
Определением суда, покинутым без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Согласно точки зрения банка, с которым ООО Русское Нефтяное Объединение заключило кредитный контракт, суды не учли, что опротестовываемая сделка совершена на протяжении трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и имела умыслом причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО Русское Нефтяное Объединение, потому, что согласно соглашению лизинга должник принял на себя обязанности, не связанные с получением эквивалентного встречного представления. На момент осуществления опротестовываемой сделки он отвечал показателю неплатежеспособности, поскольку не выполнял обязанности по арестанту с банком кредитному контракту; иная сторона в сделке (ООО Опытный свободный лизинг), как полагает банк, должна была знать о том, что совершает сделку с умыслом причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Помимо этого, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО Европа, права и обязанности которого конкретно связаны с предметом спора.
Банк кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, потому, что он не изменял ни предмета, ни основания притязания, а лишь уточнил его правовую квалификацию.
Согласно точки зрения банка, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям п. 1, 2 статьи 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК России, ст. 2, 15, 31 Закона о лизинге.
Помимо этого, согласно точки зрения банка, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела правильно суда первой инстанции, избрании экспертизы и не разглядел заявления о фальсификации доказательств.
ООО Русское Нефтяное Объединение (лизингополучатель) и ООО Прогресс-Нева Лизинг (лизингодатель) 20.02.2008 заключили контракт лизинга, по условиям которого лизингодатель на базе заявки лизингополучателя принял на себя обязанность по передаче и приобретению ему во пользование и временное владение, а потом и в собственность контейнерной АЗС, стоимость и точное описание выяснены в приложении N 1, которое является заявкой на лизинг, где указано, что должник требует представить в лизинг АЗС. Цена имущества, подлежащего передаче в лизинг, — 10 500 000 рублей., в качестве продавца указано ООО Европа.
По соглашению период лизинга образовывает 36 месяцев; общая сумма контракта — 15 139 427 рублей. Платеж за представление лизинга — 423 112 рублей.; выкупная цена предмета лизинга — 1999 рублей.; задаток — 504 000 рублей.
Предмет лизинга куплен ООО Прогресс-Нева Лизинг у ООО Европа на базе контракта продажи- от 20.02.2008 по цене 10 500 000 рублей. По акту от 28.03.2008 ООО Прогресс-Нева Лизинг передало его должнику. В акте отражено, что к предмету лизинга прилагается документ КАЗС-2С и техдокументация, и вдобавок то, что переданное в лизинг имущество на протяжении периода деяния контракта находится у лизингополучателя.
Конкурсный управляющий уверен в том, что цена имущества, являющегося предметом лизинга (10 500 000 рублей.), более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества (не более 1 000 000 рублей.) и что контракт от 20.02.2008 заключен в умыслах причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Так как опротестовываемая сделка совершена перед тем, как ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) был дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника, суд заключил об отсутствии оснований для употребления к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Основания недействительности опротестовываемой сделки оценены судом на базе ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК России.
Отклоняя аргументы о том, что цена предмета лизинга более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества, суд сослался на эти отчётности ООО Организация Денежный консультант, Соответственно которому рыночная цена имущественного комплекса АЗС образовывает 29 500 000 рублей., и на сведения, содержащиеся в страховом полисе ООО Группировка Ренессанс Страхование (страховая сумма 10 000 000 рублей.).
Суд кроме того учел, что ООО Организация Денежный консультант оценивало четыре объекта ООО Русское Нефтяное Объединение, 3 из коих находятся в залоге у банка, и оценка данных объектов не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни банком. Помимо этого, задолженность согласно соглашению от 20.02.2008 взыскивалась «судебным вердиктом» неспециализированной юрисдикции от 17.06.2009, и этот контракт не был признан ничтожным.
Согласно с п. 5 ст. 3 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ Закон о банкротстве дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника.
Соответственно пояснениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, которые связаны с переходными положениями закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ на базе ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, и вдобавок исходя из неспециализированных правил о деянии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК России) и с учетом потребности определения условий реальности сделки на базе закона, действующего в момент ее осуществления, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат употреблению независимо от даты возбуждения делопроизводства о банкротстве.
К таким сделкам используется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления ввиду Закона N 73-ФЗ.
Но предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат употреблению после вступления ввиду Закона N 73-ФЗ независимо от даты осуществления сделки либо возбуждения делопроизводства о банкротстве. Наряду с этим дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению согласно с процессуальными нормами закона о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Закон N 73-ФЗ получил юридическую силу 05.06.2009. Потому, что опротестовываемая сделка совершена 20.02.2008, другими словами до вступления его ввиду, то этот Закон не был применен судом.
П. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения опротестовываемого контракта, предусмотрено, что сделка, идеальная должником, в частности сделка, идеальная до даты ввода внешнего управления, может быть признана судом, арб судом недействующей по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным законом . Сделка, идеальная должником с заинтересованным лицом, согласится недействующей по заявлению внешнего управляющего , если в следствии ее выполнения кредиторам либо должнику были либо могут быть причинены расходы (п. 2).
Соответственно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная либо идеальная должником с отдельным кредитором либо иным лицом после принятия арб судом заявления о признании должника банкротом и (либо) на протяжении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, может быть обьявлена нелегетимной по заявлению внешнего управляющего либо кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение притязаний одних кредиторов перед иными.
Прошение о признании ООО Русское Нефтяное Объединение банкротом принято к производству Определением от 16.04.2010, тогда как опротестовываемый контракт заключен 20.02.2008, другими словами за пределами шестимесячного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника. Так, основания для признания его недействующим на базе п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.
На наличие заинтересованности в осуществлении опротестовываемой сделки конкурсный управляющий не ссылался.
Согласно с п. 10 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 О некоторых вопросах, которые связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК России) и потребности охраны при банкротстве прав и абсолютно законных интересов кредиторов по притязанию арбитражного управляющего либо кредитора может быть обьявлена нелегетимной идеальная до либо после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, отправленная на нарушение прав и абсолютно законных интересов кредиторов.
Как указано в п. 4 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением руководителя III.1 закона О несостоятельности (банкротстве), наличие в Законе о банкротстве особых оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не мешает суду квалифицировать сделку, при осуществлении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК России), в частности при рассмотрении притязания, основанного на таковой сделке.
Соответственно п. 1 ст. 10 ГК России не допускаются юридических лиц и действия граждан, реализуемые только с целью причинить вред иному лицу, и вдобавок злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК России).
Опротестовываемый контракт лизинга заключен 20.02.2008, и сторонами исполнялся: предмет лизинга был передан лизингодателем ООО Русское Нефтяное Объединение, а лизингополучатель, со своей стороны, выполнял обязательстве по внесению лизинговых платежей.
Опротестовывая установленную контрактом цену переданного в лизинг имущества, банк и конкурсный управляющий ссылаются на отчётность от 22.03.2011, исполненный ООО Адвус-Нева.
Отклоняя этот аргумент, суды исходили из того, что оценка имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждена сторонами контракта продажи- от 20.02.2008, который не обьявлен нелегетимным, и вдобавок страховщиком — ООО Группировка Ренессанс Страхование в рамках контракта страхования (страховой полис от 11.03.2008).