Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Утверждено Распоряжением Президиума

Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.10.2011г.

Обобщение практики судов рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Согласно с утвержденным замыслом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года осуществлено обобщение практики рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности (иные вещные права) традиционно обороняется посредством особых, так называемых вещных, средств охраны.

Иск о признании собственности вероятен в двух случаях: в первом он разрешает появившийся спор тем, что удостоверяет принадлежность истцу собственности, появившегося Раньше, таким иском право обороняется, но не создается; во втором случае право собственности создается «судебным вердиктом». Таким случаем является признание собственности на самовольное строение.

Современное закон РФ предусматривает следующие виды этих средств охраны: иск о признании собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Наровне с этими классическими методами охраны собственности вероятно кроме того заявление в суд с притязанием о признании недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления, нарушающего данное право.

Признание собственности выполняется лишь в правовой форме — по суду. Потребность этой формы обусловлена юридической природой этого средства охраны, поскольку суд является исключительным компетентным и авторитетным органом, который может дать добро сложившийся между сторонами спор о наличии либо отсутствии искомого права.

Иск о признании собственности либо иных вещных прав возможно предъявлять в отношении любой лично-конкретной вещи, имеющейся в натуре.

В случае если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то устанавливается презумпция собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве хозяина. Это освобождает указанное лицо от доказывания собственного права.

Исключительным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду (пункт 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При рассмотрении исков о признании собственности и других вещных прав направляться кроме того учитывать пояснения, содержащиеся в совместном распоряжении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав.

Иск о признании собственности может быть удовлетворен, учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и обстоятельство отсутствии за ним собственности не разрешают зарегистрировать собственность во внесудебном порядке (№А01-706/2010, №А01-2276/2010, №А01-94/2011, №А01-1918/2010, №А01-1919/2010,№А01-1950/2010, №А01-1115/2010).

ОАО обратилось в суд с иском к администрации о признании собственности.

В обоснование истец указал, что во выполнение решения Кабмина АОЗТ Труд передало АООТ Адыггаз последовательность объектов газового хозяйства.

Соответственно представленным в дело доказательствам АОЗТ Труд ликвидировано согластно судебному вердикту, до ликвидации АОЗТ Труд за госрегистрацией передачи собственности стороны не обращались.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания удовлетворены, потому, что настоящее имущество находится во владении лица, которым иск сообщён, материалы дела не содержат сведений на передачу этого имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что на момент распоряжения спорным имуществом АОЗТ Труд владело правами хозяина и законно распорядилось спорным имуществом.

(Подобная позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03).

Суд отказал обществу в признании собственности, потому, что им не доказано наличие у него прав на земельный надел, не доказано, что строение, расположенное на земельном наделе, является самовольной постройкой, для легализации которой общество обращалось в установленном законом порядке (№А01-1100/2009).

ЗАО обратилось в суд с иском к Комитету имущественных взаимоотношений о признании собственности на земельный участок и свинокомплекс под строениями свинокомплекса.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты межрайонная инспекция, администрация муниципального образования, филиал ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, Управление РосРеестра по РА.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении притязаний, указав на отсутствие оснований для признания собственности на животноводческий комплекс и земельный участок. Потому, что объект возведен без получения нужных разрешений, суд квалифицировал постройку как самовольную и установил отсутствие предусмотренных в ГК России условий для легализации последствий самовольного строительства.

Общество, считая, что распоряжение руководителя муниципального образования о представлении земельного надела и технический документ спорного объекта говорит о том, что общество является хозяином спорного объекта, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что земельный надел передан пенсионерам хозяйства и членам общества в неспециализированную долевую собственность, возведение строения свинофермы на почвах сельскохозяйственного избрания не является нарушением разрешенного применения земель данной категории, а признание собственности на спорный объект нужно для продвижения хозяйства.

Обращаясь в суд за признанием собственности на самовольно возведенный объект, общество в обоснование исковых притязаний не обосновало наличие у него титула на земельный надел.

Общество совместно с притязанием о признании собственности на самовольно возведенный объект требовало признать право собственности на участок под данным объектом.

Наличие титула собственности довольно земельного надела достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Общество не доказало наличие у него прав на земельный надел, не представило доказательств, что оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на постройку, не представило доказательств отсутствия нарушения общестроительных и градостроительных правил и норм, отсутствие нарушения прав и защищаемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в практике судов складывается подход, Соответственно которому вопрос о безопасности самовольной постройки суд разрешает лишь после того, как установит, что заказчик застройщик принял меры для получения общестроительных разрешений. Этот подход возможно проследить в Распоряжении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А61-1363/2010.

В иске о признании собственности на самовольную постройку отказано, потому, что земельный надел не отведен в установленном законом порядке под строительство, истец не представил доказательств возведения объекта за собственный счет, а представленные истцом документы не могут свидетельствовать о соответствии объекта правилам и градостроительным нормам и соблюдении санитарных, экологических и противопожарных правил (№А01-468/2009)

Крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском к администрации муниципального образования город Майкоп, Управлению градостроительства и архитектуры о признании собственности на самовольную постройку — объект незавершенного строительства.

В обоснование заявитель указал, что спорный объект — домик рыбака был выстроен прошлым руководителем крестьянского хозяйства на земельном наделе, представленном в аренду на 20 лет для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого направления. Согласно точки зрения истца, признание собственности на объект самовольного строительства, находящийся на снятом в аренду земельном наделе, вероятно.

Решением суда, покинутым без изменения распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как видно из дела, крестьянское хозяйство и администрация заключили контракт аренды земельного надела для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого характера на 20 лет.

На указанном земельном наделе крестьянское хозяйство без получения разрешительной документации возвело нежилое строение хозяйственно-бытового избрания — домик рыбака.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 ГК России оснований для признания собственности на объект самовольной постройки, крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском.

Суды установили, что возведенное крестьянским хозяйством строение является самовольной постройкой, потому, что его строительство осуществлено на земельном наделе, не отведенном для умыслов строительства спорного объекта и без получения на это нужных разрешений. Деяния муниципальных органов, отказавших в даче разрешения на выстраивание спорного объекта, крестьянским хозяйством не оспорены.

Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств соблюдения крестьянским хозяйством санитарных, экологических и противопожарных правил при возведении самовольной постройки.

Кроме того не принято судами техническое заключение как подтверждение соответствия самовольной постройки санитарным, экологическим и противопожарным правилам, потому, что управление, создавшее последнее, не наделено законом давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм.

Подобная обстановка появилась при рассмотрении дел №А01- 1088/2010, №А01- 1089/2010.

В арб суд Республики Адыгея обратилась ИП с заявлением к администрации и Управлению архитектуры муниципального образования о признании собственности на помещение парикмахерской (№А01- 1088/2010) и на помещение кафе (№А01- 1089/2010).

Постановление пленума верховного суда российской федерации и пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 г. n 10/22 г. москва «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — российская газета — ч. 3

19. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор.

По значению статей 225 и 234 ГК России предварительная постановка бесхозяйного недвижимости на учет национальным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Санкт Петербурге и-Москве — по заявлениям полномочных органов этих городов), и предстоящий отказ судом в признании права муниципальной собственности (либо собственности городов федерального Санкт Петербурга и значения-Москвы) на эту недвижимым имущество не являются нужным условием для приобретения права частной собственности на этот объект другими лиц ввиду приобретательной давности.

20. По значению абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК России отсутствие гос регистрации собственности на недвижимое имущество не есть препятствием для признания собственности на это имущество по окончании периода приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании собственности ввиду приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности кроме того является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Регистрация собственности на базе судебного акта не есть препятствием для оспаривания зарегистрированного права иными лицами, полагающими себя собственниками этого имущества.

Споры, которые связаны с самовольной постройкой

22. Используя статью 222 ГК России, судам нужно учитывать следующее.

Хозяин земельного надела, субъект иного вещного права на земельный надел, его абсолютно законный обладатель или лицо, права и абсолютно законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по неспециализированным правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурорский работник, и вдобавок полномочные органы согласно с законом . На притязание о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. При, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае если самовольная постройка была обременена правами других лиц, к примеру правами залогодержателя, арендатора, подобающие обременения кроме того прекращаются.

Наряду с этим лица, правами коих обременен спорный объект, должны быть притянуты к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на стороне ответчика, потому, что судебный акт может оказать влияние на их права.

24. По значению абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК России ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является клиент как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При нахождения самовольной постройки во владении лица, не реализовавшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы хозяином, если бы постройка не являлась самовольной. К примеру, при отчуждения самовольной постройки — ее покупатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юрлицо, получившее такое имущество; при смерти физического лица или реструкуризации юрлица — лицо, получившее имущество во владение.

В случае если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за обладателем, а за иным лицом, такое лицо должно быть притянуто в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ либо часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не реализовал ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом — правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик есть в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге — полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на постройку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что исключительными показателями самовольной постройки являются отсутствие разрешения на выстраивание и/либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению коих лицо, сделавшее самовольную постройку, осуществляло меры. В этом случае суд обязан кроме того установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на абсолютно законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это событие не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними собственности на самовольную постройку.

Но такое притязание может быть удовлетворено лишь в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения земельным наделом, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК России.

28. Положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК России не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и вдобавок на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, из-за которых не сделан новый объект недвижимым имущества.

Лица, право собственности либо абсолютно законное владение коих нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК России).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом либо недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на базе пункта 1 статьи 1065 ГК России обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

«признание права собственности на самовольно возведенные строения»

В 2008г. в арб судом Республики Бурятия рассмотрено 28 дел о признании собственности на самовольно возведенную постройку. Из них признано право на самовольно возведенную постройку по 17 делам, отказано в признании собственности по 6 делам, остановлено производство по 5 делам.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обжаловано 4 судебных акта. По всем делам решения суда первой инстанции покинуты без изменения.

В кассационную инстанцию оспорен 1 судебный акт, по этому делу остановлено производство по кассационной жалобе.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ РФ (в редакции, действующей на дату заявления с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно пункту 3 приведенной юридической нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она была сделана с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм. По значению статьи 222 ГК РФ РФ создание объекта с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм постоянно нарушает права и абсолютно законные интересы других лиц, и вдобавок создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК России по суду вероятно крайне редко, в случае если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на снова возведенный объект.

Наличие в гражданском законе права судебной легализации самовольно возведенной постройки правильно п.3 ст. 222 ГК России не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В другом случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, использование которого ставило бы добросовестного заказчика застройщика, приобретающего нужные для постройки документы в соответствии с правилами, в неравное положение если сравнивать с самовольным заказчиком застройщиком, который не делал предусмотренные законом притязания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязательство по представлению доказательств создания объекта согласно с установленными общестроительными и правилами и градостроительными нормами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Круг событий, имеющих правовое значение по делам данной категории, обязан определяться исходя из неспециализированных условий, соблюдение коих требуется при постройке либо реконструкции любого объекта недвижимым имущества. Эти условия возможно сгруппировать в общем виде, следующим образом:

  • наличие права на земельный надел, на котором ведется новое строительство, или разрешения хозяина этого участка либо хозяина существующего строения на постройку, реконструкцию;

  • соблюдение целевого избрания и разрешенного применения земельного надела, и вдобавок красных линий, установленных проектами планировки;

  • наличие утвержденной в соответствии с правилами проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на постройку;

  • разрешение на выстраивание, т.е. документ, выданный клиенту (заказчику застройщику) муниципальными органами власти и удостоверяющий право хозяина, обладателя, арендатора либо пользователя объекта недвижимым имущества осуществить застройку земельного надела, строительство, реконструкцию строения, сооружения и строения;

  • соблюдение градостроительных регламентов, общестроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

  • соблюдение прав и абсолютно законных интересов собственников, землевладельцев, арендаторов и землепользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимым.

В случае если самовольная постройка была возведена хозяином (обладателем, пользователем) земельного надела, то соответственно его права на этот участок подтверждаются записью в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на землю может подтверждаться так же национальными актами, другими документами и свидетельствами, удостоверяющими права на землю.

В случае если постройка возведена лицом на не принадлежащем ему земельном наделе.

При таких условиях вероятно следующее:

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц;

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в частной собственности, законном владении либо пользовании иных физических либо юрлиц.

, если почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц, истцу направляться представить суду доказательства, свидетельствующие о представлении ему аккуратным органом власти либо органом местного самоуправления земельного надела, на котором расположена самовольная постройка для применения в умыслах, подобающих избранию этой постройки.

Такими доказательствами могут быть решения, принимаемые в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, и другие данные, говорящие о согласовании подобающего национального органа либо органа местного самоуправления представить земельный надел под самовольную постройку. Например, полномочный орган может сказать о том, что участок под самовольно возведенным строением будет представлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение

, если самовольная постройка возведена на земельном наделе, принадлежащем иному физическому либо правовому лицу, то право собственности на нее может быть признано за заказчиком застройщиком при условии перехода к нему подобающего права на земельный надел либо его часть по основаниям, предусмотренным гражданским законом, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Судебный порядок признания собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать заказчиков застройщиков от обязательства исполнения установленных законом и иными нормативными актами условий и правил возведения объектов недвижимым.

Указанные события должен доказать истец как заявитель притязания о признании собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со недвижимым.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при постройке либо реконструкции объекта недвижимым имущества требуются, кроме наличия права на земельный надел, доказательства осуществления строительства на базе документов правил землепользования и территориального планирования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний безопасности территорий, инженерно-технических притязаний, притязаний гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний защиты внешней среды и экологической безопасности, при наличии в соответствии с правилами сделанной проектной документации, с получением разрешения на выстраивание, разрешения на ввод объекта недвижимым имущества в эксплуатацию, удостоверяющих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и общестроительных правил и норм, правил и норм о безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 закона О техническом регулировании направляться, что необходимые для исполнения и применения притязания к объектам технического регулирования, в частности строениям, сооружениям и строениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в умыслах охраны жизни либо здоровья граждан, имущества физических либо юрлиц, национального либо муниципального имущества, защиты внешней среды, жизни либо растений и здоровья животных, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально нужные притязания, снабжающие, в частности, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Другими словами, во всех делах по искам о признании собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, удостоверяющие соблюдение притязаний защиты окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, общестроительных и других правил и обязательных норм, исполнение коих требуется для постройки и эксплуатации конкретной постройки.

Не может служить безусловным основанием к отказу в иске, о признании собственности на самовольную постройку, отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной разрешения и проектной документации на выстраивание само по себе. Орган местного самоуправления может дать добро сохранение самовольно возведенного строения, в случае если признает, что оно возведено согласно с разрешенным применением земельного надела и соблюдением общестроительных правил и норм. Отказ в выдаче такого разрешения, как и негативные заключения полномочных органов контроля и государственного надзора, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ст. 46 Конституции РФ, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 74

Определение Ленинградского облсуда от 30.05.2013 N 33-2000/2013

В удовлетворении притязания об обязании представить земельный надел под личное жилищное выстраивание в аренду на 3 года с предстоящим представлением в собственность безвозмездно отказано, потому, что представление калеке земельного надела является одним из способов улучшения его жилищных условий и выполняется при признания его нуждающимся в их улучшении, но заявитель на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Апелляционное определение Белгородского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1636

В удовлетворении иска о признании отказа в гос регистрации соглашения о расторжении контракта противоправным и возложении обязательства произвести регистрацию соглашения о расторжении контракта и передачи собственности отказано, поскольку имущество, нажитое супругами на протяжении брака, является их совместной собственностью, на расторжение сделки должно быть получено согласование супруга, что сделано не было.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1347

В удовлетворении ходатайства о восстановлении периода на обжалование решения суда по иску о взыскании суммы займа, процентов, неустойки отказано, потому, что заявитель в лице аккуратного органа общества был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и о состоявшемся решении.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1342

Исковые притязания о понуждении к проведению капремонта в квартире удовлетворены частично, потому, что подтверждено, что в нарушение контракта социального найма истцу передана квартира без текущего ремонта, помимо этого, наймодатель должен участвовать в ремонте и содержании неспециализированного имущества в многоквартирном доме, и вдобавок реализовать его капремонт.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1341

В удовлетворении исковых притязаний о признании сделки продажи- недействующей отказано законно, потому, что доказательств, удостоверяющих, что нежилое помещение не может быть использовано так, как на то рассчитывал клиент при заключении сделки, что деяния ответчика при заключении контракта были направлены на ввод истца в заблуждение, не представлено, помимо этого, истцом пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1337

Иск о признании противоправным отказа в приватизации жилья , признании права совместной долевой собственности на помещение в порядке приватизации удовлетворен, потому, что право пользования помещением на условиях контракта социального найма появилось у истцов на абсолютно законном основании до приватизации ответчиком помещения; переход национальных и муниципальных учреждений в иную форму собственности или их ликвидация не воздействуют на жилищные права граждан.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1336

В удовлетворении заявления о приостановлении аккуратного производства отказано, потому, что доказательств заявления с кассацией заявитель не представил, помимо этого, приостановление выполнения решения суда ущемит права и абсолютно законные интересы взыскателя.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1329

В удовлетворении иска о признании противоправными распоряжений об изменении педагогической нагрузки, об увольнении, взыскании среднего дохода за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба законно отказано, потому, что в части притязаний о признании противоправным приказа об изменении педагогической нагрузки истец пропустил период заявления в суд за разрешением личного трудового спора; процедура увольнения истца в связи с сокращением штата сотрудников компании была соблюдена.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1327

Иск в части взыскания со страховой организации неустойки, компенсации морального ущерба законно удовлетворен в части сообщённой суммы, потому, что ответчиком принятые на себя обязанности были выполнены несвоевременно; наряду с этим обоснованно снижены: 1) неустойка с учетом незначительности срока задержки выполнения главного обязанности, необязательного выполнения ответчиком главного обязанности до разрешения дела по существу; 2) компенсация морального ущерба с учетом притязаний разумности.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1326

Иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба законно удовлетворен, потому, что ДТП, из-за которого транспорту истца были причинены механические повреждения, случилось по виновности водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком; уплаченное ответчиком истцу страховое возмещение не покрыло цена восстановительного ремонта.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1324

Прошение об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест тюрьмы , законно удовлетворено, потому, что указанное лицо имеет непогашенную и неснятую судимость за осуществление тяжёлого правонарушения при страшном рецидиве правонарушений.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1322

Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального ущерба (со страховой организации), расходов (с физического лица) законно удовлетворен в части суммы, потому, что ДТП случилось по виновности второго ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована первым; уплаченное первым ответчиком истцу страховое возмещение не покрыло цена восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа подробностей.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1321

Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки (со страховой организации), расходов (с физического лица) законно удовлетворен в части суммы, потому, что ДТП случилось по виновности второго ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована первым; Соответственно вступившему в абсолютно законную силу решению суда первый ответчик имеет обязанности согласно соглашению страхования со вторым ответчиком по риску ОСАГО перед истцом в размере 49,1 процента.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1320

Притязания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, административного штрафа законно удовлетворены, потому, что ДТП, из-за которого транспорту истца были причинены механические повреждения, случилось по виновности водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком; ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере, меньшем настоящей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1319

Притязания прокурорского работника о признании противоправным отказа органа соцзащиты в присвоении лицу, в интересах которого обратился в суд прокурорский работник, звания Ветеран труда законно удовлетворены, потому, что указанное лицо награждено знаком Победитель социалистического соревнования 1975 года, который являлся ведомственным и дает право на присвоение звания Ветеран труда.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1317

Материал по иску о взыскании задолженности по кредитному контракту возвращен в этот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству, потому, что суд незаконно возвратил иск, придя к неправильному выводу о неподсудности дела данному суду: соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в соответствии с правилами никем не оспаривалось, недействующим не признано.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1315

Исковое прошение о признании контракта продажи- жилья недействующим покинуто без перемещения, потому, что исковое заявление по содержанию и форме не соответствует притязаниям статей 131, 132 ГПК РФ.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 N 33-1314

В удовлетворения заявления о восстановлении процессуального периода для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности согласно соглашению займа отказано, потому, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального периода по событиям, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный период, не представлено.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1312

Исковые притязания о признании потерявшим право пользования жильём и снятии с регистрирующего учета удовлетворены, потому, что ответчик не есть членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилья , не несет затрат по оплате и содержанию жилья услуг ЖКХ.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1308

Иск о возмещении ущерба удовлетворен в части сообщённой суммы, потому, что установлено, что, пребывав на автостоянке, транспорт истца получил механические повреждения; расходы, причиненные поклажедателю потерей, недостачей либо повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК России.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1307

Прошение о взыскании судебных затрат удовлетворено, потому, что в правовом поле стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсировать иначе все понесенные по делу судебные затраты с учетом справедливости и принципа разумности.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 30.05.2013 по делу N 33-1306

Исковые притязания о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворены, потому, что строительство постройки произведено без оформленного в соответствии с правилами разрешения, наряду с этим эта постройка не соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным притязаниям, статусу жилья , создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.


Дело № 2-593/09

Копия

РЕШЕНИЕ Именем РФ

12 марта 2009 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г., при секретаре Куликовой В.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором требует признать за ней собственность по праву наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» стр. 5 бокс № 123, неспециализированной площадью 19,7 кв.м. Притязания мотивированы тем, что указанный объект недвижимым имущества принадлежал ее мужу Артемьеву Л.А., после смерти, которого Артемьева О. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, но, потому, что Артемьевым Л.А. право собственности на этот гараж не имело гос регистрации, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных наследников, не считая Артемьевой О. не имеется. Потому, что истица состояла с Артемьевым Л.А. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке, является его исключительной наследницей, требует признать за ней собственность на указанный гараж в порядке наследования.

Определением от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчика притянуто Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску.

Истица Артемьева О. в судебное совещание не явилась, доверила представлять собственные интересы представителю.

Представитель истицы Пугачева Н.Г. (доверенность от 29.01.09 г.) в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, требовала их удовлетворить. Суду пояснила, что потому, что Артемьев Л.А. оформить право собственности на гаражный бокс в соответствии с правилами при жизни опоздал, истица, являясь наследником, не имеет возможности оформить собственные права.

Представитель ответчика — администрации г. Красноярска Чурикова Н.В. (доверенность № 01-13141 от 29.12.2008 г.) в судебное совещание не явилась, требовала разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразила в отзыве на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых притязаний при представлении истцом позитивных заключений согласующих органов (л.д. 106)

Представитель соответчика — Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску в судебное совещание не явился, извещался надлежаще и вовремя, о причинах неявки не сказал.

Представитель другого лиц — Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. в судебное совещание не явился, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразил в разъяснениях на иск, в котором возражал против удовлетворения сообщённых исковых притязаний, требовал в иске отказать (л.д. 115-116).

Представитель Потребительского гаражного кооператива «Электрик» — Шилов С.П. (выписка из протокола № 2 из собрания ПГК «Электрик») с иском согласен, против удовлетворения исковых притязаний не возражал. Суду пояснил, что АРтемьев Л.А. вправду был членом гаражного кооператива, и обладал спорным гаражам. Претензии иных лиц на спорный гараж отсутствуют. ‘ 4

Представитель другого лиц — Главного управления Федеральной регистрационной работы по Красноярскому краю, в судебное совещание не явился, представил нжцмАенное прошение о рассмотрении дела в собственный отсутствие.Суд, с учетом мнения участников судебного совещания, считает вероятным разглядеть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На базе ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК России, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

Соответственно ст. 218 ГК России, при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Статьей 1112 ГК России предусмотрено, что в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК России наследство раскрывается со смертью гражданина.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследниками по закону являются муж, родители и дети наследодателя. их потомки и Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Ввиду ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять. Согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о его принятии. Указанные деяния должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со времени его открытия.

Как разъяснено в п. 9 распоряжения Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1974 г. «О употреблении судами РСФСР норм ГК РФ о выполнении и наследовании распоряжения Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О практике судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязательством наследника. Исходя из этого отсутствие свидетельства не влечет за собой потерю наследственных прав, в случае если наследство было принято в период, предусмотренный законом.

В судебном совещании установлено, что по соглашению аренды земельного надела № 4462 от 11.10.1999 года земельное управление г. Красноярска представило Артемьеву Л.А. земельный надел под капитальный гараж, расположенный по адресу: 9 район, последовательность 1 а, бокс № 20. Согласно с контрактом № 481 от 05 июля 1979 года указанный гараж поставлен на техучет в БТИ и записан за Артемьевым Л.А. (л.д. 44-46). Соответственно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.11.2008 г. гаражу был присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5, бокс № 123

Артемьев Леонид Александрович скончался в Германии 18 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Артемьева Л.А. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Багрий Г.А. на запрос суда (л.д. 132).

В судебном совещании было обнаружено, что Соответственно кадастровому документу, выписки из технического документа на представленном земельном наделе расположено нежилое ) одноэтажное помещение гаражного бокса неспециализированной площадью 19,7 кв.м. кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно с экспертным заключением ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» № 199 от 19.01.2009г. гаражный бокс по ул. Парашютной, 15 «а», соответствует нормам и санитарным правилам (л.д.34-37).

На базе акта о соответствии притязаниям пожарной безопасности ООО «Арника» от 14.01.2009 года при ревизии гаражного бокса по ул. Парашютная, 15 «а» строение 5 бокс № 123 г. правил нарушений и Красноярска норм пожарной безопасности не распознано, объект соответствует противопожарным притязаниям действующих правил и норм (л.д. 29)

Согласно с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект», общестроительные конструкции помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», стр. 5, бокс 123 (Лит. Г), будут в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным притязаниям, снабжают надёжную эксплуатацию гаражного бокса, соответствуют действующим правилам и строительным нормам, пригодно к постоянной эксплуатации (л.д.32-33).

Соответственно заключения Управления по архитектуре администрации г. Красноярска от 13.01.2009 г. № 256, сохранение гаража быть может, так как его размещение соответствует Генплану города, утвержденному решением Красноярского горсовета от 30.03.2001 г. и Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Красноярского горсовета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д. 30-31).

При таких событиях, сохранение объекта недвижимым имущества, расположенного по ул. Парашютная, 15 «а» не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает здоровья граждан и угрозы жизни. Отношения по владению, распоряжению и пользованию недвижимым имуществом появились у истца на абсолютно законных основаниях, земельный надел, на котором находится спорный объект, был представлен на базе решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 250 от 17 апреля 1979 года для постройки типового капитального гаража. Следовательно^ у Артемьева Л.А. при жизни появилось право на возведение спорного гаража на указанном земельном наделе, в связи, с чем суд считает необходимым узаконить самовольное строительство, расположенное в г. Красноярске, ул. Парашютная, 15 «а»

Артемьева О. пребывала в зарегистрированном браке с Артемьевым Л.А. с 16.01.1957 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.23), следовательно, истица является наследницей по закону, которая приняла наследство.

Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает

В судебном совещании установлено, что спор относительно наследства в виде гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» между наследниками отсутствует.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает тот факт, что Артемьева О. приняла наследство, реализует права по пользованию и владению имуществом. Но, не может получить свидетельство о наследстве на гаражный бокс, потому, что наследодатель при жизни не оформил на него собственные права.

При таких событиях, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь абсолютно законным наследником после смерти супруга Артемьева О. обладает и пользуется имуществом, которое принадлежало наследодателю на абсолютно законных основаниях, сейчас, уплачивает иные платежи и взносы, создаёт текущий ремонт, уплачивает налоги (л.д. 96-103), из чего направляться, что она практически приняла наследство, но не может оформить в установленном законом порядке право собственности на спорный объект.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что за истцом направляться признать право собственности на объект недвижимым имущества — гаражный бокс, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», учитывая, что истец вправе наследовать указанное имущество после смерти супруга

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности в порядке наследования, — удовлетворить.

Признать за Артемьевой Ольгой собственность в порядке наследования на гаражный : бокс № 123 , неспециализированной площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска на протяжении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Завизировано председательствующим Копия верна Судья

Решение вступило в абсолютно законную силу

Категория: практика судов |

Просмотров: 2959 | Комментарии: 2

Всего комментариев: 2

Как оформить через суд,право собственности на дом(самовольная постройка) и землю?


Соколов Дмитрий Геннадиевич,

адвокат

г. Москва
Отзывы:(10019)
Избранное: 6357

Дано ответов: 66213

Интернет-консультация
Ответ от 14.03.2013 14:06

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац первый потерял силу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано собственность на постройку, возмещает осуществившему ее лицу затраты на постройку в размере, конкретном судом.

Собственность на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда по иску о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности — ч. 2

М.А., М.Р., М.Б. не признанные скончавшимися и ни при каких обстоятельствах к практическому владению домовладением не приступавшие. После их смерти, даты которой никто не устанавливал, их наследники не объявлялись, и по настоящее время никто о собственных правах на наследство скончавшихся никто не заявлял. Соответственно справок адресного бюро в Ростове-на-Ростовской области и Дону указанные титульные собственники не значатся.
После смерти М.Х. 1/6 часть домовладения перечислилась на базе свидетельства о наследовании от 23 марта 1934 года №7589 на имя М.Ц.А., что подтверждается отметкой в БТИ Ростова-на-Дону от 26 декабря 1967 года на удостоверении №3965. Во время ВОВ М.Ц.А. эвакуировалась из г.Ростова-на-Дону в г.Ессентуки, где была казнена нацистами 12.10.1942 года. На базе заявления ее дочери Ш.Ф.М. была признана скончавшейся согласно решению Ленинского районного народного суда Ростова-на-Дону от 17.01.1968 года, дело №2-216. На базе чего было выдано 13 марта 1968 года свидетельство о смерти М.Ц.А. серии II-ШК № 126281 Ленинским Р/Б ЗАГС г.Ростова-на-Дону. Наследниками М.Ц.А. были по 1/12 доле каждому ее дочь Ш.Ф.М. и сын М.А.М., принявшие наследство на имущество матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство: №168 от 02.07.1968 года на имя М.А.М. и №168 от 30.07.1968 на имя Ш.Ф.М..
М.А.М. 30 июля 1968 года согласно соглашению дарения передал 1/12 долю домовладения С.Г., что подтверждается контрактом дарения от 30.07.1968г., удостоверенным 1-ой ГНК Г.Ростова-на-Дону, за №1315-9-с, право долевой собственности С.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. С.Г. жил в помещениях №2 площадью 15,60 кв.м. и №3 площадью 14,60 кв.м., указанного домовладения до собственной смерти в первой половине 80-ых годов двадцатого века 27 апреля.
Ш.Ф.М. после принятия наследства на имущество матери во второй половине 60-ых годов XX века жила со своей семьей до собственной смерти 18 февраля 1971 года в помещениях №7 площадью 6,90 кв.м., №8 площадью 4,60 кв.м., №9 площадью 8,60 кв.м., №4 площадью 12,30 кв.м., № 5 площадью 18,20 кв.м..
В первой половине 70-ых годов XX века сын Ш.Ф.М. Ш.М. (истец по делу) практически принял наследство во пользование и владение сразу после ее смерти, потому, что жил с ней совместно, а оформил собственные наслелственные права в 2004 году. В первой половине 80-ых годов XX века ко владению Ш.М., то есть к помещениям №7 площадью 6,90 кв.м., №8 площадью 4,60 кв.м., №9 площадью 8,60 кв.м., №4 площадью 12,30 кв.м., № 5 площадью 18,20 кв.м. перешли помещения №2 площадью 15,60 кв.м. и №3 площадью 14,60 кв.м., потому, что их обладатель С.Г., скончавшийся 27 апреля 1980 года в браке не состоял и наследников не имел. По настоящее время никто не истребовал из владения Ш.М. перешедшие ему помещения №2 и №3.
Так, во время с 1923 года по настоящее время во владении семьи Ш.М. находится часть жилого дома площадью 80,80 кв.м., складывающаяся из помещений №7 площадью 6,90 кв.м., №8 площадью 4,60 кв.м., №9 площадью 8,60 кв.м., №4 площадью 12,30 кв.м., № 5 площадью 18,20 кв.м. №2 площадью 15,60 кв.м. и №3 площадью 14,60 кв.м..
После смерти М.М. 1/6 часть домовладения по ул.Малоизвестная, 1 перечислилась на имя наследников М.Л., М.И. М.Н.(А.), М.В., М.М., М.В., М.Б., М.М, М.Д., М.Б., М.Х.,Б.Э, Б.Н., М..Д., М.Ф. в одинаковых долях по 1\90 доле в праве собственности каждому.
Указанные лица являются титульными собственниками домовладения, не признавались скончавшимися никем и ни при каких обстоятельствах, к практическому владению домовладением не приступали. Соответственно данных домовой книге не были прописаны. Ни одной из помещений в жилом доме литер А не пользовались. Соответственно справок адресного бюро в г.Ростове-на-Дону и в Ростовской области не значатся.
После смерти М.М. (другого совладельца) в первой половине 40-ых годов двадцатого века 1/6 часть домовладения по ул.Малоизвестная , 1 перечислилась на базе свидетельства о праве на наследство от 05.04.1968 года №590-ЗН имя К.А.Д. и М.Д.Д. по 1/12 доле каждому.
К.А.Д. подарила 1/12 долю в праве собственности на домовладение собственной внучке З.Т. (истице по делу) на базе контракта дарения от 24.04.1968 года за №614-5С. Во второй половине 60-ых годов XX века З.Т. заселилась в домовладение.
После смерти М.Д.Д. 1/12 домовладения перешла М.В. (3-му лицу по делу) на базе свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2004 года за №3047, выданному нотариусом г.Ростова-на-Дону.
Семья З.Т. вселилась во второй половине 60-ых годов XX века в помещения №10, площадью 12,60 кв.м., №1 площадью 6,50 кв.м.. По заявлению Ш.В.М. (супруга Ш.Ф.М.) на имя главы Ленинского РИК г.Ростова-на-Дону прося рассмотреть возможность вселения семьи З.Т. в часть жилого дома литер А. потому, что в доме не хватало площади для проживания обеих семей З.Т. не запрещалось выстраивание пристройки а7, а5, площадью 12,00 кв.м.. сейчас сохранилось письмо Ш.В.М. на имя главы Ленинского РИК г.Ростова-на-Дону т.Кузнецову. Указанное разрешение за давностью лет не сохранилось в архиве Администрации Ленинского района Ростова-на-Дону и в техдокументации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону , исходя из этого МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону показывает, что юридические документы на указанные две помещения не предоставлены.
Так, с 1968 года и по настоящее время семья З.Т. обладает частью жилого дома площадью 31,10 кв.м., складывающейся из помещений №1 площадью 6,50 кв.м., №10 площадью 12,60 кв.м., №11 площадью 6,60 кв.м., №12 площадью 5,40 кв.м..
З.Т. и Ш.М. (истцы) реализовали эксплуатацию жилого дома литер А любой собственной частью, жили в нем, уплачивали налоги, коммунальные платежи, тем самым пользовались указанным жилым домом по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Малоизвестная,1.
В соответствии со ст.218 ГК России в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может купить право собственности на имущество , не имеющего хозяина, на имущество, хозяин которого малоизвестен, или на имущество, от которого хозяин отказался либо на которое потерял право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.234 ГК России лицо гражданин либо юрлицо — не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет или иным имуществом на протяжении 5 лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени собственного владения все время, за который этим имуществом обладает тот, чьим правопреемником это лицо является.
Обстоятельство долгого и постоянного владения устанавливается согласно с п.3 ст.11 ФЗ О ввод в воздействие части первой ГК России, Соответственно которому давность владения начинается до ввод в воздействие ГК России, т.к. закон получил обратную силу. З.Т. и Ш.М. не являются собственниками 9/12 долей в праве собственности на жилой дом литре А, но добросовестно, открыто и непрерывно обладают ими как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Как лица, ссылающиеся на давность владения 9/12 долями в праве собственности на жилой дом литер А и постройки, истцы законно присоединяют ко времени собственного личного владения все время, за который обладали указанными долями их родственники, чьими правопреемниками они являются. Неспециализированный период владения с 1896 года по настоящее время образовывает 109 лет.
Обстоятельство добросовестного владения предполагает, что истцы е знали и не должны были знать о незаконности владения. Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения частей жилого дома литер А и построек во владение. За 34 года личного владения Ш.М. и 37 лет личного владения З.Т. никто из других лиц не истребовал имущество из их владения, в частности указанные титульные собственники и их иные вероятные правопреемники.
Следовательно, основания владения жилым домом литер А и постройками нужно считать добросовестными. Помимо этого, истцы обладали и пользовались указанным жилым домом литер А и постройками, как своим личным, и четко знали, что отсутствуют третьи лица, могущие претендовать на указанное имущество, потому, что все они погибли.
Обстоятельство открытого владения подтверждается тем, что истцы не утаивали обстоятельства их владения и жили в указанном доме литер А, хранили в нем иное собственный имущество, и вдобавок применяли его в других личных умыслах, уплачивали страховые взносы, налоги, коммунальные и иные платежи.
Так, истцы купили право собственности на 9/12 долей домовладения №1 по ул.Малоизвестная в г.Ростове-на-Дону ввиду приобретательной давности, причем по соглашению между истцами право собственности на 8/12 долей купил Ш.М., право собственности на 1/12 долю купила З.Т.
Помимо этого, как указывалось выше в 1969-1970 гг. З.Т. средствами и своими силами возвела пристройку к жилому дому литер А виде помещений №11 №12 литер а7, а5, площадью 12 кв.м., которые согласно данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону числятся самовольно возведенными. Соответственно представленному техническому заключению ООО Горжилпроект №209/06 пристройки литер а7, а5 к жилому дому будут в удовлетворительном состоянии, подлежат предстоящей эксплуатации по избранию, не нарушают притязаний СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. застройка и Планировка сельских поселений и городских. Согласно с экспертным заключением филиала ФГУЗ эпидемиологии и Центр гигиены в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону №599 от 02.03.2006 г. применение указанных самовольно возведенных строений не противоречит притязаниям СанПиН 2.1.2.1002-00. по мнению отдела госпожарнадзора по г.Ростова-на-Дону №406 от 02.03 2006г. правил и нарушений норм пожарной безопасности, создающих угрозу происхождения пожара не распознано.
В соответствии со ст.218 ГК России, право собственности на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК России самовольной постройкой является жилой жом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не от веденном для этих умыслов в порядке, установленном законно и иными юридическими актами, или сосзданное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим лицом, или за его счет, не считая случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. В соответствии со ст.222 ч.3 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок в соответствии с правилами будет представлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовльную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно ФЗ от 17 ноября 1995 года Об архитектурной деятельности в РФ выстраивание любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение хозяина земельного надела (либо строения, сооружения) , б) соблюдение градостроительных, правил и строительных норм. Указанные притязания истцом соблюдены.
Так, юридически значимыми событиями, подлежащими выяснению для решения настоящего спора являются следующие: возведена ли спорная постройка истицей; имеются ли у истицы какие-либо абсолютно законные права на земельный надел, на котором возведена самовольная постройка, или будет ли этот земельный надел представлен ей в установленном законом порядке; не нарушает ли сохранение самовольно возведенной постройки права и защищаемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Все указанные события узнаны в судебной совещании и судом несомненно установлено, что истицей возведена постройка на земельном наделе, представленном ей на абсолютно законном основании. Эта постройка не нарушает права и защищаемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких событиях суд находит сообщённые притязания обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
На базе изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ш.М. право собственности на 8/12 долей домовладения №1 По ул.Малоизвестная в г.Ростове-на-Дону, складывающегося из жилого дома литер А, неспециализированной площадью 112, 80 кв.м., в частности жилой площадью 73,3кв.м., навеса литре М, сарая литер Ж, сарая литер З, сарая литер Л, сарая литер В, сарая литер Г, душа литер Б, увеличив его долю в праве собственности на указанное домовладение до 9/12.
Признать за З.Т. право собственности на 1/12 долю домовладения №1 По ул.Малоизвестная в г.Ростове-на-Дону, складывающегося из жилого дома литер А, неспециализированной площадью 112, 80 кв.м., в частности жилой площадью 73,3кв.м., навеса литре М, сарая литер Ж, сарая литер З, сарая литер Л, сарая литер В, сарая литер Г, душа литер Б, увеличив ее долю в праве собственности на указанное домовладение до 2/12.
Исключить М.А., С.Г., Ф.Р., Х.Б., М.Л., М.И., М.Н., М.В., М.М., М.В., М.Б., М.М., М.Д., М.Б., М.Х., Б.Э., Б.Н., М.Д., М.Ф. из собственников домовладения №1 по ул.Малоизвестная в г.Ростове-на-Дону.
Решение может быть оспорено в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на протяжении десятка суток.

Суд признал право собственности за истцами на нежилое помещение, которое было создано в следствие самовольной реконструкции жилого помещения.

Супруги из г. Красноярска произвели самовольную реконструкцию жилья в нежилое в умыслах открытия салона красоты. В связи с тем, что реконструкция была произведена без предварительной его согласования и разработки проекта с контрольными органами, горадминистрация Красноярска отказала собственникам в вводе данного объекта в эксплуатацию, чем практически отнять у них возможности зарегистрировать на него право собственности и применять по прямому назначению.

С умыслом узаконивания самовольно реконструкции собственники обратились в правовую организацию Контора.

адвокаты обратились в суд с иском с которым представили исчерпывающий список документов о том, что эта самовольная реконструкция соответствует всем техническим притязаниям для объектов строительства и не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Своим решением суд согласился с аргументами адвокатов правовой организации «Контора» и признал за супругами из г. Красноярска право собственности на нежилое помещение, которое было образовано в расследование самовольной реконструкции.

Сейчас Управление росреестра по Красноярскому краю на базе данного решения суда будет вынуждено зарегистрировать за собственниками право собственности уже на нежилое помещение, чем практически узаконить его. После чего они смогут приступить к его эксплуатации по прямому назначению.

Решение суда практически является судебным методом узаконивания самовольных реконструкций и перепланировок объектов недвижимым.

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

22 августа 2012 года г. Красноярск

Свердловский райсуд г. Красноярска в составе:

председательствующего — судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца — Мальчикова Евгения Сергеевича (юрфирма «Контора»), доверенность от 24.04.2012 года

при секретаре — Гуменюк Н.В.

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Ганущенко Сергея Сергеевича, Поленовой Александры Сергеевны к горадминистрации Красноярска о признании собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Ганущенко С.В. обратился в суд с иском к горадминистрации Красноярска о признании собственности на нежилое помещение № 133, неспециализированной площадью 78,3 кв.м., расположенное в г. Красноярске, ул. Судостроительная, 159. Сообщённые притязания мотивированы тем, что на базе распоряжения администрации г. Красноярска «О переводе жилья №133 по ул. Судостроительная, 159 в нежилое» от 25.01.2012 года квартира, находящеяся в собствености на праве неспециализированной совместно собственности Поленовой и истцу А.С., была переведена в нежилое помещение с предстоящей реконструкцией без получения разрешения на выстраивание. Перевод жилья №133 по ул. Судостроительная, 159 в нежилое является самовольным, но сейчас истцом получены позитивные заключения контрольных и осуществляющих контроль органов, Соответственно которым самовольно реконструируемый объект отвечает эксплуатационным притязаниям, предъявляемым к нежилым помещениям, нормативам и санитарным правилам, и вдобавок притязаниям пожарной безопасности. Самовольно возведенное истцом помещение, расположенное по указанному выше адресу, не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, что подтверждено подобающими документами. Установление собственности на указанное нежилое помещение нужно для оформления правоустанавливающих документов.

В предстоящем представителем истца исковое заявление уточнено, и в качестве истца указан кроме того второй хозяин спорного объекта недвижимым имущества Поленова А.С. сообщённая Раньше в качестве другого лиц.

В судебном совещании представитель истца — Мальчиков Е.С., действующий на базе доверенности 24.04.2012 года, сообщённые исковые притязания поддержал полностью по вышеизложенным основаниям.

Истец Поленова А.С. в судебное совещание не явилась, по малоизвестным суду причинам, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом и вовремя, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное совещание не явился, по малоизвестным суду причинам, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом и вовремя, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель другого лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное совещание не явился, представил разъяснения по исковому заявлению, требовал дело разглядеть в отсутствие собственного представителя.

Представитель другого лиц Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска в судебное совещание не явился по малоизвестным суду причинам, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом и вовремя, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает вероятным разглядеть дело в отсутствие представителя ответчика — администрации г. Красноярска, истца Поленовой А.С., представителей других лиц Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает сообщённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 222 ГК России, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу затраты на постройку в размере, конкретном судом. Собственность на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный надел, на котором расположен иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, является неспециализированной долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном совещании установлено, что Ганущенко С.С. и Поленовой А.С. на праве неспециализированной совместной собственности в собственности квартира, неспециализированной площадью 78,3 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159-133, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права от 24.11.2011 года (л.д.9), выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012г. (л.д.l0).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 173-ж от 25.01.2012 г. дано перевести жильё № 133, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159 в нежилое с предстоящей реконструкцией (л.д.11).

С целью проведения строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения истцами 26.01 .2012г. был заключен контракт подряда с ООО «Атлант-Строй» (л.д.12-13), которым работа была исполнена и принята истцами по акту приема-передачи исполненных работ 25.03.2012г. (л.д.14).

В следствии осуществлённой реконструкции было образовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159-133, площадью 78,3 кв.м., из коих: холл — 25,3 кв.м., кабинет 12,2 кв.м., кабинет 25.4 кв.м., подсобное 21,6 кв.м., помещение уборочного инвентаря 1 кв.м., санузел 1,8 кв.м., с пристройкой крыльца площадью 13,4 кв. м., что подтверждается техническим документом от 24.02.2012 г. (л.д.18-21).

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 08.04.2012 г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения (л.д.24).

По мнению Управления Архитектуры администрации г. Красноярска от 10.05.2012 года № Г-3409-ек, размещение многоквартирного дома с нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительной, 159, соответствует Генплану города, утвержденному решением Красноярского горсовета от 30.03.2010г. № В-23 и правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Красноярского горсовета от 29.05.2007г. № В-306 (л.д. 40-41).

Согласно с техническим заключением ООО НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» № 10 от 12.03.2012г., по итогам исследования состояния несущих конструкций нежилого помещения после осуществлённой реконструкции состояние общестроительных конструкций, уровень качества строительных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим помещения соответствуют притязаниям действующей нормативно-технической документации в строительных работах (Тех. Регламент, СНиП и др.) для данного класса строений, снабжают надёжную эксплуатацию нежилого помещения № 133 по ул. Судостроительной, 159 г. Красноярска на нормативный период работы и пригодно для его предстоящей эксплуатации по избранию. Нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и безопасности объекта и другие характеристики надёжности исследования, и строения в целом, соблюдены. Состояние общестроительных системы и конструкций инженерного обеспечения нежилого помещения № 133 по ул. Судостроительной, 159 г. Красноярска оценивается как работоспособное – эксплуатация конструкций при воздействиях и фактических нагрузках вероятна без ограничений (л.д.30-35).

Кроме того в судебном совещании установлено, что нежилое помещение № 133, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159, соответствует нормативам и санитарным правилам, что подтверждается подобающим экспертным заключением № 1818 от 02.04.2012г. (л.д.28-29), притязаниям пожарной безопасности, по мнению ООО «Альт» от 22.03.2012 года о соответствии объекта притязаний пожранной безопасности (л.д.25-26).

Не считая этого, истцами представлен протокол от 17.02.2012г. дополнительного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159, и решение собственников помещений при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159, Соответственно которым, вопрос о разрешении Ганущенко С.С. и Поленовой А.С. произвести реконструкцию неспециализированного имущества многоквартирного дома методом перевода в нежилое помещение для применения под магазин продуктовых товаров, с обустройством отдельного выхода из квартиры № 133, согласован основным голосов (л.д.42, 42а-1 05).

Цена нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159-133, образовывает на 2012 года 4 157000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости нежилого помещения ООО «Агентство опытной оценки» от 12.03.2012 г. (л.д.23).

При таких событиях, учитывая, что сохранение указанной выше самовольной постройки не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно отыскало собственный подтверждение в судебном совещании, суд приходит к выводу, что сообщённые истцом исковые притязания подлежат удовлетворению полностью и полагает вероятным признать за Ганущенко С.С. и Поленовой А.С. право неспециализированной совместной собственности на нежилое помещение № 133, неспециализированной площадью 78,3 кв.м., расположенное в г. Красноярске, ул. Судостроительная, 159.

На базе изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Ганущенко Сергея Сергеевича, Поленовой Александры Сергеевны к горадминистрации Красноярска о признании собственности на самовольную постройку — удовлетворить.

Признать за Ганущенко Сергеем Поленовой и Сергеевичем Александрой Сергеевной право неспециализированной совместной собственности на нежилое помещение № 133 неспециализированной площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 159, кадастровый номер 24:50:0000000:0: 107594.

Решение может быть оспорено в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский райсуд за один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Князева 

Одновременно, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества обязательна при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.


Судебное дело №2-2632/11

Решение Именем РФ

г.Красноярск 27 июля 2011 года

ЖД районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Пацалюк С.Л.

Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Фризоргер Владимира Райнтгольдовича к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска о признании праве собственности на нежилое помещение гаражного бокса,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что возвел во второй половине 90-ых годов XX века за собственный счет не земельном наделе, представленном ему в соответствии с правилами, гаражный бокс по адресу г.Красноярск, недвижимым.Мечникова д.№54 Г бокс №6. По окончании гаража выстраиванием в нарушение порядка не оформил акт ввода гаража в эксплуатацию, что мешает истцу зарегистрировать право собственности на него в учреждении Росреестра. Требовал признать за собой право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В судебное совещание истец Фризоргер В.Р. не явился, его представитель Пугачева Н.Г. (доверенность в нотариальной форме от 03.12.2010 года периодом по 03.12.2012 года) в судебном совещании притязания истца поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Администрация г.Красноярска представителя в суд не отправила, требовала пересматривать дело в собственный отсутствие, возражая против притязаний истца по тем основаниям, что гаражный бокс является самовольно возведенной постройкой. Кроме того считала, что Горадминистрация не является надлежащим ответчиком, прав и защищаемых законом интересов истца на нарушала. Обладателем земельного надела под спорным гаражом является ОАО ПКО «АСТЭР», которое является надлежащим ответчиком по притязаниям истца, потому, что разрешив другим гражданам и истцу-участникам гаражного кооператива выстраивание сблокированных гаражей, не проконтролировал оформление землеотвода, проектной документации.

Представитель другого лиц без независимых притязаний относительно предмета спора ОАО ПКО «АСТЭР» Пугачева Н.Г. (доверенность от 19.07.2011 года периодом по 19.07.2012 года), притянутого судом к участию в деле определением от 27.07.2011 года и занесенным в протокол судебного совещания, в судебном совещании не возражала против притязаний истца, дав разъяснения, что ОАО ПКО «АСТЭР» является правопреемником Красноярского ремонтно-механического завода объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой». Земельный надел, на котором расположен гараж истца, принадлежал указанному национальному учреждению на праве пользования, появившемуся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ. ОАО ПКО «АСТЭР» обладает и пользуется земельным наделом, разрешило истцу возвести на земельном наделе гаражный бокс. ОАО ПКО «АСТЭР» имеет преимущественное и необыкновенное право на приобретение земельного надела в собственность на льготных основаниях, установленных законом «В вводе в воздействие Земельного кодекса РФ», и не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на гаражный бокс.

Соответчик Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска, третьи лица без независимых притязаний относительно предмета спора Администрация ЖД района г.Красноярска, Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска, Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю, представителей в суд не отправили, о причине неявки не сказали, о рассмотрении дела в собственный отсутствие не требовали, письменнъ возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц с учетом мнения представителя Пугачевой Н.Г., не возражавшей. Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска I Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 219 223, 130, 131 ГК РФ РФ, право собственности на объект недвижимым имущества приобретается благодаря его возведения снова, и вдобавок на базе сделки по отчуждению. Регистрация сделки либо собственности Непременно и влечет происхождение собственности на объект недвижимости.

Судом установлено из представленной КГКУ «Госархив Красноярского края» копии распоряжения главы горадминистрации г.Красноярска №314 от 07.08.1992 года, что Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования земельным наделом на практически занимаемую территорию на земельном наделе площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

21 августа Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования почвой на земельный надел площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

На базе Распоряжения Администрации Красноярского края Краевого комитета по управлению госимуществом №05-06-427 от 26.07.1993 года, Красноярский ремонтно-механический завод объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» преобразован в порядке приватизации госимущества методом акционирования в АО открытого типа Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». Потом 12.07.1996 года АООТ Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» преобразовано в ОАО Производственно-коммерческое объединение « АСТЭР».

Соответственно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2011 года, ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». является действующим.

Соответственно копии рабочем книжки на имя истца, он являлся сотрудником Красноярского ремонтно-механического завода объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» с 04.10.1979 года, выгнан с работы из ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» с 28.02.2000 года.

Судом установлено из выписки из протокола №21 совещания Правления ОАЛ ПКО «АСТЭР» от 17.10.1996 года, что указанным органом управления компании принято решение вычленить потребительскому гаражно-общестроительному кооперативу «СЕМЬ» территорию применяемого обществом земельного надела для постройки гаражей с применением проекта для постройки холодных складов, что было согласовано разрешительным письмом градостроительства Администрации и Управления Архитектуры г.Красноярска. Кроме того принято решение выдать согласование указанному кооператив}’ на оформление земельного надела в пользование последнего.

Соответственно справки ФГУП «Ростехинвентаризщация — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, нежилое помещение гаражного бокса с предварительным адресом г.Красноярск, ул.Мечникова, 54 «Г», бокс №6 представляет собой одноэтажный крупноблочный гаражный бокс с крупнопанельным подвалом (погребом), расположенный в комплексе гаражей, Раньше имевший адресацию ул.Мечникова 54 в г.Красноярске, в ЖД районе, по ул.Мечникова 54; потребительский гаражно-общестроительный кооператив «Семь», ул.Мечникова 54.

Соответственно выписки из технического документа, гаражный бокс окончен истцом постройкой во второй половине 90-ых годов XX века. Но в установленном законом порядке не был принят и не открыт, следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК России (в редакции закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом; или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, Соответственно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, ее осуществившем, в случае если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел,, гд|е осуществлена постройка, и в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с Ф3№122 от 21 июля 1997 года ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с дополнениями и изменениями), с момента ввода в воздействие указанного закона 30 января 1998 года собственность и другие вещные права на сделки и недвижимое имущество с ним подлежат непременно гос регистрации, госрегистрация признана исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации и таковая производится лишь по хочу их обладателя. В один момент, госрегистрация появившегося до введения в воздействие данного закона права на объект недвижимости необходима при гос регистрации появившихся после введения в воздействие настоящего закона перехода данного права либо идеальной после введения в воздействие закона сделки с объектом недвижимости. А ввиду ст.5 ФЗ О гос регистрации и ст.ст.130,131,132 и 164 ГК России госрегистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в воздействие данного закона, необходима.

К тому же, законом не установлено периода, за который правообладатель должен осуществить деяния по ее регистрации; предполагается, что он когда угодно вправе обратиться с таким притязанием б регистрационный орган.

Наряду с этим госрегистрация производится лишь по желанию правообладателя либо его представителя, а потому, что обладатель права скончался, отсутствие его зарегистрированного права на данное имущество есть препятствием для регистрации передачи собственности к его наследнику.

Соответственно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и вдобавок справки ФГУП «РостехинвентарнзщЕЦИя — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, на день рассмотрения дела судом вещных прав, обременений, ограничений прав на объект недвижимым имущества — нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м. не зарегистрировано.

Следовательно, отсутствие ввода и акта приёмки в эксплуатацию завершенного во второй половине 90-ых годов XX века постройкой объекта капитального строительства мешает истцу сейчас осуществить гос регистрацию происхождения собственности.

Судом установлено из письменных дела, что спорное нежилое помещение гаражного бокса является объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из технического документа от 28.12.2010 года.

Соответственно имеющегося в деле заключения Управления Архитектуры Администрации г.Красноярска от 17.05.2011 года, размещение нежилого помещения гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. исходя из его избрания не нарушает градостроительного регламента территориальной территории, соответствует правилам землепользования и Генеральному плану города.

Из имеющихся в деле заключений полномочных компаний (ООО «КАРО» от 20.04.2011 года, ООО Университет «Красноярскпромгражданпроект» от 15.03.2011 года,

ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» от 01.04.2011 года) судом установлено, что размещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск,

ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. довольно ближайших жилых многоэтажных домов, планировочной отделка и устройство помещений, соответствуют санитарно-нормам и эпидемиологическим правилам; состояние общестроительных конструкций, уровень качества строительных работ, примененных материалов соответствует правилам и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплутационные и безопасности и другие характеристики надёжности соблюдены и снабжают надёжную эксплуатацию обследуемого гаражного бокса, и вдобавок технические решения, принятые при постройке, соответствуют притязаниям пожарной безопасности; размещение гаражного бокса соответствует противопожарным разрывом и обеспечено источником воды в умыслах тушения пожаротушения.

Кроме того судом установлено, что гаражный бокс возведен на земельном наделе, в отношении которого у истца имеется вещное право пользования. По делу не имеется данных за то, что истец самовольно захватил земельный надел.

При изложенных событиях, потому, что возведенный гаражный бокс №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

соответствует условиям, установленным ст.222 ГК России, суд считает вероятным притязания истца часично удовлетворить и признать за истцом право собственности на указанный объект исходя из установленного ст. 12 ГК России метода охраны гражданских прав, как признание права. На базе судебного решения, которое в соответствии со ст. 17 ФЗ О гос регистрации прав является основанием для гос регистрации наличия и (либо) происхождения права на недвижимое имущество, истец вправе осуществить гос регистрацию.

Притязания истца подлежат частичному удовлетворению, потому, что указанные им ответчики Горадминистрация Красноярска, Департамент земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали. .Притязания истца носят правоустанавливающий темперамент и в этом случае, ответчика по притязаниям указанного характера может и не быть, в случае если отсутствует лицо, нарушившее либо опротестовывающее право истца и защищаемый законом интерес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые притязания удовлетворить частично.

Признать за Фризоргер Владимиром Райнтгольдовичем право собственности на нежилое помещение гаражный бокс по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г», бокс №6 неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В удовлетворении притязаний к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска отказать.

Решение может быть оспорено в 10-дневнй период со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассации через Железнодорожнщ^щ^ный суд г.Красноярска.

совещательной комнате с применением компьютера. Е.Ю.Ашихмина я верна.

ние в окончательной форме принято 01.08.2011 года я Е.Ю.Ашихмина

Категория: практика судов |

Просмотров: 1655

Всего комментариев: 0