Регистрация права собственности на земельный участок и способы судебной защиты / юридические статьи / юристу / клерк.ру

Для гос регистрации собственности на земельный надел может быть представлен любой документ, удостоверяющий право на земельный надел, в частности выписка из земельно-шнуровой книги (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-18338/2012).

Наряду с этим Кемеровский областной суд определением от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-14179 постановил, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом. Исходя из содержания Указаний по ведению похозяйственных книг, учитывая, что информацию о представленных населению почвах выписываются из земельно-кадастровой документации (земельно-кадастровая книга либо Единый госреестр земель, ЕГРЗ), если он сделан, либо из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю), обоснованными являются выводы суда о том, что похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, удостоверяющими право, а выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный надел лишь , если запись в похозяйственной книге исполнена согласно с Указаниями и на базе правоудостоверяющих либо правоустанавливающих документов.

Соответственно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным наделом удостоверяется национальным актом, который выдавался и зарегистрировался подобающим Советом народных депутатов. В это же время, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел, какой-либо ссылки на документ (национальный акт), удостоверяющий право на земельный надел, в большинстве случаев, не имеется.

Статья 30 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок представления земельных участков для постройки из земель, находящихся в национальной либо муниципальной собственности

Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок представления гражданам земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, для умыслов, не связанных со выстраиванием.

В это же время, ст. ст. 30 и 34 Земельного кодекса РФ регламентируют представление земельного надела в первый раз, тогда как абсолютно законные обладатели земельных участков открыто и добросовестно обладают ими в нескольких поколениях на правах наследуемого владения.

Соответственно абз. 2 п. 1 ст. 2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

Соответственно ст. ст. 2833, 35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 октября 2001 г., земельные наделы давались на базе решения местной администрации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ кроме того предусмотрено, что представление гражданам земельных участков из земель, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, выполняется на базе решения Аккуратных органов власти либо муниципальных органов власти, владеющих правом представления подобающих земельных участков в пределах их компетенции.

Право граждан на землю подтверждалось свидетельством на право пожизненного наследуемого владения почвой (Распоряжение Руководства РФ) и свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования почвой. Свидетельство должно быть зарегистрировано в поземельной книге (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2012 г. по делу № 33-2782/2012).

Соответственно ст. 9 № 137-ФЗ О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ национальные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и (либо) правовым лицам до введения в воздействие ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют одинаковую правовую силу с записями в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно с п. 9.1 ст. 3 закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ, в случае если земельный надел представлен до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, владеющий таким земельным наделом на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на таковой земельный надел, кроме случаев, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность.

Если в акте, свидетельстве либо ином документе, устанавливающем либо удостоверяющем право гражданина на земельный надел, представленный ему до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства, не указано право, на котором представлен таковой земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, таковой земельный надел считается представленным указанному гражданину на праве собственности, кроме случаев, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность.

Граждане, к каким перешли в порядке наследования либо по иным основаниям собственности на строения, строения и (либо) сооружения, расположенные на земельных наделах, указанных в настоящем пункте и находящихся в национальной либо муниципальной собственности, вправе зарегистрировать собственности на такие земельные наделы, кроме случаев, в случае если согласно с законом такие земельные наделы не могут даваться в личную собственность (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2012 г. по делу № 33-19292012).

Согласно с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, и вдобавок ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса РФ при передаче собственности на строение к новому хозяину переходят и права на земельный надел на тех же условиях и в том же количестве, что и у прошлого хозяина строения.

Госрегистрация прав собственности на указанные земельные наделы выполняется в соответствии со ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие решений о представлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Если указанный в настоящем пункте земельный надел был представлен на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, с момента гос регистрации собственности гражданина на таковой земельный надел право пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования заканчивается (кассационное определение Нижегородского облсуда от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1464/2012).

Законом не требуется издание муниципальными органами власти распоряжения о представлении новому хозяину в собственность указанного земельного надела.

В распоряжении нового правообладателя обязан пребывать правоустанавливающий документ распоряжение руководителя органа местного самоуправления о выделении земельного надела на праве бессрочного пользования прошлому абсолютно законному обладателю.

При отсутствия правоустанавливающего документа иным документом, удостоверяющим легальность владения земельным наделом, является выписка из похозяйственной книги.

Из практики работы национальных архивов как мы знаем, что историю происхождения и передачи собственности на земельный надел сложно подтвердить.

Правоустанавливающим документом является контракт дарения, удостоверяющий переход права на дом, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в Исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов трудящихся в соответствии со ст. 239 ГК РФ РСФСР.

Отсутствие записи в похозяйственной книге, отражающей переход права, не имеет правового значения, потому, что эта запись не является первичным либо производным основанием собственности.

Должностной подлог (ст. 292 УК РФ) в похозяйственной книге не может являться основанием признания сделки недействующей, в случае если сделка совершена с земельным наделом добросовестными правообладателями.

Любое лицо может обратиться в суд с притязанием признания сделки ничтожной и употребления последствия ее недействительности (ст. 166 ГК РФ РФ), в случае если докажет, что выписка из похозяйственной книги содержит не подобающие реальности сведения, к примеру, не соответствует записям в похозяйственной книге.

Но судам при решении вопроса о реальности (недействительности) должно отдаваться предпочтение документу, правоустанавливающему право собственности, а не занесённой без согласования титульного хозяина записи в похозяйственную книгу других лиц в качестве руководителя личного членов и подсобного хозяйства их семьи.

Умыслом фальсификации в похозяйственных книгах сведений о правообладателе является установление приобретательной давности на недвижимое имущество лиц, самовольно вселившихся в жилой дом без согласования титульного хозяина.

Согласно с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин либо юрлицо, не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность предполагает не только открытость владения, но и добросовестность как условие вынесения решения суда об установлении собственности. О недобросовестности владения свидетельствует самовольный захват недвижимым имущества: вселение без согласования титульного хозяина.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 37

Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3496

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в выполнение в порядке, установленном для выполнения судебных распоряжений. Согласно с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в случае если сообщено притязание о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и иным необходимым платежам.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3409/2013

В иске об отказе от выполнения контракта продажи- транспорта отказано законно, поскольку значительного недочёта в транспорт истицы не найдено.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3329

Иск гаражного кооператива о взыскании материального ущерба законно покинут без перемещения, потому, что истцом не соблюдены притязания статей 131, 132 ГПК РФ, то есть не указаны события, на коих он основывает собственные притязания (какими деяниями ответчиков и в какой срок времени кооперативу причинен материальный ущерб), доказательства, удостоверяющие упоминаемые события, не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3194

Делопроизводство по заявлению о признании пунктов положения о порядке представления ежемесячной финансовой оплаты на уплату коммунальных услуг и жилого помещения отдельным категориям граждан недействующими остановлено законно, потому, что опротестовываемый нормативный акт защищаемые законом права и свободы заявителя не затрагивает.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3160/2013

В удовлетворении исковых притязаний о завершении собственности на жилые помещения отказано законно, поскольку спорное жильё ни при каких обстоятельствах не принадлежало национальному либо муниципальному учреждению (учреждению) и в муниципальную собственность не передавалось.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3147/2013

В удовлетворении иска об отмене приказа в части установления надбавки, об отмене решения в части понижения размера финансовой премии, приказа в части невключения в число работников, подлежащих премированию, отказано, поскольку истец не представил в установленный период в требуемой форме итоговый документ по итогам целевой ревизии, другими словами допустил некачественное исполнение служебного задания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3142/2013

В удовлетворении исковых притязаний о возложении обязательства оборудовать строение павильона поручнями асфальтированного пандуса, оборудовании горизонтальных площадок отказано, поскольку нарушений прав калек при оборудовании строения не установлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3138/2013г

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании компенсации морального ущерба за нарушение необыкновенных авторских прав отказано законно, поскольку истицей не доказано, что часть фотографии, которую в качестве фона применяла ответчица для размещения объявления, является независимым достигнутым результатом ее творческого труда.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2012 N 33-2930/2012

В удовлетворении заявления о приостановлении аккуратного производства отказано, потому, что основанием для приостановления аккуратного производства явилась подача заявления о пояснении аккуратного документа, тогда как сведений о таком заявлении материалы дела не содержат.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2859/2013

Притязание о взыскании затрат на уплату услуг представителя удовлетворено частично, потому, что исходя из представленных обстоятельств и доказательств по делу, сложности и объёма дела, и вдобавок длительности судебного слушания финансовая сумма в сообщённом размере является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2796/2013

В удовлетворении притязания о признании права на доли в праве собственности на земельный надел ввиду приобретательной давности отказано, потому, что прошлые собственники спорного земельного надела при жизни от своих прав на него не отказывались, уплачивали членские взносы за этот участок, а доказательств несения затрат на него, равно как и открытого и постоянного владения им, заявителями не представлено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2789/2013

Потому, что заявитель, относящийся к категории детей-и детей сирот, оставшихся без попечения родителей, обращался за представлением жилья до успехи 23 лет, но жилой площадью не обеспечен, право на получение жилья сохраняется момента его практического представления, наряду с этим отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жильем сирот не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной законом обязательства.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2787/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании потерявшим право пользования жильём отказано, потому, что выезд бывшего участника семьи нанимателя носил вынужденный темперамент, связан с наличием брака препятствия и расторжением сторон к его проживанию, от прав на спорную квартиру не отказывался, участвовал в расходах по плате коммунальных услуг и жилого помещения.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2781/2013

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом не имеется, потому, что установленный судом порядок пользования данным имуществом отвечает интересам обеих сторон, имеющих одинаковые права в пользовании домовладением, иного порядка разрешения появившегося спора ответчиком не предложено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2779/2013

Потому, что продавец, получивший сумму пилотной уплаты согласно соглашению продажи-, не выполнил обязательство по передаче клиенту транспортного средства в установленный период, имеются основания для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен согласно с правилами, установленными частью 3 статьи 23.1 Закона РФ О охране прав покупателей.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2775/2013

Притязания о возмещении вреда здоровью, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, и компенсации морального ущерба удовлетворены, потому, что по виновности ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, наряду с этим при определении размера компенсации морального ущерба учтены перенесенные истцом физические и нравственные страдания, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и вдобавок отсутствие в деяниях истца неотёсанной неосторожности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2675/2013

В восстановлении периода на подачу кассации отказано, потому, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом периода на ее подачу.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2666/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2662/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2644/2013

В удовлетворении притязания об обязании выдать обзорный замысел земельного надела под существующий жилой дом отказано, потому, что в обязательство администрации в ходе разрешения заявления гражданина о представлении земельного надела входит выдача схем размещения земельного надела на кадастровом замысле либо кадастровой карте подобающей территории, но не его обзорный замысел, следовательно, нарушенное право заявителя не подлежало охране избранным им методом.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2638/2013

Добавочное решение о взыскании судебных затрат отменено, потому, что вынесено судом после вступления в абсолютно законную силу определения о завершении делопроизводства по сообщённым исковым притязаниям, что является нарушением положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2635/2013

В удовлетворении притязаний о признании собственности на жильё в порядке приватизации отказано, потому, что вселение истца в спорную квартиру имело место после включения дома, применяемого в качестве общежития, в уставный капитал ответчика.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2634/2013

Притязания о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителя задолженности по кредитному контракту, затрат на уплату национальной пошлины удовлетворены, потому, что обстоятельство нарушения обязанностей по своевременному погашению кредитной задолженности установлен, сторонами не оспаривался.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2633/2013

В пересмотре решения суда по снова открывшимся событиям отказано, потому, что сведения, которые были получены заявителем после судебного слушания, сопряжены с представлением новых доказательств, в связи с чем не являются снова открывшимися.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2348/2013

Заявление должника об отмене заявления взыскания на заложенное имущество, установленное вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом», покинуто без удовлетворения, потому, что практически направлено на изменение данного судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащим прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 30

Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-2013/2013

Притязания о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба законно удовлетворены в части, потому, что принадлежащая ответчику собака на улице пребывала без сопровождающего лица, без присмотра, намордника и поводка, неожиданно напала на истца, укусила, причинив телесные повреждения и порвав одежду.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2009-2013

В удовлетворении иска о признании увольнения противоправным, формулировки увольнения и изменения даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных оплат, компенсации морального ущерба отказано законно, потому, что правомерность деяний работодателя по увольнению истца по приведенным основаниям подтверждена обвинительным приговором суда суда.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N (2013)

Иск о признании противоправным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания законно удовлетворен, потому, что обстоятельство осуществления истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении притязаний нормативного юридического акта органа внутренних дел, не отыскал подтверждения, учитывая, что истец с данным нормативным актом тогда ознакомлен не был; помимо этого, истец с опротестовываемым приказом был ознакомлен с нарушением установленного ч. 11 ст. 51 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ периода.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1969/2013

Исковые притязания о взыскании долга согласно соглашению судебных расходов и займа удовлетворены законно, потому, что ответчики собственные обязанности согласно соглашению займа не выполнили, в следствии чего появилась задолженность.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1959/13

Прошение об индексации присужденных финансовых сумм удовлетворено в части истребуемых сумм законно, потому, что долгое невыполнение судебного распоряжения ответчиком по оплате присужденной суммы стало причиной потере финансовыми средствами платежеспособности в следствии инфляции, исходя из этого присужденная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1958/13

Иск о признании сделки продажи- гаража недействующей, употреблении последствий недействительности сделки, взыскании финансовой суммы удовлетворен в части сообщённых притязаний, потому, что ответчик получил финансовые средства от истца за спорный гараж, не являясь его хозяином; акт передачи недвижимым имущества сторонами завизирован не был, сделка по отчуждению имущества гос регистрацию передачи собственности не проходила, исходя из этого сделка не соответствует притязаниям закона.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1956/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании и перерасчёте невыплаченных сумм пенсий отказано законно, потому, что расчет пенсии истца произведен с учетом его действительного заработка и стажа работы, ответчиком не нарушено право истца на пенсионное обеспечение, не занижен стаж и коэффициент работы.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013

В иске о признании не купившим права пользования жильём и снятии с регистрирующего учета отказано, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении до вступления в воздействие Жилищного кодекса РФ и до получения истцом собственности на спорное домовладение, исходя из этого, получая домовладение с зарегистрированным в нем ответчиком, истец принял на себя обязанности стороны наймодателя согласно соглашению найма жилья .
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1898/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании деяний противоправными, заключении контракта найма жилья отказано законно, потому, что истец не относится к категориям граждан, которым согласно с притязаниями закона субъекта РФ даются жилые помещения для их соцзащиты.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-1894-2013

В иске в части признания права на досрочное избрание рабочем пенсии по старости, обязании избрать пенсию отказано, поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции сроков работы у истца ни на день заявления с заявлением, ни на день принятия решения об отказе в избрании пенсии не имелось требуемого стажа для избрания пенсии.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1860/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующими нотариальной доверенности, договора свидетельства-продажи и купли квартиры о гос регистрации собственности отказано законно, потому, что доказательств того, что на момент оформления доверенности и совершения опротестовываемой сделки имели место события, не разрешавшие истцу осознавать существо собственных деяний или деяний представителя, и вдобавок то, что имело место заблуждение, истцом не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 по делу N 33-1777/2013

Притязание о признании отказа противоправным и возложении обязательства представить в собственность земельный надел удовлетворено законно, потому, что сам по себе обстоятельство нахождения земельного надела в пределах водоохранной территории (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что хозяин объектов недвижимым, расположенных на участке, не вправе купить таковой участок в собственность.
Апелляционное определение Курского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1408-2013

Исковые притязания о расторжении кредитного контракта и взыскании кредитной задолженности удовлетворены законно, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял собственные обязанности по кредитному контракту.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13264/2013

В принятии заявления об отмене распоряжения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отказано, поскольку законом предусмотрено обжалование распоряжения по делу об административном правонарушении методом подачи жалобы, а не заявления; судья отказывает в принятии заявления , если заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому, что заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13237/13

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку страховщик не уведомил страхователя о расторжении контракта страхования в связи с задержкой внесения страховых взносов, в связи с чем контракт страхования признан судом действующим, а отказ страховщика от оплаты страхового возмещения — необоснованным.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13232/2013

В удовлетворении заявления о вынесении добавочного решения о размере доли заявителя по иску об повышении долей в праве собственности по наследству отказано в связи с вступлением решения в абсолютно законную силу.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13167/2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании суммы задолженности по ежемесячным оплатам в счет возмещения вреда здоровью отказано, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие оплате гражданину, были вовремя проиндексированы согласно с нормами действующего закона.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13142/2013

Исковые притязания о взыскании санкций за задержку выполнения обязанностей согласно соглашению страхования удовлетворены законно, поскольку в связи с нарушением периодов выполнения обязанностей по оплате страхового возмещения со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13055/13

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании суммы страховой оплаты, неустойки, пени, судебных затрат возвращена законно, поскольку в установленный период недочёты, указанные в определении суда об оставлении жалобы без перемещения, заявителем устранены не были.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13054/2013

Исковые притязания о признании права на первостепенное представление земельного надела, признании отказа органа местного самоуправления в представлении земельного надела противоправным и обязании представить участок на праве аренды удовлетворены законно, поскольку истица воспитывает троих несовершеннолетних детей, является матерью-героиней и относится к лицам, имеющим право на приобретение в аренду земельных участков в первостепенном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13029/13

Исковые притязания о взыскании недополученного страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, компенсации и штрафа морального ущерба удовлетворены в части суммы законно, поскольку доказано, что страховой случай имел место в периоды, установленные контрактом необязательного страхования транспортного средства, абсолютно законные основания для освобождения ответчика от оплаты истцу страховой суммы отсутствуют, компенсации и размер штрафа выяснен верно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13020-13

Исковые притязания о взыскании неустойки за задержку оплаты штрафа и страхового возмещения за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя удовлетворены законно, поскольку доказано, что страховщиком обязательство по оплате страхового возмещения вовремя выполнена не была, срок задержки выяснен правильно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13019/13

В удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда о настоящем разделении домовладения, завершении права долевой собственности, признании собственности на земельный надел отказано законно, поскольку не установлено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в абсолютно законную силу судебного акта по снова открывшимся событиям.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Утверждено Распоряжением Президиума

Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.10.2011г.

Обобщение практики судов рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Согласно с утвержденным замыслом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года осуществлено обобщение практики рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности (иные вещные права) традиционно обороняется посредством особых, так называемых вещных, средств охраны.

Иск о признании собственности вероятен в двух случаях: в первом он разрешает появившийся спор тем, что удостоверяет принадлежность истцу собственности, появившегося Раньше, таким иском право обороняется, но не создается; во втором случае право собственности создается «судебным вердиктом». Таким случаем является признание собственности на самовольное строение.

Современное закон РФ предусматривает следующие виды этих средств охраны: иск о признании собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Наровне с этими классическими методами охраны собственности вероятно кроме того заявление в суд с притязанием о признании недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления, нарушающего данное право.

Признание собственности выполняется лишь в правовой форме — по суду. Потребность этой формы обусловлена юридической природой этого средства охраны, поскольку суд является исключительным компетентным и авторитетным органом, который может дать добро сложившийся между сторонами спор о наличии либо отсутствии искомого права.

Иск о признании собственности либо иных вещных прав возможно предъявлять в отношении любой лично-конкретной вещи, имеющейся в натуре.

В случае если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то устанавливается презумпция собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве хозяина. Это освобождает указанное лицо от доказывания собственного права.

Исключительным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду (пункт 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При рассмотрении исков о признании собственности и других вещных прав направляться кроме того учитывать пояснения, содержащиеся в совместном распоряжении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав.

Иск о признании собственности может быть удовлетворен, учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и обстоятельство отсутствии за ним собственности не разрешают зарегистрировать собственность во внесудебном порядке (№А01-706/2010, №А01-2276/2010, №А01-94/2011, №А01-1918/2010, №А01-1919/2010,№А01-1950/2010, №А01-1115/2010).

ОАО обратилось в суд с иском к администрации о признании собственности.

В обоснование истец указал, что во выполнение решения Кабмина АОЗТ Труд передало АООТ Адыггаз последовательность объектов газового хозяйства.

Соответственно представленным в дело доказательствам АОЗТ Труд ликвидировано согластно судебному вердикту, до ликвидации АОЗТ Труд за госрегистрацией передачи собственности стороны не обращались.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания удовлетворены, потому, что настоящее имущество находится во владении лица, которым иск сообщён, материалы дела не содержат сведений на передачу этого имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что на момент распоряжения спорным имуществом АОЗТ Труд владело правами хозяина и законно распорядилось спорным имуществом.

(Подобная позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03).

Суд отказал обществу в признании собственности, потому, что им не доказано наличие у него прав на земельный надел, не доказано, что строение, расположенное на земельном наделе, является самовольной постройкой, для легализации которой общество обращалось в установленном законом порядке (№А01-1100/2009).

ЗАО обратилось в суд с иском к Комитету имущественных взаимоотношений о признании собственности на земельный участок и свинокомплекс под строениями свинокомплекса.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты межрайонная инспекция, администрация муниципального образования, филиал ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, Управление РосРеестра по РА.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении притязаний, указав на отсутствие оснований для признания собственности на животноводческий комплекс и земельный участок. Потому, что объект возведен без получения нужных разрешений, суд квалифицировал постройку как самовольную и установил отсутствие предусмотренных в ГК России условий для легализации последствий самовольного строительства.

Общество, считая, что распоряжение руководителя муниципального образования о представлении земельного надела и технический документ спорного объекта говорит о том, что общество является хозяином спорного объекта, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что земельный надел передан пенсионерам хозяйства и членам общества в неспециализированную долевую собственность, возведение строения свинофермы на почвах сельскохозяйственного избрания не является нарушением разрешенного применения земель данной категории, а признание собственности на спорный объект нужно для продвижения хозяйства.

Обращаясь в суд за признанием собственности на самовольно возведенный объект, общество в обоснование исковых притязаний не обосновало наличие у него титула на земельный надел.

Общество совместно с притязанием о признании собственности на самовольно возведенный объект требовало признать право собственности на участок под данным объектом.

Наличие титула собственности довольно земельного надела достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Общество не доказало наличие у него прав на земельный надел, не представило доказательств, что оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на постройку, не представило доказательств отсутствия нарушения общестроительных и градостроительных правил и норм, отсутствие нарушения прав и защищаемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в практике судов складывается подход, Соответственно которому вопрос о безопасности самовольной постройки суд разрешает лишь после того, как установит, что заказчик застройщик принял меры для получения общестроительных разрешений. Этот подход возможно проследить в Распоряжении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А61-1363/2010.

В иске о признании собственности на самовольную постройку отказано, потому, что земельный надел не отведен в установленном законом порядке под строительство, истец не представил доказательств возведения объекта за собственный счет, а представленные истцом документы не могут свидетельствовать о соответствии объекта правилам и градостроительным нормам и соблюдении санитарных, экологических и противопожарных правил (№А01-468/2009)

Крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском к администрации муниципального образования город Майкоп, Управлению градостроительства и архитектуры о признании собственности на самовольную постройку — объект незавершенного строительства.

В обоснование заявитель указал, что спорный объект — домик рыбака был выстроен прошлым руководителем крестьянского хозяйства на земельном наделе, представленном в аренду на 20 лет для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого направления. Согласно точки зрения истца, признание собственности на объект самовольного строительства, находящийся на снятом в аренду земельном наделе, вероятно.

Решением суда, покинутым без изменения распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как видно из дела, крестьянское хозяйство и администрация заключили контракт аренды земельного надела для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого характера на 20 лет.

На указанном земельном наделе крестьянское хозяйство без получения разрешительной документации возвело нежилое строение хозяйственно-бытового избрания — домик рыбака.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 ГК России оснований для признания собственности на объект самовольной постройки, крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском.

Суды установили, что возведенное крестьянским хозяйством строение является самовольной постройкой, потому, что его строительство осуществлено на земельном наделе, не отведенном для умыслов строительства спорного объекта и без получения на это нужных разрешений. Деяния муниципальных органов, отказавших в даче разрешения на выстраивание спорного объекта, крестьянским хозяйством не оспорены.

Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств соблюдения крестьянским хозяйством санитарных, экологических и противопожарных правил при возведении самовольной постройки.

Кроме того не принято судами техническое заключение как подтверждение соответствия самовольной постройки санитарным, экологическим и противопожарным правилам, потому, что управление, создавшее последнее, не наделено законом давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм.

Подобная обстановка появилась при рассмотрении дел №А01- 1088/2010, №А01- 1089/2010.

В арб суд Республики Адыгея обратилась ИП с заявлением к администрации и Управлению архитектуры муниципального образования о признании собственности на помещение парикмахерской (№А01- 1088/2010) и на помещение кафе (№А01- 1089/2010).

Образец документа. исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, за лицом, фактически принявшим наследство

В _______________ районный (муниципальный) суд

______________ области (края, республики)

Истец: ___________________________________

(фамилия, инициалы, адрес)

_________________________________________,

телефон: ___________, E-mail ____________.

Ответчик: ________________________________

(фамилия, инициалы либо наименование)

адрес ____________________________________,

телефон: _____________, E-mail ___________.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании собственности на жильё , за лицом,

практически принявшим наследство

____________________________________ скончался(ла) ____________ ____ г.,

(копия свидетельства о смерти прилагается). Завещания _____________________

не сделано.

Я по закону являюсь наследником первой очереди (копия свидетельства о

рождении прилагается). Иных наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом периода я не обратился к нотариусу с

заявлением о принятии наследства. Но на протяжении данного 6-месячного

периода я, как наследник, совершил деяния, являющиеся согласно с п. 2

ст. 1153 ГК РФ РФ практическим принятием наследства.

Например, я (либо представитель ) с ______________ ____ г.

вступил во владение (либо в управление ) следующим наследственным

имуществом:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от

посягательств либо притязаний других лиц:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я из собственных средств оплатил налоги на наследуемое имущество,

коммунальные платежи, страховые премии, и вдобавок:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я оплатил за собственный счет долги наследодателя и получил от других лиц

причитавшиеся наследодателю финансовые средства.

В наследство входит квартира по адресу: _______________________.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК практическое вступление во владение

не смотря на то, что бы частью наследственного имущества рассматривается как практическое

принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где

бы оно ни пребывало.

Ответчик является наследником ____ очереди и Соответственно ст. 1141 ГК России не

получает права на принятие наследства, уже принятого наследником

прошлой очереди.

В тоже время ответчик претендует на следующее наследственное имущество:

__________________________________________________________________________.

Указанные события могут подтвердить следующие свидетели:

______________________________________________________________________,

живущая по адресу: ___________________________________________________;

__________________________________________________________________________,

живущий по адресу: ___________________________________________________.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 12, 1141, 1153

Гражданского кодекса Русском Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского

процессуального кодекса РФ

ТРЕБУЮ:

— установить обстоятельство принятия мной наследства, открывшегося после смерти

_____________________________________________________________, в частности:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

— признать за мной право собственности на квартиру (жильё )

расположенную по адресу: _________________________________________________,

кадастровый номер _________________________.

Приложения:

копия искового заявления;

копия правоустанавливающего документа наследодателя N ______________ от

____________ ____ г.;

копия поэтажного замысла квартиры по адресу: ______________ по состоянию

на ___________ ____ г.;

копия экспликации квартиры по адресу: _______________________________

по состоянию на ___________ ____ г.;

копия денежного лицевого счета;

копия выписки из домовой книги квартиры по адресу: ____________________

по состоянию на ___________ ____ г.;

копия свидетельства о смерти от _________ ____ г.;

копия свидетельства о рождении истца _________ ____ г.;

список наследственного имущества;

квитанция об оплате национальной пошлины;

справки жилищно-эксплуатационных компаний либо органов местного

самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с

наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в

наследуемом жилье ;

справки органов местного самоуправления, органов управления жилищных,

дачных, гаражных кооперативов об применении наследником имущества,

входящего в состав наследства (к примеру, о пользовании гаражом, об

обработке земельного надела, о ремонте дачи и т.п.);

квитанции об уплате налогов, страховых, коммунальных платежей, взносов

в кооперативы и иных платежей в отношении наследуемого имущества либо

справки подобающих органов, содержащие сведения о получении данными

органами денежных средств от наследника;

контракты с правовыми лицами о проведении ремонта наследуемого

имущества, о сдаче имущества в аренду, установке охранной сигнализации и

т.п.;

квитанции о возврате кредита, полученного наследодателем, либо иного

долга наследодателя, выданные банком либо иной компанией;

копия искового заявления наследника к лицам, неосновательно овладевшим

наследственным имуществом, о выдаче данного имущества с отметкой суда о

принятии дела к производству и определение суда о приостановлении выдачи

свидетельства о праве на наследство;

другие документы о осуществлении наследником деяний, свидетельствующих о

принятии наследства.

Подлинники документов, приложенных в копиях, будут представлены в

судебном совещании.

Дата ___________ Подпись ________________________

———————————

Деяния по практическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, наряду с этим из характера таких деяний должно вытекать, что именно наследник собирается принять наследство. (п. 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006).

Управление предполагает деяния, отправленные на сохранение наследственного имущества и снабжающие его обычное применение, и вдобавок на охрану его от посягательств либо притязаний других лиц. Например, перенесение наследником какого-либо имущества из квартиры наследодателя в собственную квартиру, передача либо принятие наследником имущества наследодателя на хранение, установка добавочных запоров в помещении, в котором находится имущество наследодателя, и т.п.

Управление наследственным имуществом может выполняться как при владении им, так и без пользования и владения им, но реализуя на него конкретное действие. К примеру, осуществление ремонта, сдача в аренду какого-либо имущества наследодателя, оплата долгов наследодателя, тем самым предупреждая заявление взыскания на наследственное имущество и пр. (п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006).

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

Часто задаваемые вопросы — уфмс россии по республике бурятия — ч. 6

Более подробную данные по оформлению загранпаспорта Вы можете получить по тел. 217981, 218112.

 

 

Вопрос: «Здравствуйте! Я гражданка Украины  замужем за гражданином РФ. в январе 2010г получила разрешение на временное проживание. Сейчас поданы документы на получение гражданства. Но процедура рассмотрения документов достаточно таки долгая (6 мес.). Сейчас желаю получить работу , но для этого необходимо разрешение. На какую сумму необходимо представить квитанцию? Нужно ли заполнять поля, в заявлении, которые связаны с данными об компании где собирается трудиться(наименование, адрес, подпись работодателя)?Нужно ли будет предоставлять справки от врача в миграционную работу, в случае если имеется разрешение на временное проживание?»

Ответ: В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О юридическом положении зарубежных граждан в РФ» зарубежные граждане, в частности временно живущие на территории РФ, есть в праве реализовать рабочего деятельность при наличии разрешения на работу. 

Для получения разрешения на работу зарубежные граждане  представляют в территориальный орган ФМС Российской Федерации по месту получения разрешения на временное проживание:

— прошение о выдаче разрешения на работу;

— документ, удостоверяющий личность временно живущего и признаваемый  Русским Федерацией в этом качестве;  

— цветную фотографию размером 3Ох40 мм – 2 шт.;

— документ удостоверяющий уплату гocyдарственной пошлины за выдачу разрешения на работу – 2000 рублей.

При оформлении заявления о выдаче разрешения на работу поля, касающиеся сведений о работодателе, не заполняются. Но, согласно с приказом ФМС Российской Федерации от 23 июня 2010 г. №147 «работодатель и (либо) клиент работ (услуг), заключивший и аннулировавший  трудовой и (либо) гражданско-правовой контракт с зарубежным гражданином и (либо) лицом без гражданства, приехавшим в РФ в порядке, не требующем оформления визы, среди них и с зарубежным гражданином, оформившим разрешение на временное проживание в РФ,  и вдобавок представивший им отпуск без сохранения заработной платы длительностью более одного календарного месяца на протяжении года, должен в период, не превышающий 3 рабочих суток с даты заключения либо расторжения контракта, и вдобавок представления отпуска, уведомить об этом территориальный орган ФМС Российской Федерации и  орган аккуратной власти, ведающий вопросами занятости населения».

 

 

В связи с тем, что при оформлении разрешения на временное проживание зарубежный гражданин в обязателъном порядке предоставляет медицинское подтверждение отсутствия у него заболевания наркоманией и инфекционных болезней, которые представляют опасность для окружающих, и вдобавок сертификат об отcyтствии у него заболевания, вызываемого СПИДом (ВИЧ – зараза), повторное представление указанных выше документов не требуется.

 

Вопрос: «Я живу в Ростовской области, уезжаю на работу по вызову на Чукотку 28 февраля 2011 года и возвращусь в ноябре 2011 года, а мне в марте исполняется 45 лет. Будет ли настоящ мой документ до того времени, как я возвращусь?»

 

Ответ: «Информируем, что по достижении 45 лет Вам нужно обменять документ. Согласно с Административным регламентом замена и выдача документов производится по месту жительства, месту нахождения либо по месту заявления, исходя из этого Вы можете обменять документ пребывав в командировке».

 

Вопрос: «Различаются ли периоды оказания национальных услуг при личном заявлении в территориальный орган УФМС и по средствам единого портала?»

Ответ: «Информируем вам, что при личном заявлении в территориальный орган подразделения УФМС Российской Федерации по Республике Бурятия или при помощи единого национального портала периоды оказания национальных услуг не различаются. Достоинства подачи заявлений на получение национальных услуг в электронном виде: 1. При подаче заявлений в электронном виде (кроме заграничного документа нового поколения), гражданину достаточно будет прийти всего один раз для получения национальной услуги; 2. Гражданам, подавшим заявления на оказание национальных услуг в электронном виде, при их получении (конечно при фотографировании для заграничного документа нового поколения), обеспечивается приоритетный порядок очного приема; 3. Информирование гражданина о каждом этапе работы по его заявлению; 4. Условия приема в личном порядке в избранное заявителю время; 5. Отсутствует потребность заполнять бланки заявлений на оказание национальных услуг».

 

Вопрос: « При получении документа сыну не поставили штамп о регистрации по месту жительства. Мотивировали потребностью переоформления нового контракта соц. найма. Сын 2 года без регистрации, что создаёт массу неприятностей».

Ответ: « Информируем, что в документах, выдаваемых гражданам в связи с заменой, потерей, приобретающим паспорта в первый раз (в случае если место жительства не изменилось) штамп о регистрации по месту жительства проставляется на базе документа, подлежащего замене. В оттиске штампа о регистрации по месту жительства проставляется начальная дата регистрации по этому месту жительства». 

 

Вопрос: « Я не могу отыскать запись, для получения заграничного паспорта. Мне заявили, что сейчас имеется электронная запись».

Ответ: « Вы можете предварительно записаться на очередь для подачи документов на оформление заграничного документа нового поколения на сайте УФМС Российской Федерации по Республике Бурятия www.ufmsrb.ru в разделении «Предварительная запись на оформление ПВДНП ( пр. Победы, д. 13)».

Вопрос: « Здравствуйте! Посоветуйте прошу вас, могут ли за меня родители либо приятели забрать готовый загранпаспорт? Дело в том, что пару дней назад я подала документы на оформление, сейчас же мне нужно убыть на долгое время. Могу я каким-либо образом получить документ через родителей (по копии моего паспорта РФ) ?»

Ответ: « Заявитель приобретает документ лично ».

Вопрос: « Хороший день! У ребенка заканчивается воздействие загранпаспорта в марте 2014 года. В августе ему исполняется 18 лет. Снова оформленный документ будет настоящ до 2024 года. Либо придется после восемнадцатилетия оформлять новый?» 

Ответ:  « Обменивать нет потребности » .

Вопрос: «Необходимо получить загранпаспорт, прошлый закончился 5 лет назад. Не могу его отыскать . Оформят ли новый документ без предъявления старого? » .

Ответ : « Документ, период которого истек, предоставлять не требуется. Документ Вам оформят » .

Вопрос: «Хороший день! Я могу получить загранпаспорт с временным удостоверением? (документ оформляется, готовься через 2 семь дней) » .

Ответ: « Лишь при наличии документа гражданина РФ возможно получить заграничный документ » .

«признание права собственности на самовольно возведенные строения»

В 2008г. в арб судом Республики Бурятия рассмотрено 28 дел о признании собственности на самовольно возведенную постройку. Из них признано право на самовольно возведенную постройку по 17 делам, отказано в признании собственности по 6 делам, остановлено производство по 5 делам.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обжаловано 4 судебных акта. По всем делам решения суда первой инстанции покинуты без изменения.

В кассационную инстанцию оспорен 1 судебный акт, по этому делу остановлено производство по кассационной жалобе.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ РФ (в редакции, действующей на дату заявления с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно пункту 3 приведенной юридической нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она была сделана с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм. По значению статьи 222 ГК РФ РФ создание объекта с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм постоянно нарушает права и абсолютно законные интересы других лиц, и вдобавок создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК России по суду вероятно крайне редко, в случае если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на снова возведенный объект.

Наличие в гражданском законе права судебной легализации самовольно возведенной постройки правильно п.3 ст. 222 ГК России не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В другом случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, использование которого ставило бы добросовестного заказчика застройщика, приобретающего нужные для постройки документы в соответствии с правилами, в неравное положение если сравнивать с самовольным заказчиком застройщиком, который не делал предусмотренные законом притязания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязательство по представлению доказательств создания объекта согласно с установленными общестроительными и правилами и градостроительными нормами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Круг событий, имеющих правовое значение по делам данной категории, обязан определяться исходя из неспециализированных условий, соблюдение коих требуется при постройке либо реконструкции любого объекта недвижимым имущества. Эти условия возможно сгруппировать в общем виде, следующим образом:

  • наличие права на земельный надел, на котором ведется новое строительство, или разрешения хозяина этого участка либо хозяина существующего строения на постройку, реконструкцию;

  • соблюдение целевого избрания и разрешенного применения земельного надела, и вдобавок красных линий, установленных проектами планировки;

  • наличие утвержденной в соответствии с правилами проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на постройку;

  • разрешение на выстраивание, т.е. документ, выданный клиенту (заказчику застройщику) муниципальными органами власти и удостоверяющий право хозяина, обладателя, арендатора либо пользователя объекта недвижимым имущества осуществить застройку земельного надела, строительство, реконструкцию строения, сооружения и строения;

  • соблюдение градостроительных регламентов, общестроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

  • соблюдение прав и абсолютно законных интересов собственников, землевладельцев, арендаторов и землепользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимым.

В случае если самовольная постройка была возведена хозяином (обладателем, пользователем) земельного надела, то соответственно его права на этот участок подтверждаются записью в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на землю может подтверждаться так же национальными актами, другими документами и свидетельствами, удостоверяющими права на землю.

В случае если постройка возведена лицом на не принадлежащем ему земельном наделе.

При таких условиях вероятно следующее:

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц;

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в частной собственности, законном владении либо пользовании иных физических либо юрлиц.

, если почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц, истцу направляться представить суду доказательства, свидетельствующие о представлении ему аккуратным органом власти либо органом местного самоуправления земельного надела, на котором расположена самовольная постройка для применения в умыслах, подобающих избранию этой постройки.

Такими доказательствами могут быть решения, принимаемые в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, и другие данные, говорящие о согласовании подобающего национального органа либо органа местного самоуправления представить земельный надел под самовольную постройку. Например, полномочный орган может сказать о том, что участок под самовольно возведенным строением будет представлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение

, если самовольная постройка возведена на земельном наделе, принадлежащем иному физическому либо правовому лицу, то право собственности на нее может быть признано за заказчиком застройщиком при условии перехода к нему подобающего права на земельный надел либо его часть по основаниям, предусмотренным гражданским законом, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Судебный порядок признания собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать заказчиков застройщиков от обязательства исполнения установленных законом и иными нормативными актами условий и правил возведения объектов недвижимым.

Указанные события должен доказать истец как заявитель притязания о признании собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со недвижимым.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при постройке либо реконструкции объекта недвижимым имущества требуются, кроме наличия права на земельный надел, доказательства осуществления строительства на базе документов правил землепользования и территориального планирования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний безопасности территорий, инженерно-технических притязаний, притязаний гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний защиты внешней среды и экологической безопасности, при наличии в соответствии с правилами сделанной проектной документации, с получением разрешения на выстраивание, разрешения на ввод объекта недвижимым имущества в эксплуатацию, удостоверяющих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и общестроительных правил и норм, правил и норм о безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 закона О техническом регулировании направляться, что необходимые для исполнения и применения притязания к объектам технического регулирования, в частности строениям, сооружениям и строениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в умыслах охраны жизни либо здоровья граждан, имущества физических либо юрлиц, национального либо муниципального имущества, защиты внешней среды, жизни либо растений и здоровья животных, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально нужные притязания, снабжающие, в частности, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Другими словами, во всех делах по искам о признании собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, удостоверяющие соблюдение притязаний защиты окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, общестроительных и других правил и обязательных норм, исполнение коих требуется для постройки и эксплуатации конкретной постройки.

Не может служить безусловным основанием к отказу в иске, о признании собственности на самовольную постройку, отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной разрешения и проектной документации на выстраивание само по себе. Орган местного самоуправления может дать добро сохранение самовольно возведенного строения, в случае если признает, что оно возведено согласно с разрешенным применением земельного надела и соблюдением общестроительных правил и норм. Отказ в выдаче такого разрешения, как и негативные заключения полномочных органов контроля и государственного надзора, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ст. 46 Конституции РФ, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 38

Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2270/2013

В удовлетворении исковых притязаний об установлении границы между земельными наделами отказано, потому, что представленные межевые замыслы спорных участков, созданные одной компанией, различаются в части определения координат характерных точек таковой границы, что говорит о несоответствии межевых замыслов притязаниям статьи 38 закона О национальном кадастре недвижимым имущества.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2269/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании собственности на земельный надел отказано, потому, что заявителем не представлено доказательств, удостоверяющих обстоятельство заявления его правопредшественников в подобающие органы для оформления в собственность спорного объекта на базе пункта 9.1 статьи 3 закона О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.06.2013 по делу N 33-2252\2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в следствии употребления репрессий, отказано законно, поскольку истец есть в праве на меры и льготы социальной помощи, установленные законом, которое не предусматривает возмещения ущерба в другом виде.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.06.2013 по делу N 33-2248/2013

В случае если моральный вред причинен до введения в воздействие закона, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, притязания истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в абсолютно законную силу испытывает нравственные и физические страдания, потому, что на время причинения вреда таковой вид ответственности не был установлен и по неспециализированному правилу деяния закона во времени закон, усиливающий ответственность если сравнивать с действовавшим на время осуществления противозаконных деяний, не может иметь обратной силы.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-1990/2013

В удовлетворении притязаний о признании исключении сведений и недействительной регистрации о ней отказано, потому, что регистрация должника и его несовершеннолетней дочери в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, прав заявителя не нарушает и не говорит о том, что указанный дом с момента их регистрации в нем становится исключительным местом жительства данного членов и должника его семьи.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-1984/2013

Исковые притязания о взыскании задолженности по уплате за горячую воду и отопление удовлетворены, потому, что обстоятельство наличия у хозяина жилья задолженности перед снабжающей компанией установлен и подтверждается историей платежей и начислений цены услуг по лицевому счету.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.06.2013 по делу N 33-1975

В удовлетворении исковых притязаний о признании завещания недействующим отказано законно, поскольку посмертной судебно-психиатрической экспертизой не установлено наличие объективных абсолютных данных для признания завещания недействующим, у судебной комиссии не приводит к сознательное намерение скончавшегося по наследованию жилого дома ответчицей, с которой он заключил брак.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1965(13)

Прошение о восстановлении пропущенного периода на обжалование решения суда по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, потому, что первоначально жалоба заявителем была подана в установленный для обжалования период, недочёты, указанные в определении суда об оставлении жалобы без перемещения, устранены. Дело направлено в суд первой инстанции для ревизии жалобы на соответствие притязаниям статьи 322 ГПК РФ и осуществления деяний, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1964(2013)

Определение суда по делу по заявлению о взыскании судебных затрат поменяно частично: размер подлежащих взысканию судебных затрат на уплату услуг представителя уменьшен, потому, что размер судебных затрат на уплату услуг представителя определяется исходя из длительности и сложности судебного слушания, количества состоявшихся судебных совещаний с участием представителя, количества идеальных им процессуальных деяний.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1935(13)

Материал по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в следствии противоправного осуждения, возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия к производству, потому, что суд, указав на отсутствие права на реабилитацию истца, практически разглядел спор по существу, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии заявления, в определении суда об отказе в принятии искового заявления отсутствует ссылка на то, по какому основанию отказано в принятии искового заявления.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1887(13)

Иск в части устранения препятствий пользования земельным наделом методом демонтажа ограждения, обязания убрать складированный кирпич от стенки квартиры удовлетворен законно, потому, что ограждение был возведен без соответствующего разрешения и согласования как иных пользователей, так и собственников земельных участков, и границы земельных участков сторон сейчас не выяснены, исходя из этого он подлежит сносу; складированный кирпич мешает доступу истцов к стенке квартиры и ее ремонту.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013

В иске о признании противоправным распоряжения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказано законно, поскольку истец вселился в квартиру как член семьи, где жил на условиях постоянного проживания, а перед заявлением с заявлением о постановке на учет он с хозяином занимаемого жилья поменял условия проживания, исходя из этого деяния истца расцениваются как намеренное ухудшение жилищных условий с умыслом постановки на жилищный учет.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013

В удовлетворении исковых притязаний о сносе противоправных построек и взыскании судебных затрат отказано законно, потому, что незначительный размер приближения спорных строений ответчика к участку истца при изменении их конструкции с древесной на кирпичную, другими словами более пожароустойчивую, не нарушает абсолютно законные права и интересы истца.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1841(13)

Дело по иску об установлении границ земельного надела и обязании снести часть ограждения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, потому, что список оснований приостановления делопроизводства, предусмотренный статьями 215, 216 ГПК РФ, является исчерпывающим, и проведение межевания по спорному земельному наделу не входит в указанный список.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 13.06.2013

Исковые притязания о взыскании финансовых сумм в порядке регресса удовлетворены, потому, что в следствии виноватых деяний ответчика милиционеру при выполнении им служебных обязательств был причинен вред здоровью, поэтому истцом милиционеру было уплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, исходя из этого согласно с притязаниями закона у истца имеется право предъявления регрессного притязания к лицу, причинившему вред.
Апелляционное определение Курского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1365-2013

Исковые притязания в части взыскания платы за обслуживание кредита, неустойки за задержку внесения платы за обслуживание кредита удовлетворены, поскольку Соответственно кредитному контракту заемщик был в праве в обусловленный период получить кредит не в полной сумме и по первому собственному притязанию, такие особенности выдачи кредита стали причиной происхождению у банка конкретных расходов, получение заемщиком суммы кредита единовременно не говорит о том, что кредитный контракт был заключен на иных условиях.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1330

Иск о взыскании задолженности по арендной плате направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, потому, что суд незаконно отказал в его принятии, указав на подведомственность дела арб суду: контракт заключен между ИП (истцом) и физическим лицом (ответчиком), наряду с этим, учитывая субъектный состав появившегося правоотношения, цель применения снятого в аренду имущества не имеет какого-либо значения для решения вопроса о подведомственности спора.
Апелляционное определение Курского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1324-2013г.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения налорга о привлечении к ответственности за осуществление налогового правонарушения отказано законно, поскольку заявителем нарушено налоговое закон в части периодов представления налоговой декларации, опротестовываемое решение является абсолютно законным, обоснованным и не нарушает права и абсолютно законные интересы заявителя.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1311

Исковые притязания о признании потерявшим право пользования жильём и снятии с регистрирующего учета удовлетворены, потому, что ответчик не есть членом семьи истца, контракт безвозмездного пользования остановлен, и ответчик не достиг с истцом договоренности довольно иного права пользования принадлежащим ему на праве собственности жильём .
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 по делу N 33-1298/2013

Иск о выдаче рабочем книжки, взыскании среднего дохода за задержку выдачи рабочем книжки, компенсации морального ущерба удовлетворен законно, поскольку задержка выдачи рабочем книжки истцу случилась по виновности ответчика.
Апелляционное определение Тульского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-1273

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.