Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 30

Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-2013/2013

Притязания о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба законно удовлетворены в части, потому, что принадлежащая ответчику собака на улице пребывала без сопровождающего лица, без присмотра, намордника и поводка, неожиданно напала на истца, укусила, причинив телесные повреждения и порвав одежду.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2009-2013

В удовлетворении иска о признании увольнения противоправным, формулировки увольнения и изменения даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных оплат, компенсации морального ущерба отказано законно, потому, что правомерность деяний работодателя по увольнению истца по приведенным основаниям подтверждена обвинительным приговором суда суда.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N (2013)

Иск о признании противоправным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания законно удовлетворен, потому, что обстоятельство осуществления истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении притязаний нормативного юридического акта органа внутренних дел, не отыскал подтверждения, учитывая, что истец с данным нормативным актом тогда ознакомлен не был; помимо этого, истец с опротестовываемым приказом был ознакомлен с нарушением установленного ч. 11 ст. 51 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ периода.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1969/2013

Исковые притязания о взыскании долга согласно соглашению судебных расходов и займа удовлетворены законно, потому, что ответчики собственные обязанности согласно соглашению займа не выполнили, в следствии чего появилась задолженность.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1959/13

Прошение об индексации присужденных финансовых сумм удовлетворено в части истребуемых сумм законно, потому, что долгое невыполнение судебного распоряжения ответчиком по оплате присужденной суммы стало причиной потере финансовыми средствами платежеспособности в следствии инфляции, исходя из этого присужденная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1958/13

Иск о признании сделки продажи- гаража недействующей, употреблении последствий недействительности сделки, взыскании финансовой суммы удовлетворен в части сообщённых притязаний, потому, что ответчик получил финансовые средства от истца за спорный гараж, не являясь его хозяином; акт передачи недвижимым имущества сторонами завизирован не был, сделка по отчуждению имущества гос регистрацию передачи собственности не проходила, исходя из этого сделка не соответствует притязаниям закона.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1956/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании и перерасчёте невыплаченных сумм пенсий отказано законно, потому, что расчет пенсии истца произведен с учетом его действительного заработка и стажа работы, ответчиком не нарушено право истца на пенсионное обеспечение, не занижен стаж и коэффициент работы.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013

В иске о признании не купившим права пользования жильём и снятии с регистрирующего учета отказано, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении до вступления в воздействие Жилищного кодекса РФ и до получения истцом собственности на спорное домовладение, исходя из этого, получая домовладение с зарегистрированным в нем ответчиком, истец принял на себя обязанности стороны наймодателя согласно соглашению найма жилья .
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1898/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании деяний противоправными, заключении контракта найма жилья отказано законно, потому, что истец не относится к категориям граждан, которым согласно с притязаниями закона субъекта РФ даются жилые помещения для их соцзащиты.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-1894-2013

В иске в части признания права на досрочное избрание рабочем пенсии по старости, обязании избрать пенсию отказано, поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции сроков работы у истца ни на день заявления с заявлением, ни на день принятия решения об отказе в избрании пенсии не имелось требуемого стажа для избрания пенсии.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1860/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующими нотариальной доверенности, договора свидетельства-продажи и купли квартиры о гос регистрации собственности отказано законно, потому, что доказательств того, что на момент оформления доверенности и совершения опротестовываемой сделки имели место события, не разрешавшие истцу осознавать существо собственных деяний или деяний представителя, и вдобавок то, что имело место заблуждение, истцом не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 по делу N 33-1777/2013

Притязание о признании отказа противоправным и возложении обязательства представить в собственность земельный надел удовлетворено законно, потому, что сам по себе обстоятельство нахождения земельного надела в пределах водоохранной территории (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что хозяин объектов недвижимым, расположенных на участке, не вправе купить таковой участок в собственность.
Апелляционное определение Курского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1408-2013

Исковые притязания о расторжении кредитного контракта и взыскании кредитной задолженности удовлетворены законно, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял собственные обязанности по кредитному контракту.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13264/2013

В принятии заявления об отмене распоряжения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отказано, поскольку законом предусмотрено обжалование распоряжения по делу об административном правонарушении методом подачи жалобы, а не заявления; судья отказывает в принятии заявления , если заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому, что заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13237/13

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку страховщик не уведомил страхователя о расторжении контракта страхования в связи с задержкой внесения страховых взносов, в связи с чем контракт страхования признан судом действующим, а отказ страховщика от оплаты страхового возмещения — необоснованным.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13232/2013

В удовлетворении заявления о вынесении добавочного решения о размере доли заявителя по иску об повышении долей в праве собственности по наследству отказано в связи с вступлением решения в абсолютно законную силу.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13167/2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании суммы задолженности по ежемесячным оплатам в счет возмещения вреда здоровью отказано, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие оплате гражданину, были вовремя проиндексированы согласно с нормами действующего закона.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13142/2013

Исковые притязания о взыскании санкций за задержку выполнения обязанностей согласно соглашению страхования удовлетворены законно, поскольку в связи с нарушением периодов выполнения обязанностей по оплате страхового возмещения со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13055/13

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании суммы страховой оплаты, неустойки, пени, судебных затрат возвращена законно, поскольку в установленный период недочёты, указанные в определении суда об оставлении жалобы без перемещения, заявителем устранены не были.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13054/2013

Исковые притязания о признании права на первостепенное представление земельного надела, признании отказа органа местного самоуправления в представлении земельного надела противоправным и обязании представить участок на праве аренды удовлетворены законно, поскольку истица воспитывает троих несовершеннолетних детей, является матерью-героиней и относится к лицам, имеющим право на приобретение в аренду земельных участков в первостепенном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13029/13

Исковые притязания о взыскании недополученного страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, компенсации и штрафа морального ущерба удовлетворены в части суммы законно, поскольку доказано, что страховой случай имел место в периоды, установленные контрактом необязательного страхования транспортного средства, абсолютно законные основания для освобождения ответчика от оплаты истцу страховой суммы отсутствуют, компенсации и размер штрафа выяснен верно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13020-13

Исковые притязания о взыскании неустойки за задержку оплаты штрафа и страхового возмещения за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя удовлетворены законно, поскольку доказано, что страховщиком обязательство по оплате страхового возмещения вовремя выполнена не была, срок задержки выяснен правильно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13019/13

В удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда о настоящем разделении домовладения, завершении права долевой собственности, признании собственности на земельный надел отказано законно, поскольку не установлено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в абсолютно законную силу судебного акта по снова открывшимся событиям.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Утверждено Распоряжением Президиума

Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.10.2011г.

Обобщение практики судов рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Согласно с утвержденным замыслом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года осуществлено обобщение практики рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности (иные вещные права) традиционно обороняется посредством особых, так называемых вещных, средств охраны.

Иск о признании собственности вероятен в двух случаях: в первом он разрешает появившийся спор тем, что удостоверяет принадлежность истцу собственности, появившегося Раньше, таким иском право обороняется, но не создается; во втором случае право собственности создается «судебным вердиктом». Таким случаем является признание собственности на самовольное строение.

Современное закон РФ предусматривает следующие виды этих средств охраны: иск о признании собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Наровне с этими классическими методами охраны собственности вероятно кроме того заявление в суд с притязанием о признании недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления, нарушающего данное право.

Признание собственности выполняется лишь в правовой форме — по суду. Потребность этой формы обусловлена юридической природой этого средства охраны, поскольку суд является исключительным компетентным и авторитетным органом, который может дать добро сложившийся между сторонами спор о наличии либо отсутствии искомого права.

Иск о признании собственности либо иных вещных прав возможно предъявлять в отношении любой лично-конкретной вещи, имеющейся в натуре.

В случае если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то устанавливается презумпция собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве хозяина. Это освобождает указанное лицо от доказывания собственного права.

Исключительным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду (пункт 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При рассмотрении исков о признании собственности и других вещных прав направляться кроме того учитывать пояснения, содержащиеся в совместном распоряжении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав.

Иск о признании собственности может быть удовлетворен, учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и обстоятельство отсутствии за ним собственности не разрешают зарегистрировать собственность во внесудебном порядке (№А01-706/2010, №А01-2276/2010, №А01-94/2011, №А01-1918/2010, №А01-1919/2010,№А01-1950/2010, №А01-1115/2010).

ОАО обратилось в суд с иском к администрации о признании собственности.

В обоснование истец указал, что во выполнение решения Кабмина АОЗТ Труд передало АООТ Адыггаз последовательность объектов газового хозяйства.

Соответственно представленным в дело доказательствам АОЗТ Труд ликвидировано согластно судебному вердикту, до ликвидации АОЗТ Труд за госрегистрацией передачи собственности стороны не обращались.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания удовлетворены, потому, что настоящее имущество находится во владении лица, которым иск сообщён, материалы дела не содержат сведений на передачу этого имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что на момент распоряжения спорным имуществом АОЗТ Труд владело правами хозяина и законно распорядилось спорным имуществом.

(Подобная позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03).

Суд отказал обществу в признании собственности, потому, что им не доказано наличие у него прав на земельный надел, не доказано, что строение, расположенное на земельном наделе, является самовольной постройкой, для легализации которой общество обращалось в установленном законом порядке (№А01-1100/2009).

ЗАО обратилось в суд с иском к Комитету имущественных взаимоотношений о признании собственности на земельный участок и свинокомплекс под строениями свинокомплекса.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты межрайонная инспекция, администрация муниципального образования, филиал ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, Управление РосРеестра по РА.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении притязаний, указав на отсутствие оснований для признания собственности на животноводческий комплекс и земельный участок. Потому, что объект возведен без получения нужных разрешений, суд квалифицировал постройку как самовольную и установил отсутствие предусмотренных в ГК России условий для легализации последствий самовольного строительства.

Общество, считая, что распоряжение руководителя муниципального образования о представлении земельного надела и технический документ спорного объекта говорит о том, что общество является хозяином спорного объекта, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что земельный надел передан пенсионерам хозяйства и членам общества в неспециализированную долевую собственность, возведение строения свинофермы на почвах сельскохозяйственного избрания не является нарушением разрешенного применения земель данной категории, а признание собственности на спорный объект нужно для продвижения хозяйства.

Обращаясь в суд за признанием собственности на самовольно возведенный объект, общество в обоснование исковых притязаний не обосновало наличие у него титула на земельный надел.

Общество совместно с притязанием о признании собственности на самовольно возведенный объект требовало признать право собственности на участок под данным объектом.

Наличие титула собственности довольно земельного надела достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Общество не доказало наличие у него прав на земельный надел, не представило доказательств, что оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на постройку, не представило доказательств отсутствия нарушения общестроительных и градостроительных правил и норм, отсутствие нарушения прав и защищаемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в практике судов складывается подход, Соответственно которому вопрос о безопасности самовольной постройки суд разрешает лишь после того, как установит, что заказчик застройщик принял меры для получения общестроительных разрешений. Этот подход возможно проследить в Распоряжении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А61-1363/2010.

В иске о признании собственности на самовольную постройку отказано, потому, что земельный надел не отведен в установленном законом порядке под строительство, истец не представил доказательств возведения объекта за собственный счет, а представленные истцом документы не могут свидетельствовать о соответствии объекта правилам и градостроительным нормам и соблюдении санитарных, экологических и противопожарных правил (№А01-468/2009)

Крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском к администрации муниципального образования город Майкоп, Управлению градостроительства и архитектуры о признании собственности на самовольную постройку — объект незавершенного строительства.

В обоснование заявитель указал, что спорный объект — домик рыбака был выстроен прошлым руководителем крестьянского хозяйства на земельном наделе, представленном в аренду на 20 лет для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого направления. Согласно точки зрения истца, признание собственности на объект самовольного строительства, находящийся на снятом в аренду земельном наделе, вероятно.

Решением суда, покинутым без изменения распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как видно из дела, крестьянское хозяйство и администрация заключили контракт аренды земельного надела для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого характера на 20 лет.

На указанном земельном наделе крестьянское хозяйство без получения разрешительной документации возвело нежилое строение хозяйственно-бытового избрания — домик рыбака.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 ГК России оснований для признания собственности на объект самовольной постройки, крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском.

Суды установили, что возведенное крестьянским хозяйством строение является самовольной постройкой, потому, что его строительство осуществлено на земельном наделе, не отведенном для умыслов строительства спорного объекта и без получения на это нужных разрешений. Деяния муниципальных органов, отказавших в даче разрешения на выстраивание спорного объекта, крестьянским хозяйством не оспорены.

Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств соблюдения крестьянским хозяйством санитарных, экологических и противопожарных правил при возведении самовольной постройки.

Кроме того не принято судами техническое заключение как подтверждение соответствия самовольной постройки санитарным, экологическим и противопожарным правилам, потому, что управление, создавшее последнее, не наделено законом давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм.

Подобная обстановка появилась при рассмотрении дел №А01- 1088/2010, №А01- 1089/2010.

В арб суд Республики Адыгея обратилась ИП с заявлением к администрации и Управлению архитектуры муниципального образования о признании собственности на помещение парикмахерской (№А01- 1088/2010) и на помещение кафе (№А01- 1089/2010).

Решение о признании права собственности на квартиру — прочие исковые дела — буренкова ольга борисовна — 31 05 2013 — росправосудие

Дело №2013

Р е ш е н и е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГ. 2013 года поселок Шимск

Соелцкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

разглядев в открытом судебном совещании материалы судебного дела по иску Ш.С.А. к М.Л.М., М.О.С. о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к М.Л.М. и М.О.С. о признании за ним собственности на квартиру, расположенной по адресу: . В обоснование притязаний указано, что на базе контракта продажи- от ДД.ММ.ГГ., заключенного в несложной письменной форме, он купил указанную квартиру у М.С.Г., но переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был, потому, что продавец — М.С.Г. выехал для постоянного места проживания в . При заключении контракта продажи- были соблюдены в все условия контракта. Покупная цена согласно соглашению продажи- была передана продавцу, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ. М.С.Г. скончался. Его наследниками являются ответчики по делу, которые на указанную квартиру не претендуют. С момента приобретения он несет бремя содержания жилья и уплачивает услуги ЖКХ. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется вероятным в связи со смертью продавца.

В судебном совещании истец Ш.С.А. сообщённые исковые притязания поддержал, уточнив их, требовал кроме того признать контракт кули-продажи квартиры состоявшимся и о гос регистрации передачи собственности на квартиру, ссылаясь на аргументы, изложенные в исковом заявление. Пояснил, что им была куплена квартира по адресу: , у М.С.Г. Финансовые средства за квартиру были переданы еще до заключения контракта продажи-. Семья М передала ему ключи от квартиры и выписалась со спорного жилья. С этого времени он занимается содержанием квартиры и создаёт уплату коммунальных и иных услуг. Его бывшая супруга по доверенности от М.С.Г. занималась оформлением документов на право собственности на спорную квартиру за М.С.Г. В то время как все документы были оформлены, был сделан в несложной письменной форме контракт продажи- квартиры, этот контракт был завизирован конкретно М.С.Г. Но, случилась задержка подачи документов регистрирующую работы, потому, что М.С.Г. убыл жить в , а он практически живёт в . В будущем стало известно, что М.С.Г. скончался. Наследникам являются его супруга М.Л.П. и дочь М.О.С., которые практически вступили в наследство. Помимо этого, при оформлении контракта приватизации спорной квартиры в написании отчества М.С.Г. была допущена техническая неточность и право собственности было зарегистрировано не на «М.С.Г.», а на «М.С.Г.».

Представитель истца Х.Н.Е. (по доверенности) сообщённые исковые притязания Ш.С.А. поддержала с учетом их уточнения и требовала удовлетворить, пояснила, что при оформлении контракта приватизации спорной квартиры была допущена техническая неточность в указании отчества М.С.Г.

На базе определения Солецкого райсуда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве представителя ответчиков на базе ст. 50 ГПК РФ притянут юрист И.Е.В., в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков М.Л.П. и М.О.С.

Представитель ответчиков юрист И.Е.В. высвобождена от участию в гражданском деле, потому, что ответчики М.Л.П. и М.О.С. извещены о рассмотрении дела.

Ответчики М.Л.П. и М.О.С. в судебное совещание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили прошение о признании сообщённых исковых притязаний Ш.С.А. о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , о чем представили удостоверенные нотариусом заявления.

Последствия признания исковых притязаний, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает защищаемые законом права и интересы иных лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения сообщённых истцом притязаний.

Представитель Администрации поселения в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения сообщённых исковых притязаний.

Представитель Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по М.Л.И. в судебном совещании каких-либо возражений суду против удовлетворения сообщённых исковых притязаний не представила, пояснив, что Управление является территориальным органом власти Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестра), реализующим функции гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество, Управление не является субъектом материальных правоотношений, которые связаны с правами на объекты недвижимым имущества, потому, что не обладает, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. Управлением только выполняется национальная функция по удостоверению неоспоримого происхождения права у заинтересованного лица. Истец Ш.С.А. за регистрацией права на спорную квартиру в Росреестр не обращался, но даже при его заявлении ему было бы отказано в регистрации права на квартиру, потому, что право собственности на указанную квартиру по данным Росреестра зарегистрировано за М.С.Г., а контракт продажи- заключен с М.С.Г..

Представитель Администрации муниципального района Б.Г.В. (по доверенности) в судебном совещании каких-либо возражений против сообщённых исковых притязаний Ш.С.А. суду не представила, пояснив, что спорная квартира объектом муниципальной собственности не является. Помимо этого, при оформлении контракта приватизации спорной квартирой и передаче ее в собственность ошибочно было указано отчество М — указано «М.С.Г.», не смотря на то, что следовало указать «М.С.семь дней.». При регистрации и оформлении контракта приватизации эта неточность не была увидена, не смотря на то, что оформлением нужных документов занимался представитель по нотариально оформленной доверенности от имени М.С.Г.. Сейчас скорректировать допущенную описку не представляется вероятным.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав разъяснения истца Ш.С.А., его представителя Х.Н.Е., представителя Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по М.Л.И., представителя Администрации района Б.Г.В., допросив свидетелей К.А.И., Ф.Ю.Н., Ш.З.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ любой вправе иметь имущество в собственности, обладать, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с другими лицами.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК России гражданские права и обязательства появляются из иных сделок и договоров, предусмотренных законом, и вдобавок из контрактов и иных следок, не смотря на то, что и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном совещании, на контракты на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГ. М.С.Г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира неспециализированной площадью кв.м по адресу: . М.С.Г. было заключено договоренность о приобретении указанной квартиры истцом Ш.С.А. за рублей.

Истцом в счет уплаты цены квартиры было передано рублей ДД.ММ.ГГ., о чем М.С.Г. написана собственноручная расписка, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Соответственно договора продажи- от ДД.ММ.ГГ. направляться, что финансовые средства в счет уплаты за спорную квартиру в сумме рублей переданы Соответственно расписки от ДД.ММ.ГГ. полностью. Расчет согласно соглашению произведен полностью до подписания контракта. Контракт продажи- квартиры заключен в несложной письменной форме, завизирован сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке не была связи со смертью М.С.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГ..

Соответственно копии свидетельства о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГ. квартира по адресу: , в собственности на праве собственности М.С.Г..

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что при оформлении в контракте на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации района Новгородской области и гражданином М.С.Г., допущена неточность, отчество «М.С.Г.» направляться просматривать «М.С.Г.».

На протяжении судебного слушания представитель Администрации муниципального района Б.Г.В. кроме того подтвердила обстоятельство неточности при написании отчества М.С.Г. в контракте на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов регистрирующего дела усматривается, что с заявлением о регистрации собственности на спорную квартиру на базе контракта на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ. обращалась представитель М.С.Г. — Ш.Л.Н. на базе доверенности. В доверенности и заявлении на имя Ш.Л.Н. указано, что она является представителем М.С.Г..

Учитывая эти события, суд считает, что при регистрации и оформлении собственности на базе контракта на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ. в написании отчества М.С.Г. была допущена техническая описка, а потому слдеуте признать, что квартира, расположенная по адресу: , в собственности на праве собственности М.С.Г..

Наследниками первой очереди практически принявшими наследство после смерти М.С.Г. являются его жена М.Л.П. и дочь М.О.С., как на день смерти жившими совместно с наследователем.

Согласно с ч. 1 ст. 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного лицом либо лицами, совершающими сделку.

О признании недействительной государственную регистрацию права собственности и признании права собственности на жилой дом при жизни. — прочие исковые дела — михайлова надежда петровна — 25 02 2013 — росправосудие

Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

с. Фершампенуаз 20 февраля 2013 года

Нагайбакский райсуд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

разглядев в открытом судебном совещании в помещении райсуда судебное дело по иску Залетовой Антонины Сергеевны к Пустовалову Николаю Семеновичу о признании собственности на жилой дом, об отмене гос регистрации контракта продажи-,

установил:

Залетова А.С. обратилась суд с иском к Пустовалову Н.С. о признании за ФИО1 собственности, появившегося при его жизни, на жилой дом, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу, о признании недействующей гос регистрацию собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом.

В обоснование сообщённых притязаний указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её папа ФИО1. Она является его наследницей по закону 1 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил согласно соглашению продажи- жилой дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации контракта продажи-. ДД.ММ.ГГГГ он уме контракта продажи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, другими словами после смерти ФИО1, об этом ей стало известно при заявлении в нотариальную контору.

Истец Залетова А.С. в судебном совещании притязания поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- Пустовалов Н.С. вовремя извещен о времени и месте судебного слушания судебной повесткой. На судебное совещание не явился. Имеется прошение о рассмотрении дела в его отсутствие. На судебном совещании ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против удовлетворения исковых притязаний. Суду пояснил, что он, действуя по доверенности от имени Жилиной В.А., реализовал принадлежащий ей жилой дом ФИО1 согласно соглашению продажи-. ФИО1 всецело рассчитался с Жилиной В.А., а она передала ему в собственность жилой дом.

Ответчик Жилина В.А. вовремя извещена о времени и месте судебного слушания весточкой. На судебное совещание не явилась. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другое лиц — Управление федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Челябинской области вовремя извещено о времени и месте судебного слушания. Представитель на судебное совещание не явился.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что притязания Залетовой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (потом по тексту ФЗ «О гос регистрации») госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом кроме того — госрегистрация прав) — подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с Гражданским кодексом РФ.

Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

По неспециализированному правилу, закрепленному ст. 131 ГК России, собственность на недвижимое имущество подлежит гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней.

Соответственно ч. 3 ст. 433 ГК РФ РФ, контракт, подлежащий гос регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в случае если иное не установлено законом.

Ввиду п. 2 ст. 558 ГК РФ РФ, контракт продажи жилого дома, либо квартиры подлежит гос регистрации и считается осуждённым с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 согласно соглашению продажи- от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жилиной В.А. жилой дом, неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Из дела правоустанавливающих документов установлено, что заявления о регистрации передачи собственности согласно соглашению продажи- были поданы ФИО1 и Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственность ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Свидетельством о смерти подтверждается обстоятельство смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации контракта продажи-, передачи собственности к ФИО1 на жилой дом, правоспособность клиента имущества ввиду ст. 17 ГК РФ РФ закончилась.

Соответственно п.7 ст. 16 закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а юридические последствия наступившими со дня внесения записи о сделке либо праве в ЕГРП. Исходя из положений данного Закона, порядок проведения гос регистрации прав включает не только прием документов, представленных для гос регистрации прав,регистрацию таких документов, но и проверку законности и правовую экспертизу документов сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на этот объект недвижимости, и вдобавок иных оснований для отказа либо приостановления гос регистрации прав.

Закон «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» придает юридическое значение не моменту подписания сторонами представления и договора нужных документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Судом установлено, что на момент регистрации контракта продажи- ФИО1 скончался, из чего направляться, что зарегистрированное собственность ФИО1 на жилой дом является недействующим.

Согласно с п. 2. ст. 218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка продажи- жилого дома, расположенного по адресу: .

Контракт продажи- заключен в требуемой письменной форме. Все условия продажи- жилого дома в контракте оговорены. Из показаний ответчика направляться, что сторонами условия заключенного контракта выполнены.

Кадастровым документом подтверждается, что площадь дома образовывает 26,3 кв.м.

Так ФИО1 при жизни купил в собственность жилой дом согласно соглашению продажи-, а потому имеются все основания для удовлетворения сообщённых притязаний о признании за ним собственности на купленное жильё .

Обстоятельство родственных взаимоотношений истицы с ФИО8 подтверждается свидетельствами о рождении, расторжении брака и заключении брака. Истица является дочерью ФИО1.

Соответственно справки нотариуса наследство после смерти ФИО1 приняла наследник 1 очереди по закону- дочь Залетова А.С..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обьявить нелегетимным зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности, появившееся при его жизни, на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд на протяжении месяца со дня его вынесения методом подачи жалобы через Нагайбакский районный суд .

Председательствующий

Перечень документов необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру (дом):

1. Свидетельство о праве на наследство + нотариальная копия.

2. Кадастровый документ помещения (строения).

3. Официальное Свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности (на наследодателя).

4. Доверенность на представителя + копия.

5. Соглашение о разделении наследства (в случае если заключалось) + нотариальная копия.

6. Соглашение об определении долей (в случае если заключалось) + нотариальная копия.

7. Квитанция об оплате госпошлины + копия (выдается на месте).

Одновременно, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества обязательна при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.


Судебное дело №2-2632/11

Решение Именем РФ

г.Красноярск 27 июля 2011 года

ЖД районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Пацалюк С.Л.

Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Фризоргер Владимира Райнтгольдовича к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска о признании праве собственности на нежилое помещение гаражного бокса,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что возвел во второй половине 90-ых годов XX века за собственный счет не земельном наделе, представленном ему в соответствии с правилами, гаражный бокс по адресу г.Красноярск, недвижимым.Мечникова д.№54 Г бокс №6. По окончании гаража выстраиванием в нарушение порядка не оформил акт ввода гаража в эксплуатацию, что мешает истцу зарегистрировать право собственности на него в учреждении Росреестра. Требовал признать за собой право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В судебное совещание истец Фризоргер В.Р. не явился, его представитель Пугачева Н.Г. (доверенность в нотариальной форме от 03.12.2010 года периодом по 03.12.2012 года) в судебном совещании притязания истца поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Администрация г.Красноярска представителя в суд не отправила, требовала пересматривать дело в собственный отсутствие, возражая против притязаний истца по тем основаниям, что гаражный бокс является самовольно возведенной постройкой. Кроме того считала, что Горадминистрация не является надлежащим ответчиком, прав и защищаемых законом интересов истца на нарушала. Обладателем земельного надела под спорным гаражом является ОАО ПКО «АСТЭР», которое является надлежащим ответчиком по притязаниям истца, потому, что разрешив другим гражданам и истцу-участникам гаражного кооператива выстраивание сблокированных гаражей, не проконтролировал оформление землеотвода, проектной документации.

Представитель другого лиц без независимых притязаний относительно предмета спора ОАО ПКО «АСТЭР» Пугачева Н.Г. (доверенность от 19.07.2011 года периодом по 19.07.2012 года), притянутого судом к участию в деле определением от 27.07.2011 года и занесенным в протокол судебного совещания, в судебном совещании не возражала против притязаний истца, дав разъяснения, что ОАО ПКО «АСТЭР» является правопреемником Красноярского ремонтно-механического завода объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой». Земельный надел, на котором расположен гараж истца, принадлежал указанному национальному учреждению на праве пользования, появившемуся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ. ОАО ПКО «АСТЭР» обладает и пользуется земельным наделом, разрешило истцу возвести на земельном наделе гаражный бокс. ОАО ПКО «АСТЭР» имеет преимущественное и необыкновенное право на приобретение земельного надела в собственность на льготных основаниях, установленных законом «В вводе в воздействие Земельного кодекса РФ», и не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на гаражный бокс.

Соответчик Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска, третьи лица без независимых притязаний относительно предмета спора Администрация ЖД района г.Красноярска, Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска, Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю, представителей в суд не отправили, о причине неявки не сказали, о рассмотрении дела в собственный отсутствие не требовали, письменнъ возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц с учетом мнения представителя Пугачевой Н.Г., не возражавшей. Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска I Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 219 223, 130, 131 ГК РФ РФ, право собственности на объект недвижимым имущества приобретается благодаря его возведения снова, и вдобавок на базе сделки по отчуждению. Регистрация сделки либо собственности Непременно и влечет происхождение собственности на объект недвижимости.

Судом установлено из представленной КГКУ «Госархив Красноярского края» копии распоряжения главы горадминистрации г.Красноярска №314 от 07.08.1992 года, что Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования земельным наделом на практически занимаемую территорию на земельном наделе площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

21 августа Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования почвой на земельный надел площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

На базе Распоряжения Администрации Красноярского края Краевого комитета по управлению госимуществом №05-06-427 от 26.07.1993 года, Красноярский ремонтно-механический завод объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» преобразован в порядке приватизации госимущества методом акционирования в АО открытого типа Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». Потом 12.07.1996 года АООТ Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» преобразовано в ОАО Производственно-коммерческое объединение « АСТЭР».

Соответственно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2011 года, ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». является действующим.

Соответственно копии рабочем книжки на имя истца, он являлся сотрудником Красноярского ремонтно-механического завода объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» с 04.10.1979 года, выгнан с работы из ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» с 28.02.2000 года.

Судом установлено из выписки из протокола №21 совещания Правления ОАЛ ПКО «АСТЭР» от 17.10.1996 года, что указанным органом управления компании принято решение вычленить потребительскому гаражно-общестроительному кооперативу «СЕМЬ» территорию применяемого обществом земельного надела для постройки гаражей с применением проекта для постройки холодных складов, что было согласовано разрешительным письмом градостроительства Администрации и Управления Архитектуры г.Красноярска. Кроме того принято решение выдать согласование указанному кооператив}’ на оформление земельного надела в пользование последнего.

Соответственно справки ФГУП «Ростехинвентаризщация — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, нежилое помещение гаражного бокса с предварительным адресом г.Красноярск, ул.Мечникова, 54 «Г», бокс №6 представляет собой одноэтажный крупноблочный гаражный бокс с крупнопанельным подвалом (погребом), расположенный в комплексе гаражей, Раньше имевший адресацию ул.Мечникова 54 в г.Красноярске, в ЖД районе, по ул.Мечникова 54; потребительский гаражно-общестроительный кооператив «Семь», ул.Мечникова 54.

Соответственно выписки из технического документа, гаражный бокс окончен истцом постройкой во второй половине 90-ых годов XX века. Но в установленном законом порядке не был принят и не открыт, следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК России (в редакции закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом; или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, Соответственно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, ее осуществившем, в случае если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел,, гд|е осуществлена постройка, и в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с Ф3№122 от 21 июля 1997 года ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с дополнениями и изменениями), с момента ввода в воздействие указанного закона 30 января 1998 года собственность и другие вещные права на сделки и недвижимое имущество с ним подлежат непременно гос регистрации, госрегистрация признана исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации и таковая производится лишь по хочу их обладателя. В один момент, госрегистрация появившегося до введения в воздействие данного закона права на объект недвижимости необходима при гос регистрации появившихся после введения в воздействие настоящего закона перехода данного права либо идеальной после введения в воздействие закона сделки с объектом недвижимости. А ввиду ст.5 ФЗ О гос регистрации и ст.ст.130,131,132 и 164 ГК России госрегистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в воздействие данного закона, необходима.

К тому же, законом не установлено периода, за который правообладатель должен осуществить деяния по ее регистрации; предполагается, что он когда угодно вправе обратиться с таким притязанием б регистрационный орган.

Наряду с этим госрегистрация производится лишь по желанию правообладателя либо его представителя, а потому, что обладатель права скончался, отсутствие его зарегистрированного права на данное имущество есть препятствием для регистрации передачи собственности к его наследнику.

Соответственно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и вдобавок справки ФГУП «РостехинвентарнзщЕЦИя — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, на день рассмотрения дела судом вещных прав, обременений, ограничений прав на объект недвижимым имущества — нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м. не зарегистрировано.

Следовательно, отсутствие ввода и акта приёмки в эксплуатацию завершенного во второй половине 90-ых годов XX века постройкой объекта капитального строительства мешает истцу сейчас осуществить гос регистрацию происхождения собственности.

Судом установлено из письменных дела, что спорное нежилое помещение гаражного бокса является объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из технического документа от 28.12.2010 года.

Соответственно имеющегося в деле заключения Управления Архитектуры Администрации г.Красноярска от 17.05.2011 года, размещение нежилого помещения гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. исходя из его избрания не нарушает градостроительного регламента территориальной территории, соответствует правилам землепользования и Генеральному плану города.

Из имеющихся в деле заключений полномочных компаний (ООО «КАРО» от 20.04.2011 года, ООО Университет «Красноярскпромгражданпроект» от 15.03.2011 года,

ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» от 01.04.2011 года) судом установлено, что размещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск,

ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. довольно ближайших жилых многоэтажных домов, планировочной отделка и устройство помещений, соответствуют санитарно-нормам и эпидемиологическим правилам; состояние общестроительных конструкций, уровень качества строительных работ, примененных материалов соответствует правилам и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплутационные и безопасности и другие характеристики надёжности соблюдены и снабжают надёжную эксплуатацию обследуемого гаражного бокса, и вдобавок технические решения, принятые при постройке, соответствуют притязаниям пожарной безопасности; размещение гаражного бокса соответствует противопожарным разрывом и обеспечено источником воды в умыслах тушения пожаротушения.

Кроме того судом установлено, что гаражный бокс возведен на земельном наделе, в отношении которого у истца имеется вещное право пользования. По делу не имеется данных за то, что истец самовольно захватил земельный надел.

При изложенных событиях, потому, что возведенный гаражный бокс №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

соответствует условиям, установленным ст.222 ГК России, суд считает вероятным притязания истца часично удовлетворить и признать за истцом право собственности на указанный объект исходя из установленного ст. 12 ГК России метода охраны гражданских прав, как признание права. На базе судебного решения, которое в соответствии со ст. 17 ФЗ О гос регистрации прав является основанием для гос регистрации наличия и (либо) происхождения права на недвижимое имущество, истец вправе осуществить гос регистрацию.

Притязания истца подлежат частичному удовлетворению, потому, что указанные им ответчики Горадминистрация Красноярска, Департамент земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали. .Притязания истца носят правоустанавливающий темперамент и в этом случае, ответчика по притязаниям указанного характера может и не быть, в случае если отсутствует лицо, нарушившее либо опротестовывающее право истца и защищаемый законом интерес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые притязания удовлетворить частично.

Признать за Фризоргер Владимиром Райнтгольдовичем право собственности на нежилое помещение гаражный бокс по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г», бокс №6 неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В удовлетворении притязаний к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска отказать.

Решение может быть оспорено в 10-дневнй период со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассации через Железнодорожнщ^щ^ный суд г.Красноярска.

совещательной комнате с применением компьютера. Е.Ю.Ашихмина я верна.

ние в окончательной форме принято 01.08.2011 года я Е.Ю.Ашихмина

Категория: практика судов |

Просмотров: 1655

Всего комментариев: 0

Признание права собственности на недвижимое имущество — адвокат шинёв вадим германович

ЗАО факты и Аргументы (потом — общество факты и Аргументы, общество) обратилось в арб суд Москвы с иском к региональной публичной компании Центр экономических и политических изучений (потом — компания Центр) о признании собственности на недвижимое имущество — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06, и к Управлению Федеральной регистрационной работы по городу Москве (потом — управление регистрационной работы) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимым имущества.
Компания Центр обратилась со встречным иском о признании контракта продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недействующим.
Определением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, притянуто ООО Центр-недвижимым имущество.
Решением Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 притязание общества факты и Аргументы удовлетворено в части притязания о признании собственности на указанный объект недвижимости, в части притязания к управлению регистрационной работы отказано. Компании Центр в удовлетворении встречного иска отказано.
Распоряжением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции покинуто без изменения.
Федеральный арб суд Столичного округа распоряжением от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции покинул без изменения.
В заявлении, поданном в Верховный арб Суд РФ, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания Центр требует отменить их в части отказа требования и удовлетворения истца в удовлетворении встречного иска ответчика, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество факты и Аргументы требует покинуть судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность аргументов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в совещании представителей участвующих в деле лиц, Президиум уверен в том, что опротестовываемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении притязания общества факты и Аргументы о признании за ним собственности на строение, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующего.
Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать события, на которые оно ссылается как на основание собственных возражений и требований.
Следовательно, сообщив иск о признании собственности на купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недвижимое имущество, общество факты и Аргументы должно было доказать, что собственность на строение, являвшееся предметом контракта, у него появилось. Общество в обоснование указанного притязания ссылалось на обстоятельства заключения с компанией Центр названного внесения и договора обусловленной контрактом платы. Эти обстоятельства были расценены судами как события, свидетельствующие о происхождении у общества собственности на строение.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ РФ (потом — Кодекс), права на имущество, подлежащие гос регистрации, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом.
Соответственно пункту 1 статьи 131 Кодекса собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре.
Согласно с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос регистрации, собственность у покупателя появляется с момента таковой регистрации, в случае если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 Кодекса кроме того предусматривает, что переход права собственности на недвижимым имущество согласно соглашению продажи недвижимым имущества к клиенту подлежит гос регистрации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны много раз обращались в управление регистрационной работы за госрегистрацией передачи собственности на строение, но решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 госрегистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано. Вместе с тем ни одно из решений управления регистрационной работы общество факты и Аргументы по суду не оспорило.
Помимо этого, пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что при, когда одна из сторон контракта продажи- недвижимости уклоняется от гос регистрации передачи собственности на недвижимым имущество, суд вправе по притязанию иной стороны вынести решение о гос регистрации передачи собственности .
По значению указанной нормы подобающее притязание должно быть предоставлено одной из сторон по сделке к иной имеющейся стороне, уклоняющейся от исполнения собственных обязательств, основанных на этой сделке и связанных с госрегистрацией передачи собственности на недвижимое имущество. Но в настоящем деле подобающее притязание было предоставлено обществом факты и Аргументы не к компании Центр, а к управлению регистрационной работы, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано. Наряду с этим, как отмечено в распоряжении суда кассационной инстанции ссылаясь на положения статьей 218 и 551 Кодекса, предъявляя такое притязание к управлению регистрационной работы, общество факты и Аргументы избрало ненадлежащий метод охраны собственного нарушенного права.
Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений представителей сторон, общество факты и Аргументы обращалось к компании Центр как стороне по сделке с притязанием об обязании ее представить в управление регистрационной работы документы, нужные для гос регистрации передачи собственности на строение, но потом отказалось от иска. Делопроизводство было остановлено (определение Арбитражного суда Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-16276/08-53-180), что ввиду части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает повторное заявление в арб суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в этом случае, не смотря на то, что контракт продажи- строения был заключен между ответчиком и истцом и истец оплатил ответчику предусмотренную контрактом цену, право собственности на строение у него не появилось из-за несоблюдения правил о гос регистрации передачи собственности на недвижимое имущество, установленных Федеральным законом и Кодексом от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Потому, что истец, обратившись в суд с притязанием о признании собственности на строение, по существу требовал суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного притязания не имелось.
При таких событиях судебные акты в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимым имущества нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права и согласно с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-59165/08-64-233, распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и распоряжение Федерального арбитражного суда Столичного округа от 28.07.2009 по тому же делу в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, отменить.
В удовлетворении притязания закрытого акционерного предприятия факты и Аргументы в указанной части отказать.
В другой части судебные акты покинуть без изменения.

Признание права собственности на землю в судебном порядке

Земельные споры

юриста и Услуги адвоката

юруслуги

8-495-778-73-23

admin@oblzemli.ru

В 2009 году гражданин Сидоркин Н.Н. приобрел земельный надел согласно соглашению продажи-. Выстроил баню, осуществил электричество, но оформить строение не сумел. Он не имел возможности распоряжаться земельным наделом, т.к. у него не было зарегистрированного собственности на него.

Контракт продажи- не был зарегистрирован в органах необходимой регистрации. Прошлый хозяин земельного надела (Продавец) уклонялся от гос регистрации продажи- недвижимым имущества.

В случае если участник контракта (вторая сторона) уклоняется от гос регистрации передачи собственности , то нужным и достаточным условием получения заветного свидетельства о гос регистрации будет Признание собственности на землю по суду.

Для получения решения суда о признании собственности нужно написать исковое заявление в суд того района либо города, где расположен этот земельный надел. К данному заявлению нужно приложить документы, удостоверяющие Ваше право на земельный надел и оплатить национальную пошлину, расчитываемую согласно с кадастровой ценой земельного надела.

Ниже представлено решение суда по этому вопросу:

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2009 года

Л……… муниципальный суд Столичной области в составе судьи Л……… при секретаре Б……., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Сидоркина Н.Н. к Мухину А.С. о признании собственности на земельный надел,

УСТАНОВИЛ:

Истец требует суд признать собственность на земельный надел площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № 50:01:0001234:123, расположенный по адресу: Столичная область, Л…….. район, сельское поселение Николаевское, деревня Сосенки, на почвах населенных пунктов, ссылаясь на то, что он купил этот земельный надел у ответчика согласно соглашению продажи- от 20 августа 2009 года, этот контракт был сделан в несложной письменной форме, так же был сделан в несложной письменной форме передаточный акт от 20.08.2009 года. Контракт, передаточный акт, и вдобавок переход права собственности не были зарегистрированы в соответствии с правилами в органах гос регистрации, в связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации.

Представитель истца в судебном совещании поддержал исковые притязания полностью.

Ответчик в судебное совещание не явился, представил прошение о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые притязания признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном совещании установлено, что 20 августа 2009 года между Сидоркиным Н.Н. и Мухиным А.С. был заключен контракт продажи- земельного надела площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Столичная область, Л……..ский район, сельское поселение Николаевское, деревня Сосенки. Соответственно данного контракта Мухин А.С. реализовал земельный надел, а Сидоркин Н.Н. приобрел указанный земельный надел. Сторонами был завизирован передаточный акт от 20.08.2009 года. За указанный выше земельный надел Сидоркиным Н.Н. были переданы финансовые средства, которые получены Мухиным А.С., о чем свидетельствует п.2 договора. Этот контракт, передаточный акт были сделаны в несложной письменной форме и завизированы сторонами, но не пробежали гос регистрацию в национальных органах, что предусмотрено ст.131 ГК России.

На базе п.2 ст.218 ГК России собственность на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, договора дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Сейчас ответчик уклоняется от регистрации передачи собственности на земельный надел.

Соответственно ст.551 ГК России при, когда одна из сторон уклоняется от гос регистрации передачи собственности на недвижимым имущество, суд вправе по притязанию иной стороны вынести решение о гос регистрации передачи собственности .

Соответственно ст.2 ФЗ РФ №122 от 17 июня 1997 года О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним направляться, что госрегистрация права на недвижимое имущество — подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения, перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с ГК России. Основаниями для гос регистрации прав, указанными в ст.17 данного Закона являются… другие сделки и договоры.

С учетом того, что хозяин земельного надела выразил собственную волю на его отчуждение, указанный контракт продажи- был сделан в несложной письменной форме и завизирован сторонами, конечно сторонами был завизирован передаточный акт, этот контракт продажи- ответчиком сейчас оспорен не был, истец пользуется земельным наделом, как собственной собственностью, уплачивает иные платежи и налоги, то за истцом надлежит признать право собственности на земельный надел площадью 1500 кв.м.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.218, 551 ГК России ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Сидоркина Н.Н. удовлетворить.

Признать за Сидоркиным Н.Н. собственность на земельный надел площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № 50:01:00001234:123, представленный для личного жилищного строительства, находящийся на почвах населенных пунктов, в д.Сосенки, Л…..ского района Столичной области.

Решение может быть оспорено в Мособлсуд через Л….ский горсуд на протяжении 10 суток.

Уязвимость собственности с учетом ее системообразующего юридического и общесоциального значения

Уязвимость собственности с учетом ее системного правового и общесоциального значения с потребностью востребовала особенные методы ее охраны. Под охраной собственности в первую очередь понимаются правовые формы. Вправду, исторически охрана прав на вещи сформировалась и развивалась в рамках поэтому процессуального права, поскольку при нарушениях обычного оборота одним из его участников иной может вернуть право лишь методом заявления к публичной власти.

Из статьи 12 ГК России видно, что охрана гражданских прав выполняется методами, перечисленными в указанной статье, и вдобавок иными методами, предусмотренными законом. Первое место в этой статье отводится признанию права. Истец свободен в выборе метода охраны собственного нарушенного права, но избранный им метод охраны обязан соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и вдобавок характеру нарушения.

Признание права является способом охраны гражданских прав, реализуемый лишь в правовой судебной форме охраны, потому, что использование этого метода охраны подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого нужно наличие особой властной (судебной) компетенции. С учетом этого предлагается исключить закрепленную на сегодня юридическую возможность признания права в другом (внесудебном) порядке, потому, что ввиду статьи 4 АПК РФ, статьи 3 ГПК РФ разрешение споров между участниками гражданских правоотношений является прерогативой поэтому суда.

В спорах о правах на недвижимым имущество огромное значение имеет верный выбор конкретного вида иска. В большинстве случаев выделяются нарушения прав как связанные с лишением хозяина владения, так и иным воспрепятствованием его воле. Варианты обстановок, которые связаны с правами на недвижимым имущество, существенно шире и не охватываются лишь 2 видами исков – виндикационный (иск не обладающего хозяина к обладающему несобственнику, ст. 301 ГК России) и негаторный (иск о притязании устранить препятствия пользования вещью, ст. 304 ГК России). Имеют место другие варианты охраны нарушенных прав посредством исков о признании собственности и о признании зарегистрированного права отсутствующим. Хозяин вправе применять все абсолютно законные методы охраны.

Иск о признании права может являться как независимым иском (к примеру, как последствие приватизационных сделок), так и нужным элементом комплексных исков для предстоящего употребления способов охраны прав.

направляться не забывать, что суды не должны изменять предоставленных исковых притязаний, а потому, что признание права является независимым иском, из него не нужно использование иных способов охраны прав, если они не сообщены истцом.

Актуальность предпочтённой темы несомненна, т.к. из 26534 исков о охране собственности и иных вещных прав, рассмотренных арбитражными судами в 2011 году, 17398 исков были о признании собственности.

Пункт 59 распоряжения Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» определяет сферу употребления иска о признании собственности: «В случае если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению при представления истцом доказательств происхождения у него подобающего права. Иск о признании права, сообщённый лицами, права и сделки коих в отношении спорного имущества ни при каких обстоятельствах не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество появились до вступления ввиду ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрировались согласно с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, или появились независимо от их регистрации согласно с пунктом 2 статьи 8 ГК России».

Разрешая спор о признании собственности, суд не предоставляет истцу никаких новых прав, он только на базе представленных истцом доказательств констатирует наличие у него того права, которое истец требует подтвердить.

Иск о признания собственности может быть применен истцом лишь при наличии двух условий:

1. Имеются правовые обстоятельства, на базе коих истец стал хозяином;

2. Истец может доказать в суде наличие этих правовых обстоятельств. Причем подаче такого иска не мешает наличие регистрации собственности на спорный объект за иным лицом. «Лицо, полагающее себя хозяином находящегося в его владении недвижимости, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании собственности».

Пункт 59 указанного распоряжения позволяет понять, что в отсутствие у истца зарегистрированного собственности он может сообщить таковой иск лишь в двух случаях:

1. В случае если право на спорный объект появилось до вступление ввиду ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до момента вступления ввиду которого права на недвижимым имущество будут считаться юридически настоящими и при отсутствии их гос регистрации. В обоснование иска нужно представить документы, удостоверяющие приобретение собственности до 1 января 1998 года. К таким делам практически относятся все дела, появившиеся по искам о признании собственности, купленного в ходе приватизации.

Примером заявления в арб суд с иском о признании собственности, когда право появилось до вступления ввиду ФЗ о регистрации, является дело № А05 – 7009/2008. В рамках названного дела ООО сообщило иск о признании собственности на ЖД тупик, купленный согласно соглашению продажи-, осуждённому с ОАО в марте 1997 года. Судом установлено, что сделка продажи- соответствует притязаниям действовавшего на момент ее заключения закона и всецело выполнена сторонами. Появившееся на ее основании право собственности является настоящим ввиду статьи 6 ФЗ о регистрации.

Истец, обращаясь с иском о признании собственности, может подтвердить наличие у него собственности иными документами, которые стали основанием происхождения у него подобающего права. Ошибочной является подача иска обладателем, который купил спорный объект на базе сделки после ввод в воздействие ФЗ о регистрации, но не зарегистрировал переход права собственности. В зависимости от событий дела направляться применять иск о гос регистрации передачи собственности или оспорить отказ Росреестра в регистрации (п.61, п. 62 распоряжения № 10/22). Иск о признании права, основанного на этой сделке, суд не удовлетворит (п. 63 распоряжения № 10/22).

2. В случае если право появилось независимо от его регистрации согласно с пунктом 2 статьи 8 ГК России. Со вторым случаем необходимо разобраться подробнее. В пункте 2 статьи 8 ГК России, к которому отсылает пункт 59 распоряжения №10/22, сообщено следующее: «Права на имущество, подлежащие гос регистрации, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом».

, если имущество куплено после вступления ввиду ФЗ о регистрации, и одна из сторон уклоняется от регистрации передачи собственности на него, клиент вправе, на базе статьи 551 ГК России, обратиться к продавцу имущества с иском о гос регистрации перехода к клиенту собственности на купленное имущество. Наряду с этим нужно представить не только документы, удостоверяющие приобретение собственности, но и доказательства увиливания продавца имущества от гос регистрации передачи собственности , а , если право собственности продавца на имущество не было зарегистрировано, то и документы, удостоверяющее его право собственности на реализованное имущество. Отсутствие регистрации собственности продавца не мешает удовлетворению иска, но в таких случаях время от времени приходится больше заниматься правом собственности продавца, а не клиента.

Закон может предусматривать ситуации, при коих собственность на недвижимым имущество либо каждые другие вещные права появляется не в связи с записью ЕГРП, а на базе каких-то иных правовых обстоятельств. Примеры таких правовых обстоятельств раскрыты в пункте 11 распоряжения № 10/22:

1. Собственность на недвижимое имущество при принятия наследства появляется со дня открытия наследства (направляться.2 ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК России);

2. При реструкуризации юрлица право собственности на принадлежавшее ему имущество к правопреемникам реорганизованного юрлица с момента окончания реструкуризации (абз.3 п.2 ст. 218 ГК России, ст. 16 закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О гос регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей»).

И в том и другом случае имеет место универсальное правопреемство. Такое правопреемство появляется не с момента его регистрации, а с момента, когда оно состоялось, независимо от регистрации. Но это вовсе не означает, что его вообще не необходимо регистрировать. В таковой ситуации истцу, заявляющему иск о признании собственности, достаточно доказать обстоятельство универсального правопреемства для доказывания происхождения у него собственности.

Основной неточностью в употреблении исков о признании собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим является попытка применять их вместо виндикционного иска (ст. 301 ГК России).

В пункте 58 распоряжения № 10/22 не просто так сделан выговор на том, что требовать признания собственности на недвижимым имущество, права на которую зарегистрировано за иным субъектом, может лишь лицо, в чьем владении находится спорный объект. Следовательно, в случае если объект противозаконно выбыл из владения лица, которое полагает себя его хозяином, то это лицо не может вернуть право собственности посредством иска о признании права. Не подойдет в этом иск и случай о признании отсутствующим права, зарегистрированного за иным лицом, в силу того, что этот иск используется только при невозможности обезопасисть собственные права виндикационным иском.

В ГК России отсутствуют какие-либо особые нормы, посвященные пересматриваемому методу охраны права, в отличие, например, от такого метода охраны как возмещение вреда (возмещение расходов, традиционно принимаемое как мера ответственности, является кроме того и мерой охраны, поскольку при недостаточности либо невозможности иных мер помогает охране собственности либо иных прав), что кроме того усложняет реализацию пересматриваемого метода. Помимо этого, закон не регламентирует список прав, которые могут быть признаны в рамках употребления признания права. Наряду с этим отсутствует определенность в толковании самого термина «признание». Несомненно, подобный юридический пробел не может служить обеспечению единства подходов к применению такого метода охраны, как признание права, что, со своей стороны, не лучшим образом сказывается и на сложившейся практике судов.

В современной теории не найдено системного обобщающего изучения признания права как метода охраны гражданских прав. Соответственно, отсутствует как единообразное понимание принципов и условий употребления пересматриваемого метода охраны, так и единая обоснованная позиция относительно возможности реализации признания права лишь в правовой судебной форме. Отсутствие же четкого юридического регулирования употребления исследуемого метода охраны порождает противоречивую практику судов, тогда как с момента вступления ввиду ГК России 1994 года наблюдается методичная тенденция к повышению количества разрешаемых судами исков о признании права.

Признание права является главным методом охраны нарушенного права. Истец может сам предпочесть метод охраны, но этот метод обязан соответствовать сути юридического спора. Сейчас предлагается исключить внесудебный порядок признания права на собственность за лицом и решать этот вопрос лишь методом судебного слушания.

На текущий момент в теории гражданского права не существует систематического, обобщающего изучения признания права как метода охраны, что со своей стороны порождает противоречивость практики судов.

направляться не забывать, что названные методы охраны не исчерпывают всего их многообразия, потому, что любое законоположение, служащее цели охранения прав и ограждения и интересов лиц их от посягательств и применимое для охраны права, может считаться методом охраны ввиду открытости перечня ст. 12 ГК России.

Судебные решения.рф о признании права собственности

Судья: АбрамовА.Ю. № 33-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная комиссия по гражданским делам

Самарского облсуда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Разглядев в открытом судебном совещании дело по кассационной

жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского райсуда

г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 г., которым

постановлено:

«Признать за Багманян

ФИО8 право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 недвижимым.м.,

расположенные по адресу:

».

Заслушав доклад

судьи Самарского облсуда Елистратовой Е.В., разъяснения

представителя Мэрии г.о. Тольятти Галкиной Е.А., возражения

представителя Багманяна А.С. – Амитова Р.недвижимым., судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Багманян А.С.

обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о

признании права пользования на объект недвижимым имущества после

реконструкции.

В заявлении указал,

что он является хозяином нежилого помещения — пристроя к

ГСК-75 «Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

В 2008 году истец

произвел реконструкцию названного помещения, достигнутым результатом

реконструкции явились нежилые помещения — пристрой к ГСК-75 «Белый

медведь», складывающееся из +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Багманян А.С.

обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о пояснении

возможности оформления реконструированного объекта недвижимым имущества в

его собственность, на что 24.06.2011 года был получен негативный

ответ, поскольку реконструкция нежилого помещения — пристроя к ГСК-75

«Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м., была

осуществлена без получения подобающего разрешения мэрией г.о.

Тольятти, что ввиду п. 1 ст. 222 ГК России является самовольной

постройкой.

Истец не согласен с

отказом, потому, что уверен в том, что при реконструкции нежилых

помещений, которыми владел ему на праве собственности, не были

нарушены общестроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные

нормы, что даёт ему возможность требовать признания за ним права

собственности на реконструированный объект недвижимым имущества.

Учитывая

изложенное, потом уточнив собственные притязания, истец требовал суд

признать за ним право собственности на реконструированный объект

недвижимым, а именно на нежилые помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом постановлено

вышеизложенное решение.

В кассационной

жалобе Мэрия г.о. Тольятти требует указанное решение суда отменить,

полагая его неправильным.

Судебная комиссия,

изучив материалы дела, проверив аргументы кассации, не

находит абсолютно законных оснований для отмены решения суда.

Из дела

усматривается, что Багманян А.С. является хозяином нежилого

помещения — пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.АЗ, складывающееся из

помещений №№ 334-339,342-344 неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом установлено,

что Багманян А.С. произвел самовольную реконструкцию указанного

выше нежилого помещения.

Наряду с этим, как

установлено судом, произведенная реконструкция соответствует

общестроительным, санитарным и противопожарным нормам, что

подтверждается материалами дела.

Кроме того установлено,

что самовольно реконструированное нежилое помещение — пристрой к

недвижимым-75 «Белый медведь» Лит.АЗ находится в границах отведенной

территории, не нарушает красную линию, соответствует разрешенному

виду применения земельных участков Соответственно градостроительного

зонирования в г. Тольятти, что подтверждается управлением

градостроительства и архитектуры Мэрии т.о. Тольятти

Согласно с ч.

3 ст. 222 ГК России собственность на самовольную постройку может

быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого

находится земельный надел, где осуществлена постройка, в случае если

сохранение постройки не нарушает права и защищаемые законом

интересы иных лиц и не создает здоровья и угрозу жизни

граждан.

Указанная норма в

совокупности со ст.ст. 3, 131 ГПК РФ и отсутствием предусмотренного

законом досудебного порядка улаживания спора

предоставляет истцу право требовать по суду признания

собственности на самовольную постройку при условии, что

земельный надел, где осуществлена постройка, в собственности лицу на

праве собственности, пожизненного наследуемого владения,

постоянного (бессрочного) пользования, и в случае если сохранение постройки

не нарушает прав и защищаемых законом интересов иных лиц, не

создает здоровья граждан и угрозы жизни.

Согласно с п.

1 недвижимым. 35 ЗК РФ при передаче собственности на строение,

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к

иному лицу оно получает право на применение подобающей

части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и

нужной для их применения, на тех же условиях и в том же

количестве, что и прошлый их хозяин. При перехода права

собственности на строение, строение, сооружение к нескольким

собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с

учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение

либо сложившегося порядка пользования земельным наделом.

Ввиду указанной

нормы клиент строения, строения, сооружения вправе требовать

оформления подобающих прав на земельный надел, занятый

недвижимым имуществом и нужный для ее применения, на тех же

условиях и в том же количестве, что и прошлый хозяин недвижимым имущества,

с момента гос регистрации передачи собственности

на строение, строение, сооружение.

Как усматривается

из дела, земельный надел под строением, на котором

расположено реконструированное нежилое помещение, был представлен

ГСК № 75 «Белый медведь» в бессрочное пользование для эксплуатации

гаражно-общестроительного кооператива на базе распоряжения

администрации г. Тольятти от 5.05.1996 г.

№.

Судом установлено,

что до реконструкции нежилые помещения уже принадлежали на праве

собственности истцу.

Так, суд

пришел к верному выводу о том, что ввиду ст. 35 ЗК РФ к истцу

перешло право постоянного (бессрочного) пользования подобающей

частью земельного надела, занятой спорными реконструированными

нежилыми помещениями.

Соответственно абзацу 2

п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при передачи собственности на строение,

строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования

земельным наделом определяется с учетом долей в праве

собственности либо сложившегося порядка пользования земельным

участком.

Установлено, что

ГЭК № 75 «Белый медведь» не возражал против проведения

реконструкции нежилых помещений, которыми владел на праве

собственности Багманян А.С.

Помимо этого, у

кооператива отсутствуют какие-либо претензии в отношении пристроя и

произведенной истцом реконструкции, что говорит о

сложившемся порядке пользования земельным наделом, согласовании

реконструкции с совладельцем и собственником здания земельного

участка — ГЭК

№ «Белый медведь».

При таких

событиях, учитывая, что реконструкция объекта произведена с

соблюдением градостроительных правил и норм, возможность его

предстоящей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан,

суд обоснованно признал за истцом право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенные по адресу:

.

Аргументы кассационной

жалобы о том, что удовлетворение иска о признании права

собственности на указанное самовольное строение не соответствует

положениям ст. 222 ГК России и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не

могут быть приняты, потому, что основаны на не верном толковании

закона.

Руководствуясь

ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение

Автозаводского райсуда г.о. Тольятти Самарской области от

27.06.2011 г. покинуть без изменения, а кассацию мэрии

г.о. Тольятти — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: