Официальный сайт

Распоряжение Пленума содержит пояснения по вопросам компетенции Суда по интеллектуальным правам.

— Согласно с пунктом 1 Распоряжения ввиду пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 2 статьи 434Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» дела, указанные в пункте 1 статьи 434Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, и вдобавок от характера спора.

— Подобающие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

— При поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в другой арб суд такое заявление возвращается арб судом заявителю на базе пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае если указанное событие узнается после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арб суд передает подобающее дело в Суд по интеллектуальным правам правильно подсудности на базе статьи 39 АПК РФ.

— Если в одном заявлении соединено пару притязаний, связанных между собой по основаниям происхождения либо представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из коих подсудно Суду по интеллектуальным правам, а иное- иному арб суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

— Согласно с пунктом 9 Распоряжения Пленума пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по делам о охране интеллектуальных прав выполняется Судом по интеллектуальным правам.

— Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. Наряду с этим арб суд, решивший по делу о охране интеллектуальных прав, должен отправить кассацию вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам независимо от того, какой арб суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

— Если согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в другой арб суд кассационной инстанции, таковой арб суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

— Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о охране интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными апелляционными судами, выполняется коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 284 АПК РФ), а не президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Утаить

Признание права собственности на машиноместо/гараж

Сейчас неприятность отсутствия парковочных мест получает все большее значение для обитателей больших городов. Наряду с этим  приобретение собственности на гараж довольно часто предусматривается  условиями контракта участия долевого строительства, или добавочными соглашениями с заказчиком застройщиком, но, в связи с тем, что у заказчика застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, или же имеются какие-либо погрешности в сопутствующей документации, оформление официального и легального права единоличной собственности на гараж/машиноместо затягивается на неизвестный период.

Распространенной кроме того является обстановка, когда регистрирующая палата отказывает участникам ГСК в регистрации собственности на гараж в связи с погрешностями оформления земельных взаимоотношений, к примеру, при отсутствия согласования границ земельного надела, на котором выстроен гараж, с собственниками соседних участков. Кроме того появляются неприятности при переходе гаража по наследству, в случаях, когда наследодателем право собственности на гараж  кроме того не было оформлено по разным причинам. Все это влечет за собой невозможность для добросовестного покупателя распоряжаться гаражом, заключать в отношении него сделки.

В целом, причины происхождения неприятностей с регистрацией собственности на гараж/машиноместо разнообразны, но как правило  наиболее быстрым и действенным (в противном случае и единственно вероятным) методом оформления официального и легального права единоличной собственности является признание собственности на гараж/машиноместо через суд.

Для разрешения в Вашу пользу дела о признании собственности на гараж/машиноместо очень принципиально важно правильно обосновать собственную позицию по делу со ссылками на законы и иные нормативно-юридические акты, соблюсти процессуальный порядок рассмотрения дела в суде и вдобавок мотивированно изложить суду собственные аргументы.  Все это требует конкретных навыков в юриспруденции и  может быть сложно для человека, не имеющего опыта ведения дел в суде, в связи с чем имеет суть воспользоваться услугами опытного эксперта.

адвокаты ООО «Новые Грани» окажут помощь  Вам юридически правильно написать исковое заявление и иные процессуальные документы, оценить риски и возможности дела и отстоять Ваши права и интересы в суде.

Мы трудимся в такой последовательности:

вы  излагаете суть дела и передаете нам копии имеющихся у вас документов, мы изучаем их и  даем оценку возможностей и рисков разбирательства по делу, после чего совместно с вами определяем целесообразность заявления в суд, и вдобавок предстоящие деяния.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям

1). По делам, пересматриваемым в судах неспециализированной юрисдикции, мировыми судьями, национальная пошлина уплачивается с учетом следующих изюминок:

  1. при подаче исков, содержащих притязания как имущественного, так и неимущественного характера, в один момент уплачиваются национальная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и национальная пошлина, установленная для исков неимущественного характера;

    • для физических лиц — 100 рублей;
    • для компаний — 2 000 рублей;
    • до 10 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
    • от 10 001 рубля до 50 000 рублей — 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
    • от 50 001 рубля до 100 000 рублей — 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
    • от 100 001 рубля до 500 000 рублей — 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
    • более чем 500 000 рублей — 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;
    • цена иска, по которой исчисляется национальная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законом, судьей правильно, установленным гражданским процессуальным законом РФ;
    • при подаче исков о разделении имущества, находящегося в общей собственности, и вдобавок при подаче исков о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер национальной пошлины исчисляется в такой последовательности:

      • в случае если спор о признании собственности истца (истцов) на это имущество Раньше не решался судом — согласно с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ;
      • в случае если Раньше суд вынес решение о признании собственности истца (истцов) на указанное имущество — согласно с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ;
      • при предъявлении встречного иска, и вдобавок заявлений о вступлении в дело других лиц, заявляющих независимые притязания относительно предмета спора, национальная пошлина уплачивается согласно с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ;
      • при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (при смерти физического лица, реструкуризации компании, уступки притязания, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязанностях) национальная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была оплачена замененной стороной;
      • при выделения судьей одного искового притязания либо нескольких из соединенных исковых притязаний в отдельное производство национальная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, вычлененным в отдельное производство, национальная пошлина повторно не уплачивается;
      • при подаче кассации соучастниками и другими лиц, выступающими в ходе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассацию, национальная пошлина не уплачивается;
      • , если истец высвобожден от оплаты национальной пошлины в соответствии с настоящей руководителем, национальная пошлина уплачивается ответчиком (если он не высвобожден от оплаты национальной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых притязаний;
      • при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер национальной пошлины предварительно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы национальной пошлины на базе цены иска, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ;
      • при повышении истцом размера исковых притязаний недостающая сумма национальной пошлины доплачивается согласно с поднятой стоимость иска в период, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ; При уменьшении истцом размера исковых притязаний сумма чрезмерно оплаченной национальной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ; В подобном порядке определяется размер национальной пошлины, в случае если суд в зависимости от событий дела выйдет за пределы сообщённых истцом притязаний;
      • при подаче исков об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества национальная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исков имущественного характера, не подлежащих оценке, в случае если спор о признании собственности на это имущество судом Раньше был разрешен;
      • при подаче исков о расторжении брака с одновременным разделением совместно нажитого имущества супругов национальная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исков о расторжении брака, так и для исков имущественного характера;
      • при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления либо заявления о вынесении судебного приказа оплаченная национальная пошлина при предъявлении иска либо заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей оплате национальной пошлины;
      • при подаче контрольных жалоб национальная пошлина уплачивается лишь при подаче контрольной жалобы по делам, которые не были оспорены плательщиком в кассационном порядке.

      2). Суды неспециализированной юрисдикции либо мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе снизить размер национальной пошлины, подлежащей оплате по делам, пересматриваемым указанными судами либо мировыми судьями, или отсрочить (рассрочить) ее оплату в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

      Статья 1 Протокола 1 ЕКПЧ — Право на защиту собственности — ч. 2

      возмещения расходов. Но в то время шведское закон исключало

      подобные возможности и до сих пор исключает вторую из них»[6]

      (вычленено автором).

      17. Так, в

      подобающих спорах нужно устанавливать, нарушает ли то либо иное

      вмешательство в право собственности честное равновесие между охраной права

      собственности и притязаниями неспециализированного интереса. Таковой баланс нарушается в тех

      случаях, когда обладателя частной собственности вынуждают нести «особенное и

      чрезмерное бремя».

      18. К вмешательству в право

      собственности используется кроме того притязание юридической

      определенности либо законности. Это притязание прямо указано во втором

      предложении первого пункта статьи 1 Протокола № 1, в котором говорится, что

      лишение собственности производится не в противном случае как «на условиях, предусмотренных

      законом». Но принцип юридической определенности свойствен Конвенции в целом и обязан

      соблюдаться вместе с любой из трех норм статьи 1.

      19. Принцип юридической

      определенности предполагает соблюдение и существование адекватно дешёвых и

      достаточно совершенно верно сформулированных внутригосударственных нормативных актов,

      которые удовлетворяют значительным притязаниям концепции «закона». Иными

      словами фраза «на условиях, предусмотренных законом» не исчерпывается

      внутренним законом как таковым. Конвенция направлена на то, чтобы

      внутреннее закон само отвечало бы значительным притязаниям «закона».

      Это включает честный и надлежащий порядок, то есть, чтобы опротестовываемая

      мера устанавливалась бы и приводилась в выполнение надлежащим органом власти и

      не была бы произвольной[7].

      Должны кроме того иметь место процессуальные обеспечения против ненадлежащего

      применения полномочий страны.

      Вопросы,

      которые надлежит ставить

      20. Из изложенного выше направляться,

      что должны быть поставлены следующие, имеющие отношение к предмету спора

      вопросы о том, имело ли место нарушение собственности, гарантированное

      статьей 1 Протокола № 1:

      (1)

      Наличествует ли в деле собственность либо право владения

      имуществом по значению статьи 1?

      (2)

      Имело ли место вмешательство в право владения имуществом?

      (3)

      Согласно с какой из трех норм статьи 1 направляться пересматривать

      таковое вмешательство?

      (4)

      Преследует ли это вмешательство в право собственности какую-либо

      абсолютно законную цель в интересах общества, во общих интересах?

      (5)

      Является ли вмешательство соразмерным? Либо иными словами, сохраняет ли

      это вмешательство честное равновесие между притязаниями общего интереса

      общества  и притязаниями охраны главных

      прав личности?

      (6)

      Отвечает ли вмешательство принципу юридической определенности либо

      законности? (В решении по делу Иатридис

      против Греции [8],

      Европейский Суд по защите прав человека выделил важность этого притязания и

      объявил, что это первый вопрос, который нужно ставить, потому, что в случае если

      вмешательство не было законным, оно не могло быть совместимым со статьей 1

      Протокола № 1 (пункт 58).  Это

      притязание, но, в данном списке было приведено в качестве последнего

      вопроса по причине того, что по основному дел предполагается, что первыми ставятся

      вопросы о его целей соразмерности и правомерности вмешательства).

      21. В случае если вмешательство в право

      собственности имело место, таковое вмешательство несовместимо со статьей 1

      Протокола № 1 в том случае, если ответом на любой из вопросов  (4) — (6) является  «нет».

      Количество Собственности

      22. Как было указано выше,

      концепция того, что образует собственность либо «имущество» по значению статьи 1

      Протокола № 1, очень широка. Целый спектр экономических

      интересов попадает в сферу деяния собственности, включая движимое и

      недвижимое имущество, материальные и

      нематериальные интересы.

      23. То, что статья 1 применима к

      владению акциями организации,  было признано Еврокомиссией по правам

      человека в 1982 г.[9]

      Дело касалось двух лиц, которые обладали акциями известного большого универмага

      в Стокгольме. В 1977 г. был принят новый закон «акт о организациях», который предписывал, что каждая организация,

      обладающая более 90% голосов и акций в иной организации, вправе принудить

      оставшуюся меньшинство акционеров реализовать ей собственные акции по той же стоимости,

      которая была бы оплачена при публичной продажи акций либо по другой устанавливаемой

      в арбитражном порядке цены. Акционеры из меньшинства обратились в

      Рабочую группу с жалобой по поводу употребления нового закона в их отношении. Они

      утверждали, что им было нужно отказаться от своих акций в пользу основного

      акционеров, реализовав их по цене ниже рыночной (курс акций была

      установлена в арбитражном порядке). Статья 1 Протокола № 1 может кроме того

      использоваться в отношении обладания патентом[10].

      24. Рабочая группа сначала разглядела

      вопрос о том, могут ли акции считаться «имуществом» по значению статьи 1

      Протокола № 1. Рабочая группа проанализировала суть акции: это сертификат,

      удостоверяющий, что его обладатель предоставляет долю участия в собственности

      организации и наделяется подобающими правами (в особенности правом голоса).

      Она кроме того предполагала косвенное правопритязание на средства организации. По

      данному делу не появлялось сомнений в том, что акции имели экономическую

      сокровище, Посему Рабочая группа посчитала, что акции являлись «имуществом» по значению

      статьи 1.

      25. По вопросу о том, какая из

      трех норм статьи 1 могла быть применена в этом деле, Рабочая группа сочла, что

      использование «Акта о организациях» в отношении акций меньшинства акционеров не

      подпадало под воздействие второй нормы «о лишении собственности», а заявители

      настаивали на том, что оно подпадает. Рабочая группа указала, что не смотря на то, что в статье 1 нет

      прямого упоминания «отчуждения собственности», ее словесные формулировки очевидно

      говорят о том, что вторая норма имела в виду отчуждение собственности,

      другими словами воздействие, коим государство прибирает к рукам – либо уполномочивает

      третью сторону прибрать к рукам – конкретный вид собственности с какой-либо

      умыслом в интересах общества. Такое толкование было подтверждено в travaux pr&абсолютно;paratoires по статье

      1. Рабочая группа сочла, что обжалуемый закон представлял из себя что-то иное. Он

      касался взаимоотношений между частными лицами. Тем самым второе предложение не имело возможности

      быть применено.

      26. Рабочая группа потом подчернула, что

      во всех странах-участниках Конвенции закон, регулирующее

      частные правоотношения между частными лицами, включает нормы, которые

      определяют влияние этих правоотношений на собственность и в некоторых случаях

      принуждают то либо иное лицо отказаться от права на имущество в пользу другого

      лица. Примеры тому включают разделение имущества, перешедшего по наследству, в особенности

      собственности сельскохозяйственного назначения, разделение имущества супругов

      и, например, продажа и арест имущества на протяжении выполнения судебного решения.

      Рабочая группа сочла, что такого рода норма, являющаяся серьёзной в обществе,

      выстроенном на правилах либерализма, в принципе не может считаться

      противоречащей статье 1 Протокола № 1. Но Рабочая группа однако должна была

      заверить, что при определении влияния на собственность правоотношений между

      частными лицами закон не создает такого неравенства, при котором одно лицо

      могло быть произвольно и несправедливо лишено собственности в пользу другого. В

      рассматривавшемся случае она не усмотрела такового неравенства.

      27. Решение по делу Брэймлид и мальстром

      против Швеции[11]

      было ответственным не только по причине того, что им было признано, что владение акциями

      подпадает под защиту статьи 1 Протокола № 1, вместе с тем по причине того, что им светло

      указывалось, что эта статья в полной мере может быть применена к закону,

      которое затрагивает правоотношения между

      частными лицами.

      28. По делу Греческие нефтехимические фабрики «Стрэн» против  Греции[12]  Европейский Суд постановил, что арбитражное решение является

      «имуществом» для умыслов употребления статьи 1 Протокола № 1. Господин Андреадис в 1972

      г. заключил сделку с страной (в то время пребывавшим под надзором

      военной диктатуры) на выстраивание организацией «Стрэн», которой он обладал,

      нефтеочистительного учреждения под Афинами. Цена договора должна была

      быть в районе 76 млн. долл. Государство ратифицировало договор законодательным

      декретом, но потом не исполнило собственную часть обязанностей по сделке. С

      восстановлением народовластия в Греции государство посчитало договор

      противоречащим интересам национальной экономики и аннулировало его в одностороннем

      порядке. Организация «Стрэн» понесла громадные затраты до расторжения договора.

      Появился спор, и организация «Стрэн» возбудила

       

      исковое производство против страны, которое утверждало, что спор не

      был подсуден афинскому суду и  дело

      подлежит рассмотрению в арбитражном порядке. Государство избрало арбитражный

      суд и просило перед ним о признании всех правопритязаний организации

      «Стрэн» необоснованными. Но вместо этого арб суд решил спор в пользу

      организации «Стрэн», предписав стране уплатить организации «Стрэн» 16 млн.

      долл. Государство обратилось в суд неспециализированной юрисдикции с просьбой об отмене

      арбитражного решения на том основании, что спор не относился к подсудности

      арбитражного суда, но проиграло спор в апелляционном суде. До тех пор пока дело пребывало

      в производстве кассационного суда, государство в 1987 г. приняло новый закон, в

      достигнутом результате которого арбитражное решение в пользу организации «Стрэн» считалось

      недействующим и не подлежащим выполнению. организация

      «Стрэн» и господин Андреадис обратились с жалобой в страсбургские органы, основывая

      собственный заявление inter alia статьей 1

      Протокола № 1 к Конвенции.

      29. Большинство слушаний по

      этому делу в Европейском Суде касалась статьи 6 Конвенции. В отношении же

      статьи 1 Протокола № 1 государство приводило тот аргумент, что никакое

      «имущество», подпадающее под воздействие статьи 1, не стало объектом

      вмешательства. Оно утверждало, что арбитражное решение не могло быть приравнено

      к праву, которое имело возможность бы быть признано таким решением. Суд заключил, что ему

      направляться решить, вытекал ли из арбитражного решения долг в пользу организации «Стрэн»,

      Суды с застройщиками. статьи компании «юридическая консультация адвоката — юридические услуги киев — адвокат киЇв — адвокат киев цена»

      СУД С ЗАКАЗЧИКОМ застройщиком

      Чтобы победить суд у Заказчика застройщика нужно знать конкретные детали практики судов по делам таковой категории и главные положения действующего закона в области прав одураченных инвесторов.

      Разглядим кое-какие актуальные моменты, на которые непременно стоит обращать внимание, если вы решили обратиться в суд с заявлением к Заказчику застройщику.

      Чтобы избежать утраты времени и лишних деяний, т.к. многие судьи ввиду громадной загруженности, могут отказать в принятии искового заявления при отсутствии досудебного улаживания спора, знайте — затевать нужно с составления требования.

      В претензии непременно должен быть указан период для возврата денежных средств, предлагается опрелять период в 10 суток с момента получения требования, в случае если период не указать, то дата будет определяться неспециализированными нормами гражданского закона (30 суток).

      Перед написанием требования рекомендую непременно открыть отдельный банковский счёт. реквизиты которого позднее указать в претензии, чтобы Заказчик застройщик не смог сослаться на неисполнимость требования из-за отсутствия банковских реквизитов. Это постоянно влияет на размер неустойки в суде.

      В претензии четко ссылаясь на нормы закона необходимо изложить собственные притязания, т.к. фактически суды довольно часто сопоставляют текст искового заявления с требованием по форме, требованиям и содержанию.

      По неспециализированному правилу, Закон предоставляет право истцу обратится в суд по месту нахождения ответчика, вместе с тем имеется ситуации, когда необходимо образаться по месту нахождения будущего дома, который возводится.

      Такое право, представленное законом соинвестору, действует по искам о признании права сосбственности.

      К исковому заявлению не считая платёжных документов и договора должны быть приложены все нужные для судебного спора расчеты, При отсутствии данных процессуальных документов, это может служить основанием для оставления искового заявления без перемещения либо без рассмотрения, что приведет к серьёзным трудностям и громадной утраты времени.

      На протяжении предварительного судебного совещания направляться сообщить о имеющихся доказательствах по делу, а ткже просить об истребовании новых документов, предоставляемых в суд по письменному запросу судьи, в частности уточнить исковые притязания или приготовить дополнения по иску.

      Рекомендую не лениться, не надеятся на почту, а самостоятельно отвезти запросы судебные повестки и суда.

      При заявлении в суд нужно просить о наложении официального ареста на имущество Заказчика застройщика в пределах исковых притязаний. Арест либо меры по обеспечению иска накладываются определением суда по аккуратному странице. Обеспечение иска может быть исполнено, как наложением официального ареста на финансовые средства на банковском счёте Заказчика застройщика, либо на любое имущество.

      Перед заявлением в суд, нужно узнать на какое количество большой либо платежеспособной является организация Заказчика застройщика, какое количество денежных требований к ней уже предоставлено, имеется ли в отношении данной компании аккуратное производство, и не заведено ли дело в отношении чиновников Заказчика застройщика.

      И вдобавок основное — нет ли начатого процесса по банкротству в административном суде и в случае если да, то на какой стадии таковой процесс находится. В случае если такая информация на протяжении будет собрана перед заявлением в суд, возможно представлять возможности продвижения суда и его результат, конечно осознавать, обращаться ли в суд неспециализированной юрисдикции или в административный суд в процессе о банкротстве.

      В случае если Заказчик застройщик предложит вам заключить мировое соглашение с немедленным периодом выполнения, то рекомендую соглашаться. В случае если условия мирового соглашения не будут выполнены, это не мешает заявлению в суд позднее и будет подтверждением признания Заказчиком застройщиком иска.

      Наряду с этим не следует путать мировое соглашение, заключенное в рамках суда, и соглашение, заключенное между Застройщиком и инвестором до судебного слушания, которое не имеет силы судебного решения и не ведет к выдаче аккуратного страницы, наряду с этим имеет необходимую правовую силу для сторон, и в случае если в указанном соглашении инвестор откажется от части исковых притязаний, то в разрешённой части выиграть дело в суде уже будет нереально. Без адвоката лучше не подписывать никаких документов, потому как показывает опыт, такие соглашения редко исполняются, а направлены лишь на то, чтобы победить время Заказчику застройщику и перевести деньги на другие банковские счета.

      Исковое заявление о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире за лицом, фактически принявшим наследство — исковые заявления о наследстве — каталог файлов — правовой портал чувашской республики

      В [наименование суда, в который подается иск]

      Истец: [Ф. И. О.],

      [место жительства]

      Ответчик: [Ф. И. О./наименование],

      [место жительства/нахождения]

      Третьи лица: [Ф. И. О./наименование],

      [место жительства/нахождения]

      Исковое прошение о признании собственности

      на помещение в коммунальной квартире за лицом, практически принявшим наследство

      [Число, месяц, год] скончался [Ф. И. О. и год

      рождения], живший по адресу: [вписать нужное]. Скончавшемуся на праве

      собственности принадлежала помещение площадью [цифрами и прописью] кв. м. в

      [указать количество помещений в квартире] коммунальной квартире, расположенной по

      адресу: [вписать нужное], что подтверждается Свидетельством о национальной

      регистрации права: серия [вписать нужное], [N], выданным [указать наименование

      органа, реализующего гос регистрацию прав на недвижимое имущество

      и сделок с ним] [число, месяц, год].

      Соответственно завещанию, сделанному [Ф. И. О.

      умершего] и удостоверенному нотариусом [указать Ф. И. О. нотариуса и наименование

      нотариального округа] [число, месяц, год], я являюсь наследником имущества

      скончавшегося.

      Но в установленный законом период я не обратился

      в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, не смотря на то, что практически

      принял его. Например, со дня смерти [Ф. И. О. умершего] и сейчас я

      живу в указанной помещении, пользуюсь предметами домашней обстановки и

      обихода, уплачиваю затраты за коммунальные услуги и электроэнергию, что

      подтверждается [указать документы, удостоверяющие уплату затрат по содержанию

      комнаты].

      Указанные события также будут подтвердить

      следующие свидетели:

      — [Ф. И. О., место жительства];

      — [Ф. И. О., место жительства].

      На базе изложенного и, руководствуясь статьей

      1153, 1154, 1155 ГК РФ РФ и статьями 131, 132 Гражданского

      процессуального кодекса РФ, требую:

      1. Установить обстоятельство принятия мною наследства после

      смерти [Ф. И. О. умершего], скончавшегося [число, месяц, год].

      2. Признать за мной право собственности на помещение

      в коммунальной квартире площадью [цифрами и прописью] кв. м, расположенную по

      адресу: [вписать нужное].

      3. Позвать в суд и допросить в качестве

      свидетелей:

      — [Ф. И. О., место жительства];

      — [Ф. И. О., место жительства].

      Приложения:

      1. Квитанция об уплате национальной пошлины.

      2. Копии искового заявления (по числу

      заинтересованных лиц).

      3. Копия свидетельства о смерти [Ф. И. О.

      умершего].

      4. Копия свидетельства о национальной

      регистрации собственности [Ф. И. О. умершего] на помещение.

      5. Копия контракта о передаче помещения к

      коммунальной квартире в собственность [Ф. И. О. умершего].

      6. Копия технического документа помещения в

      коммунальной квартире.

      7. Копия завещания.

      8. Копии квитанций об уплате услуг ЖКХ.

      9. Другие документы о осуществлении наследником

      деяний, свидетельствующих о принятии наследства.

      [подпись]

      [число, месяц, год]

      Статья 234. приобретательная давность. 1. лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). — сейчас.ру — ч. 3

      иск о признании недействующей сделки

      продажи- и возврате имущества,

      переданного клиенту, и при разрешении

      данного спора будет установлено, что

      клиент отвечает притязаниям,

      предъявляемым к добросовестному

      покупателю (ст. 302 ГК России), в

      удовлетворении исковых притязаний о

      возврате имущества должно быть отказано.
      В случае если право собственности подлежит

      гос регистрации, решение суда

      является основанием для регистрации

      передачи собственности к

      клиенту.
      Так, получается,

      что противоправный добросовестный обладатель не

      обязан ожидать истечения периода приобретения

      по давности, указанного в ст. 234, быть может

      сходу требовать признания за ним права

      собственности.
      При том, что эта

      совет находится в заметном

      несоответствии с нормой ст. 234, она отражает

      конкретные неприятности в регулировании

      противоправного владения в целом.
      24. В

      частности, публичное, в частности налоговое,

      право не предусматривает налогообложения

      противоправного обладателя, в частности

      обладателя для давности, по поводу того

      имущества, которым он обладает. Одновременно с этим

      налогообложение хозяина, потерявшего

      правовые возможности для возврата

      владения, кроме того думается вызывающим большие сомнения.

      Не создана и совокупность охраны

      противоправного владения.
      Под действием

      этих событий и появляется тенденция

      сокращения периода приобретательной

      давности, впредь до введения мгновенной

      давности, известной праву европейских

      государств.
      направляться кроме того подметить, что

      признание судом покупателя

      бездокументарных акций добросовестным и

      отказ на этом основании хозяину акций

      в виндикационном иске рассматривается

      в большинстве случаев как основание для того,

      чтобы ответчик пересматривал купленные

      акции как собственные.
      25. При том, что практика

      сокращения периода приобретения

      собственности по давности как для

      недвижимым, так и особенно для полезных

      бумаг достаточно распространена,

      нужно все же впредь до

      подобающих изменений закона привести

      ее в соответствие с нормами ГК.
      26. Период

      приобретения — это целый период владения,

      реализуемого обладателем для давности, а

      кроме того его правопредшественником в порядке

      универсального правопреемства,

      наступающего ввиду наследования,

      реструкуризации юрлица. Потому, что

      в п. 3 ст. 234 говорится о возможности

      присоединить только период владения того лица,

      правопреемником которого является

      обладатель для давности, нужно считать, что

      сингулярное правопреемство, т.е. получение

      вещи по отдельной сделке, не дает оснований

      присоединять период, за который

      владение выполнялось прошлым

      обладателем. Помимо этого, необходимо учесть, что в

      собственном значении слова сингулярного

      правопреемства быть не может, поскольку до

      происхождения собственности по

      давности каждые сделки с вещью, идеальные

      покупателем по давности, не дают

      никакого права новому покупателю так же,

      как не было права и у прошлого. А при

      универсальном правопреемстве вещь

      переходит наровне с совокупностью прав и

      обязательств, появившихся по иным

      основаниям.
      27. Периодом владения направляться

      полагать как яркое господство

      над вещью (проживание в доме, его защита —

      для недвижимым имущества, хранение на складе,

      применение в обыдённой деятельности

      — для движимости), так и передачу иным лицам

      на период (аренда, хранение и т.д.), хотя бы эти

      сделки и являлись сами по себе

      недействующими, в случае если потом

      имущество возвращается обладателю в порядке

      выполнения контракта либо иным образом от

      иной стороны этого договора.
      28. Периоды

      приобретения по давности, указанные в п. 1

      ст. 234, начинают течь после истечения периодов

      для истребования вещи виндикационным иском

      (ст. 301 ГК). Это правило не относится к

      особым методам приобретения права

      собственности на бесхозяйное имущество,

      находку и т.д. (ст. ст. 225 — 228, 231). В указанных

      случаях используются иные правила в части

      исчисления периодов приобретения

      собственности на вещи.
      Течение периода

      приобретения по давности правильно ст. 234

      начинается, так, после истечения

      неспециализированного периода исковой давности в 3 года,

      потому, что для виндикационных притязаний не

      установлены особые периоды. Сам по себе

      обстоятельство предъявления либо непредъявления

      виндикационного иска не воздействует на

      исчисление даты начала течения периода.

      29. Помимо этого, на протяжении всего периода

      приобретения может быть сообщён и

      удовлетворен иск о признании права

      собственности, потому, что таковой иск не

      ограничен какими-либо периодами исковой

      давности. Ответчик не вправе возражать

      против этого иска, ссылаясь на то, что он

      ведет владение для давности и владеет теми

      качествами, которые указаны в п. 1 ст. 234.

      Более того, поэтому обстановка, обрисованная в п. 1

      ст. 234, и означает, что обладатель не является

      хозяином, а наоборот, хозяином

      является иное лицо.
      Одновременно с этим

      хозяин обязан указать тот интерес,

      который преследуется им при предъявлении

      такого иска. Таким интересом, например,

      может быть истребование неосновательно

      полученных обладателем доходов от

      эксплуатации вещи.
      30. Но само по

      себе признание собственности за иным

      лицом, в частности аннулирование записи о

      регистрации собственности за

      противоправным обладателем, не лишает его

      возможности купить по давности то

      имущество, которым он обладает. Одновременно с этим

      начало течения периода давности направляться

      исчислять в этом случае не с момента

      аннулирования регистрационной записи, а по

      правилам п. 4 ст. 234 — В первую очередь практического

      владения вещью, но не Раньше истечения периода

      исковой давности по виндикационному иску.
      31. В п. 2 ст. 234 содержится норма, имеющая

      значение, выходящее за рамки самой ст. 234.

      Речь заходит о охране противоправного владения от

      посягательств других лиц. Потому, что

      противоправный обладатель не имеет права на вещь,

      каждые посягательства на нее могут состоять

      лишь в нарушениях самого владения, т.е.

      физического надзора над вещью, но не в виде

      спора о правах.
      Нарушение владения

      может пребывать в насильственных деяниях,

      идеальных в отношении обладателя или

      иных лиц, которые реализовывают владение по

      его поручению. Нарушение может состоять и в

      подавлении воли обладателя, угрозах его

      жизни либо имуществу, обмане, вводе в

      заблуждение с умыслом завладения вещью и

      т.п.
      В случае если достигнутым результатом аналогичных деяний

      стало лишение обладателя самой вещи, то он

      вправе истребовать вещь назад на базе

      п. 2 ст. 234. Его притязания могут быть

      направлены против любых лиц, не считая

      хозяина либо абсолютно законного обладателя.

      Налицо так называемая владельческая

      охрана, т.е. охрана наличного обладателя

      независимо от права на вещь, а только для

      отражения внешнего посягательства. Такого

      рода охрана известна любому правопорядку и

      рассматривается как необходимое условие,

      лежащее в фундаменте частного права и

      составляющее базу цивилизованного

      общества. К сожалению, прошлый правопорядок

      не признавал владельческой охраны. Исходя из этого

      ввод нормы п. 2 ст. 234 является

      совсем нужным и большим

      шагом в становлении современного

      русского частного права.
      Потому, что

      в этом случае объектом охраны не является

      право — его нет — и не является вещь,

      в силу того, что вещь в любом случае не может

      иметь собственной охраны, то в полной мере

      ясно, что обороняется одна личность —

      личность обладателя.
      32. Причины, по

      которым вещь не может быть истребована от

      хозяина либо абсолютно законного обладателя, не

      в полной мере ясны. Разумеется, что могут появиться

      ситуации, когда самоуправные деяния,

      предпринятые хозяином для захвата

      вещи, которую он не может получить абсолютно законным

      образом, не повлекут для него никаких

      отрицательных последствий в сфере частного

      права, а вероятная ответственность

      публично-юридического порядка не ведет к

      восстановлению самоуправно изъятого

      владения. Исходя из этого имеется основания сказать

      об конкретной недостаточности,

      незавершенности охраны владения, что,

      по всей видимости, является расследованием долгого

      отсутствия этого университета в отечественном

      гражданском праве.
      Незавершенность

      охраны владения сказывается и в том, что

      обороняется не любое владение, а только

      владение для давности. Иными словами, в случае если

      обладатель не отвечает показателям, указанным в

      п. 1 ст. 234, он лишается охраны от всякого

      самоуправства и насилия иных лиц.
      33.

      Разумеется, что такое положение еле ли

      отвечает неспециализированным интересам, пребывающим в

      надежности правопорядка. Исходя из этого не

      направляться поддерживать тех ответчиков по

      искам о охране владения по п. 2 ст. 234, которые

      требуют, чтобы истец предварительно

      доказал все основания владения им для

      приобретения по давности. Нет сомнений, что

      интерес в таком доказывании имеет только

      хозяин, потому, что наличие

      правового состава, предусмотренного п. 1

      ст. 234, лишает его собственности. Но

      против хозяина и неосуществим иск о

      охране владения в порядке п. 2 ст. 234, а другие

      лица не вправе требовать от обладателя,

      чтобы он обосновал наличие правового

      состава, нужного для приобретения им

      собственности. Помимо этого, возложение

      бремени доказывания на истца в иске о

      охране владения каких-либо иных обстоятельств,

      не считая фактически нарушения владения, будет

      означать, что имеются обладатели, у коих

      забирать имущество силой либо обманом

      в полной мере разрешено, причем нарушитель будет

      приобретать процессуальные достоинства в

      споре о охране владения. В это же время никакое

      владение запрещено насильственно нарушать, а

      насилие по крайней мере не должно давать

      любого рода процессуальные достоинства

      насильнику, а не его жертве.

      Следовательно, в случае если владение нарушено не

      хозяином, а иным лицом, то потерпевший

      обладатель не должен обосновывать все обстоятельства,

      указанные в п. 1 ст. 234, в качестве

      предварительного условия возврата ему

      изъятого насилием либо обманом

      имущества. Конечно, ответчик вправе

      обосновывать отсутствие у истца исходной

      позиции покупателя для давности.
      34.

      Охрана владения на базе ст. 234 вероятна

      и против таможенных и иных

      административных органов.
      Например,

      такая охрана появляется благодаря сделок

      по отчуждению машин, не прошедших

      Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

      неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
      личном праве собственности ответчика.
      Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
      личной собственности ответчика на спорное имущество
      отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
      неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
      собственности муниципального образования на спорное имущество.
      7
      Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
      удовлетворения такого притязания.
      Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
      права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
      удовлетворению.
      Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
      инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
      недействующим зарегистрированного собственности на спорные
      помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
      исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
      охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
      Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
      распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
      Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
      от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
      судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
      собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
      от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
      нарушенного собственности.
      Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
      оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
      выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
      основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
      резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
      отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
      имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
      недействительности сделки в виде возврата недвижимости
      одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
      внесения записи в ЕГРП.
      8
      Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
      собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
      от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
      собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
      решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
      в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
      собственности муниципального образования на спорные помещения.
      При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
      кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
      признании собственности нарушает единообразие в применении и
      толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
      статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
      подлежит отмене.
      Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
      делам со схожими практическими событиями, принятые на
      основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
      настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
      основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
      кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
      части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
      РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
      РФ
      ПОСТАНОВИЛ:
      распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
      Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
      Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
      Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
      9
      Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
      удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
      «Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
      «Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
      помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
      этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
      находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
      неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
      просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
      доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
      отменить.
      Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
      распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
      по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
      В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
      Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
      Председательствующий А.А. Иванов

      Сроки оформления собственности на квартиру через суд

      На базе статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное дело рассматривается и разрешается судебными инстанциями на протяжении двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Так, право собственности на жилье согласится либо отвергается судом на протяжении двух месяцев, не позднее. В случае если появятся неприятности и спорные вопросы с заказчиком застройщиком, их руководством и агентством, то даже по суду периоды признания законного собственности на его оформление и жильё могут растянуться на много лет. Периоды регистрации данного права в Росреестре в каждом городе различаются. К примеру, российской столице двенадцать календарных суток, а в Столичной области — за один месяц.

      Обзор судебной практики фас московского округа «обобщение практики по делам о защите права собственности»суд первой инстанции — сейчас.ру

      Утверждено Президиумом

      Федерального арбитражного суда

      Столичного округа от 16 июля 1996

      г.ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О

      ОХРАНЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИГражданское

      право всесторонне охраняет личную,

      национальную, муниципальную и иные

      формы собственности. Защита собственности

      носит конституционный темперамент. Статья 8

      Конституции РФ гласит, что в Русском

      Федерации будут считаться и обороняются одинаковым

      образом личная, национальная,

      муниципальная и иные формы

      собственности. Гражданско-правовые

      иски, используемые для охраны права

      собственности, подразделяются на

      вещно-юридические и

      обязательственно-юридические. К

      вещно-юридическим относятся: — иск

      невладеющего хозяина к незаконно

      обладающему несобственнику об изъятии вещи

      (статья 301 ГК России) (виндикационный иск); —

      иск хозяина, предъявляемый при

      нарушения собственности, не

      связанного с нарушением владения (статья 304

      ГК России) (негаторный иск). Помимо этого,

      хозяин вправе предоставить иск о

      признании собственности (статья 12 ГК

      РФ). Виндикационный и негаторный иски

      используются для охраны права

      собственности, когда имеется нарушение

      прав хозяина кроме договора.

      Вещно-юридическим методом охраны права

      собственности и иного вещного права

      является иск о признании права

      собственности (владения) на спорное

      имущество. Этот метод может быть

      использован при происхождения спора

      между компаниями, занимающими помещения

      в одном строении, о праве собственности на

      часть строения (пункт 5 Распоряжения Пленума

      ВАС РФ от 17.09.92 N 13). К

      обязательственно-юридическим искам,

      охраняющим право собственности, относятся

      иски о возмещении расходов, причиненных

      невыполнением либо ненадлежащим

      выполнением контрактов, иски о возврате

      вещей, представленных в пользование по

      контракту, и вдобавок иски о возмещении

      причиненного вреда, иски о возврате

      неосновательно полученного либо

      сбереженного имущества и др. Разделение 1. В

      соответствии со статьей 301 ГК России

      хозяин вправе истребовать собственный

      имущество из чужого противоправного

      владения. Названная статья сохраняет

      прошлое понимание виндикации как метода

      охраны прав собственности. Это иск

      невладеющего хозяина к обладающему

      несобственнику об истребовании

      лично-конкретного имущества из

      его противоправного владения. Истцом по делу

      выступает хозяин имущества, который

      обязан доказать, что имущество в собственности

      ему на праве собственности. Ответчиком

      является противоправный обладатель, у которого

      практически находится вещь. Указанное

      владение — это обладание имуществом без

      надлежащего юридического основания.

      Предметом виндикационного иска может быть

      лишь лично-конкретное

      имущество, которое возможно истребовать в

      натуре. экспресс анализ кассационных

      производств по делам данной категории

      говорит о том, что арб суды, в целом,

      верно используют статью 301 ГК России. Совместно

      с тем в употреблении некоторых вопросов

      допускаются неточности. 1.1. Госкомимущество

      Российской Федерации обратилось в арб суд с иском

      к ТОО Квантор об истребовании имущества в

      виде строения площадью 3771 кв. м по ул.

      Шипиловской, д. 17 из чужого противоправного

      владения. Решением Арбитражного суда г.

      Москвы иск удовлетворен по тому основанию,

      что строение, по поводу которого появился спор,

      относится к федеральной собственности,

      правом распоряжения которой владеет

      лишь истец. Ответчик, согласно точки зрения суда, без

      абсолютно законных оснований распоряжается

      федеральной собственностью. Отменяя

      данное решение, кассационная инстанция

      сослалась на неправильное использование судом

      статьи 301 ГК России. Кассационная инстанция

      указала, что ввиду статьи 301 ГК России истец

      обязан доказать, что он является

      хозяином имущества, по поводу

      которого появился спор, а ответчик —

      противоправным обладателем этого имущества.

      Потому, что суд не установил обстоятельства

      противоправного владения ответчиком спорным

      строением, решение суда было отменено. 1.2.

      Представляет интерес дело, по которому

      различными судебными инстанциями выносились

      разные решения. По указанному делу

      иск предъявлялся ЖСК Коммунистический автор о

      выселении АОЗТ Покотехмаш из нежилого

      помещения площадью 651,4 кв. м по ул.

      Красноармейской, д. 25, стр. 1.

      Определением Арбитражного суда г. Москвы,

      покинутым без изменения распоряжением

      кассационной инстанции, производство по

      делу остановлено, поскольку по спору между теми

      же сторонами, о том же предмете и по тем же

      основаниям имеется решение этого же суда от

      13.09.93 По другому делу. Комиссия ВАС РФ по

      ревизии в порядке надзора законности и

      обоснованности решений арбитражных судов,

      вступивших в абсолютно законную силу, распоряжением

      определение Арбитражного суда г. Москвы и

      распоряжение кассационной инстанции

      отменила, а дело передала на новое

      рассмотрение. При новом рассмотрении

      дела арб суд г. Москвы отказал в

      иске ЖСК Коммунистический автор, потому, что

      право пользования помещением у ответчика

      появилось из административного акта —

      распоряжения Мосгорисполкома от 24.01.63 N 171,

      изданного с согласования истца и не оспоренного

      последним. Федеральный арб суд

      Столичного округа своим распоряжением

      отменил данное решение и принял новое

      решение о выселении АОЗТ Покотехмаш из

      занимаемого помещения, указав, что суд

      первой инстанции проигнорировал

      правовые обстоятельства, имеющие преюдициальное

      значение для рассмотрения спора и

      удостоверяющие право собственности ЖСК на

      спорное помещение, и вдобавок указал на

      отсутствие у ответчика документов,

      удостоверяющих его право на помещение.

      Распоряжением Президиума ВАС РФ отменено

      распоряжение суда кассационной инстанции,

      покинуто без изменения решение

      Арбитражного суда г. Москвы. Принимая

      такое Распоряжение, Президиум ВАС РФ

      указал, что иск о выселении ответчика из

      занимаемых помещений относится к

      виндикационному иску, по которому

      хозяин истребует собственный имущество из

      чужого противоправного владения. Исходя из этого

      истец, предоставив иск о выселении, должен

      доказать, что он является хозяином

      всего строения. Принимая распоряжение о

      выселении ответчика из занимаемых

      помещений, кассационная инстанция

      необоснованно исходила из установленного

      обстоятельства строительства нежилого помещения за

      счет средств ЖСК Коммунистический автор.

      Право собственности за истцом в судебном

      порядке не признано, и таковой иск ЖСК не

      заявлял. Представленные истцом

      контракты аренды не являются

      доказательством собственности на

      помещение ЖСК Коммунистический автор.

      Кассационная инстанция, отменяя решение

      Арбитражного суда Столичной области об

      истребовании имущества и направляя дело на

      новое рассмотрение, в качестве одного из

      оснований отмены решения указала на

      нарушение судом статьи 128 Арбитражного

      процессуального кодекса Русском

      Федерации , Соответственно которой при

      присуждении имущества арб суд

      показывает наименование подлежащего

      передаче имущества, его цена и

      местонахождение. ———————————

      Тут и потом — АПК РФ.Такое указание

      кассационной инстанции соответствует

      значению статьи 301 ГК России, ввиду которой может

      быть истребовано

      лично-конкретное имущество.

      1.3. экспресс анализ представленных на обобщение

      кассационных производств свидетельствует,

      что арб суды не выносят никакого

      суждения по притязаниям, сообщённым по

      истребованию печатей, штампов, бланков.

      Кассационная инстанция кроме того не выносила

      распоряжений по этому вопросу, поскольку

      кассационные жалобы не принимались к

      производству суда. Как пример

      возможно привести дело, из материалов которого

      видно, что Ассоциация техникумов

      электроники Технэл истребовала из чужого

      противоправного владения собственный имущество

      (список прилагался), в числе которого

      указывались печати, штампы, бланки.

      Решение суда по истребованию печатей,

      штампов, бланков не выносилось, не смотря на то, что это

      притязание было принято судом. В

      кассационной жалобе ассоциация в числе

      других оснований отмены решения показывала

      на игнорирование судом заявления в части

      истребования печатей, штампов, бланков.

      Потому, что такие притязания видятся в

      практике арбитражных судов, направляться

      обсудить вопрос, являются ли штампы, печати,

      бланки тем имуществом, которое

      подразумевается статьей 301 ГК России, имея в

      виду, являются ли они объектом

      собственности. Практика неспециализированных судов шла

      по тому пути, что печати, штампы, бланки не

      имели возможность истребоваться в порядке предъявления

      виндикационного иска и в принятии таких

      заявлений отказывалось. Отказ в приеме

      заявления по указанному основанию

      представляется обоснованным. Так,

      печати, штампы, бланки принадлежат

      конкретному правовому лицу, имеют собственную

      цена, лично выяснены,

      следовательно, являются объектом

      собственности. Какого-либо иного

      установленного законом порядка охраны прав

      лица, которому принадлежат печати, штампы,

      бланки, не установлено. Исключительным

      методом охраны нарушенного права при

      незаконном изъятии печатей, штампов

      является судебный. Разделение 2. Охрана прав

      хозяина от нарушений, не связанных с

      лишением владения (негаторный иск).

      Права и интересы хозяина могут быть

      нарушены не только в том случае, когда вещь

      по тем либо иным основаниям выбывает из его

      владения и оказывается в противоправном

      владении у других лиц, но и тогда, когда

      имущество находится во владении самого

      хозяина либо лица, которому вещь

      передана на базе контракта с

      хозяином. В то время как вещь находится во

      владении хозяина, то со стороны

      других лиц вероятны такие нарушения,

      которые мешают хозяину

      реализовать правомочия пользования. К ним

      относятся, к примеру, случаи занятия

      помещения, принадлежащего хозяину,

      либо запрещение хозяину пользоваться

      принадлежащим ему подсобным помещением и

      т.п. В таких случаях хозяин либо

      лицо, законно обладающее вещью, может

      охранять собственные права методом предъявления

      иска об устранении препятствий в

      пользовании имуществом (ст. 304 ГК России). С

      помощью негаторного иска вероятна охрана

      собственности, когда хозяин

      незаконно ограничивается в возможности

      осуществления не только правомочия

      пользования, но и правомочия распоряжения