Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 37

Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3496

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в выполнение в порядке, установленном для выполнения судебных распоряжений. Согласно с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в случае если сообщено притязание о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и иным необходимым платежам.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3409/2013

В иске об отказе от выполнения контракта продажи- транспорта отказано законно, поскольку значительного недочёта в транспорт истицы не найдено.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3329

Иск гаражного кооператива о взыскании материального ущерба законно покинут без перемещения, потому, что истцом не соблюдены притязания статей 131, 132 ГПК РФ, то есть не указаны события, на коих он основывает собственные притязания (какими деяниями ответчиков и в какой срок времени кооперативу причинен материальный ущерб), доказательства, удостоверяющие упоминаемые события, не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3194

Делопроизводство по заявлению о признании пунктов положения о порядке представления ежемесячной финансовой оплаты на уплату коммунальных услуг и жилого помещения отдельным категориям граждан недействующими остановлено законно, потому, что опротестовываемый нормативный акт защищаемые законом права и свободы заявителя не затрагивает.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3160/2013

В удовлетворении исковых притязаний о завершении собственности на жилые помещения отказано законно, поскольку спорное жильё ни при каких обстоятельствах не принадлежало национальному либо муниципальному учреждению (учреждению) и в муниципальную собственность не передавалось.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3147/2013

В удовлетворении иска об отмене приказа в части установления надбавки, об отмене решения в части понижения размера финансовой премии, приказа в части невключения в число работников, подлежащих премированию, отказано, поскольку истец не представил в установленный период в требуемой форме итоговый документ по итогам целевой ревизии, другими словами допустил некачественное исполнение служебного задания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3142/2013

В удовлетворении исковых притязаний о возложении обязательства оборудовать строение павильона поручнями асфальтированного пандуса, оборудовании горизонтальных площадок отказано, поскольку нарушений прав калек при оборудовании строения не установлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3138/2013г

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании компенсации морального ущерба за нарушение необыкновенных авторских прав отказано законно, поскольку истицей не доказано, что часть фотографии, которую в качестве фона применяла ответчица для размещения объявления, является независимым достигнутым результатом ее творческого труда.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2012 N 33-2930/2012

В удовлетворении заявления о приостановлении аккуратного производства отказано, потому, что основанием для приостановления аккуратного производства явилась подача заявления о пояснении аккуратного документа, тогда как сведений о таком заявлении материалы дела не содержат.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2859/2013

Притязание о взыскании затрат на уплату услуг представителя удовлетворено частично, потому, что исходя из представленных обстоятельств и доказательств по делу, сложности и объёма дела, и вдобавок длительности судебного слушания финансовая сумма в сообщённом размере является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2796/2013

В удовлетворении притязания о признании права на доли в праве собственности на земельный надел ввиду приобретательной давности отказано, потому, что прошлые собственники спорного земельного надела при жизни от своих прав на него не отказывались, уплачивали членские взносы за этот участок, а доказательств несения затрат на него, равно как и открытого и постоянного владения им, заявителями не представлено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2789/2013

Потому, что заявитель, относящийся к категории детей-и детей сирот, оставшихся без попечения родителей, обращался за представлением жилья до успехи 23 лет, но жилой площадью не обеспечен, право на получение жилья сохраняется момента его практического представления, наряду с этим отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жильем сирот не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной законом обязательства.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2787/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании потерявшим право пользования жильём отказано, потому, что выезд бывшего участника семьи нанимателя носил вынужденный темперамент, связан с наличием брака препятствия и расторжением сторон к его проживанию, от прав на спорную квартиру не отказывался, участвовал в расходах по плате коммунальных услуг и жилого помещения.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2781/2013

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом не имеется, потому, что установленный судом порядок пользования данным имуществом отвечает интересам обеих сторон, имеющих одинаковые права в пользовании домовладением, иного порядка разрешения появившегося спора ответчиком не предложено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2779/2013

Потому, что продавец, получивший сумму пилотной уплаты согласно соглашению продажи-, не выполнил обязательство по передаче клиенту транспортного средства в установленный период, имеются основания для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен согласно с правилами, установленными частью 3 статьи 23.1 Закона РФ О охране прав покупателей.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2775/2013

Притязания о возмещении вреда здоровью, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, и компенсации морального ущерба удовлетворены, потому, что по виновности ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, наряду с этим при определении размера компенсации морального ущерба учтены перенесенные истцом физические и нравственные страдания, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и вдобавок отсутствие в деяниях истца неотёсанной неосторожности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2675/2013

В восстановлении периода на подачу кассации отказано, потому, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом периода на ее подачу.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2666/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2662/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2644/2013

В удовлетворении притязания об обязании выдать обзорный замысел земельного надела под существующий жилой дом отказано, потому, что в обязательство администрации в ходе разрешения заявления гражданина о представлении земельного надела входит выдача схем размещения земельного надела на кадастровом замысле либо кадастровой карте подобающей территории, но не его обзорный замысел, следовательно, нарушенное право заявителя не подлежало охране избранным им методом.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2638/2013

Добавочное решение о взыскании судебных затрат отменено, потому, что вынесено судом после вступления в абсолютно законную силу определения о завершении делопроизводства по сообщённым исковым притязаниям, что является нарушением положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2635/2013

В удовлетворении притязаний о признании собственности на жильё в порядке приватизации отказано, потому, что вселение истца в спорную квартиру имело место после включения дома, применяемого в качестве общежития, в уставный капитал ответчика.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2634/2013

Притязания о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителя задолженности по кредитному контракту, затрат на уплату национальной пошлины удовлетворены, потому, что обстоятельство нарушения обязанностей по своевременному погашению кредитной задолженности установлен, сторонами не оспаривался.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2633/2013

В пересмотре решения суда по снова открывшимся событиям отказано, потому, что сведения, которые были получены заявителем после судебного слушания, сопряжены с представлением новых доказательств, в связи с чем не являются снова открывшимися.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2348/2013

Заявление должника об отмене заявления взыскания на заложенное имущество, установленное вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом», покинуто без удовлетворения, потому, что практически направлено на изменение данного судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащим прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Образец документа. исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, за лицом, фактически принявшим наследство

В _______________ районный (муниципальный) суд

______________ области (края, республики)

Истец: ___________________________________

(фамилия, инициалы, адрес)

_________________________________________,

телефон: ___________, E-mail ____________.

Ответчик: ________________________________

(фамилия, инициалы либо наименование)

адрес ____________________________________,

телефон: _____________, E-mail ___________.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании собственности на жильё , за лицом,

практически принявшим наследство

____________________________________ скончался(ла) ____________ ____ г.,

(копия свидетельства о смерти прилагается). Завещания _____________________

не сделано.

Я по закону являюсь наследником первой очереди (копия свидетельства о

рождении прилагается). Иных наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом периода я не обратился к нотариусу с

заявлением о принятии наследства. Но на протяжении данного 6-месячного

периода я, как наследник, совершил деяния, являющиеся согласно с п. 2

ст. 1153 ГК РФ РФ практическим принятием наследства.

Например, я (либо представитель ) с ______________ ____ г.

вступил во владение (либо в управление ) следующим наследственным

имуществом:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от

посягательств либо притязаний других лиц:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я из собственных средств оплатил налоги на наследуемое имущество,

коммунальные платежи, страховые премии, и вдобавок:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

Я оплатил за собственный счет долги наследодателя и получил от других лиц

причитавшиеся наследодателю финансовые средства.

В наследство входит квартира по адресу: _______________________.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК практическое вступление во владение

не смотря на то, что бы частью наследственного имущества рассматривается как практическое

принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где

бы оно ни пребывало.

Ответчик является наследником ____ очереди и Соответственно ст. 1141 ГК России не

получает права на принятие наследства, уже принятого наследником

прошлой очереди.

В тоже время ответчик претендует на следующее наследственное имущество:

__________________________________________________________________________.

Указанные события могут подтвердить следующие свидетели:

______________________________________________________________________,

живущая по адресу: ___________________________________________________;

__________________________________________________________________________,

живущий по адресу: ___________________________________________________.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 12, 1141, 1153

Гражданского кодекса Русском Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского

процессуального кодекса РФ

ТРЕБУЮ:

— установить обстоятельство принятия мной наследства, открывшегося после смерти

_____________________________________________________________, в частности:

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________.

— признать за мной право собственности на квартиру (жильё )

расположенную по адресу: _________________________________________________,

кадастровый номер _________________________.

Приложения:

копия искового заявления;

копия правоустанавливающего документа наследодателя N ______________ от

____________ ____ г.;

копия поэтажного замысла квартиры по адресу: ______________ по состоянию

на ___________ ____ г.;

копия экспликации квартиры по адресу: _______________________________

по состоянию на ___________ ____ г.;

копия денежного лицевого счета;

копия выписки из домовой книги квартиры по адресу: ____________________

по состоянию на ___________ ____ г.;

копия свидетельства о смерти от _________ ____ г.;

копия свидетельства о рождении истца _________ ____ г.;

список наследственного имущества;

квитанция об оплате национальной пошлины;

справки жилищно-эксплуатационных компаний либо органов местного

самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с

наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в

наследуемом жилье ;

справки органов местного самоуправления, органов управления жилищных,

дачных, гаражных кооперативов об применении наследником имущества,

входящего в состав наследства (к примеру, о пользовании гаражом, об

обработке земельного надела, о ремонте дачи и т.п.);

квитанции об уплате налогов, страховых, коммунальных платежей, взносов

в кооперативы и иных платежей в отношении наследуемого имущества либо

справки подобающих органов, содержащие сведения о получении данными

органами денежных средств от наследника;

контракты с правовыми лицами о проведении ремонта наследуемого

имущества, о сдаче имущества в аренду, установке охранной сигнализации и

т.п.;

квитанции о возврате кредита, полученного наследодателем, либо иного

долга наследодателя, выданные банком либо иной компанией;

копия искового заявления наследника к лицам, неосновательно овладевшим

наследственным имуществом, о выдаче данного имущества с отметкой суда о

принятии дела к производству и определение суда о приостановлении выдачи

свидетельства о праве на наследство;

другие документы о осуществлении наследником деяний, свидетельствующих о

принятии наследства.

Подлинники документов, приложенных в копиях, будут представлены в

судебном совещании.

Дата ___________ Подпись ________________________

———————————

Деяния по практическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, наряду с этим из характера таких деяний должно вытекать, что именно наследник собирается принять наследство. (п. 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006).

Управление предполагает деяния, отправленные на сохранение наследственного имущества и снабжающие его обычное применение, и вдобавок на охрану его от посягательств либо притязаний других лиц. Например, перенесение наследником какого-либо имущества из квартиры наследодателя в собственную квартиру, передача либо принятие наследником имущества наследодателя на хранение, установка добавочных запоров в помещении, в котором находится имущество наследодателя, и т.п.

Управление наследственным имуществом может выполняться как при владении им, так и без пользования и владения им, но реализуя на него конкретное действие. К примеру, осуществление ремонта, сдача в аренду какого-либо имущества наследодателя, оплата долгов наследодателя, тем самым предупреждая заявление взыскания на наследственное имущество и пр. (п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006).

В данном письме указано, что признание права возможно в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора.

            Действующим законом РФ, то есть статьей 12 ГК РФ РФ предусмотрен таковой вид охраны права, как признание права.

            Этот метод охраны употребляется в тех случаях, когда наличие права у какого-либо субъекта подвергается сомнению, оспаривается, или имеется угроза таких деяний либо наступления иных негативных последствий.     Признание права является весьма распространенным методом охраны права и используется везде как физическими, так и юрлицами.

            Указанный выше метод охраны права применим как к вещным, так и обязательственным правам, что подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение». В данном письме указано, что признание права вероятно в отношении собственности, права хозяйственного ведения, и вдобавок обязательственных прав, к примеру права из контракта.

            Признание права, как метод охраны, может использоваться в следующих случаях:

1)      Признание собственности на строение;

2)      Признание собственности на нежилое помещение;

3)      Признание собственности на жильё ;

4)      Признание и Оформление прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру;

5)      Признание собственности на самовольную постройку;

6)      Признание собственности на объект незавершенного строительства;

7)      Признание собственности на земельный надел;

8)      Признание права пользования;

9)      Признание права наследования;

10)  Признание недействующим права;

11)  Признание права на долю;

12)  Признание права патентообладателя (спор о том, кому в собственности необыкновенное право на изобретение, нужную модель либо промышленный пример);

13)  Признание авторства;

14)  Признание оспоримой сделки недействующей;

15)  Признание недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления;

16)  Признание собственности на акции;

17)  Охрана рабочий репутации и т.д.

направляться обратить всеобщее внимание на тот обстоятельство, что истец либо заявитель может в один момент применять сходу пару способов охраны права, так если истец (физическое либо юрлицо) обращается в суд с притязанием о признании собственности, то в один момент с данным притязанием он заявляет и притязание к регистрационному органу о гос регистрации его права либо о признании недействующим акта регистрационного органа. Либо, к примеру, чтобы вернуть положение, имевшее место до нарушения права, либо вынудить должника исполнить собственные обязанности в натуре, истец должен представить нужные доказательства, что владеет нужным правом, которое он охраняет.

Признание права является средством, разрешающим ликвидировать разного рода неопределенности, которые имеются между хозяйствующими субъектами. Ответственным моментом является тот обстоятельство, что притязание о признании права может быть реализовано только по суду, а не методом осуществления заинтересованным лицом каких-либо односторонних деяний в адрес потенциального ответчика.

Участие в судебных слушаниях требует важных знаний и навыков, в связи с чем , если у Вас появилась потребность в охране собственных прав опытные адвокаты нашей организации готовы оказать Вам помощь в охране Ваших абсолютно законных интересов и прав.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 42

Апелляционное определение Иркутского облсуда от 11.06.2013 по делу N 33-4563-13

В удовлетворении заявления о взыскании судебных затрат по делу о взыскании задолженности по зарплате отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств понесения им затрат в связи с ведением дела.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 11.06.2013 по делу N 33-4290/2013

В удовлетворении исковых притязаний об исключении имущества из описи отказано, потому, что собственности на дебиторскую задолженность на момент наложения официального ареста у истца не имело место, соответственно, он не может являться абсолютно законным обладателем указанного имущества.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 11.06.2013 по делу N 33-3710/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании контракта продажи- квартиры заключенным и признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру отказано законно, поскольку сторонами не выяснен достаточно договор и предмет договора не пробежал предусмотренную законом регистрацию, что показывает на его недействительность.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 11.06.2013 по делу N 33-3592/2013

Исковые притязания о взыскании задолженности по кредитному контракту удовлетворены законно, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязанности по кредитному контракту.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 11.06.2013 по делу N 33-3508/2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании задолженности по контрактам ссуды отказано, поскольку истцом пропущен период исковой давности по каждому невнесенному платежу.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 11.06.2013 N 33-3458/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку имел место страховой случай, влекущий наступление у страховщика обязанности по оплате страхового возмещения согласно соглашению необходимого страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств в пределах страховой суммы.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 11.06.2013 N 33-3439/2013

Иск о взыскании страхового возмещения, пени удовлетворен законно, поскольку ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности согласно соглашению имущественного страхования, в следствии чего нарушены права истца как покупателя.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3223/13

Дело о возмещении вреда, причиненного в следствии издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления направлено в суд, поскольку суд установил, что дело подведомственно данному суду.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3178\13

Иск о признании права на применение жилья на условиях контракта социального найма, признании собственности в порядке приватизации удовлетворен законно, поскольку на момент приобретения ответчиком права муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном доме другие лица и истцы уже жили в квартирах на конкретных прошлым наймодателем условиях, которые новым хозяином не изменялись.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3176/13

Иск о признании собственности на занимаемое жильё в порядке приватизации удовлетворен законно, поскольку суд установил, что истец на абсолютно законном основании живут в спорной квартире, несет затраты по ее содержанию, уплате за коммунальные услуги и наём. Кроме того квартира не является служебным жильём , а статус закрытого военного города снят, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3168/2013

Иск о признании собственности на жильё в порядке приватизации удовлетворен законно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жильё в установленном законом порядке на день принятия решения о представлении истцу квартиры включено в число специального жилищного фонда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые притязания.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3151/13

Исковые притязания о взыскании процентов и долга согласно соглашению займа, процентов за пользование чужими финансовыми средствами удовлетворены в части суммы законно, потому, что материалами дела установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по контрактам займа.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3150/13

В иске о взыскании расходов благодаря ненадлежащего содержания дорожного покрытия отказано законно, потому, что суд правильно исходил из того, что при происхождении угрозы для перемещения, которую шофер в состоянии найти, он обязан принять вероятные меры к понижению скорости впредь до остановки транспортного средства.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3118/13

Дело о признании строения самовольным, его приведении и сносе земельного надела в начальное состояние возвращено на рассмотрение в этот же суд, потому, что ни истцом в поданном ходатайстве, ни судом в мотивировочной части определения не содержится каких-либо обстоятельств либо аргументов, являющихся доказательствами, дающими суду основание считать, что выполнение иска может быть затруднено либо решение суда нереально будет выполнить.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3116/13

Иск об оспаривании контрактов продажи- закладной удовлетворен, поскольку суд установил, что между сторонами был заключен кредитный контракт. Права залогодержателя по кредитному контракту, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, в предстоящем банк передал права по закладной одному из ответчиков, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит Закону о охране прав покупателя.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3115/13

Иск о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, административного штрафа, компенсации морального ущерба, пени удовлетворен в части суммы законно, потому, что метод получения транспортным средством повреждений входит в список событий, являющихся страховым случаем, и произведено повреждение не более двух смежных подробностей кузова — по одному страховому случаю и один раз в год.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3109/2013года

Дело о признании объекта самовольной пристройкой, признании недействующим разрешения на выстраивание, обязании снести противоправную пристройку направлено в суд на новое рассмотрение, потому, что установлено, что вывод суда о том, что истицей устранены недочёты не полностью, указанном в определении об оставлении искового заявления без перемещения, является ошибочным.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3094\13

Иск о взыскании компенсации материального вреда удовлетворен в части суммы законно, потому, что виновности ответчика установлена материалами дела.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3082/13

В иске об устранении препятствий в пользовании земельным наделом отказано законно, потому, что нарушения прав истца деяниями ответчика материалами дела не установлено.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3032/2013

Исковые притязания о перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии удовлетворены законно, потому, что материалами дела установлено, что на момент установления доплаты к пенсии согласно с ФЗ от 27.11.2001 N 155-ФЗ истец приобретал пенсию за выслугу лет, исчисленную из дохода за двенадцать месяцев летной работы, а, следовательно, он есть в праве на ежемесячную доплату к пенсии, исчисленную с учетом этого дохода.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3019\13

Материал о признании собственности на долю земельного надела в порядке наследования по закону возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку оснований к оставлению данного заявления без перемещения не имелось, потому, что в иске указаны предмет, основания спора и события, на коих истец основывает собственные притязания.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-3001/13

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального периода для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о выделе в натуре доли земельного надела отказано законно, потому, что суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска периода для заявления в суд.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-2989/13

В удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному контракту, заявлении взыскания на заложенное имущество отказано, потому, что законом не предусмотрено право кредитной компании передавать право притязания согласно соглашению с покупателем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае если иное не установлено законом либо контрактом, содержащим данное условие.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-2985/13

Иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным наделом удовлетворен законно, потому, что обстоятельство нарушения прав истца со стороны ответчика установлен материалами дела.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-2974/2013

В удовлетворении иска о признании завещания недействующим отказано законно, потому, что не представлено каких-либо доказательств, удостоверяющих, что завещание было сделано наследодателем под влиянием обмана либо заблуждения.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 33-2949/2013

Иск о признании ничтожным условия кредитного контракта в части подключения к программе страхования, взыскании финансовой суммы, расходов, процентов, компенсации морального ущерба покинут без удовлетворения законно, поскольку при заключении кредитного контракта банк не ограничивал право истца на выбор страховой организации и условий страхования, опротестовываемое им условие не нарушает его права.

Признание права собственности на квартиры через суд (в т.ч. по приватизации) в люберцах — sindom в люберцах

  • соискателю работы правовых услуг

  • Центр правовой помощи КВЮР

  • Признание собственности на жильё в суде.

  • консультации и юридические услуги (последняя практика)

  • Представляем интересы юр. и физ. лиц в судах

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

В Октябрьский районный суд г. Омска

Истец: А. М.,

живущая: г. Омск, ул. ….., дом ….;

Ответчик: Горадминистрация Омска:

г. Омск, ул. Гагарина, 34

Другое лиц: нотариус И.,

644021, г. Омск-21, ул. …….., д. …

цена иска: 410991 рубль

(оценка строения Соответственно справке ЦТИиЗ)

Исковое заявление

о признании собственности ввиду приобретательной давности

Соответственно договора отчуждения строений не на снос от 25 октября 1943 года, В. У. И., являющаяся моей бабушкой, купила 2/5 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. ….., дом. ….

По указанному адресу (г. Омск, ул. …., дом ..), я живу с рождения (с … февраля 1948 года). Моя мама Т. В. Л., …08.1928 года рождения, убыла на постоянное место жительства в респ. Украина, когда мне было 2 года.

Моя бабушка В. У. И. скончалась … февраля 1981 года, моя мама Т. В. Л, не приняв ни одним из двух способов наследство, скончалась …06.2003 года. С рождения по сегодняшний день я живу в спорном жилье , независимого права на какое-либо иное жильё не имею.

Решением Октябрьского райсуда г. Омска установлен обстоятельство принятия мной наследства после смерти бабушки К. А. М., но указанное решение суда не дает мне возможность оформить собственность на спорное домостроение, поскольку внуки наследодателя наследуют по праву представления, но моя мама Т. В. Л. скончалась позднее моей бабушки, в связи с чем я не призываюсь к наследованию по этому основанию. Отсутствует у меня и право наследования в порядке наследственной трансмиссии, поскольку моя мама не приняв наследство после смерти В. У. И., скончалась за пределами шестимесячного периода его принятия.

Соответственно части 2, статьи 1151 ГК России, выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилья переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жильё расположено. До 2008 года выморочное имущество принималось полномочным органом ТУ ФАУФИ по Омской области.

На сегодня, имущество, оставшееся после смерти моей бабушки, не перешло в порядке наследования ни в муниципальную, (с 2008 года) ни в федеральную собственность (до 2008 года), После смерти В. У. И. свидетельства о праве на наследство, в частности как на выморочное имущество не выдавались.

Со дня смерти бабушки, я являюсь исключительным обладателем спорного домостроения, обладаю им как своим собственным.

В соответствии со ст. 218 ГК России в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может купить право собственности на имущество, не имеющего хозяина, на имущество, хозяин которого малоизвестен, или на имущество, от которого хозяин отказался либо на которое потерял право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 ГК России лицо гражданин либо юрлицо — не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет или иным имуществом на протяжении 5 лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обстоятельство долгого и постоянного владения устанавливается согласно с п.3 ст.11 ФЗ О ввод в воздействие части первой ГК России, Соответственно которому воздействие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и длится в момент ввода в воздействие части первой Кодекса.

Я не являюсь хозяином домовладения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. ……, дом …, но добросовестно, открыто и непрерывно обладаю им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет (с … февраля 1981 года по сегодняшний день, другими словами более 27 лет).

Обстоятельство добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения права пользования спорным домовладением по адресу: г. Омск, ул. ……., дом. … (вселена как член семьи хозяина). За 27 лет личного владения спорным домом никто из других лиц не истребовал имущество из моего владения, в частности ни вероятные собственники (либо другие наследники), ни их вероятные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом нужно считать добросовестным

Обстоятельство открытого владения подтверждается тем, что я не утаивала проживания и факта владения в указанном доме, хранила в нем собственный имущество, и вдобавок применяла его в других личных умыслах.

Доказательствами владения как своим собственным имуществом являются обстоятельства заключения (от лица хозяина) контрактов с ресурсоснабжающими компаниями, содержание дома, то есть производство ремонта (этот обстоятельство установлен кроме того решением Октябрьского райсуда г. Омска от … октября 2007 года), уплата услуг ЖКХ.

Так, считаю, что купила право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ……, дом … ввиду приобретательной давности.

Соответственно п.2 части 2, статьи 333.36 НК РФ, От оплаты национальной пошлины по делам, пересматриваемым в судах неспециализированной юрисдикции, и вдобавок мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются .. истцы — калеки I и II группировки.

Я являюсь калекой 2-й группировки, что подтверждается справкой (в Приложении)

На базе изложенного, требую суд:

признать за мной право собственности на 2/5 доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. ….., дом. …

Приложение…

Подпись _______________ /………………./

См. кроме того процессуальные документы : иски в суд, заявления в суд, заявления и ходатайства в суд, апелляционные, кассационные, контрольные, частные жалобы в суд, возражения на исковое заявление, жалобу, отзыв на иск, письменные аргументы в суд, жалобы на распоряжения по делу об административном правонарушении, ходатайства, иные документы в рамках административного производства, жалобы в прокурорскую службу, иные власти, жалобы,заявления, ходатайства в уголовном процессе

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 50

Распоряжение Пермского краевого суда от 06.06.2013 по делу N 44А-444-2013

Оснований для отмены распоряжения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеется, потому, что осуществление Пбоюл деятельности по проведению и организации азартных игр вне игорной территории с применением сети Интернет подтверждается представленными доказательствами.
Распоряжение Пермского краевого суда от 06.06.2013 по делу N 44а-437-2013

Делопроизводство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, остановлено, потому, что ревизия деятельности юрлица осуществлена органом госпожарнадзора Раньше положенного периода на 6 месяцев, что исключило возможность добросовестной приготовления проверяемого лица к проведению ревизии с полным устранением всех нарушений притязаний пожарной безопасности.
Распоряжение Пермского краевого суда от 06.06.2013 по делу N 44-а-433

В удовлетворении притязаний об отмене распоряжения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного события, участником которого он являлся, отказано, потому, что обстоятельство нарушения водителем Правил дорожного перемещения обоснован материалами дела.
Распоряжение Пермского краевого суда от 06.06.2013 по делу N 44-а-425

Оснований для отмены распоряжения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, потому, что обстоятельство управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения , обоснован актом освидетельствования на состояние опьянения, разъяснениями осознанных и рапортами инспекторов ДПС.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N 33-977/10

Исковые притязания о взыскании заработной платы удовлетворены законно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты заработной платы истцу.
Определение Петербургского городского суда от 06.06.2013 N 33-7405/2013

Потому, что работы по устройству отдельных входов в доме и загрузочного окна, произведенные без согласования собственников помещений многоквартирного дома, лишают их возможности полноценно реализовывать права довольно неспециализированного имущества дома, притом что в следствии работ стёрты с лица земли часть внешней несущей фундамент и стены, произведенная перепланировка признана противоправной.
Определение Петербургского городского суда от 06.06.2013 N 33-7347/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного противоправными деяниями чиновников в рамках аккуратного производства, отказано, потому, что иск предоставлен к ненадлежащим ответчикам, от замены коих надлежащим лицом заявитель отказался.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013

В удовлетворении иска о краже звания Ветеран труда отказано законно, потому, что истица на момент награждения в штате совокупности органов работы статистики не состояла, записи в рабочем книжке об этом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для присвоения спорного звания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7138/2013

Иск о взыскании задолженности по кредитному контракту, судебных затрат удовлетворен в части суммы законно, поскольку обстоятельство ненадлежащего выполнения заемщиком собственных обязанностей по погашению представленных кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, размер взыскиваемой неустойки снижен соразмерно последствиям нарушенного обязанности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7137/2013

В удовлетворении иска о проведении гос регистрации передачи собственности спорной квартиры, снятии с регистрирующего учета отказано, поскольку суд, принимая решение по существу спора, вышел за пределы сообщённых притязаний, разрешив неуточненные исковые притязания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7085/2013

В иске о признании собственности на жильё в порядке приватизации отказано, потому, что установлено, что на момент заключения типового контракта найма жилья спорное жильё было включено в реестр специального жилого, исходя из этого истец не вправе приватизировать жильё .
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7080/2013

В иске о признании противоправным бездействия, признании собственности на долю земельного надела отказано законно, потому, что суд обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о передаче прав на долю земельного надела от собственного имени не обращался, исходя из этого не имеет права на получение в собственность доли земельного надела.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7079/2013

В удовлетворении иска о признании противоправным бездействия и признании собственности на долю земельного надела отказано законно, потому, что неоплачиваемое представление в собственность участников гаражных кооперативов земельных участков, занятых гаражами, законом не предусмотрено; отсутствуют основания для признания за истцом права на долю в спорном земельном наделе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7075/2013

В иске о признании противоправным бездействия, признании собственности на долю земельного надела отказано законно, потому, что суд обоснованно исходил из того, что неоплачиваемое представление в собственность граждан земельных участков, занятых гаражными боксами, действующим законом не предусмотрено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-7040/2013

Резолютивная часть решения суда поменяна в части возложении обязательств на социальной защиты и Минтруда населения по постановке на учет истицы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы и ветерана ВОВ скончавшегося инвалида войны, потому, что возложение на социальной защиты и Минтруда населения по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как ветерана ВОВ не основано на законе.
Определение Петербургского городского суда от 06.06.2013 N 33-6982/2013

Оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, потому, что на протяжении судебного слушания установлено, что сотрудник совершал поездки на служебном транспорте в отсутствие распоряжений начальника и с нарушением порядка применения автотранспорта филиала, что подтверждается заключением по итогам служебного следствия, порядок употребления дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6955

Иск о признании приказа об увольнении противоправным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, платы за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, судебных затрат удовлетворен, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца.
Апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6946/2013

Делопроизводство по иску о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебных затрат остановлено, поскольку эти притязания истца рассмотрению в порядке искового производства не подлежат.
Апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6945

В иске о признании права нарушенным, обязании представить заверенную копию приказа отказано законно, поскольку деяниями ответчика не были нарушены права истца.
Апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6941

Иск о восстановлении на работе, взыскании среднего дохода за срок приостановления деятельности сотрудника в связи с задержкой оплаты заработной платы, взыскании среднего дохода за срок вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба удовлетворен законно, поскольку истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по зарплате.
Апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6940

Иск об установлении обстоятельства рабочих взаимоотношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального ущерба удовлетворен законно, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 06.06.2013

Исковое прошение о взыскании денежных процентов и средств направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадия принятия, поскольку не имелось оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью спора.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N 33-6103/2013

В иске об устранении дискриминации при увеличении заработной платы, обязании выплачивать обусловленный коллективным контрактом процент премии, обязании учитывать коэффициент увеличения тарифной ставки, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального ущерба отказано законно, в связи с истечением периода исковой давности, что является независимым и достаточным основанием к отказу в иске.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6101/2013

Исковое прошение о взыскании финансовых сумм покинуто без перемещения, потому, что истцом не оплачена национальная пошлина. В удовлетворении ходатайства о частичном освобождении от оплаты национальной пошлины отказано, поскольку тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения от оплаты национальной пошлины.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-6100/2013

В удовлетворении заявления о пересмотре снова открывшимся событиям решения суда по делу по иску о возложении обязательства произвести работы, компенсации морального ущерба отказано, потому, что решение суда, которым подобные исковые притязания жильца, живущего с истицей в одном доме, удовлетворены, не относится к снова открывшимся событиям.

Решение о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество — споры, связанные с наследованием имущества — харламова ольга анатольевна — 02 07 2013 — росправосудие

именем РФ

село Захарово 2 июля 2013 года

Захаровский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Сигаевой Н.Г.,

разглядев в открытом судебном совещании дело по иску администрации муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области о признании собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области о признании собственности на выморочное имущество. Исковые притязания мотивированы следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1. С его смертью открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: . Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области абсолютно.ММ.ГГГГ. Сейчас в спорной квартире никто не прописан и не живёт. Наследники скончавшегося отсутствуют, наследство не принято.

Руководитель администрации Захаровского сельского поселения ФИО2 считает, что указанная квартира является выморочным имуществом и требует суд признать за муниципальным образованием — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области право собственности на спорное жильё .

Представитель истца в судебное совещание не явился, о времени и месте судебного совещания извещены надлежащим образом. От руководителя администрации Захаровского сельского поселения ФИО2 поступило заявление прося разглядеть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика — Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области в судебное совещание не явился, о времени и месте судебного совещания извещены надлежащим образом. От представителя ТУ Росимущества в Рязанской области по доверенности Горелова Д.Н. поступило заявление прося разглядеть дело в отсутствие их представителя. Возражений на иск представлено не было.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые притязания администрация муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района абсолютно законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1151 ГК России , если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать либо все наследники отстранены от наследования (статья 1117), или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и наряду с этим никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество скончавшегося считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилья переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жильё расположено.

Соответственно п. 50 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 О практике судов по делам о наследовании выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на подобающей территории жилья ) ввиду обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК России, без акта принятия наследства, и вдобавок независимо от оформления наследственных прав и их гос регистрации.

В судебном совещании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ (л.д.7).

Соответственно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: , зарегистрирована по праву собственности за ФИО1., № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

По сообщению помощника ТУ Росимущества в Рязанской области от 04.03.2013 г. указанная квартира в Реестре федерального имущества РФ не учтена (л.д. 12).

В реестре госимущества Рязанской области спорное жильё не числится, что подтверждается сообщением помощника министра имущественных и земельных взаимоотношений Рязанской области от 13.03.2013 г. (л.д. 13).

Из письма руководителя администрации Захаровского муниципального района направляться, что квартира по адресу: , в реестре муниципальной собственности муниципального образования — Захаровский муниципальный район Рязанской области не числится (л.д. 14).

Сейчас в спорной квартире никто не живёт и не зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства (л.д. 11).

По сообщению нотариуса Захаровского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО1., жившего по адресу: не раскрывалось, свидетельства о праве на наследство на выдавались (л.д.19).

Сведений о наследниках ФИО1 не имеется.

Спорная квартира находится на территории МО — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

При таких событиях, учитывая, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, суд приходит к выводу, что спорная квартира, принадлежавшая скончавшемуся ФИО1, считается выморочным имуществом. Поэтому имеются абсолютно законные основания для признания собственности на жильё за муниципальным образованием — Захаровское сельское поселение.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания администрации муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области о признании собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать жильё , расположенное по адресу: , выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области право собственности на жильё — квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть оспорено в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд на протяжении месяца со дня принятия.

Судья О.А. Харламова

Получение права собственности через суд (мгсн) — покупка квартиры в граде московский — мой московский

Весьма занимательное чтиво#33;#33;#33;#33;Так отыскал от нечего делать среди решений)))))))Просьба откомментировать в случае если имеется адвокаты.как я осознал мотивировка отказа в том, что контракт не опачен всецело, как раз те 5% которые недвижимым берет позже……..что думаете госопода???может имеет суть с МГСН перед тем как всуд идти, платить тупо 5% и идти в суд с платежкой, т.о. выполнив обязанности со своей стороны?РЕШЕНИЕ Именем РФ 19 апреля 2010 г. г. Видное М.О. Видновский муниципальный суд Столичной области в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретаре: Адамян Л.В., С участием: представителя истца К.ой Ю.Ю., представителя ответчика – С.а А.В., Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению С.ой Натальи Викторовны к ООО Н. К. ООО МГСН о признании собственности на жильё , УСТАНОВИЛ: Истица С.а Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к ООО Н. К., ООО МГСН с притязаниями о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру —расположенную в жилом доме по адресу: Столичная область, Ленинский район, г. М., ул. Р., д. —. В обоснование иска указала, что 03.12. 2007 г. между В. А.С. и ООО Н. К. был заключен предварительный договор о заключении в грядущем договора продажи- квартиры № — на 14 этаже г. М., квартал 2, корпус 4. Соответственно заключённого предварительного договора, предметом главного контракта будет являться продажа продавцом квартиры, право на оформление и получение в собственность у которых в собствености продавцу. В. А.С. оплатил цена квартиры в размере 1 658 700 рублей. Осуществив платеж, В. А.С. выполнил собственные обязанности согласно соглашению и купил права притязания на получение от ответчика и оформление в собственность квартиры. 11.07. 08 г. между В. А.С. и ООО Н. К. и К.ой М.В. было достигнута договоренность о перемене лиц в обязанности к заключённому предварительному договору, Соответственно которому, В. А.С. уступил собственные права и обязанности полностью. 18.01. 2010 г. между К.ой М.В. и С.ой Н.В. заключен контракт перевода долга и уступки требования, Соответственно которому, истица получила от К.ой М.В. все права притязания к ООО И. к.МГСН, которые связаны с осуществлением последней правовых деяний по оформлению официального и легального права единоличной собственности на однокомнатную квартиру —расположенную в секции 2 на 14 этаже жилого дома, возводящемуся по адресу: Столичная область, Ленинский район, недвижимым. М., квартал 2 корпус 4. 18.01. 2010 г. между К.ой М.В. и ООО Н. К. и истицей, было достигнута договоренность о перемене лиц в обязанности к заключённому предварительному договору о заключении в грядущем договора продажи – квартиры. 18.01. 201 г. между К.ой М.В. и истицей был завизирован акт о взаиморасчетах к соглашению о перемене лиц в обязанности, в котором стороны подтвердили отсутствие денежных требований друг к другу. Сейчас истица живёт в указанной квартире и пользуется ею. С момента ввода объекта в эксплуатацию. Прошло уже практически два года, но. Ответчиком сейчас не оформлен и не представлен в регистрационный орган пакет правоустанавливающих документов на объект для регистрации собственности. Истица показывает. Что купила квартиру с умыслом проживания в ней, следовательно является покупателем согласно с Законом РФ о охране прав покупателей. Но, не обращая внимания на исполнение истицей всех принятых обязанностей согласно соглашению, истица сейчас лишена возможности реализовать права хозяина квартиры. Представитель истицы в судебном совещании исковые притязания поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО Н. К. в судебном совещании с иском не дал согласие, показывая, что заключенный контракт является предварительным и не порождает происхождения собственности. Срок контракта установлен не позднее 4 квартала а 29010 г., со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязанностей. Представитель ОО МГСН в суд не явился, уведомлен, представил отзыв на исковое заявление Соответственно которого, против удовлетворения иска возражает, показывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, выслушав аргументы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что 03 декабря 2007 г. между В. А.С. и ООО Н. К. заключен предварительный договор № —, о заключении в грядущем договора продажи – квартиры. 11 июля 2008 г. между В. А.С. и К.ой М.В. и ООО Н. К. достигнута договоренность о перемене лиц в обязанности к заключённому предварительному договору, Соответственно которого, все права и обязательства перешли от В.а А.С. к К.ой М.В. 18 января 2010 г. между К.ой М.В., С.ой Н.В. и ООО Н. К. достигнута договоренность о перемене лиц в обязанности к заключённому предварительному договору, Соответственно которому все права и обязанности от К.ой М.В. перешли к С.ой Н.В. Соответственно п.1.1. заключённого предварительного договора истец и ООО Н. К. обязуются в грядущем заключить контракт продажи – квартиры, в период не позднее 4 квартала 2010 г. Согласно с п.п. 1.1.2. заключённого предварительного договора цена квартиры выяснена 1 746 000 рублей. Размер финансовой суммы, подлежащий внесению в качестве обеспечения выполнения обязанностей согласно мнению контракта продажи- квартиры, установлен в п.2.6. заключённого предварительного договора и образовывает 1 658 700 рублей. Полная уплата цены квартиры должна быть осуществлена в период не позднее одного банковского дня с момента заключения контракта продажи – квартиры, п.2.7 заключённого предварительного договора. Установлено, что В. А.С. оплатил финансовую сумму в размере 1 658 700 рублей., согласно с п. 2.6. заключённого предварительного договора. Полная цена квартиры сейчас не оплачена. Согласно с п.2.8. заключённого предварительного договора, стороны создают взаиморасчеты по уточненной площади квартиры, Соответственно осуществлённым обмерам БТИ. Аргументы истицы о том, что она выполнила все принятые на себя обязанности, несостоятелен, и опровергается представленными материалами дела. Основания происхождения собственности установлены в ст. 218 ГК России. Соответственно ст. 429 ГК России, По заключённому предварительному договору стороны обязуются заключить в грядущем контракт о передаче имущества, исполнении работ либо выполнении услуг (главной контракт) на условиях, предусмотренных заключённым предварительным договором. Так, заключенный предварительный договор не является основанием для происхождения собственности в отношении объекта, а является только основанием для понуждения заключить в грядущем главный контракт. Соответственно ч. 4 ст. 445 ГК России, В случае если сторона, для которой согласно с настоящим Кодексом либо иными законами заключение контракта непременно, уклоняется от его заключения, иная сторона вправе обратиться в суд с притязанием о понуждении заключить контракт. Ввиду ч. 4 ст. 429 ГК России, В заключённом предварительном договоре указывается период, в который стороны обязуются заключить главный контракт. Соответственно п.1.1. заключённого предварительного договора, стороны договорились о период заключения главного контракта – не позднее 4 квартала 2010 г. Так, период для заключения контракта продажи – не наступил. Суд указывает, что в рамках заключённого предварительного договора, метод охраны права в виде признания права избран не правильно, потому, что, предварительный договор не порождает прав и обязательств собственности в отношении объекта, стороны наделены правом на понуждение к заключению главного контракта продажи –, и производства взаиморасчетов. Соответственно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за охраной нарушенных или опротестовываемых прав, свобод либо абсолютно законных интересов. Учитывая, что период заключения главного контракта не наступил, цена объекта истицей полностью не оплачена, так, права истицы не нарушены, и юридических оснований для признания за истицей собственности на квартиру не имеется. Суд указывает, что предварительный договор № — от 03.12. 2007 г. от имени или при участии ООО МГСН не заключался. Согласно с п. 3 ст. 308 ГК России, обязанность не создает обязательств для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Так, притязания к ООО МГСН не сформулированы, ООО МГСН стороной согласно соглашению не является, и так, ООО МГСН является не надлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых притязаний С.ой Наталье Викторовне – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный период в М. областной суд через Видновский муниципальный суд Столичной области Председательствующий: Волкова Ю.С.

Сообщение отредактировал admin: 15.10.2010 — 00:53

Юридическое бюро дивест — признание права собственности на квартиру при осуществлении процедуры банкроства

1. Положения закона о банкротстве не используются к исковым притязаниям граждан о признании собственности на жилые помещения согласно соглашению соинвестирования строительства, в случае если права заказчика застройщика (должника) были переданы новому соинвестору до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 

2. Вопрос подведомственности спора о признании собственности на жилые помещения согласно соглашению соинвестирования строительства при банкротства заказчика застройщика.

 

Распространена обстановка, когда заказчик застройщик в нарушение притязаний контракта, часто именуемого сторонами как контракт соинвестирования строительства жилого дома, на протяжении долгого времени не делает условия по сдаче дома в эксплуатацию и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими квартир. Для окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию права и обязанности по строительству и инвестированию дома передаются от заказчика застройщика к новому соинвестору на базе отдельного соглашения в частности без перезаключения контрактов соинвестирования с гражданами. Часто новым соинвестором выступает ТСЖ.

Для оформления официального и легального права единоличной собственности на квартиры граждане обращаются в суд неспециализированной юрисдикции с исками в один момент к заказчику застройщику-должнику (как стороне контракта соинвестирования) и ТСЖ. Притязания граждан о признании за ними собственности на квартиру суды удовлетворяют независимо от того, занесли ли граждане-инвесторы добавочные финансовые средства на окончание строительства жилого дома. Если не занесли, эти средства взыскиваются с ТСЖ по суду.

Но, после того как заказчик застройщик арб судом согласится несостоятельным (банкротом) и в отношении него вводится процедура конкурсного производства, суды неспециализированной юрисдикции отказывают гражданам в принятии заявлений о признании за ними собственности на квартиры по причине неподведомственности суду спора, основанного на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Подобная юридическая обстановка имеет место и при предъявления иска о признании права на долю в праве неспециализированной долевой собственности на многоквартирный жилой дом.

Нормативно-юридическое обоснование завершения судами неспециализированной юрисдикции производства согласно данным делам   

 

Согласно с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает делопроизводство, в случае если дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соответственно ст. 134 ГПК РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому, что оно рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.

Ввиду ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды пересматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К особой подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 201.4 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арб судом определения о вводе наблюдения в отношении заказчика застройщика, на протяжении наблюдения и всех предстоящих процедур, используемых в деле о банкротстве заказчика застройщика, притязания о передаче жилых помещений могут быть предоставлены к заказчику застройщику лишь в рамках дела о банкротстве заказчика застройщика.

При этих событиях граждане-инвесторы, руководствуясь положениями 7 гл. IX закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (потом — Закон о банкротстве), вынуждены обращаться с исками о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру к заказчику застройщику (должнику) и ТСЖ в арб суд в рамках дела о банкротстве заказчика застройщика.

Не смотря на то, что практические события таких дел тождественны, в практике арбитражных судов сейчас выделились два разных подхода к их разрешению.

2.1. Первый юридический подход к разрешению дел по искам граждан о признании собственности на жилые помещения

Суды, придерживающиеся первого подхода, основываются на том, что иски граждан о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру относятся к компетенции арбитражных судов, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника и могут быть удовлетворены в рамках данного дела по иску гражданина, рассмотренному с участием ТСЖ, которое не является банкротом.

В это же время во многих случаях суды удовлетворяют сообщённые гражданами притязания о признании за ними собственности на квартиры, не обращая внимания на невнесение ТСЖ добавочных денежных средств и отсутствие завизированных с ТСЖ актов приема-передачи квартир. Суды показывают, что признание за участником строительства собственности на объект недвижимым имущества не лишает ТСЖ как нового заказчика застройщика возможности требовать компенсации собственных затрат по достройке жилого дома самостоятельно (см., к примеру, Распоряжение ФАС Столичного округа от 09.07.2012 по делу N А41-26287/09).

В других случаях, не обращая внимания на подобную обстановку, суды отказывают в удовлетворении сообщённых притязаний ссылаясь на невнесение гражданами-инвесторами добавочных денежных средств и несоблюдение правил 7 гл. IX Закона о банкротстве, то есть условий, перечисленных в ст. 201.11 данного Закона.

2.2. Второй юридический подход к разрешению дел по искам граждан о признании собственности на жилые помещения

Суды, придерживающиеся второго подхода, при рассмотрении исков граждан о признании собственности на жилые помещения отказывают должнику в их удовлетворении и прекращают делопроизводство (оставляют без рассмотрения) в отношении нового соинвестора (ТСЖ) в связи с неподведомственностью арбитражным судам данных споров.

Собственную позицию они обосновывают тем, что ТСЖ — независимый субъект гражданских правоотношений, не признанный несостоятельным (банкротом), и по отношению к нему не могут использоваться особые правила п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, действующие при предъявлении притязаний о признании собственности к должнику-заказчику застройщику. Потому, что правоотношения сторон (с учетом передачи ТСЖ от должника прав и обязательств по соинвестиционному договору) появились из контрактов об инвестировании строительства, заключенных между физическими лицами и застройщиком, подобающие споры подлежат рассмотрению судом неспециализированной юрисдикции.

Суды кроме того показывают, что должник является ненадлежащим ответчиком по притязанию граждан о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру, потому, что до возбуждения дела о собственном банкротстве и до окончания строительства передал ТСЖ права и обязанности заказчика застройщика по соинвестиционному договору. Должник правами в отношении квартир в спорном жилом доме не владеет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения сообщённых к нему притязаний правильно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

3.1. Президиум ВАС РФ распоряжение суда кассационной инстанции отменил, акты судов первой и апелляционной инстанций по тому же делу покинул без изменения. Наряду с этим Президиум ВАС РФ сформулировал следующие юридические позиции.

1. Юридическая позиция Президиума ВАС РФ: положения 7 гл. IX Закона о банкротстве, устанавливающие изюминки банкротства заказчиков застройщиков (Например, п. 1 ст. 201.4 данного Закона), не используются к исковым притязаниям граждан о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру согласно соглашению соинвестирования строительства жилого дома, в случае если права заказчика застройщика (должника) в части завершения и инвестирования строительства были переданы новому соинвестору, не имеющему статуса заказчика застройщика, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ кроме того подчернул, что положения Закона о банкротстве не распространяются на ТСЖ как на нового соинвестора, в случае если ТСЖ не является банкротом либо специальным потребительским кооперативом, сделанным согласно с 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Комментарий: Президиумом ВАС РФ разрешен вопрос употребления положений Закона о банкротстве к спорам о признании собственности на жилые помещения согласно соглашению соинвестирования строительства при банкротства заказчика застройщика. Из приведенной юридической позиции направляться, что положения Закона о банкротстве могут быть применены к новому соинвестору (ТСЖ), получившему право окончания строительства, лишь в случае если в отношении него возбуждена процедура банкротства либо в случае если данное юрлицо сделано согласно с правилами, установленными Законом о банкротстве.

3.2. Юридическая позиция Президиума ВАС РФ: независимо от того, предъявляются ли эти исковые притязания к должнику либо в один момент к новому и должнику соинвестору, эти притязания не подпадают под воздействие норм о особой подведомственности дел арбитражным судам и особых правил о банкротстве заказчиков застройщиков. Исходя из характера и субъектного состава спорных взаимоотношений, эти дела рассматриваются судом неспециализированной юрисдикции ввиду ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

В отсутствие ярких контрактных взаимоотношений между новым инвестором и гражданами появившиеся из обязанностей должника притязания, основанные на завизированных должником документах, подлежат рассмотрению с участием должника.

3.3. Юридическая позиция Президиума ВАС РФ: в случае если заявления граждан в арб суд позваны тем, что суд неспециализированной юрисдикции после введения в воздействие 7 гл. IX Закона о банкротстве отказал в рассмотрении их исков о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру, в умыслах реализации гражданами права на охрану арб суд был должен принять подобающие иски к производству с вынесением решений по существу спора. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предоставленных гражданами притязаний в рамках дела о банкротстве заказчика застройщика само по себе не может нарушить права и интересы этих граждан и иных участников процесса.

3.4. Юридическая позиция Президиума ВАС РФ: в случае если после введения жилого дома в эксплуатацию ни должник, ни новый инвестор не регистрировали за собой право собственности на дом в целом либо на конкретные квартиры, то подписание либо отказ от подписания новым соинвестором актов приема-передачи квартир не может служить суду юридическим основанием для признания либо отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Вывод о допустимости предъявления в сходной обстановке иска поэтому о признании собственности на жильё в доме, строительство которого завершено и право собственности на который заказчик застройщик не регистрировал, содержится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 (потом — Распоряжение N 15961/11).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве либо Санкт-Петербургу либо муниципальному образованию в лице подобающих органов (РФ сейчас – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения особого судебного решения о признании имущества выморочным.