Решение о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Решение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Дело №2-1117/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

7 февраля 2013 г. г.Раменское

Раменский муниципальный суд Столичной области под руководством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Нелюбова А.В. и Нелюбовой С.И.,

  разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области исковое прошение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

  Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: , в которой, Соответственно выписки из домовой книги, с зарегистрированы и живут 3 человека: Нелюбов А.В.-наниматель, Нелюбова С.И.- и ФИО1- (л.д.19, 32-36).

  Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И., , ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обратились в суд с иском к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области иск о признании права неспециализированной долевой собственности квартиру в одинаковых долях по 1/3 за каждым в порядке неоплачиваемой приватизации (л.д.7-10).

  В обоснование собственных притязаний истцы указали, что эта жилплощадь была представлена Нелюбову А.В. в качестве служебной на базе распоряжения Руководителя Раменского района от и выдан ордер на ее заселение, поскольку Раньше этот дом принадлежал ПТО ГХ, где трудился истец во время с . по , а потом с по настоящее время. С ПТО ГХ реорганизовано в форме выделения из состава МУП « ПТО КХ», а с преобразовано в ОАО «». В ., после передачи дома муниципальному поселению , Нелюбов А.В. обратился с заявлением о снятии служебного статуса с занимаемой квартиры. Но письмом от Администрация муниципального поселения отказала ему по мотиву отсутствия постоянного 10-ти летнего стажа работы в компаниях Раменского района, как того требует Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде, утверждённом Советом парламентариев муниципального поселения от . этот отказ полагает противоправным, поскольку в соответствии со ст.7 абсолютно от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О вводе в воздействие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые пребывали в жилых зданиях, принадлежавших национальным либо муниципальным учреждениям или учреждениям, употреблявшихся в качестве общаг и переданы в ведение муниципальных органов власти, используются нормы Жилищного Кодекса РФ о контракте социального найма. С момента передачи лома в муниципальную собственность, спорная квартира, потеряла статус служебной и к ней используется юридической режим, установленный для жилых помещений, представленных согласно соглашению решений и социального найма муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. Помимо этого, дом Распоряжением Руководителя Раменского района от «Об осуществлении сноса части ветхого жилищного фонда на территории , выселении граждан» признан ветхим и подлежащим сносу. Следовательно, спорная квартира не может в грядущем употребляться в качестве служебного жилья.

  В судебном совещании истцы Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И. поддержали исковое притязание по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что живут в спорной квартире на протяжении 14 лет. Сначала Нелюбов А.В. был принят на работу в качестве , потом его перевели в , в качестве которого он трудится по настоящее время.

  Ответчик- Администрация муниципального поселения , извещенный надлежащим образом, в судебное совещание собственного представителя не отправил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

  Другое лиц- ОАО «», извещенное надлежащим образом, в судебное совещание кроме того собственного представителя не отправило.

  Выслушав истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Распоряжением Руководителя Раменского района Столичной области от удовлетворено ходатайство ПТО ГХ, придан статус служебной двухкомнатной квартире , жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: . Эта служебная жилая площадь представлена Нелюбову А.В. на семью из 3-х человек, а выдан ордер на заселение с отметкой рукописным текстом о том, что он служебный (л.д.17-18).

  В соответствии со ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года №4199-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в национальном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении учреждений либо своевременном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих совершеннолетних участников семьи, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет купить эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в неспециализированную собственность или в собственность одного из совместно живущих лиц, в частности несовершеннолетних.

  В соответствии со ст.6 Закона РФ о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан выполняется полномочными собственниками указанных жилых помещений органами власти, муниципальными органами власти, и вдобавок национальными и муниципальными унитарными учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, национальными либо муниципальными учреждениями, казенными учреждениями, в своевременное управление коих передан жилищный фонд.

  Часть первая ст.4 Закона РФ о приватизации содержит список жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу коих отнесены служебные жилые помещения, кроме жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных учреждений, к ним приравненных. Так, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве неспециализированного правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, выполняя возложенную на него обязательство по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая нужный баланс их интересов и интересов собственников (обладателей) подобающего жилищного фонда, представил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. условия и Основания для принятия таких решений с учетом положений ст.72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ могут устанавливаться законом субъектов РФ.

  Решением Совета парламентариев муниципального поселения Раменского муниципального района МО от утверждено Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде муниципального поселения .

  Как направляться из п.5.1 указанного Положения, приватизация служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального поселения , производится согласно с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» в порядке, установленном настоящим Положением.

  Согласно с п.5.2 Положения для рассмотрения вопроса о разрешении приватизации служебного жилья гражданам нужно представить в администрацию муниципального поселения следующие документы:

— личное заявление, завизированное всеми совершеннолетними участниками семьи;

— акт ревизии жилищных условий;

— выписку из домовой книги (настояща на протяжении 14 дней);

— выписку из лицевого счета (настояща на протяжении 14 дней);

— копию контракта найма служебного жилья ;

— архивную копию распоряжения о представлении служебного жилья;

— копию рабочем книжки, трудового контракта (договора), заверенную по месту работы;

— выписку из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности членов и заявителя его семьи жилья ;

— копии документов, свидетельств о рождении детей, о заключении (расторжении) брака (представляются с подлинниками для сверки).

  При отказа от приватизации служебного жилья кого-либо из участников семьи представляется удостоверенный нотариусом документ об отказе в  приватизации.

  Соответственно п.5.3 Положения решение о приватизации служебного жилья , находящегося в муниципальной собственности муниципального поселения , принимается при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие постоянного стажа работы нанимателя служебного жилья не менее 10 лет в учреждениях, организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1); проживание нанимателя в служебном жилье (служебных жилых помещениях) муниципального поселения не менее 10 лет (подп.5.3.2); отсутствие у нанимателя и совместно живущими с ним участников его семьи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, купленных ими в следствии реализации права на приватизацию (п.5.3.3).

  Из письменного ответа Администрации муниципального поселения от на заявление Нелюбова А.В. о снятии статуса служебной с занимаемой его семьей квартиры видно, что ему отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что имеющийся у него постоянный стаж работы нанимателя служебного помещения образовывает менее 10 лет (л.д.25).

  Но, из рабочего книжки истца Нелюбова А.В. сер., выданной , направляться, что с истец Нелюбов А.В. был принят на работу в , а выгнан с работы по ст.80 ТК РФ (самостоятельно). Но, менее чем через год, истец снова принят на работу в , где работает по настоящее время, неспециализированный трудовой стаж нанимателя служебного помещения в данной компании образовывает более 15 лет. (л.д.20-24).

  Из выписки из домовой книги на квартиру , выданной ЖЭУ , направляться, что истцы зарегистрированы на спорной жилплощади на постоянное местожительство и живут в районе 15 лет. (л.д.19).

  Из уведомлений Управления Росреестра по Столичной области от видно, что истцы не имеют какого-либо жилья согласно соглашению социального найма, ни жилья на праве собственности (л.д.26-28).

  Так, судом не установлены события, мешающие приватизации спорного жилья истцами. Служебное жильё представлено Нелюбову А.В. и участникам его семьи на абсолютно законных основаниях, в связи с рабочими отношениями. Помимо этого, как направляться из его рабочего книжки, он имеет постоянный стаж работы в организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1): с по (6 лет) и с по настоящее время (9 лет, 4 мес.). Помимо этого, истцы живут в служебном жилье муниципального поселения в районе 15 лет и они, , Раньше не применяли право на приватизацию жилья .

  Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что любой гражданин есть в праве на приобретение в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, жилья в национальном и муниципальном жилищном фонде социального применения один раз.

  Соответственно ч.2 ст.218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

  Согласно с ч.2 ст.244 ГК России имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

  Ввиду ст.64 Домашнего кодекса РФ охрана прав и интересов детей возлагается на их родителей.

  Родители являются абсолютно законными представителями собственных детей и выступают в охрану их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юрлицами, в частности в судах, без особых полномочий.

  В связи с тем, что истцы Раньше не применяли право на приватизацию жилья , а спорное жильё , Соответственно технического документа, сделанного по состоянию на (л.д.33-36), является отдельной квартирой и может являться объектом собственности, исковые притязания являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГК России, суд

р е ш и л :

  Исковое притязание Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , удовлетворить.

  Признать право неспециализированной долевой собственности в порядке неоплачиваемой приватизации на квартиру по 1/3 доле за Нелюбовым А. В., Нелюбовой С. И. и ФИО1.

  Заочное решение может быть пересмотрено Раменским муниципальным судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный период со дня получения копии решения суда либо оспорено в Столичный областной суд в апелляционном порядке на протяжении месяца по окончании периода подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а , если такое заявление подано, — на протяжении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

Признание права общей долевой собственности — другие жилищные споры — бутакова о. а. — 28 09 2012 — росправосудие

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Катайский райсуд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием истцов Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П.,

разглядев в открытом судебном совещании 3 сентября 2012 года в г. Катайске Курганской области судебное дело № 2-362/2012 по иску Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру,

Установил:

Истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. требуют признать за ними право неспециализированной долевой собственности по 1/2 доле каждой на квартиру №, расположенную по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Собственные притязания истцы мотивируют тем, что ФИО1 и Саранских Т. П. на базе контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. на праве неспециализированной собственности принадлежало жильё , расположенное по указанному выше адресу. 06.10.1994 г. брак между ФИО1 и Саранских Т. П. был расторгнут. 14.06.2005 г. ФИО1 скончался, его исключительной наследницей по закону является его дочь Меньшикова (Саранских) Е. С., которая на момент смерти жила в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. Другими словами Меньшикова Е. С. практически приняла наследство после смерти собственного отца. При составлении контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. доли ФИО1 и Саранских Т. П. не были выяснены, исходя из этого для оформления официального и легального права единоличной собственности Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. нужно выяснить их доли. Помимо этого, контракт на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. не был зарегистрирован в органах БТИ, что не разрешает Саранских Т. П. зарегистрировать право неспециализированной долевой собственности на указанное имущество после определения долей на базе соглашения.

В судебном совещании истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. исковые притязания поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского совета в судебное совещание не явился, Соответственно письменному заявлению требуют разглядеть дело без участия представителя, администрация Ильинского сельского совета признает исковые притязания полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 51).

Представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Курганской области на судебное совещание не явился, Соответственно письменному отзыву (л.д. 19) требуют разглядеть дело без участия представителя, сказав, что сведений о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную в …, в Едином Национальном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, заявлений о гос регистрации собственности не принималось.

На базе ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, заслушав мнение истцов, принимает признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру и выносит решение об удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что в этом случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Принять признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру.

Исковые притязания Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Меньшиковой Е. С., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Признать за Саранских Т. П., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Решение может быть оспорено в Курганский облсуд методом подачи апелляционной жалобы через Катайский райсуд на протяжении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
личном праве собственности ответчика.
Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
личной собственности ответчика на спорное имущество
отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
собственности муниципального образования на спорное имущество.
7
Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
удовлетворения такого притязания.
Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
недействующим зарегистрированного собственности на спорные
помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
нарушенного собственности.
Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимости
одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.
8
Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
собственности муниципального образования на спорные помещения.
При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
признании собственности нарушает единообразие в применении и
толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежит отмене.
Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими практическими событиями, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
9
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
«Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
«Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Признание права общедолевой собственности на подвальные помещения общей площадью 344 кв.м в цао

Суть дела: В 2010 году Товарищество собственников жилья «Печатников переулок-16» через юриста Новикову, обратилось в арб суд Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы о признании отсутствующим собственность Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома Печатников пер., дом 16, то есть: помещение площадью 181,2 кв.м. и помещение площадью 163,3 кв.м.;  признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право неспециализированной долевой собственности на указанные выше помещения технического избрания.

Не обращая внимания на представленные в дело неоспоримые доказательства, такие как: Техническое заключение ГУП «МосжилНИИпроект», исполненное в 2009 году, Строительно-техническая экспертиза  Московского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  – Федеральное БТИ, опрос и вызов специалиста, в первой инстанции дело было проиграно по основаниям обрисованным в решении, которое возможно взглянуть на интернет сайте арбитражного суда по адресу http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e24b6ab8-76e3-4161-9e99-e987a868a100/A40-33349-2010_20111125_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Потому, что в решении усматривалось явное несоответствие выводов суда первой инстанции событиям дела, нами была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и исковое заявление было полностью удовлетворено.

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, абсолютно -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  (резолютивная часть)

дело № А40-33349/10-23-280«14» февраля 2012 года       № 09 АП-1083/2012-ГКг. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:

разглядев в открытом судебном совещании апелляционную жалобу ТСЖ Печатников переулок-16 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2011 года по делу № А40-33349/10-23-280 по иску ТСЖ Печатников переулок-16 к Департаменту имущества Москвы о признании недействующим зарегистрированного собственности, признании права неспециализированной долевой собственности на объект недвижимости, при участии в судебном совещании:

от истца: Новикова О.Д.

от ответчика:

от других лиц: — Новикова О.Д. (по доверенности от 14.07.2010),в судебное совещание не явились представители:

Руководствуясь статьями 176,266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение  Арбитражного суда Москвы  от «29»  ноября 2011 года по делу  № А40-33349/10-23-28 отменить.Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право неспециализированной долевой собственности на помещения технического избрания: помещение  I, площадью 181,2 кв. м, в состав которого входят помещения …, и помещение II, площадью 163,3 экспресс. м, в состав которого входят помещения … , расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16.Признать отсутствующим право собственности Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, то есть: помещение I, площадью 181,2 кв. м  и помещение  II, площадью 163,3 кв. м,.Взять с Департамента имущества Москвы в пользу Товарищества собственников жилья «Печатников переулок – 16» 6 000 рублей в возмещение затрат по национальной пошлине.Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в абсолютно законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано на протяжении двух месяцев со дня изготовления распоряжения в полном количестве в Федеральном арб суде Столичного округа. Председательствующий судья…

Полный текст Распоряжения суда апелляционной инстанции:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4a4b333b-1364-409f-8e8a-d7bc084171b9/A40-33349-2010_20120221абсолютно%20apelljacii.pdf

РЈрїсЂр°рІрґрѕрјсѓсЃ — рІсЃрµ рѕ с‚рѕрІр°сЂрёс‰рµсЃс‚рІрµ сЃрѕр±сЃс‚рІрµрЅрЅрёрєрѕрІ р¶рёр»сЊсЏ (рўрЎр–) : рћ рїсЂрёр·рЅр°рЅрёрё рїсЂр°рІр° рѕр±с‰рµр№ рґрѕр»рµрІрѕр№ сЃрѕр±сЃс‚рІрµрЅрЅрѕсЃс‚рё с‡р»рµрЅрѕрІ рўрЎр– в«рђр»рјр°р·в» рЅр° рїрѕрјрµс‰рµрЅрёсЏ 5-рќ рё 6-рќ, сЏрІр»сЏсЋс‰рёрµсЃсЏ с‡р°сЃс‚сЊсЋ рїрѕрґрІр°р»р° р¶рёр»рѕрірѕ рґрѕрјр°.


Распоряжение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-11161/2006

Резолютивная часть распоряжения заявлена 27 сентября 2007 года.
Полный текст распоряжения создан 28 сентября 2007 года.

Федеральный арб суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. , судей Марьянковой Н.В. , Рудницкого Г.М. ,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга Загребельной Я. А.(доверенность от 10.01.2007 N 53-42), от товарищества собственников жилья «Бриллиант» Курмаевой М. В.(доверенность от 01.06.2007), разглядев 27.09.2007 в открытом судебном совещании кассацию Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга на распоряжение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-11161/2006 (судьи Тимухина И.А. , Барканова Я.В. , Серикова И. А.), установил: Товарищество собственников жилья «Бриллиант» (потом — ТСЖ «Бриллиант») обратилось в арб суд города Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Петербурга (потом — КУГИ) о признании права неспециализированной долевой собственности участников ТСЖ «Бриллиант» на помещения 5-Н и 6-Н, являющиеся частью подвала жилого дома, расположенного по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-6.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ «Бриллиант» уточнило сообщённые притязания и требовало признать право неспециализированной долевой собственности участников ТСЖ «Бриллиант» на помещения 5-Н площадью 247,9 кв. м и 8-Н площадью 80,3 кв. м, расположенные по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-б.
Определением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 к участию в деле в качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, притянута Петербургская публичная компания «Ассоциация творческой интеллигенции и художников»Гильдия мастеров» (потом — Гильдия мастеров).
Решением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 в удовлетворении сообщённых притязаний отказано.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ «Бриллиант» отказалось от иска в части признания права неспециализированной долевой собственности на помещение 8-Н.
Распоряжением апелляционного суда от 14.06.2007 решение от 05.12.2006 отменено, принят отказ ТСЖ «Бриллиант» от притязания о признании права неспециализированной долевой собственности на помещение 8-Н, расположенное по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-б, делопроизводство в части указанного притязания остановлено, признано право неспециализированной долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-б, на помещение 5-Н площадью 247,9 кв. м.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное использование апелляционным судом норм материального права, и вдобавок на несоответствие его выводов практическим событиям дела, требует наложить вето на исполнение постановления апелляционного суда от 14.06.2007 и покинуть в силе решение от 05.12.2006.
В отзыве на кассацию ТСЖ «Бриллиант» требует обжалуемый судебный акт покинуть без изменения.

В судебном совещании представитель КУГИ поддержал аргументы кассации, а представитель ТСЖ «Бриллиант», полагая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.
Гильдия мастеров, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, собственного представителя в совещание кассационной инстанции не отправила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не есть препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Правомерность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как направляться из дела, КУГИ и Гильдия мастеров заключили контракт аренды от 19.06.1997 N 15-А0044051, Соответственно которому последней в аренду на 5 лет представлено помещение Н5 неспециализированной площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-б, литера А, для применения под художественную реставрационную мастерскую.
Распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р утвержден список объектов нежилого фонда, находящихся в гос собственности Петербурга. В этот список включено помещение Н5 площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-6, литера А.
Считая, что спорные помещения нужны для обслуживания всего дома, а для обслуживания расположенных в этих помещениях инженерных сетей нужен доступ эксплуатирующей компании, ТСЖ «Бриллиант» обратилось в арб суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что помещение 5-Н находится в гос собственности Петербурга и является независимым, изолированным нежилым помещением, ввиду чего не может быть отнесено к местам неспециализированного пользования.
Отменяя решение от 05.12.2006, апелляционный суд указал на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции разглядел дело и вынес решение лишь по одному из сообщённых притязаний. Потому, что ТСЖ «Бриллиант» сообщило ходатайство об отказе от иска в части притязания о признании права неспециализированной долевой собственности на помещение 8-Н, апелляционный суд остановил делопроизводство в этой части. Удовлетворяя притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на помещение 5-Н, апелляционный суд заключил о том, что данное помещение относится к неспециализированному имуществу многоквартирного дома, потому, что в нем размещены инженерное оборудование, сети и инженерные системы, обслуживающие жилые помещения в жилом доме. Апелляционный суд указал кроме того на то, что предъявление настоящего иска является оспариванием зарегистрированного права гос собственности Петербурга на спорное помещение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность употребления судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения опротестовываемого судебного акта.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ТСЖ «Бриллиант» является ненадлежащим истцом, в связи со следующим.
Согласно с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья согласится некоммерческая компания, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимости в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения неспециализированным имуществом в многоквартирном доме.
Соответственно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья должно представлять абсолютно законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в частности в отношениях с другими лиц.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязательство в соответствии с представлением абсолютно законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с другими лиц, к числу коих относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ «Бриллиант» вправе обращаться в суд с иском в охрану имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Петербург, улица Академика Павлова, дом 16-б.
Согласно с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Соответственно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и вдобавок крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный надел, на котором расположен этот дом, с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, благоустройства и эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном наделе (потом — неспециализированное имущество в многоквартирном доме).
Апелляционным судом установлено, что в помещении 5-Н, являющемся частью подвала жилого дома, размещены инженерные сети и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания жилых помещений в жилом доме, в связи с чем помещение 5-Н является помещением неспециализированного пользования.
Проверив материалы дела, выслушав разъяснения представителей ТСЖ «Бриллиант» и КУГИ и обсудив аргументы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не дать согласие с указанным выводом апелляционного суда. Вопрос отнесения спорного помещения к неспециализированному имуществу дома был предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Потому, что помещение 5-Н является частью неспециализированного имущества дома, оно ввиду статьи 290 ГК РФ РФ в собственности на праве неспециализированной долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и исходя из этого не может пребывать в собственности отдельных лиц.
Ввиду пункта 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с Гражданским кодексом РФ.
Из приведенной нормы направляться, что госрегистрация, являясь правовым актом подтверждения и признания страной существования права, не подменяет оснований его происхождения.
Ссылка подателя кассации на то, что зарегистрированное право гос собственности Петербурга на спорное помещение не оспорено в соответствии с правилами, отклоняется судом кассационной инстанции, потому, что настоящий иск является оспариванием указанного права. При установлении неправомерности оснований гос регистрации такая регистрация не может быть сохранена.
Потому, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, которые привели либо имели возможность бы привести к принятию неправильного распоряжения, не допущено, опротестовываемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассация КУГИ — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арб суд Северо-Западного округа постановил: распоряжение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-11161/2006 покинуть без изменения, а кассацию Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи Н.В. Марьянкова
Г. М. Рудницкий

Версия для печати

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как истцом не доказано его право собственности на подвальное помещение.

сообщено притязание о признании права неспециализированной долевой собственности за участниками ЖСК Большой-1 на недвижимое имущество — встроенные нежилые помещения площадью 496, 5 кв. м, расположенные на первом этаже 6-й и 7-й секциях в кооперативном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 4, корп. 1, то есть:

помещение VI кабинеты: N 1 (19,7 кв. м), N 2 (14,7 кв. м), N 7 (19,3 кв. м), N 8 (19,3 кв. м), N 10 (18,5 кв. м): помещения N 3 (15,8 кв. м), N 4 (1.4 кв. м), N 5 (1,5 кв. м), N 6 (31,0 кв. м), N 9 (11,3 кв. м), N 11 (19,6 кв. м), N 12 (18,3 кв. м), N 13 (14,7 кв. м), N 14 (2,5 кв. м), N 15 (1,7 кв. м), N 16 (14,6 кв. м), N 17 (1,8 кв. м), N 18 (2,4 кв. м), итого 228,1 кв. м.

помещение VII кабинеты: N 1 (11,4 кв. м), N 2 (14. 8 кв. м), N 6 (19.8 кв. м), N 7 (19, 3 кв. м), N 8 (19,3 кв. м), N 9 (19,8 кв. м), N 10 (18,5 кв. м), N И (19,8 кв. м), помещения: N 3 (14,7 кв. м), N 4 (1,8 кв. м), N 5 (2,5 кв. м), N 12 (19,9 кв. м), N 13 (18,3 кв. м), N 14 (14,6 кв. м). N 15 (1,7 кв. м), N 16 (2,5 кв. м), N 17 (15,9 кв. м), N 18 (1,5 кв. м), N 19 (1,5 кв. м), N 20 (22,3 кв. м). N 21 (8.5 кв. м) итого 268, 4 кв. м;

и признании недействующим зарегистрированное право собственности Москвы на встроенные нежилые помещения площадью 496,5 кв. м, расположенные на первом этаже 6-й и 7-й секциях в кооперативном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 4, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 года в удовлетворении исковых притязаний по иску отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал собственности ЖСК встроенные нежилые помещения площадью 496, 5 кв. м, расположенные на первом этаже 6-й и 7-й секциях в кооперативном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 4, корп. 1, оснований для признания недействующим собственности г. Москвы на эти помещения не имеется. Помимо этого, истцом пропущен период исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ РФ.

С «судебным вердиктом» первой инстанции не дал согласие истец, ЖСК Большой-1, подал апелляционную жалобу, в которой требует решение суда первой инстанции отменить, его исковые притязания удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены события дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Соответственно ст. 209 ГК РФ РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Финансирование строительства выполнялось за счет средств кооператива, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Обстоятельство финансирования строительства встроенных нежилых помещений за счет национальных капвложений сделан судом лишь на базе справки ТУКС N 5, что является недопустимым доказательством. Так, имеет место нарушение п. 1 ст. 67, и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Соответственно которым события дела должны быть обоснованы лишь конкретными доказательствами и суд не может принимать доказательства, которые не имеют отношения к делу.

В судебном совещании представители ЖСК поддержали аргументы апелляционной жалобы полностью, представитель ответчика с «судебным вердиктом» согласен, требует покинуть его без изменения. Представители других лиц в судебное совещание не явились, извещены.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверены на базе ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, разглядев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие события.

Согласно с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ РФ собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что Распоряжением от 30.07.1986 N 1159р утвержден рабочий проект на постройку жилого дома — корпуса корпус N I во владении N 10 по направляться. Академика Королева, во владениях 4, 14/7 по 1-й Останкинской ул., владениях N 3 — 5 по 3-му Останкинскому переулку — в районе N А — 1 центра Северной планировочной территории, Соответственно которому площадь квартир образовывает 39.060 кв. м цена жилой части строения образовывает 7.964, 81 тыс. рублей.; цена нежилой части образовывает 111,23 тыс. рублей., в частности опорный пункт милиции неспециализированной площадью 271 кв. м и помещение для работы с населением неспециализированной площадью 222 кв. м (т. 1 л.д. 33 — 35).

Решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 20.01.1988 N 359 организован жилищно-общестроительный кооператив ЖСК Большой-1, за кооперативом закреплен жилой дом. по адресу: центр Северной планировочной территории, ул. Академика Королева вл. 10, 1-я Останкинская ул., корпус N I (т. 1 л.д. 31).

07.08.1988 между ЖСК Большой-1 и Управлением капитального строительства Главного управления Мосгорисполкома был заключен типовой контракт, Соответственно которому ТУКС-5 принял на себя функции клиента по строительству и проектированию кооперативного жилого дома в районе А-I. корпус I центра Северной планировочной территории, ул. Академика Королева вл. 10, вл. 4, 14/7 по 1-й Останкинской ул., вл. 3 — 5 по 3-му Останкинскому пер. с числом квартир 601, примерной ценой строительства 8816,04 тыс. рублей. при размещении на первом этаже жилого дома встроенных помещений помещений и опорного пункта милиции для работы с населением (т. 1 л.д. 21 — 26).

Пунктом 5 контракта стороны предусмотрели, что работы, связанные со постройкой нежилых помещений, финансируются за счет национальных капитальных вложений, выделяемых подобающим национальным либо публичным компаниям, с отнесением после завершения строительства жилого дома стоимости указанных работ на баланс данных компаний. Пунктом 8 контракта предусмотрено, что кооператив снабжает финансирование изыскательских и проектных работ, и вдобавок выстраивание кооперативного жилого дома согласно с правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.07.1965 N 153.

Протоколом собрания ЖСК от 16.04.1988 (т. 1 л.д. 41) утвержден расчет N 202 от 18.03.1988 неспециализированной стоимости жилого дома 8.816,04 тыс. рублей. в частности жилой дом главное строение — 8.270,97 тыс. рублей., цена расходов по освоению, инженерным коммуникациям и благоустройству жилдома ЖСК — 545,07 тыс. рублей. Соответственно примечанию к расчету расхода по дому учитываются без цены встроенных помещений, (т. 2. л.д. 106 — 108).

ЖСК Большой-1 перечислил на банковский счёт ТУКС-5 сумму собственных денежных средств в размере 8 858 710 рублей., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.08.1988, N 4 от 02.02.1989 на сумму 1 600 000 рублей., N 5 от 03.04.1989 на сумму 2 000 000 рублей., N 6 от 24.05.1989 на сумму 200 000 рублей., N 23 от 26.06.1989 на сумму 600 000 рублей., N 27 от 14.09.1989 на сумму 500 000 рублей., N 33 от 17.10.1989 на сумму 42 670 рублей. N 40 от 23.10.1989 на сумму 1 271 228 рублей. (т. 1 л.д. 57 — 64).

Аргументы ЖСК Большой-1 о приобретении собственности в связи с полной уплатой строительства жилого дома, включая нежилые помещения, не принимается апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела платежных документов не нужно, что ЖСК Большой-1 создавал уплату строительства нежилых помещений за счет денежных средств участников кооператива. Помимо этого, во время строительства жилого дома условия финансирования определялись Распоряжением Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 О предстоящем продвижении кооперативного жилого строительства. Пунктом 3 указанного Распоряжения предусматривалось, что при постройке с согласования жилищно-общестроительных кооперативов в их зданиях помещений для социально-бытовых учреждений эти работы финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых подобающим национальным и организацией и общественным предприятием, реализующих эксплуатацию помещений. В пункте 4 Распоряжения указывалось на недопустимость финансирования за счет средств кооперативов помещений для учреждений и иных предприятий.

Как направляться из представленных в материалы дела Авизо N 113 от 30.09.1989 г. N 139 от 18.10.1989 г., N 140 от 18.10.1989 г., встроенные оборудование и нежилые помещения переданы на баланс Дирекции по эксплуатации строений N 17 ПЖРО Дзержинского района.

Соответственно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать события, на которые оно ссылается как на основание собственных возражений и требований.

Абсолютных доказательств, удостоверяющих то событие, что выстраивание встроенных нежилых помещений домостроения финансировалось за счет средств ЖСК в материалы дела истцом не представлено. Соответственно п. 1.11. Приложения N 3 к Распоряжению Парламента РФ от 27.12.2991 года N 3020-1 нежилой фонд, находящийся в управлении органов аккуратной власти местных Советов народных депутатов, в частности, Раньше переданный ими в ведение (на баланс) иным правовым лицам относится к муниципальной собственности.

Соответственно ст. 2 ФЗ О гос регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация — подтверждения и юридический акт признания страной происхождения прав на недвижимое имущество. Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено лишь по суду. Потому, что истцом не доказано его право собственности на подвальное помещение, то притязание о признании недействующим собственности Москвы на нежилое помещение кроме того обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы истца о том, что им не пропущен период исковой давности, кроме того не могут быть приняты, потому, что истец ни при каких обстоятельствах, с момента сдачи объекта в эксплуатацию и по настоящее время не занимал спорные помещения, в связи с чем о нарушении должен был определить до 2006 года, другими словами до регистрации собственности Москвы на встроенные помещения. Помимо этого, истцу должно было быть как мы знаем, что город Москва реализует в отношении спорных помещений распорядительные функции, поскольку по контрактам аренды с Департаментом имущества г. Москвы N 3-351/92 от 22.09.1992 г. и N 3-253/98 от 10.03.1998 г. указанные нежилые помещения употребляются для собственной деятельности Управлением ФНС по г. Москве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование собственных требований и оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как отсудить нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, у государства

Возможность признать за собственниками квартир право общедомовой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме (МКД) существует в далеком прошлом. Но сделать это под силу не каждому ТСЖ. Да и практика судов по Российской Федерации такова, что судебных решений в пользу ТСЖ единицы, а отказов большое число.

Опытным адвокатам удалось оказать помощь ТСЖ отсудить помещения в Москве у управления делами Главы Российской Федерации. Приводим главные советы чтобы осуществить такое трудоемкое мероприятие, выработанные из реального опыта.

7 слагаемых результата

1. желание и Чёткое понимание цели ее достигнуть.

2. Запас громадного терпения, так как приготовление до момента получения решения суда, вступившего в абсолютно законную силу, займет большое время #8210; ориентировочно до 18 месяцев.

3. Замысел мероприятий по достижению конечной умысле получение позитивного решения реализация и суда его.

4. Включение в замысел мероприятий проведения собрания собственников помещений МКД чтобы уполномочить ТСЖ защищать интересы в суде. Это собственного рода фундамент, который должен быть прочным и основательным. Собрание должно быть осуществлено с соблюдением всех формальностей, так, чтобы комар носу не подточил.

5. Предварительное техническое исследование спорных нежилых помещений и приготовление акта исследования с привлечением экспертов, имеющих подобающую квалификацию.

6. Предварительная оценка доказательственной базы, которая ляжет в базу иска.

7. Заявление в суд с иском.

Работа на этом не заканчивается, предстоит доказывание собственных притязаний уже в суде с проведением судебно-технической экспертизы в отношении спорных помещений и иными процессуальными мероприятиями, предусмотренными Административно-процессуальным кодексом.

Следуя таким несложным и логичным рекомендациям, возможно получить позитивный результат. Приведем распоряжение суда, полученное нами. Даже в случае если суд первой инстанции вам откажет в удовлетворении исковых притязаний, нужно идти до конца и пробежать этот путь всецело, впредь до ВАС РФ.

Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А40-15248/12-6-141 (извлечение):

ТСЖ Дом на Пожарском обратилось в арб суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению госимуществом, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Главы Российской Федерации (Учреждение), Управлению делами Главы Российской Федерации о признании за собственниками помещений МКД по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А права неспециализированной долевой собственности на нежилые помещения неспециализированной площадью 566,7 кв. м (подвал пом. II #8210; комн. 4, 7#8210;9, 11#8210;15, 23#8210;25, 27#8210;29, цокольный этаж недвижимым. II #8210; комн. 3, 16, тех. этаж пом. II #8210; комн. 1#8210;6, 11, 12, 15#8210;18) и нежилые помещения неспециализированной площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II #8210; комн. 1, пом. III #8210; комн. 1, пом. IV #8210; комн. 1, пом. V #8210; комн.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции другими лиц, не заявляющими независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты управление Росреестра и иные лица.

«судебным вердиктом» от 22.11.2012 в иске отказано. Наряду с этим суд заключил , что кроме нежилых помещений, относящихся к неспециализированному имуществу МКД, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для независимого применения, являются недвижимыми вещами как независимыми объектами гражданских прав, ввиду чего их юридический режим различается от юридического режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК России и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, Соответственно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в своевременном управлении Учреждения находятся только подсобные помещения и кладовые, и вдобавок помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся неспециализированным имуществом собственников дома.

Вторым основанием, послужившим к отказу в иске, явилось использование судом исковой давности (ст. 199 ГК России).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой требует состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Согласно точки зрения заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорное имущество имеет независимое избрание, не связанное с эксплуатацией жилого дома, суд необоснованно отклонил заключение осуществлённой по делу судебной общестроительной экспертизы и неправильно применил исковую давность, поскольку собственники помещений жилого дома не лишены владения спорным имуществом.

Представитель ответчика #8210; Учреждения требует в иске отказать, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения и доводы представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная комиссия находит решение суда от 22.11.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, Соответственно свидетельствам о гос регистрации права серии 77 АГ 588289 от 27.07.2006 и серии 77 Преисподняя 006716 от 27.10.2006 в отношении спорного недвижимости зарегистрировано собственность РФ.

Согласно с выписками из ЕГРП от 23.04.2012 спорные нежилые помещения находятся в своевременном управлении ответчика Учреждения.

Каких-либо вещных прав ответчика Управления делами Главы Российской Федерации на спорную недвижимым имущество не зарегистрировано, в связи с чем в иске к этому ответчику направляться отказать как к лицу, не являющемуся участником материального правоотношения, по поводу которого появился спор и, как расследование, не нарушающему подлежащих судебной охране прав истца (ст. 11 ГК России).

B соответствии с п. 1 ст. 291 ГК России собственники квартир для обеспечения эксплуатации МКД, пользования квартирами и их неспециализированным имуществом образуют ТСЖ.

Соответственно п. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ согласится некоммерческая компания, объединение собственников помещений МКД для совместного управления комплексом недвижимости МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения неспециализированным имуществом МКД.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ должно представлять абсолютно законные интересы собственников помещений МКД в отношениях с другими лиц, в т. ч. методом заявления в арб суд.

Соответственно п. 1 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого согласно с п. 1 ст. 6 ГК России к указанным отношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например ст. 249, 289, 290 ГК России.

В соответствии со ст. 289 ГК России хозяину квартиры в МКД наровне с принадлежащим ему жильём в собственности кроме того часть в праве собственности на неспециализированное имущество дома (ст. 290 ГК России).

Статьей 290 ГК России установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ввиду изложенного хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения.

Соответственно пп. 2, 3 названного распоряжения Пленума ВАС РФ к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения. Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наряду с этим п. 4 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 установлено, что исходя из существа указанных взаимоотношений подобающие доли в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно с п. 9 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по суду рассматриваются споры о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, в т. ч. в случаях, когда в реестр занесена запись о праве личной собственности на указанное имущество. В случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество.

Ввиду ст. 36 ЖК РФ к неспециализированному имуществу дома, на которое появляется право неспециализированной долевой собственности домовладельцев, относятся в т. ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и вдобавок крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно п. 1 ст. 290 ГК России неспециализированные помещения МКД, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности собственникам квартир в МКД.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. распоряжением Руководства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав неспециализированного имущества включаются в т. ч. помещения МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (либо) нежилого помещения в этом МКД (помещения неспециализированного пользования), Например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая выстроенные за счет средств собственников помещений встроенные площадки и гаражи для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (либо) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и иное инженерное оборудование).

Отказывая в удовлетворении иска по той причине, что Соответственно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в своевременном управлении Учреждения находятся только подсобные помещения и кладовые, и вдобавок помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся неспециализированным имуществом собственников дома, суд первой инстанции не указал, какая экспликация ТБТИ г. Москвы и на какую дату учета разрешила прийти к подобному выводу.

В это же время Соответственно юридической позиции ВАС РФ, сформулированной в распоряжении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, юридический режим помещений как относящихся либо не относящихся к неспециализированной долевой собственности собственников помещений в жилых зданиях, выстроенных до начала деяния законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, обязан определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, организованы) для независимого применения в умыслах, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не употреблялись практически в качестве неспециализированного имущества домовладельцами, то право неспециализированной долевой собственности домовладельцев на эти помещения не появилось.

Так, право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество появляется в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое практически на текущий момент употреблялось в качестве неспециализированного.

Всецело текст статьи возможно прочесть в июньском номере издания Управление многоквартирным домом 

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 34

Апелляционное определение Тамбовского облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1532/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на земельный участок и садовый домик отказано законно, потому, что право собственности на садовый домик на момент открытия наследства не было зарегистрировано ни за наследодателем, ни за его супругом, следовательно, данное имущество не входит в наследственную массу.
Апелляционное определение Липецкого облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1506а/2013

В удовлетворении заявления о пояснении решения суда по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку данное решение не содержит неясностей, неточностей и противоречий.
Апелляционное определение Курского облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1419-2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующим решения собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано законно, потому, что установлено, что при проведении собрания собственников была соблюдена голосования созыва и процедура собрания, сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, имелся нужный кворум.
Апелляционное определение Курского облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1410/2013

Исковые притязания о досрочном взыскании задолженности по кредитному контракту удовлетворены, поскольку заемщик не исполнил условия контракта, занёсши финансовые средства не полностью и тем самым допустив задержку по оплате кредита, эти события предоставляют банку право требовать досрочного возврата кредита, оплаты начисленных иных сумм и процентов.
Апелляционное определение Липецкого облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1396/2013

В иске о возложении обязательства по проведению аттестации по условиям труда мест работы отказано, поскольку прокурорский работник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных местах работы источников угроз, вредных и (либо) страшных производственных факторов, при коих работодатель должен осуществить аттестацию.
Апелляционное определение Тамбовского облсуда от 17.06.2013 по делу N 33-1078

Исковые притязания о признании собственности на транспортное средство удовлетворены, потому, что транспортное средство было куплено истцом: он произвел уплату денежных средств в счет приобретения данного товара, а продавец передал транспортное средство во владение, распоряжение и пользование истца, исходя из этого у истца появилось право собственности на транспортное средство.
Определение Петербургского городского суда от 17.06.2013 N 22-4092

Оснований для смягчения наказания, избранного за осуществление пособничества в покушении на противоправное приобретение наркотических средств в очень большом размере, не имеется, потому, что при избрании наказания в виде тюрьмы суд учел степень и характер публичной угрозе деяния, информацию о личности виноватого, и вдобавок события, смягчающие и отягчающие наказание.
Определение Петербургского городского суда от 17.06.2013 N 22-3755/1

Осуществление гражданином во время испытательного периода умышленного тяжёлого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 228 Российского УК, является основанием ввиду положений части 5 статьи 74 Российского УК для отмены условного осуждения избрания наказания методом частичного присоединения неотбытого наказания по прошлому решению суда.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N 22-1244/2013

В удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано незаконно, потому, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть периода наказания, нужную для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, имеет поощрения, наложенные на него взыскания погашены, а характер и тяжесть идеальных им правонарушений не могут служить препятствием при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения для отбывания тюрьмы , поскольку эти события учтены судом при избрании наказания.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-6297/2013

В иске о признании противоправным отказа в формировании земельного надела и обязании организовать земельный надел отказано в связи с наложением спорного земельного надела на уже организованный земельный надел, несоответствием размера испрашиваемого участка минимальному размеру для учреждения общепита, недопустимостью размещения в санитарно-защитной территории объектов жилой застройки.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-6293/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены, потому, что установлено, что проведение работ по содержанию дороги , на которой случилось ДТП с участием транспорта истца, согласно с госконтрактом реализует ответчик, в связи с чем на него возлагается обязательство по возмещению вреда пострадавшему.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-6290/13

Личная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный надел покинута без перемещения, потому, что при подаче личной жалобы заявитель не приложил к ней исковой материал, возвращенный судом, в связи с неустранением недочётов искового заявления.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-6242/2013

Исковые притязания о признании собственности покинуты без удовлетворения, поскольку у ответчицы на момент составления контракта продажи- отсутствовало право собственности на квартиру, в связи с чем она не имела права отчуждать спорное жильё в собственность иным лицам.
Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-5922/2013

В иске об освобождении земельного надела отказано, поскольку не представлено доказательств того, что применение ответчиками земельного надела, находящегося в муниципальной собственности, методом размещения спорного одноэтажного строения без правоустанавливающих документов на землю, нарушает права и абсолютно законные интересы лица, в отношении которого сообщён иск.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-4740/2013

Исковые притязания о взыскании расходов на проезд удовлетворены законно, поскольку истец есть в праве на уплату поездки один раз в два года к месту применения отпуска и обратно любым видом транспорта; город, на территории которого истец реализует рабочего деятельность, относится к районам, в коих начисляются процентная надбавка и районный коэффициент к зарплате.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-4730/13

В удовлетворении исковых притязаний области о признании противоправным приказа отказано законно, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав опротестовываемым приказом.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-4642/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю сотрудником при выполнении рабочих обязательств, отказано законно, поскольку на протяжении рассмотрения дела не было установлено обстоятельства нарушения сотрудником должностной инструкции.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-4631/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании приказа об увольнении противоправным, о восстановлении на работе отказано законно, поскольку истец лишился работы в связи с сокращением штата сотрудников, доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на работе суду не представлено.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-4539/13

Исковые притязания о восстановлении в должности, занимаемой до увольнения, взыскании задолженности по зарплате удовлетворены законно, поскольку основанием увольнения является ликвидация компании, но запись о ликвидации компании-ответчика в госреестр юрлиц занесена не была.
Апелляционное определение Иркутского облсуда от 14.06.2013 по делу N 33-3899/13

Исковые притязания о признании увольнения противоправным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены законно, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обоснованности увольнения истца в связи с осуществлением дисциплинарного проступка.
Апелляционное определение Вологодского облсуда от 14.06.2013 N 33-2716/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены законно, поскольку к истцу как страховщику, уплатившему страховое возмещение, перешло в пределах уплаченной суммы право притязания, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за расходы, компенсированные в следствии страхования, доказан размер причиненного ущерба, вычисленного с учетом износа подробностей поврежденного транспортного средства.
Апелляционное определение Вологодского облсуда от 14.06.2013 N 33-2713/2013

В удовлетворении исковых притязаний о возложении на начальника войсковой части обязательстве заключить сделку о прохождении военной работы, взыскании дохода, компенсации морального ущерба отказано законно, поскольку в правовом поле РФ начальник войсковой части не наделен полномочиями на заключение договора о прохождении военной работы с кандидатом, поступающим на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.
Апелляционное определение Вологодского облсуда от 14.06.2013 N 33-2708/2013

Исковые притязания о взыскании цены восстановительного ремонта потерпевшего в ДТП транспорта, потери товарной цене, компенсации морального ущерба, пени, затрат по уплате услуг оценщика, услуг представителя, проведения автотовароведческой экспертизы удовлетворены законно, поскольку доказаны обстоятельства причинения вреда транспорту истца лицом, страховщиком которого является ответчик, возмещения не полностью ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным событием.