Решение о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Решение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Дело №2-1117/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

7 февраля 2013 г. г.Раменское

Раменский муниципальный суд Столичной области под руководством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Нелюбова А.В. и Нелюбовой С.И.,

  разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области исковое прошение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

  Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: , в которой, Соответственно выписки из домовой книги, с зарегистрированы и живут 3 человека: Нелюбов А.В.-наниматель, Нелюбова С.И.- и ФИО1- (л.д.19, 32-36).

  Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И., , ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обратились в суд с иском к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области иск о признании права неспециализированной долевой собственности квартиру в одинаковых долях по 1/3 за каждым в порядке неоплачиваемой приватизации (л.д.7-10).

  В обоснование собственных притязаний истцы указали, что эта жилплощадь была представлена Нелюбову А.В. в качестве служебной на базе распоряжения Руководителя Раменского района от и выдан ордер на ее заселение, поскольку Раньше этот дом принадлежал ПТО ГХ, где трудился истец во время с . по , а потом с по настоящее время. С ПТО ГХ реорганизовано в форме выделения из состава МУП « ПТО КХ», а с преобразовано в ОАО «». В ., после передачи дома муниципальному поселению , Нелюбов А.В. обратился с заявлением о снятии служебного статуса с занимаемой квартиры. Но письмом от Администрация муниципального поселения отказала ему по мотиву отсутствия постоянного 10-ти летнего стажа работы в компаниях Раменского района, как того требует Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде, утверждённом Советом парламентариев муниципального поселения от . этот отказ полагает противоправным, поскольку в соответствии со ст.7 абсолютно от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О вводе в воздействие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые пребывали в жилых зданиях, принадлежавших национальным либо муниципальным учреждениям или учреждениям, употреблявшихся в качестве общаг и переданы в ведение муниципальных органов власти, используются нормы Жилищного Кодекса РФ о контракте социального найма. С момента передачи лома в муниципальную собственность, спорная квартира, потеряла статус служебной и к ней используется юридической режим, установленный для жилых помещений, представленных согласно соглашению решений и социального найма муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. Помимо этого, дом Распоряжением Руководителя Раменского района от «Об осуществлении сноса части ветхого жилищного фонда на территории , выселении граждан» признан ветхим и подлежащим сносу. Следовательно, спорная квартира не может в грядущем употребляться в качестве служебного жилья.

  В судебном совещании истцы Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И. поддержали исковое притязание по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что живут в спорной квартире на протяжении 14 лет. Сначала Нелюбов А.В. был принят на работу в качестве , потом его перевели в , в качестве которого он трудится по настоящее время.

  Ответчик- Администрация муниципального поселения , извещенный надлежащим образом, в судебное совещание собственного представителя не отправил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

  Другое лиц- ОАО «», извещенное надлежащим образом, в судебное совещание кроме того собственного представителя не отправило.

  Выслушав истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Распоряжением Руководителя Раменского района Столичной области от удовлетворено ходатайство ПТО ГХ, придан статус служебной двухкомнатной квартире , жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: . Эта служебная жилая площадь представлена Нелюбову А.В. на семью из 3-х человек, а выдан ордер на заселение с отметкой рукописным текстом о том, что он служебный (л.д.17-18).

  В соответствии со ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года №4199-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в национальном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении учреждений либо своевременном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих совершеннолетних участников семьи, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет купить эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в неспециализированную собственность или в собственность одного из совместно живущих лиц, в частности несовершеннолетних.

  В соответствии со ст.6 Закона РФ о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан выполняется полномочными собственниками указанных жилых помещений органами власти, муниципальными органами власти, и вдобавок национальными и муниципальными унитарными учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, национальными либо муниципальными учреждениями, казенными учреждениями, в своевременное управление коих передан жилищный фонд.

  Часть первая ст.4 Закона РФ о приватизации содержит список жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу коих отнесены служебные жилые помещения, кроме жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных учреждений, к ним приравненных. Так, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве неспециализированного правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, выполняя возложенную на него обязательство по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая нужный баланс их интересов и интересов собственников (обладателей) подобающего жилищного фонда, представил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. условия и Основания для принятия таких решений с учетом положений ст.72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ могут устанавливаться законом субъектов РФ.

  Решением Совета парламентариев муниципального поселения Раменского муниципального района МО от утверждено Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде муниципального поселения .

  Как направляться из п.5.1 указанного Положения, приватизация служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального поселения , производится согласно с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» в порядке, установленном настоящим Положением.

  Согласно с п.5.2 Положения для рассмотрения вопроса о разрешении приватизации служебного жилья гражданам нужно представить в администрацию муниципального поселения следующие документы:

— личное заявление, завизированное всеми совершеннолетними участниками семьи;

— акт ревизии жилищных условий;

— выписку из домовой книги (настояща на протяжении 14 дней);

— выписку из лицевого счета (настояща на протяжении 14 дней);

— копию контракта найма служебного жилья ;

— архивную копию распоряжения о представлении служебного жилья;

— копию рабочем книжки, трудового контракта (договора), заверенную по месту работы;

— выписку из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности членов и заявителя его семьи жилья ;

— копии документов, свидетельств о рождении детей, о заключении (расторжении) брака (представляются с подлинниками для сверки).

  При отказа от приватизации служебного жилья кого-либо из участников семьи представляется удостоверенный нотариусом документ об отказе в  приватизации.

  Соответственно п.5.3 Положения решение о приватизации служебного жилья , находящегося в муниципальной собственности муниципального поселения , принимается при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие постоянного стажа работы нанимателя служебного жилья не менее 10 лет в учреждениях, организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1); проживание нанимателя в служебном жилье (служебных жилых помещениях) муниципального поселения не менее 10 лет (подп.5.3.2); отсутствие у нанимателя и совместно живущими с ним участников его семьи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, купленных ими в следствии реализации права на приватизацию (п.5.3.3).

  Из письменного ответа Администрации муниципального поселения от на заявление Нелюбова А.В. о снятии статуса служебной с занимаемой его семьей квартиры видно, что ему отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что имеющийся у него постоянный стаж работы нанимателя служебного помещения образовывает менее 10 лет (л.д.25).

  Но, из рабочего книжки истца Нелюбова А.В. сер., выданной , направляться, что с истец Нелюбов А.В. был принят на работу в , а выгнан с работы по ст.80 ТК РФ (самостоятельно). Но, менее чем через год, истец снова принят на работу в , где работает по настоящее время, неспециализированный трудовой стаж нанимателя служебного помещения в данной компании образовывает более 15 лет. (л.д.20-24).

  Из выписки из домовой книги на квартиру , выданной ЖЭУ , направляться, что истцы зарегистрированы на спорной жилплощади на постоянное местожительство и живут в районе 15 лет. (л.д.19).

  Из уведомлений Управления Росреестра по Столичной области от видно, что истцы не имеют какого-либо жилья согласно соглашению социального найма, ни жилья на праве собственности (л.д.26-28).

  Так, судом не установлены события, мешающие приватизации спорного жилья истцами. Служебное жильё представлено Нелюбову А.В. и участникам его семьи на абсолютно законных основаниях, в связи с рабочими отношениями. Помимо этого, как направляться из его рабочего книжки, он имеет постоянный стаж работы в организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1): с по (6 лет) и с по настоящее время (9 лет, 4 мес.). Помимо этого, истцы живут в служебном жилье муниципального поселения в районе 15 лет и они, , Раньше не применяли право на приватизацию жилья .

  Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что любой гражданин есть в праве на приобретение в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, жилья в национальном и муниципальном жилищном фонде социального применения один раз.

  Соответственно ч.2 ст.218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

  Согласно с ч.2 ст.244 ГК России имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

  Ввиду ст.64 Домашнего кодекса РФ охрана прав и интересов детей возлагается на их родителей.

  Родители являются абсолютно законными представителями собственных детей и выступают в охрану их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юрлицами, в частности в судах, без особых полномочий.

  В связи с тем, что истцы Раньше не применяли право на приватизацию жилья , а спорное жильё , Соответственно технического документа, сделанного по состоянию на (л.д.33-36), является отдельной квартирой и может являться объектом собственности, исковые притязания являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГК России, суд

р е ш и л :

  Исковое притязание Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , удовлетворить.

  Признать право неспециализированной долевой собственности в порядке неоплачиваемой приватизации на квартиру по 1/3 доле за Нелюбовым А. В., Нелюбовой С. И. и ФИО1.

  Заочное решение может быть пересмотрено Раменским муниципальным судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный период со дня получения копии решения суда либо оспорено в Столичный областной суд в апелляционном порядке на протяжении месяца по окончании периода подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а , если такое заявление подано, — на протяжении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 24

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ и иных окружных судов не найдена.

Несоответствия по выводу в практике ФАС СКО не распознаны.

6.6. Споры, которые связаны с оплатой налога на игорный бизнес

1. Обязательство по исчислению налога на игорный бизнес появляется с даты подачи в инспекцию федеральной налоговой службы заявления о регистрации объектов налогообложения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает регистрации в налоговом органе момента начала деятельности практически установленного объекта обложения налогом на игорный бизнес, исходя из этого зарегистрированные объекты налогообложения считаются выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения инспекции федеральной налоговой службы, суд кассационной инстанции указал, что Соответственно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налорг заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает регистрации в налоговом органе момента начала деятельности практически установленного объекта налогообложения, а налорг лишен возможности в рамках собственных полномочий реализовать своевременный налоговый надзор, исходя из этого обязательство по исчислению налога на игорный бизнес появилась у бизнесмена с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения игровых автоматов. Названные объекты налогообложения считаются выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (дело № Ф08-1777/06).

Практика суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ в распоряжении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.06 № 11390/05: учитывая положения статей 364, 366 Налогового кодекса РФ, которыми не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности практически установленного объекта налогообложения, отсутствие у налорга возможности в рамках собственных полномочий реализовать своевременный налоговый надзор, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по исчислению налога на игорный бизнес появилась с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения кассы букмекерской конторы. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Несоответствия в практике Высшего Арбитражного Суда РФ не найдены.

Несоответствия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не распознаны.

2. Игровой автомат Кран-машина не облагался налогом на игорный бизнес до 01.01.04.

По делу № Ф08-532/06 суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что во время до 01.01.04 ввиду притязаний, указанных в статьях 2, 4 закона от 31.07.98 № 142-ФЗ О налоге на игорный бизнес, автоматы Кран-машина с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не отнесены к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

С вводом в воздействие с 01.01.04 главы 29 Налогового кодекса РФ игровые автоматы Кран-машина включены в состав объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не распознаны.

6.7. Споры по оплате налога на имущество

1. Использование льготы, установленной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ, по отношению к противорадиационному укрытию, не включенному в соответствии с правилами в список имущества мобилизационного избрания, незаконно.

Банк обратился в арб суд с заявлением о признании недействующим решения инспекции федеральной налоговой службы, которым доначислен налог на имущество, штраф и пеня. инспекция федеральной налоговой службы обратилась с заявлением о взыскании с общества административного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную оплату налога на имущество.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, с банка взяты санкции. В удовлетворении заявления банка отказано. Судебные инстанции заключили о необоснованном употреблении банком льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ, потому, что противорадиационное укрытие, по которому налогоплательщиком применена льгота по налогу на имущество, не относится к имуществу мобилизационного избрания.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты абсолютно законными и обоснованными по следующим событиям.

Ввиду пункта 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения компании в отношении объектов мобилизационных мощностей и мобилизационного назначения, законсервированных и (либо) не применяемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэропортов, объектов единой совокупности компании воздушного перемещения, отнесенных в правовом поле РФ к объектам особенного избрания.

Для получения льготы по пункту 8 статьи 381 Кодекса банк должен подтвердить наличие у него льготируемого имущества.

Из экспресс анализа норм, содержащихся в законе от 26.02.97 № 31-ФЗ
О мобилизации и мобилизационной подготовке в постановлении Правительства и Российской Федерации РФ от 14.07.97 № 860-44
О мобилизационном замысле экономики РФ, направляться, что к имуществу мобилизационного избрания относятся объекты мобилизационного избрания и все виды мобилизационных запасов (резервов), нужные для исполнения мобилизационных заданий, доводимых в соответствии с правилами до компаний на базе мобилизационного замысла экономики РФ.

Соответственно статье 6 закона от 26.02.97 № 31-ФЗ О мобилизации и мобилизационной подготовке в РФ компания разработки мобилизационных замыслов экономики РФ отнесена к полномочиям Руководства РФ. Статьями 7 и 8 Закона предусмотрено, что федеральные органы аккуратной власти, органы аккуратной власти субъектов РФ и муниципальные органы власти в пределах собственных полномочий организуют и снабжают мобилизацию и мобилизационную подготовку, и вдобавок разработку мобилизационных замыслов. Формирование мобилизационного замысла экономики РФ, осуществление контроля и методического руководства за деятельностью федеральных органов аккуратной власти и органов аккуратной власти субъектов РФ в области мобилизационной приготовления возложено Руководством РФ на Минэкономики Российской Федерации (Министерства экономики и торговли Российской Федерации). Письмами от 26.12.02 и 30.06.03 Министерства экономики и торговли Российской Федерации объяснило, что списки имущества организаций и мобилизационного назначения предприятий утверждаются федеральными органами либо органами аккуратной власти субъектов РФ, установившими этим компаниям мобилизационные задания.

Так, для употребления льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ плательщик налогов обязан доказать наличие у него перечня имущества и мобилизационного задания, связанного с обеспечением этого задания.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной приготовления экономики от 02.12.02, утвержденным Министерства экономики и торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации
№ БГ-18-01/3. Положением установлено, что льгота по налогу на имущество даётся компаниям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и делающим работы по мобилизационной приготовлению. Наряду с этим под имуществом мобилизационного избрания понимается имущество, предназначенное для исполнения мобилизационных заданий (заказов) согласно с заключенными контрактами (договорами). Тем самым законодатель первичным причиной, свидетельствующим о наличии у плательщика налогов права на налоговую льготу, показывает наличие мобилизационного задания (заказа) и исполнение работ по мобилизационной приготовлению Соответственно заключенным контрактам (договорам). Сводный список имущества мобилизационного избрания является производным документом, отражающим данные об объектах имущества, их характеристиках и свойствах, применяемых для исполнения мобилизационных заданий (заказов) и заключенных в их выполнение контрактов (контрактов).

Из Письма Министерства экономики и торговли Российской Федерации от 23.07.04 № Д16-665
Об учёте и оформлении документов, удостоверяющих право компаний, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году направляться, что названное Положение действует до утверждения новых Правил кроме учета в Министерства экономики и торговли Российской Федерации документов, удостоверяющих право на льготы в 2004 году.

Потому, что банк не представил доказательств наличия контракта и мобилизационного задания на исполнение работ по мобилизационной приготовлению либо практического исполнения этих работ, в удовлетворении сообщённых притязаний отказано законно (дело № Ф08-1239/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не распознаны.

7. Использование закона об административных правонарушениях

7.1. Использование норм Кодекса РФ об административных правонарушениях

1. Нарушение периода отчётности форм и представления учёта по валютным операциям не является продолжающимся правонарушением.

Общество обратилось в арб суд с заявлением о признании противоправным распоряжения территориального управления Федслужбы денежно-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

общая собственность

Неспециализированная собственность может появиться ввиду разных оснований: наследования, состояния в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной приобретения вещи, совместной постройки жилья , смешения и соединения вещей и т.д. Объектом права неспециализированной собственности, является лично-конкретная вещь (жилой дом) либо совокупность таких вещей (совокупность вещей, входящих в состав наследства). Объектом права неспециализированной собственности может быть и учреждение в целом как имущественный комплекс, применяемый для осуществления предпринимательстве .

Приведем таковой пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разглядел протест помощника Главы Высшего Арбитражного Суда РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и распоряжение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

АО открытого типа Рязмолоко обратилось в арб суд Рязанской области к акционерному предприятию закрытого типа Домостроительный комбинат с иском о признании собственности на долю в незавершенном выстраиванием жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское ш., д.250, корп.6.

Решением от 29.01.98 по делу N А54-2987/97-С2 иск удовлетворен. За АООТ Рязмолоко признано собственность на 92,3 процента площади спорного дома.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арб суд Центрального округа распоряжением от 23.04.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АООТ Рязмолоко в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило предмет иска, уменьшив притязания в части признания собственности до 67,6 процента площади указанного дома, что образовывает 1793,3 кв. метра либо 28 конкретных квартир.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.98 дело N А54-2987/97-С2 объединено в одно производство с делом N А54-859/98-С4, по которому акционерным предприятием открытого типа Рязанская денежно-общестроительная организация предоставлен иск к АОЗТ Домостроительный комбинат о признании собственности на 3 конкретных квартиры в том же незавершенном выстраиванием жилом доме.

К участию в деле притянуты ООО Транзит-экспресс (в качестве второго ответчика), ЗАО Научно-производственный центр Интеграл, муниципальное учреждение Бюро технической описи города Рязани и Управление юстиции администрации Рязанской области (в качестве других лиц на стороне ответчика).

Решением от 03.07.98 исковые притязания АООТ Рязмолоко и АООТ Рязанская денежно-общестроительная организация удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арб суд Центрального округа распоряжением от 16.09.98 решение от 03.07.98 покинул без изменения.

В протесте помощника Главы Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение от 03.07.98 и распоряжение от 16.09.98 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Президиум уверен в том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, строительство спорного дома выполняется согласно с условиями заключенного между АООТ Рязмолоко и АОЗТ Домостроительный комбинат контракта подряда от 24.01.95 N 4 и добавочного контракта на окончание строительства от 17.06.96.

По собственному юридическому содержанию заключенный контракт является смешанным, потому, что содержит элементы контрактов общестроительного подряда и о совместной деятельности.

Соответственно пункту 3.3 добавочного контракта доли участников строительства определяются пропорционально занесённым средствам на момент ввода дома в эксплуатацию.

Ввиду статей 1041, 1043 ГК РФ РФ у участников названного контракта появляется неспециализированная собственность на жилой дом.

Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 ГК РФ РФ может быть признано лишь в отношении лично-конкретной вещи.

В это же время жилой дом на момент разрешения спора не был выстроен, другими словами в качестве обусловленного контрактом недвижимости не имел место, следовательно, не мог быть объектом собственности.

В деле имеются противоречивые информацию о регистрации в качестве объекта недвижимым имущества незавершенного постройкой дома, которые не изучены и не оценены судом.

Помимо этого, распоряжением президиума Рязанского облсуда от 16.12.97 отменено решение Октябрьского райсуда города Рязани от 27.08.97 о признании недействующей регистрации спорного объекта за акционерным предприятием Рязмолоко и дело передано на новое рассмотрение, но результат рассмотрения данного спора не проверен.

Иск АООТ Рязанская денежно-общестроительная организация к АОЗТ Домостроительный комбинат удовлетворен на базе заключенной между ними сделки об отступном от 15.07.96. В качестве отступного в погашение финансового обязанности ответчика предусмотрена передача истцу квартир в спорном доме, но наряду с этим судом не узнано наличие квартир в натуре на момент заключения сделки об отступном и с учетом данного события не дано оценки названной сделке в соответствии со статьей 168 ГК РФ РФ.

При новом рассмотрении дела суду, не считая изучения указанных событий, нужно уточнить существо сообщённого притязания — является оно притязанием о признании собственности на спорное имущество либо это притязание о признании вытекающего из контракта права на получение жилой площади.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и распоряжение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области»[1].

Так, отметим еще раз, что право собственности на долю в соответствии со статьей 209 ГК РФ РФ может быть признано лишь в отношении лично-конкретной вещи.

Для неспециализированной собственности характерна множественность субъектов собственности, которые именуются участниками неспециализированной собственности либо сособственниками. Множественностью субъектов собственности на одинаковый объект и приведена к необходимости особого юридического улаживания взаимоотношений неспециализированной собственности. Это нужно, что бы согласовать воли участников неспециализированной собственности, обеспечить учёт каждым из них абсолютно законных интересов не только окружающих их других лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние неспециализированного имущества и т.д. Неспециализированная собственность характеризуется переплетением взаимоотношений сособственников ко всем другим лиц, с одной стороны, и взаимоотношений между самими сособственниками с другой. Первые по собственной правовой природе являются полными, вторые – относительными.

Закон (п.2 ст.244 ГК России) различает два вида неспециализированной собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой выяснена часть каждого из её участников, к совместной – собственность без определения долей.

В совместной собственности общность имущества выражена в основном, чем в долевой. Разъясняется это тем, что отношение между участниками совместной собственности (между супругами, участниками фермерского хозяйства и т.д.) носят куда более доверительный и стойкий темперамент, нежели отношения между участниками долевой собственности, которые могут быть достаточно далеки, в противном случае и чужды друг другу. Различие тут пребывает в том, что при долевой собственности доли каждого из её участников, в большинстве случаев, выяснены заблаговременно, тогда как при совместной собственности доли определяются только при разделении либо выделении неспециализированного имущества, другими словами при завершении взаимоотношений совместной собственности или для всех, или для части её участников. Наряду с этим доли как при долевой, так и при совместной собственности предполагаются одинаковыми, в случае если иное не установлено законом либо контрактом (п.2 ст.245; п.2 ст.259 ГК; ст.39 Домашнего кодекса).

Установив, что доли имеется у участников не только долевой, но, в конечном счёте, и совместной собственности, нужно ответить на вопрос, в чём выражается часть и какова её правовая природа. Часть, если она выяснена, приобретает количественное выражение в виде дроби или процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. или в виде 50%, 75% и т.д. Чисто количественное выражение доли ещё не раскрывает её правовой природы, – в собственности ли участнику неспециализированной собственности, часть в имуществе, в стоимости имущества либо в праве на имущество. В Базах Гражданского закона, а за ними в Гражданском кодексе предусмотрено, что участнику неспециализированной собственности в собственности часть в праве на неспециализированное имущество. Эта конструкция владеет вблизи теоретических и реальных преимуществ. Во-первых, подчёркивается, что право каждого сособственника не исчерпывается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в частности на доходы, которые вещь приносит, и падающие на неё обременения. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как собственности является вещь. В-третьих, потому, что права иных сособственников кроме того распространяются на всё имущество в целом, не ставится под сомнение черта неспециализированной собственности как многосубъектной.

Менее успешны попытки раскрыть содержания права на долю посредством определений доли в имуществе либо в стоимости имущества, т.е. определений настоящей либо совершенной доли. Под настоящей долей знают конкретную, физически обособленную часть неспециализированного имущества, которая как будто бы в собственности каждому из сособственников. Эта конструкция ведет к замене многосубъектной собственности односубъектной. В это же время специфика неспециализированной собственности в том, что нескольким лицам в собственности право собственности на одинаковый материальный предмет. Неприемлема и конструкция совершенной доли, которая сводит право на долю только к его стоимостному выражению. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта неспециализированной собственности, а тем самым и к замене права неспециализированной собственности обязательственным правом. Так, обе эти конструкции не только не раскрывает сущность взаимоотношений неспециализированной собственности, а приводят, не смотря на то, что и с различных сторон, к упразднению неспециализированной собственности как особенного юридического университета.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

Признание права собственности на здания, инженерное оборудование, объекты нежилого фонда


1. Оформление либо признание собственности на объекты, не учтенные в реестре прав на недвижимым имущество либо не оформленные надлежащим образом

В нашем регионе имеется довольно много объектов, которые условно ничьи. А признание за такими объектами хозяев — собственников не только является частным делом компании либо ИП, но и может дать экономический эффект.

На протяжении приватизации госимущества, при банкротстве учреждений, при продажи- главных средств, по иным сделкам с недвижимым имуществом, — имеется объекты, которые не принимали участие в обороте и остались неоформленными. Они были скучны к продаже, относились к малоценным, к оборотным средствам, были неправильно учтены… В конце концов, остались ни к кому не перешедшие. К примеру, ЖД дороги, водонапорные башни, распределительные остановки, электроподстанции, весьма небольшие строения и пр. Делая конкретные функции, такие объекты нужны хозяину. Без надлежащего оформления их нереально реконструировать, если они выходят из строя, а без подачи, к примеру, электричества к иным объектам, запитанным от такого объекта, может не трудиться вся совокупность.

Практика признания собственности на такие объекты нежилого фонда — приблизительно 50/50. Имеется объекты, по которым наших сил слишком мало, а имеется — по которым возможно добиться достигнутого результата либо методом оформления документов, либо по суду.

2. Признание собственности компании на сооружения и земельные участки на них

Громадные споры. Изменение границ земельных участков, споры по границам со смежными землепользователями, споры с госорганами при их актировании нецелевого применения почвы, на газопроводы, по установлению сервитутов и пр. — споры, пересматриваемые в арб суде и требующие большой документальной приготовления. Мы готовы оказать помощь вашей компании, у адвокатов имеется опыт.

Мелкие споры. Это, к примеру, споры в СНТ: признание собственности на согласованные прирезки, мест для пухто, магазины давешних лет постройки, медпункты, водопроводы и водонапорные башни и пр.

3. Оформление либо признание собственности на объекты после реконструкций либо перепланировок.

Малоэтажный фонд нам видится значительно чаще. Это магазины, магазины, строения производственного избрания, иные объекты коммерческого применения, которые сделали реконструкцию без проекта, не согласовали его, не ввели в эксплуатацию. Это котельные, базы отдыха и пр. Осуществлённые в далеком прошлом перепланировки и реконструкции, не согласованные до конца и не введённые в использование, снос части строений по ветхости, несанкционированные пристройки, совсем несогласованные ни на каком этапе работ перепланировки, недоделанные согласования, которые по сегодняшнему закону нельзя провести… Смена хозяина с ликвидацией компаний-продавцов, которые осуществили раздел и реконструкцию объекта на пару независимых, также будут привести к проблемам и внутриучетного характера (бухгалтерский учет), так и к внешним (невозможность применения, отмена деятенльности и пр.)

Причем, при сделках продажи- либо при реструкуризации компаний не всегда возможно заметить неприятности с собственностью, либо ее отдельными частями. Они могут показаться существенно позднее. В случае если к этому времени закон изменилось, к тому же и прошлого хозяина нет — будет процесс оформления либо признания собственности.

Отдельная тема — чердаки и подвалы. О них — консультация лишь на личном приеме.

Признание собственности на акции.

(простите, текст в разработке, по всем вопросам ответят адвокаты по тел. 8960-280-80-84, 95-95-295)

Статья 1 Протокола 1 ЕКПЧ — Право на защиту собственности — ч. 2

возмещения расходов. Но в то время шведское закон исключало

подобные возможности и до сих пор исключает вторую из них»[6]

(вычленено автором).

17. Так, в

подобающих спорах нужно устанавливать, нарушает ли то либо иное

вмешательство в право собственности честное равновесие между охраной права

собственности и притязаниями неспециализированного интереса. Таковой баланс нарушается в тех

случаях, когда обладателя частной собственности вынуждают нести «особенное и

чрезмерное бремя».

18. К вмешательству в право

собственности используется кроме того притязание юридической

определенности либо законности. Это притязание прямо указано во втором

предложении первого пункта статьи 1 Протокола № 1, в котором говорится, что

лишение собственности производится не в противном случае как «на условиях, предусмотренных

законом». Но принцип юридической определенности свойствен Конвенции в целом и обязан

соблюдаться вместе с любой из трех норм статьи 1.

19. Принцип юридической

определенности предполагает соблюдение и существование адекватно дешёвых и

достаточно совершенно верно сформулированных внутригосударственных нормативных актов,

которые удовлетворяют значительным притязаниям концепции «закона». Иными

словами фраза «на условиях, предусмотренных законом» не исчерпывается

внутренним законом как таковым. Конвенция направлена на то, чтобы

внутреннее закон само отвечало бы значительным притязаниям «закона».

Это включает честный и надлежащий порядок, то есть, чтобы опротестовываемая

мера устанавливалась бы и приводилась в выполнение надлежащим органом власти и

не была бы произвольной[7].

Должны кроме того иметь место процессуальные обеспечения против ненадлежащего

применения полномочий страны.

Вопросы,

которые надлежит ставить

20. Из изложенного выше направляться,

что должны быть поставлены следующие, имеющие отношение к предмету спора

вопросы о том, имело ли место нарушение собственности, гарантированное

статьей 1 Протокола № 1:

(1)

Наличествует ли в деле собственность либо право владения

имуществом по значению статьи 1?

(2)

Имело ли место вмешательство в право владения имуществом?

(3)

Согласно с какой из трех норм статьи 1 направляться пересматривать

таковое вмешательство?

(4)

Преследует ли это вмешательство в право собственности какую-либо

абсолютно законную цель в интересах общества, во общих интересах?

(5)

Является ли вмешательство соразмерным? Либо иными словами, сохраняет ли

это вмешательство честное равновесие между притязаниями общего интереса

общества  и притязаниями охраны главных

прав личности?

(6)

Отвечает ли вмешательство принципу юридической определенности либо

законности? (В решении по делу Иатридис

против Греции [8],

Европейский Суд по защите прав человека выделил важность этого притязания и

объявил, что это первый вопрос, который нужно ставить, потому, что в случае если

вмешательство не было законным, оно не могло быть совместимым со статьей 1

Протокола № 1 (пункт 58).  Это

притязание, но, в данном списке было приведено в качестве последнего

вопроса по причине того, что по основному дел предполагается, что первыми ставятся

вопросы о его целей соразмерности и правомерности вмешательства).

21. В случае если вмешательство в право

собственности имело место, таковое вмешательство несовместимо со статьей 1

Протокола № 1 в том случае, если ответом на любой из вопросов  (4) — (6) является  «нет».

Количество Собственности

22. Как было указано выше,

концепция того, что образует собственность либо «имущество» по значению статьи 1

Протокола № 1, очень широка. Целый спектр экономических

интересов попадает в сферу деяния собственности, включая движимое и

недвижимое имущество, материальные и

нематериальные интересы.

23. То, что статья 1 применима к

владению акциями организации,  было признано Еврокомиссией по правам

человека в 1982 г.[9]

Дело касалось двух лиц, которые обладали акциями известного большого универмага

в Стокгольме. В 1977 г. был принят новый закон «акт о организациях», который предписывал, что каждая организация,

обладающая более 90% голосов и акций в иной организации, вправе принудить

оставшуюся меньшинство акционеров реализовать ей собственные акции по той же стоимости,

которая была бы оплачена при публичной продажи акций либо по другой устанавливаемой

в арбитражном порядке цены. Акционеры из меньшинства обратились в

Рабочую группу с жалобой по поводу употребления нового закона в их отношении. Они

утверждали, что им было нужно отказаться от своих акций в пользу основного

акционеров, реализовав их по цене ниже рыночной (курс акций была

установлена в арбитражном порядке). Статья 1 Протокола № 1 может кроме того

использоваться в отношении обладания патентом[10].

24. Рабочая группа сначала разглядела

вопрос о том, могут ли акции считаться «имуществом» по значению статьи 1

Протокола № 1. Рабочая группа проанализировала суть акции: это сертификат,

удостоверяющий, что его обладатель предоставляет долю участия в собственности

организации и наделяется подобающими правами (в особенности правом голоса).

Она кроме того предполагала косвенное правопритязание на средства организации. По

данному делу не появлялось сомнений в том, что акции имели экономическую

сокровище, Посему Рабочая группа посчитала, что акции являлись «имуществом» по значению

статьи 1.

25. По вопросу о том, какая из

трех норм статьи 1 могла быть применена в этом деле, Рабочая группа сочла, что

использование «Акта о организациях» в отношении акций меньшинства акционеров не

подпадало под воздействие второй нормы «о лишении собственности», а заявители

настаивали на том, что оно подпадает. Рабочая группа указала, что не смотря на то, что в статье 1 нет

прямого упоминания «отчуждения собственности», ее словесные формулировки очевидно

говорят о том, что вторая норма имела в виду отчуждение собственности,

другими словами воздействие, коим государство прибирает к рукам – либо уполномочивает

третью сторону прибрать к рукам – конкретный вид собственности с какой-либо

умыслом в интересах общества. Такое толкование было подтверждено в travaux pr&абсолютно;paratoires по статье

1. Рабочая группа сочла, что обжалуемый закон представлял из себя что-то иное. Он

касался взаимоотношений между частными лицами. Тем самым второе предложение не имело возможности

быть применено.

26. Рабочая группа потом подчернула, что

во всех странах-участниках Конвенции закон, регулирующее

частные правоотношения между частными лицами, включает нормы, которые

определяют влияние этих правоотношений на собственность и в некоторых случаях

принуждают то либо иное лицо отказаться от права на имущество в пользу другого

лица. Примеры тому включают разделение имущества, перешедшего по наследству, в особенности

собственности сельскохозяйственного назначения, разделение имущества супругов

и, например, продажа и арест имущества на протяжении выполнения судебного решения.

Рабочая группа сочла, что такого рода норма, являющаяся серьёзной в обществе,

выстроенном на правилах либерализма, в принципе не может считаться

противоречащей статье 1 Протокола № 1. Но Рабочая группа однако должна была

заверить, что при определении влияния на собственность правоотношений между

частными лицами закон не создает такого неравенства, при котором одно лицо

могло быть произвольно и несправедливо лишено собственности в пользу другого. В

рассматривавшемся случае она не усмотрела такового неравенства.

27. Решение по делу Брэймлид и мальстром

против Швеции[11]

было ответственным не только по причине того, что им было признано, что владение акциями

подпадает под защиту статьи 1 Протокола № 1, вместе с тем по причине того, что им светло

указывалось, что эта статья в полной мере может быть применена к закону,

которое затрагивает правоотношения между

частными лицами.

28. По делу Греческие нефтехимические фабрики «Стрэн» против  Греции[12]  Европейский Суд постановил, что арбитражное решение является

«имуществом» для умыслов употребления статьи 1 Протокола № 1. Господин Андреадис в 1972

г. заключил сделку с страной (в то время пребывавшим под надзором

военной диктатуры) на выстраивание организацией «Стрэн», которой он обладал,

нефтеочистительного учреждения под Афинами. Цена договора должна была

быть в районе 76 млн. долл. Государство ратифицировало договор законодательным

декретом, но потом не исполнило собственную часть обязанностей по сделке. С

восстановлением народовластия в Греции государство посчитало договор

противоречащим интересам национальной экономики и аннулировало его в одностороннем

порядке. Организация «Стрэн» понесла громадные затраты до расторжения договора.

Появился спор, и организация «Стрэн» возбудила

 

исковое производство против страны, которое утверждало, что спор не

был подсуден афинскому суду и  дело

подлежит рассмотрению в арбитражном порядке. Государство избрало арбитражный

суд и просило перед ним о признании всех правопритязаний организации

«Стрэн» необоснованными. Но вместо этого арб суд решил спор в пользу

организации «Стрэн», предписав стране уплатить организации «Стрэн» 16 млн.

долл. Государство обратилось в суд неспециализированной юрисдикции с просьбой об отмене

арбитражного решения на том основании, что спор не относился к подсудности

арбитражного суда, но проиграло спор в апелляционном суде. До тех пор пока дело пребывало

в производстве кассационного суда, государство в 1987 г. приняло новый закон, в

достигнутом результате которого арбитражное решение в пользу организации «Стрэн» считалось

недействующим и не подлежащим выполнению. организация

«Стрэн» и господин Андреадис обратились с жалобой в страсбургские органы, основывая

собственный заявление inter alia статьей 1

Протокола № 1 к Конвенции.

29. Большинство слушаний по

этому делу в Европейском Суде касалась статьи 6 Конвенции. В отношении же

статьи 1 Протокола № 1 государство приводило тот аргумент, что никакое

«имущество», подпадающее под воздействие статьи 1, не стало объектом

вмешательства. Оно утверждало, что арбитражное решение не могло быть приравнено

к праву, которое имело возможность бы быть признано таким решением. Суд заключил, что ему

направляться решить, вытекал ли из арбитражного решения долг в пользу организации «Стрэн»,

Судебная практика — фас московского округа — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 10

События: Арендодатель отправил в адрес арендатора уведомление об отказе от контракта аренды земельного надела. Арендатор участок не высвободил.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что доказательств вручения арендатору уведомления об отказе от контракта или принятия арендодателем всех мер для доведения до сведения стороны контракта заявления об одностороннем отказе от него после возврата уведомления отделением почтовой связи не представлено.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-16885/12-155-158
Притязание: О взыскании с Центральной своевременной таможни, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с российской федерацией в лице ФТС за казенный счет РФ задолженности по госконтракту на оказание услуг хранения.
События: Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, период хранения истцом переданных ему ответчиком товаров выяснен моментом востребования товаров самим поклажедателем (ответчиком) либо полномочными им лицами, ФТС как основной распорядитель бюджетных средств подобающа выступать ответчиком по сообщённым притязаниям от имени казны РФ в субсидиарном порядке.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-15374/12-16-143
Притязание: Об обязании демонтировать некапитальный объект.
События: Истец ссылается на то, что после завершения контракта аренды ответчик не высвободил и не передал ему земельный надел.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчиком не представлены документы на право пользования земельным наделом в умыслах размещения на нем движимого имущества.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-150944/10-95-723Б
События: Определением удовлетворена жалоба на бездействие ИО конкурсного управляющего должником.
Решение: Определение покинуто без изменения, поскольку доказано непредставление арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов в суд.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-13590/12-159-121
Притязание: О признании сделки по отчуждению транспортного средства недействующей и употреблении последствий ее недействительности.
События: Истец ссылается на то, что контракт продажи- транспорта является недействующим ввиду притворности, и вдобавок на то, что транспорт был реализован по заниженной цене.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, потому, что судом не узнан вопрос о том, какой поэтому контракт оспаривается истцом и кто является сторонами данного контракта.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-134637/11-52-1161
Притязание: О взыскании ущерба, причиненного имуществу в следствии пожара.
События: Истец ссылается на то, что принадлежащее ему имущество (лекарственные препараты) было стёрто с лица земли огнем в следствии пожара, случившегося при проведении ремонтных работ в строении, принадлежащем ответчику, пожар перекинулся на строение истца.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что истец доказал размер причиненных расходов, наличие вины ответчика в непринятии нужных мер пожарной безопасности при проведении ремонтных работ и причинно-следственную сообщение между сообщёнными ко взысканию бездействием и убытками ответчика.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-112417/11-24-528Б
Притязание: О включении притязаний в реестр притязаний кредиторов должника.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-107265/12-149-989
Притязание: Об отмене распоряжения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за представление в пользование объекта нежилого фонда без разрешения намерено полномочного органа аккуратной власти г. Москвы.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что спорный объект недвижимым имущества отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, в связи с чем у административного органа отсутствовали полномочия проводить диагностику данного объекта.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-100424/12-141-937
События: Определением удовлетворено прошение о выдаче аккуратного страницы на принудительное выполнение решения третейского суда.
Решение: Определение покинуто без изменения.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-9079/11
Притязание: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в следствии неправильного употребления тарифа.
События: Сторонами был заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии. Судебным актом, вступившим в абсолютно законную силу, распоряжение, на базе которого производились расчеты, признано недействующим.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что контракт сторонами выполнен, наряду с этим истец, добровольно уплачивая оказанные в спорный срок услуги по тарифам, установленным распоряжением, какие-либо возражения довольно примененного при расчете цены сделанных одолжений тарифа не заявлял, в установленном законом порядке распоряжение не оспорил.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-8222/12
Притязание: О взыскании долга согласно соглашению подряда, пени.
События: Клиент оплатил исполненные исполнителем работы лишь частично.
Решение: Притязание удовлетворено в части, потому, что клиент доказательств уплаты работ полностью не представил.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-6058/12
Притязание: О охране рабочий репутации, признании распространенных в статье печатного издания сведений не подобающими реальности.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что опротестовываемые сведения не носят порочащего характера, в высказывании ответчиков не содержится утверждений о нарушении истцом действующего закона, осуществлении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в публичной либо политике, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, указанные сведения являются выражением субъективного оценочного суждения, мнением автора статьи.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-5686/09
Притязание: О признании противоправными деяний по учёту и кадастровому устройству земельного надела.
События: Распоряжением органа местного самоуправления был принят проект границ земельного надела для эксплуатации коллективных гаражей, на базе данного распоряжения спорный земельный надел был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. ГСК уверен в том, что эти деяния нарушают его права и абсолютно законные интересы.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что орган местного самоуправления осуществил кадастровый учет спорного земельного надела не учитывая земельного надела, который на базе свидетельства о праве на землю был представлен ГСК как независимый объект недвижим…

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-4317/12
Притязание: О взыскании ошибочно перечисленных процентов и денежных средств за пользование чужими финансовыми средствами.
События: В связи с однообразным наименованием агентов, оператор почтамта ошибочно перечислил принятые от населения согласно соглашению финансовые средства на счет ответчика.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчик не представил доказательств того, что истец в указанный срок времени принимал в его пользу платежи за техобслуживание домофонов от обитателей, доказательств возврата спорной финансовой сумм кроме того не представлено.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 23.01.2013 по делу N А41-42644/11
Притязание: О взыскании: 1) неотработанного аванса; 2) неустойки за невыполнение обязанностей согласно соглашению субподряда.
События: Подрядчиком не были исполнены авансированные клиентом работы по договору субподряда.
Решение: 1) В удовлетворении притязания отказано, потому, что притязание о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено после расторжения контракта, который на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не являлся аннулированным; 2) Дело передано на новое рассмотрение, потому, что выводы суда относительно требования о неустойке не соответствуют практическим событиям дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-41845/12
События: Определением делопроизводство о взыскании задолженности по контрактам подряда остановлено, потому, что стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, поскольку по содержанию и форме соответствует притязаниям АПК РФ, его условия не противоречат закону и не нарушают права и абсолютно законные интересы иных лиц.
Решение: Определение покинуто без изменения.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-23823/12
Притязание: О взыскании неустойки согласно соглашению продажи-.
События: Истец во выполнение условий контракта передал ответчику транспортное средство, но последний уплату согласно соглашению произвел несвоевременно.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчик обязанности по уплате транспортного средства выполнил с нарушением периодов, оснований для понижения размера неустойки не имеется.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-22248/12
Притязание: Об отмене решения налорга.
События: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф ввиду того, что обществом при исчислении земельного налога незаконно применена ставка в размере 0,3 процента.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что правоустанавливающими документами общества на земельные наделы вид разрешенного землепользования был выяснен по практическому пользованию, а практическое пользование, исходя из учредительных документов, связано с сельскохозяйственным производством, ввиду чего условия для употребления налоговой ставки 0,3 процента обществом соблюдены.

Налоговый кодекс. госпошлина 25.3 — ч. 6

настоящего Кодекса, уплачивается:

1) до выдачи товаров — при предъявлении ювелирных, иных бытовых товаров на

клеймение и опробование;

2) до выдачи достигнутых результатов экспертизы — при предъявлении разных предметов,

товаров, камней и материалов на экспертизу.

При проведении экспертизы на территориях экспертизы и музеев разных камней по

запросу органов правопорядка национальная пошлина уплачивается после

оформления и проведения экспертизы подобающих документов, но до выдачи

достигнутых результатов экспертизы.

2. За проведение опробования, клеймения либо экспертизы, исполнение экспресс анализов по

жажде компании либо физического лица, для коих совершаются эти деяния,

в более маленькие периоды, чем это предусмотрено распорядительными документами

Российской национальной пробирной палаты, национальная пошлина взимается в

размерах, увеличенных:

1) при выдаче заклейменных товаров в течении 24 часов с момента принятия

товаров — на 200 процентов;

2) при выдаче заклейменных товаров в течении 48 часов с момента принятия

товаров — на 100 процентов;

3) при выдаче достигнутых результатов экспертизы либо достигнутых результатов экспресс анализов на протяжении одних

дней с момента принятия товаров — на 200 процентов.

3. В зависимости от изюминок предъявляемых на клеймение и опробование

ювелирных и других бытовых товаров размер национальной пошлины возрастает:

1) при предъявлении товаров с закрепленными камнями (вставками), кроме

товаров, предъявляемых после ремонта, — на 100 процентов;

2) при предъявлении товаров, составные части (подробности) коих созданы из

разных сплавов драгоценных металлов, — на 100 процентов. Наряду с этим размер

национальной пошлины устанавливается по драгоценному металлу главной части

изделия, на которую налагается главное национальное пробирное клеймо;

3) при предъявлении товаров, предъявляемых в личной упаковке либо с

прикрепленными ярлыками (бирками, пломбами и тому подобное), работа с которыми

связана с добавочными расходами времени, — на 50 процентов.

4. При клеймении товаров совмещенным инструментом (именник и национальное

пробирное клеймо) размер национальной пошлины возрастает на 50 процентов.

5. При проведении экспертизы нетранспортабельных (ветхих и крупногабаритных)

товаров, и вдобавок при проведении экспертизы иных товаров в помещении музея по

заявке клиента размер национальной пошлины возрастает на 25 процентов.

6. Повышение размеров национальной пошлины, предусмотренное пунктами 2 — 5

настоящей статьи, рассчитывается исходя из размеров национальной пошлины,

установленных в соответствии со статьей 333.31 настоящего Кодекса.

7. Национальная пошлина за хранение сокровищ сверх установленного периода

исчисляется начиная с 15-го календарного дня после истечения установленного

периода исполнения работ.

8. При исчислении размера национальной пошлины за изготовление пробирных

реактивов не учитывается цена драгоценных металлов, израсходованных на их

изготовление.

Статья 333.33. Размеры национальной пошлины за гос регистрацию, а

кроме того за осуществление других юридически значимых деяний

1. Национальная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) за гос регистрацию юрлица, кроме

гос регистрации ликвидации юрлиц и (либо) национальной

регистрации политических региональных отделений и партий политических партий, —

4 000 рублей;

2) за гос регистрацию политической партии, и вдобавок каждого

регионального отделения политической партии — 2 000 рублей;

3) за гос регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы

юрлица, и вдобавок за гос регистрацию ликвидации

юрлица, кроме случаев, когда ликвидация юрлица

производится в порядке употребления процедуры банкротства, — 20 процентов размера

национальной пошлины, установленного подпунктом 1 настоящего пункта;

4) за внесение сведений о некоммерческой компании в госреестр

саморегулируемых компаний (за включение некоммерческой компании в Единый

госреестр саморегулируемых компаний) — 4 000 рублей;

5) за аккредитацию филиалов зарубежных компаний, создаваемых на территории

РФ, — 120 000 рублей за любой филиал;

6) за гос регистрацию физического лица в качестве личного

бизнесмена — 800 рублей;

7) за гос регистрацию завершения физическим лицом деятельности в

качестве ИП — 20 процентов размера национальной

пошлины, установленного подпунктом 6 настоящего пункта;

8) за повторную выдачу свидетельства о гос регистрации физического

лица в качестве ИП либо свидетельства о

гос регистрации юрлица — 20 процентов размера

национальной пошлины, оплаченной за гос регистрацию;

9) за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с

прямогонным бензином, — 2 000 рублей;

10) за выдачу свидетельства о регистрации компании, совершающей операции с

денатурированным этиловым спиртом, — 2 000 рублей;

11) за гос регистрацию средств массовой информации, продукция

коих предназначена для распространения в основном на всей территории

РФ, за ее пределами, на территориях нескольких субъектов

РФ:

постоянного печатного издания — 4 000 рублей;

ИА — 4 800 рублей;

радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иного средства

массовой информации — 6 000 рублей;

12) за гос регистрацию средств массовой информации, продукция

коих предназначена для распространения в основном на территории субъекта

РФ, района, города, иного населенного пункта, района в городе,

района:

постоянного печатного издания — 2 000 рублей;

ИА — 2 400 рублей;

радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иных средств массовой

информации — 3 000 рублей;

13) за выдачу дубликата свидетельства о гос регистрации средства

массовой информации — 200 рублей;

14) за внесение изменений в свидетельство о гос регистрации средства

массовой информации — 200 рублей;

15) за гос регистрацию лекарственных средств — 4 000 рублей;

16) за регистрацию лица и иностранного гражданина без гражданства, живущего

на территории РФ, по месту жительства — 200 рублей;

17) за выдачу документа гражданина РФ — 200 рублей;

18) за выдачу документа гражданина РФ вместо потерянного либо

пришедшего в негодность — 500 рублей;

19) за гос регистрацию контракта о залоге транспортных средств,

включая выдачу свидетельства, — 1 000 рублей;

20) за выдачу дубликата свидетельства о гос регистрации контракта о

залоге транспортных средств вместо потерянного либо пришедшего в негодность — 500

рублей;

21) за гос регистрацию прав на учреждение как имущественный

комплекс, договора об отчуждении учреждения как имущественного комплекса, а

кроме того ограничений (обременений) прав на учреждение как имущественный комплекс —

0,1 процента цены имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав

учреждения как имущественного комплекса, но не более 60 000 рублей;

22) за гос регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на

недвижимое имущество, контрактов об отчуждении недвижимости, за

исключением юридически значимых деяний, предусмотренных подпунктами 21, 22.1,

23 — 26, 28 — 31 и 61 настоящего пункта:

для физических лиц — 1 000 рублей;

для компаний — 15 000 рублей;

22.1) за гос регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в

составе паевого соинвестиционного фонда, — 15 000 рублей;

23) за гос регистрацию доли в праве неспециализированной собственности на неспециализированное

недвижимое имущество в многоквартирном доме — 100 рублей;

24) за гос регистрацию собственности физического лица на

земельный надел, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного

хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо

личного жилищного строительства, или на создаваемый либо сделанный на

таком земельном наделе объект недвижимости — 200 рублей;

25) за гос регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на

земельные наделы из земель сельскохозяйственного избрания, сделок, на

основании коих ограничиваются (обременяются) права на них, — 100 рублей;

26) за гос регистрацию доли в праве неспециализированной собственности на земельные

участки из земель сельскохозяйственного избрания — 50 рублей;

27) за внесение изменений в записи Единого госреестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, кроме юридически значимых

деяний, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта:

для физических лиц — 200 рублей;

для компаний — 600 рублей;

28) за гос регистрацию:

договора об ипотеке, включая внесение в Единый госреестр прав на

недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на

недвижимое имущество:

для физических лиц — 1 000 рублей;

для компаний — 4 000 рублей;

соглашения об изменении либо о расторжении контракта об ипотеке, включая внесение

подобающих изменений в записи Единого госреестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним:

для физических лиц — 200 рублей;

для компаний — 600 рублей.

, если контракт об ипотеке либо контракт, включающий соглашение об ипотеке,

снабжающее выполнение обязанности, кроме контракта, влекущего

происхождение ипотеки на базе закона, заключен между физическим лицом и

правовым лицом, национальная пошлина за юридически значимые деяния,

предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для

Расчет госпошлины и определение подсудности

В современных реалиях у многих из нас все чаще появляется потребность прибегать к судебному порядку охраны собственных прав. Наряду с этим не всегда имеется средства либо желание обращаться к адвокатам. В том случае, если у Вас имеется возможность уделить достаточное количество свободного времени вниканию в детали нашего законодательства и составление искового заявления, то нет ничего, что мешает Вам самостоятельно подать исковое заявление в судебную инстанцию.

Процесс составления искового заявления, его подачи и сбора документов не является чем-то невыполнимым об этом достаточно детально поведано в иной нашей статье. Помимо этого, в глобальной сети Интернет на текущий момент имеется большое число шаблонов исков.

Но самым сложным для человека, который столкнулся в первый раз фактически с процедурой подачи искового заявления, являются два вопроса: как вычислить национальную пошлину, и в какой поэтому суд стоит отнести сделанное исковое заявление.

Потом мы поведаем Вам о порядке расчета национальной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение дел мировыми судьями либо в суде неспециализированной юрисдикции, и вдобавок как верно выяснить подсудность спора, обрисованного Вами в исковом заявлении.

Начнем с расчета национальной пошлины. направляться подчернуть, что фактически на всех официальных интернет сайтах судов имеется калькулятор госпошлины. Но, воспользовавшись им, Вам лучше себя перепроверить. Так как, если Вы подадите исковое заявление и приложете к нему квитанцию об уплате госпошлины в размере меньшем, чем предусмотрено законом РФ, то суд Ваше заявление, наверное, оставит без перемещения.

Величина национальной пошлины по делам, относящимся к судам неспециализированной юрисдикции либо пересматриваемым мировыми судьями, регламентируется частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

  • до 20 000 рублей 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

  • от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

  • от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

  • от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

  • более чем 1 000 000 рублей 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа 50 процентов размера национальной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

4) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и вдобавок искового заявления неимущественного характера:

  • для физических лиц 200 рублей;

  • для компаний 4 000 рублей;

5) при подаче контрольной жалобы в размере национальной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

6) при подаче искового заявления о расторжении брака 400 рублей;

7) при подаче заявления об оспаривании (всецело либо частично) нормативных юридических актов органов власти, муниципальных органов власти либо чиновников:

для физических лиц 200 рублей;

для компаний 3 000 рублей;

8) при подаче заявления об оспаривании решения либо деяния (бездействия) органов власти, муниципальных органов власти, чиновников, национальных либо муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан либо компаний, 200 рублей;

9) при подаче заявления по делам особенного производства 200 рублей;

10) при подаче апелляционной жалобы и (либо) кассации 50 процентов размера национальной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

11) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров суда, судебных распоряжений, определений суда, распоряжений президиума суда контрольной инстанции, копий иных документов из дела, выдаваемых судом, и вдобавок при подаче заявления о выдаче дубликатов аккуратных документов 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей;

12) при подаче заявления о выдаче аккуратных страниц на принудительное выполнение решений третейского суда 1 500 рублей;

13) при подаче заявления об обеспечении иска, пересматриваемого в третейском суде 200 рублей;

14) при подаче заявления об отмене решения третейского суда 1 500 рублей;

15) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов 100 рублей. В случае если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер национальной пошлины возрастает вдвое;

16) при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный период либо права на выполнение судебного акта в разумный период:

  • для физических лиц 200 рублей;

  • для компаний 4 000 рублей.

Вышеприведенный список размеров национальной пошлины по делам, подлежащим рассмотрению мировыми судьями и в судах неспециализированной юрисдикции, является исчерпывающим. Но имеется пару изюминок, которые нужно конкретизировать.

Если Вы подаете в суд исковое заявление, в котором содержится пару притязаний, то национальную пошлину направляться уплачивать за каждое притязание в отдельности.

При независимой подачи искового заявления о признании собственности на недвижимое имущество (квартира, земельный надел, коттедж и т.д.), направляться рассчитывать национальную пошлину согласно с положением о национальной пошлине по искам имущественного характера, подлежащего оценке. Наряду с этим стоит рассчитывать сумму национальной пошлины по опротестовываемому недвижимому имуществу опираясь на оценочную цена по документам БТИ.

В случае если в подаваемом Вами исковом заявлении наровне с притязанием имущественного характера указано притязание неимущественного характера, то национальная пошлина за рассмотрение притязания неимущественного характера подлежит оплате сверх национальной пошлины за притязание имущественного характера.

Выше перечислены ответы на в наивысшей степени распространенные вопросы, которые связаны с уплатой и расчётом госпошлины. С иными изюминками оплаты национальной пошлины при подаче иска мировому судье либо в суд неспециализированной юрисдикции Вы можете ознакомиться в ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Все комбинации, которые могут появиться фактически, предугадать весьма сложно, исходя из этого при происхождения у Вас вопросов, которые связаны с расчетом национальной пошлины либо с порядком ее уплаты, Вы можете задать их экспертам организации ООО «Лекс Корпус» через форму обратной связи либо по телефону.

В то время как исковое заявление сделано, а национальная пошлина вычислена, то перед тем как отправляться в суд направляться выяснить в какой поэтому.

По неспециализированному правилу, указанному в 28 статье Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к компании предъявляется в суд по месту нахождения компании.

Чтобы выяснить в какой суд направляться отнести Ваше исковое заявление нужно на интернет сайте Столичный горсуд взглянуть к какому суду относится адрес места жительства Вашего ответчика. На этом же интернет сайте Вы сможете отыскать и реквизиты, по которым возможно оплатить национальную пошлину. Действительно, чтобы не было неточностей, реквизиты рекомендуем Вам перепроверить на сайте суда, которому подсуден спор, либо по телефону суда в секретариате.

В окончании напомним, что данные о разграничении подсудности дел между судами неспециализированной юрисдикции и мировыми судьями вы может определить из ст. 22 и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Хотим Вам удачи в отстаивании собственных прав! Не забывайте, что эксперты ООО «Лекс Корпус» в любой момент готовы Вам оказать помощь по любым вопросам.

Быть может, Вас кроме того заинтересуют другие услуги и наши статьи:

  • Как правильно сделать исковое заявление

  • юруслуги по подаче и составлению исков

  • юруслуги по сопровождению выполнения решения суда

  • юруслуги по взысканию долгов с физических лиц

  • юруслуги по взысканию дебиторской задолженности

  • юруслуги по судебной охране предприятий и граждан

  • юруслуги по спорам по налогам

  • Досудебная работа с просроченной задолженностью

  • Возврат долга посредством обеспечительных мер

  • Возврат долга при помощи договора уступки права притязания
  • Помимо этого, мы осуществляем комплексное юрсопровождение юрлиц. Со ценой наших услуг Вы можете ознакомиться на этой странице: цены, и обратиться за неоплачиваемой онлайн-консультацией.

    Наши контакты