Забайкальский краевой суд — судебное решение

Председательствующий по делу Дело №

Судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная комиссия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

разглядела в открытом судебном совещании в г.Чите дело по иску Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Черновского райсуда г.Читы от , которым постановлено в иске Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав разъяснения представителя истца Войтенко Н.В., поддержавшей аргументы жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная комиссия

установила:

Кравцов А.М. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в абсолютно законную силу решением Черновского райсуда г.Читы от удовлетворены его притязания и постановлено устранить нарушение его собственности, обязав Спирина Г.Н. и Спирину Т.Б. снести тепляк по адресу: , частично находящийся на земельном наделе истца. Потому, что этот тепляк является самовольной постройкой, ответчики по определению ст.222 ГК России не купили на него собственных прав. Вместе с тем наличие гос регистрации их права на указанное строение и подобающей записи в ЕГРП, нарушает права истца. Показывая, что разъяснения постановления и действующее законодательство Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 разрешают ему предоставить независимое притязание о признании собственности ответчиков отсутствующим, и устранение из ЕГРП записи о гос регистрации права Спириных разрешит вернуть юридическое положение, требовал признать отсутствующим право собственности ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Войтенко Н.В. требует разрешённое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении сообщённых притязаний. Считает, что наличие вступившего в абсолютно законную силу решения о сносе самовольно возведенного тепляка, не лишало возможности истца обратиться в суд с притязанием о признании отсутствующим собственности ответчиков. Но суд, согласно точки зрения представителя, пришел к ошибочному выводу, отказав по этому основанию в удовлетворении иска. Наряду с этим судом нарушены нормы материального права и не учтены пояснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенные истцом в качестве юридического обоснования собственного иска.

В суд кассационной инстанции истец Кравцов А.М., ответчики Спирин Г.Н. и Спирина Т.Б., представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного совещания извещены почтой. На базе п.2 ст.354 ГПК РФ комиссия считает вероятным разглядеть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда по ее аргументам.

Так, Соответственно свидетельствам о гос регистрации права от в собственности Спирина Г.Н. имеется земельный надел площадью 1611 кв.м (л.д.10), в собственности Спириной Т.Б. — тепляк площадью 34,3 кв.м, расположенные по адресу: , о чем в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны подобающие записи регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец Кравцов А.М. ссылался на то, что наличие гос регистрации собственности ответчицы на тепляк, признанный «судебным вердиктом» самовольной постройкой, нарушает его права, в связи с чем, он может требовать устранения нарушения методом признания права отсутствующим.

Соответственно абзацу 4 пунтка 52 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

По значению приведенной нормы, в том случае, когда принадлежность права иному лицу является очевидным нарушением прав истца, но однако истец не имеет юридических оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, другими словами иного метода охраны нарушенного права не имеется, права истца могут быть защищены методом предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

В это же время, как направляться из дела, решением Черновского райсуда г.Читы от , вступившим в абсолютно законную силу, удовлетворен иск Кравцова А.М. и на Спирина Г.Н., Спирину Т.Б. возложена обязательство устранить нарушения собственности Кравцова А.М. и снести самовольно возведенный тепляк неспециализированной площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: .

Так, допущенные ответчиками нарушения прав истца, устранены названным решением.

Согласно с п.23 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, права истца при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, подлежит охране предъявлением иска о его сносе и основанием для внесения записи в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о завершении собственности ответчика в этом случае является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, в деле имеются возражения на иск представителя Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю в коих он показывает на то, что решение суда от является основанием для внесения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о завершении собственности ответчиков на тепляк (л.д.34), что говорит об отсутствии нарушения прав истца. Но с притязанием о завершении прав ответчиков в Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю истец не обращался. Наряду с этим, каких-либо препятствий для приведения решения суда к исключению и исполнению на его основании подобающей записи о регистрации права по делу не установлено.

При таком положении притязания истца о признании права на самовольную постройку отсутствующим не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Кравцову А.М. в иске о признании права отсутствующим является верным.

В кассационной жалобе не содержится аргументов, которые бы имели возможность оказать влияние на правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда по аргументам кассации не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

решение Черновского райсуда г.Читы от покинуть без изменения, кассацию представителя истца Войтенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Утверждено Распоряжением Президиума

Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.10.2011г.

Обобщение практики судов рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Согласно с утвержденным замыслом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года осуществлено обобщение практики рассмотрения споров, которые связаны с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности (иные вещные права) традиционно обороняется посредством особых, так называемых вещных, средств охраны.

Иск о признании собственности вероятен в двух случаях: в первом он разрешает появившийся спор тем, что удостоверяет принадлежность истцу собственности, появившегося Раньше, таким иском право обороняется, но не создается; во втором случае право собственности создается «судебным вердиктом». Таким случаем является признание собственности на самовольное строение.

Современное закон РФ предусматривает следующие виды этих средств охраны: иск о признании собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Наровне с этими классическими методами охраны собственности вероятно кроме того заявление в суд с притязанием о признании недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления, нарушающего данное право.

Признание собственности выполняется лишь в правовой форме — по суду. Потребность этой формы обусловлена юридической природой этого средства охраны, поскольку суд является исключительным компетентным и авторитетным органом, который может дать добро сложившийся между сторонами спор о наличии либо отсутствии искомого права.

Иск о признании собственности либо иных вещных прав возможно предъявлять в отношении любой лично-конкретной вещи, имеющейся в натуре.

В случае если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то устанавливается презумпция собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве хозяина. Это освобождает указанное лицо от доказывания собственного права.

Исключительным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду (пункт 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При рассмотрении исков о признании собственности и других вещных прав направляться кроме того учитывать пояснения, содержащиеся в совместном распоряжении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав.

Иск о признании собственности может быть удовлетворен, учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и обстоятельство отсутствии за ним собственности не разрешают зарегистрировать собственность во внесудебном порядке (№А01-706/2010, №А01-2276/2010, №А01-94/2011, №А01-1918/2010, №А01-1919/2010,№А01-1950/2010, №А01-1115/2010).

ОАО обратилось в суд с иском к администрации о признании собственности.

В обоснование истец указал, что во выполнение решения Кабмина АОЗТ Труд передало АООТ Адыггаз последовательность объектов газового хозяйства.

Соответственно представленным в дело доказательствам АОЗТ Труд ликвидировано согластно судебному вердикту, до ликвидации АОЗТ Труд за госрегистрацией передачи собственности стороны не обращались.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания удовлетворены, потому, что настоящее имущество находится во владении лица, которым иск сообщён, материалы дела не содержат сведений на передачу этого имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что на момент распоряжения спорным имуществом АОЗТ Труд владело правами хозяина и законно распорядилось спорным имуществом.

(Подобная позиция изложена в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03).

Суд отказал обществу в признании собственности, потому, что им не доказано наличие у него прав на земельный надел, не доказано, что строение, расположенное на земельном наделе, является самовольной постройкой, для легализации которой общество обращалось в установленном законом порядке (№А01-1100/2009).

ЗАО обратилось в суд с иском к Комитету имущественных взаимоотношений о признании собственности на земельный участок и свинокомплекс под строениями свинокомплекса.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты межрайонная инспекция, администрация муниципального образования, филиал ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, Управление РосРеестра по РА.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении притязаний, указав на отсутствие оснований для признания собственности на животноводческий комплекс и земельный участок. Потому, что объект возведен без получения нужных разрешений, суд квалифицировал постройку как самовольную и установил отсутствие предусмотренных в ГК России условий для легализации последствий самовольного строительства.

Общество, считая, что распоряжение руководителя муниципального образования о представлении земельного надела и технический документ спорного объекта говорит о том, что общество является хозяином спорного объекта, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что земельный надел передан пенсионерам хозяйства и членам общества в неспециализированную долевую собственность, возведение строения свинофермы на почвах сельскохозяйственного избрания не является нарушением разрешенного применения земель данной категории, а признание собственности на спорный объект нужно для продвижения хозяйства.

Обращаясь в суд за признанием собственности на самовольно возведенный объект, общество в обоснование исковых притязаний не обосновало наличие у него титула на земельный надел.

Общество совместно с притязанием о признании собственности на самовольно возведенный объект требовало признать право собственности на участок под данным объектом.

Наличие титула собственности довольно земельного надела достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Общество не доказало наличие у него прав на земельный надел, не представило доказательств, что оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на постройку, не представило доказательств отсутствия нарушения общестроительных и градостроительных правил и норм, отсутствие нарушения прав и защищаемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в практике судов складывается подход, Соответственно которому вопрос о безопасности самовольной постройки суд разрешает лишь после того, как установит, что заказчик застройщик принял меры для получения общестроительных разрешений. Этот подход возможно проследить в Распоряжении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А61-1363/2010.

В иске о признании собственности на самовольную постройку отказано, потому, что земельный надел не отведен в установленном законом порядке под строительство, истец не представил доказательств возведения объекта за собственный счет, а представленные истцом документы не могут свидетельствовать о соответствии объекта правилам и градостроительным нормам и соблюдении санитарных, экологических и противопожарных правил (№А01-468/2009)

Крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском к администрации муниципального образования город Майкоп, Управлению градостроительства и архитектуры о признании собственности на самовольную постройку — объект незавершенного строительства.

В обоснование заявитель указал, что спорный объект — домик рыбака был выстроен прошлым руководителем крестьянского хозяйства на земельном наделе, представленном в аренду на 20 лет для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого направления. Согласно точки зрения истца, признание собственности на объект самовольного строительства, находящийся на снятом в аренду земельном наделе, вероятно.

Решением суда, покинутым без изменения распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как видно из дела, крестьянское хозяйство и администрация заключили контракт аренды земельного надела для компании крестьянского хозяйства рыбоводческого характера на 20 лет.

На указанном земельном наделе крестьянское хозяйство без получения разрешительной документации возвело нежилое строение хозяйственно-бытового избрания — домик рыбака.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 ГК России оснований для признания собственности на объект самовольной постройки, крестьянское хозяйство обратилось в арб суд с иском.

Суды установили, что возведенное крестьянским хозяйством строение является самовольной постройкой, потому, что его строительство осуществлено на земельном наделе, не отведенном для умыслов строительства спорного объекта и без получения на это нужных разрешений. Деяния муниципальных органов, отказавших в даче разрешения на выстраивание спорного объекта, крестьянским хозяйством не оспорены.

Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств соблюдения крестьянским хозяйством санитарных, экологических и противопожарных правил при возведении самовольной постройки.

Кроме того не принято судами техническое заключение как подтверждение соответствия самовольной постройки санитарным, экологическим и противопожарным правилам, потому, что управление, создавшее последнее, не наделено законом давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм.

Подобная обстановка появилась при рассмотрении дел №А01- 1088/2010, №А01- 1089/2010.

В арб суд Республики Адыгея обратилась ИП с заявлением к администрации и Управлению архитектуры муниципального образования о признании собственности на помещение парикмахерской (№А01- 1088/2010) и на помещение кафе (№А01- 1089/2010).

Регистрация права собственности на земельный участок и способы судебной защиты / юридические статьи / юристу / клерк.ру — ч. 3

Наряду с этим нужно иметь в виду, что опротестовывая выписку из похозяйственной книги, истцы должны указать, в чем заключается нарушение их прав данной выпиской и какому закону выписка не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Р.Ф. хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения препятствий владения, распоряжения и пользования правом собственности на домовладение и земельный участок заявитель может обратиться в суд с заявлением особенного производства в соответствии со ст. 263 ГПК РФ. Наряду с этим нужно иметь в виду, что Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. О практике судов по делам об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение не подлежит употреблению на территории РФ Соответственно подп. в п. 2 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. О некоторых вопросах, появляющихся в связи с введением и принятием в воздействие ГПК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, от коих зависит происхождение, изменение либо завершение личных либо неимущественных прав организаций и граждан. Суд, к примеру, устанавливает наличие родственных связей, когда документы, удостоверяющие родство потеряны либо отсутствуют. Заявление подается по месту жительства заявителя, кроме заявления об установлении пользования и факта владения недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимости (ст. 266 ГПК РФ).

В случае если выводы суда о наличии спора о праве не основаны на материалах и обстоятельствах дела, то прошение об установлении обстоятельства должно судом быть не запрещаеться по существу (Обзор практики судов Белгородского облсуда по гражданским делам за август 2004 г.).

Предметом судебного рассмотрения в этом случае являются не частноправовые интересы, а публично-юридические отношения, которым свойствен императивный (властный) темперамент. Наряду с этим суд разрешает спор не о гражданском, жилищном или земельном праве, а об административном, налоговом или другом публичном по собственному характеру праве.

Применительно к спорным правоотношениям решение вопроса о законности или незаконности отказа администрации в выдаче выписки из похозяйственной книги связано с потребностью изучения вопроса о праве на спорный участок, об основаниях его происхождения. Наряду с этим эти события о праве на спорный земельный надел и основаниях его происхождения должны доказываться конкретно самим заявителем.

Учитывая изложенное, направляться обоснованный вывод о наличии спора о праве, который не решиться в рамках гл. 25 ГПК РФ, другими словами в производстве по делам, появляющимся из публичных правоотношений, потому, что усматривается частноправовой спор о правах на земельный надел.

В случае если имеется спор о праве на недвижимым имущество, то суд обязан покинуть заявление без рассмотрения, разъяснив право заявления в суд с иском (апелляционное определение Московского суда от 30 мая 2012 г. по делу № 11-8509).

При отсутствии спора о праве восстановление верных записей в похозяйственной книге вероятно в порядке гл. 25 ГПК РФ: делопроизводство об оспаривании решений, деяний (бездействий) органов власти, муниципальных органов власти, чиновников, национальных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ хозяин может подать в суд прошение об оспаривании решения, деяния (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего. Пункт 1 названной статьи разрешает гражданину оспорить в суде решение, воздействие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего, в случае если уверены в том, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться конкретно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, национальному либо муниципальному служащему. Пунктом 2 названой статьи устанавливается другая подсудность по выбору заявителя. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего, решение, воздействие (бездействие) которого оспариваются. Невыполнение муниципальной функции по выдаче выписки из похозяйственой книги на земельный надел либо выписки из похозяйственной книги на дом является основанием к заявлению в суд, потому, что нарушается право заявителя на регистрацию собственности на объект недвижимым имущества.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный период заявления с заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Соответственно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт аккуратного органа власти либо ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, кроме того нормативный акт, не подобающий закону либо иным нормативным юридическим актам и нарушающий права и защищаемые законом интересы гражданина либо юрлица в области охраны и использования земель, может быть признан судом недействующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ РФ суд, установив, что опротестовываемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону либо иным юридическим актам и нарушает гражданские права и защищаемые законом интересы гражданина, принимает решение о признании ненормативного юридического акта недействующим.

Охрана абсолютно законных прав и интересов хозяина земельного надела вероятна в порядке гл. 23 ГПК РФ. Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение судом дел, появляющихся из публичных правоотношений. Суд пересматривает дела, появляющиеся из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании действий и решений (бездействия) органов власти, муниципальных органов власти, чиновников, национальных и муниципальных служащих. Порядок рассмотрения дела судом регламентируется ст. 246 ГПК РФ по неспециализированным правилам искового производства с изюминками, установленными настоящей руководителем, гл. гл. 2426.2 ГПК РФ и другими законами . Следовательно, период заявления в суд образовывает 3 месяца. Согласно с п. 3 ст. 247 ГПК РФ , если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без перемещения и разъясняет заявителю потребность оформления искового заявления с соблюдением притязаний ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При установлении судом наличия спора на имущество заявление может быть покинуто без рассмотрения либо делопроизводство может быть остановлено. По этому процессуальному правилу в определении Ленинградского облсуда от 5 декабря 2012 г. № 33-5354/2012 сообщено: обстоятельство избрания судом процессуального метода разрешения судебного дела в виде завершения производства, а не оставления заявления без рассмотрения, не воздействует на правильность вывода суда о том, что имеется спор о праве и что таковой спор не решиться в рамках делопроизводства, появляющимся из публичных правоотношений.

Тогда как в рамках рассмотрения публичных правоотношений Соответственно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания лежит на органах местного самоуправления в отличие от рассмотрения заявления по ст. 254 ГПК РФ, согласно с которой бремя доказывания ложится на заявителя.

Но гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ предусмотрен усеченный период охраны права в суде 3 месяца. Укороченный период заявления в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав сделал благоприятные условия для злоупотребления чиновниками полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ), фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), регистрации противоправных сделок с почвой (ст. 170 УК РФ), отказа гражданину в представлении информации (ст. 140 УК РФ).

Как разъяснено в п. 57 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, исчисление периода исковой давности по искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о подобающей записи в ЕГРП.

Потому, что законом не установлено иное, к искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, используется неспециализированный период исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ РФ, 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ течение периода исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права.

Данное правило исчисления периода распространяется и на усеченные давностные периоды. Так, течение периода давности по указанному выше притязанию направляться исчислять не с года, а с момента, когда стало известно истцу о нарушении собственного права. (определение Верховного суда Республики Башкарстан от 23 октября 2012 г. по делу № 33-11313/2012).

Добросовестный правообладатель, титульный хозяин, в большинстве случаев, одновременно с не определят о нарушении собственного права чиновниками муниципальных органов власти, национальными и муниципальными служащими.

Любая сторона в гражданском процессе подобающа представить суду доказательства тех событий, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства находятся в распоряжении непорядочной стороны.

Пунктом 2 статьи 6 ГК РФ РФ введен в качестве регулятора публичных гражданских правоотношений принцип добросовестности.

Последствия попустительства должностных и недолжностных лиц муниципальных органов и муниципальных органов власти в гражданско-правовых отношениях регулируются гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Но при осуществлении должностного подлога давностные периоды при охране прав средствами, предусмотренными гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, исчисляются с момента вступления приговора суда в абсолютно законную силу.

Максим Смородинов, глава Самарской адвокатской коллегии Эгида, кандидат правовых наук:

Соответственно п. 1 ст. 3 закона от 21.07.1997 г № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридическую базу гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий закон , иные законы , издаваемые согласно с ними другие нормативные юридические акты РФ.

Статья 17 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ содержит список документов, являющихся основанием с целью проведения гос регистрации права на объекты недвижимости. Так, абз. 8 и 9 данной статьи указаны иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в правовом поле, действовавшим в месте передачи на момент ее осуществления; иные документы, которые в правовом поле РФ удостоверяют наличие, происхождение, завершение, переход, ограничение (обременение) прав. Расширенный список документов для регистрации права на земельный надел по так называемой упрощенной схеме дан в ст. 25.2. указанного выше закона .

В качестве данных документов на гос регистрацию могут быть представлены выписка из земельно-шнуровой книги и выписка из похозяйственной книги.

Распоряжением Экономсовета по СНК СССР от 19.10.1939 г. была утверждена форма колхозной земельной шнуровой книги, позднее переутвержденная Госпланом СССР и ЦСУ СССР 22.09.1962 г. Соответственно данной форме земельно-шнуровая книга складывалась из 4 разделений, один из коих содержал сведения о приусадебных участках личного пользования работников колхоза, рабочих, других граждан и служащих.

Указ Главы Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 установил право граждан на неоплачиваемое получение в собственность Раньше вычлененных земельных участков, применяемых для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Роскомземом был утвержден порядок выдачи и регистрации официальных свидетельств о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю, Соответственно которому, например, свидетельства выдавались на базе записей из земельно-шнуровой книги. Потом этот порядок выдачи документов практически потерял силу в связи с принятием закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, выписка из земельно-шнуровой книги по существу является правоустанавливающим документом, который указан в ст. 17 и ст. 25.2. закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, и при представлении данного документа в орган Росреестра национальный регистратор при наличии оснований для проведения гос регистрации должен на базе разрешённого документа провести гос регистрацию права.

Иное дело выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел. Форма данного документа была утверждена Приказом Федеральной регистрационной работы 29.08.2006 г. № 146, зарегистрированным в Министерстве юстиции 30.08.2006 г. № 8183. Так, этот документ содержит графу: сделана запись на базе реквизиты документа, на базе которого в похозяйственную книгу занесена запись о наличии у гражданина права на земельный надел (указывается при наличии сведений в похозяйственной книге).

Согласно с п. 1 ст. 13 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ госрегистрация включает в себя, например, проверку законности и правовую экспертизу документов сделки. Но действующим законом не предусмотрено проведение и истребование юридической экспертизы национальным регистратором поэтому того документа, на базе которого была занесена запись в похозяйственную книгу, что, без сомнений, позволяет непорядочным лицам для осуществления должностного подлога при подготовке выписок из похозяйственных книг с умыслом предстоящей абсолютно законной регистрации собственности на базе представленной выписки в соответствии со ст. 25.2 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Фактически это ведет к тому, что часто национальные регистраторы отказывают в регистрации собственности при представления на регистрацию выписки из похозяйственной книги. В следствии гражданам приходится обращаться в суд за охраной собственного права.

О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности — прочие исковые дела — давыдова ольга александровна — 09 01 2013 — росправосудие

Дело №2-1470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.,

разглядев в открытом судебном совещании в г.Кемерово

20.11.2012г.

судебное дело по иску Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области (потом КУГИ КО) к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ КО обратился в суд с иском к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] за Сулеймановым В.Р., [Дата обезличена]г.р.

Исковые притязания мотивированы тем, что за Сулеймановым В.Р. (потом по тексту — ответчик) зарегистрировано право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]. Право собственности на земельный надел [Номер обезличен], на котором расположен жилой дом, согласно данным Управления Росреестра Кемеровской области не зарегистрировано. Потому, что ответчик в течении долгого времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимым имущества, то применительно к пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, у ответчика отсутствуют права на земельный надел. На базе выданной Центром технической описи Кемеровской области справки, жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] снесен. Одним из оснований завершения прав собственности на вещь, среди них и недвижимую, ввиду пункта 1 статьи 235 ГК России является смерть либо уничтожение этого имущества. Исходя из экспресс анализа приведенных норм направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Соответственно абзацу 4 пункта 52 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, появляющихся по суду при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребование имущества из чужого противоправного владения, оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующим. Соответственно Закона Кемеровской области №108-03 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений. Согласно с п.1.1. Положения о комитете по управлению госимуществом Кемеровской области, утвержденного распоряжением Комиссии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008г. №92, Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области является аккуратным органом власти Кемеровской области отраслевой компетенции. Ввиду п.1.2. Положения, Комитет является полномочным органом по распоряжению и управлению имуществом Кемеровской области. Ввиду п.3.44. Положения, Комитет принимает решения о представлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в аренду и собственность юридическим лицам и гражданам. Так, сейчас полномочия по распоряжению земельными наделами на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области. Но, ввиду того, что на указанном земельном наделе зарегистрировано указанное недвижимое имущество, которое прекратило иметь место в качестве объекта права, истец не может распорядиться почвой и представить ее на каком-нибудь виде права иному лицу. Так, этот иск сообщён с умыслом изменения данных, содержащихся в совокупности учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с практическими событиями, с которыми закон связывает завершение собственности. Согласно с ч.1 ст.17 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для гос регистрации завершения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности вступивший в абсолютно законную силу судебный акт.

Представитель истца КУГИ КО – Червова О.С., действующая на базе доверенности от 02.10.2012г. №7-2-10/177 (л.д.30), в судебное совещание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (л.д.33), не явилась, в ходатайстве в суд требовала разглядеть дело в её отсутствие (л.д.36).

Ответчик Сулейманов В.Р. в судебное совещание не явился, Соответственно сведениям вспомогательной УФМС Российской Федерации по КО, Сулейманов В.Р. зарегистрированным либо снятым с регистрирующего учета по г.Кемерово и Кемеровской области не значится (л.д.20 оборот), так сейчас место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем ему, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением Рудничного райсуда г.Кемерово от 23.10.2012г. (л.д.23) в качестве его представителя был избран юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области.

Представитель ответчика Сулейманова В.Р. — юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области – Романов Е.В., действующий на базе ордера №1464 от 02.11.2012г. (л.д.31), в судебном совещании сообщённые КУГИ КО притязания не принял.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего судебного дела, считает исковые притязания КУГИ КО абсолютно законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.131 ГК России, собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право своевременного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, и вдобавок иные права в случаях, предусмотренных настоящим иными законами и Кодексом.

Соответственно ч.1 ст.235 ГК России, право собственности заканчивается при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам, отказе хозяина от собственности, смерти либо уничтожении имущества и при потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Разногласия между правами на недвижимым имущество и сведениями о них, содержащимися в реестре, при смерти либо уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и абсолютно законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных абсолютно законных способов охраны собственных прав.

Соответственно ч.1 ст.6 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду настоящего закона , будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной настоящим законом . Госрегистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Госрегистрация прав, реализуемая в отдельных субъектах муниципальных образованиях и Российской Федерации до вступления ввиду настоящего закона , является юридически настоящей.

Из пояснения Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ oт 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 направляться, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

Согласно с ч.1 ст.39 Земельного кодекса РФ, при разрушении строения, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный надел, представленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, обладающими земельным наделом на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в соответствии с правилами строения, строения, сооружения на протяжении трех лет.

Соответственно ст.1 Закона Кемеровской области №108-О3 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений.

О признании права собственности на земельный участок за умер — троицкий районный суд (челябинская область)

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

гор. Троицк 31 августа 2012 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием представителя истца юриста Башаровой Г.П., представившей ордер №1402, разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению Борисовой В.М., Журавлева А.А., Яценко Е.П. к Администрации Карсинское сельское поселение о признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.

Они является наследниками скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Она при жизни купила в собственность имущество: жилой дом, расположенный по адресу на базе выписки из похозяйственной книги. Но при жизни ФИО2 не зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество в регистрационной работе, в связи с чем право собственности не может быть получено ими как наследниками скончавшегося.

На базе изложенного требуют признать право собственности за скончавшейся ФИО2, а потом за ними, как наследниками ФИО2 по 1/3 доли на имущество: жилой дом, расположенный по адресу .

В предстоящем истцы дополнили исковые притязания, требуют признать так же право собственности за скончавшейся, а потом за ними по 1/3 доли, как за наследниками скончавшейся ФИО2 и на земельный надел на котором расположен жилой дом, по адресу . Земельный надел, принадлежал наследодателю так же на базе выписки их похозяйственной книги.

Истцы в судебном совещании не принимали участие. Их представитель, юрист Башарова Г.П. иск поддержала по основаниям указанным в нем. Пояснила, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 На наследственное имущество в виде жилого дома и земельного надела, получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на участок и дом. Но право собственности скончавшейся ФИО2 подтверждается выписками из похозяйственной книги и кадастровыми документами на имущество, если бы при жизни ФИО2 воспользовалась правом предусмотренным « дачной амнистией», получила указанную выписку, то она имела возможность бы зарегистрировать указанное право в регистрационной работе и узаконить его.

Ответчик- представитель администрации Карсинского сельского поселения не принял участие в судебном совещании, конечно представитель 3- е лица Администрации МО Троицкого муниципального района, не принял участие в судебном совещании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьи 11, 12 ГК России предусматривают возможность судебной охраны гражданских прав методом признания права

Судом установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 13).

Истцы Журавлев А.А., Борисова В.М., Яценко Е.П. являются наследниками 2-й очереди по праву представления скончавшейся ФИО2, так как являются детьми полнородных братьев наследодателя- ФИО10, ФИО11, ФИО3, скончавшихся Раньше ФИО12. Они в период установленный для принятия наследства подали прошение о принятии наследства нотариусу. Данное подтверждается копиями свидетельства о смерти ФИО2, ФИО10, свидетельствами о их рождении, свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о вступлении в брак истцов Борисовой и Яценко, в связи с чем случилась перемена их фамилии.

Следовательно истцы являются лицами заинтересованными в установлении наследственного имущества ФИО2

Так же судом установлено, что ФИО2 при жизни получила в собственность имущество в виде:

— жилого дома площадью 46,0 кв.м., земельного надела площадью 600 кв.м., категории земель : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу , на базе выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности технического паспорта и земельного участка сооружения

Указанный жилой дом расположен на отдельном земельном наделе. Площадь участка образовывает 600 кв.м., кадастровый номер участка №

Согласно с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ О внесении изменений в кое-какие законы РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости документом, свидетельствующим о представлении земельного надела (объекта недвижимым имущества) на абсолютно законном основании, может служить выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел (в случае если земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в воздействие ЗК РФ).

Соответственно п. п. 1 и 2 ст. 25.2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация собственности гражданина на земельный надел, представленный до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования или в случае если в акте, свидетельстве либо ином документе, устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина на этот земельный надел, не указано право, на котором представлен таковой земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, выполняется с учетом изюминок, установленных настоящей статьей. Основанием для гос регистрации собственности гражданина на указанный земельный надел может являться следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на этот земельный надел (, если этот земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Наряду с этим, в случае если в таком документе не указано, на каком праве представлен земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, таковой земельный надел ввиду указанного закона считается представленным гражданину на праве собственности, кроме случая, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность (п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Принятия добавочного решения о представлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Так, установлено, что ФИО2 значилась хозяином земельного участка и спорного домовладения, о чем в похозяйственной книге подобающего сельского поселения была занесена запись за номером лицевого счета №, следовательно она являлась хозяином указанного земельного надела. Данное подтверждается выпиской из похозяйственной книги с указанием хозяина дома- ФИО2, хозяина земельного надела- ФИО2

Ст. 25.3. закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает, так же особенности гос регистрации собственности на кое-какие создаваемые либо сделанные объекты недвижимости, то есть основаниями для гос регистрации собственности гражданина на объект личного жилищного строительства, создаваемый либо сделанный на земельном наделе, предназначенном для личного жилищного строительства, или создаваемый либо сделанный на земельном наделе, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном наделе), являются: документы, удостоверяющие обстоятельство создания такого объекта недвижимости и содержащие его описание и правоустанавливающий документ ( декларация на объект, кадастровый документ, технический документ) и документ на земельный надел, на котором расположен таковой объект недвижимости.

Истцом представлены доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного надела для ведения личного подсобного хозяйства : выписка из похозяйственной книги, кадастровый документ земельного надела, так же представлены документы удостоверяющие обстоятельство создания им недвижимости : технический документ на жилой дом и хозпостройки, которые обрисовывают объект недвижимости. Жилой дом представляет собой древесный рубленный дом неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. Так же Соответственно выписки из похозяйственной книги ФИО2 является хозяином жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном наделе категории земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, суд полагает установленным, что наследодатель ФИО2 на день смерти была хозяином недвижимости расположенного по адресу

— земельного надела категории земель : для ввода личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №

— древесного рубленного жилого дома неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м.

Но указанное право собственности ФИО2 при жизни не зарегистрировала в регистрационной работе на базе ст. 25.2, 25.3 закона о государственной регистрации в упрощенном порядке. Но данное событие не есть препятствием чтобы получить указанное имущество, принадлежащего на праве собственности скончавшейся ФИО2 в порядке наследования.

В пункте 11 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав указано, что в случае если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от гос регистрации права на недвижимым имущество.

Ввиду п. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

В соответствии со ст. 1143 ГК России в случае если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные сестры и братья наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери, а дети полнородных и неполнородных сестёр и братьев наследодателя (племянницы и племянники наследодателя) наследуют по праву представления.

Соответственно п. 2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, Например в случае если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет затраты на содержание наследственного имущества; оплатил за собственный счет долги наследодателя либо получил от других лиц причитавшиеся наследодателю финансовые средства. Ввиду ст. 1154 ГК России наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно справки нотариуса истцы Борисова В.М. Журавлева А.А. Яценко Е.П. приняли наследство после смерти ФИО2

Соответственно ст. 1152 ГК России принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни пребывало.

Так, суд полагает притязание истцов о признании собственности появившегося при жизни за ФИО2, а потом за ними по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество : жилой земельный участок и дом, находящийся в собствености наследодателю ФИО2, в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Суд Соответственно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах сообщённых истцом притязаний.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Журавлевой ФИО14, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности появившееся при жизни с включением имущества в наследственную массу на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Признать за Борисовой ФИО15, Журавлевым ФИО16, Яценко ФИО17 право собственности по 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности за каждым на наследственное имущество, после смерти ФИО2, на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд за один месяц.

Судья: Е.В. Черетских

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик не является …


(извлечение)

Судебная комиссия по гражданским делам Рязанского облсуда разглядела в открытом судебном совещании дело по кассационной жалобе Г.Н.А. на решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые притязания М.А.Г. к Г.Н.А. о признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.недвижимым.А. на земельный надел с кадастровым номером N удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из национального кадастра недвижимым имущества сведения о земельном наделе с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 25 ноября 2010 года о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Обьявить нелегетимным свидетельство серии N , выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности недвижимым.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

В удовлетворении исковых притязаний М.А.Г. к администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года отказать.

Взять с Г.Н.А. в пользу М.А.Г. судебные затраты на уплату национальной пошлины в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., аргументы Г.Н.А., поддержавшей кассацию, судебная комиссия

установила:

М.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.Н.А., администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года, признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на этот земельный надел, признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел. В обоснование сообщённых исковых притязаний истец указала, что она является хозяином квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом N , сейчас не организован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем ввиду действующего закона участок находится в собственности МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, а собственники помещений в многоквартирном доме являются абсолютно законными обладателями данного земельного надела. В нарушение притязаний действующего закона 25.11.2010 г. Г.Н.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Рязанской области право собственности на земельный надел неспециализированной площадью кв. м с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Согласно с межевым замыслом земельный надел частично расположен на территории земельного надела, на котором расположен дом N по ул. , другими словами Г.Н.А. купила в собственность часть земельного надела, абсолютно законными обладателями которого являются собственники помещений в доме N по ул. . Основанием для регистрации собственности Г.Н.А. на указанный выше земельный надел послужила выписка из похозяйственной книги от 02.04.2010 г., прав на выдачу которой при указанных выше событиях у администрации МО — Подвязьевское сельское повеление не имелось. Помимо этого, выписка из похозяйственной книги выдана с нарушением притязаний закона и не имела возможности являться основанием для приобретения Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , потому, что указанный земельный надел до 29.10.2001 г., другими словами до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Г.Н.А. не давался. Кроме этого, у Г.абсолютно.А. не было и нет сейчас прав, указанных в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на квартиру в доме N по ул. либо на какое-либо иное строение, строение и т.п., расположенное на земельном наделе с кадастровым номером N .

Суд удовлетворил исковые притязания, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Г.Н.А. требует решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых притязаний.

Проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная комиссия считает, что оснований для его отмены не имеется.

условия и Порядок представления земельных участков, на коих находятся многоквартирные жилые дома, в качестве неспециализированного имущества в неспециализированную долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законом.

Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав неспециализированного имущества в многоквартирном доме. Неспециализированное имущество в многоквартирном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 закона О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ , если земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, не организован до введения в воздействие Жилищного кодекса РФ, на базе решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое полномочное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы власти либо муниципальные органы власти с заявлением о формировании земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования проведения и земельного участка его национального кадастрового учета земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, переходит безвозмездно в неспециализированную долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как направляться из дела и установлено судом, жилой дом N по ул. является многоквартирным жилым домом. Квартира N в данном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности истцу М.А.Г. и ее несовершеннолетней дочери М.В.М., квартира (1) N — ФИО1 и ФИО2, квартира (2) N — ФИО3.

В квартире (3) N указанного дома на базе протокола N совещания профкома НПО от 22.05.1990 г. живёт ответчик Г.Н.А. Собственности на указанную квартиру за Г.Н.А. не зарегистрировано.

Земельный надел под указанным многоквартирным домом не организован и не поставлен на кадастровый учет.

Судом кроме того установлено, что 2 апреля 2010 года руководителем администрации МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Г.Н.А. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее собственности на земельный надел площадью га, расположенный по адресу: . 02.04.2010 г. в отношении земельного надела Г.Н.А. осуществлён кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N . 2 июня 2010 года кадастровым инженером ФИО4 были уточнены расположение границы и (либо) площади земельного надела с кадастровым номером N . Сведения о площади и границах земельного надела были занесены в национальный кадастр недвижимым имущества, 25 ноября 2010 года за Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный надел в Едином Национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений специалиста и межевого плана ФИО5, проводившего межевание спорного земельного надела, направляться, что в состав организованного Г.Н.А. земельного надела с кадастровым номером N вошла часть земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно учёл Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, в пунктах 67 и 68 которого дано пояснение о том, что в случае если земельный надел не организован и в отношении него не осуществлён национальный кадастровый учет, почва под многоквартирным домом находится в собственности подобающего публично-юридического образования. По значению статьи 3 и 4 частей 16 Вводного закона хозяин не вправе распоряжаться этой почвой в той части, в которой должен быть организован земельный надел под многоквартирным домом. Со своей стороны, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обладать и пользоваться этим земельным наделом в той мере, в какой это нужно для эксплуатации ими многоквартирного дома, и вдобавок объектов, входящих в состав неспециализированного имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию и владению указанным земельным наделом нужно руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Дав оценку вышеуказанным практическим событиям дела, суд первой инстанции с учетом системного экспресс анализа юридических норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оформление в собственность Г.Н.А. спорного земельного надела произведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ, что стало причиной нарушению прав истца, как хозяина квартиры в многоквартирном жилом доме, на пользование и владение земельным наделом при доме, на оформление и формирование в долевую собственность данного земельного надела.

Суд кроме того сделал верный вывод и о том, что потому, что Г.Н.А. не является хозяином квартиры в многоквартирном доме N по ул. , в связи с чем ввиду ст. 36, 39 ЖК РФ не может быть сособственником земельного надела при доме.

Судебная комиссия считает, что при таких событиях суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N и исключил из национального кадастра недвижимым имущества сведения о данном земельном наделе, исключил из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел и обьявил нелегетимным свидетельство, выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности Г.Н.А. на спорный земельный надел.

При названных событиях является несостоятельным в качестве основания для отмены опротестовываемого решения суда, основанным на ошибочном толковании действующего закона аргумент кассатора о том, что для создания земельного надела под многоквартирным жилым домом необходима воля собственников квартир этого дома, которая в этом случае не была выражена, потому, что другие собственники и истица квартир в муниципальные органы власти с заявлением формировании земельного надела не обращались.

Иных аргументов кассация не содержит, а изученные судом кассационной инстанции — не могут служить основанием для отмены судебного решения, потому, что признаны несостоятельными.

Так, судом полно и всесторонне проверены события дела, верно выяснен круг юридически значимых по делу событий, дана объективная, подобающая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют практическим событиям дела, детально аргументированы с употреблением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Аргументы же кассации направлены на переоценку изученных в суде доказательств. Но для другой оценки доказательств по делу, нежели приведенной в опротестовываемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает притязаниям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

Решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года покинуть без изменения, а кассацию Г.Н.А. — без удовлетворения.

Одновременно, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества обязательна при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.


Судебное дело №2-2632/11

Решение Именем РФ

г.Красноярск 27 июля 2011 года

ЖД районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Пацалюк С.Л.

Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Фризоргер Владимира Райнтгольдовича к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска о признании праве собственности на нежилое помещение гаражного бокса,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что возвел во второй половине 90-ых годов XX века за собственный счет не земельном наделе, представленном ему в соответствии с правилами, гаражный бокс по адресу г.Красноярск, недвижимым.Мечникова д.№54 Г бокс №6. По окончании гаража выстраиванием в нарушение порядка не оформил акт ввода гаража в эксплуатацию, что мешает истцу зарегистрировать право собственности на него в учреждении Росреестра. Требовал признать за собой право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В судебное совещание истец Фризоргер В.Р. не явился, его представитель Пугачева Н.Г. (доверенность в нотариальной форме от 03.12.2010 года периодом по 03.12.2012 года) в судебном совещании притязания истца поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Администрация г.Красноярска представителя в суд не отправила, требовала пересматривать дело в собственный отсутствие, возражая против притязаний истца по тем основаниям, что гаражный бокс является самовольно возведенной постройкой. Кроме того считала, что Горадминистрация не является надлежащим ответчиком, прав и защищаемых законом интересов истца на нарушала. Обладателем земельного надела под спорным гаражом является ОАО ПКО «АСТЭР», которое является надлежащим ответчиком по притязаниям истца, потому, что разрешив другим гражданам и истцу-участникам гаражного кооператива выстраивание сблокированных гаражей, не проконтролировал оформление землеотвода, проектной документации.

Представитель другого лиц без независимых притязаний относительно предмета спора ОАО ПКО «АСТЭР» Пугачева Н.Г. (доверенность от 19.07.2011 года периодом по 19.07.2012 года), притянутого судом к участию в деле определением от 27.07.2011 года и занесенным в протокол судебного совещания, в судебном совещании не возражала против притязаний истца, дав разъяснения, что ОАО ПКО «АСТЭР» является правопреемником Красноярского ремонтно-механического завода объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой». Земельный надел, на котором расположен гараж истца, принадлежал указанному национальному учреждению на праве пользования, появившемуся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ. ОАО ПКО «АСТЭР» обладает и пользуется земельным наделом, разрешило истцу возвести на земельном наделе гаражный бокс. ОАО ПКО «АСТЭР» имеет преимущественное и необыкновенное право на приобретение земельного надела в собственность на льготных основаниях, установленных законом «В вводе в воздействие Земельного кодекса РФ», и не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на гаражный бокс.

Соответчик Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска, третьи лица без независимых притязаний относительно предмета спора Администрация ЖД района г.Красноярска, Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска, Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю, представителей в суд не отправили, о причине неявки не сказали, о рассмотрении дела в собственный отсутствие не требовали, письменнъ возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц с учетом мнения представителя Пугачевой Н.Г., не возражавшей. Департамент муниципального имущества Администрации г.Красноярска I Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 219 223, 130, 131 ГК РФ РФ, право собственности на объект недвижимым имущества приобретается благодаря его возведения снова, и вдобавок на базе сделки по отчуждению. Регистрация сделки либо собственности Непременно и влечет происхождение собственности на объект недвижимости.

Судом установлено из представленной КГКУ «Госархив Красноярского края» копии распоряжения главы горадминистрации г.Красноярска №314 от 07.08.1992 года, что Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования земельным наделом на практически занимаемую территорию на земельном наделе площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

21 августа Красноярскому ремонтно-механическому заводу объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» выдано свидетельство на право пользования почвой на земельный надел площадью 27 616,5 кв.м. по ул.Мечникова 54 в ЖД районе г.Красноярска.

На базе Распоряжения Администрации Красноярского края Краевого комитета по управлению госимуществом №05-06-427 от 26.07.1993 года, Красноярский ремонтно-механический завод объединения «Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» преобразован в порядке приватизации госимущества методом акционирования в АО открытого типа Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». Потом 12.07.1996 года АООТ Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» преобразовано в ОАО Производственно-коммерческое объединение « АСТЭР».

Соответственно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2011 года, ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР». является действующим.

Соответственно копии рабочем книжки на имя истца, он являлся сотрудником Красноярского ремонтно-механического завода объединения

«Главсельстроймеханизация» треста «Росреммехсельстрой» с 04.10.1979 года, выгнан с работы из ОАО Производственно-коммерческое объединение «АСТЭР» с 28.02.2000 года.

Судом установлено из выписки из протокола №21 совещания Правления ОАЛ ПКО «АСТЭР» от 17.10.1996 года, что указанным органом управления компании принято решение вычленить потребительскому гаражно-общестроительному кооперативу «СЕМЬ» территорию применяемого обществом земельного надела для постройки гаражей с применением проекта для постройки холодных складов, что было согласовано разрешительным письмом градостроительства Администрации и Управления Архитектуры г.Красноярска. Кроме того принято решение выдать согласование указанному кооператив}’ на оформление земельного надела в пользование последнего.

Соответственно справки ФГУП «Ростехинвентаризщация — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, нежилое помещение гаражного бокса с предварительным адресом г.Красноярск, ул.Мечникова, 54 «Г», бокс №6 представляет собой одноэтажный крупноблочный гаражный бокс с крупнопанельным подвалом (погребом), расположенный в комплексе гаражей, Раньше имевший адресацию ул.Мечникова 54 в г.Красноярске, в ЖД районе, по ул.Мечникова 54; потребительский гаражно-общестроительный кооператив «Семь», ул.Мечникова 54.

Соответственно выписки из технического документа, гаражный бокс окончен истцом постройкой во второй половине 90-ых годов XX века. Но в установленном законом порядке не был принят и не открыт, следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК России (в редакции закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом; или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, Соответственно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, ее осуществившем, в случае если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел,, гд|е осуществлена постройка, и в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с Ф3№122 от 21 июля 1997 года ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с дополнениями и изменениями), с момента ввода в воздействие указанного закона 30 января 1998 года собственность и другие вещные права на сделки и недвижимое имущество с ним подлежат непременно гос регистрации, госрегистрация признана исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации и таковая производится лишь по хочу их обладателя. В один момент, госрегистрация появившегося до введения в воздействие данного закона права на объект недвижимости необходима при гос регистрации появившихся после введения в воздействие настоящего закона перехода данного права либо идеальной после введения в воздействие закона сделки с объектом недвижимости. А ввиду ст.5 ФЗ О гос регистрации и ст.ст.130,131,132 и 164 ГК России госрегистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в воздействие данного закона, необходима.

К тому же, законом не установлено периода, за который правообладатель должен осуществить деяния по ее регистрации; предполагается, что он когда угодно вправе обратиться с таким притязанием б регистрационный орган.

Наряду с этим госрегистрация производится лишь по желанию правообладателя либо его представителя, а потому, что обладатель права скончался, отсутствие его зарегистрированного права на данное имущество есть препятствием для регистрации передачи собственности к его наследнику.

Соответственно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и вдобавок справки ФГУП «РостехинвентарнзщЕЦИя — Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, на день рассмотрения дела судом вещных прав, обременений, ограничений прав на объект недвижимым имущества — нежилое помещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м. не зарегистрировано.

Следовательно, отсутствие ввода и акта приёмки в эксплуатацию завершенного во второй половине 90-ых годов XX века постройкой объекта капитального строительства мешает истцу сейчас осуществить гос регистрацию происхождения собственности.

Судом установлено из письменных дела, что спорное нежилое помещение гаражного бокса является объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из технического документа от 28.12.2010 года.

Соответственно имеющегося в деле заключения Управления Архитектуры Администрации г.Красноярска от 17.05.2011 года, размещение нежилого помещения гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. исходя из его избрания не нарушает градостроительного регламента территориальной территории, соответствует правилам землепользования и Генеральному плану города.

Из имеющихся в деле заключений полномочных компаний (ООО «КАРО» от 20.04.2011 года, ООО Университет «Красноярскпромгражданпроект» от 15.03.2011 года,

ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» от 01.04.2011 года) судом установлено, что размещение гаражного бокса №6 по адресу г.Красноярск,

ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м., площадью застройки 35,6 кв.м. довольно ближайших жилых многоэтажных домов, планировочной отделка и устройство помещений, соответствуют санитарно-нормам и эпидемиологическим правилам; состояние общестроительных конструкций, уровень качества строительных работ, примененных материалов соответствует правилам и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплутационные и безопасности и другие характеристики надёжности соблюдены и снабжают надёжную эксплуатацию обследуемого гаражного бокса, и вдобавок технические решения, принятые при постройке, соответствуют притязаниям пожарной безопасности; размещение гаражного бокса соответствует противопожарным разрывом и обеспечено источником воды в умыслах тушения пожаротушения.

Кроме того судом установлено, что гаражный бокс возведен на земельном наделе, в отношении которого у истца имеется вещное право пользования. По делу не имеется данных за то, что истец самовольно захватил земельный надел.

При изложенных событиях, потому, что возведенный гаражный бокс №6 по адресу г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г» неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

соответствует условиям, установленным ст.222 ГК России, суд считает вероятным притязания истца часично удовлетворить и признать за истцом право собственности на указанный объект исходя из установленного ст. 12 ГК России метода охраны гражданских прав, как признание права. На базе судебного решения, которое в соответствии со ст. 17 ФЗ О гос регистрации прав является основанием для гос регистрации наличия и (либо) происхождения права на недвижимое имущество, истец вправе осуществить гос регистрацию.

Притязания истца подлежат частичному удовлетворению, потому, что указанные им ответчики Горадминистрация Красноярска, Департамент земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали. .Притязания истца носят правоустанавливающий темперамент и в этом случае, ответчика по притязаниям указанного характера может и не быть, в случае если отсутствует лицо, нарушившее либо опротестовывающее право истца и защищаемый законом интерес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые притязания удовлетворить частично.

Признать за Фризоргер Владимиром Райнтгольдовичем право собственности на нежилое помещение гаражный бокс по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Мечникова д.№54 «Г», бокс №6 неспециализированной площадью 50,1 кв.м.

В удовлетворении притязаний к Горадминистрации Красноярска, Департаменту земельных отношений и Муниципального имущества Администрации г.Красноярска отказать.

Решение может быть оспорено в 10-дневнй период со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассации через Железнодорожнщ^щ^ный суд г.Красноярска.

совещательной комнате с применением компьютера. Е.Ю.Ашихмина я верна.

ние в окончательной форме принято 01.08.2011 года я Е.Ю.Ашихмина

Категория: практика судов |

Просмотров: 1655

Всего комментариев: 0

Право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными компаниями. законному собственнику удалось отстоять свои права в суде — закон.ru

Создатель: Севостьянов Михаил Геннадьевич

Регион: Саратовская область, г. саратовский район

Должность: Начальник правовой работы, ООО Девон-альянс

Область права: Собственность

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А57-2646/2010

Суть дела

Организация купила на аукционе строение и зарегистрировала права на него. Но позднее стало известно, что на эту недвижимым имущество в ЕГРП зарегистрировано собственность иной организации, которая установила в строении вторую дверь и практически начала пользоваться объектом. Тем самым, право пользования строением абсолютно законного хозяина существенно ограничивались. Началась борьба за права на объект, в частности, судебные слушания. В конце концов организации удалось отстоять собственные права на купленную недвижимым имущество в суде.

ее решение и Задача

Собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами. Дело № А57-2646/2010.

В феврале 2006 года ООО Девон-альянс (потом Общество) купило на аукционе у ликвидируемого национального учреждения Птицефабрика Саратовская объекты недвижимым имущества числом 43 штук, в частности строение тепловой насосной остановке (спорный объект). В сентябре 2006 года Общество зарегистрировало собственность на объекты недвижимым имущества.

В середине 2007 года в Общество поступило заявление ОАО Племрепродуктор 1 порядка Зоринский (потом Ответчик) с притязаниями высвободить строение тепловой насосной остановке, наряду с этим представив свидетельство на право собственности на спорный объект. Получив отказ, ответчик умудрился установить в спорном строении вторую дверь, и начал применять объект для хранения комбикормов.

Эта обстановка стала вероятной в следствии ошибочного вывода ответчика о наличии у него свидетельства именно на спорный объект. Ответчик собирается или добросовестно заблуждался о настоящем положении дел, и к этому были основания.

Во время строительства Саратовской птицефабрики, которая в предстоящем была поделена на два независимых учреждения племптицефабрика и Гусельская птицефабрика Волга (правопреемником коих стало ГП ПФ Саратовская) для обогрева указанных комплексов в первой половине 80-ых годов двадцатого века была выстроена и введена в использование насосная остановка тепловых сетей. Тепловая насосная остановка служила для подачи воды по тепловым сетям. Кроме того в строительных работах племрепродуктора Зоринский (правопреемником которого является ответчик) была выстроена и введена в использование во второй половине 80-ых годов двадцатого века тепловая насосная остановка.

Территориально комплексы недвижимым имущества обоих учреждений находились в близи, а спорное строение — в конкретной удаленности от них.

В кризисные для Саратовского птицепрома годы многие объекты недвижимым имущества были разобраны, тепловая сеть в виде трубопроводов и опор к ним были срезаны, одним словом птицепром пребывал в упадке. В следствии национальное учреждения Птицефабрика Саратовская стало несостоятельным и имущество учреждения было реализовано с торгов (аукциона).

Как указывалось выше, победителем аукциона было признано Общество. Зарегистрировав собственность, в частности на спорный объект, Общество начало освоение, восстановление и реконструкцию объектов недвижимым. Сейчас Ответчик и предоставил собственные притязания на спорный объект. Начались судебные споры. В арб суд заявлялись разные иски с обеих сторон: о признании собственности, об устранении препятствий в пользовании, о признании зарегистрированного права недействующим, другие. практика судов до апреля 2010 года неоднозначно доходила к разрешению аналогичных обстановок.

Общество для защиты права в 2008 году сообщило иск о признании недействующим зарегистрированного права и завершении права ответчика на спорное объект (дело № А57-7512/2008).

Суды первой и апелляционной инстанции говорили о доказанности оснований происхождения собственности на спорное строение у отсутствия и Ответчика их у Общества. ФАС Поволжского суда, показывая на ненадлежащий метод охраны права, поменял решения нижестоящих судов, исключив из их мотивировочных частей выводы, которыми дана юридическая оценка происхождения собственности. Сейчас Общество было на волосок от проигрыша.

Обществу нужно было сообщить новые притязания. В феврале 2010 года Общество сдало в суд исковое заявление об истребовании из противоправного владения спорного строения. Ответчиком сообщено встречное притязание.

29 апреля 2010 года было вынесено совместное распоряжение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, которым был установлен новый метод охраны права в подобного рода обстановки. То есть п. 52 пленума показывал что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

В связи с чем, Обществом были дополнены исковые притязания притязанием о признании собственности Ответчика на спорный объект отсутствующим.

Но до появления заявления и надлежащего способа защиты подобающих притязаний обстановка осложнилось следующими событиями:

1. наличием экспертного заключения по Раньше состоявшемуся делу, которое содержало вывод о том, что речь заходит об одном и том же строении;

2. наличием схожего набора доказательств у сторон: записи о внесение спорного строения в подобающие реестры, балансы, техдокументации, проекты строительства, техпаспорта, др. Наряду с этим Ответчик, как полный правопреемник собственного предшественника имел возможность предоставлять эти документы в подлинниках, а Обществу было нужно по крупинкам собирать указанные выше доказательства, методом ходатайств и направления запросов об истребовании документов;

3. наличием выводов у судов первой и апелляционной инстанции, указанных ими в деле № А57-7512/2008, не смотря на то, что и исключенных из решений вышестоящим судом;

4. истечением периодов на обжалование оснований происхождения собственности у ответчика.

Но, представив добавочные доказательства в настоящее дело, Обществу удалось убедить суд и, наиболее вероятно, ответчика, что было выстроено все же два строения тепловой насосной остановке, и спорное, на которое показывают обе стороны, в собственности поэтому Обществу, а объект недвижимым имущества Ответчика находиться в другом месте, или уничтожено. Склонить чашу весов в пользу Общество помогло следующее событие: по мнению специалиста, которое оценивалось судом, спорная насосная остановка имеет внешние стенки, исполненные из бетонных блоков. А Соответственно проекта строительства тепловой насосной остановке, представленного в суд Ответчиком, наружные стенки исполнены из кирпича.

При наличии схожего по качеству и количеству набора документов данное событие, на мой взор, стало переломным.

арб суд Саратовской области решил и удовлетворил притязания Общества о признании отсутствующим собственности у ответчика на спорное строение. Ответчик дал согласие и не стал обжаловать решение арбитражного суда.

Так закончилось четырехлетнее противостояние Ответчика и Общества за права на строение тепловой насосной остановке. результат разрешит Обществу продолжить реконструкцию объекта Соответственно замыслам собственной деятельности.

Судебные акты по настоящему делу № А57-2646/2010:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012;

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.04.2011;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010.

Судебные акты по делу № А57-7512/2008:

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2009;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009.

Чего удалось добиться

Благодаря побеждённому делу Общество имеет возможность полностью реализовать правомочия хозяина. Общество может произвести переустройство и модернизацию строения в умыслах его применения в собственной деятельности.

В случае если вам понравился этот кейс и вы хотите оказать помощь автору победить во Общероссийской юридической премии адвокат организации ‘2012 — проголосуйте за него тут http://www.urpremia.ru/EsseList.aspx

Признание права собственности на недвижимое имущество — адвокат шинёв вадим германович

ЗАО факты и Аргументы (потом — общество факты и Аргументы, общество) обратилось в арб суд Москвы с иском к региональной публичной компании Центр экономических и политических изучений (потом — компания Центр) о признании собственности на недвижимое имущество — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06, и к Управлению Федеральной регистрационной работы по городу Москве (потом — управление регистрационной работы) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимым имущества.
Компания Центр обратилась со встречным иском о признании контракта продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недействующим.
Определением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, притянуто ООО Центр-недвижимым имущество.
Решением Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 притязание общества факты и Аргументы удовлетворено в части притязания о признании собственности на указанный объект недвижимости, в части притязания к управлению регистрационной работы отказано. Компании Центр в удовлетворении встречного иска отказано.
Распоряжением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции покинуто без изменения.
Федеральный арб суд Столичного округа распоряжением от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции покинул без изменения.
В заявлении, поданном в Верховный арб Суд РФ, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания Центр требует отменить их в части отказа требования и удовлетворения истца в удовлетворении встречного иска ответчика, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество факты и Аргументы требует покинуть судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность аргументов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в совещании представителей участвующих в деле лиц, Президиум уверен в том, что опротестовываемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении притязания общества факты и Аргументы о признании за ним собственности на строение, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующего.
Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать события, на которые оно ссылается как на основание собственных возражений и требований.
Следовательно, сообщив иск о признании собственности на купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недвижимое имущество, общество факты и Аргументы должно было доказать, что собственность на строение, являвшееся предметом контракта, у него появилось. Общество в обоснование указанного притязания ссылалось на обстоятельства заключения с компанией Центр названного внесения и договора обусловленной контрактом платы. Эти обстоятельства были расценены судами как события, свидетельствующие о происхождении у общества собственности на строение.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ РФ (потом — Кодекс), права на имущество, подлежащие гос регистрации, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом.
Соответственно пункту 1 статьи 131 Кодекса собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре.
Согласно с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос регистрации, собственность у покупателя появляется с момента таковой регистрации, в случае если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 Кодекса кроме того предусматривает, что переход права собственности на недвижимым имущество согласно соглашению продажи недвижимым имущества к клиенту подлежит гос регистрации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны много раз обращались в управление регистрационной работы за госрегистрацией передачи собственности на строение, но решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 госрегистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано. Вместе с тем ни одно из решений управления регистрационной работы общество факты и Аргументы по суду не оспорило.
Помимо этого, пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что при, когда одна из сторон контракта продажи- недвижимости уклоняется от гос регистрации передачи собственности на недвижимым имущество, суд вправе по притязанию иной стороны вынести решение о гос регистрации передачи собственности .
По значению указанной нормы подобающее притязание должно быть предоставлено одной из сторон по сделке к иной имеющейся стороне, уклоняющейся от исполнения собственных обязательств, основанных на этой сделке и связанных с госрегистрацией передачи собственности на недвижимое имущество. Но в настоящем деле подобающее притязание было предоставлено обществом факты и Аргументы не к компании Центр, а к управлению регистрационной работы, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано. Наряду с этим, как отмечено в распоряжении суда кассационной инстанции ссылаясь на положения статьей 218 и 551 Кодекса, предъявляя такое притязание к управлению регистрационной работы, общество факты и Аргументы избрало ненадлежащий метод охраны собственного нарушенного права.
Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений представителей сторон, общество факты и Аргументы обращалось к компании Центр как стороне по сделке с притязанием об обязании ее представить в управление регистрационной работы документы, нужные для гос регистрации передачи собственности на строение, но потом отказалось от иска. Делопроизводство было остановлено (определение Арбитражного суда Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-16276/08-53-180), что ввиду части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает повторное заявление в арб суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в этом случае, не смотря на то, что контракт продажи- строения был заключен между ответчиком и истцом и истец оплатил ответчику предусмотренную контрактом цену, право собственности на строение у него не появилось из-за несоблюдения правил о гос регистрации передачи собственности на недвижимое имущество, установленных Федеральным законом и Кодексом от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Потому, что истец, обратившись в суд с притязанием о признании собственности на строение, по существу требовал суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного притязания не имелось.
При таких событиях судебные акты в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимым имущества нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права и согласно с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-59165/08-64-233, распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и распоряжение Федерального арбитражного суда Столичного округа от 28.07.2009 по тому же делу в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, отменить.
В удовлетворении притязания закрытого акционерного предприятия факты и Аргументы в указанной части отказать.
В другой части судебные акты покинуть без изменения.