Решение о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Решение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Дело №2-1117/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

7 февраля 2013 г. г.Раменское

Раменский муниципальный суд Столичной области под руководством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Нелюбова А.В. и Нелюбовой С.И.,

  разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области исковое прошение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

  Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: , в которой, Соответственно выписки из домовой книги, с зарегистрированы и живут 3 человека: Нелюбов А.В.-наниматель, Нелюбова С.И.- и ФИО1- (л.д.19, 32-36).

  Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И., , ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обратились в суд с иском к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области иск о признании права неспециализированной долевой собственности квартиру в одинаковых долях по 1/3 за каждым в порядке неоплачиваемой приватизации (л.д.7-10).

  В обоснование собственных притязаний истцы указали, что эта жилплощадь была представлена Нелюбову А.В. в качестве служебной на базе распоряжения Руководителя Раменского района от и выдан ордер на ее заселение, поскольку Раньше этот дом принадлежал ПТО ГХ, где трудился истец во время с . по , а потом с по настоящее время. С ПТО ГХ реорганизовано в форме выделения из состава МУП « ПТО КХ», а с преобразовано в ОАО «». В ., после передачи дома муниципальному поселению , Нелюбов А.В. обратился с заявлением о снятии служебного статуса с занимаемой квартиры. Но письмом от Администрация муниципального поселения отказала ему по мотиву отсутствия постоянного 10-ти летнего стажа работы в компаниях Раменского района, как того требует Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде, утверждённом Советом парламентариев муниципального поселения от . этот отказ полагает противоправным, поскольку в соответствии со ст.7 абсолютно от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О вводе в воздействие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые пребывали в жилых зданиях, принадлежавших национальным либо муниципальным учреждениям или учреждениям, употреблявшихся в качестве общаг и переданы в ведение муниципальных органов власти, используются нормы Жилищного Кодекса РФ о контракте социального найма. С момента передачи лома в муниципальную собственность, спорная квартира, потеряла статус служебной и к ней используется юридической режим, установленный для жилых помещений, представленных согласно соглашению решений и социального найма муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. Помимо этого, дом Распоряжением Руководителя Раменского района от «Об осуществлении сноса части ветхого жилищного фонда на территории , выселении граждан» признан ветхим и подлежащим сносу. Следовательно, спорная квартира не может в грядущем употребляться в качестве служебного жилья.

  В судебном совещании истцы Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И. поддержали исковое притязание по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что живут в спорной квартире на протяжении 14 лет. Сначала Нелюбов А.В. был принят на работу в качестве , потом его перевели в , в качестве которого он трудится по настоящее время.

  Ответчик- Администрация муниципального поселения , извещенный надлежащим образом, в судебное совещание собственного представителя не отправил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

  Другое лиц- ОАО «», извещенное надлежащим образом, в судебное совещание кроме того собственного представителя не отправило.

  Выслушав истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Распоряжением Руководителя Раменского района Столичной области от удовлетворено ходатайство ПТО ГХ, придан статус служебной двухкомнатной квартире , жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: . Эта служебная жилая площадь представлена Нелюбову А.В. на семью из 3-х человек, а выдан ордер на заселение с отметкой рукописным текстом о том, что он служебный (л.д.17-18).

  В соответствии со ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года №4199-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в национальном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении учреждений либо своевременном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих совершеннолетних участников семьи, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет купить эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в неспециализированную собственность или в собственность одного из совместно живущих лиц, в частности несовершеннолетних.

  В соответствии со ст.6 Закона РФ о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан выполняется полномочными собственниками указанных жилых помещений органами власти, муниципальными органами власти, и вдобавок национальными и муниципальными унитарными учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, национальными либо муниципальными учреждениями, казенными учреждениями, в своевременное управление коих передан жилищный фонд.

  Часть первая ст.4 Закона РФ о приватизации содержит список жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу коих отнесены служебные жилые помещения, кроме жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных учреждений, к ним приравненных. Так, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве неспециализированного правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, выполняя возложенную на него обязательство по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая нужный баланс их интересов и интересов собственников (обладателей) подобающего жилищного фонда, представил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. условия и Основания для принятия таких решений с учетом положений ст.72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ могут устанавливаться законом субъектов РФ.

  Решением Совета парламентариев муниципального поселения Раменского муниципального района МО от утверждено Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде муниципального поселения .

  Как направляться из п.5.1 указанного Положения, приватизация служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального поселения , производится согласно с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» в порядке, установленном настоящим Положением.

  Согласно с п.5.2 Положения для рассмотрения вопроса о разрешении приватизации служебного жилья гражданам нужно представить в администрацию муниципального поселения следующие документы:

— личное заявление, завизированное всеми совершеннолетними участниками семьи;

— акт ревизии жилищных условий;

— выписку из домовой книги (настояща на протяжении 14 дней);

— выписку из лицевого счета (настояща на протяжении 14 дней);

— копию контракта найма служебного жилья ;

— архивную копию распоряжения о представлении служебного жилья;

— копию рабочем книжки, трудового контракта (договора), заверенную по месту работы;

— выписку из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности членов и заявителя его семьи жилья ;

— копии документов, свидетельств о рождении детей, о заключении (расторжении) брака (представляются с подлинниками для сверки).

  При отказа от приватизации служебного жилья кого-либо из участников семьи представляется удостоверенный нотариусом документ об отказе в  приватизации.

  Соответственно п.5.3 Положения решение о приватизации служебного жилья , находящегося в муниципальной собственности муниципального поселения , принимается при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие постоянного стажа работы нанимателя служебного жилья не менее 10 лет в учреждениях, организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1); проживание нанимателя в служебном жилье (служебных жилых помещениях) муниципального поселения не менее 10 лет (подп.5.3.2); отсутствие у нанимателя и совместно живущими с ним участников его семьи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, купленных ими в следствии реализации права на приватизацию (п.5.3.3).

  Из письменного ответа Администрации муниципального поселения от на заявление Нелюбова А.В. о снятии статуса служебной с занимаемой его семьей квартиры видно, что ему отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что имеющийся у него постоянный стаж работы нанимателя служебного помещения образовывает менее 10 лет (л.д.25).

  Но, из рабочего книжки истца Нелюбова А.В. сер., выданной , направляться, что с истец Нелюбов А.В. был принят на работу в , а выгнан с работы по ст.80 ТК РФ (самостоятельно). Но, менее чем через год, истец снова принят на работу в , где работает по настоящее время, неспециализированный трудовой стаж нанимателя служебного помещения в данной компании образовывает более 15 лет. (л.д.20-24).

  Из выписки из домовой книги на квартиру , выданной ЖЭУ , направляться, что истцы зарегистрированы на спорной жилплощади на постоянное местожительство и живут в районе 15 лет. (л.д.19).

  Из уведомлений Управления Росреестра по Столичной области от видно, что истцы не имеют какого-либо жилья согласно соглашению социального найма, ни жилья на праве собственности (л.д.26-28).

  Так, судом не установлены события, мешающие приватизации спорного жилья истцами. Служебное жильё представлено Нелюбову А.В. и участникам его семьи на абсолютно законных основаниях, в связи с рабочими отношениями. Помимо этого, как направляться из его рабочего книжки, он имеет постоянный стаж работы в организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1): с по (6 лет) и с по настоящее время (9 лет, 4 мес.). Помимо этого, истцы живут в служебном жилье муниципального поселения в районе 15 лет и они, , Раньше не применяли право на приватизацию жилья .

  Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что любой гражданин есть в праве на приобретение в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, жилья в национальном и муниципальном жилищном фонде социального применения один раз.

  Соответственно ч.2 ст.218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

  Согласно с ч.2 ст.244 ГК России имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

  Ввиду ст.64 Домашнего кодекса РФ охрана прав и интересов детей возлагается на их родителей.

  Родители являются абсолютно законными представителями собственных детей и выступают в охрану их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юрлицами, в частности в судах, без особых полномочий.

  В связи с тем, что истцы Раньше не применяли право на приватизацию жилья , а спорное жильё , Соответственно технического документа, сделанного по состоянию на (л.д.33-36), является отдельной квартирой и может являться объектом собственности, исковые притязания являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГК России, суд

р е ш и л :

  Исковое притязание Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , удовлетворить.

  Признать право неспециализированной долевой собственности в порядке неоплачиваемой приватизации на квартиру по 1/3 доле за Нелюбовым А. В., Нелюбовой С. И. и ФИО1.

  Заочное решение может быть пересмотрено Раменским муниципальным судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный период со дня получения копии решения суда либо оспорено в Столичный областной суд в апелляционном порядке на протяжении месяца по окончании периода подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а , если такое заявление подано, — на протяжении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Защита права собственности на земельную долю — закон.ru

Кратко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии поменяны). В 2001 г. согластно судебному вердикту получили в собственность: Петрова 3/5 земельного надела и половину дома, мама Иванова 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, купив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность появившийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что нужно бы и почву пополам, и он подает в райсуд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка меньше страницы. И решение: признать за Ивановым собственность на отличие между половиной и 2/5, остановить право собственности Петровой на отличие между половиной и 3/5, обьявить нелегетимной регистрацию Петровой на 3/5.

Не смотря на то, что в комментариях все твердят в один голос, что В случае если права неспециализированной долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли запрещено. Поменять соотношение долей возможно лишь методом осуществления сделки: дарения, продажи- и т.д., прямого указания в законе на это, как я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе поменять доли сособственников). Допустим, суд может принять подобающий иск (п.1 ст.199 ГК России), но лишь в то время как имеется нарушение прав. Но и в этом случае в случае если иная сторона сообщит о употреблении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК России). В этом случае права Иванова не нарушены, они абсолютно законные сособственники земельного надела (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; позже оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова сообщила о давности, суд проигнорировал прошение о давности в собственном решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (поменять) доли так, чтобы один из них бесплатно потерял часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга либо других лиц какие-либо деяния (сделку) суд не может, в случае если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сообщено о нарушении его прав.

В случае если условный Иванов имел право обратиться в суд, то предлогов напрашивается всего 4 варианта:

— виндикация, но Петрова обладала по закону;

— оспорить регистрацию доли почвы за Петровой. Но периоды вышли, его и ее доли почвы пробежали регистрацию и в 2001, в то время как были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом периоды;

— подать на нарушение собственных прав пользования почвой предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

— подать в суд на разделение дома и (либо) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделении либо выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на базе экспертизы что и как кому выделять в натуре и наряду с этим кто кому что компенсирует. В случае если установленные доли нереально было бы вычленить в натуре и было нужно бы их перераспределять, то суд должен был бы решить о размере компенсации для того, кто увеличил бы собственную долю тому, чья часть бы уменьшилась.

Считаю, что использование Земельного кодекса РФ в данном деле вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно получило юридическую силу до вступления ввиду Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет деяния ЗК РФ часть 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействующей и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. лишь подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ: К земельным отношениям, появившимся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации используется в части тех прав и обязательств, которые появятся после введения его в воздействие, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом .

Неприменима в этом случае, но занимательна Статья 134 Разрешение споров между совладельцами личных строений Закона РСФСР от 01.07.1970 Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, который потерял силу лишь 25.04.1991 г.:

Статья 134. Споры между совладельцами личных строений на почвах городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых аккуратными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных наделах в сельских населенных пунктах о порядке пользования неспециализированным земельным наделом рассматриваются судами.

Порядок пользования неспециализированным земельным наделом определяется с учетом частей строения, которыми владел гражданам. Суд может отойти от этого правила при, когда между совладельцами личного строения уже сложился порядок пользования земельным наделом и его изменение значительно нарушит их интересы.

Кроме того потеряло силу 21.12.1993г. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 О практике употребления судами земельного закона, но довольно часто цитируется судами и используется для взаимоотношений, появившихся во время 1983-1994 гг.:

13. При разрешении споров о порядке пользования земельным наделом совладельцами строения, появившихся после того, как порядок пользования неспециализированным участком Раньше уже был выяснен, суду направляться иметь в виду, что:

а) повышение одним из сособственников собственной доли в общей собственности на дом методом пристройки, надстройки либо перестройки не является основанием для повышения находящейся в его пользовании части земельного надела, потому, что такое изменение порядка пользования участком может значительно ущемить интересы иных сособственников.

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР Переход права на земельный надел при передаче собственности на сооружение и строение, действовавшем до вступления ввиду ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: При передачи собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, в большинстве случаев, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Громим аргументы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный всецело в решении суда, не может быть применен в данном деле. Обращение в нем идет о строении (т.е. целом, а не долях строения), находящемся на чужом земельном наделе (спорный участок не чужой для Иванова, а его собственность), кроме того говорится о переходе права на строение к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком Соответственно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но основное суд не учел, что эти положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный надел, а в праве пользования участком!

По практике имеется и самое хорошее и нехорошее, почему-то из самых хороших это довольно часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 30.08.2012 N 33-4426: Утверждение о том, что при передаче собственности на строение, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к иному лицу оно получает право на применение подобающей части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и нужной для их применения, на тех же условиях и в том же количестве, что и прошлый их хозяин, а при передачи собственности на строение, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение либо сложившегося порядка пользования земельным наделом (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК России) основано на неправильном понимании нормы земельного закона, которая используется к земельным наделам, находящимся в пользовании собственников строения, строения, сооружения, в то время как в этом случае земельный надел находится в собственности сторон (в одинаковых долях, а существующий сейчас порядок пользования нарушает права одного из сособственников).

Запрещено применить ст.35 ЗК о переходе права еще и по причине того, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

Госрегистрация перехода права на объект недвижимости, его ограничения (обременения) либо сделки с объектом недвижимости вероятна при условии наличия гос регистрации Раньше появившихся прав на этот объект в ЕГРП. Отведенные Иванову «судебным вердиктом» земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Потом курсивом перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный надел определяется пропорционально отношению площади подобающей части строения, строения либо сооружения к неспециализированной площади строения, строения либо сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ кроме того что регулирует Приобретение прав на земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между ответчицей и истцом не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный надел. Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В будущем Иванов не обращался к Петровой (типа, легально) с соглашением об изменении долей.

Согласно с вышеуказанными юридическими нормами, с учетом их связи со ст. 245 ГК России, суд уверен в том, что ответчицы и доли истца в праве собственности на спорный земельный надел должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном наделе. Нет тут связи, т.к. по статье 245 Определение долей в праве долевой собственности соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен изменения и порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование неспециализированного имущества.

Их вклад в приращение неспециализированного имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (куплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

Другими словами, спорным является земельный надел площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. Не порядок пользования, а собственность участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было выяснено по согласованию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские мысли.

Если бы за перераспределением долей жилого дома нелимитированное число раз имело возможность следовать по закону перераспределение долей земельного надела под домом, то в административном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законе такое положение отсутствует. В противном случае, Потому, что ОБЛАДАТЕЛЬ Фактически НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВЕРОЯТНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ПОЧВЫ. Хотя целый участок застрой.

Если бы доли их земельные были вычленены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но вычленить в натуре то, что имеется на текущий момент, нереально, так чтобы это представляло интерес для приобретения посторонним лицом. Помимо этого, не делимый в натуре дом в этом случае не может быть отчужден без отказа Петровой от приобретения его доли дома и почвы.

Закон и не оговаривает казус Иванова по причине того, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы собственных содольщиков с почвы. Иначе, Петрова вправе подарить ему собственную долю в жилом доме всецело (сдать, реализовать), но почву покинуть наряду с этим за собой. В любых ситуациях это будет контракт между ними, и государство тут не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию — Are there any comments?

О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения доли квартиры недействительным — юридическая компания «империум»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

19 октября 2011 г. ЖД горсуд Столичной области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре недвижимым А.А.,

с участием Миролюбова С.В., его представителя — Дависвича Д.А., представителя Миролюбова В.П. — Бубчиковой Т.В., Михайлиной Н.Н., Михайлина С.А., нотариуса ФИО10,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Миролюбова С.В. к Миролюбову В.П.,Михайлиной Н.Н.. Михайлину С.А. о признании преимущественного права приобретения доли в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента, признании контракта дарения доли квартиры недействующим,

У С Т А Н О В И Л:

Миролюбов С.В. обратился в суд с иском к Миролюбову В.П., Михайлиной Н.Н. о признании преимущественного права приобретения долей в праве неспециализированной собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Миролюбов С.В. обратился в суд иском к ответчикам и Михайлину С.А. о признании недействующим договора дарения этого имущества.

В обоснование сообщённых притязаний истец сослался, что является хозяином долей квартиры № в доме № по , Миролюбову С.В. на праве неспециализированной собственности в собственности долей в этом жилье .

ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление Миролюбова С.В. о намерении реализовать принадлежащую последнему долю в праве неспециализированной собственности на указанную квартиру за ., в связи с чем он /истец/ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о согласовании купить это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ контракт продажи- принадлежащей Миролюбову В.П. доли в общем имуществе не заключен, поскольку не было достигнуто соглашение о методе передаче денежных средств по сделке.

Не обращая внимания на намерение купить принадлежащую Миролюбову В.П. долю в данной квартире,ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт продажи- этого имущества не с ним, а с Михайлиной Н.Н.

Так как нарушено его преимущественное право приобретения принадлежащих Миролюбову В.П. долей в праве неспециализированной собственности на квартиру, является недействующим предстоящий контракт об отчуждении этого имущества согласно соглашению дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайлина С.А.

Представитель Миролюбова В.П. иск не приняла, сославшись, что, в связи с отказом истца уплатить за принадлежащую ее доверителю долю в праве неспециализированной собственности на квартиру, контракт продажи- заключен с Михайлиной Н.Н., которая, со своей стороны, распорядилась этим имуществом в пользу Михайлина С.А.

Михайлина Н.Н., Михайлин С.А. иск не приняли, пояснив, что опротестовываемые сделки заключены согласно с законом.

Нотариус ФИО10, которой удостоверен контракт продажи- опротестовываемого имущества, иск не поддержала, пояснив, что контракт продажи- принадлежащей Миролюбову В.П. доли в квартире с Миролюбовым С.В. не был заключен, поскольку истец при оформлении данной сделки не передал представителю продавца — Бубчиковой Т.В. сумму в счет уплаты указанного имущества.

Представитель УФСГРКиК в суд не явился.

Выслушав разъяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с притязаниями пунктов 1,2,3 ст. 250 ГК России при продажи доли в праве неспециализированной собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право приобретения реализовываемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении реализовать собственную долю постороннему лицу с указанием других условий и цены, на коих реализовывает ее. В случае если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения либо не купят реализовываемую долю в праве собственности на недвижимое имущество на протяжении месяца со дня извещения, продавец вправе реализовать собственную долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права приобретения любой другой участник долевой собственности в праве на протяжении трех месяцев требовать по суду перевода на него прав и обязательств клиента.

В соответствии со ст. 432 ГК России контракт считается заключенным, в случае если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям контракта.

Значительными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе либо иных юридических актах как значительные либо нужные для контрактов данного вида, и вдобавок все те условия, довольно коих по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно ст. 554 ГК России к условиям контракта продажи недвижимым имущества относятся эти, разрешающие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче клиенту согласно соглашению.

На базе ст. 555 ГК России контракт продажи недвижимым имущества обязан предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в контракте согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимым имущества контракт о ее продажи считается незаключенным.

Из дела направляться, что Миролюбов С.В., являясь хозяином долей спорной квартиры, ввиду ст. 250 ГК России имел преимущественное право приобретения реализовываемой Миролюбовым В.П. долей в этом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Миролюбова С.В. направлено предложение Миролюбова В.П. купить долей квартиры за .

Это предложение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ

В умыслах реализации преимущественного права приобретения реализовываемой доли квартиры Миролюбов С.В.ДД.ММ.ГГГГ уведомил о согласовании на эти условия нотариуса.

В судебном совещании лица, участвующие в деле не опротестовывали намерение истца купить на условиях продавца и по указанной им цене спорное имущество.

К тому же, из дела направляться, что продавцом в лице Миролюбова В.П. в адрес Миролюбова С.В., во выполнение принятых им условий о покупке долей квартиры, не указано, куда и в то время как нужно перечислить выкупную цену в сумме .

В представленной судом справке о реквизитах, согласно с которыми могли быть приняты на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде в эти финансовые средства в счет уплаты выкупаемой доли в общем имущество, допущена неточность.

Принимая к сведенью, что истец с учетом притязаний ст. 250 ГК России имел намерение купить реализовываемую Миролюбовым В.П. долю в общем имуществе, но продавцом в лице Миролюбова В.П., а не его представителя, не был указан метод передачи денежных средств, в связи с чем Миролюбов С.В. не имел возможности выполнить в этой части обязанности в установленный законом месячный период, после уточнения реквизитов им в счет приобретения спорного имущества на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в перечислены финансовые средства в счет уплаты цены реализовываемой доли в общем имуществе, суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права последнего на приобретение данного имущества.

Исходя из этого исковые притязания о признании преимущественного права приобретения долей в праве неспециализированной собственности, которыми владел Миролюбову В.П., в квартире № дома № по , о переводе на него прав и обязательств клиента согласно соглашению продажи- этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца — Бубчиковой Т.В. и Михайлиной Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как нарушено преимущественное право приобретения спорного имущества, суд уверен в том, что Михайлина Н.Н. не была в праве на отчуждение этого имущества согласно соглашению дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайлина С.А. Исходя из этого ввиду ст. 168 ГК России суд признает эту сделку недействующей, что является согласно с притязаниями ст. 167 ГК России основанием для внесения подобающих изменений в ЕГРП в отношении спорного имущества.

На базе изложенного, руководствуясь ст. направляться. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миролюбова С.В. к Миролюбову В.П., Михайлиной Н.Н.. Михайлину С.А. о признании преимущественного права приобретения доли в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента, признании контракта дарения доли квартиры недействующим удовлетворить.

Признать за Миролбюовым С.В. преимущественное право приобретения долей, которыми владел Миролюбову В.П. в праве неспециализированной собственности на квартиру № в доме № по .

Перевести права и обязанности клиента этого имущества на Миролюбова С.В. согласно соглашению продажи- от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Миролюбова В.П. — Бубчиковой Т.В. и Михайлиной Н.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО10

Обьявить нелегетимным контракт дарения этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиной Н.Н. иМихайлиным С.А., зарегистрированный в УФСГРКиК по Столичной области недвижимым.ММ.ГГГГ за № и №, привести стороны в начальное состояние внесением подобающих изменений в ЕГРП.

Решение может быть оспорено в Московский областной суд на протяжении десятка суток через ЖД горсуд.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

О признании права собственности на земельный участок за умер — троицкий районный суд (челябинская область)

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

гор. Троицк 31 августа 2012 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием представителя истца юриста Башаровой Г.П., представившей ордер №1402, разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению Борисовой В.М., Журавлева А.А., Яценко Е.П. к Администрации Карсинское сельское поселение о признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.

Они является наследниками скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Она при жизни купила в собственность имущество: жилой дом, расположенный по адресу на базе выписки из похозяйственной книги. Но при жизни ФИО2 не зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество в регистрационной работе, в связи с чем право собственности не может быть получено ими как наследниками скончавшегося.

На базе изложенного требуют признать право собственности за скончавшейся ФИО2, а потом за ними, как наследниками ФИО2 по 1/3 доли на имущество: жилой дом, расположенный по адресу .

В предстоящем истцы дополнили исковые притязания, требуют признать так же право собственности за скончавшейся, а потом за ними по 1/3 доли, как за наследниками скончавшейся ФИО2 и на земельный надел на котором расположен жилой дом, по адресу . Земельный надел, принадлежал наследодателю так же на базе выписки их похозяйственной книги.

Истцы в судебном совещании не принимали участие. Их представитель, юрист Башарова Г.П. иск поддержала по основаниям указанным в нем. Пояснила, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 На наследственное имущество в виде жилого дома и земельного надела, получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на участок и дом. Но право собственности скончавшейся ФИО2 подтверждается выписками из похозяйственной книги и кадастровыми документами на имущество, если бы при жизни ФИО2 воспользовалась правом предусмотренным « дачной амнистией», получила указанную выписку, то она имела возможность бы зарегистрировать указанное право в регистрационной работе и узаконить его.

Ответчик- представитель администрации Карсинского сельского поселения не принял участие в судебном совещании, конечно представитель 3- е лица Администрации МО Троицкого муниципального района, не принял участие в судебном совещании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьи 11, 12 ГК России предусматривают возможность судебной охраны гражданских прав методом признания права

Судом установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 13).

Истцы Журавлев А.А., Борисова В.М., Яценко Е.П. являются наследниками 2-й очереди по праву представления скончавшейся ФИО2, так как являются детьми полнородных братьев наследодателя- ФИО10, ФИО11, ФИО3, скончавшихся Раньше ФИО12. Они в период установленный для принятия наследства подали прошение о принятии наследства нотариусу. Данное подтверждается копиями свидетельства о смерти ФИО2, ФИО10, свидетельствами о их рождении, свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о вступлении в брак истцов Борисовой и Яценко, в связи с чем случилась перемена их фамилии.

Следовательно истцы являются лицами заинтересованными в установлении наследственного имущества ФИО2

Так же судом установлено, что ФИО2 при жизни получила в собственность имущество в виде:

— жилого дома площадью 46,0 кв.м., земельного надела площадью 600 кв.м., категории земель : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу , на базе выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности технического паспорта и земельного участка сооружения

Указанный жилой дом расположен на отдельном земельном наделе. Площадь участка образовывает 600 кв.м., кадастровый номер участка №

Согласно с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ О внесении изменений в кое-какие законы РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости документом, свидетельствующим о представлении земельного надела (объекта недвижимым имущества) на абсолютно законном основании, может служить выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел (в случае если земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в воздействие ЗК РФ).

Соответственно п. п. 1 и 2 ст. 25.2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация собственности гражданина на земельный надел, представленный до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования или в случае если в акте, свидетельстве либо ином документе, устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина на этот земельный надел, не указано право, на котором представлен таковой земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, выполняется с учетом изюминок, установленных настоящей статьей. Основанием для гос регистрации собственности гражданина на указанный земельный надел может являться следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на этот земельный надел (, если этот земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Наряду с этим, в случае если в таком документе не указано, на каком праве представлен земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, таковой земельный надел ввиду указанного закона считается представленным гражданину на праве собственности, кроме случая, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность (п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Принятия добавочного решения о представлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Так, установлено, что ФИО2 значилась хозяином земельного участка и спорного домовладения, о чем в похозяйственной книге подобающего сельского поселения была занесена запись за номером лицевого счета №, следовательно она являлась хозяином указанного земельного надела. Данное подтверждается выпиской из похозяйственной книги с указанием хозяина дома- ФИО2, хозяина земельного надела- ФИО2

Ст. 25.3. закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает, так же особенности гос регистрации собственности на кое-какие создаваемые либо сделанные объекты недвижимости, то есть основаниями для гос регистрации собственности гражданина на объект личного жилищного строительства, создаваемый либо сделанный на земельном наделе, предназначенном для личного жилищного строительства, или создаваемый либо сделанный на земельном наделе, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном наделе), являются: документы, удостоверяющие обстоятельство создания такого объекта недвижимости и содержащие его описание и правоустанавливающий документ ( декларация на объект, кадастровый документ, технический документ) и документ на земельный надел, на котором расположен таковой объект недвижимости.

Истцом представлены доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного надела для ведения личного подсобного хозяйства : выписка из похозяйственной книги, кадастровый документ земельного надела, так же представлены документы удостоверяющие обстоятельство создания им недвижимости : технический документ на жилой дом и хозпостройки, которые обрисовывают объект недвижимости. Жилой дом представляет собой древесный рубленный дом неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. Так же Соответственно выписки из похозяйственной книги ФИО2 является хозяином жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном наделе категории земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, суд полагает установленным, что наследодатель ФИО2 на день смерти была хозяином недвижимости расположенного по адресу

— земельного надела категории земель : для ввода личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №

— древесного рубленного жилого дома неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м.

Но указанное право собственности ФИО2 при жизни не зарегистрировала в регистрационной работе на базе ст. 25.2, 25.3 закона о государственной регистрации в упрощенном порядке. Но данное событие не есть препятствием чтобы получить указанное имущество, принадлежащего на праве собственности скончавшейся ФИО2 в порядке наследования.

В пункте 11 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав указано, что в случае если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от гос регистрации права на недвижимым имущество.

Ввиду п. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

В соответствии со ст. 1143 ГК России в случае если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные сестры и братья наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери, а дети полнородных и неполнородных сестёр и братьев наследодателя (племянницы и племянники наследодателя) наследуют по праву представления.

Соответственно п. 2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, Например в случае если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет затраты на содержание наследственного имущества; оплатил за собственный счет долги наследодателя либо получил от других лиц причитавшиеся наследодателю финансовые средства. Ввиду ст. 1154 ГК России наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно справки нотариуса истцы Борисова В.М. Журавлева А.А. Яценко Е.П. приняли наследство после смерти ФИО2

Соответственно ст. 1152 ГК России принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни пребывало.

Так, суд полагает притязание истцов о признании собственности появившегося при жизни за ФИО2, а потом за ними по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество : жилой земельный участок и дом, находящийся в собствености наследодателю ФИО2, в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Суд Соответственно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах сообщённых истцом притязаний.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Журавлевой ФИО14, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности появившееся при жизни с включением имущества в наследственную массу на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Признать за Борисовой ФИО15, Журавлевым ФИО16, Яценко ФИО17 право собственности по 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности за каждым на наследственное имущество, после смерти ФИО2, на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд за один месяц.

Судья: Е.В. Черетских

Признание права общей долевой собственности — другие жилищные споры — бутакова о. а. — 28 09 2012 — росправосудие

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Катайский райсуд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием истцов Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П.,

разглядев в открытом судебном совещании 3 сентября 2012 года в г. Катайске Курганской области судебное дело № 2-362/2012 по иску Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру,

Установил:

Истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. требуют признать за ними право неспециализированной долевой собственности по 1/2 доле каждой на квартиру №, расположенную по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Собственные притязания истцы мотивируют тем, что ФИО1 и Саранских Т. П. на базе контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. на праве неспециализированной собственности принадлежало жильё , расположенное по указанному выше адресу. 06.10.1994 г. брак между ФИО1 и Саранских Т. П. был расторгнут. 14.06.2005 г. ФИО1 скончался, его исключительной наследницей по закону является его дочь Меньшикова (Саранских) Е. С., которая на момент смерти жила в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. Другими словами Меньшикова Е. С. практически приняла наследство после смерти собственного отца. При составлении контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. доли ФИО1 и Саранских Т. П. не были выяснены, исходя из этого для оформления официального и легального права единоличной собственности Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. нужно выяснить их доли. Помимо этого, контракт на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. не был зарегистрирован в органах БТИ, что не разрешает Саранских Т. П. зарегистрировать право неспециализированной долевой собственности на указанное имущество после определения долей на базе соглашения.

В судебном совещании истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. исковые притязания поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского совета в судебное совещание не явился, Соответственно письменному заявлению требуют разглядеть дело без участия представителя, администрация Ильинского сельского совета признает исковые притязания полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 51).

Представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Курганской области на судебное совещание не явился, Соответственно письменному отзыву (л.д. 19) требуют разглядеть дело без участия представителя, сказав, что сведений о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную в …, в Едином Национальном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, заявлений о гос регистрации собственности не принималось.

На базе ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, заслушав мнение истцов, принимает признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру и выносит решение об удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что в этом случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Принять признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру.

Исковые притязания Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Меньшиковой Е. С., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Признать за Саранских Т. П., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Решение может быть оспорено в Курганский облсуд методом подачи апелляционной жалобы через Катайский райсуд на протяжении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик не является …


(извлечение)

Судебная комиссия по гражданским делам Рязанского облсуда разглядела в открытом судебном совещании дело по кассационной жалобе Г.Н.А. на решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые притязания М.А.Г. к Г.Н.А. о признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.недвижимым.А. на земельный надел с кадастровым номером N удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из национального кадастра недвижимым имущества сведения о земельном наделе с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 25 ноября 2010 года о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Обьявить нелегетимным свидетельство серии N , выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности недвижимым.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

В удовлетворении исковых притязаний М.А.Г. к администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года отказать.

Взять с Г.Н.А. в пользу М.А.Г. судебные затраты на уплату национальной пошлины в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., аргументы Г.Н.А., поддержавшей кассацию, судебная комиссия

установила:

М.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.Н.А., администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года, признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на этот земельный надел, признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел. В обоснование сообщённых исковых притязаний истец указала, что она является хозяином квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом N , сейчас не организован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем ввиду действующего закона участок находится в собственности МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, а собственники помещений в многоквартирном доме являются абсолютно законными обладателями данного земельного надела. В нарушение притязаний действующего закона 25.11.2010 г. Г.Н.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Рязанской области право собственности на земельный надел неспециализированной площадью кв. м с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Согласно с межевым замыслом земельный надел частично расположен на территории земельного надела, на котором расположен дом N по ул. , другими словами Г.Н.А. купила в собственность часть земельного надела, абсолютно законными обладателями которого являются собственники помещений в доме N по ул. . Основанием для регистрации собственности Г.Н.А. на указанный выше земельный надел послужила выписка из похозяйственной книги от 02.04.2010 г., прав на выдачу которой при указанных выше событиях у администрации МО — Подвязьевское сельское повеление не имелось. Помимо этого, выписка из похозяйственной книги выдана с нарушением притязаний закона и не имела возможности являться основанием для приобретения Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , потому, что указанный земельный надел до 29.10.2001 г., другими словами до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Г.Н.А. не давался. Кроме этого, у Г.абсолютно.А. не было и нет сейчас прав, указанных в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на квартиру в доме N по ул. либо на какое-либо иное строение, строение и т.п., расположенное на земельном наделе с кадастровым номером N .

Суд удовлетворил исковые притязания, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Г.Н.А. требует решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых притязаний.

Проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная комиссия считает, что оснований для его отмены не имеется.

условия и Порядок представления земельных участков, на коих находятся многоквартирные жилые дома, в качестве неспециализированного имущества в неспециализированную долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законом.

Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав неспециализированного имущества в многоквартирном доме. Неспециализированное имущество в многоквартирном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 закона О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ , если земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, не организован до введения в воздействие Жилищного кодекса РФ, на базе решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое полномочное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы власти либо муниципальные органы власти с заявлением о формировании земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования проведения и земельного участка его национального кадастрового учета земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, переходит безвозмездно в неспециализированную долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как направляться из дела и установлено судом, жилой дом N по ул. является многоквартирным жилым домом. Квартира N в данном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности истцу М.А.Г. и ее несовершеннолетней дочери М.В.М., квартира (1) N — ФИО1 и ФИО2, квартира (2) N — ФИО3.

В квартире (3) N указанного дома на базе протокола N совещания профкома НПО от 22.05.1990 г. живёт ответчик Г.Н.А. Собственности на указанную квартиру за Г.Н.А. не зарегистрировано.

Земельный надел под указанным многоквартирным домом не организован и не поставлен на кадастровый учет.

Судом кроме того установлено, что 2 апреля 2010 года руководителем администрации МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Г.Н.А. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее собственности на земельный надел площадью га, расположенный по адресу: . 02.04.2010 г. в отношении земельного надела Г.Н.А. осуществлён кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N . 2 июня 2010 года кадастровым инженером ФИО4 были уточнены расположение границы и (либо) площади земельного надела с кадастровым номером N . Сведения о площади и границах земельного надела были занесены в национальный кадастр недвижимым имущества, 25 ноября 2010 года за Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный надел в Едином Национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений специалиста и межевого плана ФИО5, проводившего межевание спорного земельного надела, направляться, что в состав организованного Г.Н.А. земельного надела с кадастровым номером N вошла часть земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно учёл Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, в пунктах 67 и 68 которого дано пояснение о том, что в случае если земельный надел не организован и в отношении него не осуществлён национальный кадастровый учет, почва под многоквартирным домом находится в собственности подобающего публично-юридического образования. По значению статьи 3 и 4 частей 16 Вводного закона хозяин не вправе распоряжаться этой почвой в той части, в которой должен быть организован земельный надел под многоквартирным домом. Со своей стороны, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обладать и пользоваться этим земельным наделом в той мере, в какой это нужно для эксплуатации ими многоквартирного дома, и вдобавок объектов, входящих в состав неспециализированного имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию и владению указанным земельным наделом нужно руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Дав оценку вышеуказанным практическим событиям дела, суд первой инстанции с учетом системного экспресс анализа юридических норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оформление в собственность Г.Н.А. спорного земельного надела произведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ, что стало причиной нарушению прав истца, как хозяина квартиры в многоквартирном жилом доме, на пользование и владение земельным наделом при доме, на оформление и формирование в долевую собственность данного земельного надела.

Суд кроме того сделал верный вывод и о том, что потому, что Г.Н.А. не является хозяином квартиры в многоквартирном доме N по ул. , в связи с чем ввиду ст. 36, 39 ЖК РФ не может быть сособственником земельного надела при доме.

Судебная комиссия считает, что при таких событиях суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N и исключил из национального кадастра недвижимым имущества сведения о данном земельном наделе, исключил из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел и обьявил нелегетимным свидетельство, выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности Г.Н.А. на спорный земельный надел.

При названных событиях является несостоятельным в качестве основания для отмены опротестовываемого решения суда, основанным на ошибочном толковании действующего закона аргумент кассатора о том, что для создания земельного надела под многоквартирным жилым домом необходима воля собственников квартир этого дома, которая в этом случае не была выражена, потому, что другие собственники и истица квартир в муниципальные органы власти с заявлением формировании земельного надела не обращались.

Иных аргументов кассация не содержит, а изученные судом кассационной инстанции — не могут служить основанием для отмены судебного решения, потому, что признаны несостоятельными.

Так, судом полно и всесторонне проверены события дела, верно выяснен круг юридически значимых по делу событий, дана объективная, подобающая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют практическим событиям дела, детально аргументированы с употреблением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Аргументы же кассации направлены на переоценку изученных в суде доказательств. Но для другой оценки доказательств по делу, нежели приведенной в опротестовываемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает притязаниям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

Решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года покинуть без изменения, а кассацию Г.Н.А. — без удовлетворения.

Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
личном праве собственности ответчика.
Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
личной собственности ответчика на спорное имущество
отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
собственности муниципального образования на спорное имущество.
7
Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
удовлетворения такого притязания.
Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
недействующим зарегистрированного собственности на спорные
помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
нарушенного собственности.
Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимости
одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.
8
Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
собственности муниципального образования на спорные помещения.
При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
признании собственности нарушает единообразие в применении и
толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежит отмене.
Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими практическими событиями, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
9
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
«Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
«Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов