Приобретательная давность » юридический центр «явид».

В Русском законе определение «приобретательной давности» введено в статье 234 ГК РФ, в которой говорится о том, что лицо #8212; гражданин либо юрлицо, #8212; не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С чем связано ввод такого университета в законе? Первым делом с тем, что юридическое положение имущества, к которому может быть применен порядок приобретения собственности по приобретательной давности неопределен.

Прошлый хозяин истребовать его не может ввиду пропуска периода исковой давности, а государство, в случае если полагать это имущество бесхозяйным, в большинстве случаев, о нем ничего не знает либо не проявляет заинтересованности в его предстоящей судьбе. Сотрудники национальных  работ, к ведению коих относится обнаружение бесхозяйного имущества и взятие его на учет, относятся к его судьбе безучастно, считая, что деяния с ним  проблемны. Так как имущество находится в практическом владении лица, которое совсем не собирается расставаться с ним. Вещь, как бы, «срослась» с хозяйством ее обладателя, и нет достаточных препятствий к тому, чтобы привести обстоятельство в соответствие с правом, другими словами признать за обладателем вещи правовую возможность купить на нее право собственности по давности владения.

Потому, что правовой профориентацией нашего Юридического Центра является недвижимое имущество, в будущем мы будем говорить поэтому о приобретении собственности на него. Чтобы не перегружать статью, мы не будем ссылаться на практику судов, которая полностью отсутствовала Раньше и начала формироваться с 2002-2003 года.

По поводу практики судов нужно заявить, что до тех пор пока, по большей части, суды отказывают истцам и причинами отказа являются отсутствие (недоказанность) одного из элементов правового состава, нужного для приобретения собственности по ст.234 ГК России (несоблюдение какого-либо из необходимых притязаний к обстоятельству владения – порок владения, или отсутствие обстоятельства истечения установленного законом периода приобретательной давности).

Что понимается под правовым составом? Это ряд требований, которым должно отвечать владение, как основание приобретения собственности. Из значения статьи 234 ГК России это:

а) владение имуществом как своим собственным.

б) владение должно быть добросовестным, открытым и постоянным.

Другими словами, объективные условия это #8212; долгое, постоянное и открытое владение вещью и субъективные #8212; владение и добросовестное владение имуществом как своим собственным.

Разберем раздельно любой термин правового состава.

1. Владение имуществом, как своим собственным, первым делом, означает владение не согласно соглашению. По этой причине статья 234 ГК России не подлежит употреблению в случаях, когда владение имуществом выполняется на базе контрактных обязанностей (аренды, хранения, безвозмездного пользования, продажи- и т.п.). Другими словами, речь заходит о беститульном давностном владении.

2. Давностное владение является добросовестным, в случае если лицо, приобретая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания происхождения у него собственности. Определение добросовестного покупателя вытекает из содержания ст.302 ГК России, которая показывает, что добросовестным покупателем является лицо, которое, получая имущество, не знало и не имело возможности знать о правах иных лиц в отношении этого имущества.

Принципиально важно то, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже в том случае, если владение незаконно, давностный покупатель в момент начала владения не только не знал, но и не имел возможности знать о незаконности собственного владения. Добросовестность владения тесно пересекается с условием владения имуществом, как своим собственным, потому, что, добросовестность владения предполагает, что хозяин имущества не высказывает намерения признать вещь собственной и поэтому практический обладатель открыто обладает этим имуществом как своим собственным.

3. Открытость владения означает, что лицо не утаивает обстоятельства нахождения имущества в его владении. Наряду с этим принятие простых мер по обеспечению сохранности имущества не говорит о сокрытии этого имущества. Термин открытость является оценочным и самый правильным видится определение открытости, как обстоятельства очевидного для окружающих лиц. В отдельных судебных актах  показатель открытости трактуется как видимость (распознаваемость) владения для окружающих, наряду с этим указывается на оформление всех регистрирующих и разрешительных документов по адресу местонахождения объекта, в отношении которого сообщены притязания.

4. Владение должно иметь место непрерывно в течении всего периода приобретательной давности, другими словами не выбывать из владения лица. При удовлетворения иска давностного обладателя об истребовании имущества из чужого противоправного владения имевшая место Раньше временная потеря им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным обладателем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает паузу давностного владения кроме того в том случае, в случае если новый обладатель имущества является сингулярным либо универсальным правопреемником прошлого обладателя.

Процессуальные изюминки рассмотрения дел по ст. 234 ГК России.

Вопрос о том, в каком порядке разрешаются в судах дела по приобретательной давности разъяснен в Распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года. Из Распоряжения Пленума ВАС направляться, что:

1. В случае если бывший хозяин недвижимости известен давностному обладателю, то дела рассматриваются судами методом признания права. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.    Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

2. В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным (руководитель 27 АПК РФ) на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор. Тут необходимо понимать, что  ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Университет приобретательной давности приобретает все большее значение в наши дни, в связи с тем, что с 2006 года наступает возможность использовать этот метод получения собственности для бывшего госимущества. Тем самым, прогнозируется много судебных дел, которые связаны с признанием собственности по приобретательной давности. И нужно заявить, что дела связанные с этим университетом сложны и неоднозначны. Требуется важный экспресс анализ правового состава, верное доказывание, четкое понимание сути самого определения «приобретательная давность». Лишь таковой подход разрешит убедительно доказать в суде собственные права и получить право собственности на спорный объект недвижимым имущества.

Статья написана адвокатом Юридического Центра Градостроительных Проектов.

2012 год

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности

В арб суд ____________________

Истец: _______________________________

(наименование либо Ф.И.О.

обладателя)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Представитель Истца: _________________

(эти с учетом ст. 59

Арбитражного процессуального кодекса

РФ)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Ответчик: ____________________________

(наименование

местной администрации)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Цена иска: ________________ рублей

Госпошлина: абсолютно рублей

ИСКОВОЕ Прошение о признании собственности на объект недвижимым имущества (гараж) ввиду приобретательной давности

Истец, согласно с _______________________________________________

(указать правоустанавливающий документ)

от _______________ ____ г. N ______, является абсолютно законным обладателем объекта

недвижимым (гаража) неспециализированной площадью __________ кв. м, кадастровый номер

__________, по адресу: ___________________________________________________.

Вариант:

Истец является правопреемником _______________________________________,

(наименование прошлого абсолютно законного

обладателя (правопредшественника))

который до него обладал объектом недвижимым имущества (гаражом) неспециализированной площадью _____

кв. м, кадастровый номер __________, по адресу: ___________________________

на протяжении _____ лет, что подтверждается ___________________________________

__________________________________________________________________________.

(указать события и привести доказательства)

Соответственно п. 3 ст. 234 ГК РФ РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени собственного владения все время, за который этим имуществом обладал тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец обладает указанным объектом недвижимым имущества на протяжении _____ лет, что подтверждается _________________________.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно обладает как своим собственным объектом недвижимым имущества более пятнадцати лет, что подтверждается _________________________.

Госрегистрация права Истца не совершалась.

Иных лиц, опротестовывающих права Истца, не имеется.

Истец уверен в том, что стал хозяином имущества ввиду приобретательной давности.

Согласно с абз. 2 ст. 12 ГК РФ РФ охрана гражданских прав выполняется в частности методом признания права.

Соответственно п. 3. ст. 218 ГК РФ РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может купить право собственности на имущество, не имеющее хозяина, на имущество, хозяин которого малоизвестен, или на имущество, от которого хозяин отказался либо на которое он потерял собственность по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ввиду п. 1 ст. 234 ГК РФ РФ лицо — гражданин либо юрлицо, — не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На базе вышеизложенного и согласно с абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1 (и п. 3) ст. 234 ГК РФ РФ, руководствуясь ст. ст. 125 — 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ТРЕБУЮ:

признать право собственности Истца на объект недвижимым имущества (гараж) неспециализированной площадью _____ кв. м, кадастровый номер __________, расположенный по адресу: _________________________, ввиду приобретательной давности.

Приложения:

1. Копия правоустанавливающего документа на объект недвижимым имущества (гараж) от _____________ ____ г. N _____ с приложениями.

2. Копии документов, удостоверяющих добросовестное, открытое и постоянное владение Истца объектом недвижимым имущества (гаражом).

Вариант: 2. Копии документов, удостоверяющих добросовестное, открытое и постоянное владение правопредшественника и Истца Истца объектом недвижимым имущества (гаражом) .

3. Копии документов, удостоверяющих правопреемство Истца.

4. Уведомление о вручении либо иные документы, удостоверяющие направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

5. Копия определения Арбитражного суда ____________________ об обеспечении имущественных интересов от _____________ ____ г. N _____ (в случае если такое определение выносилось).

6. Документ, удостоверяющий оплату национальной пошлины.

7. Доверенность представителя от _____________ ____ г. N _____ (в случае если исковое заявление подписывается представителем Истца).

8. Копия Свидетельства о гос регистрации Истца в качестве юрлица от _____________ ____ г. N _____.

9. Выписка из Единого госреестра юрлиц с указанием сведений о месте нахождения Истца и либо другой документ, удостоверяющий указанные сведения либо отсутствие таковых .

10. Иные документы, удостоверяющие события, на коих Истец основывает собственные притязания.

_____________ ____ г.

Истец (представитель):

_____________/____________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

———————————

Информация для сведения:

Цена иска по искам о признании собственности определяется ценой объекта недвижимым имущества.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется согласно с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно с пунктом 15 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав при разрешении споров, которые связаны с происхождением собственности ввиду приобретательной давности, судам нужно учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, в случае если лицо, приобретая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания происхождения у него собственности;

— давностное владение согласится открытым, в случае если лицо не утаивает обстоятельства нахождения имущества в его владении. Принятие простых мер по обеспечению сохранности имущества не говорит о сокрытии этого имущества;

— давностное владение согласится постоянным, если оно не прекращалось на протяжении всего периода приобретательной давности.

Пояснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены согласно с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. в п. 3 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 О некоторых вопросах употребления Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Соответственно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы должны быть получены не Раньше чем за тридцать суток до дня заявления истца в арб суд.

О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности — другие споры, связанные с землепользованием — никонова жанна юрьевна — 13 05 2013 — росправосудие

Дело № 2-1097/13 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

15 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием истца Мураева А.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Мураева А.В. к Администрации Великого Новгорода о признании собственности на земельный надел,

у с т а н о в и л :

Мураев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании собственности на земельный надел, в обоснование заявления указал, что 02 декабря 1993 года администрацией Великого Новгорода ему было выдано официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю. С того времени он применяет земельный надел армейского города в для ведения личного подсобного хозяйства. При оформлении официального и легального права единоличной собственности на земельный надел в УФРС Великого Новгорода ему было отказано в регистрации, поскольку он не сумел надлежащим образом доказать собственный право на этот земельный надел. На протяжении всего срока пользования почвой с 1993 по 2012 год он добросовестно, открыто и непрерывно обладал этим участком, полагал себя его хозяином. Соответственно п. 1 ст. 234 ГК России лицо — гражданин либо юрлицо, — не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным движимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество. Иных лиц, опротестовывающих его права на земельный надел не имеется, в связи с чем, считает, что имеет абсолютно законные основания стать хозяином указанного объекта недвижимым имущества ввиду приобретательной давности. На базе ст. 12, ст. 234 ГК России, руководствуясь ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ требует Новгородский районный суд признать за ним право собственности на земельный надел , площадью 946 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Одуванчик» на кадастровой карте квартала ввиду приобретательной давности.

В судебном совещании истец Мураев А.В. исковые притязания уточнил, указал, что в первой половине 90-ых годов XX века получил земельный надел для ведения садоводческой деятельности. Получил официальное свидетельство о легальной зарегистрированной собственности, был уверен, что это свидетельство вправду и законно. Этим участком пользовался все время В 2012 году подал документы на регистрацию в Росреестр, в регистрации собственности на земельный надел отказали в связи с чем обратился в суд, требует признать за ним право собственности на земельный надел , уточненные притязания поддержал по доводам и мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в суд не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил.

Представитель другого лиц СНТ «Одуванчик» Шишунов М.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, на прошлом судебном совещании думал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые притязания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Ввиду ч.1 ст. 234 ГК России, лицо — гражданин либо юрлицо, — не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее гос регистрации, появляется у лица, купившего это имущество ввиду приобретательной давности, с момента таковой регистрации.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ почва может пребывать в личной, национальной, муниципальной и иных формах собственности.

Из ст. 15 ЗК РФ направляться, что в собственности граждан (личной собственностью) могут пребывать земельные наделы, купленные гражданами по основаниям, предусмотренным законом РФ.

Из дела направляться, что Мураеву А.В. на базе официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на земельный надел армейского города Соответственно распоряжению Администрации г.Новгорода от II 06 1992 г. р-з для садоводства представлен на праве собственности земельный надел площадью 980 кв.м, свидетельство выдано 02.12.1993 года, завизировано и заверено печатью садоводческого товарищества «Одуванчик», в данное свидетельство занесены исправления номер земельного надела скорректирован с на исправления заверены главой СНТ «Одуванчик» Шишуновым М.Н.

Соответственно распоряжению Администрации г.Новгорода от 11.06.1992 г. р-г, об утверждении материалов описи земель, находящихся в пользовании Объединенных Армии СНГ, расположенных на территории г.Новгорода, согласно с которым утверждены материалы рабочей группы по описи земель, находящихся в пользовании Объединенных Армии СНГ, на территории г.Новгорода, закреплены за войсковыми частями земельные наделы неспециализированной площадью 937,33 га.; Изъятый согласно с п.12 ст.39 ЗК РСФСР из пользования войсковой части 65388 земельный надел площадью 47,13 га и передан в ведение Кречевического поселкового Совета.

К тому же, официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на земельный надел выдано на базе распоряжения Администрации г.Новгорода от 11.06.1992 г. р-з, свидетельство на которое ссылается истец суду не представлено.

Соответственно материалам описи земель г.Новгорода СТ «Одуванчик», в реестре землепользователей СТ «Одуванчик» числится Мураев А.В.

В акте согласования границ землепользователей под указан Мураев А.В.

Как направляться из пояснений, содержащихся в Распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав (пункты 15 — 21), использование приобретательной давности в отношении земельных участков имеет собственные особенности, которые есть в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо обладает при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК России условий, и вдобавок на бесхозяйные земельные наделы, но лишь на те из них, от собственности на которые, хозяин отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, потому что все иные почвы в РФ являются или национальной, или муниципальной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, направляться учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законом.

Возможность заявления в суд с заявлением о признании собственности на базе ст. 234 ГК России вытекает из содержания ст. 11, 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Наряду с этим ввиду ст. 234 ГК России заявителю нужно представить доказательства добросовестного, открытого и постоянного владения как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет.

Из разъяснений истца направляться, что земельный надел, являющийся предметом спора ему давался в первой половине 90-ых годов двадцатого века Администрацией г.Новгорода в лице Руководителя администрации на базе указанного выше свидетельства, к тому же, данное свидетельство не может служить доказательством, удостоверяющим право собственности Мураева А.В., потому, что Соответственно «Порядку регистрации и выдачи Официального Свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю» (утв. Роскомземом 20.05.1992 года) (действовавшего на срок выдачи указанных свидетельств), свидетельства составляются в двух экземплярах, один экземпляр выдается гражданину, иной остается в Администрации, любой экземпляр подписывается Руководителем Администрации, решением которой представлен земельный надел, и скрепляется гербовой печатью.

Правоустанавливающий документ, на который ссылается истец, то есть распоряжение Администрации г.Новгорода от 11.06 1992 г. р-з, послуживший основанием представления спорного земельного надела не содержит сведений о лице, которому даётся земельный надел, кроме того не содержит какого или приложения, или перечня собственников, где указывается, фамилия, имя, площадь и отчество земельного надела.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии документов, удостоверяющих передачу земельного надела Администрацией СТ «Одуванчик», к тому же, приложены выписки из протокола собрания СТ «Одуванчик» о принятии в участников садоводческого товарищества «Одуванчик» граждан, этот перечень не содержит сведений об истце.

В материалах дела содержится протокол «Собрания полномочных садоводческого товарищества «Одуванчик» место Кречевицы от 19.06.20001 года , Соответственно которому приняты в участников садоводческого товарищества «Одуванчик» последовательность граждан, среди них и Мураев А.В., и вдобавок сообщено ходатайство к Администрации В.Новгорода о представлении земельных участков принятых в участников СТ «Одуванчик», из разъяснений Мураева А.В., каких-либо ответов о принятых решениях относительно предоставления земельного надела Мураеву А.В. не имеется, что кроме того подтверждается материалами дела.

Так, Мураевым А.В. не представлено доказательств приобретения спорного земельного надела по основаниям, предусмотренным законом РФ.

Кроме того не подлежат удовлетворению притязания Мураева А.В. о признании собственности по основаниям ст. 234 ГК России по следующим событиям. Согласно с Базами закона Альянса ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом 28.02.1990 г., почва пребывала в гос собственности, пои этом в соответствии со ст.ст.8,20, 21, 53 Баз представление земельных участков во пользование и владение выполнялось в порядке отвода, право пользования и владения почвой удостоверялось Национальным актом, наряду с этим каждые сделки с почвой признавались недействующими, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения расходов, произведенных за время противоправного пользования.

Подобные положения были установлены и ст.ст.3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Согласно с п.2 ст.214 ГК России почва и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юрлиц или городов, являются гос собственностью.

Основания и порядок происхождения прав на землю выяснен руководителем 5 Земельного кодекса РФ. Наряду с этим ст.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный надел появляется на базе решения национальных органов власти либо муниципальных органов власти.

Так, законом предусмотрен административно-юридический порядок происхождения прав и обязательств в отношении земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, к каким относится и спорный земельный надел, исходя из этого положения ст.234 ГК России к земельным правоотношениям в этом случае применены быть не могут.

На базе изложенного исковые притязания Мураева А.В. о признании за ним собственности на спорный земельный надел ввиду приобретательной давности на базе ст.234 ГК России удовлетворению не подлежат.

Соответственно уточненным притязаниям Мураев А.В. показывает на то, что есть членом СТ «Одуванчик», что обосновывает его законное пользование земельным наделом. В обосновании собственной позиции приводит следующие документы:

Членская книжка садовода, Соответственно которой Мураев А.В. был членом СТ Одуванчик с 1992 года и в его пользовании находится земельный надел N 326. Им оплачены вступительный взнос в сумме 45 рублей., и вдобавок членские взносы за 1992, 1993 г.г.

Схема размещения земельных участков СТ Одуванчик, устанавливающая распределение земельных участков между участниками товарищества. На указанной схеме отражено размещение садовых участков, дорог неспециализированного пользования. Спорный земельный надел находятся в границах территории СТ «Одуванчик».

Замысел земельного надела по адресу: с каталогом координат его границ и утвержденной схемой размещения земельного надела площадью 946 кв.м, что разрешает индивидуализировать земельный надел как объект гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, с учетом того что, отсутствуют документы передачи земельного надела от Администрации г.Новгорода СТ «Одуванчик» на каком-либо праве до введения в воздействие закона N 66 от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, который потом регламентирует порядок представления земельных участков участникам садоводческого товарищества, оснований для признания собственности на земельный надел на базе п. 4 ст. 28 названного закона на неоплачиваемое приобретение земельного надела в данном товариществе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых притязаний Мураева А.В. к Администрации Великого Новгорода о признании собственности на земельный надел отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную комиссию по гражданским делам Новгородского облсуда через Новгородский районный суд на протяжении месяца со дня составления мотивированного решения — 26 апреля 2013 года.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Право собственности на воздух или воздушные замки мегаполисов — публикации магнат

финансовый кризис 2008 года расширил категорию «одураченных участников» за счет банкротств компаний-заказчиков застройщиков.

Под категорию одураченных участников попали и граждане, инвестировавшие в строительство жилья, и большие бизнесмены, реализовавшие соинвестирование строительства коммерческой недвижимым имуществе. Иски к заказчикам застройщикам о охране нарушенных прав участников, начали пересматривать как суды неспециализированной юрисдикции, так и арб суды.

Большинство исков включало в себя притязание о признании собственности и передачи объекта недвижимым имущества, который являлся предметом договора, заключенного между дольщиком и застройщиком.

Суды неспециализированной юрисдикции поднимались на сторону участников, признавая за ними право собственности на базе ст.218 ГК России. Наряду с этим суды не очень интересовало, какой поэтому контракт был заключен между застройщиком и дольщиком (контракт соинвестирования строительства, контракт долевого участия в строительных работах, контракт внесения паевого взноса в ЖСК и т.д.). Любой контракт, в случае если разрешение на выстраивание было получено во время деяния закона № 214 ФЗ, они признавали контрактом долевого участия в строительных работах.

Суть таких решений сводилась к тому, что участник всецело выполнил обязанности по уплате строительства, заказчик застройщик в установленные контрактом периоды объект недвижимым имущества не передал, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, самый эффективным методом охраны нарушенного права является удовлетворение ввиду ст.218 ГК России иска о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, помещения и т.д.

Наряду с этим обстановка часто доходила до вздора, граждане-участники приобретали на руки официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на имущество, которого просто не имело место. К примеру, право собственности на квартиру находящаюся на 15 этаже дома, который существует лишь в виде котлована для фундамента.

С позиций социальной справедливости в этом что-то имеется. Но судебные вердикты должны в основном опираться на закон, и в случае если закон не честен, то необходимо поменять закон, а не вольно его трактовать, подгоняя под принятые решения, что дает вдоволь разгуляться мошенникам из отрасли правовых услуг и не обойдет стороной вопрос коррупции. А сейчас представьте, как такое решение выполнять, в случае если заказчик застройщик обанкротился и не планирует ничего строить, а участник имеет решение суда о признании за ним собственности на квартиру, которая не существует в материальном мире. И вот сидит одураченный участник у котлована и наблюдает в небо, пробуя отыскать собственную квартиру на 15 этаже.

По какой причине эти решения были неправильными с позиций закона? В случае если кратко, то неправильными они являются по следующим основаниям:

Согласно с п.1 ст.218 ГК РФ РФ, собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Указанная статья относится к руководителю 14 ГК РФ РФ, нормы которой регулируют приобретение собственности. Право собственности является вещным правом, которое обороняется вещным иском. Наряду с этим условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных взаимоотношений между ответчиком и истцом. Иск о признании собственности является внедоговорным притязанием хозяина имущества о констатации перед другими лиц обстоятельства принадлежности истцу собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными притязаниями о возврате имущества либо устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает хозяин лично-конкретной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются либо не будут считаться другим лиц, не находящимся с хозяином в обязательственных либо иных отношениях по поводу спорной вещи.

Потому, что в указанных спорах между сторонами появлялись не имущественные, а обязательственные отношения, вытекающие из контрактов (соинвестирования строительства, долевого участия в строительных работах и т.д.) эти споры не могли разрешаться при предъявлении вещного иска. При, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие методы охраны прав, в то время как применение истцом вещно-юридического метода охраны вероятно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют другой связи, не считая самой вещи.

Помимо этого, по значению статей 209, 244 ГК России право собственности на долю может быть признано лишь в отношении лично-конкретной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного контрактом недвижимости, которое может быть объектом собственности.

Эти положения закона не учитывались при вынесении решений судами первой инстанции, а до второй инстанции такие дела часто просто не доходили, по причине того, что на конкретной стадии устраивали и дольщика и застройщика, и как правило их попросту не никто опротестовывал.

Но меньше всех от таких решений, как это ни необычно, побеждал участник. Заказчик застройщик, находящийся в стадии банкротства это отдельная категория. У такого учреждения в большинстве случаев не осталось ничего, не считая разрешения на выстраивание и истекшего контракта аренды земельного надела, ну и конечно недостроенного объекта. Заказчик застройщик-банкрот, – это многомиллионные долги по заработной плату, долги перед поставщиками стройматериалов, долги перед бессчётными подрядчиками, еще много-много различных долгов, с одной стороны, и отсутствие имущества, за счет которого возможно погасить все эти долги – с другой. О спасении такого учреждения обычно речи не идет. Закончить начатое выстраивание в таковой ситуации сложно либо нереально. В любом случае достраивать строение будет кто-то иной.

Признание за участниками собственности на доли в виде квартир в недостроенных зданиях, в этой ситуации для заказчика застройщика самый увлекательный вариант. Причем наилучший вариант, это признать право собственности полностью на все площади которые имеются в доме и как возможно скорее передать их участникам, сняв с себя бремя содержания этой совокупности стройматериалов. Да и участники наподобие как уже и не одураченные, все что имел возможность, заказчик застройщик для них сделал. Сейчас они сами творцы собственного счастья, строительство дома находится в их надежных руках.

арб суды в большей части судебных решений заняли прямо противоположную позицию, суть коих сводилась к следующему:
во-первых, ст. 218 ГК России не применима к обязательственным отношениям и не может являться основаниям к признанию собственности в аналогичных спорах;
во-вторых, запрещено в массовом порядке признавать все контракты, какие бы небыли заключены между застройщиком и дольщиком, контрактами долевого участия в строительных работах, только потому основанию, что они заключались во время деяния закона № 214 ФЗ;
в-третьих, нельзя признавать право собственности на несуществующий объект.

Но заявить, что правоприменительная практика арбитражных судов была полностью однозначной и непротиворечивой запрещено.

В 2011 году была поставлена точка в этом вопросе. В распоряжении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54, суд указал, что в случае если истцом были сообщены притязания о признании собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду направляться квалифицировать эти притязания как притязания о понуждении к выполнению обязанности по передаче лично-конкретной вещи (статья 398 ГК России) и о гос регистрации передачи собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом контракта продажи- (пункт 3 статьи 551 ГК России). Таковой иск подлежит удовлетворению , если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им обладает ответчик — продавец согласно соглашению, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

После появления указанного распоряжения пленума ВАС РФ участники, которые рассчитывали на признание за ними собственности на доли в недостроенных объектах по искам подсудным арбитражным судам (правовые лица, ИП ), начали спешно осуществлять простые деяния отправленные на рассмотрения исков к заказчику застройщику в судах неспециализированной юрисдикции, а не арбитражных судах. Самым распространенным методом в этом случае было уступить право притязание участника поднадзорному физическому лицу и от его имени подать в суд.

В этом случае в суды неспециализированной юрисдикции начали поступать бессчётные иски о признании собственности на доли в недостроенных развлекательных, офисных, деловых центрах, финансовые средства в постройку коих вкладывались соинвесторами, реализовавшими предпринимательство .

2011 год стал знаменательным еще одним событием. В июле 2011 году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен параграфом 7, который был посвящен банкротству заказчиков застройщиков, реализующих выстраивание жилых помещений. С этого момента все притязания к заказчику застройщику, реализовавшего строительство жилых многоэтажных домов предъявляются в рамках дела о банкротстве и рассматриваются арб судом.

Так, с середины 2011 года, все иски к заказчикам застройщикам о признании собственности на доли в объектах незавершенного строительства, поданные в суды неспециализированной юрисдикции, касались лишь нежилых помещений (так называемая коммерческая недвижимым имущество). Практически в рамках таких дел отстаивались права лиц реализовавших экономическую деятельность по соинвестированию строительства с умыслом предстоящего извлечения прибыли от полученной недвижимым имущества.

Суды неспециализированной юрисдикции по данной категории дел как правило по инерции выносили все те же решения о признании собственности. Однако здесь поднимался вопрос социальной справедливости — по какой причине физические лица, реализующие предпринимательскую (экономическую) деятельность по соинвестированию в выстраивание, не заявляют собственные притязания в деле о банкротстве, наровне с остальными кредиторами заказчика застройщика, а идут в «обход», прикрываясь статусом одураченного участника и пробуя «выдернуть» из конкурсной массы собственные инвестиции? Ответ ясен: чтобы оказаться в самый выгодном перед остальными кредиторами положении.

Потребности изменений в правоприменительной практике судов неспециализированной юрисдикции стала очевидна всем. В конце 2011 года показались первые вестники таких перемен, ими стали решения столичных и Петербургских судов, которыми было отказано в удовлетворении притязаний участников о признании прав собственности на не сделанные объекты недвижимым имущества. Знаменательным стал даже не обстоятельство отказа в удовлетворении исков, такое случалось и раньше, знаменательным стало обоснование вынесенных решений. В первый раз, суды при рассмотрении дел применили положения Распоряжения Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011г. № 54, о чем прямо указали в судебных решениях. Суды апелляционных инстанций оставили в силе такие решения, указав наряду с этим, что при разрешении аналогичных споров с умыслом соблюдения единства практики судов подлежат учету пояснения, содержащиеся в Распоряжении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

В это же время точка в данном вопросе еще не сделана, Главный суд РФ собственной позиции по этому вопросу еще не озвучил.

юрист Белослудцев А.Н.

Диссертация на тему «право собственности на недвижимое имущество: особенности гражданско-правового регулирования» автореферат по специальности вак 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 3

151. Витрянский В.В. Кое-какие неприятности охраны собственности на недвижимым имущество. // Хозяйство и право. 2008. №5.

152. Витрянский В. Пути совершенствования закона о недвижимом имуществе. // Хозяйство и право. 2003. № 6.

153. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: формы и Понятие. // Государство и право. 2007. №6.

154. Власова М.В. Собственность в РФ: происхождение, правовое содержание, пути продвижения. М.: Эксмо, 2007.

155. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

156. Германское право. Часть III. Перевод с германского Н.Г.Елисеев, Б.С. Хейфец. М.: Статут, 1999.

157. Гражданское право. В 4-х томах. Том I. Неспециализированная часть. Отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2006.

158. Гражданское право. В 4-х томах. Том II. Вещное право. Наследственное право. Необыкновенные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2006.

159. Гражданское право. Том I. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2006.

160. Гражданское право. Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

161. Гражданское право современной Российской Федерации. Сост. О.М. Козырь,

162. A.Л.Маковский. М.: Статут, 2008.

163. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Под общ. ред.

164. B.В.Безбаха, В.К Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

165. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Том 1. Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. М.: Интернациональные отношения, 2004.

166. Гражданское уложение. Проект. Книга первая. Под редакцией И.М.Тютрюмова; сост. А.Л.Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007.

167. Гражданское уложение. Проект. Книга третья. Вотчинное право. Под редакцией И.М.Тютрюмова; сост. А.Л.Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2008.

168. Грибанов А. Определение учреждения в русском гражданском праве. // Хозяйство и право. 2003. № 5.

169. Гришаев С.П. Комментарий к ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постатейный). Приготовлен для совокупности КонсультантПлюс, 2005.

170. Гришаев С.П. Имущественные комплексы в гражданском праве. // Хозяйство и право. 2007. №6.

171. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Издательская группировка ИНФРА М-НОРМА, 1997.

172. Дозорцев В.А. Принципиальные черты собственности в Гражданском кодексе // правовой мир. —1997. № 9.

173. Дроздов И.А. О продвижении юридического регулирования недропользования: // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №8.

174. Егиазаров В.А. Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ источник права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №2.

175. Ельешевич В.Б. Избранные труды о правовых лицах, объектах гражданских организации и правоотношений их оборота. Том II. М.: Статут,• 2007.

176. Ем B.C. Контракт продажи учреждения как приобретения бизнеса и форма отчуждения.//Закон. 1999. №11.

177. Емелькина И. признаки и Понятие недвижимости: в поисках оптимальной модели. // Хозяйство и право. 2007. №5.

178. Ерохова М. Комментарий к распоряжению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №54 О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество. // Хозяйство и право. 2007. №2.

179. Ершов В.В. Актуальные теоретические и реальные вопросы ЖК РФ // Новый Жилищный кодекс Российской Федерации: проблемы. М.: Ось-89, 2006.

180. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. практика и Комментарий законодательства его употребления. М.: Статут, 2006.

181. Зондхов X. Земельные отношения в Германии. // Аграрная реформа как действенный механизм управления земельными ресурсами. Экономико-правовые способы регулирования земельных взаимоотношений. М.: TRANSFORM, 2001.

182. Иванова Н.Р. Охрана собственности в арб суде: Комментарий арбитражной практики. М.: ИНФРА-М; юрфирма Договор, 1999.

183. Иеринг Р. правовая техника. С.-Петербург, 1905.

184. Каминская Я.А. К вопросу об определении определения недвижимым имущество в гражданском законе РФ. // Юридические вопросы недвижимым имущества. 2008. № 1.

185. Камышанский В.П. Право собственности: ограничения и пределы. М.: ЮНИ-Ш-ДАНА, Закон и право, 2000.

186. Карлин А.Б. Правила регистрационной совокупности прав на недвижимым имущество в условиях экономической интеграции // Вестник минюста. 2005. № 1.

187. Kacco.JI. Русское поземельное право. 1905.

188. Кассо JI.A. Строение на чужой почва. М., 1905.

189. Кашанина Т.В. правовая техника. М.: Эксмо, 2008.

190. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Российское право. М.: ИНФРА-М, 2007.

191. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. недвижимым имущество: права и сделки. // М.: Юрайт, 2004.

192. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М.: РИГР, 2003.

193. Кирсанов А.Р. Права на сделки и недвижимое имущество с ним, подлежащие гос регистрации. М.: Ось-89, 2004.

194. Кирсанов А.Р. Госрегистрация прав на недвижимым имущество: неприятности регистрирующего права. М.: Ось-89, 2003.

195. Кодификация русского частного права. Под ред. Д.А.Медведева. М.: Статут, 2008.

196. Козырь О.М. Определение недвижимости в гражданском праве. Сделки с недвижимым имуществом. // Закон. 1999. № 4.

197. Комментарий к Домашнему кодексу РФ. Отв. ред. A.M. Нечаева М.: Юрайг, 2008.

198. Комментарий к ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Под ред. Крашенинникова. П.В. М.: Статут, 2007.

199. Корецкий А.Д. О определении недвижимости в теории гражданского права и правоприменительной деятельности арбитражных судов. // Российское правосудие. 2008. №5 (25).

200. Крамкова Т.В. Гражданско-правовое определение земельного надела. // Закон. 2007. №1.

201. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2005г.

202. Крашенинников П.В. Право собственности на жилые помещения. М.: Статут, 2000.

203. Крашенинншюв П.В. Сделки с жилыми помещениями: Комментарий гражданского и жилищного закона и практика его употребления. М.: Статут, 2000.

204. Кутафин О.Е. РФ, ее муниципальные образования и субъекты как субъекты гражданского права. // Издание Российского права. 2007. №1.

205. Лапач В.А. Совокупность объектов гражданских прав: судебная практика и теория. С-П.: Юрид. центр Пресс. 2002.

206. Лапач В. Неприятность оспаривания права. // Хозяйство и право. 2007. № 2.

207. Лапач В. Оспаривание сделки либо права? // Эж-адвокат. 2004. № 13.

208. Лисицын В.В. Признание недействующим собственности метод охраны гражданского спора в суде. // Российский судья. 2008. №2

209. Ломидзе О.Г. Комментарий к ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

210. Ломидзе О.Г. Ломидзе Э.Ю. Методы охраны при освобождении земельного надела от постройки.//Закон. 2008. №3.

211. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Охрана права хозяина недвижимым имущества и уравновешивание положения ее покупателя: влияние регистрации. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007г. № 1.

212. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействующей сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов охраны нарушенного права. // Хозяйство и право. 2008. №5.

213. Лорд Маккензи. Римское право относительно с законами уголовными, гражданскими и судопроизводством Франции, Шотландии и Англии. М., 1874.

214. Любавский А. исследования и юридические монографии. Т.З. Типография творчества публичная польза, Санктпетербургъ, 1875.

215. Люшня А.В. Юридическая природа судебного признания собственности. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №5. *

216. Маковская А.А. Поправки к Закону об участии в долевой постройке. // Хозяйство и право. 2007. №№1, 2.

217. Маковская А.А. Судебный акт как основание гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №4,5.

218. Маковская А.А., Козырь О.М. Единая будущее земельного надела и расположенных на нем иных объектов недвижимости (перспективы и Реальность). // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2.

219. Маковский A.JI. Нет предела совершенству. // ЭЖ-адвокат. 2002. №13.

220. Мамут Л.С. Век просвещения: взор на собственность. // Собственность: право и свобода. М.: Институт государства и права РАН, 1992.

221. Манылов И.Е. Госрегистрация прав на жилые помещения, переходящие в порядке наследования. // Домашнее и жилищное право. 2006. №4.

222. Манылов И.Е. Наследование жилых помещений. М.: Статут, 2007.

223. Марченко М.Н. Юридические совокупности современного мира М.: Зерцало-М, 2008.

224. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть I. М.: Статут, 1997.

225. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЮрИнфор, 2003.

226. Мельников B.C. экспресс анализ видов недействительности сделок. // Российское правосудие. 2008. №4 (24).

227. Мельников B.C. Кое-какие теоретические и реальные неприятности недействительности сделок. // Российское правосудие. 2007. №11 (19).

228. Мисник Н.Н. Приведение гражданского и земельного закона в соответствие между собой: попытки, итоги, пути. // Закон. 2008. №3.

229. Митилино М.И. Право застройки. К1евъ,1994.

230. Могилевский С.Д. Проблемы образования органов акционерных предприятий и формирование их компетенции. // Юридическое регулирование предпринимательстве в рыночной экономике. М.: адвокат, 2008.

231. Моргунов С.В. вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимым имущество. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. №5.

232. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Неприятности. М.: Статут, 2006.

233. Мозолйн В.П. Собственность в Российской Федерации во время перехода к рыночной экономике. М.: Институт государства и права РАН, 1992.

234. Неволин К.А. История русских гражданских законов. Часть И. М.: Статут, 2006.

235. Новицкая Т.Е. Юридическое регулирование имущественных взаимоотношений в РФ во второй половине ХУШ века. М.: Зерцало, 2005.

236. Новицкий И.Б. Собственность. М.: Право и жизнь, 1925.

237. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: Юристъ, 2004.

Судебные споры с застройщиками : группа для бизнеса. организация. общественная организация : одноклассники

СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ Решила НЕ ДОВОДИТЬ ДЕЛО ДО 800 СУДЕБНЫХ ИСКОВ

На Комарова, 21 стоится огромный 800-квартирный дом. Заказчик застройщик дома — ООО «Сибгазстройдеталь Инвест». Разрешение на постройку этого дома было выдано 31.03.2005г. Если разрешение на выстраивание выдано до 01.04.2005г. (как в нашем случае), ФЗ О долевом участии в строительных работах многоквартирных домов … не используется, следовательно заказчик застройщик не должен был заключать с гражданами контракты долевого участия. Исходя из этого заказчик застройщик заключал контракты так именуемого соинвестирования.

До 2013 года заказчики застройщики не испытывали неприятностей с регистрацией передачи собственности на квартиры по соинвестиционным контрактам. Но, в текущем году юстиция начала следовать пояснениям Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 11 июля 2011 г. О некоторых вопросах разрешения споров, появляющихся из контрактов по поводу недвижимым имущества, которая будет сделана либо куплена в грядущем. Суть этих пояснений — первичное право собственности на выстроенный объект недвижимым имущества подлежит гос регистрации за заказчиком застройщиком (продавцом недвижимым имущества), потом заказчик застройщик обязан заключить с клиентом контракт продажи- и лишь затем происходит регистрация передачи собственности с заказчика застройщика на клиента.

Неприятность для заказчика застройщика есть в том, что регистрация на него каждой квартиры обходится в 15.000 рублей госпошлины. Так, с 800 квартирами СГСД Инвест попадает на 12 млн.рублей. (800 штук х15000 рублей).

СГСД постаралось провести регистрацию по старому, без оплаты госпошлины. Росреестр категорично в таковой регистрации отказал, ссылаясь на потребность двойной регистрации, и особенно на потребность уплаты заказчиком застройщиком госпошлины в размере 15000 рублей.

СГСД постаралось оспорить в судах таковой отказ Росреестра. Но, суды стали сторониками Росреестра и соответственно бюджета, в который подобающа поступить госпошлина.

Видя нерешительность заказчика застройщика в предстоящих деяниях, мы инициировали иск о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру за участником строительства через суд. Основание иска — увиливание от заказчика застройщика от выполнения нужных деяний, о коих писал Росреестр в обоснование собственного отказа.

В конце концов, нашего заказчика, потому, что он сдал в суд исковое заявление в суд о признании за ним собственности на квартиру, сразу же после получения иска по зеленой улице в юстиции. 15000 рублей госпошлины Сибгазом оплачены, платежка приложена к заявлению в Росреестр. Через 6 суток после подачи заявления, 28.08.2013 наш заказчик получит свидетельство о регистрации права и станет хозяином квартиры.

Суть этой истории весьма простой — тот кто не желает ожидать очереди, подает в суд. Всё как в любой момент — первым делом решают вопросы с активистами. А все остальные — в очередь.

Заказчик застройщик на примере нашего иска осознал, что в случае если 800 квартир отправятся в суд, то для него жто будет еще дороже, чем 15000 рублей. По суду он будет должен уплатить затраты на представителя, компенсацию морального ущерба и госпошлину за рассмотрение иска, которая как правило будет даже выше 15000 рублей.

Несомненно, я желал получить на решении этой массовой неприятности.

В конце концов (денежных средств) я не получу, потому, что угроза моего активности и возможного обогащения в этом направлении, оказала влияние на принятие решения заказчиком застройщиком. Пускай не на 100%, но пускай была последним камешком на чашу весов в пользу внесудебного решения вопроса.

P.S. Ясно, что схема, которую придумали судейские должностные лица ВАСа, стала причиной неестественным поборам с заказчиков застройщиков, и ведет к удорожанию расходов при выстраивании новых домов. При с СГСД Инвестом, действительно, — это чистый расход заказчика застройщика, наряду с этим расход неожиданный. Кое-какие же заказчики застройщики собирают госпошлину по 15000 рублей с самих участников строительства. Конечно же такая практика противоправна. И оплаченные участниками строительства деньги в этом случае возможно вернуть по суду.

P.P.S. А еще легче заказчику застройщику было не платить, вывести с СГСД Инвеста все активы и кинуть компанию, остановив ее деятельность, как это сделал к примеру товарищ Золотов и его ДСК Стройбетон. Но, же тут стоит вопрос репутации компании начальников заказчика застройщика, и вдобавок грамотности самих участников долевого строительства, которые должны осознавать такие игры и не должны их прощать заказчикам застройщикам.

Порядок узаконения самовольной реконструкции постройки

Как именно оформить права на самовольно, без надлежащих разрешений со стороны национальных органов, реконструированный объект недвижимым имущества? Наряду с этим строение расположено на своем земельном наделе, само находится в собственности реконструировавшего его лица, реконструкция не выходит за рамки трёх этажей.
В распоряжении хозяина имеется пару вариантов деяний.
1. Обратиться с иском о признании собственности, изобразив спор между 2 компаниями. Раньше так признавали права собственности через третейские суды.
Этот метод нехорош тем, что из документов Управления федеральной регистрационной работы всё равняется будет видно, что неприятность в изменении сведений об объекте, а не в оспаривании права собственности. Соответственно, имеется большая вероятность проигрыша такого процесса. Но таковой спор не предполагает вопросов об экспертизе.
2. Обратиться с иском о признании собственности на строение, ссылаясь на положения о самовольной постройке. Этот метод — в наивысшей степени близок к действующему закону, но тут может подняться иная неприятность. Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 в п. 29 предусмотрено: Положения статьи 222 ГК РФ РФ не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и вдобавок на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, в следствии коих не сделан новый объект недвижимым имущества. Соответственно, получается, что раз объект недвижимым имущества (индивидуализированный адресом и кадастровым номером) не изменился, в этом иске должно быть отказано. Иначе, в случае если суд признает, что правила о самовольной постройке в этом случае неприменимы, это будет означать, что и каждые сторонние органы не вправе предъявлять каких-либо притязаний, вытекающих из положений о самовольном постройке, и право собственности хозяина будет защищено тут вступившим в абсолютно законную силу решением (к примеру, запрещено будет снести эту постройку). По делу требуется судебно-общестроительная экспертиза, определяющая, нарушает ли строение чьи-либо интересы в плане безопасности.
3. Обратиться с иском о признании собственности на помещения в строения. В этом случае возможно пользоваться положениями ст. 222 ГК РФ РФ о самовольной постройке, но предварительно нужно осуществить раздельный учёт помещений в выстроенного строения. Помимо этого, признание права на помещения должно остановить существование права собственности за строение в целом. Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ РФ по этому делу кроме того потребуется экспертиза.
4. В случае если будет отказано в иске по 2-му варианту, возможно будет обратиться с заявлением в Управление федеральной регистрационной работы с притязанием учесть изменения, случившиеся в объекте. В случае если Управление федеральной регистрационной работы откажется регистрировать эти изменения, необходимо будет оспорить отказ в порядке, предусмотренном для бездействий и оспаривания действий национальных органов.

направляться подчернуть, что судебная экспертиза может быть избрана в любой экспертной компании, не обязательно в органах архитектурно-общестроительного надзора. Этим она различается от национальной экспертизы проектной документации и исходя из этого может производиться в частности, и в рамках негосударственной экспертизы проектов.

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании права собственности на квартиру, так как общество добровольно приняло на себя обязательства по передаче в собственность заявителя спорной квартиры в жилом многоквартирном доме, поэтому оно в силу гк …

Швецов Владислав Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кампания АТН обратился с заявлением о признании за ним собственности на однокомнатную квартиру N 356 неспециализированной площадью 53,6 кв. м, расположенную в доме по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Столичной области от 23 октября 2013 года заявление Швецова В.Н. удовлетворено (л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Кампания АТН Виногоров В.Г. и ООО СервисСтрой, — подали апелляционные жалобы, в коих требуют его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 73-77, 84-89).

Конкурсный управляющий ООО Организация АТН — Виногоров В.Г. кроме того представил отзыв на апелляционную жалобу ООО СервисСтрой, в котором поддерживает данную апелляционную жалобу (л.д. 101-104).

В судебном совещании конкурсный управляющий ООО Организация АТН — Виногоров В.Г. поддержал аргументы собственной апелляционной жалобы и аргументы апелляционной жалобы ООО СервисСтрой.

Швецов В.Н. возражал против аргументов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Кампания АТН Виногорова В.Г. и ООО СервисСтрой и требовал покинуть определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113).

Представитель ООО СервисСтрой в судебное совещание не явился. О времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в частности методом размещения информации о дате и месте судебного совещания на интернет сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СервисСтрой.

Законность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив аргументы апелляционной жалобы, выслушав разъяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд заключил о том, что определение суда первой инстанции является абсолютно законным и обоснованным.

Как направляться из дела, между Швецовым Владиславом Николаевичем и ООО Кампания АТН 12 апреля 2006 года был заключен контракт N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 10-16).

Согласно с пунктом 1.1 указанного контракта его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по общестроительному адресу: Столичная область, г. Балашиха, район N 20, корпус N 45.

Соответственно пункту 1.2 договора достигнутым результатом деятельности сторон является объединение собственных совместных действий и вкладов, отправленных на постройку жилого дома по адресу: Столичная область, г. Балашиха, район N 20, корпус N 45, и предстоящее приобретение Швецовым В.Н. по завершении строительства дома собственности на жильё — однокомнатную квартиру площадью по проекту 42,8 кв. м, находящаюся на площадке 2 в секции 7 на седьмом этаже в указанном жилом доме (л.д. 11)

Из содержания пункта 5.1.2 договора N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. направляться, что ООО Кампания АТН обязалось обеспечить передачу Швецову В.Н. причитающейся ему доли в виде однокомнатной квартиры в указанном жилом доме при условии исполнения Швецовым В.Н. собственных обязанностей.

Обратившись с настоящим заявлением, Швецов В.Н. требует признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).

Удовлетворяя сообщённые Швецовым В.Н. притязания, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, удостоверяющих право собственности Швецова В.Н. на спорную квартиру (л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о потребности удовлетворения заявления Швецова Владислава Николаевича.

Как направляться из дела, решением Арбитражного суда Москвы от 07.10.2011 г. ООО Кампания АТН (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Согласно с определением Арбитражного суда Москвы от 24.04.2012 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кампания АТН используются правила параграфа 7 руководителя IX закона О несостоятельности (банкротстве), регулирующие изюминки банкротства заказчиков застройщиков.

Соответственно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 закона О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арб судом определения о вводе наблюдения в отношении заказчика застройщика, на протяжении проведения наблюдения и всех предстоящих процедур, используемых в деле о банкротстве заказчика застройщика, притязание Швецова В.Н. о признании собственности на жильё подлежит рассмотрению и предъявлению лишь в рамках дела о банкротстве ООО Кампания АТН.

Как направляться из дела, притязания Швецова Владислава Николаевича к ООО Кампания АТН о признании собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 основаны на контракте N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).

Из пояснений, содержащихся в пункте 4 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 О некоторых вопросах разрешения споров, появляющихся из контрактов по поводу недвижимым имущества, которая будет сделана либо куплена в грядущем, направляться, что при рассмотрении споров, вытекающих из контрактов, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства либо реконструкции объектов недвижимым, судам направляться устанавливать юридическую природу подобающих контрактов и разрешать спор правильно руководителей 30 (продажи-), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ РФ и т.д.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание контракта N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16), арбитражный апелляционный суд заключил о том, что он был заключен в умыслах совместного участия Швецова Владислава застройщика и Николаевича — ООО Кампания АТН в инвестировании строительства указанного жилого многоквартирного дома и предстоящего получения в этом доме Швецовым В.Н. в собственность однокомнатной квартиры.

ООО Кампания АТН добровольно приняло на себя обязанность по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: Столичная область, город Балашиха, корпус 45 район 20 и исходя из этого оно ввиду ст. ст. 309, 310 ГК России не вправе отказываться от принятых на себя обязанностей.

Соответственно пункту 8 статьи 201.11 закона О несостоятельности (банкротстве) , если заказчиком застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и участником и застройщиком строительства до даты принятия заявления о признании заказчика застройщика банкротом завизирован передаточный акт либо другой документ о передаче жилья , арб суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании собственности участника строительства на жильё .

Из содержания указанной нормы права направляться, что для признания за участником строительства собственности на жильё нужно соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законом о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание участником и застройщиком строительства передаточного акта или иного документа о передаче жилья .

Как направляться из дела, Швецов Владислав Николаевич надлежащим образом и полностью исполнил собственные обязанности по уплате суммы 1 304 125 рублей 42 копейки согласно соглашению N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. Данное событие подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2006 г. и актом о проведении расчетов от 17.04.2006 г. (л.д. 18-19).

21 июля 2011 года Администрацией муниципального округа Балашиха Обществу с ограниченной серьезностью Кампания АТН выдано Разрешение N RU50315000-87 на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.

Соответственно представленному в материалы дела кадастровому паспорту и техническому описанию помещения от 18 мая 2012 г. квартира N 356 в указанном жилом доме является изолированной, имеет неспециализированную площадь помещения 53,6 кв. м (л.д. 33-37, 46-48).

Из дела кроме того направляться, что Швецов Владислав Николаевич сейчас практически обладает и пользуется спорной квартирой, что подтверждается квитанцией на уплату услуг ЖКХ за сентябрь 2012 года и расчетной книжкой согласно расчетам за холодное и горячее водоснабжение (л.д. 56, 57).

При указанных событиях арбитражный апелляционный суд заключил о том, что судом первой инстанции был сделан законный вывод о потребности признания за Швецовым Владиславом Николаевичем собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом многоквартирном доме по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб о том, что сообщённые Швецовым В.Н. притязания подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения притязаний кредиторов, включенных в реестр притязаний кредиторов должника, потому, что они сообщены после закрытия реестра притязаний должника о передаче жилых помещений (л.д. 76-77, 89), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как направляться из дела, Швецовым Владиславом Николаевичем сообщено притязание о признании собственности на однокомнатную квартиру N 356, а не о включении притязания о передаче ему жилья в реестр притязаний ООО Кампания АТН о передаче жилых помещений.

Притязание Швецова В.Н. основано на контракте N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).

Потому, что контракт N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. со стороны Швецова В.Н. выполнен полностью, а ООО Кампания АТН собственные обязанности по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры N 356 не выполнило, арбитражный апелляционный суд заключил о том, что сообщённые Швецовым В.Н. притязания о признании собственности подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд принимает к сведенью кроме того то событие, что заочным решением Балашихинского городского суда от 26 января 2012 года за Швецовым В.Н. уже было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом доме по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.

Но определением Балашихинского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-302/12 производство по иску Швецова В.Н. к ООО Кампания АТН о признании собственности на однокомнатную квартиру N 356 было остановлено ввиду нахождения ООО Кампания АТН в процедуре банкротства (л.д. 31-32).

В связи с завершением производства по гражданскому делу по иску Швецова В.Н. к ООО Кампания АТН о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру N 356 определением Балашихинского городского суда Столичной области от 18 апреля 2013 года произведен поворот выполнения заочного решения суда от 26.01.2012 г. в виде аннулирования записи в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Швецовым В.Н. собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 97).

Принимая к сведенью указанное событие, и вдобавок то, что Швецов В.Н. полностью исполнил собственные обязанности перед заказчиком застройщиком, выстраивание многоквартирного жилого дома по адресу: Столичная область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 завершено и дом открыт до употребления к должнику правил параграфа 7 руководителя IX закона О несостоятельности (банкротстве), регулирующих изюминки банкротства заказчиков застройщиков, арбитражный апелляционный суд заключил о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения сообщённых Швецовым Владиславом Николаевичем притязаний о признании собственности на однокомнатную квартиру N 356.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление Швецова В.Н. о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру было рассмотрено судом первой инстанции без извещения всех участников строительства и кредиторов должника (л.д. 80), кроме того отклонены апелляционным судом.

Согласно с пунктом 5 статьи 201.8 закона О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими при рассмотрении арб судом обособленного спора по притязанию участника строительства к заказчику застройщику о признании наличия собственности в отношении недвижимости, являются только участник строительства, и вдобавок лица, к каким предъявляются эти притязания.

Из пояснений, содержащихся в подпункте 8 пункта 15 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, которые связаны с рассмотрением дел о банкротстве, направляться, что яркими участниками обособленного спора при рассмотрении притязания, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве кроме главных участников дела о банкротстве являются лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Арбитражный апелляционный суд принимает к сведенью кроме того то событие, что Швецов В.Н. обратился с заявлением о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру, а не с притязанием о включении притязания о передаче жилья в реестр притязаний должника о передаче жилых помещений.

При указанных событиях оснований для отмены определения суда удовлетворения и первой инстанции апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО Кампания АТН Виногорова В.Г. и ООО СервисСтрой (л.д. 73-77, 84-89), — не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

«о проблеме защиты прав собственности в судах»

Ненужно детально обосновывать потребность охраны права собственности и других вещных прав. Эти права являются фундаментальными для любого субъекта гражданского права, а не только для инвесторов, в контексте охраны интересов коих эту тему принято сейчас развивать. Будучи одновременно и предпосылкой, и достигнутым результатом любой экономической деятельности, право собственности и другие вещные права гарантируют результат этой деятельности. Без действенной охраны данных прав каждая хозяйственная, а более обширно каждая социальная деятельность лишается значения.

Верная практика судов по охране собственности и других вещных прав предполагает наличие нескольких компонентов. Во-первых, четкое и непротиворечивое закон. Во-вторых, подробные юридические позиции судов по употреблению закона о праве собственности и других вещных прав. В-третьих, единство практики судов по делам о охране собственности и других вещных прав и ее стабильность. В-четвертых, благоприятная юридическая среда для принятия и, в особенности, выполнения судебных актов. Наконец, в-пятых, публичное мнение, осуждающее каждого, кто посягает на чужую собственность, и лишающее его возможности продолжать собственную деятельность.

1. Начнем с первого компонента. Закон о праве собственности и других вещных правах сформировалось в главных собственных чертах в начале 90-х годов, что завершилось принятием Гражданского кодекса РФ. Принятый в 2001 году Земельный кодекс, рвясь везде внедрить или право собственности на земельные наделы, или договорный титул аренды, уничтожил стройную совокупность вещных прав. Многие правообладатели не захотели выбирать один из двух этих вариантов, предпочитая оставаться в прошлом положении. В следствии принцип соединения в одних руках прав на земельный надел и на иное недвижимое имущество, возведенное на нем, обратился в собственную противоположность. Количество объектов недвижимым, которые имеют место как бы в безвоздушном пространстве, в отрыве от земельных участков и прав на них лишь увеличилось. Многие узнаваемые русские правоведы давали предупреждение, что Земельный кодекс ожидает фиаско. Так и произошло

Некое время назад, осознавая эти трудности, группировка известных русских правоведов по поручению Главы Российской Федерации приготовила широкие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Громаднейшим изменениям в проекте подверглись нормы о праве собственности и других вещных правах. Предложены оптимальные решения, касающиеся разнообразных видов вещных прав и их соотношения между собой, в первый раз в нашем законе детально улажены так именуемые соседские права, решены многие болезненные неприятности Земельного кодекса существование прав на сооружения и здания в отрыве от прав на земельные наделы, точечная застройка и ряд других.

Но перемещение этого проекта затормозилось по причинам, не связанным с регулированием собственности и других вещных прав. Возражения стали причиной некоторых нормы корпоративного и обязательственного права, как будто бы ограничивающие свободу бизнеса. Но нельзя забывать, что кроме бизнесменов, чьи интересы отстаивают бессчётные и влиятельные альянсы, у нас имеется миллионы несложных граждан, покупателей, чей голос в дискуссии о Гражданском кодексе фактически не слышен. К тому же контрактная свобода при регулировании собственности и других вещных прав во всех государствах сведена к минимуму. Все желают знать, кто обладает активами, какие у них интересы, чего они желают добиться.

А в наших судах уже стало простым делом, когда за строение на Варварке либо Маросейке судятся два оффшора с Кипра и Английских Виргинских островов, — представленные юристами, которые категорически отказываются раскрывать собственных доверителей. В случае если же мы еще больше расширим контрактную свободу, как предлагают кое-какие должностные лица либо адвокаты, то в зарубежных конторах будут решать судьбу таковой недвижимым, даже не обращаясь в наши суды. Применительно к праву собственности и иным вещным правам это немыслимо, потому, что ущемляет национальный суверенитет.

Да и в сфере корпоративного и обязательственного права безграничное расширение контрактной свободы не приведет к декларируемым итогам. Так как активы, в частности недвижимым имущество, переводят в оффшоры не только по причине того, что у нас нехорошая правоприменительная практика. В оффшоры людей толкают недружественное налогообложение операций с активами (в районе 40 % налоговой нагрузки как и всегда), неучет рыночной цене активов (обложение по балансовой цене). До тех пор пока мы не поменяем совокупность налогообложения (к примеру, не введем маленькой ежегодный налог на прирост капитала), вывод имущества в оффшоры не будет прекращаться, какую бы степень контрактной свободы мы ни установили. А вот четкие гражданско-правовые конструкции станут размытыми, и в этой загрязненной воде заведутся такие мутанты, что дело ЮКОСа нам покажется детским лепетом.

Исходя из этого я бы желал призвать к скорейшему принятию изменений в Гражданский кодекс. Без них будет тяжело обеспечить комплексное регулирование в сфере собственности и других вещных прав.

2. Второй компонент охраны собственности и иных вещных прав подробные юридические позиции судов по употреблению закона о праве собственности и других вещных прав. Тут в последние годы сделано много.

В первую очередь, хотелось бы упомянуть совместное распоряжение Пленумов Главного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права собственности и других вещных прав. Оно в значительной степени восполняет неразвитость и ликвидирует противоречивость нашего законодательства о праве собственности и других вещных правах. Не смотря на то, что, очевидно, было бы более предпочтительным, если бы эту роль делал закон. Не менее серьёзным является да и то, что упомянутое совместное распоряжение в большой мере унифицирует практику судов неспециализированной юрисдикции и арбитражных судов.

Отметим только главные новеллы распоряжения № 10/22. В нем решен вопрос о конкуренции исков, отправленных на охрану собственности и иных вещных прав в духе распоряжения Конституционного Суда 2003 года, касающегося истребования недействительности имущества и соотношения сделки из чужого противоправного владения. Получили приоритет при охране интересы добросовестного покупателя для обеспечения стабильного гражданского оборота. Сделан единый механизм оспаривания зарегистрированных прав иск о признании права либо обременения отсутствующим. Исключен вариант оспаривания зарегистрированных прав в рамках административного судопроизводства. Совместное распоряжение упростило и сделало более эластичными правила легализации самовольных построек. Граждане получили инструмент борьбы с уплотнительной застройкой в городах и т.п.

Нельзя не упомянуть и Распоряжение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения. В нем установленный Гражданским кодексом РФ режим жилых помещений в первый раз распространен на помещения нежилые. Сейчас собственники и тех, и других помещений есть в праве на долю в общем имуществе строения, а значит, должны это неспециализированное имущество содержать. Собственники помещений наделены правом передавать в пользование другим лиц отдельные части этого неспециализированного имущества: на подобающие контракты распространены правила о контрактах аренды. Сделан механизм восстановления юридического режима неспециализированного имущества строения, в случае если это имущество было присвоено в обособленную собственность.

Наконец, недавно показалось распоряжение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 О некоторых вопросах разрешения споров, появляющихся из контрактов по поводу недвижимым имущества, которая будет сделана либо куплена в грядущем. В нем положительно решен вопрос о возможности заключения контракта продажи- недвижимым имущества, которая еще не существует либо не в собственности продавцу. Такие контракты настоящи. Но переход права на недвижимым имущество по ним вероятен, лишь в случае если это право будет принадлежать продавцу в момент его перехода. В начальном порядке такое право появиться у клиента не может. Установлено положение о том, что в сфере строительства любой контракт может быть опытен в качестве одного из видов контрактов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ продажи-, подряда либо несложного товарищества. Это открывает возможность четко трактовать все заключаемые в рамках строительства контракты.

Возможно привести и другие примеры

3. Третий компонент это единство практики судов по делам о охране собственности и других вещных прав и ее стабильность.

Мало выработать верные юридические позиции по таким делам. Необходимо еще обеспечить их постоянное использование в условиях, когда жизнь подбрасывает все новые и новые варианты схожих житейских обстановок. Любая из обстановок лична, а юридическая позиция одна. И отлично, в то время как такая юридическая позиция имеется.

Начиная с 2002 года (с момента принятия нового АПК РФ), Верховный арб суд РФ поставил собственной задачей выработку универсальных юридических позиций, которыми могут руководствоваться нижестоящие суды при рассмотрении конкретных дел. Практика Президиума нашего суда очень широка, обширно употребляется практикующими учёными и юристами. Но основное, что эта практика употребляется судьями, которые разрешают с ее помощью подобные дела. Так формируется то, что кое-какие именуют прецедентным правом, при всей условности этого определения.

Важное значение для охраны собственности и других вещных прав имеет наша совокупность электронного судопроизводства и тесно связанная с ней совокупность публикации судебных актов в Интернете. Эта совокупность трудится практически пять лет и содержит десятки миллионов судебных актов. Она разрешает определять, как решение по конкретному делу отклоняется от решений иных судов по подобным делам и от практики Высшего Арбитражного суда РФ, что облегчает обжалование и содействует обеспечению единства практики судов.