Забайкальский краевой суд — судебное решение

Председательствующий по делу Дело №

Судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная комиссия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

разглядела в открытом судебном совещании в г.Чите дело по иску Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Черновского райсуда г.Читы от , которым постановлено в иске Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав разъяснения представителя истца Войтенко Н.В., поддержавшей аргументы жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная комиссия

установила:

Кравцов А.М. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в абсолютно законную силу решением Черновского райсуда г.Читы от удовлетворены его притязания и постановлено устранить нарушение его собственности, обязав Спирина Г.Н. и Спирину Т.Б. снести тепляк по адресу: , частично находящийся на земельном наделе истца. Потому, что этот тепляк является самовольной постройкой, ответчики по определению ст.222 ГК России не купили на него собственных прав. Вместе с тем наличие гос регистрации их права на указанное строение и подобающей записи в ЕГРП, нарушает права истца. Показывая, что разъяснения постановления и действующее законодательство Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 разрешают ему предоставить независимое притязание о признании собственности ответчиков отсутствующим, и устранение из ЕГРП записи о гос регистрации права Спириных разрешит вернуть юридическое положение, требовал признать отсутствующим право собственности ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Войтенко Н.В. требует разрешённое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении сообщённых притязаний. Считает, что наличие вступившего в абсолютно законную силу решения о сносе самовольно возведенного тепляка, не лишало возможности истца обратиться в суд с притязанием о признании отсутствующим собственности ответчиков. Но суд, согласно точки зрения представителя, пришел к ошибочному выводу, отказав по этому основанию в удовлетворении иска. Наряду с этим судом нарушены нормы материального права и не учтены пояснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенные истцом в качестве юридического обоснования собственного иска.

В суд кассационной инстанции истец Кравцов А.М., ответчики Спирин Г.Н. и Спирина Т.Б., представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного совещания извещены почтой. На базе п.2 ст.354 ГПК РФ комиссия считает вероятным разглядеть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда по ее аргументам.

Так, Соответственно свидетельствам о гос регистрации права от в собственности Спирина Г.Н. имеется земельный надел площадью 1611 кв.м (л.д.10), в собственности Спириной Т.Б. — тепляк площадью 34,3 кв.м, расположенные по адресу: , о чем в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны подобающие записи регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец Кравцов А.М. ссылался на то, что наличие гос регистрации собственности ответчицы на тепляк, признанный «судебным вердиктом» самовольной постройкой, нарушает его права, в связи с чем, он может требовать устранения нарушения методом признания права отсутствующим.

Соответственно абзацу 4 пунтка 52 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

По значению приведенной нормы, в том случае, когда принадлежность права иному лицу является очевидным нарушением прав истца, но однако истец не имеет юридических оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, другими словами иного метода охраны нарушенного права не имеется, права истца могут быть защищены методом предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

В это же время, как направляться из дела, решением Черновского райсуда г.Читы от , вступившим в абсолютно законную силу, удовлетворен иск Кравцова А.М. и на Спирина Г.Н., Спирину Т.Б. возложена обязательство устранить нарушения собственности Кравцова А.М. и снести самовольно возведенный тепляк неспециализированной площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: .

Так, допущенные ответчиками нарушения прав истца, устранены названным решением.

Согласно с п.23 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, права истца при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, подлежит охране предъявлением иска о его сносе и основанием для внесения записи в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о завершении собственности ответчика в этом случае является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, в деле имеются возражения на иск представителя Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю в коих он показывает на то, что решение суда от является основанием для внесения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о завершении собственности ответчиков на тепляк (л.д.34), что говорит об отсутствии нарушения прав истца. Но с притязанием о завершении прав ответчиков в Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю истец не обращался. Наряду с этим, каких-либо препятствий для приведения решения суда к исключению и исполнению на его основании подобающей записи о регистрации права по делу не установлено.

При таком положении притязания истца о признании права на самовольную постройку отсутствующим не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Кравцову А.М. в иске о признании права отсутствующим является верным.

В кассационной жалобе не содержится аргументов, которые бы имели возможность оказать влияние на правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда по аргументам кассации не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

решение Черновского райсуда г.Читы от покинуть без изменения, кассацию представителя истца Войтенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

Приобретательная давность » юридический центр «явид».

В Русском законе определение «приобретательной давности» введено в статье 234 ГК РФ, в которой говорится о том, что лицо #8212; гражданин либо юрлицо, #8212; не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С чем связано ввод такого университета в законе? Первым делом с тем, что юридическое положение имущества, к которому может быть применен порядок приобретения собственности по приобретательной давности неопределен.

Прошлый хозяин истребовать его не может ввиду пропуска периода исковой давности, а государство, в случае если полагать это имущество бесхозяйным, в большинстве случаев, о нем ничего не знает либо не проявляет заинтересованности в его предстоящей судьбе. Сотрудники национальных  работ, к ведению коих относится обнаружение бесхозяйного имущества и взятие его на учет, относятся к его судьбе безучастно, считая, что деяния с ним  проблемны. Так как имущество находится в практическом владении лица, которое совсем не собирается расставаться с ним. Вещь, как бы, «срослась» с хозяйством ее обладателя, и нет достаточных препятствий к тому, чтобы привести обстоятельство в соответствие с правом, другими словами признать за обладателем вещи правовую возможность купить на нее право собственности по давности владения.

Потому, что правовой профориентацией нашего Юридического Центра является недвижимое имущество, в будущем мы будем говорить поэтому о приобретении собственности на него. Чтобы не перегружать статью, мы не будем ссылаться на практику судов, которая полностью отсутствовала Раньше и начала формироваться с 2002-2003 года.

По поводу практики судов нужно заявить, что до тех пор пока, по большей части, суды отказывают истцам и причинами отказа являются отсутствие (недоказанность) одного из элементов правового состава, нужного для приобретения собственности по ст.234 ГК России (несоблюдение какого-либо из необходимых притязаний к обстоятельству владения – порок владения, или отсутствие обстоятельства истечения установленного законом периода приобретательной давности).

Что понимается под правовым составом? Это ряд требований, которым должно отвечать владение, как основание приобретения собственности. Из значения статьи 234 ГК России это:

а) владение имуществом как своим собственным.

б) владение должно быть добросовестным, открытым и постоянным.

Другими словами, объективные условия это #8212; долгое, постоянное и открытое владение вещью и субъективные #8212; владение и добросовестное владение имуществом как своим собственным.

Разберем раздельно любой термин правового состава.

1. Владение имуществом, как своим собственным, первым делом, означает владение не согласно соглашению. По этой причине статья 234 ГК России не подлежит употреблению в случаях, когда владение имуществом выполняется на базе контрактных обязанностей (аренды, хранения, безвозмездного пользования, продажи- и т.п.). Другими словами, речь заходит о беститульном давностном владении.

2. Давностное владение является добросовестным, в случае если лицо, приобретая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания происхождения у него собственности. Определение добросовестного покупателя вытекает из содержания ст.302 ГК России, которая показывает, что добросовестным покупателем является лицо, которое, получая имущество, не знало и не имело возможности знать о правах иных лиц в отношении этого имущества.

Принципиально важно то, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже в том случае, если владение незаконно, давностный покупатель в момент начала владения не только не знал, но и не имел возможности знать о незаконности собственного владения. Добросовестность владения тесно пересекается с условием владения имуществом, как своим собственным, потому, что, добросовестность владения предполагает, что хозяин имущества не высказывает намерения признать вещь собственной и поэтому практический обладатель открыто обладает этим имуществом как своим собственным.

3. Открытость владения означает, что лицо не утаивает обстоятельства нахождения имущества в его владении. Наряду с этим принятие простых мер по обеспечению сохранности имущества не говорит о сокрытии этого имущества. Термин открытость является оценочным и самый правильным видится определение открытости, как обстоятельства очевидного для окружающих лиц. В отдельных судебных актах  показатель открытости трактуется как видимость (распознаваемость) владения для окружающих, наряду с этим указывается на оформление всех регистрирующих и разрешительных документов по адресу местонахождения объекта, в отношении которого сообщены притязания.

4. Владение должно иметь место непрерывно в течении всего периода приобретательной давности, другими словами не выбывать из владения лица. При удовлетворения иска давностного обладателя об истребовании имущества из чужого противоправного владения имевшая место Раньше временная потеря им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным обладателем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает паузу давностного владения кроме того в том случае, в случае если новый обладатель имущества является сингулярным либо универсальным правопреемником прошлого обладателя.

Процессуальные изюминки рассмотрения дел по ст. 234 ГК России.

Вопрос о том, в каком порядке разрешаются в судах дела по приобретательной давности разъяснен в Распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года. Из Распоряжения Пленума ВАС направляться, что:

1. В случае если бывший хозяин недвижимости известен давностному обладателю, то дела рассматриваются судами методом признания права. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.    Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

2. В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным (руководитель 27 АПК РФ) на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор. Тут необходимо понимать, что  ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Университет приобретательной давности приобретает все большее значение в наши дни, в связи с тем, что с 2006 года наступает возможность использовать этот метод получения собственности для бывшего госимущества. Тем самым, прогнозируется много судебных дел, которые связаны с признанием собственности по приобретательной давности. И нужно заявить, что дела связанные с этим университетом сложны и неоднозначны. Требуется важный экспресс анализ правового состава, верное доказывание, четкое понимание сути самого определения «приобретательная давность». Лишь таковой подход разрешит убедительно доказать в суде собственные права и получить право собственности на спорный объект недвижимым имущества.

Статья написана адвокатом Юридического Центра Градостроительных Проектов.

2012 год

Регистрация права собственности на земельный участок и способы судебной защиты / юридические статьи / юристу / клерк.ру — ч. 3

Наряду с этим нужно иметь в виду, что опротестовывая выписку из похозяйственной книги, истцы должны указать, в чем заключается нарушение их прав данной выпиской и какому закону выписка не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Р.Ф. хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения препятствий владения, распоряжения и пользования правом собственности на домовладение и земельный участок заявитель может обратиться в суд с заявлением особенного производства в соответствии со ст. 263 ГПК РФ. Наряду с этим нужно иметь в виду, что Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. О практике судов по делам об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение не подлежит употреблению на территории РФ Соответственно подп. в п. 2 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. О некоторых вопросах, появляющихся в связи с введением и принятием в воздействие ГПК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, от коих зависит происхождение, изменение либо завершение личных либо неимущественных прав организаций и граждан. Суд, к примеру, устанавливает наличие родственных связей, когда документы, удостоверяющие родство потеряны либо отсутствуют. Заявление подается по месту жительства заявителя, кроме заявления об установлении пользования и факта владения недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимости (ст. 266 ГПК РФ).

В случае если выводы суда о наличии спора о праве не основаны на материалах и обстоятельствах дела, то прошение об установлении обстоятельства должно судом быть не запрещаеться по существу (Обзор практики судов Белгородского облсуда по гражданским делам за август 2004 г.).

Предметом судебного рассмотрения в этом случае являются не частноправовые интересы, а публично-юридические отношения, которым свойствен императивный (властный) темперамент. Наряду с этим суд разрешает спор не о гражданском, жилищном или земельном праве, а об административном, налоговом или другом публичном по собственному характеру праве.

Применительно к спорным правоотношениям решение вопроса о законности или незаконности отказа администрации в выдаче выписки из похозяйственной книги связано с потребностью изучения вопроса о праве на спорный участок, об основаниях его происхождения. Наряду с этим эти события о праве на спорный земельный надел и основаниях его происхождения должны доказываться конкретно самим заявителем.

Учитывая изложенное, направляться обоснованный вывод о наличии спора о праве, который не решиться в рамках гл. 25 ГПК РФ, другими словами в производстве по делам, появляющимся из публичных правоотношений, потому, что усматривается частноправовой спор о правах на земельный надел.

В случае если имеется спор о праве на недвижимым имущество, то суд обязан покинуть заявление без рассмотрения, разъяснив право заявления в суд с иском (апелляционное определение Московского суда от 30 мая 2012 г. по делу № 11-8509).

При отсутствии спора о праве восстановление верных записей в похозяйственной книге вероятно в порядке гл. 25 ГПК РФ: делопроизводство об оспаривании решений, деяний (бездействий) органов власти, муниципальных органов власти, чиновников, национальных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ хозяин может подать в суд прошение об оспаривании решения, деяния (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего. Пункт 1 названной статьи разрешает гражданину оспорить в суде решение, воздействие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего, в случае если уверены в том, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться конкретно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, национальному либо муниципальному служащему. Пунктом 2 названой статьи устанавливается другая подсудность по выбору заявителя. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, национального либо муниципального служащего, решение, воздействие (бездействие) которого оспариваются. Невыполнение муниципальной функции по выдаче выписки из похозяйственой книги на земельный надел либо выписки из похозяйственной книги на дом является основанием к заявлению в суд, потому, что нарушается право заявителя на регистрацию собственности на объект недвижимым имущества.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный период заявления с заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Соответственно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт аккуратного органа власти либо ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, кроме того нормативный акт, не подобающий закону либо иным нормативным юридическим актам и нарушающий права и защищаемые законом интересы гражданина либо юрлица в области охраны и использования земель, может быть признан судом недействующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ РФ суд, установив, что опротестовываемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону либо иным юридическим актам и нарушает гражданские права и защищаемые законом интересы гражданина, принимает решение о признании ненормативного юридического акта недействующим.

Охрана абсолютно законных прав и интересов хозяина земельного надела вероятна в порядке гл. 23 ГПК РФ. Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение судом дел, появляющихся из публичных правоотношений. Суд пересматривает дела, появляющиеся из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании действий и решений (бездействия) органов власти, муниципальных органов власти, чиновников, национальных и муниципальных служащих. Порядок рассмотрения дела судом регламентируется ст. 246 ГПК РФ по неспециализированным правилам искового производства с изюминками, установленными настоящей руководителем, гл. гл. 2426.2 ГПК РФ и другими законами . Следовательно, период заявления в суд образовывает 3 месяца. Согласно с п. 3 ст. 247 ГПК РФ , если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без перемещения и разъясняет заявителю потребность оформления искового заявления с соблюдением притязаний ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При установлении судом наличия спора на имущество заявление может быть покинуто без рассмотрения либо делопроизводство может быть остановлено. По этому процессуальному правилу в определении Ленинградского облсуда от 5 декабря 2012 г. № 33-5354/2012 сообщено: обстоятельство избрания судом процессуального метода разрешения судебного дела в виде завершения производства, а не оставления заявления без рассмотрения, не воздействует на правильность вывода суда о том, что имеется спор о праве и что таковой спор не решиться в рамках делопроизводства, появляющимся из публичных правоотношений.

Тогда как в рамках рассмотрения публичных правоотношений Соответственно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания лежит на органах местного самоуправления в отличие от рассмотрения заявления по ст. 254 ГПК РФ, согласно с которой бремя доказывания ложится на заявителя.

Но гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ предусмотрен усеченный период охраны права в суде 3 месяца. Укороченный период заявления в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав сделал благоприятные условия для злоупотребления чиновниками полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ), фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), регистрации противоправных сделок с почвой (ст. 170 УК РФ), отказа гражданину в представлении информации (ст. 140 УК РФ).

Как разъяснено в п. 57 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, исчисление периода исковой давности по искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о подобающей записи в ЕГРП.

Потому, что законом не установлено иное, к искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, используется неспециализированный период исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ РФ, 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ течение периода исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права.

Данное правило исчисления периода распространяется и на усеченные давностные периоды. Так, течение периода давности по указанному выше притязанию направляться исчислять не с года, а с момента, когда стало известно истцу о нарушении собственного права. (определение Верховного суда Республики Башкарстан от 23 октября 2012 г. по делу № 33-11313/2012).

Добросовестный правообладатель, титульный хозяин, в большинстве случаев, одновременно с не определят о нарушении собственного права чиновниками муниципальных органов власти, национальными и муниципальными служащими.

Любая сторона в гражданском процессе подобающа представить суду доказательства тех событий, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства находятся в распоряжении непорядочной стороны.

Пунктом 2 статьи 6 ГК РФ РФ введен в качестве регулятора публичных гражданских правоотношений принцип добросовестности.

Последствия попустительства должностных и недолжностных лиц муниципальных органов и муниципальных органов власти в гражданско-правовых отношениях регулируются гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Но при осуществлении должностного подлога давностные периоды при охране прав средствами, предусмотренными гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, исчисляются с момента вступления приговора суда в абсолютно законную силу.

Максим Смородинов, глава Самарской адвокатской коллегии Эгида, кандидат правовых наук:

Соответственно п. 1 ст. 3 закона от 21.07.1997 г № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридическую базу гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий закон , иные законы , издаваемые согласно с ними другие нормативные юридические акты РФ.

Статья 17 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ содержит список документов, являющихся основанием с целью проведения гос регистрации права на объекты недвижимости. Так, абз. 8 и 9 данной статьи указаны иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в правовом поле, действовавшим в месте передачи на момент ее осуществления; иные документы, которые в правовом поле РФ удостоверяют наличие, происхождение, завершение, переход, ограничение (обременение) прав. Расширенный список документов для регистрации права на земельный надел по так называемой упрощенной схеме дан в ст. 25.2. указанного выше закона .

В качестве данных документов на гос регистрацию могут быть представлены выписка из земельно-шнуровой книги и выписка из похозяйственной книги.

Распоряжением Экономсовета по СНК СССР от 19.10.1939 г. была утверждена форма колхозной земельной шнуровой книги, позднее переутвержденная Госпланом СССР и ЦСУ СССР 22.09.1962 г. Соответственно данной форме земельно-шнуровая книга складывалась из 4 разделений, один из коих содержал сведения о приусадебных участках личного пользования работников колхоза, рабочих, других граждан и служащих.

Указ Главы Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 установил право граждан на неоплачиваемое получение в собственность Раньше вычлененных земельных участков, применяемых для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Роскомземом был утвержден порядок выдачи и регистрации официальных свидетельств о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю, Соответственно которому, например, свидетельства выдавались на базе записей из земельно-шнуровой книги. Потом этот порядок выдачи документов практически потерял силу в связи с принятием закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, выписка из земельно-шнуровой книги по существу является правоустанавливающим документом, который указан в ст. 17 и ст. 25.2. закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, и при представлении данного документа в орган Росреестра национальный регистратор при наличии оснований для проведения гос регистрации должен на базе разрешённого документа провести гос регистрацию права.

Иное дело выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел. Форма данного документа была утверждена Приказом Федеральной регистрационной работы 29.08.2006 г. № 146, зарегистрированным в Министерстве юстиции 30.08.2006 г. № 8183. Так, этот документ содержит графу: сделана запись на базе реквизиты документа, на базе которого в похозяйственную книгу занесена запись о наличии у гражданина права на земельный надел (указывается при наличии сведений в похозяйственной книге).

Согласно с п. 1 ст. 13 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ госрегистрация включает в себя, например, проверку законности и правовую экспертизу документов сделки. Но действующим законом не предусмотрено проведение и истребование юридической экспертизы национальным регистратором поэтому того документа, на базе которого была занесена запись в похозяйственную книгу, что, без сомнений, позволяет непорядочным лицам для осуществления должностного подлога при подготовке выписок из похозяйственных книг с умыслом предстоящей абсолютно законной регистрации собственности на базе представленной выписки в соответствии со ст. 25.2 закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Фактически это ведет к тому, что часто национальные регистраторы отказывают в регистрации собственности при представления на регистрацию выписки из похозяйственной книги. В следствии гражданам приходится обращаться в суд за охраной собственного права.

Постановление пленума верховного суда российской федерации и пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 г. n 10/22 г. москва «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — российская газета — ч. 3

19. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор.

По значению статей 225 и 234 ГК России предварительная постановка бесхозяйного недвижимости на учет национальным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Санкт Петербурге и-Москве — по заявлениям полномочных органов этих городов), и предстоящий отказ судом в признании права муниципальной собственности (либо собственности городов федерального Санкт Петербурга и значения-Москвы) на эту недвижимым имущество не являются нужным условием для приобретения права частной собственности на этот объект другими лиц ввиду приобретательной давности.

20. По значению абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК России отсутствие гос регистрации собственности на недвижимое имущество не есть препятствием для признания собственности на это имущество по окончании периода приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании собственности ввиду приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности кроме того является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Регистрация собственности на базе судебного акта не есть препятствием для оспаривания зарегистрированного права иными лицами, полагающими себя собственниками этого имущества.

Споры, которые связаны с самовольной постройкой

22. Используя статью 222 ГК России, судам нужно учитывать следующее.

Хозяин земельного надела, субъект иного вещного права на земельный надел, его абсолютно законный обладатель или лицо, права и абсолютно законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по неспециализированным правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурорский работник, и вдобавок полномочные органы согласно с законом . На притязание о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. При, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае если самовольная постройка была обременена правами других лиц, к примеру правами залогодержателя, арендатора, подобающие обременения кроме того прекращаются.

Наряду с этим лица, правами коих обременен спорный объект, должны быть притянуты к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на стороне ответчика, потому, что судебный акт может оказать влияние на их права.

24. По значению абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК России ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является клиент как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При нахождения самовольной постройки во владении лица, не реализовавшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы хозяином, если бы постройка не являлась самовольной. К примеру, при отчуждения самовольной постройки — ее покупатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юрлицо, получившее такое имущество; при смерти физического лица или реструкуризации юрлица — лицо, получившее имущество во владение.

В случае если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за обладателем, а за иным лицом, такое лицо должно быть притянуто в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ либо часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не реализовал ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом — правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик есть в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге — полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на постройку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что исключительными показателями самовольной постройки являются отсутствие разрешения на выстраивание и/либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению коих лицо, сделавшее самовольную постройку, осуществляло меры. В этом случае суд обязан кроме того установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на абсолютно законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это событие не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними собственности на самовольную постройку.

Но такое притязание может быть удовлетворено лишь в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения земельным наделом, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК России.

28. Положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК России не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и вдобавок на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, из-за которых не сделан новый объект недвижимым имущества.

Лица, право собственности либо абсолютно законное владение коих нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК России).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом либо недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на базе пункта 1 статьи 1065 ГК России обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности — прочие исковые дела — давыдова ольга александровна — 09 01 2013 — росправосудие

Дело №2-1470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.,

разглядев в открытом судебном совещании в г.Кемерово

20.11.2012г.

судебное дело по иску Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области (потом КУГИ КО) к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ КО обратился в суд с иском к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] за Сулеймановым В.Р., [Дата обезличена]г.р.

Исковые притязания мотивированы тем, что за Сулеймановым В.Р. (потом по тексту — ответчик) зарегистрировано право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]. Право собственности на земельный надел [Номер обезличен], на котором расположен жилой дом, согласно данным Управления Росреестра Кемеровской области не зарегистрировано. Потому, что ответчик в течении долгого времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимым имущества, то применительно к пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, у ответчика отсутствуют права на земельный надел. На базе выданной Центром технической описи Кемеровской области справки, жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] снесен. Одним из оснований завершения прав собственности на вещь, среди них и недвижимую, ввиду пункта 1 статьи 235 ГК России является смерть либо уничтожение этого имущества. Исходя из экспресс анализа приведенных норм направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Соответственно абзацу 4 пункта 52 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, появляющихся по суду при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребование имущества из чужого противоправного владения, оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующим. Соответственно Закона Кемеровской области №108-03 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений. Согласно с п.1.1. Положения о комитете по управлению госимуществом Кемеровской области, утвержденного распоряжением Комиссии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008г. №92, Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области является аккуратным органом власти Кемеровской области отраслевой компетенции. Ввиду п.1.2. Положения, Комитет является полномочным органом по распоряжению и управлению имуществом Кемеровской области. Ввиду п.3.44. Положения, Комитет принимает решения о представлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в аренду и собственность юридическим лицам и гражданам. Так, сейчас полномочия по распоряжению земельными наделами на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области. Но, ввиду того, что на указанном земельном наделе зарегистрировано указанное недвижимое имущество, которое прекратило иметь место в качестве объекта права, истец не может распорядиться почвой и представить ее на каком-нибудь виде права иному лицу. Так, этот иск сообщён с умыслом изменения данных, содержащихся в совокупности учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с практическими событиями, с которыми закон связывает завершение собственности. Согласно с ч.1 ст.17 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для гос регистрации завершения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности вступивший в абсолютно законную силу судебный акт.

Представитель истца КУГИ КО – Червова О.С., действующая на базе доверенности от 02.10.2012г. №7-2-10/177 (л.д.30), в судебное совещание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (л.д.33), не явилась, в ходатайстве в суд требовала разглядеть дело в её отсутствие (л.д.36).

Ответчик Сулейманов В.Р. в судебное совещание не явился, Соответственно сведениям вспомогательной УФМС Российской Федерации по КО, Сулейманов В.Р. зарегистрированным либо снятым с регистрирующего учета по г.Кемерово и Кемеровской области не значится (л.д.20 оборот), так сейчас место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем ему, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением Рудничного райсуда г.Кемерово от 23.10.2012г. (л.д.23) в качестве его представителя был избран юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области.

Представитель ответчика Сулейманова В.Р. — юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области – Романов Е.В., действующий на базе ордера №1464 от 02.11.2012г. (л.д.31), в судебном совещании сообщённые КУГИ КО притязания не принял.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего судебного дела, считает исковые притязания КУГИ КО абсолютно законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.131 ГК России, собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право своевременного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, и вдобавок иные права в случаях, предусмотренных настоящим иными законами и Кодексом.

Соответственно ч.1 ст.235 ГК России, право собственности заканчивается при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам, отказе хозяина от собственности, смерти либо уничтожении имущества и при потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Разногласия между правами на недвижимым имущество и сведениями о них, содержащимися в реестре, при смерти либо уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и абсолютно законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных абсолютно законных способов охраны собственных прав.

Соответственно ч.1 ст.6 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду настоящего закона , будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной настоящим законом . Госрегистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Госрегистрация прав, реализуемая в отдельных субъектах муниципальных образованиях и Российской Федерации до вступления ввиду настоящего закона , является юридически настоящей.

Из пояснения Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ oт 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 направляться, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

Согласно с ч.1 ст.39 Земельного кодекса РФ, при разрушении строения, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный надел, представленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, обладающими земельным наделом на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в соответствии с правилами строения, строения, сооружения на протяжении трех лет.

Соответственно ст.1 Закона Кемеровской области №108-О3 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений.

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
личном праве собственности ответчика.
Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
личной собственности ответчика на спорное имущество
отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
собственности муниципального образования на спорное имущество.
7
Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
удовлетворения такого притязания.
Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
недействующим зарегистрированного собственности на спорные
помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
нарушенного собственности.
Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимости
одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.
8
Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
собственности муниципального образования на спорные помещения.
При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
признании собственности нарушает единообразие в применении и
толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежит отмене.
Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими практическими событиями, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
9
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
«Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
«Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными компаниями. законному собственнику удалось отстоять свои права в суде — закон.ru

Создатель: Севостьянов Михаил Геннадьевич

Регион: Саратовская область, г. саратовский район

Должность: Начальник правовой работы, ООО Девон-альянс

Область права: Собственность

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А57-2646/2010

Суть дела

Организация купила на аукционе строение и зарегистрировала права на него. Но позднее стало известно, что на эту недвижимым имущество в ЕГРП зарегистрировано собственность иной организации, которая установила в строении вторую дверь и практически начала пользоваться объектом. Тем самым, право пользования строением абсолютно законного хозяина существенно ограничивались. Началась борьба за права на объект, в частности, судебные слушания. В конце концов организации удалось отстоять собственные права на купленную недвижимым имущество в суде.

ее решение и Задача

Собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами. Дело № А57-2646/2010.

В феврале 2006 года ООО Девон-альянс (потом Общество) купило на аукционе у ликвидируемого национального учреждения Птицефабрика Саратовская объекты недвижимым имущества числом 43 штук, в частности строение тепловой насосной остановке (спорный объект). В сентябре 2006 года Общество зарегистрировало собственность на объекты недвижимым имущества.

В середине 2007 года в Общество поступило заявление ОАО Племрепродуктор 1 порядка Зоринский (потом Ответчик) с притязаниями высвободить строение тепловой насосной остановке, наряду с этим представив свидетельство на право собственности на спорный объект. Получив отказ, ответчик умудрился установить в спорном строении вторую дверь, и начал применять объект для хранения комбикормов.

Эта обстановка стала вероятной в следствии ошибочного вывода ответчика о наличии у него свидетельства именно на спорный объект. Ответчик собирается или добросовестно заблуждался о настоящем положении дел, и к этому были основания.

Во время строительства Саратовской птицефабрики, которая в предстоящем была поделена на два независимых учреждения племптицефабрика и Гусельская птицефабрика Волга (правопреемником коих стало ГП ПФ Саратовская) для обогрева указанных комплексов в первой половине 80-ых годов двадцатого века была выстроена и введена в использование насосная остановка тепловых сетей. Тепловая насосная остановка служила для подачи воды по тепловым сетям. Кроме того в строительных работах племрепродуктора Зоринский (правопреемником которого является ответчик) была выстроена и введена в использование во второй половине 80-ых годов двадцатого века тепловая насосная остановка.

Территориально комплексы недвижимым имущества обоих учреждений находились в близи, а спорное строение — в конкретной удаленности от них.

В кризисные для Саратовского птицепрома годы многие объекты недвижимым имущества были разобраны, тепловая сеть в виде трубопроводов и опор к ним были срезаны, одним словом птицепром пребывал в упадке. В следствии национальное учреждения Птицефабрика Саратовская стало несостоятельным и имущество учреждения было реализовано с торгов (аукциона).

Как указывалось выше, победителем аукциона было признано Общество. Зарегистрировав собственность, в частности на спорный объект, Общество начало освоение, восстановление и реконструкцию объектов недвижимым. Сейчас Ответчик и предоставил собственные притязания на спорный объект. Начались судебные споры. В арб суд заявлялись разные иски с обеих сторон: о признании собственности, об устранении препятствий в пользовании, о признании зарегистрированного права недействующим, другие. практика судов до апреля 2010 года неоднозначно доходила к разрешению аналогичных обстановок.

Общество для защиты права в 2008 году сообщило иск о признании недействующим зарегистрированного права и завершении права ответчика на спорное объект (дело № А57-7512/2008).

Суды первой и апелляционной инстанции говорили о доказанности оснований происхождения собственности на спорное строение у отсутствия и Ответчика их у Общества. ФАС Поволжского суда, показывая на ненадлежащий метод охраны права, поменял решения нижестоящих судов, исключив из их мотивировочных частей выводы, которыми дана юридическая оценка происхождения собственности. Сейчас Общество было на волосок от проигрыша.

Обществу нужно было сообщить новые притязания. В феврале 2010 года Общество сдало в суд исковое заявление об истребовании из противоправного владения спорного строения. Ответчиком сообщено встречное притязание.

29 апреля 2010 года было вынесено совместное распоряжение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, которым был установлен новый метод охраны права в подобного рода обстановки. То есть п. 52 пленума показывал что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

В связи с чем, Обществом были дополнены исковые притязания притязанием о признании собственности Ответчика на спорный объект отсутствующим.

Но до появления заявления и надлежащего способа защиты подобающих притязаний обстановка осложнилось следующими событиями:

1. наличием экспертного заключения по Раньше состоявшемуся делу, которое содержало вывод о том, что речь заходит об одном и том же строении;

2. наличием схожего набора доказательств у сторон: записи о внесение спорного строения в подобающие реестры, балансы, техдокументации, проекты строительства, техпаспорта, др. Наряду с этим Ответчик, как полный правопреемник собственного предшественника имел возможность предоставлять эти документы в подлинниках, а Обществу было нужно по крупинкам собирать указанные выше доказательства, методом ходатайств и направления запросов об истребовании документов;

3. наличием выводов у судов первой и апелляционной инстанции, указанных ими в деле № А57-7512/2008, не смотря на то, что и исключенных из решений вышестоящим судом;

4. истечением периодов на обжалование оснований происхождения собственности у ответчика.

Но, представив добавочные доказательства в настоящее дело, Обществу удалось убедить суд и, наиболее вероятно, ответчика, что было выстроено все же два строения тепловой насосной остановке, и спорное, на которое показывают обе стороны, в собственности поэтому Обществу, а объект недвижимым имущества Ответчика находиться в другом месте, или уничтожено. Склонить чашу весов в пользу Общество помогло следующее событие: по мнению специалиста, которое оценивалось судом, спорная насосная остановка имеет внешние стенки, исполненные из бетонных блоков. А Соответственно проекта строительства тепловой насосной остановке, представленного в суд Ответчиком, наружные стенки исполнены из кирпича.

При наличии схожего по качеству и количеству набора документов данное событие, на мой взор, стало переломным.

арб суд Саратовской области решил и удовлетворил притязания Общества о признании отсутствующим собственности у ответчика на спорное строение. Ответчик дал согласие и не стал обжаловать решение арбитражного суда.

Так закончилось четырехлетнее противостояние Ответчика и Общества за права на строение тепловой насосной остановке. результат разрешит Обществу продолжить реконструкцию объекта Соответственно замыслам собственной деятельности.

Судебные акты по настоящему делу № А57-2646/2010:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012;

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.04.2011;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010.

Судебные акты по делу № А57-7512/2008:

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2009;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009.

Чего удалось добиться

Благодаря побеждённому делу Общество имеет возможность полностью реализовать правомочия хозяина. Общество может произвести переустройство и модернизацию строения в умыслах его применения в собственной деятельности.

В случае если вам понравился этот кейс и вы хотите оказать помощь автору победить во Общероссийской юридической премии адвокат организации ‘2012 — проголосуйте за него тут http://www.urpremia.ru/EsseList.aspx

Решения и постановления «решение суда первой инстанции»,»в иске отказать полностью» 22.11.2013 ас московской области а41-52830/2013 а41-52830/2013


арб суд Столичной области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем РФ

РЕШЕНИЕ

г.Москва            

22 ноября 2013 года                                                                    Дело №А41-52830/13

Резолютивная часть заявлена  19 ноября 2013

Полный текст решения создан 22 ноября 2013

арб суд Столичной области в составе:

председательствующий судья Т.Ю.Гришина,

при ведении протокола судебного совещания  секретарем Хайбулаевым А.Ю., разглядев в судебном совещании дело по заявлению ООО АВТИС  

к Управлению Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Столичной области

о признании собственности

При участии в судебном совещании — Соответственно протоколу от 19.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО АВТИС  обратилось в арб суд с иском к Управлению Росреестра по Столичной области о признании собственности на объект газоснабжения газопровод большого давления протяженностью 147,78 погонных метра, расположенный по адресу: Столичная область, Щелковский р-н, гп. Фряново, ул. Молодежная, д. 15 (инвентарный номер №332:098-750/1Г, кадастровый номер 50:14:0010402:31).

В обоснование сообщённых притязаний истец указал, что эксплуатирует сооружение газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Столичная область, Щелковский р-н, гп. Фряново, ул. Молодежная, д. 15, выстроенный за счет средств и по заказу ООО АВТИС . Указанный газопровод употреблялся для производственных умыслов производство керамической плитки в п. Фряново. Строительство газопровода выполнялось с соблюдением предусмотренных для данного типа сооружений общестроительных правил  и норм, и вдобавок иных, предусмотренных действовавшим на момент строительства, притязаний. Газопровод  принят в эксплуатацию на базе акта приемки газопровода в эксплуатацию от 9 октября 2001г.

С умыслом гос регистрации собственности на снова сделанный объект недвижимым имущества ООО АВТИС  18.06.2013г. обратилось в Управление Федеральной работу гос регистрации, картографии и кадастра по Столичной области.

06.08.2013 ООО АВТИС  было отказано в гос регистрации на базе ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть в представленном на гос регистрацию акте приемки газопровода в эксплуатацию отсутствуют сведения о заявителе (ООО АВТИС ), акт представлен в виде копии, заверенной не подобающим образом, помимо этого указанный документ содержит приписки, не оговоренные подобающим образом.

В связи с тем, что права на газопровод, эксплуатируемый ООО АВТИС , надлежащим образом не оформлены, оригинал акта приемки газопровода в эксплуатацию, удостоверяющий обстоятельство создания объекта недвижимым имущества и являющийся правоустанавливающим документом, истцом утрачен, второй оригинал акта находится в архиве филиала «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», который в выдаче оригинала акта отказывает,  а также в связи с тем, что устранить замечания Управления Росреестра по Столичной области сейчас не представляется вероятным, истец обратился в арб суд с иском о признании собственности на объект газоснабжения газопровод большого давления протяженностью 147,78 метра, расположенный по адресу: Столичная область, Щелковский р-н, гп. Фряново, ул. Молодежная, д. 15 (инвентарный номер №332:098-750/1Г, кадастровый номер 50:14:0010402:31).

В качестве оснований иска приведены статьи 218, 219 ГК РФ РФ.

Учитывая отсутствие возражений  со ответчика  и стороны истца, суд согласно с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное совещание и перешел к рассмотрению дела в судебном слушании.

В судебном совещании представитель истца поддержал сообщённые притязания по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против сообщённых притязаний, мотивируя это отсутствием правопритязаний на спорный объект.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, разглядев аргументы, изложенные в исковом заявлении и в выступлениях представителей сторон, арб суд не находит оснований для удовлетворения сообщённых исковых притязаний.

Соответственно статье 219 ГК РФ РФ собственность на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Собственность у истца на спорный газопровод имело возможность появиться лишь с момента гос регистрации данного права, а потому, что право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимым имущества ни при каких обстоятельствах зарегистрировано не было, то исковые притязания о признании собственности на этот объект, по сообщённым основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

На снова сделанное согласно с нормами действующего закона недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ РФ право собственности не может быть признано по суду, потому, что суд не может заменить собой национальный регистрационный орган.

Ввиду абзаца второго пункта 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 №122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арб суд за охраной собственных нарушенных либо оспоренных прав. Условиями представления лицу судебной охраны является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права либо защищаемого законом интереса, и обстоятельства его нарушения поэтому ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ РФ закреплена судебная охрана нарушенных либо опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов. Охрана гражданских прав выполняется перечисленными в статье 12 ГК РФ РФ методами.

Признание права на базе статьи 12 ГК РФ РФ при помощи заявления в арб суд является методом судебной охраны, когда такое право оспаривается другими лиц. Притязание о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности юридической обстановке, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является только констатация обстоятельства принадлежности субъекту Раньше появившегося вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена охрана уже появившегося права, опротестовываемого иными лицами.

В этом случае до гос регистрации собственности истца на спорный объект недвижимым имущества, такое право у истца не появилось, и потому не подлежит охране методом предъявления вещного иска.

Согласно с пунктом 58 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав с иском о признании собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, обладающее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

Соответственно пояснениям, содержащимся в пункте 59 Распоряжения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, в случае если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению при представления истцом доказательств происхождения у него подобающего права. Иск о признании права, сообщённый лицами, права и сделки коих в отношении спорного имущества ни при каких обстоятельствах не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество появились до вступления ввиду закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не зарегистрировались согласно с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, или появились независимо от их регистрации согласно с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ РФ.

Наряду с этим, решение суда, как основание происхождения собственности на недвижимое имущество, вероятно только в необыкновенных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, к примеру, иска о признании собственности на самовольную постройку (пункт 3, статьи 222 ГК России), признании собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК России), признании собственности ввиду приобретательной давности (статья 234 ГК России) и др.

При отсутствии первичной гос регистрации собственности на объект недвижимым имущества, обстоятельства осуществления истцом строительства несения затрат и спорного объекта недвижимости на это выстраивание, сами по себе, не влекут происхождения собственности на упомянутый объект.

Как установлено судом, истец с умыслом гос регистрации собственности на снова сделанный объект недвижимым имущества обратился в Управление Росреестра по Столичной области.

Как направляться из дела, регистрация прав на объект недвижимости не была произведена регистрирующим органом, в связи с имеющимися неточностями в представленных на регистрацию документах.

В обоснование сообщённых притязаний истец ссылается на невозможность устранения  распознанных недочётов сейчас.

Наряду с этим, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений регистрационного органа истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом возведен новый объект недвижимым имущества, права на который никем не оспариваются и за иным лицом не зарегистрированы, помимо этого, доказательств нарушения прав заявителя при отказе в гос регистрации собственности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий метод охраны права.

Избрание истцом ненадлежащего метода охраны права, кроме того является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть оспорено в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд на протяжении месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Т.Ю.Гришина

, , .

^ . 3 .201 , , , , ( ) , , , .

# . . 110, 112, 167-170, 176, 201 ,

х :

.

U — , , .

.

.

c . .

, .

c

. .