Защита права собственности на земельную долю — закон.ru

Кратко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии поменяны). В 2001 г. согластно судебному вердикту получили в собственность: Петрова 3/5 земельного надела и половину дома, мама Иванова 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, купив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность появившийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что нужно бы и почву пополам, и он подает в райсуд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка меньше страницы. И решение: признать за Ивановым собственность на отличие между половиной и 2/5, остановить право собственности Петровой на отличие между половиной и 3/5, обьявить нелегетимной регистрацию Петровой на 3/5.

Не смотря на то, что в комментариях все твердят в один голос, что В случае если права неспециализированной долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли запрещено. Поменять соотношение долей возможно лишь методом осуществления сделки: дарения, продажи- и т.д., прямого указания в законе на это, как я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе поменять доли сособственников). Допустим, суд может принять подобающий иск (п.1 ст.199 ГК России), но лишь в то время как имеется нарушение прав. Но и в этом случае в случае если иная сторона сообщит о употреблении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК России). В этом случае права Иванова не нарушены, они абсолютно законные сособственники земельного надела (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; позже оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова сообщила о давности, суд проигнорировал прошение о давности в собственном решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (поменять) доли так, чтобы один из них бесплатно потерял часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга либо других лиц какие-либо деяния (сделку) суд не может, в случае если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сообщено о нарушении его прав.

В случае если условный Иванов имел право обратиться в суд, то предлогов напрашивается всего 4 варианта:

— виндикация, но Петрова обладала по закону;

— оспорить регистрацию доли почвы за Петровой. Но периоды вышли, его и ее доли почвы пробежали регистрацию и в 2001, в то время как были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом периоды;

— подать на нарушение собственных прав пользования почвой предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

— подать в суд на разделение дома и (либо) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделении либо выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на базе экспертизы что и как кому выделять в натуре и наряду с этим кто кому что компенсирует. В случае если установленные доли нереально было бы вычленить в натуре и было нужно бы их перераспределять, то суд должен был бы решить о размере компенсации для того, кто увеличил бы собственную долю тому, чья часть бы уменьшилась.

Считаю, что использование Земельного кодекса РФ в данном деле вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно получило юридическую силу до вступления ввиду Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет деяния ЗК РФ часть 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействующей и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. лишь подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ: К земельным отношениям, появившимся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации используется в части тех прав и обязательств, которые появятся после введения его в воздействие, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом .

Неприменима в этом случае, но занимательна Статья 134 Разрешение споров между совладельцами личных строений Закона РСФСР от 01.07.1970 Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, который потерял силу лишь 25.04.1991 г.:

Статья 134. Споры между совладельцами личных строений на почвах городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых аккуратными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных наделах в сельских населенных пунктах о порядке пользования неспециализированным земельным наделом рассматриваются судами.

Порядок пользования неспециализированным земельным наделом определяется с учетом частей строения, которыми владел гражданам. Суд может отойти от этого правила при, когда между совладельцами личного строения уже сложился порядок пользования земельным наделом и его изменение значительно нарушит их интересы.

Кроме того потеряло силу 21.12.1993г. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 О практике употребления судами земельного закона, но довольно часто цитируется судами и используется для взаимоотношений, появившихся во время 1983-1994 гг.:

13. При разрешении споров о порядке пользования земельным наделом совладельцами строения, появившихся после того, как порядок пользования неспециализированным участком Раньше уже был выяснен, суду направляться иметь в виду, что:

а) повышение одним из сособственников собственной доли в общей собственности на дом методом пристройки, надстройки либо перестройки не является основанием для повышения находящейся в его пользовании части земельного надела, потому, что такое изменение порядка пользования участком может значительно ущемить интересы иных сособственников.

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР Переход права на земельный надел при передаче собственности на сооружение и строение, действовавшем до вступления ввиду ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: При передачи собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, в большинстве случаев, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Громим аргументы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный всецело в решении суда, не может быть применен в данном деле. Обращение в нем идет о строении (т.е. целом, а не долях строения), находящемся на чужом земельном наделе (спорный участок не чужой для Иванова, а его собственность), кроме того говорится о переходе права на строение к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком Соответственно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но основное суд не учел, что эти положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный надел, а в праве пользования участком!

По практике имеется и самое хорошее и нехорошее, почему-то из самых хороших это довольно часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 30.08.2012 N 33-4426: Утверждение о том, что при передаче собственности на строение, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к иному лицу оно получает право на применение подобающей части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и нужной для их применения, на тех же условиях и в том же количестве, что и прошлый их хозяин, а при передачи собственности на строение, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение либо сложившегося порядка пользования земельным наделом (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК России) основано на неправильном понимании нормы земельного закона, которая используется к земельным наделам, находящимся в пользовании собственников строения, строения, сооружения, в то время как в этом случае земельный надел находится в собственности сторон (в одинаковых долях, а существующий сейчас порядок пользования нарушает права одного из сособственников).

Запрещено применить ст.35 ЗК о переходе права еще и по причине того, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

Госрегистрация перехода права на объект недвижимости, его ограничения (обременения) либо сделки с объектом недвижимости вероятна при условии наличия гос регистрации Раньше появившихся прав на этот объект в ЕГРП. Отведенные Иванову «судебным вердиктом» земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Потом курсивом перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный надел определяется пропорционально отношению площади подобающей части строения, строения либо сооружения к неспециализированной площади строения, строения либо сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ кроме того что регулирует Приобретение прав на земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между ответчицей и истцом не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный надел. Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В будущем Иванов не обращался к Петровой (типа, легально) с соглашением об изменении долей.

Согласно с вышеуказанными юридическими нормами, с учетом их связи со ст. 245 ГК России, суд уверен в том, что ответчицы и доли истца в праве собственности на спорный земельный надел должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном наделе. Нет тут связи, т.к. по статье 245 Определение долей в праве долевой собственности соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен изменения и порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование неспециализированного имущества.

Их вклад в приращение неспециализированного имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (куплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

Другими словами, спорным является земельный надел площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. Не порядок пользования, а собственность участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было выяснено по согласованию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские мысли.

Если бы за перераспределением долей жилого дома нелимитированное число раз имело возможность следовать по закону перераспределение долей земельного надела под домом, то в административном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законе такое положение отсутствует. В противном случае, Потому, что ОБЛАДАТЕЛЬ Фактически НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВЕРОЯТНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ПОЧВЫ. Хотя целый участок застрой.

Если бы доли их земельные были вычленены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но вычленить в натуре то, что имеется на текущий момент, нереально, так чтобы это представляло интерес для приобретения посторонним лицом. Помимо этого, не делимый в натуре дом в этом случае не может быть отчужден без отказа Петровой от приобретения его доли дома и почвы.

Закон и не оговаривает казус Иванова по причине того, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы собственных содольщиков с почвы. Иначе, Петрова вправе подарить ему собственную долю в жилом доме всецело (сдать, реализовать), но почву покинуть наряду с этим за собой. В любых ситуациях это будет контракт между ними, и государство тут не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию — Are there any comments?

Официальный сайт

Распоряжение Пленума содержит пояснения по вопросам компетенции Суда по интеллектуальным правам.

— Согласно с пунктом 1 Распоряжения ввиду пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 2 статьи 434Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» дела, указанные в пункте 1 статьи 434Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, и вдобавок от характера спора.

— Подобающие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

— При поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в другой арб суд такое заявление возвращается арб судом заявителю на базе пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае если указанное событие узнается после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арб суд передает подобающее дело в Суд по интеллектуальным правам правильно подсудности на базе статьи 39 АПК РФ.

— Если в одном заявлении соединено пару притязаний, связанных между собой по основаниям происхождения либо представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из коих подсудно Суду по интеллектуальным правам, а иное- иному арб суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

— Согласно с пунктом 9 Распоряжения Пленума пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по делам о охране интеллектуальных прав выполняется Судом по интеллектуальным правам.

— Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. Наряду с этим арб суд, решивший по делу о охране интеллектуальных прав, должен отправить кассацию вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам независимо от того, какой арб суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

— Если согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в другой арб суд кассационной инстанции, таковой арб суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

— Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о охране интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными апелляционными судами, выполняется коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 284 АПК РФ), а не президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Утаить

О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

Журнал «энергорынок»: как быть с чужим и бесхозяйным бременем

17.10.2013

Реальное значение

Одним из наследий переходного срока 1990-х гг. является обстановка, когда на балансе коммерческих электросетевых структур находится большое количество объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые не оформлено, потому, что объекты не выбыли из национальной либо муниципальной собственности (чужие объекты) или являются бесхозяйными.

Практически сетевые организации, не имея титула хозяина, а обычно и правоустанавливающих документов, с немногословного согласования страны самостоятельно несут бремя содержания и реализовывают эксплуатацию объектов как собственных собственных.

При наличии заинтересованности сетевые организации не уверены вправе ли они претендовать на приобретение спорных объектов в собственность:

  • имеют место ли легальные основания приобретения собственности на чужые объекты сетевого хозяйства;
  • является ли приобретение собственности на бесхозяйные объекты прерогативой страны (субъектов страны) либо городов, в большинстве случаев, не владеющих нужными ресурсами для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и вынужденных передавать объекты в эксплуатацию сетевым и/либо генерирующим организациям.

В настоящей статье, кроме вопросов характера, рассмотрены основания и условия оформления официального и легального права единоличной собственности на чужие и бесхозяйные электросетевые объекты недвижимым имущества с описанием сопровождающих этот процесс рисков и экспресс анализом изменений в порядке оформления прав, и вдобавок приведен обзор планируемых изменений в гражданском законе, затрагивающих пересматриваемые вопросы.

Перед тем как приступить к описанию конкретных реальных мероприятий, определимся с терминологией для самого лучшего понимания сути неприятности.

Бесхозяйная вещь

Под бесхозяйной понимается вещь, которая не имеет хозяина либо хозяин которой малоизвестен или, в случае если иное не предусмотрено законами, от собственности на которую хозяин отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ Русском Федерации, потом — ГК России).

Главным источником информации о правах на объекты недвижимым имущества является Единый госреестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Помимо этого, имеют место реестр муниципальной собственности, территориальная национальная база данных федерального имущества, реестр имущества субъекта РФ. В случае если ни в одном из перечисленных реестров нет сведений об объекте, то с высокой долей возможности возможно сказать о том, что его хозяин отсутствует либо малоизвестен.

Как отказ от собственности, состоявшийся после вступления ввиду части первой ГК России (с 1 января 1995 г.), могут быть квалифицированы деяния прошлого хозяина объекта, в случае если об отказе свидетельствуют следующие обстоятельства (предпочтительно – совокупность обстоятельств):

  • волеизъявление об отказе от права, сообщённое по месту нахождения объекта в письменной форме в адрес органа местного самоуправления (потом — ОМСУ), являющегося полномочным органом на принятие таких ходатайств, обнаружение, оформление и учёт права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи с вводом норм части первой ГК России;
  • практические деяния прошлого хозяина (полномочного балансодержателя по поручению хозяина) по передаче объекта сетевой компании;
  • отсутствие объекта в реестре муниципальной собственности, в территориальной национальной базе данных федерального имущества, в реестре имущества субъекта Русском Федерации (потом — реестры гос собственности);
  • иные практические деяния, определенно свидетельствующие об устранении прошлого хозяина от владения, распоряжения и пользования сетевым объектом и отвечающие притязаниям, указанным в ст. 236 ГК России.

Результатом отказа от собственности является приобретение объектом статуса бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК России).

Принципиально важно: постановка объекта недвижимым имущества на учет как бесхозяйного в полномочном органе не является необходимой для приобретения статуса бесхозяйной вещи. Постановка на учет вероятна лишь в отношении недвижимых вещей и является нужным условием для приобретения права муниципальной собственности на такую вещь.

Основания происхождения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь

Право муниципальной собственности на бесхозяйный сетевой объект может быть куплено при соблюдении следующих условий:

недвижимое имущество (п. 3—4 ст. 225 ГК РФ):

  • постановка бесхозяйного объекта на учет в органе, реализующем гос регистрацию прав на недвижимое имущество;
  • заявление ОМСУ в суд с притязанием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект по окончании года со дня постановки вещи на установление и учёт в суде обстоятельства владения ОМСУ бесхозяйным объектом;

движимое имущество:

  • подтверждение обстоятельства оставления объекта, не являющегося малоценным (цена превышает 5 МРОТ), на земельном наделе, находящемся в муниципальной собственности либо в распоряжении ОМСУ, в случае если собственность на земельный надел не разграничена (абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК России);
  • заявление ОМСУ в суд с заявлением о признании объекта бесхозяйным (кинутым) и признании права муниципальной собственности ввиду приобретательной давности и установление в суде обстоятельства владения ОМСУ бесхозяйным сетевым объектом.

Принципиально важно: отсутствие практического владения ОМСУ бесхозяйным объектом является абсолютным основанием для судебного отказа в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности.

Приобретение сетевой организацией права собственности на бесхозяйный либо чужой объект электросетевого хозяйства, находящийся в ее открытом пользовании и фактическом владении

До начала оформления официального и легального права единоличной собственности сетевой организации предлагается выяснить целесообразность таковой  операции, а поэтому:

  • определить, вправду ли у объекта недвижимым имущества нет хозяина, — получить сведения из разных источников, включая архивы сетевой организации, и вдобавок смежных сетевых и эксплуатирующих компаний;
  • установить практическое состояние объекта — возможно ли его применять для передачи электричества либо экономически удачнее сделать новый, не восстанавливая (ремонтируя) старый;
  • выяснить рыночную цена объекта методом привлечения свободного оценщика.

События, разрешающие сетевой организации претендовать на приобретение собственности на бесхозяйные объекты недвижимым имущества, подразумевают:

  • практическое владение сетевой компанией бесхозяйным объектом;
  • несоблюдение ОМСУ порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйный сетевой объект. Результатом несоблюдения установленного порядка приобретения муниципальной собственности либо отказа в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является происхождение права приобретения бесхозяйной вещи в личную собственность ввиду приобретательной давности (п. 4 абсолютно. 225, абз. 2 п. 2 ст. 226, ст. 234 ГК России и п. 16 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

Принципиально важно: предварительная постановка объекта, относящегося к недвижимым имуществу, на учет национальным регистратором либо отказ судом в признании права муниципальной собственности на объект не являются нужными условиями для приобретения права частной собственности на объект другими лиц ввиду приобретательной давности (абз. 4 п. 19 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

Право собственности на бесхозяйный либо чужой объект может быть куплено на базе судебного акта о признании собственности ввиду приобретательной давности при подтверждении нижеуказанных обстоятельств.

А. Открытость владения, предполагающая, что сетевая организация не утаивает обстоятельства нахождения объекта во владении и принимает простые меры по обеспечению его сохранности.

Об открытости владения свидетельствуют:

  • принятие на несение и баланс бремени содержания объекта;
  • проведение ремонтных работ, охрана и обслуживание объекта, уплата услуг ЖКХ, яркое целевое применение объекта, наличие контрактов с покупателями, актов разграничения балансовой эксплуатационной ответственности и принадлежности электросетей сторон, производство улучшений в объекте;
  • применение объекта для распределения электроэнергии, о чем известно любым другим лиц, включая муниципальные и национальные органы учета имущества.

Принципиально важно: ответственность за состояние бесхозяйных электросетевых объектов, присоединенных к сетям сетевой компании, и вдобавок за надежность обеспечения электроэнергией покупателей от бесхозяйного сетевого объекта и ее уровень качества, исполнение количеств ремонтных работ возложена на электросетевую компанию ввиду ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06. 03 г.

Доказательства владения объектом должны оцениваться в совокупности, в количестве, имеющемся у сетевой компании, с учетом их согласованость.

Б. Владение объектом является давностным, другими словами более чем 15 лет (а с учетом периода исковой давности — более 18 лет).

В. Владение объектом является постоянным, другими словами не прекращалось на протяжении всего периода давностного владения.

Г. Владение объектом как своим собственным, другими словами не согласно соглашению.

Территория риска: передача объекта на баланс сетевой компании квалифицируется судами двояко.

Первый вариант судебной позиции — передача объекта на баланс приравнивается к передаче в безвозмездное пользование, другими словами пользование согласно соглашению. Последствия: владение имуществом на базе контрактных обязанностей (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) исключает возможность признания права собственности ввиду приобретательной давности.

К примеру, ФАС Волго-Вятского округа, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество пребывало в безвозмездном пользовании сетевой компании (Распоряжение от 06.04.12 г. по делу № А29-2532/2011).

Второй вариант судебной позиции — передача объекта на баланс не говорит о передаче его в собственность либо в безвозмездное пользование. Последствия: признание собственности ввиду приобретательной давности допустимо при подтверждении давностного, открытого и постоянного владения объектом.

Обобщение судебной практики по применению исковой давности — новости петербургского правового портала — ч. 5


В качестве события, послужившего основанием для взыскания с перевозчика пеней за задержку доставки груза, выяснена выдача груза истцу (Распоряжение ФАС направляться от 21.04.06 N А56-38366/2005

Потому, что прокурорскому работнику не в собственности материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Исходя из этого при исчислении периода исковой давности направляться исходить из того момента, когда лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, определило либо должно было определить о нарушении собственного права (Распоряжение ФАС СЗО от 20.04.2005 N А21-6939/03-С1 ).

Паузу течения периода исковой давности

В соответствии со статьей 203 ГК России

течение периода исковой давности прерывается предъявлением иска в соответствии с правилами, и вдобавок осуществлением обязанным лицом деяний, свидетельствующих о признании долга. В пункте 15 Распоряжения Пленума N 15/18 разъяснено, что под предъявлением иска в соответствии с правилами понимается его предъявление с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его национальной пошлиной, и вдобавок иных предусмотренных ГПК РФ

либо АПК РФ

притязаний, нарушение коих влечет отказ в принятии искового заявления либо его возврат истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет ни отказа в принятии искового заявления (АПК РФ вообще не содержит аналогичного университета), ни его возвращения. арб суд и в этом случае обязан принять исковое заявление. Но вот влечет ли такое предъявление иска паузу периода исковой давности для надлежащего ответчика, которогосуд может притянуть к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ

?

В Распоряжении ФАС СЗО от 13.09.06 N А05-25992/04-24 согласится верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом периода исковой давности по притязаниям о взыскании выплаты затрат по представлению льгот во время с января 1999 по февраль 2003 г., потому, что надлежащие ответчики — Минфин РФ и Департамент финансов администрации субъекта РФ притянуты к участию в деле Определением от 14.03.06, т.е. в то время как период исковой давности уже истек, а ввиду статьи 203 ГК России

течение периода исковой давности прерывается предъявлением иска в соответствии с правилами (само притязание о взыскании компенсаций было предоставлено в суд без пропуска периода исковой давности, но неправильно направлено истцом администрации муниципального образования).

Период исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. В случае если в принятии заявления отказано или оно возвращено истцу, период исковой давности прерывается только с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Бизнесмен обратился в арб суд с иском о взыскании с общества задолженности за исполненные работы и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Судом отказано в иске в связи с пропуском периода исковой давности, о употреблении которой сообщил ответчик, потому, что о собственном нарушенном праве истец определил 12.07.02, тогда как в суд обратился 03.08.05. Кассационная инстанция покинула решение постановление и суда апелляционной инстанции без изменений и не дала согласие с аргументами бизнесмена о том, что период прерывался предъявлением иска 11.07.05. Наряду с этим судом кассационной инстанции указано на следующее. Начальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для употребления статьи 203 ГК России

, потому, что притязания были сообщены с нарушением правил предъявления иска. Соответственно пункту 15 Распоряжения Пленума N 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК России течение периода исковой давности прерывается, например, предъявлением иска в установленномпорядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его национальной пошлиной, и вдобавок иных предусмотренных законом притязаний, нарушение коих влечет отказ в принятии искового заявления либо его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается конкретно в суд, датой предъявления иска нужно считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае если в принятии заявления было отказано или оно возвращено истцу, период давности прерывается только с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (Распоряжение ФАС СЗО от 02.06.06 N А05-10724/2005-32 ).

Основанием для перерыва периода исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по этому предмету спора, предъявление иска в охрану другого права и По другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения периода исковой давности.

Гражданин М. обратился в арб суд с иском о признании недействующим решения собрания общества. «судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены. Судом признано, что период исковой давности прервался предъявлением иска в суд неспециализированной юрисдикции. Кассационная инстанция с подобным выводом суда не дала согласие и указала следующее. Иск был предоставлен истцом в Октябрьский федеральный суд Петербурга о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

Предметом же настоящего спора является признание недействующим решения общего собрания акционеров. Этот спор между акционерным обществом и акционером вытекает из деятельности хозяйственного общества и имеет собственной умыслом охрану прав акционера, вытекающих из участия в данном обществе. Потому, что основанием для перерыва периода исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по этому предмету спора, предъявление иска в охрану другого права и По другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения периода исковой давности по настоящему делу (Распоряжение ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).

Судом сделаны законные выводы о том, что подача иска о взыскании задолженности по уплате услуг по передаче электричества не перерывает течения периода исковой давности по притязанию о взыскании расходов, которое является независимым методом охраны нарушенного права (Распоряжение ФАС СЗО от 12.05.05 N А66-6347/2004 ).

Признание долга, прерывающее период исковой давности (статья 203 ГК России

), может подтверждаться актом сверки расчетов, и вдобавок кредитовыми авизо, по которым ответчик погашал задолженность.

Общество обратилось в арб суд с иском к ЖСК о взыскании задолженности по уплате тепловой энергии. «судебным вердиктом» исковые притязания удовлетворены частично с учетом употребления периода исковой давности. Распоряжением апелляционной инстанции решение суда покинуто без изменений. Кассационная инстанция отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение для изучения вопроса о перерыве периода исковой давности, потому, что об этом может свидетельствовать акт сверки расчетов, завизированный сторонами, в котором ответчик признает задолженность, и кредитовые авизо, по которым ответчик создавал частичное погашение истцу имеющейся задолженности (Распоряжение ФАС СЗО от 06.11.03 N А05-1625/03-73/3 ).

Соглашение о реструктуризации признано судом в качестве осуществления деяния, которое прерывает течение периода исковой давности (Распоряжение ФАС СЗО от 03.05.06 N А05-17210/05-5 ).

Акт сверки задолженности между сторонами признан деянием, прерывающим период исковой давности, потому, что он с бесспорностью удостоверяет признание долга (Распоряжение ФАС СЗО от 21.11.03 N А13-1585/03-04 ).

Оплата процентов за пользование финансовыми средствами в пределах периода исковой давности говорит о признании должником собственного долга — к такому выводу пришел суд кассационной инстанции в Распоряжении от 09.12.04 N А56-1353/04 .

Осуществление сотрудником должника деяний по выполнению обязанностей, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение периода исковой давности при условии, что эти деяния входили в круг его обязательств либо основывались на доверенности или полномочия сотрудника на осуществление таких деяний явствовали из обстановки, в которой он действовал. График от 14.02.01 завизирован от имени должника председателем совета директоров завода, другими словами полномочным лицом. Деяния, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах периода исковой давности (Распоряжение ФАС СЗО от 02.09.04 N А56-36099/03 ).

По другому делу кассационная инстанция не приняла акт сверки задолженности удостоверяющим признание долга, потому, что начальник, завизировавший акт, на момент его подписания лишился работы и не владел полномочиями на его подписание (Распоряжение ФАС СЗО от 22.12.06 N А56-50604/2005 ).

Суд признал в качестве деяния, свидетельствующего о признании долга, оплату другим лиц части долга по указанию должника (Распоряжения ФАС СЗО от 28.01.05 N А56-18444/04 , от 21.01.05 N А56-18487/04 ).

Акт сверки задолженности как признание долга может удостоверять паузу периода исковой давности, если он сделан до ее истечения.

Администрация муниципального образования (потом — Администрация) обратилась в арб суд с иском к потребительскому обществу (потом — Общество) о взыскании задолженности по контрактам о представлении средств областного фонда денежной помощи завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 17.07.96, 06.08.96 и от 09.12.97. «судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, в иске отказано на базе пропуска истцом периода исковой давности. В кассационной жалобе Администрация требовала отменить судебные акты, считая, что период исковой давности прерывался. В удовлетворении кассации отказано по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК России

неспециализированный период исковой давности устанавливается в 3 года. Соответственно пункту 2 статьи 200 ГК России

по обязанностям с конкретным периодом выполнения течение периода исковой давности начинается по завершении периода выполнения. Согласно соглашению от 17.07.96 период погашения кредита наступает 20.10.96, согласно соглашению от 06.08.96 — 25.09.96, согласно соглашению от 09.12.97 — 25.12.97. Так, период исковой давности согласно соглашению от 17.07.96 истек 21.10.99, согласно соглашению от 06.08.96 — 26.09.99, согласно соглашению от 09.12.97 — 26.12.2000. Администрация обратилась с иском 01.12.05, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, период исковой давности истцом пропущен.

Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке — ч. 2

Подобную позицию возможно было полагать самая приемлемой до принятия закона N 118-ФЗ. Этот Закон признал потерявшими силу абзац 2 и 268 пункт статьи второй пункта 1 статьи 271 ГК России, которые предусматривали возможность происхождения у хозяина строения права пользования земельным наделом, нужным для обслуживания строения. Это право появлялось без правоустанавливающего документа, который хозяин строения имел возможность получить потом. Сейчас в пункте 1 статьи 271 ГК России остался лишь один абзац, который раньше первенствовал и согласно с которым хозяин строения, расположенного на чужом земельном наделе, может пользоваться этим участком, лишь в случае если последний представлен ему хозяином участка.

С учетом занесённых изменений приводит к сомнению возможность происхождения у клиента строения практического пользования земельным наделом, за которое он обязан вносить платежи в размере арендной платы.

Соответственно другой позиции при передаче собственности на строение, находящееся на арендуемом земельном наделе, происходит замена стороны в контракте аренды земельного надела. Наряду с этим регистрация замены стороны в контракте может быть осуществлена на базе заявления лица, являющегося в момент заявления в регистрирующий орган стороной согласно соглашению аренды, потому, что она носит не правоустановительный, а правоудостоверяющий темперамент, основанием для внесения записи об изменениях, связанных со вступлением нового хозяина объекта недвижимым имущества в контракт аренды, является регистрирующая запись о праве собственности на находящийся на земельном наделе объект недвижимым имущества нового хозяина. При таком подходе к новому хозяину объекта недвижимым имущества переходят и долги по арендной плате продавца объекта недвижимым имущества. Подобная позиция, которой придерживаются арб суды Столичного округа, не исключают вероятность взимания неустойки при нарушения новым хозяином объекта недвижимым имущества периодов внесения арендной платы (дела N КГ-А40/4885-03, N КГ-А40/13150-05; N КГ-А40/1308-05).

Эта позиция требует внесения конкретных изменений в действующий закон О гос регистрации….

Существует кроме того точка зрения, Соответственно которой право аренды земельного надела появляется у клиента строения ввиду прямого указания закона (статья 552 ГК России). Наряду с этим у хозяина строения не появляется обязательстве регистрации перехода прав и обязательств арендатора, но ему не может быть отказано во внесении изменений в подраздел III-1 ЕГРП, в который вносятся записи об аренде (Например, сведения об арендаторе).

Точка зрения, Соответственно которой к клиенту строения право аренды переходит ввиду закона, несомненно, увлекательна, не смотря на то, что и дискуссионна. Не все согласны с тем, что в статье 552 ГК России содержится такое указание. Но этот подход очень эргономичен, поскольку, во-первых, клиент строения при таких условиях не должен регистрировать переход права аренды, а во-вторых, к нему не переходят долги продавца строения, как при замене стороны в контракте. Но в случае если дать согласие, что к клиенту строения переходит ввиду закона право аренды, то нужно будет согласиться и с тем, что к клиенту строения переходит ввиду закона и право постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом, в случае если у продавца строения земельный надел находится на этом праве. Кое-какие регионы идут по этому пути, о чем будет сообщено ниже, но таковой подход очень не удачен стране с политико-экономической точки зрения, поскольку и законодательные, и исполнительные органы страны преследуют цель всецело отказаться от ограниченных вещных прав на землю и свести земельный строй Российской Федерации к двум титулам: собственности и аренде. Эта тенденция очень наглядно прослеживается, к примеру, в Столичном и Северо-Западном регионе.

Подобная противоречивость практики судов говорит о том, что действующее закон в этой области очевидно устарело и испытывает недостаток в приведении его в соответствие с экономическими реалиями. Пока же направляться больше уделять внимание важному доктринальному толкованию норм права, чем, например, занимаются научно-консультативные рекомендации, действующие при арбитражных судах.

3. Земельный надел находится у продавца строения

на праве постоянного (бессрочного) пользования

Вариант перехода прав на земельный надел, когда земельный надел находится у продавца строения на праве постоянного (бессрочного) пользования, является самые сложным. В общем виде схема перехода права постоянного (бессрочного) пользования изложена в абзаце третьем пункта 2 статьи 3 закона О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ. При продаже строения, расположенного на земельном наделе, представленном правовому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды либо земельный надел должен быть куплен в собственность по выбору клиента строения. Из этого положения светло два момента: во-первых, право постоянного (бессрочного) пользования должно быть перерегистрировано на право аренды либо право собственности; во-вторых, выбирать титул собственности либо аренды будет клиент строения. Но неясно, когда будет происходить это переоформление — до продажи строения его продавцом либо после продажи его клиентом.

Совсем иную схему внес предложение Пленум ВАС РФ. Эта схема была основана, в первую очередь, на положениях абзаца 2 и 268 пункта статьи второго пункта 1 статьи 271 ГК России и выглядела следующим образом. В случае если продавцу строения земельный надел в собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, а клиент строения не относится к правовым лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, то после перехода к клиенту права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом в связи с покупкой строения он может переоформить собственный право на земельный надел методом заключения контракта аренды либо купить его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 закона О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ.

Как видно из вышеизложенного, ВАС РФ занял иную позицию, нежели закон О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ. Фактически такая схема породила последовательность трудностей, и по прошествии времени возможно заявить, что она была мертворожденной. В конце концов это было подтверждено частичной отменой статьи 268 и статьи 271 ГК России.

Первый вопрос, который появляется у государственныхы служащих: на каком основании заканчивается у продавца строения право постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел? Статья 45 ЗК РФ, предусматривающая основания завершения права постоянного (бессрочного) пользования, подходящего основания не содержит. Исходя из этого, в большинстве случаев, продавцу строения при таких условиях предлагают отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом. Теория кроме того как правило стоит на позиции отказа от права. Но практика судов отправилась по иному пути. Еще в 2003 г. ФАС Уральского округа указал, что статья 45 ЗК РФ в таковой ситуации употреблению не подлежит, поскольку право продавца строения на пользование земельным наделом остановлено ввиду указания закона (Распоряжение ФАС Уральского округа от 14.04.2003 N Ф09-812/03-ГК).

Подобную позицию занял ФАС Волго-Вятского округа в 2006 г. Как направляться из дела, бизнесмен обратился в арб суд с иском к обществу о признании остановленным его права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом. Исковые притязания основаны на статьях 12, 552 ГК России, статьях 35, 45, 53 ЗК РФ и мотивированы тем, что бизнесмен не имеет возможности в надлежащем порядке оформить право пользования земельным наделом, потому, что общество не заявляет об отказе от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом в связи с продажей расположенной на нем недвижимым. ФАС Волго-Вятского округа указал, что право пользования подобающей частью земельного надела появляется у покупателя находящейся на нем недвижимым ввиду закона. Отказа продавца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом не требуется (Распоряжение ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2006 N А17-70/14). Подобную позицию занял ФАС Дальневосточного округа (Распоряжение ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 N Ф03-А51/06-1/3965).

Такая позиция практики судов косвенно была подтверждена законом N 232-ФЗ от 18.12.2006, которым статья 45 Земельного кодекса РФ была дополнена пунктом 7: Право постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом может быть остановлено в иных предусмотренных законами случаях.

Значительно значительнее выглядит иная неприятность: на каком основании появится у клиента строения право постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом? Как регистрировать переход права постоянного (бессрочного) пользования? Вопрос этот был самым несложным образом решен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61, т.е. незадолго до принятия ЗК РФ. Согласно с пунктом 1 информационного письма N 61 при передаче собственности на строение вместе с этим строением переходит и право пользования земельным наделом. Наряду с этим выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. До принятия ЗК РФ таковой новый документ вправду мог быть выдан, но после вступления ввиду ЗК РФ он может быть выдан лишь правовым лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ. А как быть остальным правовым лицам, к каким относится схема, предложенная в Распоряжении Пленума ВАС РФ N 11? практика судов по этому поводу до тех пор пока является очень противоречивой. К примеру, практика Уральского округа исходит из того, что независимо от момента передачи собственности на объект недвижимым имущества (до либо после введения ЗК РФ) к клиенту объекта переходят права пользования земельным наделом, занятым объектом, нужные для его применения, в количестве и на условиях, имевших место у прошлого хозяина объекта (продавца). Например, выводы арбитражных судов Оренбургской области о переходе к обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом обоснованы Рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, утвержденными протоколом совещания от 11.11.2005 N 4. В решении суда первой инстанции от 06.02.2006 и Распоряжении апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А47-12859/2005-3ГК указано, что к ответчику с момента гос регистрации прав на купленные объекты недвижимым имущества перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом под объектами недвижимым имущества. Отсутствие у ответчика документа, удостоверяющего право пользования земельным наделом, не говорит об отсутствии у него данного права. Право пользования земельным наделом появилось у хозяина недвижимости ввиду прямого указания закона в следствии передачи собственности на недвижимым имущество.

Исключительный способ защиты

При рассмотрении дел о признании собственности на самовольное постройку суды должны подобающим образом проверять, был ли вопрос оформления официального и легального права единоличной собственности на такое выстраивание предметом рассмотрения компетентного национального органа, решение (отсутствие решения) которого давало бы основания сказать о наличии спора о праве.

Суд не должен подменять органы, которые должны выдавать разрешения на выстраивание и согласовывать застройку. Признание собственности на самовольное постройку по суду должно оставаться необыкновенным методом охраны права. Исходя из этого судам нужно выяснять, обращался ли истец в компетентные органы по вопросу узаконивания самовольного строительства, отказали ли они в решении этого вопроса.

Судам направляться иметь в виду, что при признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении последнего лишь при наличии абсолютно законных оснований для этого. В случае если признание ответчиком иска противоречит закону либо нарушает права, свободы либо интересы иных лиц, суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела (ч.4 ст.174 ГПК).

При решении и рассмотрении споров о признании собственности на самовольное постройку суды должны руководствоваться нормами ГК, подобающим законом и учитывать пояснения, данные в распоряжении пленума ВСС О практике употребления судами статьи 376 ГК РФ Украины (о юридическом режиме самовольного строительства) от 30.03.2012 №6.

В практике судов распространены случаи заявления в суд граждан, которым в установленном законом порядке представлены земельные наделы для постройки жилых многоэтажных домов. Граждане практически выстроили их до 1992 г., но вовремя не оформили собственность на них. Распоряжением КМ Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных выстраиванием частных жилых многоэтажных домов усадебного типа, дачных и садовых домов с зданиями и хозяйственными сооружениями, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ от 9.09.2009 было предусмотрено, что основанием для оформления официального и легального права единоличной собственности на частные жилые дома, дачные и садовые дома, выстроенные до 5.08.1992, является сделанное БТИ заключение о состоянии строения и документ, удостоверяющий право собственности либо пользования земельным наделом, на котором оно размещено. Указанное распоряжение потеряло силу 2.06.2011. Законом О регулировании градостроительной деятельности от 17.02.2011 установлено, что принятие в эксплуатацию возведенных до 31.12.2009 личных (усадебных) жилых многоэтажных домов, садовых, дачных домов, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ, выполняется инспекциями национального архитектурно-общестроительного надзора по итогам технического исследования общестроительных инженерных сетей и конструкций таких объектов при наличии документа, удостоверяющего право собственности либо пользования земельным наделом, на котором они расположены.

Об исках товарищей о признании права собственности на построенный объект недвижимости в разрезе п. 7 постановление пленума вас рф от 11.07.2011 n 54 «о некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» — закон.ru

Игорь, буду первым, кто выскажет мнение. Надеюсь, Вы и коллеги при потребности меня исправят. Пункт 7 ПП ВАС №54, на который Вы ссылаетесь, говорит о ситуации, когда товарищ предъявляет иск о признании собственности на совместно возведенную недвижимым имущество тогда, когда у этого товарища нет прав на земельный надел. В таковой ситуации, говорит суд, подобный иск вообще не может быть удовлетворен, в силу того, что право собственности на строение может быть признано, лишь в случае если у истца имеется права на земельный надел. Но в распоряжении предлагается не отказывать в удовлетворении иска, а переквалифицировать его в иск о понуждении к гос регистрации собственности. (По всей видимости, в умыслах процессуальной экономии.) Иск о понуждении к гос регистрации, по-моему, основан на относительном правоотношении и должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Иная обстановка, которая не охвачена п. 7 ПП ВАС №54, — предъявление иска о признании собственности на совместно возведенное строение товарищем, который владеет правами на земельный надел. Оснований для переквалификации такого иска ПП ВАС №54 не дает. Потому, что он основан на вещных (полных) правоотношениях, он должен быть сообщён вне рамок дела о банкротстве. В другом случае он будет покинут без рассмотрения.

Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
личном праве собственности ответчика.
Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
личной собственности ответчика на спорное имущество
отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
собственности муниципального образования на спорное имущество.
7
Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
удовлетворения такого притязания.
Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
недействующим зарегистрированного собственности на спорные
помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
нарушенного собственности.
Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимости
одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.
8
Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
собственности муниципального образования на спорные помещения.
При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
признании собственности нарушает единообразие в применении и
толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежит отмене.
Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими практическими событиями, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
9
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
«Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
«Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

О защите права собственности и других имущественных прав — ч. 5

б) имущество должно быть куплено за деньги , другими словами должно быть поэтому приобретённым ;

в ) обладатель обязан лишиться владения этим имуществом по собственной воле , другими словами имущество должно быть передано хозяином согласно соглашению ( хранения, имущественного найма ) иному лицу , которая реализовала его добросовестному покупателю .

Статьей 16 ГК не предусмотрено такого метода охраны как признание добросовестным покупателем , а потому указанное притязание не подлежит удовлетворению .

Решением Ленинского райсуда г. Запорожья от 29 апреля 2011 удовлетворен иск Ч.Х.Ш. Обьявлено нелегетимным контракт продажи — квартиры № #8230; в доме № #8230; по пр. М. в г. Запорожье , арестант между М.М.Л. , Б.Р.В. и П.Я.В. , признано Ч.Х.Ш. собственность на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сына Ч.С.Х. , умершего 6 ноября 2000 . Обьявлено нелегетимным и отменён регистрации собственности , осуществленной ОП ЗМБТИ по Б.Р.В. и Б.Я.В. , на указанную квартиру . В удовлетворении встречного иска Б.Р.В. и Б.Я.В. отказано .

Решением комиссии судей Апелляционного суда Запорожской области от 18 мая 2011 решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска , суд отметила , что согласно с пунктом 10 части третьей распоряжения пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 № 9 « О практике судов рассмотрения судебных дел о признании сделок недействующими » и части пятой статьи 12 ГК добросовестность покупателя презюмируется , а права лица, полагающего себя хозяином имущества , не подлежат охране методом удовлетворения иска к добросовестному покупателю с применением юридического механизма , установленного статьями 215 , 216 ГК . Такая охрана вероятна только методом удовлетворения виндикационного иска , в случае если имеется основания , предусмотренные статьей 388 ГК , которые дают право истребовать имущество у добросовестного покупателя .

Серьёзным для практики является вопрос недобросовестности понятия приобретателя и разграничения добросовестности .

Вообще же под определением « знал » направляться осознавать не только яркое осведомленность лица о том , что она получает имущество у субъекта, не наделен правом на его отчуждение , но и в один момент осознание обстоятельства нарушения собственными деяниями прав другого лица .

Довольно используемого законодателем определения « должен был знать » , то оно характеризует недобросовестность того обладателя ( покупателя ) , который хотя и не был конкретно осведомлен об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества , но по событиям его приобретения имел возможность и должен был об этом знать ( к примеру , лицо получало имущество у незнакомого отчуждателя вне магазина либо базара в вызывающей большие сомнения обстановке) .

В любом случае непорядочными должны считаться лица, овладели имуществом либо получили имущество в следствии осуществления правонарушения ( к примеру , кражи , грабежа , разбоя , мошенничества ) , установленного в порядке , предусмотренном законом. Наряду с этим эти лица постоянно имеют считаться знали о незаконности собственного владения.

Главные различия в ответственности добросовестного и непорядочного покупателя при расчетах после истребования имущества заключаются в следующем :

1 ) непорядочный обладатель должен возвратить либо компенсировать хозяину все доходы , которые он получил либо должен был получить за все время владения вещью.

Добросовестный обладатель обязан это сделать с момента , в то время как он определил о неправомерности собственного владения. К примеру , это может быть момент вручения повестки в суд и т.д. ( части первая , вторая статьи 390 ГК ) ;

2 ) добросовестный обладатель может покинуть за собой произведенные им улучшения вещи , в случае если их возможно отделить без ее повреждения .

Во улучшением знают такие затраты на имущество , которые, с одной стороны , не обусловлены потребностью его сохранения , но с другой , имеют обоснованный темперамент , потому, что улучшают эксплуатационные особенности вещи .

В случае если отделение улучшений нереально , добросовестный обладатель есть в праве требовать от хозяина возмещения произведенных затрат в сумме , на которую увеличилась цена вещи ( часть четвертая статьи 390 ГК ) .

Непорядочный обладатель не имеет права покинуть за собой произведенные им улучшения вещи.

Помимо этого , противоправный обладатель имущества , как добросовестный , так и непорядочный , вправе требовать от хозяина компенсации произведенных им нужных расходов на имущество с того времени, с которого хозяину в собственности право на возврат имущества либо на передачу доходов ( часть третья статьи 390 ГК ) .

Нужными расходами имеется такие затраты , без коих состояние вещи значительно ухудшилось бы , в следствии чего она не имела возможности бы употребляться по прямому избранию.

5. ЦК передбачає такі види прав: право власності і речові права на чуже майно.

Речовими правами на чуже абсолютно є: право володіння; право обмеженого користування (сервітут); право забудови земельної направлятьсяілянки (суперфіцій); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

При вирішенні спорів щодо встановлення сервітуту судам слід з’ясовувати, чи звертався позивач з такою вимогою безпосередньо до власників майна і чи вирішувалося це питання між сторонами в добровільному порядку, чи не будуть внаслідок установлення сервітуту порушуватись права власників майна або інших його користувачів, чи може позивач задовольнити собственную потребу у користуванні своїм майном інакше як установленням такого сервітуту. У рішенні суд повинен зазначити, в якій саме частині належного відповідачу майна встановлено сервітут і в якому розмірі, чітко визначити обсяг прав особи, що звертається з питанням обмеженого користування чужим майном.

Визначення змісту та види права земельного сервітуту і порядок його встановлення закріплено в статтях 98, 99, 100 ЗК.

При розгляді спорів щодо встановлення земельного сервітуту суд має встановити, чи можливе нормальне господарське використання земельної ділянки, яка належить позивачеві, без обтяження сервітутом. Це має істотне значення, оскільки за наявності альтернативних варіантів використання землі без встановлення сервітуту суд повинен відмовити в задоволенні позову.

При поданні позовної сообщи і в процесі розгляду спору істотне значення має доведеність обставин необхідності встановлення сервітуту, а також того, що єдино можливим методом задоволення потреб позивача на використання власної земельної ділянки є саме встановлення сервітуту. Практика свідчить, що в окремих випадках доказом може бути висновок експерта.

За наявності кількох варіантів сервітуту в кожному випадку суд повинен вибрати найменш обтяжливий.

Власник земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, заподіяних встановленням земельного сервітуту (частина четверта статті 101 ЗК). Іншими словами, встановлення сервітуту на законних підставах не звільняє особу, на користь якої встановлено земельний сервітут, від обов’язку відшкодувати збитки, заподіяні встановленням такого сервітуту, незалежно від того, є сервітут платним або безплатним.

У зазначеній категорії справ склалася наступна судова практика: суд зобов’язує відповідача укласти договір з позивачем у тому випадку, якщо обидві сторони не проти встановлення сервітуту в принципі, проте не змогли дійти згоди щодо умов контракту (на думку господарських судів, такі обставини підтверджуються листуванням сторін про напрям проектів контрактів, протоколами розбіжностей). Якщо ж відповідач взагалі відмовляється від встановлення сервітуту, то суд встановлює його своїм рішенням.

Відповідно до вимог частини третьої статті 403 ЦК особа, що користується сервітутом, зобов’язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено контрактом, законом, заповітом або рішенням суду. Визначення плати належить до компетенції сторін. Безкоштовне використання сервітуту має бути встановлено в контракті, законі або рішенням суду.

Досить поширеною є практика, коли відповідач категорично відмовляється від встановлення сервітуту. Будь-які пропозиції відповідача щодо розмірів плати за сервітут можуть бути розцінені як згода відповідача на встановлення сервітуту. Водночас неподання пропозицій призводить до того, що суд встановлює безоплатний сервітут. Вирішення цієї проблеми залежить від тактичних дій представника відповідача в суді.

Так, відповідач не позбавлений права заперечувати вимоги позивача, проте він зобов’язаний подати до суду розрахунок вартості оплати за сервітут, обґрунтувавши такі дії будь-якими формальними причинами. В цьому випадку, навіть якщо сервітут буде встановлений, суд повинен ухвалити рішення про розмір оплати за використання сервітуту.

Статтею 99 ЗК встановлено види права земельного сервітуту. Ці положення слід одночасно тлумачити як такі, що встановлюють підстави, за наявності яких можливе звернення з вимогою про встановлення сервітуту. Підписання контракту про надання права обмеженого користування земельною ділянкою є недостатнім для виникнення сервітуту. Земельний сервітут виникає тільки після його державної реєстрації шляхом внесення запису до бази даних державного реєстру земель (пункт 4 постанови Кабінет Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1088 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру»).

Члени сім’ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування недвижимым житлом відповідно до закону. Законом, на який зроблено посилання в частині першій статті 405 ЦК, не може бути ЖК УРСР. Застосування положень ЖК УРСР до цих відносин не виключається. Але переважно підлягають застосуванню норми глави 32 ЦК. Це зумовлено тим, що для регулювання відносин між власником житла та участниками його сім’ї законодавець використав правову конструкцію (сервітут), яка раніше до цих відносин не застосовувалась. Тому хоча положення житлового законодавства і підлягають переважному застосуванню до житлових відносин на підставі                статті 3 ЖК УРСР, до правовідносин із приводу сервітуту вони можуть застосовуватись лише за аналогією. З урахуванням цього треба визнати, що стосовно права членів сім’ї власника помешкання на користування ним чинним є правило частини першої статті 405 ЦК, що передбачає визначення власником житлових приміщень, які мають право займати члени сім’ї. Відповідно до статті 156 ЖК УРСР члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо при їпорше турбо порш турбоі не порше ітурбо порш турбої угоди про порядок користування цим приміщенням.