Заокский районный суд — судебное решение — ч. 2

Место размещения газопровода, указанное в вышеуказанном письме, подтверждается кроме того ситуационным замыслом, сделанным землеустроительной компанией ООО «Геоэкотехм», с приложением кадастровых документов земельных участков.

Истец, в обоснование сообщённых притязаний ссылался на то, что разрешение на газификацию выдавалось лишь на базе землеотвода и проектной документации, согласованной в соответствии с правилами, следовательно, в случае если был сделан и выдан истцу проект газификации, а потом акт ввода газопровода в эксплуатацию, следовательно, документы по землеотводу газовой работе в 00.00.0000, в то время как было выдано разрешение на постройку газопровода, были представлены.

Представитель ответчика ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности «Наумова Е.В.» в судебном совещании пояснила, что имеющаяся в ОАО «Тулаоблгаз» по постройке спорного газопровода говорит о том, что все притязания закона на срок его строительства были соблюдены, и о том, что газопровод выстроен СНТ «Нептун».

Приведенные представителем администрации в возражениях на иск нормы закона нельзя применять к появившимся правоотношениям, потому, что на срок строительства газопровода приведенные нормы закона не действовали.

В 00.00.0000 на момент выдачи получения истцом разрешения на газификацию природным газом действовал Приказ Минстроя от 00.00.0000 г. N «Об утверждении «Списка нормативных документов в строительных работах, действующих на территории РФ», который включает в себя СНиПы, ГОСТы, стандарты и нормативные документы Госстроя.

Приказом Госгортехнадзора РФ от 00.00.0000 г. N вместе с «Методическими указаниями по осуществлению надзора на объектах газового хозяйства», действовавшими д. XXX.00.0000 выяснен порядок получения данных для проектирования объекта газоснабжения, который предполагает, в частности, наличие разрешения местного органа власти о предварительном согласовании места размещения объекта, акта выбора автострады. Два этих документа являются исходными, без коих не могли производиться какие-либо работы.

Согласно с распоряжением Госгортехнадзора РФ от 00.00.0000 г. N «Об утверждении правил безопасности в газовом хозяйстве» постройкой газопроводов вправе заниматься специальные компании в области строительства инженерных совокупностей (коммуникаций) и трубопроводного транспорта. Объекты строительства совокупностей газоснабжения городов и населенных пунктов, и вдобавок промышленных, сельскохозяйственных производств, отопительных котельных и пр. перед строительством должны быть зарегистрированы в территориальных органах Гогортехнадзора Российской Федерации. В комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции либо капремонта совокупностей газоснабжения должны включаться представители территориальных органов Госгортехнадзора Российской Федерации. Приемочная рабочая группа подобающа проверить проектную и аккуратную документацию, осмотреть смонтированную надземную и внутреннюю совокупность газоснабжения (газораспределения) для определения соответствия ее притязаниям нормативных документов, настоящих Правил и проекту, обнаружения недостатков монтажа, и вдобавок ревизии наличия актов на все скрытые работы.

Действовавшими д. XXX.00.0000 г. СНИП N было предусмотрено, что приемка законченного выстраиванием объекта совокупности газоснабжения оформляется актом по форме необходимого Приложения 9.

Имеющиеся в ОАО «Тулаоблгаз» копии актов приемки законченного выстраиванием объекта совокупности газоснабжения п. «сдачи» и Нептун объекта в эксплуатацию всецело соответствуют указанным выше притязаниям закона.

Судом были изучены квитанции к приходным ордерам, счета, накладные, выданные садоводческому товариществу (или поселку) «Нептун» которые показывают, что произведены уплаты по приобретению труб, за устройство заземления, за согласование аккуратных чертежей газоснабжения жилого поселка «Нептун»; рассмотрение проектной документации и работы по корректировке проекта газоснабжения жилого поселка «Нептун» (выдано ОАО «Туламашпроект»); регистрации проекта (выдано Управлением Приокского округа Госгортехнадзора Российской Федерации), монтажные работы по газопроводу, устройство компенсатора газопровода.

Помимо этого, суду была представлена квитанция к приходному ордеру, свидетельствующая об уплате за разбивку автострады газопровода м/р «Нептун».

В соответствии со ст. 218 ГК России право собственности на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Соответственно ст. 219 ГК России право собственности на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Предлогом для заявления истца в суд послужил отказ регистрирующего органа в регистрации за СНТ «Нептун» собственности на газопровод ввиду отсутствия у истца нужных документов.

Судом было обнаружено, что у истца отсутствуют требуемые регистрационным органом оригиналы документов.

К тому же, принимая к сведенью вышеизложенные события, оценивая в совокупности разъяснения представителя ответчика ОАО «Тулаоблгаз», представленные суду документы – копии актов приемки законченного постройкой сдачи системы объекта и объекта газоснабжения в эксплуатацию, общестроительный документ газопровода, общестроительный документ газорегуляторного пункта, рабочий проект газоснабжения, зарегистрированный в Госгортехнадзоре, проектно-сметную документацию, квитанции об уплате за изготовление проектов, согласование документации и выдачу разрешений, за разбивку автострады газопровода, и вдобавок о приобретении материалов для постройки, да и то событие, что с 00.00.0000. по настоящее время производится газоснабжение СНТ «Нептун», ремонт и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования на базе контрактов, заключенных между СТ «Нептун» и ОАО «Тулаоблгаз», суд не может не дать согласие с аргументами представителя и истца ответчика – ОАО «Тулаоблгаз», что строительство указанного выше газопровода было произведено СНТ «Нептун» согласно с притязаниями действовавшего закона и с получением нужных для этого документов. А отсутствие оригиналов актов приемки законченного выстраиванием документов системы и объекта газоснабжения об отведении земельного надела для постройки газопровода, которые по окончании долгого времени не сохранились, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении сообщённых истцом притязаний, потому, что как указано выше, проектирование, приём и строительство в эксплуатацию газопровода не могли быть произведены в отсутствие документов о землеотводе. Проектная документация на приём и объект газоснабжения его в эксплуатацию были произведены надлежащими органами, наделенными подобающими правами Соответственно действовавшему закону. Помимо этого, судом было обнаружено, что наличие указанного выше газопровода не нарушает прав и интересов каких-либо землепользователей.

С учетом изложенного аргументы представителя ответчика – Администрации МО адрес о самовольности постройки газопровода, суд находит несостоятельными.

Тот обстоятельство, что все документы по проведению газопровода к СНТ «Нептун» были оформлены на газопровод к жилому посёлку «Нептун» (МКР «Нептун», жилому посёлку из 37 личных домов, расположенных на территории адрес между деревней и топографическим колледжем Рязаново), не является основанием к отказу в удовлетворении сообщённых притязаний, потому, что наименование «Нептун» упоминается фактически во всех документах. Все работы производились по заказу СТ «Нептун», но наименование клиента варьируется в документах, что направляться из представленных документов. Помимо этого, Соответственно выписке из протокола собрания участников СТ «Нептун» от 00.00.0000 г. направляться, что в связи со постройкой газопровода товариществом было решено собрать в качестве целевых взносов 370 000 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика – Администрации МО адрес, о пропуске истцом периода исковой давности для заявления в суд с сообщёнными притязаниями, то на появившиеся правоотношения, касающиеся притязания хозяина об устранении всяких нарушений его права, ввиду ст. 208 ГК России исковая давность не распространяется.

На базе изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» удовлетворить.

Признать за Садоводческим некоммерческим товариществом «Нептун» право собственности на газопровод (литера I, II, III) протяженностью 1295,1 метра, имеющий инвентарный номер N, расположенный по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в судебную комиссию по гражданским делам адрес суда методом подачи кассации в адрес суд адрес на протяжении 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судебные и нормативные акты рф :: определение от 4 июля 2013 г.

Судья Мороха С.П. дело № 33-7350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Сталинград

Судебная комиссия по гражданским делам Волгоградского облсуда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурорского работника Дружининой И.А.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску прокурорского работника Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах субъекта и неопределённого круга лиц РФ — Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П. о признании распоряжения о представлении в собственность земельного надела противоправным, договора продажи- недействующим, зарегистрированного собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе П.

на решение Краснослободского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении иска о признании противоправным распоряжения руководителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № « П. в собственность (за плату) земельного надела площадью 2369 кв.м., расположенного по адресу: » отказано в связи с пропуском периода для его обжалования;

обьявлен нелегетимным осуждённый ДД.ММ.ГГГГ между П. и администрацией Среднеахтубинского муниципального района контракт продажи- земельного надела, расположенного по указанному выше адресу;

применены последствия недействительности недействительной сделки в виде возложения на П. обязанности по возврату земельного надела администрации Среднеахтубинского муниципального района, на администрацию Среднеахтубинского муниципального района – обязательства по возврату П. денежных средств в сумме 13219 рублей. 20 коп.;

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за П. на земельный надел.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., разъяснения представителя П. С., поддержавшего аргументы жалобы, и вдобавок прокурора отдела прокурорской службы Волгоградской области Дружининой И.А. и представителя Комитета защиты внешней среды и природопользования Волгоградской области З., возражавших против апелляционной жалобы, судебная комиссия по гражданским делам Волгоградского облсуда

УСТАНОВИЛА:

Прокурорский работник Среднеахтубинского района обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района, П. о признании распоряжения о представлении в собственность земельного надела противоправным, договора продажи- недействующим, признании отсутствующим зарегистрированного собственности.

В обоснование сообщённых притязаний указал, что распоряжением руководителя администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № П. в собственность за плату представлен земельный надел, расположенный по адресу: . В этот же день между ответчиками заключен контракт продажи- указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сделка и право собственности П. на спорный земельный надел зарегистрированы в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом – ЕГРП), регистрирующая запись № .

В это же время, администрация Среднеахтубинского района не была уполномочена по продаже данного земельного надела, потому, что он входит в состав земель очень защищаемой природной территории регионального значения ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Ввиду положений Земельного кодекса РФ, почвы природных парков относятся к почвам, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в личную собственность.

Сославшись на эти события, требовал суд признать противоправным, недействующим и неподлежащим употреблению с момента издания вышеуказанное распоряжение администрации Среднеахтубинского муниципального района; обьявить нелегетимным (ничтожным) контракт продажи- земельного надела от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и П., применить последствия недействительности недействительной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности за П. на земельный надел.

Судом постановлено указанное выше решение. Наряду с этим выводы суда о признании сделки недействующей, употреблении последствий недействительности недействительной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного собственности основаны на невозможности ввиду прямого законодательного запрета отчуждения спорного имущества в личную собственность, вывод суда об отказе в признании противоправным юридического акта районной администрации мотивирован пропуском истцом трехмесячного периода для его обжалования.

В апелляционной жалобе П. опротестовывает законность решения в части удовлетворения исковых притязаний прокурорского работника, ссылается на неверное использование судом норм материального права, указав, что спорное имущество относится к категории земель населенных пунктов, хутор Клетский, в котором находится участок, имеет утвержденные границы. Кроме того в обоснование аргументов жалобы указано на неверно избранный прокурорским работником метод охраны, потребность проведения экспертизы для правильного установления местонахождения спорного участка в границах природного парка.

В возражениях на апелляционную жалобу Национальное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Комитет защиты внешней среды и природопользования Волгоградской области высказывают собственный несогласие с ее аргументами и требуют покинуть решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (потом – ГПК РФ), обсудив аргументы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная комиссия приходит к следующим выводам.

На базе ст. 27 Земельного кодекса РФ (потом – ЗК РФ) земельные наделы, отнесенные к почвам, ограниченным в обороте, не даются в личную собственность, кроме случаев, установленных законами .

Соответственно ст. 95 ЗК РФ, и вдобавок положениям закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об очень защищаемых природных территориях» (потом — Закон) почвы в составе очень защищаемых природных территорий, к каким отнесены почвы природных парков, ограничиваются в обороте.

Статьей 21 Закона выяснено, что конкретные изюминки, режим и зонирование каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами власти и местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный надел, расположенный по адресу: , находится на территории национального учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», относящегося к очень защищаемым природным территориям и сделанного на базе Распоряжения Руководителя Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .

Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в состав которого вошли почвы х. Клетский, утверждены распоряжениями Руководителя Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № , ДД.ММ.ГГГГ № .

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный надел администрацией Среднеахтубинского муниципального района представлен в собственность за плату П. В этот же день между ответчиками заключен контракт продажи-, обязанности по которому сторонами были выполнены полностью.

Право собственности на земельный надел зарегистрировано в ЕГРП за П. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу события, принимая к сведенью указанные выше положения федерального и регионального закона, судом сделан верный вывод о том, что потому, что спорный земельный надел входил в состав земель очень защищаемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация Среднеахтубинского района не вправе была принимать решение об его отчуждении в личную собственность.

Исходя из изложенного, судом постановлено верное решение о признании заключенного между ответчиками контракта продажи- земельного надела недействующим ввиду его ничтожности, употреблении последствий недействительности недействительной сделки в виде возврата сторон в начальное положение и признании отсутствующим зарегистрированного за П. собственности на земельный надел.

Судебная комиссия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, потому, что при разрешении спора в этой части судом верно выяснены юридически значимые события, правоотношения сторон и закон, подлежащий употреблению. Выводы суда соответствуют установленным по делу событиям, подтвержденным материалами дела и изученными доказательствами. Событиям, на которые стороны ссылались в обоснование собственных возражений и требований, дана надлежащая юридическая оценка, объективных причин не дать согласие с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы П. о том, что согласно с кадастровым документом спорный земельный надел относится к категории земель населенных пунктов и не относится категории земель очень защищаемых природных территорий, несостоятельны к отмене принятого по делу судебного распоряжения, потому, что основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Приведенные выше положения Земельного кодекса РФ и закона «Об очень защищаемых природных территориях» содержат запрет на представление в личную собственность входящих в состав природных парков земельных участков независимо от той категории, к которой они были отнесены при постановке на кадастровый учет.

Ссылки апелляционной жалобы на практику судов не воздействуют на правомерность решения, потому, что в этом случае иные судебные акты преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) не имеют.

Содержащиеся в жалобе указания на Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № -ОД «», как на нормативный акт, устанавливающий границы , не принимаются судебной комиссией во внимание в связи с неправильным толкованием его положений.

Экспертное заключение Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области на распоряжение Руководителя Администрации Волгоградской области, утвердившее Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, правового значения по существу рассмотренных судом притязаний не имеет.

Правовое обеспечение сделок с транспортными средствами — сейчас.ру — ч. 6

транспортного средства, снявший его с

учета, оказывается перед потребностью

повторной постановки на учет этого же

транспортного средства, потому, что

предполагаемая (ожидаемая) сделка не

состоялась по каким-либо причинам.
В

настоящее время Соответственно указаниям

Главного управления Национальной

инспекции безопасности дорожного перемещения

МВД РФ от 11 сентября 1998 года N 13/5-2451

дано принимать к регистрации

транспортные средства по контрактам купли —

продажи, осуждённым до снятия машин

с учета, при наличии в них особой

записи (оговорки), что право собственности

появляется с момента национальной

регистрации транспортного средства за

новым обладателем в органах ГИБДД.

Предложенная формулировка является

попыткой увязать ее содержание с ч. 2 ст. 223

ГК, предусматривающей переход права

собственности на имущество, подлежащее

гос регистрации лишь с

момента такого перехода. В это же время,

разумеется, в пересматриваемой обстановке обращение

идет о регистрации (перерегистрации)

транспортного средства в подобающих

органах, а не вовсе о регистрации сделки,

передаче собственности , а тем более

его происхождении (появлении), потому что

регистрируется (перерегистрируется) поэтому

транспортное средство (предмет сделки,

вещь), а не одна сделка (право

собственности).
Вот по какой причине иногда спорно

и истребование нотариально

удостоверенного согласования другого супруга

на отчуждение транспортного средства,

находящегося в их совместной

собственности. Указанные положения ст. 35

Домашнего кодекса РФ довольно

обязательности нотариальной формы

согласования супруга (наличие его в простой

письменной форме непременно) нужно

лишь для осуществления сделок, требующих

гос регистрации, но не

регистрации (перерегистрации)

транспортного средства в органах ГИБДД.

Несомненно, в предстоящем перерегистрация

(регистрация) транспортного средства

должна быть произведена хозяином, о

чем прямо упоминается и отражается

нотариусом в тексте нотариального контракта

либо иного документа, например, в

свидетельстве о праве на наследство методом

указания, что транспорт (мотоцикл или

иное транспортное средство) подлежит

перерегистрации (регистрации) в органах

ГИБДД.
Согласно с п. 3.27 при снятии

с учета транспортных средств, за

исключением случаев их утилизации либо их

вывоза за пределы РФ на

постоянное нахождение, в представленных

документах транспортных средств делаются

отметки о снятии транспортных средств с

учета, а при отсутствии документов

производится их заполнение и выдача в

установленном порядке (в частности о снятии

транспортных средств с учета). Прошлые

свидетельства о регистрации транспортных

средств и регистрирующие символы сдаются в

регистрирующие подразделения. Исходя из этого

притязание нотариусов о предъявлении

кроме паспорта транспортного средства

обладателями транспортных средств, снятых с

учета, дополнительно техпаспорта либо

свидетельства о регистрации

незаконно.
Согласно с п. 1.15

Правил приобретение (отчуждение)

несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет

автомототранспорта требует необходимого

согласования абсолютно законных представителей

(родителей, усыновителей либо попечителя), и

в частности в то время как финансовые средства

переданы ими без конкретного целевого

избрания. Пункт 2 ст. 26 ГК содержит

исчерпывающий список видов сделок,

которые вправе совершать этот ребёнок

в отсутствие аналогичного согласования. Сделка по

приобретению транспортных средств

несовершеннолетним в названный список не

включена. Не смотря на то, что эта приобретение

выполняется за счет средств, переданных

абсолютно законными представителями, к примеру

родителями, но она, как мы знаем, не

ограничивается одними только расчетами между

покупателем и продавцом. В следствии этой

сделки у несовершеннолетнего клиента

появляются добавочные обязательства: как

зарегистрировать транспортное средство,

принимать участие в постоянных технических

осмотрах, нести затраты по обеспечению его

сохранности, эксплуатации, оплате налогов и

т.д. Перечисленные обязательства должны

получить надлежащую правовую оценку со

стороны его абсолютно законных представителей

(родителей) в форме согласования или отказа в

согласовании на указанную сделку.
Неспециализированная

собственность на транспортные средства.

В то время как основанием регистрации

автотранспорта явился контракт либо

свидетельство о праве на наследство, по

которому собственниками (наследниками)

значатся пару правовых либо

физических лиц, то регистрация

транспортного средства производится

за одним обладателем. В прошлом нотариальная

практика при удостоверении контрактов

отчуждения шла по пути истребования копии

данных контрактов для выяснения всего круга

собственников, в частности для обнаружения

доли, принадлежащей несовершеннолетним,

что, к сожалению, на сегодня не сохранилось.

Предпочтительнее было бы наличие отметки в

свидетельствах ГИБДД о совладельцах, но

потому, что такого на сегодня нет, сторонам

разъясняются последствия сокрытия обстоятельства

принадлежности транспорта, на праве неспециализированной

собственности нескольким лицам, иных

обременении, залога, официального ареста, запрещений,

прав других лиц на транспортное средство

методом разъяснения и указания об этом

сторонам в тексте контракта.
Соответственно

закону долю в праве неспециализированной совместной

собственности супругов на автотранспорт

возможно выяснить соглашением между

супругами (ст. 244 ГК), оформление которого

трудностей не вызывает. Но иногда

посторонние граждане, объединяя собственные

личные средства для приобретения на них

сообща транспорта, хотят закрепить

документально обстоятельство неспециализированной долевой

собственности, потому, что зарегистрировать

транспортное средство на всех сходу запрещено,

да это и не необходимо им, поскольку возможно

воспользоваться доверенностью, в случае если

отчуждение не не разрещаеться. Удостоверение

обстоятельства приобретения подобным образом имущества и

распоряжение им на праве неспециализированной долевой

собственности 2 и более лицами в полной мере

законно, о чем возможно оформить

подобающий контракт.
Аренда

транспортных средств. Сейчас

случилось повышение количества

нотариально удостоверяемых контрактов

аренды автомототранспорта, не смотря на то, что

действующим законом не

предусмотрено необходимое нотариальное

оформление контракта аренды. Соответственно ст. 606

ГК аренда представляет собой основанное на

контракте временное (срочное) владение и

пользование за плату имуществом,

непотребляемым и не теряющим собственных

натуральных особенностей в ходе

применения. В соответствии со ст. 607 ГК в

аренду могут быть переданы и транспортные

средства. В случае если контракт удостоверяется

нотариально, то в нем должны быть отражены

эти, разрешающие определенно установить

(индивидуализировать) транспорт,

подлежащий передаче в аренду, его

цена, порядок и размер формирования

арендной платы, периоды внесения арендной

платы, право выкупа и другие

положения ст. ст. 611 — 625 ГК. Контракт может

быть на конкретный период (срочный) либо без

определения периода (на неизвестный период,

бессрочный). Контракт на период более одного

года, а вдруг хотя бы одной из сторон

договора является юрлицо, то

независимо от периода, должен быть заключен в

письменной форме (ст. 609 ГК).
С принятием

второй части ГК показались новые формы и

определения аренды транспортных средств как

аренда транспортного средства с экипажем

(ст. 632 ГК) и аренда транспортного средства

без экипажа (ст. 642 ГК). Эти два вида контракта

аренды различаются тем, что в первом случае

даются дополнительно услуги по

эксплуатации и управлению транспортного

средства, а во втором — без представления

таких услуг, что отыскало отражение в юридическом

регулировании подобающих взаимоотношений.
Согласно соглашению аренды (фрахтования на время)

транспортного средства (транспорта) с

экипажем арендодатель (это, в большинстве случаев,

хозяин) предоставляет его арендатору

во пользование и временное владение за

плату и оказывает наряду с этим собственными силами

услуги по управлению им и технической

эксплуатации (ст. 632 ГК). Арендодатель в

течение периода деяния контракта должен

поддерживать надлежащее состояние

транспорта, включая его капитальный и

текущий предоставление и ремонт

нужных принадлежностей (ст. 634 ГК). Он

же отвечает за вред,

причиненный транспортным средством (ст. ст.

640, 1064, 1079, 1083 ГК). Этот контракт, по сути,

возможно пересматривать как комплексный,

смешанный контракт, устанавливающий

обязанности неоднозначного рода: а)

конкретно связанные с

представлением транспортного средства в

аренду, и б) по оказанию арендатору услуг по

управлению им и технической эксплуатации.

Контракт, не предусматривающий

представление таких услуг, носит чисто

арендный темперамент (ст. 625 ГК).
Так, по

контракту аренды транспортного средства без

экипажа арендодатель предоставляет

арендатору транспортное средство во

пользование и временное владение без

оказания услуг по управлению им и его

технической эксплуатации. В этом случае

обязанности по поддержанию транспорта в

надлежащем состоянии и проведение его

ремонта, как текущего, так и капитального,

возлагаются, напротив, на арендатора. При

таком контракте арендатор вправе без

согласования арендодателя от собственного имени

заключать с другими лиц контракты

субаренды. Ответственность за вред,

причиненный другим лиц транспортным

средством, несет арендатор (ст. ст. 648, 1064

ГК).
Неспециализированным для названных контрактов

является:
заключение их лишь в

письменной форме независимо от периода

состава и действия участников, в противном случае

говоря, соблюдение письменной формы

непременно как для правовых, так и

физических лиц;
притязание о

гос регистрации к контрактам

аренды любых транспортных средств, в том

числе транспортных средств, относящихся к

недвижимому имуществу (воздушные, морские

суда, суда внутреннего плавания и др.

Соответственно ст. 130 ГК), не используется;

нераспространение на них правила о

вероятном возобновлении контракта на

неизвестный период и о преимущественном

праве арендатора на заключение нового

Документы, подтверждающие права истца на земельный участок под гаражом


о праве собственности на гараж

«___»_________ ____ г. я купил в собственность гараж, расположенный по адресу: _________ (указать полный адрес гаража, указав область, город, улицу, номер гаража) на базе _________ (указать, на каком основании истец купил гараж в собственность).

Раньше гараж принадлежал _________ (ФИО ответчика), на базе _________ (указать документы, удостоверяющие собственность ответчика на гараж).

Земельный надел, расположенный под гаражом, принадлежат мне на праве _________ (указать основания представления гаража, реквизиты документов, удостоверяющие права на земельный надел).

Сейчас я не могу подать документы на гос регистрацию собственности в Федслужбу гос регистрации, потому, что _________ (указать события, мешающие истцу зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в соответствии с правилами).

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под официальным арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в моем владении с момента приобретения, я обладаю им открыто и добросовестно, создаю нужные платежи, всецело несу бремя содержания имущества. Считаю, что купил собственность на гараж по адресу: _________ (указать адрес гаража) с момента его приобретения.

На базе изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Требую:

  1. Признать за мной собственность на гараж, расположенный по адресу: _________ (указать адрес гаража).

Список прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, удостоверяющий оплату национальной пошлины
  3. Копия технического документа БТИ
  4. Документы, удостоверяющие права истца на земельный надел под гаражом
  5. Документы, удостоверяющие присвоение адреса гаражу
  6. Документы, удостоверяющие приобретение истцом гаража в собственность
  7. Документы, удостоверяющие обстоятельство открытого и добросовестного владения гаражом, отсутствие притязаний иных лиц на спорное имущество
  8. Другие доказательства, удостоверяющие основания искового заявления о признании собственности на гараж

Дата подачи заявления #171;___#187;_________ ____ г.                   Подпись истца _______

Скачать пример заявления:

 

Исковое прошение о признании собственности на гараж (36,0 экспресс, 3 486 hits)

консультация по прицепу

Хотя и не японская техника, но задать вопрос мне больше негде…

Имеется один мужик приятель, у него в гараже стоит прицеп. Наш коммунистический еще, 1990 года выпуска. В древности ему на работе его в счет заработной плата дали. Он его в гараж закрыл и не регистрировал и не эксплуатировал. К нему имеется документ примера 1990 года, когда прицеп вовсе не считался транспортным средством и приходный кассовый ордер с указанием его фамилии и проплаченной суммы, и вдобавок печатью компании где он трудился и которая типа реализовала ему прицеп.

Желаю я его приобрести, тот мужик не пользуется и рад бы реализовать.

Проживаем мы в различных районах города Уфы. Так вот, беру я документ прицепа, и еду в собственный родной Калининский РЭП. мне в том месте говорят заберите справку-подтверждение с той компании которая реализовала прицеп, пускай хозяин ставит на учет позже снимает и после его поставишь ты…

Геморройно но выполнимо…

Берем справку с той конторы, благо они еще имеют место, едем в Коммунистический РЭП. Ан нифига, говорят в том месте, справка не катит давайте судебное решение о признание обстоятельства собственности, тогда поставим на учет.

Блин.

Растянется это на долгое время да и таковой геморрой мне правильна не нужен.

Я тут наподобие придумал у нотариуса заключить контракт продажи-, что будет являться документом, удостоверяющим право моей собственности и зарегистрировать прицеп в собственном родном невредном РЭПе, уже сходу на собственный имя… но наподобие как в случае если прицеп не зарегистрирован то и реализовать его запрещено (чушь, право собственности тогда кому в собственности?)

В общем засада кругом.

Опытные люди, вы продажей тачек же занимаетесь, дайте совет чего мне делать?

В калининском поведал про засаду соседей, те пальцем у виска крутят…:)

Решение о признании права собственности на гараж — прочие исковые дела — ермаков э. с. — 29 12 2012 — росправосудие

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

г. Бодайбо 13 сентября 2012 г. Дело № 2-578-2012

Бодайбинский муниципальный суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Лачинова М.Р. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Горадминистрации Бодайбо и района о признании собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Лачинов М.Р. обратился в Бодайбинский муниципальный суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, района ** и Администрации о признании собственности на недвижимое имущество — гараж *, расположенный в **

В обоснование сообщённых притязаний истец указал, что распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 05 мая 1994 года и распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 15 августа 1995 года гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» был отведен земельный надел площадью 284 кв.м. для постройки гаражей по ** в **. 16 августа 1995 года главным архитектором города гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» был выдан Акт об отводе земельного надела в натуре для постройки гаражей. Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 20 марта 1998 года в приведенные распоряжения занесены изменения, Соответственно которым Лачинов М.Р. был включен в перечни участников кооператива ГСК «Техник» для постройки гаража.

Как потом показывает истец, он сомостоятельно возвел гараж, которому распоряжением руководителя администрации Бодайбинского городского поселения *-пп от 24 февраля 2012 года был присвоен адрес: ** гараж *. Лачинов М.Р. осуществил постановку возведенного гаража на техучет методом оформления технического документа по состоянию на 12 декабря 2011 года. И с указанного времени истец открыто и добросовестно обладает и пользуется на праве собственности спорным гаражом, несет затраты по его содержанию, реализуя текущий и капремонт гаража. Потому, что сейчас гаражно-общестроительный кооператив «Техник» не пробежал гос регистрацию в налоговом органе, что является причиной заявления Лачинова М.Р. в суд с иском о признании за ним право собственности на гараж.

В судебное совещание истец — Лачинов М.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором молил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые притязания поддержал.

Ответчик — Администрация Бодайбинского городского поселении собственного представителя в судебное совещание не отправила, о времени и месте слушания дела судом извещена. В письменном отзыве на иск возражений против удовлетворения притязания не представила, молила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ответчик — Администрация г. Бодайбо и района о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не молила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит сообщённые им исковые притязания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с частью 4 ст. 218 ГК России член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

Аргументы истца, изложенные в исковом заявлении о вступлении в участников гаражно-общестроительного кооператива «Техник» и возведении на отведенном ему земельном наделе сомостоятельно гаража, внесение им тем самым полностью паевого взноса, предстоящее владение гаражом на праве собственности, согласуются с изученными в судебном совещании документами.

Так, Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 05 мая 1994 года * «Об отводе земельного надела для постройки личных гаражей-стоянок в **» с изменениями, занесёнными распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 15 августа 1995 года *, отведен земельный надел площадью 284кв.м./189 кв.м. под гаражи, 92 кв.м. подъездные дороги в ** в районе ГСК «Север» для постройки 3,5 х 6,0 м. в осях, в шлакоблочном, шлакобетонном выполнении гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» (л.д. 5,6).

На базе приведенного распоряжения отделом градостроительства и архитектуры г. Бодайбо в лице главного архитектора Д. и главой ГСК «Техник» Н. сделан акт об отводе Гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» земельного надела площадью 284,0кв.м./189кв.м. под гаражи, 92 кв.м. подъездные дороги для постройки 10-ти гаражей-стоянок в ** (л.д. 7);

Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 20 марта 1998 года * «О внесении изменения в п. 2 распоряжения * от *** «О внесении изменения в распоряжение * от 05 мая 1994 года» в перечень участников гаражно-общестроительного кооператива «Техник» включен Лачинов М.Р. для осуществления строительства гаража размером 7 х 6 м. (л.д. 8).

Данное распоряжение объективно говорит о том, что строительство спорного гаража размером 7 х 6 метров в ГСК «Техник», в отступление от Раньше выданного кооперативу разрешения о возведении гаражей размером 6 х 3,5 метров, было произведено, однако, в соответствии с правилами с разрешения органа местного самоуправления.

Технический документ гаража * по ** в **, выданный Бодайбинским отделением Иркутского филиала ФГУП «какое количество-Федеральное БТИ» по состоянию на 12 декабря 2011 года, говорит о готовности к применению гаража в бетонном выполнении неспециализированной площадью * квадратных метра, в частности по внутреннему обмеру * квадратных метра (л.д. 11-17).

Распоряжением и.о. главы Администрации Бодайбинского городского поселения * от *** «О краже адреса гаражу», на базе заявления Лачинова М.Р. гаражу, расположенному в кадастровом квартале * ** (ГСК «Техник») присвоен адрес: ** гараж * (л.д. 9).

Приложенная к иску выписка из лицевого счета по земельному налогу Лачинова М.Р., представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой работы Российской Федерации №3 по Иркутской области, говорит об уплате Лачиновым М.Р. земельного налога за сроки 2005-2008 гг., 2008-2012гг., и удостоверяют аргументы истца об осуществлении затрат при применении спорного объекта недвижимым имущества (л.д. 18-19).

Приведенные письменные доказательства объективно говорит о вступлении в соответствии с правилами с согласования ГСК «Техник» Лачинова М.Р. в участников кооператива, о выстраивании истцом гаража * по ** в ** и внесением тем самым паевого взноса, предстоящим открытым и постоянным владением, пользованием им как своим собственным, осуществлением в отношении него всех затрат.

Помимо этого, изученные доказательства подтверждают тот факт, что спорный гараж находится на земельном наделе, представленном для этих умыслов в установленном законом порядке, Например гаражно-общестроительному кооперативу «Техник», участником которого, как установлено в судебном совещании, кроме того являлся Лачинов М.Р.. В связи с отсутствием перерегистрации данного кооператива, истец продолжил применение данного земельного надела согласно с конкретным для него избранием — для личных гаражей.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на этот объект недвижимости, возражений либо правопритязаний со стороны других лиц, в частности национальных органов либо муниципальных органов власти не имеется, что направляться из отсутствия с их стороны возражений как в течении всего времени владения гаражом с момента его возведения, так и на день слушания дела.

Произведенная регистрация возведенного объекта недвижимым имущества в органах технической описи с предстоящей его паспортизацией в 2011 году кроме того говорит об отсутствии зарегистрированных прав иных граждан на спорный гараж.

Оценивая представленные суду доказательства правильно части 3 ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и вдобавок взаимной связи и достаточности доказательств в их совокупности, суд находит доказанным аргументы Лачинова М.Р. о приобретении им в порядке части 4 ст. 218 ГК России, собственности на недвижимое имущество — гараж * в бетонном выполнении площадью * квадратных метра, в частности * квадратных метра по внутреннему обмеру, расположенного по адресу: **

Правильно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и национальная пошлина, от оплаты коих истец был высвобожден, взыскиваются с ответчика, не высвобожденного от оплаты судебных затрат, в бюджет страны пропорционально удовлетворенной части исковых притязаний.

По значению закона, национальная пошлина присуждается истцу с ответчика только благодаря виновных деяний ответчика, повлекших происхождение спора в суде.

Но, доказательств виноватых деяний Администрации Администрации города и Бодайбинского района Бодайбо и района, воспрепятствовавших оформлению Лачинову М.Р. собственности на гараж, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, национальная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. Отсутствуют юридические основания для ее возвращения и за счет денег из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые притязания Лачинова М.Р. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Горадминистрации Бодайбо и района о признании собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности Лачинова М.Р. к на недвижимое имущество — гараж * площадью * квадратных метра, в частности * по внутреннему обмеру, расположенный по адресу: **, инвентарный номер дела *.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд на протяжении месяца через Бодайбинский муниципальный суд.

Судья Э.С. Ермаков

Этапы оказания услуг:

  1. Ответчик по делу — заказчик застройщик, другое лиц со стороны ответчика Департамент жилищной жилищного фонда и политики.
  2. Приготовление искового заявления о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру, включая документы: контракт инвестирования либо долевого участия, платежные документы на квартиру, документы из БТИ и / либо Заказчика застройщика по запросам суда, и вдобавок квитанцию уплаты госпошлины.
  3. Подача искового заявления в суд. Как-правило, продолжительность суда образовывает от 2-4 месяца в зависимости от быстроты получения документов из БТИ, места нахождения самого многоквартирного дома (Москва либо Подмосковье, в Подмосковье периоды регистрации продолжительнее).
  4. Получение решения суда (в большинстве случаев, через 1 месяц). Через 10 суток оно вступает в абсолютно законную силу, но при обжалования данного решения заказчиком застройщиком, процесс может растянуться.
  5. Регистрация собственности на квартиру. Регистрация собственности на квартиру включает получение экспликации и кадастрового паспорта из БТИ, подачу заявления по форме, документов из БТИ, двух удостоверенных нотариусом копий решения суда, квитанции об уплате госпошлины в Управление Федслужбы гос регистрации, кадаcтра и картографии по г. Москве. Официальное Свидетельство о легальной зарегистрированной собственности Вы сможете получить через 1 месяц.

Согласно п.

Подтвердить права  возможно любыми документами о выделении земельного надела. В случае если документы не сохранились, то обратитесь в архивный отдел Администрации того района, на территории которого находится ваш земельный надел.

В случае если в архивном отделе не удастся отыскать нужную документацию, то обращайтесь в суд с иском о признании собственности на землю под жилым домом.

практика судов такова,  что  признание собственности на землю  происходит на базе любых документов, имеющихся в наличии. Министерство ЖКХ РСФСР своим письмом #8470; 20-15-1-4/Е-9808р во второй половине 80-ых годов XX века разъясняет: при отсутствия документов, нужно руководствоваться данными первичной описи.

Так к примеру, в случае если в документах на домовладение (контракт мены, контракт продажи-, свидетельство о праве на наследство и т.д.) указано, что при доме имеется земельный надел  с конкретным размером, а на него документов нет, то Соответственно ст. 35 ЗК РФ при передаче собственности на строение, сооружение, совершенно верно кроме того переходит право на этот земельный надел.

Ввиду ст. 3 ФЗ #8470; 93 от 30 июня 2006 года О внесении изменений в кое-какие законы РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости любой официальный документ, удостоверяющий представление вам земельного надела для личного жилищного строительства, и выданный до вступления ввиду Земельного кодекса РФ (2001 года) имеет абсолютно законную правовую силу. Так, на базе данных документов возможно зарегистрировать право собственности на земельный надел на совсем абсолютно законных основаниях.

Для признания собственности на землю под жилым домом, нужно наличие условия, Соответственно которому, гражданин, претендующий на собственность на земельный надел, должен быть хозяином расположенного на этом месте жилого дома.

Признание собственности на землю согластно судебному вердикту довольно часто видящаяся форма решения вопроса по получению нужных документов для предстоящей регистрации права в Федеральной работе гос регистрации, картографии и кадастра. Признание собственности на землю по суду, время от времени, единственно вероятное решение вопроса по признанию за гражданином прав на земельный надел и  предстоящего вопроса по его отчуждению.

Для оформления официального и легального права единоличной собственности на получения и земельный участок зарегистрированного свидетельства по этому решению суда в Федслужбу гос регистрации, картографии и кадастра нужно подать следующие документы:

1. Решение суда о признании  собственности на земельный надел в 2х экземплярах

2. Кадастровый документ на земельный надел (с копией документа)

3. Общегражданский документ хозяина земельного надела (оригинал)

На базе п.4 ст.3 закона от 25 октября 2001 года #8470; 137 -ФЗ О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ“ граждане РФ, имеющие в практическом пользовании земельные наделы с расположенными на них жилыми зданиями, купленные ими в следствии сделок, идеальные до вступления ввиду Закона СССР от 6 марта 1990 года “ О собственности в СССР (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, есть в праве зарегистрировать собственность на указанные земельные наделы согласно с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Под сделками в этом случае понимаются каждые деяния, которые стали причиной законному пользованию земельным наделом. Соответственно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного закона является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исходя из этого в любых ситуациях, когда появилось законное пользование земельным наделом либо стоящим на нем домом, появляется право на неоплачиваемое приобретение в собственность земельного надела в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Наверх

Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором лизинга (i квартал 2012 года) — юрист вологда, юридические услуги компании легас в вологде — ч. 12


Определением суда, покинутым без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно точки зрения банка, с которым ООО Русское Нефтяное Объединение заключило кредитный контракт, суды не учли, что опротестовываемая сделка совершена на протяжении трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и имела умыслом причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО Русское Нефтяное Объединение, потому, что согласно соглашению лизинга должник принял на себя обязанности, не связанные с получением эквивалентного встречного представления. На момент осуществления опротестовываемой сделки он отвечал показателю неплатежеспособности, поскольку не выполнял обязанности по арестанту с банком кредитному контракту; иная сторона в сделке (ООО Опытный свободный лизинг), как полагает банк, должна была знать о том, что совершает сделку с умыслом причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО Европа, права и обязанности которого конкретно связаны с предметом спора.

Банк кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, потому, что он не изменял ни предмета, ни основания притязания, а лишь уточнил его правовую квалификацию.

Согласно точки зрения банка, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям п. 1, 2 статьи 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК России, ст. 2, 15, 31 Закона о лизинге.

Помимо этого, согласно точки зрения банка, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела правильно суда первой инстанции, избрании экспертизы и не разглядел заявления о фальсификации доказательств.

ООО Русское Нефтяное Объединение (лизингополучатель) и ООО Прогресс-Нева Лизинг (лизингодатель) 20.02.2008 заключили контракт лизинга, по условиям которого лизингодатель на базе заявки лизингополучателя принял на себя обязанность по передаче и приобретению ему во пользование и временное владение, а потом и в собственность контейнерной АЗС, стоимость и точное описание выяснены в приложении N 1, которое является заявкой на лизинг, где указано, что должник требует представить в лизинг АЗС. Цена имущества, подлежащего передаче в лизинг, — 10 500 000 рублей., в качестве продавца указано ООО Европа.

По соглашению период лизинга образовывает 36 месяцев; общая сумма контракта — 15 139 427 рублей. Платеж за представление лизинга — 423 112 рублей.; выкупная цена предмета лизинга — 1999 рублей.; задаток — 504 000 рублей.

Предмет лизинга куплен ООО Прогресс-Нева Лизинг у ООО Европа на базе контракта продажи- от 20.02.2008 по цене 10 500 000 рублей. По акту от 28.03.2008 ООО Прогресс-Нева Лизинг передало его должнику. В акте отражено, что к предмету лизинга прилагается документ КАЗС-2С и техдокументация, и вдобавок то, что переданное в лизинг имущество на протяжении периода деяния контракта находится у лизингополучателя.

Конкурсный управляющий уверен в том, что цена имущества, являющегося предметом лизинга (10 500 000 рублей.), более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества (не более 1 000 000 рублей.) и что контракт от 20.02.2008 заключен в умыслах причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так как опротестовываемая сделка совершена перед тем, как ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) был дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника, суд заключил об отсутствии оснований для употребления к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания недействительности опротестовываемой сделки оценены судом на базе ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК России.

Отклоняя аргументы о том, что цена предмета лизинга более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества, суд сослался на эти отчётности ООО Организация Денежный консультант, Соответственно которому рыночная цена имущественного комплекса АЗС образовывает 29 500 000 рублей., и на сведения, содержащиеся в страховом полисе ООО Группировка Ренессанс Страхование (страховая сумма 10 000 000 рублей.).

Суд кроме того учел, что ООО Организация Денежный консультант оценивало четыре объекта ООО Русское Нефтяное Объединение, 3 из коих находятся в залоге у банка, и оценка данных объектов не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни банком. Помимо этого, задолженность согласно соглашению от 20.02.2008 взыскивалась «судебным вердиктом» неспециализированной юрисдикции от 17.06.2009, и этот контракт не был признан ничтожным.

Согласно с п. 5 ст. 3 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ Закон о банкротстве дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника.

Соответственно пояснениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, которые связаны с переходными положениями закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ на базе ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, и вдобавок исходя из неспециализированных правил о деянии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК России) и с учетом потребности определения условий реальности сделки на базе закона, действующего в момент ее осуществления, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат употреблению независимо от даты возбуждения делопроизводства о банкротстве.

К таким сделкам используется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления ввиду Закона N 73-ФЗ.

Но предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат употреблению после вступления ввиду Закона N 73-ФЗ независимо от даты осуществления сделки либо возбуждения делопроизводства о банкротстве. Наряду с этим дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению согласно с процессуальными нормами закона о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ получил юридическую силу 05.06.2009. Потому, что опротестовываемая сделка совершена 20.02.2008, другими словами до вступления его ввиду, то этот Закон не был применен судом.

П. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения опротестовываемого контракта, предусмотрено, что сделка, идеальная должником, в частности сделка, идеальная до даты ввода внешнего управления, может быть признана судом, арб судом недействующей по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным законом . Сделка, идеальная должником с заинтересованным лицом, согласится недействующей по заявлению внешнего управляющего , если в следствии ее выполнения кредиторам либо должнику были либо могут быть причинены расходы (п. 2).

Соответственно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная либо идеальная должником с отдельным кредитором либо иным лицом после принятия арб судом заявления о признании должника банкротом и (либо) на протяжении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, может быть обьявлена нелегетимной по заявлению внешнего управляющего либо кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение притязаний одних кредиторов перед иными.

Прошение о признании ООО Русское Нефтяное Объединение банкротом принято к производству Определением от 16.04.2010, тогда как опротестовываемый контракт заключен 20.02.2008, другими словами за пределами шестимесячного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника. Так, основания для признания его недействующим на базе п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

На наличие заинтересованности в осуществлении опротестовываемой сделки конкурсный управляющий не ссылался.

Согласно с п. 10 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 О некоторых вопросах, которые связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК России) и потребности охраны при банкротстве прав и абсолютно законных интересов кредиторов по притязанию арбитражного управляющего либо кредитора может быть обьявлена нелегетимной идеальная до либо после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, отправленная на нарушение прав и абсолютно законных интересов кредиторов.

Как указано в п. 4 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением руководителя III.1 закона О несостоятельности (банкротстве), наличие в Законе о банкротстве особых оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не мешает суду квалифицировать сделку, при осуществлении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК России), в частности при рассмотрении притязания, основанного на таковой сделке.

Соответственно п. 1 ст. 10 ГК России не допускаются юридических лиц и действия граждан, реализуемые только с целью причинить вред иному лицу, и вдобавок злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК России).

Опротестовываемый контракт лизинга заключен 20.02.2008, и сторонами исполнялся: предмет лизинга был передан лизингодателем ООО Русское Нефтяное Объединение, а лизингополучатель, со своей стороны, выполнял обязательстве по внесению лизинговых платежей.

Опротестовывая установленную контрактом цену переданного в лизинг имущества, банк и конкурсный управляющий ссылаются на отчётность от 22.03.2011, исполненный ООО Адвус-Нева.

Отклоняя этот аргумент, суды исходили из того, что оценка имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждена сторонами контракта продажи- от 20.02.2008, который не обьявлен нелегетимным, и вдобавок страховщиком — ООО Группировка Ренессанс Страхование в рамках контракта страхования (страховой полис от 11.03.2008).

Исковые требования о признании права собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора оставить без изменения, определение арбитражного суда свердловской области от 15 января 2013 года №а60-30493/2012

арб СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаОПРЕДЕЛЕНИЕо завершении делопроизводства

от 15 января 2013 года Дело N А60-30493/2012[Исковые притязания о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора покинуть без изменения](Извлечение)

      арб суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Беляевой, при ведении протокола судебного совещания ассистентом судьи Михеевой А.В., разглядел в судебном совещании дело N А60-30493/2012

      по иску Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110)

      к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области (ИНН 6640000507, ОГРН 1026602074927)

      третьи лица, не заявляющие независимых притязаний относительно предмета спора: Национальное унитарное учреждение Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД Российской Федерации (ИНН 6610001101, ОГРН1036600490035), Основное управление Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

      о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора

      при участии в судебном совещании:

      от истца: О.А. Гольцман, представитель по доверенности N 68/63-2011-32 от 28.12.2011г., документ.

      от ответчика: не явился, извещен.

      от других лиц: не явились, извещены.

      Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности публично, методом размещения информации о времени и месте судебного совещания на интернет сайте суда.

      В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное совещание осуществлено в третьих представителей лиц и отсутствии ответчика, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора.

      Судебное совещание осуществлено с применением средств аудиозаписи.

      Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не сообщено.

      Разглядев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арб суд установил:

      Федеральное казенное учреждение Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области обратилось в арб суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области о признании собственности на трактор трелевочный ТДТ-55А, год выпуска 1985, указанный в госконтракте N84 от 06.11.2007г., и обязании ответчика осуществить мероприятия по регистрации трактора.

      Определением суда от 19.11.2012г. к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты Национальное унитарное учреждение Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД Российской Федерации, Основное управление Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области.

      Ко дню проведения судебного совещания от истца через канцелярию суда 14.01.2012г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых притязаний и ходатайство о приобщении к материалам дела документов Соответственно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

      Представитель истца под роспись в протоколе настоящего судебного совещания отозвал ходатайство об уточнении исковых притязаний. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      В ходе рассмотрения дела представитель истца под роспись в протоколе настоящего судебного совещания сообщил ходатайство об отказе от исковых притязаний полностью и прекращении делопроизводства.

      Ходатайство истца об отказе от исковых притязаний судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Ввиду ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арб суде первой инстанции либо в арб суде апелляционной инстанции, отказаться от иска всецело либо частично.

      Согласно с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд не принимает отказ от сообщённых притязаний, уменьшение размера притязаний, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, в случае если это противоречит закону либо нарушает права иных лиц. В этих обстоятельствах суд пересматривает дело по существу.

      Отказ от исковых притязаний, сообщённый по настоящему делу, сообщён полномочным лицом, не нарушает права и абсолютно законные интересы других лиц и не противоречит закону.

      На базе изложенного, арб суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает отказ от исковых притязаний Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора. Делопроизводство подлежит завершению.

      В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ национальная пошлина, оплаченная по настоящему делу, в размере 4000 рублей. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

      На базе изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд выяснил:

      1. Принять отказ Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110) от исковых притязаний к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области (ИНН 6640000507, ОГРН 1026602074927) о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора. Делопроизводство N А60-30493/2012 остановить.

      2. Возвратить Федеральному казенному учреждению Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110) из бюджета национальную пошлину в размере 4000 (четыре) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 3900151 от 13.09.2012г. Настоящее платежное поручение возвратить истцу.

      3. Определение может быть оспорено в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на протяжении месяца со дня его принятия.

      Апелляционная жалоба подается в арб суд апелляционной инстанции через арб суд, принявший определение.

      При обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства данные о времени, результатах и месте рассмотрения дела возможно получить на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

      4. При завершения делопроизводства повторное заявление в арб суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Судья Н.Г. Беляева