О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Как отсудить нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, у государства

Возможность признать за собственниками квартир право общедомовой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме (МКД) существует в далеком прошлом. Но сделать это под силу не каждому ТСЖ. Да и практика судов по Российской Федерации такова, что судебных решений в пользу ТСЖ единицы, а отказов большое число.

Опытным адвокатам удалось оказать помощь ТСЖ отсудить помещения в Москве у управления делами Главы Российской Федерации. Приводим главные советы чтобы осуществить такое трудоемкое мероприятие, выработанные из реального опыта.

7 слагаемых результата

1. желание и Чёткое понимание цели ее достигнуть.

2. Запас громадного терпения, так как приготовление до момента получения решения суда, вступившего в абсолютно законную силу, займет большое время #8210; ориентировочно до 18 месяцев.

3. Замысел мероприятий по достижению конечной умысле получение позитивного решения реализация и суда его.

4. Включение в замысел мероприятий проведения собрания собственников помещений МКД чтобы уполномочить ТСЖ защищать интересы в суде. Это собственного рода фундамент, который должен быть прочным и основательным. Собрание должно быть осуществлено с соблюдением всех формальностей, так, чтобы комар носу не подточил.

5. Предварительное техническое исследование спорных нежилых помещений и приготовление акта исследования с привлечением экспертов, имеющих подобающую квалификацию.

6. Предварительная оценка доказательственной базы, которая ляжет в базу иска.

7. Заявление в суд с иском.

Работа на этом не заканчивается, предстоит доказывание собственных притязаний уже в суде с проведением судебно-технической экспертизы в отношении спорных помещений и иными процессуальными мероприятиями, предусмотренными Административно-процессуальным кодексом.

Следуя таким несложным и логичным рекомендациям, возможно получить позитивный результат. Приведем распоряжение суда, полученное нами. Даже в случае если суд первой инстанции вам откажет в удовлетворении исковых притязаний, нужно идти до конца и пробежать этот путь всецело, впредь до ВАС РФ.

Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А40-15248/12-6-141 (извлечение):

ТСЖ Дом на Пожарском обратилось в арб суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению госимуществом, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Главы Российской Федерации (Учреждение), Управлению делами Главы Российской Федерации о признании за собственниками помещений МКД по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А права неспециализированной долевой собственности на нежилые помещения неспециализированной площадью 566,7 кв. м (подвал пом. II #8210; комн. 4, 7#8210;9, 11#8210;15, 23#8210;25, 27#8210;29, цокольный этаж недвижимым. II #8210; комн. 3, 16, тех. этаж пом. II #8210; комн. 1#8210;6, 11, 12, 15#8210;18) и нежилые помещения неспециализированной площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II #8210; комн. 1, пом. III #8210; комн. 1, пом. IV #8210; комн. 1, пом. V #8210; комн.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции другими лиц, не заявляющими независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты управление Росреестра и иные лица.

«судебным вердиктом» от 22.11.2012 в иске отказано. Наряду с этим суд заключил , что кроме нежилых помещений, относящихся к неспециализированному имуществу МКД, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для независимого применения, являются недвижимыми вещами как независимыми объектами гражданских прав, ввиду чего их юридический режим различается от юридического режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК России и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, Соответственно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в своевременном управлении Учреждения находятся только подсобные помещения и кладовые, и вдобавок помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся неспециализированным имуществом собственников дома.

Вторым основанием, послужившим к отказу в иске, явилось использование судом исковой давности (ст. 199 ГК России).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой требует состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Согласно точки зрения заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорное имущество имеет независимое избрание, не связанное с эксплуатацией жилого дома, суд необоснованно отклонил заключение осуществлённой по делу судебной общестроительной экспертизы и неправильно применил исковую давность, поскольку собственники помещений жилого дома не лишены владения спорным имуществом.

Представитель ответчика #8210; Учреждения требует в иске отказать, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения и доводы представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная комиссия находит решение суда от 22.11.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, Соответственно свидетельствам о гос регистрации права серии 77 АГ 588289 от 27.07.2006 и серии 77 Преисподняя 006716 от 27.10.2006 в отношении спорного недвижимости зарегистрировано собственность РФ.

Согласно с выписками из ЕГРП от 23.04.2012 спорные нежилые помещения находятся в своевременном управлении ответчика Учреждения.

Каких-либо вещных прав ответчика Управления делами Главы Российской Федерации на спорную недвижимым имущество не зарегистрировано, в связи с чем в иске к этому ответчику направляться отказать как к лицу, не являющемуся участником материального правоотношения, по поводу которого появился спор и, как расследование, не нарушающему подлежащих судебной охране прав истца (ст. 11 ГК России).

B соответствии с п. 1 ст. 291 ГК России собственники квартир для обеспечения эксплуатации МКД, пользования квартирами и их неспециализированным имуществом образуют ТСЖ.

Соответственно п. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ согласится некоммерческая компания, объединение собственников помещений МКД для совместного управления комплексом недвижимости МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения неспециализированным имуществом МКД.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ должно представлять абсолютно законные интересы собственников помещений МКД в отношениях с другими лиц, в т. ч. методом заявления в арб суд.

Соответственно п. 1 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого согласно с п. 1 ст. 6 ГК России к указанным отношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например ст. 249, 289, 290 ГК России.

В соответствии со ст. 289 ГК России хозяину квартиры в МКД наровне с принадлежащим ему жильём в собственности кроме того часть в праве собственности на неспециализированное имущество дома (ст. 290 ГК России).

Статьей 290 ГК России установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ввиду изложенного хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения.

Соответственно пп. 2, 3 названного распоряжения Пленума ВАС РФ к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения. Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наряду с этим п. 4 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 установлено, что исходя из существа указанных взаимоотношений подобающие доли в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно с п. 9 распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по суду рассматриваются споры о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, в т. ч. в случаях, когда в реестр занесена запись о праве личной собственности на указанное имущество. В случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество.

Ввиду ст. 36 ЖК РФ к неспециализированному имуществу дома, на которое появляется право неспециализированной долевой собственности домовладельцев, относятся в т. ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и вдобавок крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно п. 1 ст. 290 ГК России неспециализированные помещения МКД, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности собственникам квартир в МКД.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. распоряжением Руководства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав неспециализированного имущества включаются в т. ч. помещения МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (либо) нежилого помещения в этом МКД (помещения неспециализированного пользования), Например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая выстроенные за счет средств собственников помещений встроенные площадки и гаражи для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (либо) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и иное инженерное оборудование).

Отказывая в удовлетворении иска по той причине, что Соответственно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в своевременном управлении Учреждения находятся только подсобные помещения и кладовые, и вдобавок помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся неспециализированным имуществом собственников дома, суд первой инстанции не указал, какая экспликация ТБТИ г. Москвы и на какую дату учета разрешила прийти к подобному выводу.

В это же время Соответственно юридической позиции ВАС РФ, сформулированной в распоряжении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, юридический режим помещений как относящихся либо не относящихся к неспециализированной долевой собственности собственников помещений в жилых зданиях, выстроенных до начала деяния законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, обязан определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, организованы) для независимого применения в умыслах, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не употреблялись практически в качестве неспециализированного имущества домовладельцами, то право неспециализированной долевой собственности домовладельцев на эти помещения не появилось.

Так, право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество появляется в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое практически на текущий момент употреблялось в качестве неспециализированного.

Всецело текст статьи возможно прочесть в июньском номере издания Управление многоквартирным домом 

Самовольная постройка: новые тренды или судебная практика по вопросам, не урегулированным в постановлении пленума верховного суда российской федерации № 10, пленума высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 — юрист ермоленко андрей владимирович — статьи — праворуб — ч. 3

Статья 24. Отказ в переводе жилья в нежилое помещение либо нежилого помещения в жильё

1. Отказ в переводе жилья в нежилое помещение либо нежилого помещения в жильё допускается при:

1) непредставления конкретных частью 2 статьи 23

настоящего Кодекса документов, обязательство в соответствии с представлением коих возложена на заявителя;

(в ред. закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ)

1.1) поступления в орган, реализующий перевод помещений, ответа органа власти, органа местного самоуправления или подведомственной органу власти либо органу местного самоуправления компании на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (либо) информации, нужных для перевода жилья в нежилое помещение либо нежилого помещения в жильё согласно с частью 2 статьи 23

настоящего Кодекса, в случае если подобающий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается , если орган, реализующий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, внес предложение заявителю представить документ и (либо) данные, нужные для перевода жилья в нежилое помещение либо нежилого помещения в жильё согласно с частью 2 статьи 23

настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (либо) данные на протяжении пятнадцати рабочих суток со дня направления уведомления;

(п. 1.1 введен законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ)

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22

настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (либо) перепланировки жилья притязаниям закона.

2. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с необходимой ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1

настоящей статьи.

3. Решение об отказе в переводе помещения выдается либо направляется заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть оспорено заявителем по суду.

Статья 36. Право собственности на неспециализированное имущество собственников помещений в многоквартирном доме

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу, касающемуся формирования земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома, см. статью 16 закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированное имущество в многоквартирном доме, то есть:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для компании их досуга, культурного продвижения, детского творчества, занятий физической спортом и культурой и аналогичных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный надел, на котором расположен этот дом, с элементами благоустройства и озеленения, иные предназначенные для обслуживания, благоустройства и эксплуатации данного дома и расположенные на указанном земельном наделе объекты. Границы и размер земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом, определяются согласно с притязаниями законодательства и земельного законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обладают, пользуются и в установленных настоящим гражданским законодательством и Кодексом пределах распоряжаются неспециализированным имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера неспециализированного имущества в многоквартирном доме вероятно лишь с согласования всех собственников помещений в данном доме методом его реконструкции.

4. Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на неспециализированном собрании таких собственников, объекты неспециализированного имущества в многоквартирном доме могут быть переданы переданных в распоряжение иным лицам , если это не нарушает права и абсолютно законные интересы юридических лиц и граждан.

5. Земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования иными лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного надела при необходимости обеспечения доступа иных лиц к объектам, имевшим место до дня ввода в воздействие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного надела правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного надела, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного надела правом ограниченного пользования либо об условиях такого обременения разрешаются по суду.

6. При разрушения, в частности незапланированной смерти, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве неспециализированной долевой собственности на земельный надел, на котором размешался этот дом, с элементами благоустройства и озеленения и на иные предназначенные для обслуживания, благоустройства и эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном наделе, согласно с долей в праве неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в частности незапланированной смерти, сноса такого дома. Указанные собственники обладают, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом согласно с гражданским законом.

(часть шестая введена законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Статья 40. Изменение границ помещений в многоквартирном доме

1. Хозяин помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном руководителем 4

настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть поменяны либо эти помещения могут быть поделены на два и более помещения без согласования собственников иных помещений , если подобные изменение либо разделение не влекут за собой изменение границ иных помещений, размера и границ неспециализированного имущества в многоквартирном доме либо изменение долей в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в этом доме.

2. В случае если реконструкция, переустройство и (либо) перепланировка помещений неосуществимы без присоединения к ним части неспециализированного имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (либо) перепланировку помещений должно быть получено согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения на исковое заявление о признании права общей долевой собственности на помещения технического подвала

В … суд ….. г. Новосибирска

г. Новосибирск, ул. …

Истец: 1. А. В.,

живущая: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …;

2. С. С.,

живущий: г. Новосибирск, ул. …, д. …;

Ответчик: А. В.,

живущая: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …;

Другое лиц: 1. Товарищество собственников жилья У

630082, г. Новосибирск, ул. …;

2. Управление Федеральной регистрационной

работы по Новосибирской области

630091, г. Новосибирск, ул. Державная, дом 28

ответчика по делу

возражения (отзыв) на исковое заявление

Истцы обратились в суд с притязаниями о признании собственности на нежилое помещение, находящиеся в собствености ответчику отсутстующим и признании за истцами права неспециализированной долевой собственности на указанные помещения.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

I. О методе охраны права.

Высшим арб Судом РФ организован последовательность юридических позиций относительно выбора надлежащего метода охраны того либо иного нарушенного права, в частности при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Истец в исковом заявлении, обосновывая выбор метода охраны права, ссылается в частности на Распоряжение Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения. Учитывая этот обстоятельство, и принимая к сведенью отсутствие пояснений Пленума ВС РФ по подобным вопросам, считаем вероятным так же сослаться на Распоряжение Пленума ВАС № 64 и судебные акты, принятые как судами неспециализированной юрисдикции, так и арбитражными судами по подобным спорам.

1. Истец ссылаясь на пункт 9 Распоряжение Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, показывает в иске, что по суду рассматриваются споры о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, в частности в случаях, когда в реестр занесена запись о праве личной собственности на указанное имущество.

В это же время, абзац 2 и 3 указанного пункта Распоряжения, выбор метода охраны права ставит в зависимость от обстоятельства владения спорным помещением истцом либо ответчиком.

Спорным помещением ответчик обладает с 2004 года, право собственности на него зарегистрировано в 2005 году. Истцы считают себя собственниками указанного помещения, что направляться из искового заявления. Так, из конструкции иска направляться, что притязания сообщены невладеющими собственниками к обладающему несобственнику. Соответственно абз. 3, п. 9 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности. На такие притязания распространяется неспециализированный период исковой давности (статья 196 ГК России).

Притязания истцов практически имеют умыслом и направлены на завершение собственности ответчика на нежилое помещение. К тому же, сообщённое притязание о признании собственности на долю не может быть удовлетворено, поскольку восстановления нарушенного права в следствии не случится. Право невладеющего хозяина может быть восстановлено лишь методом отобрания вещи у противоправного, как считает истец, обладателя. Но истцы, считающие себя собственниками, виндикацию не заявляют.

Отметим кроме того, что притязание о признании собственности, не соединенное с притязанием о виндикации (ст. 301 ГК России) является надлежащим только в том случае, когда истец, считающий себя хозяином имущества практически им обладает. Об этом прямо указано в п. 58 Распоряжения Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Соответственно которому, лицо, полагающее себя хозяином находящегося в его владении недвижимости, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании собственности.

Изложенное корреспондируется с Раньше изложенной в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 позицией, Соответственно которой, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с применением установленных гражданским законом способов охраны, используемых с учетом последствий и характера подобающего правонарушения.

Вышеприведенная юридическая позиция арб судом находит оражение и в практике судов неспециализированной юрисдикции.

Так, к примеру, разрешая спор о праве на нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, суд указал, что при определении момента начала течения периода исковой давности по иску о признании собственности суд считает необходимым принимать к сведенью, что руководитель 20 ГК России Охрана собственности и других вещных прав, таковой категории исков не предусматривает, поскольку иск о признании собственности независимого характера не имеет, он может быть направлен на охрану нарушенного владения (виндикацию), так и на охрану прав хозяина, не связанных с нарушением владения (негаторный иск). (решение Центрального райсуда г. Новосибирска от 02.11.2011г.; документ в открытом доступе: http://www.gcourts.ru/case/3123069)

2. Истцы требуют признать собственность ответчика на спорные нежилые помещения отсутствующим.

В это же время, таковой метод охраны права законом не предусмотрен.

К примеру, … притязания истца практически направлены на пересмотр замысла приватизации общества, действующее закон не предусматривает таковой метод охраны как признание отсутствующим зарегистрированного права. Такое притязание направлено на оспаривание зарегистрированного права (Распоряжение ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А70-1269/2011).

Необходимо подчеркнуть, но, что, не обращая внимания на то, что таковой метод не указан в законе, он по собственной природе в теории рассматривается как родственный иску о признании права. Указанный метод охраны права признан и практикой судов, на что прямо указано в п. 52 Распоряжения Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав

К тому же, ссылка истцов на п. 52 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС № 10/22 несостоятельна ввиду следующего.

Таковой метод охраны права как признание права отсутствующим, как уже указывалось, не указан в законе (как того требует статья 12 ГК России), но арбитражной практикой выработан подход к решению некоторых неприятностей выбора метода охраны права крайне редко. Такие 3 случая названы в абзаце 4, пункта 52 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС № 10/22, где указано:

…в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения

(собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами,

право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,

ипотека либо иное обременение закончились),

оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

Как направляться из приведенного положения п. 52 Распоряжения, выбор такого метода охраны права как признание права отсутствующим вероятен в случае если право не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения.

В настоящем же случае, отсутствуют основания считать, что у истцов не имеется иных вероятных (надлежащих) способов охраны права.

II. Истцами пропущен период исковой давности

В соответствии со 195 ГК России, исковой давностью согласится период для охраны права по иску лица, право которого нарушено. Ввиду ст. 196 ГК России неспециализированный период исковой давности устанавливается в 3 года. Течение периода исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права (ст. 200 ГК России).

Притязание истцов направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

1. Согласно с п. 57 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, течение периода исковой давности по искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о подобающей записи в ЕГРП. Наряду с этим одна по себе запись в ЕГРП о праве либо обременении недвижимости не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало либо должно было знать о нарушении права. Потому, что законом не установлено иное, к искам, отправленным на оспаривание зарегистрированного права, используется неспециализированный период исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК России.

…09.2004 года по акту приема-передачи нежилых помещений ФГУП НЗПП с ОКБ, в связи с вводом и окончанием строительства в эксплуатацию жилого дома, которому был присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. …, д. …, передало А. В. нежилые помещения технического подвала указанного жилого дома площадью 99,4 кв. м., обозначенные на поэтажном замысле: 1, 2, 17.

…10.2005 года право собственности А. В. на указанные объекты было зарегистрировано управлением ФРС Новосибирской области. Указанные события не оспариваются сторонами и помимо этого установлены вступившим ввиду решением Арбитражного суда Новосибирской области от … июля 2007 года (дело № …).

Так, спорными помещениями истцы не обладали и не могли обладать с момента передачи указанных помещений по акту А. В., т.е. с …09.2004 года. Подобающая запись в ЕГРП показалась …10.2005 года. Другими словами с момента выбытия из владения до заявления истцов с иском в суд прошло более 6 лет, с момента государственной регистрации права — более 5 лет.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не пребывали во владении истцов как минимум с 2004 года, для умыслов определения начала течения периода исковой давности по настоящему делу имеет юридическое значение только момент с которого истцы знали либо должны были знать о том, что имущество, как они считают, им принадлежащее, выбыло из владения (либо не перешло во владение), а не момент, с которого они определили о регистрации собственности за ответчиком. Это основано на том, что права лица, считающего себя хозяином, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать ввиду отсутствия возможности физического господства над вещью (в этом случае нежилым помещением).

Если в более ранней судебной практике (Решение от 29.08.2007 N А40-27504/07-53-227) суды совершенно четко указывали на то, что у ТСЖ отсутствует право на обращение в суд по искам о защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, т.к.


Может ли ТСЖ от имени собственников помещений многоквартирного дома обращаться в суд за охраной прав домовладельцев?

Создатель: Жмаков А.М.

22.04.2010 12:30

Может ли ТСЖ от имени собственников помещений многоквартирного дома обращаться в суд за охраной прав домовладельцев?
Не редко в практике эксплуатации неспециализированной долевой собственности многоквартирного дома появляются вопросы по ее охране, к примеру, при непорядочного ее присвоения/отчуждения, одним из собственников помещения многоквартирного дома.
В таковой ситуации появляется резонный вопрос, вправе ли само Товарищество собственников жилья обращаться в суд с иском от имени собственников помещений многоквартирного дома либо это должны делать собственники многоквартирного дома самостоятельно.

По неспециализированному правилу Соответственно ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ за охраной собственных нарушенных/опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.
Исходя из статьи 290 ГК России собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Хозяин квартиры не вправе отчуждать собственную долю в праве собственности на неспециализированное имущество жилого дома, и вдобавок совершать иные деяния, влекущие передачу этой доли раздельно от собственности на квартиру.
Ввиду ст По лучшим стоимостям — печать на картоне А2 — новости! . 37 Жилищного кодекса РФ часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме хозяина помещения в этом доме пропорциональна размеру неспециализированной площади указанного помещения. Часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме хозяина помещения в этом доме направляться судьбе собственности на указанное помещение.
Согласно с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья согласится некоммерческая компания, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимости в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения неспециализированным имуществом в многоквартирном доме.
экспресс анализ юридического статуса ТСЖ говорит о том, что в статье 137 ЖК РФ право товарищества на заявление в суд за охраной имущественных интересов домовладельцев (собственников помещений в многоквартирном доме) не указано, но согласно с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья должно представлять абсолютно законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в частности в отношениях с другими лиц.
практика судов в этом вопросе на протяжении времени претерпевала кое-какие изменения. В случае если в более ранней практике судов (Решение от 29.08.2007 N А40-27504/07-53-227) суды совсем четко показывали на то, что у ТСЖ отсутствует право на заявление в суд по искам о охране прав и абсолютно законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, т.к. это прямо не предусмотрено нормами действующего закона РФ, то сейчас Например арб суды кассационной инстанции (Распоряжение ФАС МО от 25.09.2009 N КГ-А40/9557-09, ФАС СЗО от 12.10.2009 N А56-52433/2005) конкретно показывают, что ТСЖ правомочно функционировать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся участниками данного товарищества, в частности методом заявления в суд за охраной их права неспециализированной долевой собственности.
Так, принимая к сведенью сложившуюся практику судов возможно сделать однозначный вывод о том, что Товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд (арб суд) за охраной имущественных интересов домовладельцев (собственников помещений в многоквартирном доме), к примеру, с иском о признании недействующей гос регистрации права частной собственности одного домовладельца на неспециализированное имущество домовладельцев жилого дома и признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество за всеми домовладельцами жилого дома.

 

 

Прошлая

Следующая

Обновлено 29.04.2010 05:55

О признании права общей долевой собственности

 

  • Основная
  • Признание собственности
  • О признании права неспециализированной долевой собственности

 

04.10.2012869

 
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

ФАС Дальневосточного округа в Распоряжении № Ф03-4077/2012 от 10.09.2012 пояснил, что собственники помещений в строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в этом строении.

ФАС указал, что в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но собственность на неспециализированное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники могут «настойчиво попросить» признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество.

Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Так, нарушение права неспециализированной долевой собственности собственников помещений на неспециализированное имущество строения заключается в сохранении и наличии записи об личном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может кроме того проявляться, к примеру, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять неспециализированное имущество строения в пользование другим лиц.

Следовательно, сообщённое истцом притязание о признании права неспециализированной долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об личном праве собственности ответчика.

 

О признании права неспециализированной долевой собственности

 

Федеральный арб суд Дальневосточного округа

П о с т а н о в л е н и е

10.09.2012 № Ф03-4077/2012

 

 

Резолютивная часть распоряжения заявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст распоряжения создан 10 сентября 2012 года.

Федеральный арб суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ОАО Сбербанк Российской Федерации: Половинкина Ю. А., представитель, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-186

разглядел в судебном совещании кассацию

открытого акционерного предприятия Сбербанк Российской Федерации в лице Находкинского отделения N 7151

на решение от 21.03.2012, распоряжение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело пересматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, И.С. Чижиков, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной серьезностью Роял Дент Технолоджи

к обществу с ограниченной серьезностью Статус-Кво, обществу с ограниченной серьезностью „Вита-Прим“

3-е лицо: ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Находкинского отделения N 7151

о признании права неспециализированной долевой собственности

ООО Роял Дент Технолоджи (ОГРН 1092538005450; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (потом ООО „Роял Дент Технолоджи“) обратилось в арб суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной серьезностью „Статус-Кво“ (ОГРН 1062508047139; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (потом ООО „Статус-Кво“) о признании за истцом 43,80% доли в праве неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения нежилые помещения (помещение N 4 (щитовая) входящее в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное, избрание: торговое; помещение N 1-13 (подвал), входящее в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1); этажи 1, подвальное; избрание: торговое), расположенное по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты ООО Вита-Прим (ОГРН 1022501910727; адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 42), Филиал ОАО „Сберегательного банка Российской Федерации“ Находкинское отделение N 7151 (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (потом банк).

Определением от 17.08.2011 ООО Вита-Прим притянуто к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 21.03.2012 (с учетом определения от 23.03.2012 об исправлении опечатки), покинутым без изменения распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, за ООО Роял Дент Технолоджи признано право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, то есть помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал), входящие в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное; избрание: торговое, в размере 418/1000 доли в праве неспециализированной долевой собственности.

В кассационной жалобе банк требует решение от 21.03.2012 и распоряжение апелляционного суда от 29.05.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены аргументы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорные нежилые помещения были организованы как независимый объект недвижимым имущества, что само по себе предполагает возможность их независимого применения. Кроме того заявитель жалобы ссылаясь на пункт 9 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения показывает на то, что истцом избран ненадлежащий метод охраны нарушенного права.

В совещании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала аргументы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним разъяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассации надлежащим образом, в частности с учетом размещения подобающей информации на сайте арбитражного суда в Интернете, явку собственных представителей в судебное совещание суда кассационной инстанции не обеспечили. Наряду с этим истец сообщил ходатайство о рассмотрении кассации в отсутствие его представителя.

Проверив постановления и законность решения суда апелляционной инстанции, Федеральный арб суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как направляться из дела и установлено судами, 04.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной работы по Приморскому краю ООО Статус-Кво выдано свидетельство о гос регистрации собственности серия 25-АА недвижимым 997109 на нежилые помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1); номера на поэтажном замысле: 1-11; 1-13 (лит. 1), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20.

30.12.2009 ООО Домострой (продавец) и ООО „Роял Дент Технолоджи“ (клиент) заключили контракт, Соответственно которому продавец реализовывает, а клиент получает нежилые помещения в строении (лит. 1), неспециализированной площадью 450,7 кв. м, этаж 1,2; номера на поэтажном замысле: 1-2; 1-27 (лит. II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, д. 20 (свидетельство о гос регистрации собственности серия 25-АБ N 291990).

ООО Роял Дент Технолоджи, ссылаясь на то, что ему как хозяину нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, в собственности кроме того право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения (помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал)), обратилось в арб суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые притязания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения являются имуществом неспециализированного пользования, которое нужно для обслуживания всего строения.

Судами установлено, что Соответственно акту экспертизы N 07/10Н от 05.10.2011, созданному ООО Приморский экспертно-юридический центр, помещения подвала и электрощитовой с расположенными в них электрооборудованием и инженерными коммуникациями в строении по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20 являются местами неспециализированного пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения (всего строения в целом).

Соответственно пункту 1 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения (потом Распоряжение от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК России к указанным отношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК России.

Согласно с пунктом 1 статьи 290 ГК России собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2, 3 Распоряжения от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам направляться исходить из того, что к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом ЕГРП).

Так, арб суды, установив, что спорные помещения подвала и электрощитовой по своим назначению и техническим характеристикам предназначены и употребляются как помещения электрощитовой и подвала и в них не выполняется какая-либо другая хозяйственная деятельность, а доказательств того, что в спорном строении имеются какие-либо иные помещения, с расположенными в них электрооборудованием и инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего указанного строения в целом, в материалах дела не имеется, сделали верный вывод о наличии юридических оснований для удовлетворения исковых притязаний ООО Роял Дент Технолоджи.

Аргумент заявителя кассации о том, что спорные нежилые помещения были организованы как независимый объект недвижимым имущества, что само по себе предполагает возможность их независимого применения, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для верного рассмотрения настоящего спора, потому, что возможность независимого применения спорных помещений, не может являться основанием для исключения их из состава неспециализированного имущества строения при отсутствии иных помещений делающих подобные функции.

Кроме того подлежит отклонению и аргумент заявителя кассации об избрании истцом ненадлежащего метода охраны нарушенного права, поскольку Соответственно пункту 9 Распоряжения от 23.07.2009 N 64 , если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Так, нарушение права неспециализированной долевой собственности собственников помещений на неспециализированное имущество строения заключается в сохранении и наличии записи об личном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может кроме того проявляться, к примеру, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять неспециализированное имущество строения в пользование другим лиц (пункт 7 Распоряжения от 23.07.2009 N 64).

Следовательно, сообщённое истцом притязание о признании права неспециализированной долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об личном праве собственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся абсолютным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких событиях основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арб суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2012, распоряжение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края покинуть без изменения, кассацию без удовлетворения.

Распоряжение вступает в абсолютно законную силу со дня его принятия.

 

Источник: правовой отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам возможно записаться на прием к экспертам по телефонам:

Внимание! Консультация платная.

Безвозмездно Вы можете задать собственный вопрос в разделении Вопрос юристу