Судебная практика.

Результат дела:

Статьей 1112 ГК России предусмотрено, что в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Соответственно ст. 1142 К РФ наследниками по закону являются муж, родители и дети наследодателя. Ввиду ст. 1152 ГК России для приобретеия наследства наследники должны его принять. Согласится, что наследник принял аследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо подал натариальному органу по месту открытия наследства прошение о его принятии.Указанные деяния должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследсва.

В судебном совещании было обнаружено, что скончавшийся был членом ГСО “Ма….ль” с хх.02.1992 года, паевой взнос был им всецело уплачен. будучи членом кооператива он выстроил в данном комплексе гаражный бокс, которому Соответственно справки “Крастехинвентаизации” от 12.04. 2004 г. Был присвоен адрес. Но право собственности на указанный объект недвижимым имущества скончавшийся при жизни зарегистрировать опоздал.

В судебном совещании было обнаружено, что скончавшийся пребывал в зарегистрированном браке с “А” с 07.01.1955г., что подтверждается свидетельством о браке, следовательно, истец является наследником по закону, которая приняла наследство, вовремя обратившись к нотариусу с заявлением о принятии аследсва и выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтвердилось ответом нотариуса.

Установлено, что спор относительно наследства между наследниками отсутствует.

Совокупность собранных доказательств п делу подтверждает тот факт, что истица практически приняла наследство, реализует права по пользованию и владению имуществом, но, не может получить свидетельство о наследстве на гаажный бокс, потому, что наследодатель при жизни е оформил на него собственные права.

При таких событиях, суд заключил , что истец является абсолютно законным наследником.

Исходя из указанного выше, суд заключил о том, что за истцом направляться признать собственность на объект недвижимым имущества – гаражный бокс, учитывая, что истец вправе наследовать указанное имущество после смерти супруга.

правовой отдел Красноярской Муниципальный Работы недвижимым имущества т 8#40;391#41; 295-78-70

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 37

Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3496

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в выполнение в порядке, установленном для выполнения судебных распоряжений. Согласно с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в случае если сообщено притязание о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и иным необходимым платежам.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3409/2013

В иске об отказе от выполнения контракта продажи- транспорта отказано законно, поскольку значительного недочёта в транспорт истицы не найдено.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3329

Иск гаражного кооператива о взыскании материального ущерба законно покинут без перемещения, потому, что истцом не соблюдены притязания статей 131, 132 ГПК РФ, то есть не указаны события, на коих он основывает собственные притязания (какими деяниями ответчиков и в какой срок времени кооперативу причинен материальный ущерб), доказательства, удостоверяющие упоминаемые события, не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 13.06.2013 по делу N 33-3194

Делопроизводство по заявлению о признании пунктов положения о порядке представления ежемесячной финансовой оплаты на уплату коммунальных услуг и жилого помещения отдельным категориям граждан недействующими остановлено законно, потому, что опротестовываемый нормативный акт защищаемые законом права и свободы заявителя не затрагивает.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3160/2013

В удовлетворении исковых притязаний о завершении собственности на жилые помещения отказано законно, поскольку спорное жильё ни при каких обстоятельствах не принадлежало национальному либо муниципальному учреждению (учреждению) и в муниципальную собственность не передавалось.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3147/2013

В удовлетворении иска об отмене приказа в части установления надбавки, об отмене решения в части понижения размера финансовой премии, приказа в части невключения в число работников, подлежащих премированию, отказано, поскольку истец не представил в установленный период в требуемой форме итоговый документ по итогам целевой ревизии, другими словами допустил некачественное исполнение служебного задания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3142/2013

В удовлетворении исковых притязаний о возложении обязательства оборудовать строение павильона поручнями асфальтированного пандуса, оборудовании горизонтальных площадок отказано, поскольку нарушений прав калек при оборудовании строения не установлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3138/2013г

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании компенсации морального ущерба за нарушение необыкновенных авторских прав отказано законно, поскольку истицей не доказано, что часть фотографии, которую в качестве фона применяла ответчица для размещения объявления, является независимым достигнутым результатом ее творческого труда.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2012 N 33-2930/2012

В удовлетворении заявления о приостановлении аккуратного производства отказано, потому, что основанием для приостановления аккуратного производства явилась подача заявления о пояснении аккуратного документа, тогда как сведений о таком заявлении материалы дела не содержат.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2859/2013

Притязание о взыскании затрат на уплату услуг представителя удовлетворено частично, потому, что исходя из представленных обстоятельств и доказательств по делу, сложности и объёма дела, и вдобавок длительности судебного слушания финансовая сумма в сообщённом размере является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2796/2013

В удовлетворении притязания о признании права на доли в праве собственности на земельный надел ввиду приобретательной давности отказано, потому, что прошлые собственники спорного земельного надела при жизни от своих прав на него не отказывались, уплачивали членские взносы за этот участок, а доказательств несения затрат на него, равно как и открытого и постоянного владения им, заявителями не представлено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2789/2013

Потому, что заявитель, относящийся к категории детей-и детей сирот, оставшихся без попечения родителей, обращался за представлением жилья до успехи 23 лет, но жилой площадью не обеспечен, право на получение жилья сохраняется момента его практического представления, наряду с этим отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жильем сирот не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной законом обязательства.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2787/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании потерявшим право пользования жильём отказано, потому, что выезд бывшего участника семьи нанимателя носил вынужденный темперамент, связан с наличием брака препятствия и расторжением сторон к его проживанию, от прав на спорную квартиру не отказывался, участвовал в расходах по плате коммунальных услуг и жилого помещения.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2781/2013

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом не имеется, потому, что установленный судом порядок пользования данным имуществом отвечает интересам обеих сторон, имеющих одинаковые права в пользовании домовладением, иного порядка разрешения появившегося спора ответчиком не предложено.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2779/2013

Потому, что продавец, получивший сумму пилотной уплаты согласно соглашению продажи-, не выполнил обязательство по передаче клиенту транспортного средства в установленный период, имеются основания для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен согласно с правилами, установленными частью 3 статьи 23.1 Закона РФ О охране прав покупателей.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2775/2013

Притязания о возмещении вреда здоровью, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, и компенсации морального ущерба удовлетворены, потому, что по виновности ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, наряду с этим при определении размера компенсации морального ущерба учтены перенесенные истцом физические и нравственные страдания, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и вдобавок отсутствие в деяниях истца неотёсанной неосторожности.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2675/2013

В восстановлении периода на подачу кассации отказано, потому, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом периода на ее подачу.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2666/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2662/2013

Размер подлежащих взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества затрат на уплату услуг представителя снижен с учетом справедливости и принципов разумности, оснований для предстоящего понижения взятой суммы не имеется.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2644/2013

В удовлетворении притязания об обязании выдать обзорный замысел земельного надела под существующий жилой дом отказано, потому, что в обязательство администрации в ходе разрешения заявления гражданина о представлении земельного надела входит выдача схем размещения земельного надела на кадастровом замысле либо кадастровой карте подобающей территории, но не его обзорный замысел, следовательно, нарушенное право заявителя не подлежало охране избранным им методом.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2638/2013

Добавочное решение о взыскании судебных затрат отменено, потому, что вынесено судом после вступления в абсолютно законную силу определения о завершении делопроизводства по сообщённым исковым притязаниям, что является нарушением положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2635/2013

В удовлетворении притязаний о признании собственности на жильё в порядке приватизации отказано, потому, что вселение истца в спорную квартиру имело место после включения дома, применяемого в качестве общежития, в уставный капитал ответчика.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2634/2013

Притязания о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителя задолженности по кредитному контракту, затрат на уплату национальной пошлины удовлетворены, потому, что обстоятельство нарушения обязанностей по своевременному погашению кредитной задолженности установлен, сторонами не оспаривался.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2633/2013

В пересмотре решения суда по снова открывшимся событиям отказано, потому, что сведения, которые были получены заявителем после судебного слушания, сопряжены с представлением новых доказательств, в связи с чем не являются снова открывшимися.
Определение Ленинградского облсуда от 13.06.2013 N 33-2348/2013

Заявление должника об отмене заявления взыскания на заложенное имущество, установленное вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом», покинуто без удовлетворения, потому, что практически направлено на изменение данного судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащим прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 30

Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-2013/2013

Притязания о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба законно удовлетворены в части, потому, что принадлежащая ответчику собака на улице пребывала без сопровождающего лица, без присмотра, намордника и поводка, неожиданно напала на истца, укусила, причинив телесные повреждения и порвав одежду.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2009-2013

В удовлетворении иска о признании увольнения противоправным, формулировки увольнения и изменения даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных оплат, компенсации морального ущерба отказано законно, потому, что правомерность деяний работодателя по увольнению истца по приведенным основаниям подтверждена обвинительным приговором суда суда.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N (2013)

Иск о признании противоправным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания законно удовлетворен, потому, что обстоятельство осуществления истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении притязаний нормативного юридического акта органа внутренних дел, не отыскал подтверждения, учитывая, что истец с данным нормативным актом тогда ознакомлен не был; помимо этого, истец с опротестовываемым приказом был ознакомлен с нарушением установленного ч. 11 ст. 51 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ периода.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1969/2013

Исковые притязания о взыскании долга согласно соглашению судебных расходов и займа удовлетворены законно, потому, что ответчики собственные обязанности согласно соглашению займа не выполнили, в следствии чего появилась задолженность.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1959/13

Прошение об индексации присужденных финансовых сумм удовлетворено в части истребуемых сумм законно, потому, что долгое невыполнение судебного распоряжения ответчиком по оплате присужденной суммы стало причиной потере финансовыми средствами платежеспособности в следствии инфляции, исходя из этого присужденная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1958/13

Иск о признании сделки продажи- гаража недействующей, употреблении последствий недействительности сделки, взыскании финансовой суммы удовлетворен в части сообщённых притязаний, потому, что ответчик получил финансовые средства от истца за спорный гараж, не являясь его хозяином; акт передачи недвижимым имущества сторонами завизирован не был, сделка по отчуждению имущества гос регистрацию передачи собственности не проходила, исходя из этого сделка не соответствует притязаниям закона.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1956/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании и перерасчёте невыплаченных сумм пенсий отказано законно, потому, что расчет пенсии истца произведен с учетом его действительного заработка и стажа работы, ответчиком не нарушено право истца на пенсионное обеспечение, не занижен стаж и коэффициент работы.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013

В иске о признании не купившим права пользования жильём и снятии с регистрирующего учета отказано, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении до вступления в воздействие Жилищного кодекса РФ и до получения истцом собственности на спорное домовладение, исходя из этого, получая домовладение с зарегистрированным в нем ответчиком, истец принял на себя обязанности стороны наймодателя согласно соглашению найма жилья .
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1898/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании деяний противоправными, заключении контракта найма жилья отказано законно, потому, что истец не относится к категориям граждан, которым согласно с притязаниями закона субъекта РФ даются жилые помещения для их соцзащиты.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-1894-2013

В иске в части признания права на досрочное избрание рабочем пенсии по старости, обязании избрать пенсию отказано, поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции сроков работы у истца ни на день заявления с заявлением, ни на день принятия решения об отказе в избрании пенсии не имелось требуемого стажа для избрания пенсии.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1860/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующими нотариальной доверенности, договора свидетельства-продажи и купли квартиры о гос регистрации собственности отказано законно, потому, что доказательств того, что на момент оформления доверенности и совершения опротестовываемой сделки имели место события, не разрешавшие истцу осознавать существо собственных деяний или деяний представителя, и вдобавок то, что имело место заблуждение, истцом не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 по делу N 33-1777/2013

Притязание о признании отказа противоправным и возложении обязательства представить в собственность земельный надел удовлетворено законно, потому, что сам по себе обстоятельство нахождения земельного надела в пределах водоохранной территории (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что хозяин объектов недвижимым, расположенных на участке, не вправе купить таковой участок в собственность.
Апелляционное определение Курского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-1408-2013

Исковые притязания о расторжении кредитного контракта и взыскании кредитной задолженности удовлетворены законно, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял собственные обязанности по кредитному контракту.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13264/2013

В принятии заявления об отмене распоряжения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отказано, поскольку законом предусмотрено обжалование распоряжения по делу об административном правонарушении методом подачи жалобы, а не заявления; судья отказывает в принятии заявления , если заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому, что заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13237/13

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку страховщик не уведомил страхователя о расторжении контракта страхования в связи с задержкой внесения страховых взносов, в связи с чем контракт страхования признан судом действующим, а отказ страховщика от оплаты страхового возмещения — необоснованным.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13232/2013

В удовлетворении заявления о вынесении добавочного решения о размере доли заявителя по иску об повышении долей в праве собственности по наследству отказано в связи с вступлением решения в абсолютно законную силу.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13167/2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании суммы задолженности по ежемесячным оплатам в счет возмещения вреда здоровью отказано, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие оплате гражданину, были вовремя проиндексированы согласно с нормами действующего закона.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13142/2013

Исковые притязания о взыскании санкций за задержку выполнения обязанностей согласно соглашению страхования удовлетворены законно, поскольку в связи с нарушением периодов выполнения обязанностей по оплате страхового возмещения со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13055/13

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании суммы страховой оплаты, неустойки, пени, судебных затрат возвращена законно, поскольку в установленный период недочёты, указанные в определении суда об оставлении жалобы без перемещения, заявителем устранены не были.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13054/2013

Исковые притязания о признании права на первостепенное представление земельного надела, признании отказа органа местного самоуправления в представлении земельного надела противоправным и обязании представить участок на праве аренды удовлетворены законно, поскольку истица воспитывает троих несовершеннолетних детей, является матерью-героиней и относится к лицам, имеющим право на приобретение в аренду земельных участков в первостепенном порядке.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13029/13

Исковые притязания о взыскании недополученного страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, компенсации и штрафа морального ущерба удовлетворены в части суммы законно, поскольку доказано, что страховой случай имел место в периоды, установленные контрактом необязательного страхования транспортного средства, абсолютно законные основания для освобождения ответчика от оплаты истцу страховой суммы отсутствуют, компенсации и размер штрафа выяснен верно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13020-13

Исковые притязания о взыскании неустойки за задержку оплаты штрафа и страхового возмещения за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя удовлетворены законно, поскольку доказано, что страховщиком обязательство по оплате страхового возмещения вовремя выполнена не была, срок задержки выяснен правильно.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-13019/13

В удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда о настоящем разделении домовладения, завершении права долевой собственности, признании собственности на земельный надел отказано законно, поскольку не установлено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в абсолютно законную силу судебного акта по снова открывшимся событиям.

Дело о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. работала вакина о.н.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2009 года

Дорогомиловский райсуд г. Москвы, в составе федерального судьи Н###ой О. В., при секретаре Ш###ве И. Н., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело 2-279/09 по иску Б###вой И. Л. к И###ко А. А. о восстановлении периода на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействующим свидетельства о праве на наследство по закону, признании собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и встречному иску И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б###ва И. Л. обратилась в суд к ответчику И###ко А. А., с указанным выше иском, показывая, что 28.11.2007 года скончался ее дядя — И###ко В. М., его наследниками являются ответчик и истица (племянники). Наследственное имущество складывается из квартиры, расположенной по адресу: ###. Ответчик в установленный законом период обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. Истица пропустила период для принятия наследства, потому, что о смерти дяди ей стало известно лишь 27.04.2008 года, и в последствии ей было нужно собрать документы для подтверждения права на принятие наследства.

Истица требует суд вернуть период для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, выяснить доли в наследственном имуществе, обьявить нелегетимным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### в порядке наследования по закону за каждым из наследников, а кроме того взять с ответчика затраты по уплате национальной пошлины в сумме 20000 рублей. и затраты на представителя в сумме 35000 рублей.

Истица Б###ва И. Л., представитель истца по доверенности Вакина О. Н. в судебное совещание явились, исковые притязания поддержали в полном количестве. Представитель ответчика по доверенности Г### ев О. Р. в судебное совещание явился, против сообщённых исковых притязаний возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предоставил в суд встречные исковые притязания о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником по тем основаниям, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней обязательств по содержанию наследодателя. Требовал встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых притязаний Б###вой И. Л. отказать.

Другое лиц — нотариус г. Москвы К###ец С. И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного совещания надлежащим образом, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что иск Б###вой И. Л. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска И###ко А. А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Соответственно ст.1111 ГК России наследование выполняется по закону и по завещанию. В силу ст. 1155 ГК России 6-ти месячный период для принятия наследства, установленный законом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска периода уважительными и при условии заявления в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска периода отпали.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года умер И###ко В. М., завещание не покинул. Наследниками после его смерти являются племянники Б###ва И. Л. и И###ко А. А., стороны по настоящему делу.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ###.

13 мая 2008 года И###ко А. А. обратился к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. с заявлением о принятии наследства после смерти И###ко В. М. 22 января 2009 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ###. Период для принятия наследства истек 28 мая 2008 года, с заявлением о принятии наследства Б###ва И. Л. обратилась по истечении этого периода, а поэтому 11 августа 2008 года. В связи с пропуском периода для принятия наследства, распоряжением нотариуса г. Москвы К###ец С. И. от 20.08.2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Допрошенный в судебном совещании свидетель Б###ов А. Ю. продемонстрировал суду, что он является супругом истицы, о смерти дяди его жене сказал по телефону И###ко А. А. 27.04.2008 года. Он вместе с женой и И###ко А. А. обращались к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. в мае 2008 года, но, у его супруги не приняли прошение о принятии наследства, потому, что у нее не было свидетельств о рождении и о смерти ее отца. Потом его супруга оформляла дубликаты указанных выше документов. Свидетель Г###ва О. А. продемонстрировала суду, что 27.04.2008 года она пребывала в гостях у истицы, и в этот день истице по телефону сказали о смерти дяди. Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, потому, что они полны, логичны, никем не опровергнуты и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Судом кроме того установлено, что документы, удостоверяющие право истицы на принятие наследства, а поэтому свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ее отца — И###ко Л. М., были восстановлены истицей 21.06.2008 года. В суд с указанным выше иском она обратилась 17 ноября 2008 года.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что период для принятия наследства истица пропустила по уважительным причинам, в суд с заявлением о восстановлении периода для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого периода отпали, в связи с чем, суд восстанавливает Б###вой И. Л. период для принятия наследства и признает истицу принявшей наследство.

Потому, что после смерти И###ко В. М. имеются два наследника второй очереди, то часть каждого из них в наследственном имуществе будет составлять по 1/2 от спорной квартиры.

За истицей и за ответчиком в порядке ст. ст. 218 ГК России должно быть признано собственность на указанные доли в спорной квартире. Потому, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя И###ко А. А. было выдано Раньше на всю квартиру, являющуюся наследственным имуществом И###ко В. М., судом восстановлен период для принятия наследства и Б###вой И. Л. признана принявшей наследство после смерти И###ко В. М. в 1/2 доли квартиры, то свидетельство о праве на наследство на имя о Б###ва А. А. должно быть признано частично недействующим.

Подлежат удовлетворению и притязания истицы о взыскании с ответчика национальной пошлины в сумме 20000 рублей., потому, что в соответствии со ст.98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсировать с иной стороны все понесенные по делу судебные затраты.

Исходя из притязаний ст. 100 ГПК РФ, Соответственно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с иной стороны затраты на уплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя событий дела, определяет разумным обратить к взысканию с ответчика на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Встречный иск И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование собственных притязаний, И###ко А. А. ссылается на ч. 2 ст. 1117 ГК России. В соответствие с ч. 2 ст. 1117 ГК России по притязанию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от исполнения лежавших на них в силу закона обязательств по содержанию наследодателя. Состав обязанных лиц выяснен ст. ст. 80, 85, 87, 89,93,94,95,96,97 Домашнего кодекса РФ.

Б###ва И. Л., являясь племянницей скончавшегося И###ко В. М., не входит в круг лиц обязанных в силу закона содержать наследодателя. Помимо этого, истец ссылается на то событие, что Б###ва И. Л. не реализовала уход за наследодателем. Но ст. 1117 ГК России не предусматривает возможности признания недостойным наследником по указанному основаниям. При таких событиях, суд уверен в том, что притязания И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником не основаны на законе, и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, ст. ст. 1111, 1143, 1154,1155 ГК России, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вернуть период для принятия наследства и признать Б###ову И. Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти И###ко В. М., скончавшегося 28 ноября 2007 года. Выяснить долю Б###вой И. Л. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ###.

Выяснить долю И###ко А. А. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ###.

Признать частично недействующим свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы К###ец С. И. 22.01.2009 года, зарегистрированное в реестре № 7Н-89, на имя И###ко А. А. Признать за Б###вой И. Л. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ###.

Признать за И###ко А. А. собственность на 1/2 доли квартиры по адресу ###. Взять с И###ко А. А. в пользу Б###вой И. Л. госпошлину в сумме 20000 рублей, затраты на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взять 35000 рублей.

В удовлетворении исковых притязаний И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Столичный горсуд в течение 10 решения судом в окончательной форме.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

О признании недействительной государственную регистрацию права собственности и признании права собственности на жилой дом при жизни. — прочие исковые дела — михайлова надежда петровна — 25 02 2013 — росправосудие

Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

с. Фершампенуаз 20 февраля 2013 года

Нагайбакский райсуд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

разглядев в открытом судебном совещании в помещении райсуда судебное дело по иску Залетовой Антонины Сергеевны к Пустовалову Николаю Семеновичу о признании собственности на жилой дом, об отмене гос регистрации контракта продажи-,

установил:

Залетова А.С. обратилась суд с иском к Пустовалову Н.С. о признании за ФИО1 собственности, появившегося при его жизни, на жилой дом, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу, о признании недействующей гос регистрацию собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом.

В обоснование сообщённых притязаний указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её папа ФИО1. Она является его наследницей по закону 1 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил согласно соглашению продажи- жилой дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации контракта продажи-. ДД.ММ.ГГГГ он уме контракта продажи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, другими словами после смерти ФИО1, об этом ей стало известно при заявлении в нотариальную контору.

Истец Залетова А.С. в судебном совещании притязания поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- Пустовалов Н.С. вовремя извещен о времени и месте судебного слушания судебной повесткой. На судебное совещание не явился. Имеется прошение о рассмотрении дела в его отсутствие. На судебном совещании ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против удовлетворения исковых притязаний. Суду пояснил, что он, действуя по доверенности от имени Жилиной В.А., реализовал принадлежащий ей жилой дом ФИО1 согласно соглашению продажи-. ФИО1 всецело рассчитался с Жилиной В.А., а она передала ему в собственность жилой дом.

Ответчик Жилина В.А. вовремя извещена о времени и месте судебного слушания весточкой. На судебное совещание не явилась. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другое лиц — Управление федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Челябинской области вовремя извещено о времени и месте судебного слушания. Представитель на судебное совещание не явился.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что притязания Залетовой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (потом по тексту ФЗ «О гос регистрации») госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом кроме того — госрегистрация прав) — подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с Гражданским кодексом РФ.

Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

По неспециализированному правилу, закрепленному ст. 131 ГК России, собственность на недвижимое имущество подлежит гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней.

Соответственно ч. 3 ст. 433 ГК РФ РФ, контракт, подлежащий гос регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в случае если иное не установлено законом.

Ввиду п. 2 ст. 558 ГК РФ РФ, контракт продажи жилого дома, либо квартиры подлежит гос регистрации и считается осуждённым с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 согласно соглашению продажи- от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жилиной В.А. жилой дом, неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Из дела правоустанавливающих документов установлено, что заявления о регистрации передачи собственности согласно соглашению продажи- были поданы ФИО1 и Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственность ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Свидетельством о смерти подтверждается обстоятельство смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации контракта продажи-, передачи собственности к ФИО1 на жилой дом, правоспособность клиента имущества ввиду ст. 17 ГК РФ РФ закончилась.

Соответственно п.7 ст. 16 закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а юридические последствия наступившими со дня внесения записи о сделке либо праве в ЕГРП. Исходя из положений данного Закона, порядок проведения гос регистрации прав включает не только прием документов, представленных для гос регистрации прав,регистрацию таких документов, но и проверку законности и правовую экспертизу документов сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на этот объект недвижимости, и вдобавок иных оснований для отказа либо приостановления гос регистрации прав.

Закон «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» придает юридическое значение не моменту подписания сторонами представления и договора нужных документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Судом установлено, что на момент регистрации контракта продажи- ФИО1 скончался, из чего направляться, что зарегистрированное собственность ФИО1 на жилой дом является недействующим.

Согласно с п. 2. ст. 218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка продажи- жилого дома, расположенного по адресу: .

Контракт продажи- заключен в требуемой письменной форме. Все условия продажи- жилого дома в контракте оговорены. Из показаний ответчика направляться, что сторонами условия заключенного контракта выполнены.

Кадастровым документом подтверждается, что площадь дома образовывает 26,3 кв.м.

Так ФИО1 при жизни купил в собственность жилой дом согласно соглашению продажи-, а потому имеются все основания для удовлетворения сообщённых притязаний о признании за ним собственности на купленное жильё .

Обстоятельство родственных взаимоотношений истицы с ФИО8 подтверждается свидетельствами о рождении, расторжении брака и заключении брака. Истица является дочерью ФИО1.

Соответственно справки нотариуса наследство после смерти ФИО1 приняла наследник 1 очереди по закону- дочь Залетова А.С..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обьявить нелегетимным зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности, появившееся при его жизни, на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд на протяжении месяца со дня его вынесения методом подачи жалобы через Нагайбакский районный суд .

Председательствующий

Решение суда о прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

Решение суда о признании собственности на долю земельного надела в порядке наследования по закону

Решение суда о завершении собственности на долю в праве собственности на земельный надел

Решение суда о приращении наследственных долей и признании собственности


ПРЕЗИДИУМ Мособлсуда

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. N 170

Судья Копина Е.В. Дело N 44г-66
Суд кассационной инстанции:

Беленков В.И., Савельев А.И., Кирщина И.П.,

докладчик Кирщина И.П.

Президиум Мособлсуда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

участников президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре З.,

  разглядев по кассационным жалобам К.Л.Ф. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., дело по иску К.Л.Ф. к К.Д.О. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., об установлении обстоятельства владения недвижимым имуществом, признании собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, исковое прошение о признании собственности на долю земельного надела в порядке наследования по закону и исковое прошение о завершении собственности на долю в праве собственности на земельный надел, встречному иску К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. к К.Л.Ф. к К.Д.О. и К.Д.О. исковое прошение о приращении наследственных долей и признании собственности,

  заслушав доклад судьи Столичного облсуда Кузнецовой И.А.,

  разъяснения К.С.недвижимым. — представителя по доверенности К.Л.Ф., поддержавшего аргументы жалобы и Ч.Ю.В. — представителя по доверенности К.И.Н., считавшей отменить судебные распоряжения лишь в части,

 установил:

  К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.Д.О. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., об установлении обстоятельства владения недвижимым имуществом, признании собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, признании собственности на долю земельного надела в порядке наследования по закону и завершении собственности на долю в праве собственности на земельный надел.

  В обоснование сообщённых притязаний истица указала, что ей, как наследнице по закону после смерти мужа — К.Г.В., наступившей ***, в установленный законом период в 2002 г. выданы свидетельства о прав на имущество в виде денежных вкладов и квартиры и лишь в 2008 г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный надел N **размером 600 кв. м в ****, расположенный по адресу: ****, не учитывая ее супружеской доли на указанное имущество, и вдобавок отказано в оформлении права на возведенные на данном земельном наделе хозяйственные постройки и садовый дом.

  Ответчица К.Д.О. в судебное совещание не явилась, о слушании дела извещена.

  Ответчик К.Д.О. в судебное совещание не явился, место нахождения его неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ избран юрист.

  К.И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.О., исковые притязания не приняла и обратилась к К.Л.Ф., К.Д.О. и К.Д.О. со встречными притязаниями о приращении наследственных долей и признании собственности на долю земельного надела N ** в ** и находящихся на нем садового дома и хозяйственных строений.

  В обоснование сообщённых притязаний К.И.Н. указала, что несовершеннолетняя К.В.О. является наследником, принявшим наследство после смерти отца К.О.Г., наступившей **** г. Наряду с этим иными наследниками к его имуществу являлись: мама — К.Л.Ф., дочь — К.Д.О. и сын — К.Д.О.

  Наследство после смерти К.О.Г., приняли К.В.О., в интересах которой действовала К.И.Н., К.Д.О. и К.Л.Ф., отказавшаяся от доли в пользу К.Д.О., наряду с этим часть К.Д.О. сейчас осталась не принятой. Поэтому К.И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.О., предоставила притязания о приращении наследственной доли. Во внесудебном порядке согласно данным притязаниям нотариусом было отказано.

  Решением Павлово-Посадского городского суда Столичной области от 14 июня 2011 года в удовлетворении притязаний К.Л.Ф. и встречных притязаний К.И.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней К.В.О., отказано.

  Определением судебной комиссии по гражданским делам Столичного облсуда от 20 октября 2011 года решение суда покинуто без изменения.

  В кассационных жалобах К.Л.Ф. и К.И.Н., показывают о значительных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судами при рассмотрении дела и требуют об отмене состоявшихся по делу судебных распоряжений.

  Определением судьи Столичного облсуда Р. кассационные жалобы К.Л.Ф. и К.И.Н., с делом переданы для рассмотрения в судебном совещании суда кассационной инстанции — президиума Мособлсуда.

  Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

  Ввиду ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных распоряжений в кассационном порядке являются значительные нарушения норм материального либо процессуального права, повлиявшие на финал, без устранения коих неосуществимы защита и восстановление нарушенных прав, законных интересов и свобод, и вдобавок охрана защищаемых законом публичных интересов.

  Как установлено судом и направляться из материалов судебного дела, после смерти К.Г.В., наступившей ****г., наследниками по закону являлись: супруга — К.Л.Ф. и дети: К.О.Г. и К.С.Г., последний отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство в брата и пользу матери.

  **** г. К.Л.Ф. и К.О.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства в виде денежного вклада и квартиры.

  **** г. К.Л.Ф. и К.О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры ***, *****, в одинаковых долях: по 1/2 доли за каждым и на финансовые вклады.

  Но лишь 15 декабря 2008 года К.Л.Ф. и К.О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в одинаковых долях — по 1/2 доли каждому на земельный надел площадью 600 кв. м N *** в СНТ ***.

  Судом установлено, что этот земельный надел куплен К.Г.В. во время брака с К.Л.Ф. и является совместным имуществом супругов. Эти события сторонами не оспаривались.

  Соответственно ст. 256 ГК России, имущество нажитое супругами на протяжении брака, является их совместной собственностью, в случае если контрактом между ними не установлен другой режим этого имущества.

  В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами на протяжении брака, относятся доходы каждого из супругов от рабочего деятельности, результатов и предпринимательской деятельности интеллектуальной деятельности, приобретаемые ими пособия и пенсии, и вдобавок и иные финансовые оплаты, не имеющие особого целевого избрания. Неспециализированным имуществом супругов являются кроме того купленные за счет неспециализированных доходов супругов движимые и недвижимые вещи, акции, паи, вклады, доли в капитале, занесённые в кредитные учреждения либо иные коммерческие структуры, и любое иное нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно куплено или на имя кого либо кем из супругов занесены финансовые средства.

  Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

  Соответственно ст. 1150 ГК России принадлежащее пережившему мужу наследодателя ввиду завещания либо закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого на протяжении брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Наряду с этим часть скончавшегося супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

  Суд, отказывая в удовлетворении притязаний К.Л.Ф. о признании права на супружескую долю недвижимости — земельного надела в СНТ ***, исходил из того, что нотариус разъяснил К.Л.Ф. нормы ст. 34 СК РФ, но К.Л.Ф. не требовала признать за ней право на супружескую долю недвижимости.

  Вместе с тем этот вывод противоречит материалам дела и нормам материального права.

  По данным наследственного дела нормы ст. 34 СК РФ разъяснены нотариусом при рассмотрении заявления К.Л.Ф. от **** г. о принятии наследства в виде денежных вкладов и квартиры.

  К тому же, нотариус, пересматривая поступившее **** г. заявление К.О.Г., действовавшего от собственного имени и от имени К.Л.Ф. по доверенности, об оформлении наследственных прав на земельный надел в СНТ ****, нормы ст. 34 СК РФ не разъяснял.

  Ввиду положений действующего закона об неспециализированной собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК России) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом на протяжении брака, не заканчивается после смерти другого супруга.

  Заявление к нотариусу за получением официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на супружескую долю, не является обязательством пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

  Все имущество, купленное во время брака, является совместно нажитым ввиду ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было куплено за счет личных средств одного из супругов. Таких доказательств ответчиками не представлено.

  Как направляться из ст. 256 ГК России, совместная собственность супругов появляется ввиду прямого указания закона.

  Потому, что истица от собственного права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти К.Г.В., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано абсолютно законным и нарушает права и абсолютно законные интересы К.Л.Ф. как пережившего супруга.

  То событие, что истица не обращалась с заявлением о выдаче официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество.

  С учетом изложенного, вывод суда о том, что в имуществе, оставшимся после смерти К.Г.В., отсутствует супружеская часть К.Л.Ф., нельзя признать абсолютно законным.

  Помимо этого, вывод суда об отсутствии у К.Л.Ф. и других наследников К.Г.В. права на хозяйственные постройки и садовый дом, расположенные на земельном наделе N ** в СНТ **** ввиду того, что они являются самовольными, противоречит нормам материального права.

  Судом установлено, что супругам К.Г.В. и К.Л.Ф. во время брака в первой половине 90-ых годов двадцатого века в бессрочное пользование представлен спорный земельный надел в СНТ ****, на котором ими возведен хозяйственные постройки и садовый дом. Эти события сторонами не оспаривались.

  В соответствии со ст. 7 Закона СССР О собственности в СССР, ст. ст. 10, 13 Закона РСФСР О собственности в РСФСР выстроенный на представленном в пользование участке садовый дом имел возможность пребывать в собственности супругов и согласно с положениями СК РФ, как имущество, нажитое во время брака и принадлежал супругам в одинаковых долях.

  Садовый земельный надел даётся либо приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого и хозяйственных строения и сооружений, наряду с этим разрешения на постройку не требуется.

  Отсутствие регистрации собственности на садовый дом не говорит о самовольности застройки, такая регистрация может быть произведена по желанию хозяина, в частности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25. 3 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

  При таких событиях, ввиду ст. ст. 218, 130, 1146 ГК России, К.Л.Ф., являясь наследником по закону после смерти К.Г.В., последовавшей **** г., владела правом не только на долю земельного надела, вместе с тем и на долю спорного садового дома и хозяйственных построек с учетом ее права на супружескую долю. Другие наследники по закону кроме того владеют правом на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, в частности указанных строений, расположенных на земельном наделе N ** в СНТ ****, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о праве собственности на садовое имущество нельзя признать верными.

  С выводом суда о пропуске К.Л.Ф. периода для заявления в суд с указанными притязаниями дать согласие запрещено по следующим основаниям.

  Соответственно ст. 196 ГК России неспециализированный период исковой давности устанавливается в 3 года.

  Согласно с ч. 1 ст. 200 ГК России, течение периода исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права.

  Из дела направляться, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного надела в СНТ **** выдано К.Л.Ф. **** г., с иском в суд К.Л.Ф. обратилась ****, другими словами в пределах периода исковой давности.

  Допущенные судом значительные нарушения норм материального права являются ввиду ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных распоряжений.

  С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 постановил:

  решение Павлово-Посадского городского суда Столичной области от 14 июня 2011 года и определение судебной комиссии по гражданским делам Столичного облсуда от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых притязаний К.Л.Ф. и исковых притязаний К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. о признании собственности отменить, дело отправить на новое рассмотрение в этот же суд.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 

{Распоряжение Президиума Столичного облсуда от 16.05.2012 N 170 по делу N 44г-66 {КонсультантПлюс}}

О признании права собственности на наследство по завещанию

Гражданка В. последние годы собственной жизни довольно много болела и страдала утратой памяти. Гражданка А. считала, что В. сделала на нее завещание, по которому она подобающа наследовать квартиру, и после смерти последней принялась оформлять наследство. Но, стало известно, что квартира скончавшейся сейчас в собственности гражданке Б. согласно соглашению дарения.

Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску А. к Б. о признании недействующими доверенности, договора дарения; о признании собственности на наследство, суд установил:

Первоначально А. обратилась в суд с иском к Б., в котором требует обьявить нелегетимной сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Новосибирске согласно соглашению, арестанту между В. и Б.; признать за А. право собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что она является наследницей В. по завещанию на указанную выше квартиру. В. скончалась, и после ее смерти А. начала оформлять наследство. В шестимесячный период со дня смерти наследодателя она подала заявление нотариусу о принятии наследства, который пояснил, какие документы нужно представить для оформления наследства. При сборе нужных документов в ЖЭУ А. получила выписку из домовой книги, из которой видно, что хозяином указанной выше квартиры указана Б. Выписка из УФРС по НСО, данную данные подтвердили. В судебном совещании нотариус пояснил, что в наследственном деле имеется лишь прошение о принятии наследства от А.

Наследодатель В. в конце жизни переболела менингитом, страдала нехорошей памятью и стояла на учете у доктора-психиатра в Новосибирском областном наркологическом диспансере. Для решения вопроса, имела возможность ли В. осознавать значение собственных деяний и руководить ими при подписании контракта об отчуждении собственной квартиры, нужно проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, А. уверен в том, что Б., воспользовавшись больным состоянием наследодателя В., овладела спорной квартирой, чем нарушила её право наследования по завещанию. Сделка по отчуждению квартиры Б. скончавшейся В. является недействующей. Потому, что истица является наследницей по завещанию и имеет абсолютно законные основания претендовать на квартиру, то суд может признать за ней право собственности в порядке наследования.

В ходе судебного слушания А. уточнила и дополнила иск тем, что требует обьявить нелегетимной доверенность, выданную наследодателем В. гражданке Г., удостоверенной нотариусом г.Новосибирска; обьявить нелегетимным контракт дарения двухкомнатной квартиры, осуждённый между В. и Б.; признать за А. право собственности на указанную выше квартиру.

В обосновании собственных притязаний истица А. уточнила предмет иска; просила обьявить нелегетимными на базе ст. 177 ГК России одностороннюю сделку – выдачу доверенности от В. к Г., удостоверенную нотариусом г. Новосибирска.; к контракту дарения двухкомнатной квартиры в г. Новосибирске, арестанту между В. и Б. применить последствия к оспоримой сделке, возвратив указанную квартиру в собственность А.

Истица А. ссылается на то, что она является наследником по завещанию В. на указанную выше квартиру. Позднее, из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд сделал вывод о том, что ответчица Б. воспользовалась больным состоянием В. и оказала влияние на неё для отмены завещания в пользу А. и заключения между ней и В. договора дарения на указанную выше квартиру.

В будущем Б. был предоставлен встречный иск к А., в котором он требовал обьявить нелегетимной одностороннюю сделку – завещание В. в пользу А., обосновав собственные исковые притязания тем, что В. сделал завещание в пользу А. с условием, что она будет заботиться за пожилой В. Но так как А. не исполнила собственные обязанности по уходу за В., она отменила завещание и заключила контракт дарения с заботящейся за ней Б. Истица Б. просила о вызове свидетелей в подтверждение собственных показаний.

Неизвестно, чем бы закончился суд, если бы стороны не решили заключить мировое соглашение. Выслушав мнения сторон процесса, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и защищаемых законом интересов иных лиц не нарушают, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

На базе изложенного, руководствуясь конкретными статьями закона РФ, суд выяснил:

Утвердить мировое соглашение между сторонами, по которому:

1) Истица А. по начальному иску отказывается от иска полностью и не возражает против собственности Б. на двухкомнатную квартиру в г.Новосибирске.

2) Истица Б. по встречному иску и ответчица по начальному отказывается полностью от встречного иска и обязуется уплатить наследнице по завещанию в умыслах компенсации за квартиру часть денежных средств на банковский счёт А.

3) Судебные затраты, понесённые сторонами процесса, являются издержками каждой из сторон и возмещению за счет иных участников не подлежат.

Так, производство по гражданскому делу по иску А. к Б. о признании недействующими доверенности, договора дарения, о употреблении последствий недействительности сделки; по встречному иску Б. к А о признании завещания недействующим, остановить.

Суд разъяснил сторонам процесса, что ввиду ст. 221 ГПК РФ, повторное заявление в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Быть может, истица А. получила бы в наследство двухкомнатную квартиру в г.Новосибирске, при условии исполнения взятых на себя обязанностей перед завещателем В. Но т.к. она не была к ней достаточно внимательной, ограничивается финансовой компенсацией за квартиру со стороны Б. Но самое основное, что люди, которые нуждаются в заботе и нашей любви на закате жизни, к сожалению, оказываются обделенными нашим вниманием. Мы же позже весьма сожалеем об этом, но скорректировать уже ничего запрещено. А вдруг еще не поздно, то Вам весьма повезло!

Юридическое агентство «Персон-Риэлт» предоставляет услуги: консультационные, оформление документов на недвижимым имущество, правовое сопровождение сделок. Является представителем заказчиков в судах.

Юридическое агентство «Персон-Риэлт»

Адрес: ул.Богдана Хмельницкого, 21, офис 4

Запись на консультацию: 8-913-987-3521

Все выпуски

Об заявлении взыскания на недвижимое имущество, заложенное согласно соглашению об ипотеке

В любой момент актуальная тема — земельные правоотношения

В то время как наследники отвечают по долгам заемщика

О признании собственности на наследство по завещанию

Роль подробностей в вопросе потери права пользования жильём

Последствия выезда гражданина из неприватизированного жилья

Жилищный спор: обжалование решения суда первой инстанции

Потеря права пользования жильем: нюансы одного дела

Споры, появляющиеся из наследственных правоотношений

Влечет ли отсутствие государственной регистрации ничтожность контракта продажи-

Получение прав собственности на самовольное строение

В то время как соседи против: история одной перепланировки

Как принципиально важно одновременно с принять наследство

/p

Занести в заметки:

Нужная информация

  1. Год постройки, процент износа
  2. Цены на недвижимым имущество
  3. Справочник жилых многоэтажных
  4. Online-камеры на стройках
  5. Экскурсии по новостройкам
  6. Уголок соинвестора
  7. Аналитика недвижимым имущества
  8. Интервью c специалистами
  9. Подсчитаем: выводы и факты
  10. Юридическая азбука
  11. Новосибирск в фотографиях
  12. Консультации экспертов

Статьи по темам

  1. Сам себе эксперт
  2. Приобретение недвижимым имущества
  3. Новостройки и заказчики застройщики
  4. Агентства и агенты
  5. Вопросы недвижимым имущества
  6. Аренда недвижимым имущества
  7. Земельные наделы

В удовлетворении исковых требований об определении долей, признании права собственности в порядке наследования отказано правомерно, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом наследодателя, который согласно заявлению жск перевел выплаченный пай на …

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.И., Т.Т., Л. об определении долей в наследственной массе, признании собственности в порядке наследования по закону.

На протяжении рассмотрения дела П.В. предоставлен встречный иск к П.И., П.Н., Т.Т., Л. о выделе супружеской доли из наследственного имущества после смерти П.С. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ……, определении долей, признании собственности в порядке наследования.

При разбирательстве дела требовала: вычленить ее супружескую долю в размере 1/2 доли из наследственной массы квартиры по адресу: г. Москва, ….., выяснить доли в наследуемом имуществе по 1/10 за П.В., П.И., П.Н. и Т.Т., и вдобавок включить 1/10 доли в наследственную массу за П.А., скончавшимся 16.07.2009 г.; признать право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося П.А. на 1/10 доли в праве собственности квартиры за П.И., П.Н., Т.Т., Л. в одинаковых долях; признать за П.В. право собственности на 6/10 доли в праве собственности квартиры, признать за П.И., П.Н., Т.Т. за каждым право собственности на 1/8 доли в праве собственности квартиры, за Л. право собственности на 1/40 доли в праве собственности квартиры.

Истица П.Н. в судебное совещание явилась, исковые притязания поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик П.В. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что ее часть в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, собственные встречные исковые притязания поддержала.

Представитель ответчика П.В. — по доверенности Миронов Ю.Д., в судебное совещание явился, исковые притязания недвижимым.Н. признал частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. поддержал.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представитель ответчика Л. — П. в судебное совещание явился, исковые притязания П.Н.

Представитель ответчика Л. — К., являющаяся кроме того другим лиц, не заявляющим независимые притязания относительно предмета спора, в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. об определении долей в наследственной массе за каждым наследником по 1/5 доли, признала, исковые притязания П.В. не приняла.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, представив прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

При принятии 04 июня 2010 г. решения суда по делу, по встречным исковым притязаниям П.В. не было решено суда, что является в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, основанием для принятия добавочного решения суда.

Истица П.Н. в судебное совещание по вынесению добавочного решения суда явилась, встречные исковые притязания признала.

Ответчик П.В., ее представитель Миронов Ю.Д. в судебное совещание явились, встречные исковые притязания поддержали.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представители ответчика Л. — П., К. в судебное совещание явились, в удовлетворении встречных исковых притязаний требовали отказать по тем основаниям, что пай за квартиру был уплачен отцом наследодателя П.А., который Соответственно заявления ЖСК, перевел уплаченный пай на сына П.С., передав имущество по безвозмездной сделке.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого требует представитель ответчиков юрист Миронов Ю.Д. по аргументам кассации, показывая на неправильное определение судом событий, имеющих значение для дела.

В судебное совещание не явились ответчики П.И., Л., 3-и лица нотариус г. Москвы Т.В., Управление Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на базе чего суд пересматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав разъяснения истца П.Н., ответчиков Т.Т., П.В., представителей ответчика Л. по доверенностям П., К., представителя ответчиков по ордеру юриста Миронова Ю.Д., обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с пересматриваемым спором распространяются положения ст. 1111, 1141, 1142 — 1146, 1148, 1152, 1153, 1156,

Судом установлено, что 06 мая 2009 г. скончался П.С., живший по адресу: г. Москва, ………, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07.05.2009 г. (л.д. 26 — 28).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося П.С. являются, Соответственно свидетельств о заключении и рождении брака: папа П.А. (л.д. 65), супруга — П.В. — брак зарегистрирован 17 ноября 1979 г. (л.д. 30), дочь Т.Т. (до заключения брака П.Т.) (л.д. 32), дочь П.Н. (л.д. 43), сын П.И. (л.д. 31).

Из наследственного дела N………, заведенного у нотариуса Т.В. направляться, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу скончавшегося П.С. в установленный период обратились П.В., Т.Т., П.И., П.Н. (л.д. 25, 43).

Наследник скончавшегося П.С. — папа П.А. скончался 16 июля 2007 г., другими словами после открытия наследства, не успев его принять.

Наследниками скончавшегося П.А. являются: по закону — супруга Л., брак с которой заключен 13 декабря 2008 г. (л.д. 10); по завещанию от 12 июня 2009 г. — Л. и К. которым П.А. завещал не все собственный имущество, а только квартиру по адресу: г. Москва, ………. и 2 земельных надела (л.д. 91).

Соответственно материалов наследственного дела к имуществу скончавшегося П.С., П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращался. Л. в установленный период обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося супруга — отца П.С. — П.А.

Так, наследники скончавшегося П.С. — дети П.Н., П.И., Т.Т. вправе претендовать на долю в наследстве после смерти П.А. по праву представления.

Как указано выше, Соответственно ст. 1156 ГК России право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Исходя из указанных положений закона, у наследников П.А. по праву представления — внуков П.Н., Т.Т., П.И. отсутствует право на наследство в виде доли П.А. в наследственной массе после смерти П.С., потому, что указанная часть в установленном законом порядке принята наследником Л. в порядке наследственной трансмиссии.

Судом кроме того установлено, что наследственная масса после смерти П.С. складывается из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……….

Соответственно справки, П.С. был членом ЖСК Фаза, паенакопление в сумме 6923 рублей. 69 коп. уплачено всецело 30 декабря 1986 г. (л.д. 33.).

Соответственно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу (л.д. 143).

На базе ордера N…. от 30.12.1975 г., квартира по адресу: г. Москва, ………. была представлена П.А. (л.д. 190).

Соответственно извещений Сберегательного банка и расчетных книжек, за срок с 31.12.1975 г. по 04.03.1986 г., полная оплата пая за квартиру произведена П.А. Последний платеж произведен 04 марта 1986 г. в сумме 768 рублей. 42 коп. (л.д. 203 — 278).

11 марта 1986 г. П.А. обратился с заявлением в правление ЖСК Фаза, в котором указал, что в связи с переездом из квартиры N…. в квартиру N…., требует перевести полный паевой взнос по квартире N 222 в размере 6923 рублей. 69 коп. на сына П.С. (л.д. 281).

По сообщению ЖСК ФАЗА документы, удостоверяющие передачу пая П.С. от П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ….. отсутствуют, поскольку все заявления и протоколы потеряны при смене правления (л.д. 187).

К тому же, обстоятельство перевода пая, не считая заявления П.А., кроме того подтверждается оборотной ведомостью ЖСК Фаза, в которой по состоянию на 01.01.1987 г. в качестве участника ЖСК уже значится П.С. и указано, что пай уплачен всецело (л.д. 188).

Соответственно ст. 22 Кодекса о семье и браке РСФСР, действовавшего во время перевода пая П.А., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, и вдобавок полученное ими на протяжении брака в дар либо в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Домашнего Кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и вдобавок имущество, полученное одним из супругов на протяжении брака в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно ст. 34 СК РФ неспециализированным имуществом супругов являются, в частности паи, купленные за счет неспециализированных доходов супругов.

Суд обоснованно заключил о том, что имущество в виде уплаченного пая за квартиру по адресу: г. Москва, ….. было получено П.С. по безвозмездной сделке, а не за счет неспециализированных доходов супругов, в связи с чем, является собственность П.С. и не подлежит разделению между супругами П.С. и П.В.

Разрешая спор суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 О собственности в СССР, и подобных положений ч. 4 ст. 218 ГК России, где член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

На базе вышеизложенного, П.С. являлся хозяином имущества в виде указанной выше квартиры полученной по безвозмездной сделке, в следствии перевода пая, а не за счет неспециализированных доходов супругов, на базе чего, суд пришел в верному выводу и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении сообщённых притязаний о признании за ней собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Аргумент в жалобе о том, что П.В. совместно жила с П.С. (мужем) в указанной квартире, вела совместное хозяйство, активно учавствовала в оплате пая, не обоснован и не может являться основанием к отмене судебного решения, потому, что событие проживания с участником пайщика не влечет само по себе право собственности на указанный пай.

На базе ст. 56 ГК России любая сторона подобающа доказать те события, на которые она ссылается как на основания собственных возражений и требований.

Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был уплачен из неспециализированных накоплений супругов П.В. в суд не представила.

Соответственно ст. 1141 ГК России доли наследников являются одинаковыми, суд законно счел нужным выяснить доли П.Н., П.В., П.И., Т.Т. и Л. в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону, как одинаковые — по 1/5 доли за каждым.

Аргументы кассации не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подобающих мотивов, аргументы кассации не содержат событий, нуждающихся в добавочной ревизии. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная комиссия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка которым дана судом правильно ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела практические события, верно применил положения закона, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.


Дело № 2-593/09

Копия

РЕШЕНИЕ Именем РФ

12 марта 2009 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г., при секретаре Куликовой В.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором требует признать за ней собственность по праву наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» стр. 5 бокс № 123, неспециализированной площадью 19,7 кв.м. Притязания мотивированы тем, что указанный объект недвижимым имущества принадлежал ее мужу Артемьеву Л.А., после смерти, которого Артемьева О. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, но, потому, что Артемьевым Л.А. право собственности на этот гараж не имело гос регистрации, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных наследников, не считая Артемьевой О. не имеется. Потому, что истица состояла с Артемьевым Л.А. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке, является его исключительной наследницей, требует признать за ней собственность на указанный гараж в порядке наследования.

Определением от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчика притянуто Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску.

Истица Артемьева О. в судебное совещание не явилась, доверила представлять собственные интересы представителю.

Представитель истицы Пугачева Н.Г. (доверенность от 29.01.09 г.) в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, требовала их удовлетворить. Суду пояснила, что потому, что Артемьев Л.А. оформить право собственности на гаражный бокс в соответствии с правилами при жизни опоздал, истица, являясь наследником, не имеет возможности оформить собственные права.

Представитель ответчика — администрации г. Красноярска Чурикова Н.В. (доверенность № 01-13141 от 29.12.2008 г.) в судебное совещание не явилась, требовала разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразила в отзыве на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых притязаний при представлении истцом позитивных заключений согласующих органов (л.д. 106)

Представитель соответчика — Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску в судебное совещание не явился, извещался надлежаще и вовремя, о причинах неявки не сказал.

Представитель другого лиц — Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. в судебное совещание не явился, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразил в разъяснениях на иск, в котором возражал против удовлетворения сообщённых исковых притязаний, требовал в иске отказать (л.д. 115-116).

Представитель Потребительского гаражного кооператива «Электрик» — Шилов С.П. (выписка из протокола № 2 из собрания ПГК «Электрик») с иском согласен, против удовлетворения исковых притязаний не возражал. Суду пояснил, что АРтемьев Л.А. вправду был членом гаражного кооператива, и обладал спорным гаражам. Претензии иных лиц на спорный гараж отсутствуют. ‘ 4

Представитель другого лиц — Главного управления Федеральной регистрационной работы по Красноярскому краю, в судебное совещание не явился, представил нжцмАенное прошение о рассмотрении дела в собственный отсутствие.Суд, с учетом мнения участников судебного совещания, считает вероятным разглядеть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На базе ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК России, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

Соответственно ст. 218 ГК России, при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Статьей 1112 ГК России предусмотрено, что в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК России наследство раскрывается со смертью гражданина.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследниками по закону являются муж, родители и дети наследодателя. их потомки и Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Ввиду ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять. Согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о его принятии. Указанные деяния должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со времени его открытия.

Как разъяснено в п. 9 распоряжения Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1974 г. «О употреблении судами РСФСР норм ГК РФ о выполнении и наследовании распоряжения Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О практике судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязательством наследника. Исходя из этого отсутствие свидетельства не влечет за собой потерю наследственных прав, в случае если наследство было принято в период, предусмотренный законом.

В судебном совещании установлено, что по соглашению аренды земельного надела № 4462 от 11.10.1999 года земельное управление г. Красноярска представило Артемьеву Л.А. земельный надел под капитальный гараж, расположенный по адресу: 9 район, последовательность 1 а, бокс № 20. Согласно с контрактом № 481 от 05 июля 1979 года указанный гараж поставлен на техучет в БТИ и записан за Артемьевым Л.А. (л.д. 44-46). Соответственно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.11.2008 г. гаражу был присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5, бокс № 123

Артемьев Леонид Александрович скончался в Германии 18 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Артемьева Л.А. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Багрий Г.А. на запрос суда (л.д. 132).

В судебном совещании было обнаружено, что Соответственно кадастровому документу, выписки из технического документа на представленном земельном наделе расположено нежилое ) одноэтажное помещение гаражного бокса неспециализированной площадью 19,7 кв.м. кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно с экспертным заключением ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» № 199 от 19.01.2009г. гаражный бокс по ул. Парашютной, 15 «а», соответствует нормам и санитарным правилам (л.д.34-37).

На базе акта о соответствии притязаниям пожарной безопасности ООО «Арника» от 14.01.2009 года при ревизии гаражного бокса по ул. Парашютная, 15 «а» строение 5 бокс № 123 г. правил нарушений и Красноярска норм пожарной безопасности не распознано, объект соответствует противопожарным притязаниям действующих правил и норм (л.д. 29)

Согласно с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект», общестроительные конструкции помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», стр. 5, бокс 123 (Лит. Г), будут в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным притязаниям, снабжают надёжную эксплуатацию гаражного бокса, соответствуют действующим правилам и строительным нормам, пригодно к постоянной эксплуатации (л.д.32-33).

Соответственно заключения Управления по архитектуре администрации г. Красноярска от 13.01.2009 г. № 256, сохранение гаража быть может, так как его размещение соответствует Генплану города, утвержденному решением Красноярского горсовета от 30.03.2001 г. и Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Красноярского горсовета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д. 30-31).

При таких событиях, сохранение объекта недвижимым имущества, расположенного по ул. Парашютная, 15 «а» не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает здоровья граждан и угрозы жизни. Отношения по владению, распоряжению и пользованию недвижимым имуществом появились у истца на абсолютно законных основаниях, земельный надел, на котором находится спорный объект, был представлен на базе решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 250 от 17 апреля 1979 года для постройки типового капитального гаража. Следовательно^ у Артемьева Л.А. при жизни появилось право на возведение спорного гаража на указанном земельном наделе, в связи, с чем суд считает необходимым узаконить самовольное строительство, расположенное в г. Красноярске, ул. Парашютная, 15 «а»

Артемьева О. пребывала в зарегистрированном браке с Артемьевым Л.А. с 16.01.1957 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.23), следовательно, истица является наследницей по закону, которая приняла наследство.

Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает

В судебном совещании установлено, что спор относительно наследства в виде гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» между наследниками отсутствует.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает тот факт, что Артемьева О. приняла наследство, реализует права по пользованию и владению имуществом. Но, не может получить свидетельство о наследстве на гаражный бокс, потому, что наследодатель при жизни не оформил на него собственные права.

При таких событиях, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь абсолютно законным наследником после смерти супруга Артемьева О. обладает и пользуется имуществом, которое принадлежало наследодателю на абсолютно законных основаниях, сейчас, уплачивает иные платежи и взносы, создаёт текущий ремонт, уплачивает налоги (л.д. 96-103), из чего направляться, что она практически приняла наследство, но не может оформить в установленном законом порядке право собственности на спорный объект.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что за истцом направляться признать право собственности на объект недвижимым имущества — гаражный бокс, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», учитывая, что истец вправе наследовать указанное имущество после смерти супруга

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности в порядке наследования, — удовлетворить.

Признать за Артемьевой Ольгой собственность в порядке наследования на гаражный : бокс № 123 , неспециализированной площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска на протяжении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Завизировано председательствующим Копия верна Судья

Решение вступило в абсолютно законную силу

Категория: практика судов |

Просмотров: 2959 | Комментарии: 2

Всего комментариев: 2