Решение о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Решение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Дело №2-1117/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

7 февраля 2013 г. г.Раменское

Раменский муниципальный суд Столичной области под руководством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Нелюбова А.В. и Нелюбовой С.И.,

  разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области исковое прошение о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

  Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: , в которой, Соответственно выписки из домовой книги, с зарегистрированы и живут 3 человека: Нелюбов А.В.-наниматель, Нелюбова С.И.- и ФИО1- (л.д.19, 32-36).

  Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И., , ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обратились в суд с иском к Администрации муниципального поселения Раменского Муниципального района Столичной области иск о признании права неспециализированной долевой собственности квартиру в одинаковых долях по 1/3 за каждым в порядке неоплачиваемой приватизации (л.д.7-10).

  В обоснование собственных притязаний истцы указали, что эта жилплощадь была представлена Нелюбову А.В. в качестве служебной на базе распоряжения Руководителя Раменского района от и выдан ордер на ее заселение, поскольку Раньше этот дом принадлежал ПТО ГХ, где трудился истец во время с . по , а потом с по настоящее время. С ПТО ГХ реорганизовано в форме выделения из состава МУП « ПТО КХ», а с преобразовано в ОАО «». В ., после передачи дома муниципальному поселению , Нелюбов А.В. обратился с заявлением о снятии служебного статуса с занимаемой квартиры. Но письмом от Администрация муниципального поселения отказала ему по мотиву отсутствия постоянного 10-ти летнего стажа работы в компаниях Раменского района, как того требует Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде, утверждённом Советом парламентариев муниципального поселения от . этот отказ полагает противоправным, поскольку в соответствии со ст.7 абсолютно от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О вводе в воздействие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые пребывали в жилых зданиях, принадлежавших национальным либо муниципальным учреждениям или учреждениям, употреблявшихся в качестве общаг и переданы в ведение муниципальных органов власти, используются нормы Жилищного Кодекса РФ о контракте социального найма. С момента передачи лома в муниципальную собственность, спорная квартира, потеряла статус служебной и к ней используется юридической режим, установленный для жилых помещений, представленных согласно соглашению решений и социального найма муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. Помимо этого, дом Распоряжением Руководителя Раменского района от «Об осуществлении сноса части ветхого жилищного фонда на территории , выселении граждан» признан ветхим и подлежащим сносу. Следовательно, спорная квартира не может в грядущем употребляться в качестве служебного жилья.

  В судебном совещании истцы Нелюбов А.В. и Нелюбова С.И. поддержали исковое притязание по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что живут в спорной квартире на протяжении 14 лет. Сначала Нелюбов А.В. был принят на работу в качестве , потом его перевели в , в качестве которого он трудится по настоящее время.

  Ответчик- Администрация муниципального поселения , извещенный надлежащим образом, в судебное совещание собственного представителя не отправил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

  Другое лиц- ОАО «», извещенное надлежащим образом, в судебное совещание кроме того собственного представителя не отправило.

  Выслушав истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Распоряжением Руководителя Раменского района Столичной области от удовлетворено ходатайство ПТО ГХ, придан статус служебной двухкомнатной квартире , жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: . Эта служебная жилая площадь представлена Нелюбову А.В. на семью из 3-х человек, а выдан ордер на заселение с отметкой рукописным текстом о том, что он служебный (л.д.17-18).

  В соответствии со ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года №4199-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в национальном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении учреждений либо своевременном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих совершеннолетних участников семьи, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет купить эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в неспециализированную собственность или в собственность одного из совместно живущих лиц, в частности несовершеннолетних.

  В соответствии со ст.6 Закона РФ о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан выполняется полномочными собственниками указанных жилых помещений органами власти, муниципальными органами власти, и вдобавок национальными и муниципальными унитарными учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, национальными либо муниципальными учреждениями, казенными учреждениями, в своевременное управление коих передан жилищный фонд.

  Часть первая ст.4 Закона РФ о приватизации содержит список жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу коих отнесены служебные жилые помещения, кроме жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных учреждений, к ним приравненных. Так, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве неспециализированного правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, выполняя возложенную на него обязательство по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая нужный баланс их интересов и интересов собственников (обладателей) подобающего жилищного фонда, представил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. условия и Основания для принятия таких решений с учетом положений ст.72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ могут устанавливаться законом субъектов РФ.

  Решением Совета парламентариев муниципального поселения Раменского муниципального района МО от утверждено Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде муниципального поселения .

  Как направляться из п.5.1 указанного Положения, приватизация служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального поселения , производится согласно с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» в порядке, установленном настоящим Положением.

  Согласно с п.5.2 Положения для рассмотрения вопроса о разрешении приватизации служебного жилья гражданам нужно представить в администрацию муниципального поселения следующие документы:

— личное заявление, завизированное всеми совершеннолетними участниками семьи;

— акт ревизии жилищных условий;

— выписку из домовой книги (настояща на протяжении 14 дней);

— выписку из лицевого счета (настояща на протяжении 14 дней);

— копию контракта найма служебного жилья ;

— архивную копию распоряжения о представлении служебного жилья;

— копию рабочем книжки, трудового контракта (договора), заверенную по месту работы;

— выписку из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности членов и заявителя его семьи жилья ;

— копии документов, свидетельств о рождении детей, о заключении (расторжении) брака (представляются с подлинниками для сверки).

  При отказа от приватизации служебного жилья кого-либо из участников семьи представляется удостоверенный нотариусом документ об отказе в  приватизации.

  Соответственно п.5.3 Положения решение о приватизации служебного жилья , находящегося в муниципальной собственности муниципального поселения , принимается при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие постоянного стажа работы нанимателя служебного жилья не менее 10 лет в учреждениях, организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1); проживание нанимателя в служебном жилье (служебных жилых помещениях) муниципального поселения не менее 10 лет (подп.5.3.2); отсутствие у нанимателя и совместно живущими с ним участников его семьи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, купленных ими в следствии реализации права на приватизацию (п.5.3.3).

  Из письменного ответа Администрации муниципального поселения от на заявление Нелюбова А.В. о снятии статуса служебной с занимаемой его семьей квартиры видно, что ему отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что имеющийся у него постоянный стаж работы нанимателя служебного помещения образовывает менее 10 лет (л.д.25).

  Но, из рабочего книжки истца Нелюбова А.В. сер., выданной , направляться, что с истец Нелюбов А.В. был принят на работу в , а выгнан с работы по ст.80 ТК РФ (самостоятельно). Но, менее чем через год, истец снова принят на работу в , где работает по настоящее время, неспециализированный трудовой стаж нанимателя служебного помещения в данной компании образовывает более 15 лет. (л.д.20-24).

  Из выписки из домовой книги на квартиру , выданной ЖЭУ , направляться, что истцы зарегистрированы на спорной жилплощади на постоянное местожительство и живут в районе 15 лет. (л.д.19).

  Из уведомлений Управления Росреестра по Столичной области от видно, что истцы не имеют какого-либо жилья согласно соглашению социального найма, ни жилья на праве собственности (л.д.26-28).

  Так, судом не установлены события, мешающие приватизации спорного жилья истцами. Служебное жильё представлено Нелюбову А.В. и участникам его семьи на абсолютно законных основаниях, в связи с рабочими отношениями. Помимо этого, как направляться из его рабочего книжки, он имеет постоянный стаж работы в организациях и предприятиях, расположенных на территории Раменского района (подп.5.3.1): с по (6 лет) и с по настоящее время (9 лет, 4 мес.). Помимо этого, истцы живут в служебном жилье муниципального поселения в районе 15 лет и они, , Раньше не применяли право на приватизацию жилья .

  Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что любой гражданин есть в праве на приобретение в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, жилья в национальном и муниципальном жилищном фонде социального применения один раз.

  Соответственно ч.2 ст.218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

  Согласно с ч.2 ст.244 ГК России имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

  Ввиду ст.64 Домашнего кодекса РФ охрана прав и интересов детей возлагается на их родителей.

  Родители являются абсолютно законными представителями собственных детей и выступают в охрану их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юрлицами, в частности в судах, без особых полномочий.

  В связи с тем, что истцы Раньше не применяли право на приватизацию жилья , а спорное жильё , Соответственно технического документа, сделанного по состоянию на (л.д.33-36), является отдельной квартирой и может являться объектом собственности, исковые притязания являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГК России, суд

р е ш и л :

  Исковое притязание Нелюбова А. В. и Нелюбовой С. И., , удовлетворить.

  Признать право неспециализированной долевой собственности в порядке неоплачиваемой приватизации на квартиру по 1/3 доле за Нелюбовым А. В., Нелюбовой С. И. и ФИО1.

  Заочное решение может быть пересмотрено Раменским муниципальным судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный период со дня получения копии решения суда либо оспорено в Столичный областной суд в апелляционном порядке на протяжении месяца по окончании периода подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а , если такое заявление подано, — на протяжении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Регистрация права собственности на земельный участок и способы судебной защиты / юридические статьи / юристу / клерк.ру

Для гос регистрации собственности на земельный надел может быть представлен любой документ, удостоверяющий право на земельный надел, в частности выписка из земельно-шнуровой книги (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-18338/2012).

Наряду с этим Кемеровский областной суд определением от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-14179 постановил, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом. Исходя из содержания Указаний по ведению похозяйственных книг, учитывая, что информацию о представленных населению почвах выписываются из земельно-кадастровой документации (земельно-кадастровая книга либо Единый госреестр земель, ЕГРЗ), если он сделан, либо из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю), обоснованными являются выводы суда о том, что похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, удостоверяющими право, а выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный надел лишь , если запись в похозяйственной книге исполнена согласно с Указаниями и на базе правоудостоверяющих либо правоустанавливающих документов.

Соответственно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным наделом удостоверяется национальным актом, который выдавался и зарегистрировался подобающим Советом народных депутатов. В это же время, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел, какой-либо ссылки на документ (национальный акт), удостоверяющий право на земельный надел, в большинстве случаев, не имеется.

Статья 30 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок представления земельных участков для постройки из земель, находящихся в национальной либо муниципальной собственности

Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок представления гражданам земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, для умыслов, не связанных со выстраиванием.

В это же время, ст. ст. 30 и 34 Земельного кодекса РФ регламентируют представление земельного надела в первый раз, тогда как абсолютно законные обладатели земельных участков открыто и добросовестно обладают ими в нескольких поколениях на правах наследуемого владения.

Соответственно абз. 2 п. 1 ст. 2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

Соответственно ст. ст. 2833, 35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 октября 2001 г., земельные наделы давались на базе решения местной администрации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ кроме того предусмотрено, что представление гражданам земельных участков из земель, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, выполняется на базе решения Аккуратных органов власти либо муниципальных органов власти, владеющих правом представления подобающих земельных участков в пределах их компетенции.

Право граждан на землю подтверждалось свидетельством на право пожизненного наследуемого владения почвой (Распоряжение Руководства РФ) и свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования почвой. Свидетельство должно быть зарегистрировано в поземельной книге (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2012 г. по делу № 33-2782/2012).

Соответственно ст. 9 № 137-ФЗ О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ национальные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и (либо) правовым лицам до введения в воздействие ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют одинаковую правовую силу с записями в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно с п. 9.1 ст. 3 закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ, в случае если земельный надел представлен до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, владеющий таким земельным наделом на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на таковой земельный надел, кроме случаев, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность.

Если в акте, свидетельстве либо ином документе, устанавливающем либо удостоверяющем право гражданина на земельный надел, представленный ему до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства, не указано право, на котором представлен таковой земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, таковой земельный надел считается представленным указанному гражданину на праве собственности, кроме случаев, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность.

Граждане, к каким перешли в порядке наследования либо по иным основаниям собственности на строения, строения и (либо) сооружения, расположенные на земельных наделах, указанных в настоящем пункте и находящихся в национальной либо муниципальной собственности, вправе зарегистрировать собственности на такие земельные наделы, кроме случаев, в случае если согласно с законом такие земельные наделы не могут даваться в личную собственность (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2012 г. по делу № 33-19292012).

Согласно с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, и вдобавок ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса РФ при передаче собственности на строение к новому хозяину переходят и права на земельный надел на тех же условиях и в том же количестве, что и у прошлого хозяина строения.

Госрегистрация прав собственности на указанные земельные наделы выполняется в соответствии со ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие решений о представлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Если указанный в настоящем пункте земельный надел был представлен на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, с момента гос регистрации собственности гражданина на таковой земельный надел право пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования заканчивается (кассационное определение Нижегородского облсуда от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1464/2012).

Законом не требуется издание муниципальными органами власти распоряжения о представлении новому хозяину в собственность указанного земельного надела.

В распоряжении нового правообладателя обязан пребывать правоустанавливающий документ распоряжение руководителя органа местного самоуправления о выделении земельного надела на праве бессрочного пользования прошлому абсолютно законному обладателю.

При отсутствия правоустанавливающего документа иным документом, удостоверяющим легальность владения земельным наделом, является выписка из похозяйственной книги.

Из практики работы национальных архивов как мы знаем, что историю происхождения и передачи собственности на земельный надел сложно подтвердить.

Правоустанавливающим документом является контракт дарения, удостоверяющий переход права на дом, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в Исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов трудящихся в соответствии со ст. 239 ГК РФ РСФСР.

Отсутствие записи в похозяйственной книге, отражающей переход права, не имеет правового значения, потому, что эта запись не является первичным либо производным основанием собственности.

Должностной подлог (ст. 292 УК РФ) в похозяйственной книге не может являться основанием признания сделки недействующей, в случае если сделка совершена с земельным наделом добросовестными правообладателями.

Любое лицо может обратиться в суд с притязанием признания сделки ничтожной и употребления последствия ее недействительности (ст. 166 ГК РФ РФ), в случае если докажет, что выписка из похозяйственной книги содержит не подобающие реальности сведения, к примеру, не соответствует записям в похозяйственной книге.

Но судам при решении вопроса о реальности (недействительности) должно отдаваться предпочтение документу, правоустанавливающему право собственности, а не занесённой без согласования титульного хозяина записи в похозяйственную книгу других лиц в качестве руководителя личного членов и подсобного хозяйства их семьи.

Умыслом фальсификации в похозяйственных книгах сведений о правообладателе является установление приобретательной давности на недвижимое имущество лиц, самовольно вселившихся в жилой дом без согласования титульного хозяина.

Согласно с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин либо юрлицо, не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или иным имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность предполагает не только открытость владения, но и добросовестность как условие вынесения решения суда об установлении собственности. О недобросовестности владения свидетельствует самовольный захват недвижимым имущества: вселение без согласования титульного хозяина.

Забайкальский краевой суд — судебное решение

Председательствующий по делу Дело №

Судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная комиссия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

разглядела в открытом судебном совещании в г.Чите дело по иску Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Черновского райсуда г.Читы от , которым постановлено в иске Кравцова Александра Михайловича к Спириным Татьяне Борисовне и Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим собственности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав разъяснения представителя истца Войтенко Н.В., поддержавшей аргументы жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная комиссия

установила:

Кравцов А.М. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в абсолютно законную силу решением Черновского райсуда г.Читы от удовлетворены его притязания и постановлено устранить нарушение его собственности, обязав Спирина Г.Н. и Спирину Т.Б. снести тепляк по адресу: , частично находящийся на земельном наделе истца. Потому, что этот тепляк является самовольной постройкой, ответчики по определению ст.222 ГК России не купили на него собственных прав. Вместе с тем наличие гос регистрации их права на указанное строение и подобающей записи в ЕГРП, нарушает права истца. Показывая, что разъяснения постановления и действующее законодательство Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 разрешают ему предоставить независимое притязание о признании собственности ответчиков отсутствующим, и устранение из ЕГРП записи о гос регистрации права Спириных разрешит вернуть юридическое положение, требовал признать отсутствующим право собственности ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Войтенко Н.В. требует разрешённое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении сообщённых притязаний. Считает, что наличие вступившего в абсолютно законную силу решения о сносе самовольно возведенного тепляка, не лишало возможности истца обратиться в суд с притязанием о признании отсутствующим собственности ответчиков. Но суд, согласно точки зрения представителя, пришел к ошибочному выводу, отказав по этому основанию в удовлетворении иска. Наряду с этим судом нарушены нормы материального права и не учтены пояснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенные истцом в качестве юридического обоснования собственного иска.

В суд кассационной инстанции истец Кравцов А.М., ответчики Спирин Г.Н. и Спирина Т.Б., представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного совещания извещены почтой. На базе п.2 ст.354 ГПК РФ комиссия считает вероятным разглядеть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда по ее аргументам.

Так, Соответственно свидетельствам о гос регистрации права от в собственности Спирина Г.Н. имеется земельный надел площадью 1611 кв.м (л.д.10), в собственности Спириной Т.Б. — тепляк площадью 34,3 кв.м, расположенные по адресу: , о чем в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны подобающие записи регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец Кравцов А.М. ссылался на то, что наличие гос регистрации собственности ответчицы на тепляк, признанный «судебным вердиктом» самовольной постройкой, нарушает его права, в связи с чем, он может требовать устранения нарушения методом признания права отсутствующим.

Соответственно абзацу 4 пунтка 52 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

По значению приведенной нормы, в том случае, когда принадлежность права иному лицу является очевидным нарушением прав истца, но однако истец не имеет юридических оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, другими словами иного метода охраны нарушенного права не имеется, права истца могут быть защищены методом предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

В это же время, как направляться из дела, решением Черновского райсуда г.Читы от , вступившим в абсолютно законную силу, удовлетворен иск Кравцова А.М. и на Спирина Г.Н., Спирину Т.Б. возложена обязательство устранить нарушения собственности Кравцова А.М. и снести самовольно возведенный тепляк неспециализированной площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: .

Так, допущенные ответчиками нарушения прав истца, устранены названным решением.

Согласно с п.23 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, права истца при, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, подлежит охране предъявлением иска о его сносе и основанием для внесения записи в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о завершении собственности ответчика в этом случае является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, в деле имеются возражения на иск представителя Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю в коих он показывает на то, что решение суда от является основанием для внесения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о завершении собственности ответчиков на тепляк (л.д.34), что говорит об отсутствии нарушения прав истца. Но с притязанием о завершении прав ответчиков в Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Забайкальскому краю истец не обращался. Наряду с этим, каких-либо препятствий для приведения решения суда к исключению и исполнению на его основании подобающей записи о регистрации права по делу не установлено.

При таком положении притязания истца о признании права на самовольную постройку отсутствующим не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Кравцову А.М. в иске о признании права отсутствующим является верным.

В кассационной жалобе не содержится аргументов, которые бы имели возможность оказать влияние на правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда по аргументам кассации не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

решение Черновского райсуда г.Читы от покинуть без изменения, кассацию представителя истца Войтенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности — прочие исковые дела — давыдова ольга александровна — 09 01 2013 — росправосудие

Дело №2-1470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.,

разглядев в открытом судебном совещании в г.Кемерово

20.11.2012г.

судебное дело по иску Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области (потом КУГИ КО) к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ КО обратился в суд с иском к Сулейманову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] за Сулеймановым В.Р., [Дата обезличена]г.р.

Исковые притязания мотивированы тем, что за Сулеймановым В.Р. (потом по тексту — ответчик) зарегистрировано право собственности на жилой дом, условный номер [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]. Право собственности на земельный надел [Номер обезличен], на котором расположен жилой дом, согласно данным Управления Росреестра Кемеровской области не зарегистрировано. Потому, что ответчик в течении долгого времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимым имущества, то применительно к пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, у ответчика отсутствуют права на земельный надел. На базе выданной Центром технической описи Кемеровской области справки, жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] снесен. Одним из оснований завершения прав собственности на вещь, среди них и недвижимую, ввиду пункта 1 статьи 235 ГК России является смерть либо уничтожение этого имущества. Исходя из экспресс анализа приведенных норм направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Соответственно абзацу 4 пункта 52 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, появляющихся по суду при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребование имущества из чужого противоправного владения, оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующим. Соответственно Закона Кемеровской области №108-03 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений. Согласно с п.1.1. Положения о комитете по управлению госимуществом Кемеровской области, утвержденного распоряжением Комиссии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008г. №92, Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области является аккуратным органом власти Кемеровской области отраслевой компетенции. Ввиду п.1.2. Положения, Комитет является полномочным органом по распоряжению и управлению имуществом Кемеровской области. Ввиду п.3.44. Положения, Комитет принимает решения о представлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в аренду и собственность юридическим лицам и гражданам. Так, сейчас полномочия по распоряжению земельными наделами на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области. Но, ввиду того, что на указанном земельном наделе зарегистрировано указанное недвижимое имущество, которое прекратило иметь место в качестве объекта права, истец не может распорядиться почвой и представить ее на каком-нибудь виде права иному лицу. Так, этот иск сообщён с умыслом изменения данных, содержащихся в совокупности учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с практическими событиями, с которыми закон связывает завершение собственности. Согласно с ч.1 ст.17 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для гос регистрации завершения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности вступивший в абсолютно законную силу судебный акт.

Представитель истца КУГИ КО – Червова О.С., действующая на базе доверенности от 02.10.2012г. №7-2-10/177 (л.д.30), в судебное совещание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (л.д.33), не явилась, в ходатайстве в суд требовала разглядеть дело в её отсутствие (л.д.36).

Ответчик Сулейманов В.Р. в судебное совещание не явился, Соответственно сведениям вспомогательной УФМС Российской Федерации по КО, Сулейманов В.Р. зарегистрированным либо снятым с регистрирующего учета по г.Кемерово и Кемеровской области не значится (л.д.20 оборот), так сейчас место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем ему, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением Рудничного райсуда г.Кемерово от 23.10.2012г. (л.д.23) в качестве его представителя был избран юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области.

Представитель ответчика Сулейманова В.Р. — юрист правовой комиссии №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области – Романов Е.В., действующий на базе ордера №1464 от 02.11.2012г. (л.д.31), в судебном совещании сообщённые КУГИ КО притязания не принял.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего судебного дела, считает исковые притязания КУГИ КО абсолютно законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.131 ГК России, собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право своевременного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, и вдобавок иные права в случаях, предусмотренных настоящим иными законами и Кодексом.

Соответственно ч.1 ст.235 ГК России, право собственности заканчивается при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам, отказе хозяина от собственности, смерти либо уничтожении имущества и при потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона направляться, что при потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав, исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Разногласия между правами на недвижимым имущество и сведениями о них, содержащимися в реестре, при смерти либо уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и абсолютно законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных абсолютно законных способов охраны собственных прав.

Соответственно ч.1 ст.6 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду настоящего закона , будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной настоящим законом . Госрегистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Госрегистрация прав, реализуемая в отдельных субъектах муниципальных образованиях и Российской Федерации до вступления ввиду настоящего закона , является юридически настоящей.

Из пояснения Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ oт 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 направляться, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (право собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

Согласно с ч.1 ст.39 Земельного кодекса РФ, при разрушении строения, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный надел, представленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, обладающими земельным наделом на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в соответствии с правилами строения, строения, сооружения на протяжении трех лет.

Соответственно ст.1 Закона Кемеровской области №108-О3 от 12.07.2006г. «О распоряжении земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными наделами, гос собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово выполняется особым органом аккуратной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных взаимоотношений.

п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подробности

Родительская категория: Образцы документов

Категория: Образцы исков

 

[Наименование арбитражного суда,

 

в который подается заявление]

 

 

 

Заявитель: [наименование]

 

[место нахождения]

 

 

 

Ответчик: [наименование]

 

[место нахождения]

 

 

 

Третьи лица: [наименование]

 

[место нахождения]

 

 

 

Исковое заявление
о признании собственности на объект недвижимости ввиду приобретательной давности

 

 

 

[Наименование] (потом — Заявитель) с [значение] года по настоящее время, другими словами более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно обладает и пользуется [объект(ы) недвижимости], не являясь наряду с этим его хозяином.

 

Доказательством такого владения являются следующие обстоятельства: [вписать необходимое].

 

Указанное имущество (объекты) не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами иных лиц, не смотря на то, что Раньше и не было занесено в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Так, согласно с п. 1 ст. 234 ГК РФ РФ юрлицо, не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, получает собственность на это имущество (приобретательная давность).

 

На базе изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ РФ, требую:

 

1. Признать собственность за Заявителем на объект(ы) недвижимости — [вписать необходимое], расположенного по адресу: [вписать необходимое], ввиду приобретательной давности.

 

 

 

Приложение:

 

1. Уведомление о вручении копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

 

2. Документ, удостоверяющий оплату национальной пошлины.

 

3. Доказательства, удостоверяющие обстоятельство владения имуществом.

 

4. Копия свидетельства о гос регистрации в качестве юрлица.

 

5. Доверенность либо иные документы, удостоверяющие полномочия на подписание заявления.

 

 

 

[Подпись представителя заявителя]

 

[число, месяц, год]

 

 

 

 

 

  • Назад

  • Вперёд

«признание права собственности на самовольно возведенные строения»

В 2008г. в арб судом Республики Бурятия рассмотрено 28 дел о признании собственности на самовольно возведенную постройку. Из них признано право на самовольно возведенную постройку по 17 делам, отказано в признании собственности по 6 делам, остановлено производство по 5 делам.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обжаловано 4 судебных акта. По всем делам решения суда первой инстанции покинуты без изменения.

В кассационную инстанцию оспорен 1 судебный акт, по этому делу остановлено производство по кассационной жалобе.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ РФ (в редакции, действующей на дату заявления с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно пункту 3 приведенной юридической нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она была сделана с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм. По значению статьи 222 ГК РФ РФ создание объекта с значительным нарушением общестроительных и градостроительных правил и норм постоянно нарушает права и абсолютно законные интересы других лиц, и вдобавок создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК России по суду вероятно крайне редко, в случае если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на снова возведенный объект.

Наличие в гражданском законе права судебной легализации самовольно возведенной постройки правильно п.3 ст. 222 ГК России не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В другом случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, использование которого ставило бы добросовестного заказчика застройщика, приобретающего нужные для постройки документы в соответствии с правилами, в неравное положение если сравнивать с самовольным заказчиком застройщиком, который не делал предусмотренные законом притязания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязательство по представлению доказательств создания объекта согласно с установленными общестроительными и правилами и градостроительными нормами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Круг событий, имеющих правовое значение по делам данной категории, обязан определяться исходя из неспециализированных условий, соблюдение коих требуется при постройке либо реконструкции любого объекта недвижимым имущества. Эти условия возможно сгруппировать в общем виде, следующим образом:

  • наличие права на земельный надел, на котором ведется новое строительство, или разрешения хозяина этого участка либо хозяина существующего строения на постройку, реконструкцию;

  • соблюдение целевого избрания и разрешенного применения земельного надела, и вдобавок красных линий, установленных проектами планировки;

  • наличие утвержденной в соответствии с правилами проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на постройку;

  • разрешение на выстраивание, т.е. документ, выданный клиенту (заказчику застройщику) муниципальными органами власти и удостоверяющий право хозяина, обладателя, арендатора либо пользователя объекта недвижимым имущества осуществить застройку земельного надела, строительство, реконструкцию строения, сооружения и строения;

  • соблюдение градостроительных регламентов, общестроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

  • соблюдение прав и абсолютно законных интересов собственников, землевладельцев, арендаторов и землепользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимым.

В случае если самовольная постройка была возведена хозяином (обладателем, пользователем) земельного надела, то соответственно его права на этот участок подтверждаются записью в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на землю может подтверждаться так же национальными актами, другими документами и свидетельствами, удостоверяющими права на землю.

В случае если постройка возведена лицом на не принадлежащем ему земельном наделе.

При таких условиях вероятно следующее:

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц;

  • почва, на которой возведено самовольное строение, находится в частной собственности, законном владении либо пользовании иных физических либо юрлиц.

, если почва, на которой возведено самовольное строение, находится в национальной либо муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических либо юрлиц, истцу направляться представить суду доказательства, свидетельствующие о представлении ему аккуратным органом власти либо органом местного самоуправления земельного надела, на котором расположена самовольная постройка для применения в умыслах, подобающих избранию этой постройки.

Такими доказательствами могут быть решения, принимаемые в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, и другие данные, говорящие о согласовании подобающего национального органа либо органа местного самоуправления представить земельный надел под самовольную постройку. Например, полномочный орган может сказать о том, что участок под самовольно возведенным строением будет представлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение

, если самовольная постройка возведена на земельном наделе, принадлежащем иному физическому либо правовому лицу, то право собственности на нее может быть признано за заказчиком застройщиком при условии перехода к нему подобающего права на земельный надел либо его часть по основаниям, предусмотренным гражданским законом, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Судебный порядок признания собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать заказчиков застройщиков от обязательства исполнения установленных законом и иными нормативными актами условий и правил возведения объектов недвижимым.

Указанные события должен доказать истец как заявитель притязания о признании собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со недвижимым.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при постройке либо реконструкции объекта недвижимым имущества требуются, кроме наличия права на земельный надел, доказательства осуществления строительства на базе документов правил землепользования и территориального планирования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний безопасности территорий, инженерно-технических притязаний, притязаний гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением притязаний защиты внешней среды и экологической безопасности, при наличии в соответствии с правилами сделанной проектной документации, с получением разрешения на выстраивание, разрешения на ввод объекта недвижимым имущества в эксплуатацию, удостоверяющих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и общестроительных правил и норм, правил и норм о безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 закона О техническом регулировании направляться, что необходимые для исполнения и применения притязания к объектам технического регулирования, в частности строениям, сооружениям и строениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в умыслах охраны жизни либо здоровья граждан, имущества физических либо юрлиц, национального либо муниципального имущества, защиты внешней среды, жизни либо растений и здоровья животных, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально нужные притязания, снабжающие, в частности, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Другими словами, во всех делах по искам о признании собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, удостоверяющие соблюдение притязаний защиты окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, общестроительных и других правил и обязательных норм, исполнение коих требуется для постройки и эксплуатации конкретной постройки.

Не может служить безусловным основанием к отказу в иске, о признании собственности на самовольную постройку, отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной разрешения и проектной документации на выстраивание само по себе. Орган местного самоуправления может дать добро сохранение самовольно возведенного строения, в случае если признает, что оно возведено согласно с разрешенным применением земельного надела и соблюдением общестроительных правил и норм. Отказ в выдаче такого разрешения, как и негативные заключения полномочных органов контроля и государственного надзора, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ст. 46 Конституции РФ, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

О признании недействительной государственную регистрацию права собственности и признании права собственности на жилой дом при жизни. — прочие исковые дела — михайлова надежда петровна — 25 02 2013 — росправосудие

Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

с. Фершампенуаз 20 февраля 2013 года

Нагайбакский райсуд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

разглядев в открытом судебном совещании в помещении райсуда судебное дело по иску Залетовой Антонины Сергеевны к Пустовалову Николаю Семеновичу о признании собственности на жилой дом, об отмене гос регистрации контракта продажи-,

установил:

Залетова А.С. обратилась суд с иском к Пустовалову Н.С. о признании за ФИО1 собственности, появившегося при его жизни, на жилой дом, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу, о признании недействующей гос регистрацию собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом.

В обоснование сообщённых притязаний указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её папа ФИО1. Она является его наследницей по закону 1 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил согласно соглашению продажи- жилой дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации контракта продажи-. ДД.ММ.ГГГГ он уме контракта продажи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, другими словами после смерти ФИО1, об этом ей стало известно при заявлении в нотариальную контору.

Истец Залетова А.С. в судебном совещании притязания поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- Пустовалов Н.С. вовремя извещен о времени и месте судебного слушания судебной повесткой. На судебное совещание не явился. Имеется прошение о рассмотрении дела в его отсутствие. На судебном совещании ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против удовлетворения исковых притязаний. Суду пояснил, что он, действуя по доверенности от имени Жилиной В.А., реализовал принадлежащий ей жилой дом ФИО1 согласно соглашению продажи-. ФИО1 всецело рассчитался с Жилиной В.А., а она передала ему в собственность жилой дом.

Ответчик Жилина В.А. вовремя извещена о времени и месте судебного слушания весточкой. На судебное совещание не явилась. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другое лиц — Управление федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Челябинской области вовремя извещено о времени и месте судебного слушания. Представитель на судебное совещание не явился.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что притязания Залетовой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (потом по тексту ФЗ «О гос регистрации») госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом кроме того — госрегистрация прав) — подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с Гражданским кодексом РФ.

Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

По неспециализированному правилу, закрепленному ст. 131 ГК России, собственность на недвижимое имущество подлежит гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней.

Соответственно ч. 3 ст. 433 ГК РФ РФ, контракт, подлежащий гос регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в случае если иное не установлено законом.

Ввиду п. 2 ст. 558 ГК РФ РФ, контракт продажи жилого дома, либо квартиры подлежит гос регистрации и считается осуждённым с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 согласно соглашению продажи- от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жилиной В.А. жилой дом, неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Из дела правоустанавливающих документов установлено, что заявления о регистрации передачи собственности согласно соглашению продажи- были поданы ФИО1 и Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственность ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Свидетельством о смерти подтверждается обстоятельство смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации контракта продажи-, передачи собственности к ФИО1 на жилой дом, правоспособность клиента имущества ввиду ст. 17 ГК РФ РФ закончилась.

Соответственно п.7 ст. 16 закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а юридические последствия наступившими со дня внесения записи о сделке либо праве в ЕГРП. Исходя из положений данного Закона, порядок проведения гос регистрации прав включает не только прием документов, представленных для гос регистрации прав,регистрацию таких документов, но и проверку законности и правовую экспертизу документов сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на этот объект недвижимости, и вдобавок иных оснований для отказа либо приостановления гос регистрации прав.

Закон «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» придает юридическое значение не моменту подписания сторонами представления и договора нужных документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Судом установлено, что на момент регистрации контракта продажи- ФИО1 скончался, из чего направляться, что зарегистрированное собственность ФИО1 на жилой дом является недействующим.

Согласно с п. 2. ст. 218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Пустоваловым Н.С., действующим по доверенности от имени Жилиной В.А., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка продажи- жилого дома, расположенного по адресу: .

Контракт продажи- заключен в требуемой письменной форме. Все условия продажи- жилого дома в контракте оговорены. Из показаний ответчика направляться, что сторонами условия заключенного контракта выполнены.

Кадастровым документом подтверждается, что площадь дома образовывает 26,3 кв.м.

Так ФИО1 при жизни купил в собственность жилой дом согласно соглашению продажи-, а потому имеются все основания для удовлетворения сообщённых притязаний о признании за ним собственности на купленное жильё .

Обстоятельство родственных взаимоотношений истицы с ФИО8 подтверждается свидетельствами о рождении, расторжении брака и заключении брака. Истица является дочерью ФИО1.

Соответственно справки нотариуса наследство после смерти ФИО1 приняла наследник 1 очереди по закону- дочь Залетова А.С..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обьявить нелегетимным зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности, появившееся при его жизни, на жилой дом неспециализированной площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: , с включением в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд на протяжении месяца со дня его вынесения методом подачи жалобы через Нагайбакский районный суд .

Председательствующий

Признание права общей долевой собственности — другие жилищные споры — бутакова о. а. — 28 09 2012 — росправосудие

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

Катайский райсуд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием истцов Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П.,

разглядев в открытом судебном совещании 3 сентября 2012 года в г. Катайске Курганской области судебное дело № 2-362/2012 по иску Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру,

Установил:

Истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. требуют признать за ними право неспециализированной долевой собственности по 1/2 доле каждой на квартиру №, расположенную по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Собственные притязания истцы мотивируют тем, что ФИО1 и Саранских Т. П. на базе контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. на праве неспециализированной собственности принадлежало жильё , расположенное по указанному выше адресу. 06.10.1994 г. брак между ФИО1 и Саранских Т. П. был расторгнут. 14.06.2005 г. ФИО1 скончался, его исключительной наследницей по закону является его дочь Меньшикова (Саранских) Е. С., которая на момент смерти жила в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. Другими словами Меньшикова Е. С. практически приняла наследство после смерти собственного отца. При составлении контракта на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. доли ФИО1 и Саранских Т. П. не были выяснены, исходя из этого для оформления официального и легального права единоличной собственности Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. нужно выяснить их доли. Помимо этого, контракт на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 г. не был зарегистрирован в органах БТИ, что не разрешает Саранских Т. П. зарегистрировать право неспециализированной долевой собственности на указанное имущество после определения долей на базе соглашения.

В судебном совещании истцы Меньшикова Е. С. и Саранских Т. П. исковые притязания поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского совета в судебное совещание не явился, Соответственно письменному заявлению требуют разглядеть дело без участия представителя, администрация Ильинского сельского совета признает исковые притязания полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 51).

Представитель другого лиц Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Курганской области на судебное совещание не явился, Соответственно письменному отзыву (л.д. 19) требуют разглядеть дело без участия представителя, сказав, что сведений о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную в …, в Едином Национальном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, заявлений о гос регистрации собственности не принималось.

На базе ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, заслушав мнение истцов, принимает признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру и выносит решение об удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что в этом случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Принять признание ответчиком администрацией Ильинского сельского совета исковых притязаний Меньшиковой Е. С. и Саранских Т. П. о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру.

Исковые притязания Меньшиковой Е. С., Саранских Т. П. к администрации Ильинского сельского совета о признании права неспециализированной долевой собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Меньшиковой Е. С., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Признать за Саранских Т. П., , право неспециализированной долевой собственности на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: …, неспециализированной площадью 42,3 кв. м., в частности жилой площадью 26,4 кв. м.

Решение может быть оспорено в Курганский облсуд методом подачи апелляционной жалобы через Катайский райсуд на протяжении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик не является …


(извлечение)

Судебная комиссия по гражданским делам Рязанского облсуда разглядела в открытом судебном совещании дело по кассационной жалобе Г.Н.А. на решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые притязания М.А.Г. к Г.Н.А. о признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.недвижимым.А. на земельный надел с кадастровым номером N удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из национального кадастра недвижимым имущества сведения о земельном наделе с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Исключить из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 25 ноября 2010 года о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

Обьявить нелегетимным свидетельство серии N , выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности недвижимым.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, неспециализированной площадью кв. м, адрес объекта: .

В удовлетворении исковых притязаний М.А.Г. к администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года отказать.

Взять с Г.Н.А. в пользу М.А.Г. судебные затраты на уплату национальной пошлины в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., аргументы Г.Н.А., поддержавшей кассацию, судебная комиссия

установила:

М.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.Н.А., администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании противоправным деяния руководителя администрации муниципального образования — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района по выдаче Г.Н.А. выписки из похозяйственной книги на земельный надел от 2 апреля 2010 года, признании отсутствующим у Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , исключении из национального кадастра недвижимым имущества и единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации собственности Г.Н.А. на этот земельный надел, признании недействующим свидетельства о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел. В обоснование сообщённых исковых притязаний истец указала, что она является хозяином квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом N , сейчас не организован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем ввиду действующего закона участок находится в собственности МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, а собственники помещений в многоквартирном доме являются абсолютно законными обладателями данного земельного надела. В нарушение притязаний действующего закона 25.11.2010 г. Г.Н.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Рязанской области право собственности на земельный надел неспециализированной площадью кв. м с кадастровым номером N , категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Согласно с межевым замыслом земельный надел частично расположен на территории земельного надела, на котором расположен дом N по ул. , другими словами Г.Н.А. купила в собственность часть земельного надела, абсолютно законными обладателями которого являются собственники помещений в доме N по ул. . Основанием для регистрации собственности Г.Н.А. на указанный выше земельный надел послужила выписка из похозяйственной книги от 02.04.2010 г., прав на выдачу которой при указанных выше событиях у администрации МО — Подвязьевское сельское повеление не имелось. Помимо этого, выписка из похозяйственной книги выдана с нарушением притязаний закона и не имела возможности являться основанием для приобретения Г.Н.А. собственности на земельный надел с кадастровым номером N , потому, что указанный земельный надел до 29.10.2001 г., другими словами до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Г.Н.А. не давался. Кроме этого, у Г.абсолютно.А. не было и нет сейчас прав, указанных в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на квартиру в доме N по ул. либо на какое-либо иное строение, строение и т.п., расположенное на земельном наделе с кадастровым номером N .

Суд удовлетворил исковые притязания, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Г.Н.А. требует решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых притязаний.

Проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная комиссия считает, что оснований для его отмены не имеется.

условия и Порядок представления земельных участков, на коих находятся многоквартирные жилые дома, в качестве неспециализированного имущества в неспециализированную долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законом.

Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный надел, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав неспециализированного имущества в многоквартирном доме. Неспециализированное имущество в многоквартирном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 закона О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ , если земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, не организован до введения в воздействие Жилищного кодекса РФ, на базе решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое полномочное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы власти либо муниципальные органы власти с заявлением о формировании земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования проведения и земельного участка его национального кадастрового учета земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, переходит безвозмездно в неспециализированную долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как направляться из дела и установлено судом, жилой дом N по ул. является многоквартирным жилым домом. Квартира N в данном доме в собственности на праве неспециализированной долевой собственности истцу М.А.Г. и ее несовершеннолетней дочери М.В.М., квартира (1) N — ФИО1 и ФИО2, квартира (2) N — ФИО3.

В квартире (3) N указанного дома на базе протокола N совещания профкома НПО от 22.05.1990 г. живёт ответчик Г.Н.А. Собственности на указанную квартиру за Г.Н.А. не зарегистрировано.

Земельный надел под указанным многоквартирным домом не организован и не поставлен на кадастровый учет.

Судом кроме того установлено, что 2 апреля 2010 года руководителем администрации МО — Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Г.Н.А. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее собственности на земельный надел площадью га, расположенный по адресу: . 02.04.2010 г. в отношении земельного надела Г.Н.А. осуществлён кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N . 2 июня 2010 года кадастровым инженером ФИО4 были уточнены расположение границы и (либо) площади земельного надела с кадастровым номером N . Сведения о площади и границах земельного надела были занесены в национальный кадастр недвижимым имущества, 25 ноября 2010 года за Г.Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный надел в Едином Национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений специалиста и межевого плана ФИО5, проводившего межевание спорного земельного надела, направляться, что в состав организованного Г.Н.А. земельного надела с кадастровым номером N вошла часть земельного надела, на котором расположен многоквартирный дом.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно учёл Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, в пунктах 67 и 68 которого дано пояснение о том, что в случае если земельный надел не организован и в отношении него не осуществлён национальный кадастровый учет, почва под многоквартирным домом находится в собственности подобающего публично-юридического образования. По значению статьи 3 и 4 частей 16 Вводного закона хозяин не вправе распоряжаться этой почвой в той части, в которой должен быть организован земельный надел под многоквартирным домом. Со своей стороны, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обладать и пользоваться этим земельным наделом в той мере, в какой это нужно для эксплуатации ими многоквартирного дома, и вдобавок объектов, входящих в состав неспециализированного имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию и владению указанным земельным наделом нужно руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Дав оценку вышеуказанным практическим событиям дела, суд первой инстанции с учетом системного экспресс анализа юридических норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оформление в собственность Г.Н.А. спорного земельного надела произведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ, что стало причиной нарушению прав истца, как хозяина квартиры в многоквартирном жилом доме, на пользование и владение земельным наделом при доме, на оформление и формирование в долевую собственность данного земельного надела.

Суд кроме того сделал верный вывод и о том, что потому, что Г.Н.А. не является хозяином квартиры в многоквартирном доме N по ул. , в связи с чем ввиду ст. 36, 39 ЖК РФ не может быть сособственником земельного надела при доме.

Судебная комиссия считает, что при таких событиях суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности Г.Н.А. на земельный надел с кадастровым номером N и исключил из национального кадастра недвижимым имущества сведения о данном земельном наделе, исключил из единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о гос регистрации собственности Г.Н.А. на земельный надел и обьявил нелегетимным свидетельство, выданное 25 ноября 2010 года Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра, о гос регистрации собственности Г.Н.А. на спорный земельный надел.

При названных событиях является несостоятельным в качестве основания для отмены опротестовываемого решения суда, основанным на ошибочном толковании действующего закона аргумент кассатора о том, что для создания земельного надела под многоквартирным жилым домом необходима воля собственников квартир этого дома, которая в этом случае не была выражена, потому, что другие собственники и истица квартир в муниципальные органы власти с заявлением формировании земельного надела не обращались.

Иных аргументов кассация не содержит, а изученные судом кассационной инстанции — не могут служить основанием для отмены судебного решения, потому, что признаны несостоятельными.

Так, судом полно и всесторонне проверены события дела, верно выяснен круг юридически значимых по делу событий, дана объективная, подобающая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют практическим событиям дела, детально аргументированы с употреблением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Аргументы же кассации направлены на переоценку изученных в суде доказательств. Но для другой оценки доказательств по делу, нежели приведенной в опротестовываемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает притязаниям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

Решение Рязанского райсуда Рязанской области от 14 декабря 2011 года покинуть без изменения, а кассацию Г.Н.А. — без удовлетворения.