О признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома. — персональные — адвокат алексеенко анатолий владимирович — праворуб

Я являюсь  хозяином 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на личный жилой дом. Не так давно произвел реконструкцию части дома для повышения площади без разрешения подобающих органов. Архитектурным отделом было произведено исследование, дано позитивное заключение, но в выдаче разрешения на выстраивание было отказано. Куда  обращаться дальше?

В суд. Определяющим является  наличие документов на земельный  надел.

В случае если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем Вам земельном наделе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим притязаниям СНиП, отсутствуют значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, конечно собственники смежных земельных участков не возражают против, то суд может признать за  Вами собственность на незавершенную реконструируемую часть жилого дома.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное без получения на это нужных разрешений.

Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственность на жилой дом, возведенный гражданином без нужных разрешений, на земельном наделе, абсолютно законным обладателем которого он является,  может быть признано, в случае если жилое строение сделано без значительных нарушений градостроительных и общестроительных правил и норм и в случае если сохранение этого строения не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Детально расписано в Распоряжение  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав».

 

О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения доли квартиры недействительным — юридическая компания «империум»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

19 октября 2011 г. ЖД горсуд Столичной области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре недвижимым А.А.,

с участием Миролюбова С.В., его представителя — Дависвича Д.А., представителя Миролюбова В.П. — Бубчиковой Т.В., Михайлиной Н.Н., Михайлина С.А., нотариуса ФИО10,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Миролюбова С.В. к Миролюбову В.П.,Михайлиной Н.Н.. Михайлину С.А. о признании преимущественного права приобретения доли в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента, признании контракта дарения доли квартиры недействующим,

У С Т А Н О В И Л:

Миролюбов С.В. обратился в суд с иском к Миролюбову В.П., Михайлиной Н.Н. о признании преимущественного права приобретения долей в праве неспециализированной собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Миролюбов С.В. обратился в суд иском к ответчикам и Михайлину С.А. о признании недействующим договора дарения этого имущества.

В обоснование сообщённых притязаний истец сослался, что является хозяином долей квартиры № в доме № по , Миролюбову С.В. на праве неспециализированной собственности в собственности долей в этом жилье .

ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление Миролюбова С.В. о намерении реализовать принадлежащую последнему долю в праве неспециализированной собственности на указанную квартиру за ., в связи с чем он /истец/ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о согласовании купить это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ контракт продажи- принадлежащей Миролюбову В.П. доли в общем имуществе не заключен, поскольку не было достигнуто соглашение о методе передаче денежных средств по сделке.

Не обращая внимания на намерение купить принадлежащую Миролюбову В.П. долю в данной квартире,ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт продажи- этого имущества не с ним, а с Михайлиной Н.Н.

Так как нарушено его преимущественное право приобретения принадлежащих Миролюбову В.П. долей в праве неспециализированной собственности на квартиру, является недействующим предстоящий контракт об отчуждении этого имущества согласно соглашению дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайлина С.А.

Представитель Миролюбова В.П. иск не приняла, сославшись, что, в связи с отказом истца уплатить за принадлежащую ее доверителю долю в праве неспециализированной собственности на квартиру, контракт продажи- заключен с Михайлиной Н.Н., которая, со своей стороны, распорядилась этим имуществом в пользу Михайлина С.А.

Михайлина Н.Н., Михайлин С.А. иск не приняли, пояснив, что опротестовываемые сделки заключены согласно с законом.

Нотариус ФИО10, которой удостоверен контракт продажи- опротестовываемого имущества, иск не поддержала, пояснив, что контракт продажи- принадлежащей Миролюбову В.П. доли в квартире с Миролюбовым С.В. не был заключен, поскольку истец при оформлении данной сделки не передал представителю продавца — Бубчиковой Т.В. сумму в счет уплаты указанного имущества.

Представитель УФСГРКиК в суд не явился.

Выслушав разъяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с притязаниями пунктов 1,2,3 ст. 250 ГК России при продажи доли в праве неспециализированной собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право приобретения реализовываемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении реализовать собственную долю постороннему лицу с указанием других условий и цены, на коих реализовывает ее. В случае если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения либо не купят реализовываемую долю в праве собственности на недвижимое имущество на протяжении месяца со дня извещения, продавец вправе реализовать собственную долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права приобретения любой другой участник долевой собственности в праве на протяжении трех месяцев требовать по суду перевода на него прав и обязательств клиента.

В соответствии со ст. 432 ГК России контракт считается заключенным, в случае если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям контракта.

Значительными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе либо иных юридических актах как значительные либо нужные для контрактов данного вида, и вдобавок все те условия, довольно коих по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно ст. 554 ГК России к условиям контракта продажи недвижимым имущества относятся эти, разрешающие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче клиенту согласно соглашению.

На базе ст. 555 ГК России контракт продажи недвижимым имущества обязан предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в контракте согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимым имущества контракт о ее продажи считается незаключенным.

Из дела направляться, что Миролюбов С.В., являясь хозяином долей спорной квартиры, ввиду ст. 250 ГК России имел преимущественное право приобретения реализовываемой Миролюбовым В.П. долей в этом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Миролюбова С.В. направлено предложение Миролюбова В.П. купить долей квартиры за .

Это предложение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ

В умыслах реализации преимущественного права приобретения реализовываемой доли квартиры Миролюбов С.В.ДД.ММ.ГГГГ уведомил о согласовании на эти условия нотариуса.

В судебном совещании лица, участвующие в деле не опротестовывали намерение истца купить на условиях продавца и по указанной им цене спорное имущество.

К тому же, из дела направляться, что продавцом в лице Миролюбова В.П. в адрес Миролюбова С.В., во выполнение принятых им условий о покупке долей квартиры, не указано, куда и в то время как нужно перечислить выкупную цену в сумме .

В представленной судом справке о реквизитах, согласно с которыми могли быть приняты на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде в эти финансовые средства в счет уплаты выкупаемой доли в общем имущество, допущена неточность.

Принимая к сведенью, что истец с учетом притязаний ст. 250 ГК России имел намерение купить реализовываемую Миролюбовым В.П. долю в общем имуществе, но продавцом в лице Миролюбова В.П., а не его представителя, не был указан метод передачи денежных средств, в связи с чем Миролюбов С.В. не имел возможности выполнить в этой части обязанности в установленный законом месячный период, после уточнения реквизитов им в счет приобретения спорного имущества на депозит управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в перечислены финансовые средства в счет уплаты цены реализовываемой доли в общем имуществе, суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права последнего на приобретение данного имущества.

Исходя из этого исковые притязания о признании преимущественного права приобретения долей в праве неспециализированной собственности, которыми владел Миролюбову В.П., в квартире № дома № по , о переводе на него прав и обязательств клиента согласно соглашению продажи- этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца — Бубчиковой Т.В. и Михайлиной Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как нарушено преимущественное право приобретения спорного имущества, суд уверен в том, что Михайлина Н.Н. не была в праве на отчуждение этого имущества согласно соглашению дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайлина С.А. Исходя из этого ввиду ст. 168 ГК России суд признает эту сделку недействующей, что является согласно с притязаниями ст. 167 ГК России основанием для внесения подобающих изменений в ЕГРП в отношении спорного имущества.

На базе изложенного, руководствуясь ст. направляться. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миролюбова С.В. к Миролюбову В.П., Михайлиной Н.Н.. Михайлину С.А. о признании преимущественного права приобретения доли в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязательств клиента, признании контракта дарения доли квартиры недействующим удовлетворить.

Признать за Миролбюовым С.В. преимущественное право приобретения долей, которыми владел Миролюбову В.П. в праве неспециализированной собственности на квартиру № в доме № по .

Перевести права и обязанности клиента этого имущества на Миролюбова С.В. согласно соглашению продажи- от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Миролюбова В.П. — Бубчиковой Т.В. и Михайлиной Н.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО10

Обьявить нелегетимным контракт дарения этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиной Н.Н. иМихайлиным С.А., зарегистрированный в УФСГРКиК по Столичной области недвижимым.ММ.ГГГГ за № и №, привести стороны в начальное состояние внесением подобающих изменений в ЕГРП.

Решение может быть оспорено в Московский областной суд на протяжении десятка суток через ЖД горсуд.

О признании права собственности на земельный участок за умер — троицкий районный суд (челябинская область)

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

гор. Троицк 31 августа 2012 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием представителя истца юриста Башаровой Г.П., представившей ордер №1402, разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению Борисовой В.М., Журавлева А.А., Яценко Е.П. к Администрации Карсинское сельское поселение о признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.

Они является наследниками скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Она при жизни купила в собственность имущество: жилой дом, расположенный по адресу на базе выписки из похозяйственной книги. Но при жизни ФИО2 не зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество в регистрационной работе, в связи с чем право собственности не может быть получено ими как наследниками скончавшегося.

На базе изложенного требуют признать право собственности за скончавшейся ФИО2, а потом за ними, как наследниками ФИО2 по 1/3 доли на имущество: жилой дом, расположенный по адресу .

В предстоящем истцы дополнили исковые притязания, требуют признать так же право собственности за скончавшейся, а потом за ними по 1/3 доли, как за наследниками скончавшейся ФИО2 и на земельный надел на котором расположен жилой дом, по адресу . Земельный надел, принадлежал наследодателю так же на базе выписки их похозяйственной книги.

Истцы в судебном совещании не принимали участие. Их представитель, юрист Башарова Г.П. иск поддержала по основаниям указанным в нем. Пояснила, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 На наследственное имущество в виде жилого дома и земельного надела, получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на участок и дом. Но право собственности скончавшейся ФИО2 подтверждается выписками из похозяйственной книги и кадастровыми документами на имущество, если бы при жизни ФИО2 воспользовалась правом предусмотренным « дачной амнистией», получила указанную выписку, то она имела возможность бы зарегистрировать указанное право в регистрационной работе и узаконить его.

Ответчик- представитель администрации Карсинского сельского поселения не принял участие в судебном совещании, конечно представитель 3- е лица Администрации МО Троицкого муниципального района, не принял участие в судебном совещании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьи 11, 12 ГК России предусматривают возможность судебной охраны гражданских прав методом признания права

Судом установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 13).

Истцы Журавлев А.А., Борисова В.М., Яценко Е.П. являются наследниками 2-й очереди по праву представления скончавшейся ФИО2, так как являются детьми полнородных братьев наследодателя- ФИО10, ФИО11, ФИО3, скончавшихся Раньше ФИО12. Они в период установленный для принятия наследства подали прошение о принятии наследства нотариусу. Данное подтверждается копиями свидетельства о смерти ФИО2, ФИО10, свидетельствами о их рождении, свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о вступлении в брак истцов Борисовой и Яценко, в связи с чем случилась перемена их фамилии.

Следовательно истцы являются лицами заинтересованными в установлении наследственного имущества ФИО2

Так же судом установлено, что ФИО2 при жизни получила в собственность имущество в виде:

— жилого дома площадью 46,0 кв.м., земельного надела площадью 600 кв.м., категории земель : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу , на базе выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности технического паспорта и земельного участка сооружения

Указанный жилой дом расположен на отдельном земельном наделе. Площадь участка образовывает 600 кв.м., кадастровый номер участка №

Согласно с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ О внесении изменений в кое-какие законы РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости документом, свидетельствующим о представлении земельного надела (объекта недвижимым имущества) на абсолютно законном основании, может служить выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный надел (в случае если земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в воздействие ЗК РФ).

Соответственно п. п. 1 и 2 ст. 25.2 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация собственности гражданина на земельный надел, представленный до введения в воздействие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, личного гаражного либо личного жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования или в случае если в акте, свидетельстве либо ином документе, устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина на этот земельный надел, не указано право, на котором представлен таковой земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, выполняется с учетом изюминок, установленных настоящей статьей. Основанием для гос регистрации собственности гражданина на указанный земельный надел может являться следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на этот земельный надел (, если этот земельный надел представлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Наряду с этим, в случае если в таком документе не указано, на каком праве представлен земельный надел, либо нереально выяснить вид этого права, таковой земельный надел ввиду указанного закона считается представленным гражданину на праве собственности, кроме случая, в случае если согласно с законом таковой земельный надел не может даваться в личную собственность (п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Принятия добавочного решения о представлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Так, установлено, что ФИО2 значилась хозяином земельного участка и спорного домовладения, о чем в похозяйственной книге подобающего сельского поселения была занесена запись за номером лицевого счета №, следовательно она являлась хозяином указанного земельного надела. Данное подтверждается выпиской из похозяйственной книги с указанием хозяина дома- ФИО2, хозяина земельного надела- ФИО2

Ст. 25.3. закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает, так же особенности гос регистрации собственности на кое-какие создаваемые либо сделанные объекты недвижимости, то есть основаниями для гос регистрации собственности гражданина на объект личного жилищного строительства, создаваемый либо сделанный на земельном наделе, предназначенном для личного жилищного строительства, или создаваемый либо сделанный на земельном наделе, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном наделе), являются: документы, удостоверяющие обстоятельство создания такого объекта недвижимости и содержащие его описание и правоустанавливающий документ ( декларация на объект, кадастровый документ, технический документ) и документ на земельный надел, на котором расположен таковой объект недвижимости.

Истцом представлены доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного надела для ведения личного подсобного хозяйства : выписка из похозяйственной книги, кадастровый документ земельного надела, так же представлены документы удостоверяющие обстоятельство создания им недвижимости : технический документ на жилой дом и хозпостройки, которые обрисовывают объект недвижимости. Жилой дом представляет собой древесный рубленный дом неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. Так же Соответственно выписки из похозяйственной книги ФИО2 является хозяином жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном наделе категории земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, суд полагает установленным, что наследодатель ФИО2 на день смерти была хозяином недвижимости расположенного по адресу

— земельного надела категории земель : для ввода личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №

— древесного рубленного жилого дома неспециализированной площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м.

Но указанное право собственности ФИО2 при жизни не зарегистрировала в регистрационной работе на базе ст. 25.2, 25.3 закона о государственной регистрации в упрощенном порядке. Но данное событие не есть препятствием чтобы получить указанное имущество, принадлежащего на праве собственности скончавшейся ФИО2 в порядке наследования.

В пункте 11 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав указано, что в случае если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от гос регистрации права на недвижимым имущество.

Ввиду п. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

В соответствии со ст. 1143 ГК России в случае если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные сестры и братья наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери, а дети полнородных и неполнородных сестёр и братьев наследодателя (племянницы и племянники наследодателя) наследуют по праву представления.

Соответственно п. 2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, Например в случае если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет затраты на содержание наследственного имущества; оплатил за собственный счет долги наследодателя либо получил от других лиц причитавшиеся наследодателю финансовые средства. Ввиду ст. 1154 ГК России наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно справки нотариуса истцы Борисова В.М. Журавлева А.А. Яценко Е.П. приняли наследство после смерти ФИО2

Соответственно ст. 1152 ГК России принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни пребывало.

Так, суд полагает притязание истцов о признании собственности появившегося при жизни за ФИО2, а потом за ними по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество : жилой земельный участок и дом, находящийся в собствености наследодателю ФИО2, в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Суд Соответственно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах сообщённых истцом притязаний.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Журавлевой ФИО14, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности появившееся при жизни с включением имущества в наследственную массу на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Признать за Борисовой ФИО15, Журавлевым ФИО16, Яценко ФИО17 право собственности по 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности за каждым на наследственное имущество, после смерти ФИО2, на недвижимое имущество, расположенное по адресу :

Жилой дом, неспециализированной площадью 46,0 кв.м.

Земельный надел, неспециализированной площадью 600 кв.м. категории земель: для ввода личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд за один месяц.

Судья: Е.В. Черетских

старое дело о признании недостойным наследником, признании права собственности и выселении

ЗАМЕЧАНИЕ: Это мое самое старое дело, из имеющихся в производстве — рассматривается с лета 2007 года. Не так давно в очередной раз возобновлено.

Обстановка: В 2003 году скончался гражданин Иванов. В состав наследственной массы вошла трехкомнатная квартира. После смерти Иванова к наследованию были призваны его папа Петров и дочь Сидорова. Оба наследника обратились к нотариусу. В 2004 году умирает Петров, а в сентябре 2004 года Кузнецов, являющийся племянником Иванова и внуком Петрова, совершает убиение Сидоровой. Приговором суда 2006 года Кузнецов Приговорен по части 1 статьи 105 УК РФ за убиение Сидоровой. Мотив убийцы, Соответственно приговора суда, личные неприязненные отношения. После смерти Иванова и Петрова, Кузнецов вселился в спорную квартиру, обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти Петрова (как наследник первой очереди по праву представления).
После смерти Сидоровой к наследованию была призвана ее мама Васильева, которая кроме того обратилась к нотариусу за принятием наследства.
В 2007 году нотариусом выдано Васильевой свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сидоровой на долю 1/2 в праве собственности на квартиру (часть, унаследованная Сидоровой после смерти Иванова).
Васильева обратилась в суд с иском к Кузнецову (отбывающему наказание), его жене Кузнецовой, несовершеннолетним Кузнецовым (дочь Кузнецовой и дочь Кузнецова от первого брака) о признании Кузнецова недостойным наследником, признании собственности на долю 1/2 в праве собственности на квартиру (1/4 — унаследованная Сидоровой после смерти Петрова и 1/4 — унаследованная Кузнецовым после смерти Петрова), и вдобавок выселении Кузнецовых.

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОН:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК России, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые собственными умышленными противозаконными деяниями, отправленными против наследодателя, кого-либо из его наследников либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, содействовали или пробовали содействовать призванию их самих или других лиц к наследованию или содействовали либо пробовали содействовать повышению причитающейся им либо иным лицам доли наследства, в случае если эти события обоснованы в судебном порядке. Но граждане, которым наследодатель после потери ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии со статьей 1113 ГК России, наследство раскрывается со смертью гражданина.
Согласно с пунктом 4 статьи 1152 ГК России, принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его практического принятия, и вдобавок независимо от момента гос регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит гос регистрации.

ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ: Возражения ответчиком сводятся к тому, что потому, что убиение Сидоровой совершено из личных неприязненных взаимоотношений, а не с умыслом повышения доли Кузнецова в наследстве, положения пункта 1 статьи 1117 ГК России к Кузнецову использоваться не могут и признан недостойным наследником он быть не может. Соответственно, являясь хозяином доли в праве на квартиру (1/4) он на абсолютно законных основаниях вселил в квартиру участников собственной семьи. Существующая практика судов по этому вопросу носит очень противоречивый темперамент, ниже приведена некая практика, удостоверяющая позицию истца.

СУД, Пересматривающий ДЕЛО: Заельцовский районный суд г. Новосибирска

СТОРОНА, ПРЕДСТАВЛЯЕМАЯ МНОЮ: истец

О ходе рассмотрения дела скажу.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь ПРАКТИКИ судов ОМСКОГО Облсуда № 3 (24) 2005 г.
ПРАКТИКА судов ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ Под редакцией помощника главы Омского облсуда В.К.Завражнова

В противном случае рассмотрен вопрос о признании недостойным наследником этим же судом при рассмотрении иска Б. к Р. (дело № 2-2039), которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.
В собственном иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года скончался его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, транспорта, денежных вкладов и гаражного бокса. Наследниками по закону являются он, и его сестра и брат. К тому же, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому, что имеется наследник первой очереди по праву представления — внучка скончавшегося Ю. Но Ю. приговором суда Советского райсуда г. Омска от 07.05.2003 года была приговорена за умышленное убиение собственной матери Т., приходившейся родной и исключительной дочерью наследодателя.
Суд удовлетворил сообщённые исковые притязания о признании Ю. недостойным наследником. Определением судебной комиссии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2004 года решение суда покинуто без изменения. Наряду с этим комиссия указала, что не смотря на то, что преступление произошло на земле личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры, но идеальное наследником деяние объективно содействовало призванию к наследованию не наследника первой очереди по закону, а его потомка, было направлено против наследника, в связи с чем идеальное деяние подпадает под правила п. 1 ст. 1117 ГК России.

Дело № 2-ххх/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

9 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА Г. НОВОСИБИРСК

Заельцовский районный суд НСО в составе председательствующего судьи С.М.А. при секретаре В.Е.В., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску З.Н.М., З.Ю.С.к З.А.Х., С.А.Г.- опекуну несовершеннолетней З.А.В.об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об признании и определении долей собственности за наследниками, о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.М., З.Ю.С. обратились в суд с иском к З.А.Х, С.А. Г. — опекуну несовершеннолетней З.А.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об признании и определении долей собственности за наследниками, о выделении доли в натуре , мотивируя собственные исковые притязания тем, что 8 августа 2007 года Ответчица (супруга сына Истцов) совершила умышленное убиение З.В.Ю. Приговором суда Заельцовского райсуда от 30 ноября 2007 года Ответчица была признана виновной по статье 105 часть 1 УК РФ. После смерти З.В.Ю. осталось наследственное имущество в виде 65/100 доли жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, неспециализированной площадью 63,5 кв.м. Наследниками по закону первой очереди являются Истцы — мама З.Н.М., папа — З.Ю.С., ответчица — супруга З.А.Х. и дочь З.А.В.

Истцы полагают , что З.А.Х. является недостойным наследником З.В.Ю., так как она убила наследодателя и в соответствии со статьей 1117 ГК России не имеет права наследовать после смерти З.В.Ю. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано распоряжениями от 22 февраля 2008 года и от 3 марта 2008 года, поскольку ими был пропущен период для принятия наследства и в качестве правоустанавливающего документа на наследственное имущество представлено Свидетельство о гос регистрации собственности на 65/100 долей в праве неспециализированной долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске, где в качестве субъекта права указана З.А.Х., в связи с чем нереально установить принадлежность данного имущества наследодателю З.В.Ю. Брак З.В.Ю. с Ответчицей был заключен 28 августа 2002 года, а право собственности на спорное имущество появилось 13 апреля 2005 года, другими словами во время их брака, следовательно, 65/100 долей в праве неспециализированной долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске является неспециализированным имуществом супругов Захаровых, часть наследодателя З.В.Ю. наряду с этим образовывает ? от 65/100 , другими словами 325/1000, которые подлежат включению в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю. , последовавшей 8 августа 2007 года. Супруги З. занимали в жилом доме: жилые помещения площадью 8,6 кв.м и 15 кв.м (№3 и № 5 на замысле), коридор площадью 7,4 кв.м (№ 4 на замысле), кухню площадью 5,7 кв.м (№7 на замысле), прихожую площадью 4,8 кв.м (№ 6 на замысле), а всего 41.5 кв.м, их коих наследодателю принадлежало практически 20,75 кв.м. Потому, что Ответчица согласно точки зрения Истцов является недостойным наследником, то наследство должно быть поделено между тремя наследниками по закону: родителями З.Н.М., З.Ю.С. и дочерью наследодателя А.по 108/1000 долей на каждого либо 6,92 кв.м на каждого их них. Две доли истцов сделают 216/1000 либо 13,84 кв.м площади дома, что соразмерно двум помещениям: жилой помещении 8,4 кв.м и кухне 5,7 кв.м либо всего: 14,3 кв.м, что и требуют вычленить Истцы в натуре, наряду с этим в кухне возвести печь, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а З.А.Х. и З.А.В. вычленить в натуре жилую помещение площадью 15,0 кв.м , коридор 7,4 кв.м, прихожую 4,8 кв.м, в коих имеется печь и входная дверь с верандой.

Истцы требуют суд выяснить долю наследодателя З.В.Ю. в размере 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, неспециализированной площадью 63,5 кв.м, и включить указанное имущество в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю. , последовавшей 8 августа 2007 года; признать З.А.Х. недостойным наследником наследодателя З.В.Ю. Выяснить за Истцами и З.А.В. по 108/1000 долей в наследственном имуществе и признать за ними право на 108/1000 долей в общей долевой собственности жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске. Произвести разделение жилого дома № ххх по улице С.в г. Новосибирске в натуре: передать Истцам З.Н.М. и З.Ю.И. жилую помещение 8,4 кв.м и кухню 5,7 кв.м либо всего: 14,3 кв.м, в кухне возвести печь,, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а Ответчикам З.А.Х. и З.А.В. вычленить в натуре жилую помещение площадью 15,0 кв.м , коридор 7,4 кв.м, прихожую 4,8 кв.м, в коих имеется печь и входная дверь с верандой.

В судебном совещании Истица З.Н.М. поддержала исковые притязания.

Истец З.Ю.С. в судебное совещание не явился, требовал пересматривать дело в его отсутствие, извещен (л.д.128).

Ответчица в судебное совещание не явилась, находится в местах тюрьмы , в суд представила письменные разъяснения (л.д.32) , в коих указала, что спорный жилой дом она купила лично во второй половине 90-ых годов XX века по личной расписке, а потом Истцы уговорили ее зарегистрировать брак с З.В.Ю. Помимо этого, истцы обеспечены жильем и не нуждаются в выделении им доли в натуре. Ответчица требовать суд вынести решение в интересах ее дочери З.А. и признать ее исключительной наследницей после смерти З.В.Ю. Извещена о дате слушания дела надлежащим образом, о намерении принимать участие в судебном совещании не сообщила (л.д.133-134)

Правовые новости. коротко о важном. выпуск за 11 ноября 2013 года \ обзоры законодательства \ консультант плюс


ЭКОНОМИКА

Краткий обзор актуальных Распоряжений Президиума ВАС РФ

Материал приготовлен с применением юридических актов по состоянию на 11.11.2013.

В настоящем обзоре рассмотрены распоряжения Президиума ВАС РФ, размещённые в октябре 2013 г. Представленные юридические позиции могут иметь значительное значение при разрешении гражданско-правовых споров.

Гражданское право

1. Регистрация арендатором собственности на снятое в аренду имущество не лишает арендодателя права на подачу иска о признании зарегистрированного права отсутствующим

2. Оценка предмета ипотеки считается согласованной, в случае если изначально установленная залоговая цена предмета ипотеки была распространена на пару объектов недвижимым

Гражданское право

1. Регистрация арендатором собственности на снятое в аренду имущество не лишает арендодателя права на подачу иска о признании зарегистрированного права отсутствующим

Распоряжение Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 (имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших ввиду судебных актов по новым событиям)

Спорная обстановка

Администрация сельского поселения передала ИП земельный надел в аренду на 10 лет. На протяжении нескольких лет бизнесмен зарегистрировал в ЕГРП собственность на бытовое помещение, коридор, душевую, мини-футбольное и футбольное поля (потом — спорные объекты), расположенные на этом месте. Потом бизнесмен обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного надела под стадионом как хозяин объектов недвижимым по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

Определив о наличии зарегистрированного бизнесменом собственности на спорные объекты, администрация обратилась в арб суд с иском о признании собственности на объекты за муниципальным образованием и признании недействующим зарегистрированного собственности бизнесмена на указанные объекты.

Юридические неприятности

— вопрос употребления иска о признании права отсутствующим в качестве метода охраны нарушенного собственности;

— вопрос юридической квалификации нетипичных объектов недвижимым в качестве независимых объектов либо как относящихся к улучшениям земельного надела.

Юридические позиции

1.1. В случае если арендатор кроме воли арендодателя зарегистрировал за собой в ЕГРП собственность на снятое в аренду имущество, то такая регистрация не лишает арендодателя права на охрану нарушенного собственности надлежащими вещно-юридическими методами. Следовательно, отказ в удовлетворении сообщённого арендодателем притязания о признании собственности на спорные объекты недвижимым имущества отсутствующим ввиду избрания истцом неправильного метода охраны права (притязание о признании недействующим зарегистрированного собственности) является противоправным и противоречит пояснениям п. 3 совместного Распоряжения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010N 10/22.

1.2. Стадион направляться пересматривать как единое спортивное сооружение (единый объект), складывающееся из земельного надела, обустроенного особенным образом, и вдобавок объектов недвижимым запасного характера, объединенных неспециализированным функциональным избранием.

1.3. Футбольное и мини-футбольное поля относятся к сооружениям, входящим в состав стадиона как единого объекта, не являются независимыми недвижимыми вещами, а представляют собой улучшения земельного надела, на котором они расположены (являются его неотъемлемой составной частью). Ввиду изложенного собственность на эти сооружения не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

1.4. Сам по себе обстоятельство гос регистрации прав на объекты запасного характера за другими лиц ущемляет интересы хозяина земельного надела, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не использовать к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

1.5. В случае если из контракта аренды земельного надела не нужно, что право собственности на строения, реконструированные либо возведенные арендатором, появляется у арендатора, то арендатор не вправе обращаться с заявлением о гос регистрации собственности на выстроенные либо реконструированные им объекты. Но он может претендовать на компенсацию расходов на выстраивание (реконструкцию) и (либо) цена неотделимых улучшений снятого в аренду имущества, в случае если иное не предусмотрено контрактом.

1.6. Сам по себе обстоятельство того, что на переданном в аренду земельном наделе к моменту его передачи арендатору размешались объекты недвижимым имущества, права на которые не были зарегистрированы за арендодателем — хозяином земельного надела, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, поскольку возведенные хозяином на принадлежащем ему земельном наделе сооружения и здания, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного надела.

Значение юридических позиций

Исходя из позиции 1.1, арендодатель вправе охранять нарушенное право собственности, даже в том случае, если в ЕГРП содержится запись о праве собственности арендатора на снятое в аренду имущество. Выбор арендодателем неправильного метода охраны нарушенного права не может повлечь отказа суда в удовлетворении сообщённого притязания.

Юридические позиции 1.2 — 1.3 сделаны с учетом выводов, содержащихся в Раньше принятых Распоряжениях Президиума ВАС РФ. Так, определение стадиона как единого объекта содержится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10. В Распоряжениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11 и от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 в качестве показателей, говорящих о отсутствии у объекта независимого функционального избрания, назывались умысле создания объекта.

Согласно точки зрения Президиума ВАС РФ, эти юридические позиции подобны комментируемой, но нельзя не отметить того события, что определение стадиона, приведенное Президиумом ВАС РФ в Распоряжении от 20.10.2010 N 6200/10, было дано в контексте иного спора, то есть спора о приватизации земельного надела под запасными объектами стадиона на базе ст. 36 ЗК РФ.

Юридическую позицию 1.4, согласно с которой нарушением прав истца является сам обстоятельство гос регистрации собственности ответчика на имущество, не владеющее показателями недвижимым имущества, Президиум ВАС РФ Раньше показывал в Распоряжениях от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 и от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61.

Юридическая позиция 1.5 направляться из п. 2 ст. 263 ГК России. Право арендатора на компенсацию расходов на выстраивание (реконструкцию) неотделимых улучшений снятого в аренду имущества предусмотрено ст. ст. 616, 623 ГК России.

Вывод 1.6 сделан с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 Обзор практики судов по некоторым вопросам охраны прав хозяина от нарушений, не связанных с лишением владения. В этом пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что хозяин земельного надела в праве на охрану собственного права не только на земельный надел, но и на возведенное на нем незарегистрированное строение.

2. Оценка предмета ипотеки считается согласованной, в случае если изначально установленная залоговая цена предмета ипотеки была распространена на пару объектов недвижимым

Распоряжение Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009 (имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших ввиду судебных актов по новым событиям)

Спорная обстановка

Решением арбитражного суда общество (должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда признано обоснованным и включено в реестр притязаний кредиторов должника финансовое притязание организации-кредитора. Сумма главного долга включена в реестр как притязание, обеспеченное залогом недвижимости должника согласно соглашению, Раньше арестанту между компанией кредитором и-должником. Согласно с дополнительным соглашением и договором залога к нему предметом контракта являлось нежилое строение, и вдобавок доли в праве неспециализированной долевой собственности на земельный надел.

Потом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаключенным упомянутого контракта залога (ипотеки) и о внесении поэтому изменений в реестр притязаний кредиторов методом отражения в нем всей суммы долга как притязания, не обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего было основано на том, что сторонами контракта залога не было заключено договоренность по условию об оценке залогового имущества (п. 1 ст. 339 ГК России) в части, касающейся земельного надела, поскольку указанная в контракте оценка залогового имущества относилась лишь к нежилому строению.

Юридическая неприятность

— вопрос о согласовании сторонами условия об оценке предмета контракта залога недвижимости (ипотеки), в частности в случае если ипотека снабжает выполнение контракта продажи- грядущем недвижимой вещи.

Юридическая позиция

В случае если стороны согласно соглашению ипотеки добавочным соглашением поменяли изначально установленную ими в контракте залоговую цена предмета ипотеки, распространив ее на пару объектов недвижимым (тем самым снизив начальное значение залоговой цене), то условие контракта об оценке предмета ипотеки является согласованным. Следовательно, контракт ипотеки не может быть признан незаключенным по этому основанию.

Значение юридической позиции

Настоящая юридическая позиция является продвижением позиции, изложенной в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 2620/10 по делу N А38-5402/2008. Соответственно данной позиции нормы залогового закона не содержат каких-либо указаний на то, что в таком контракте должна быть отражена оценка каждого объекта недвижимым имущества в отдельности, в случае если предметом контракта являются пару объектов недвижимым.

С учетом комментируемой юридической позиции Президиума ВАС РФ возможно сделать следующий вывод. Стороны контракта ипотеки вправе увеличить предмет ипотеки без повышения Раньше согласованной оценки предмета ипотеки методом заключения добавочного соглашения к контракту. Такие деяния сторон приводят к понижению начальной залоговой цене предмета ипотеки, распределяя ее на пару объектов, в случае если иное не нужно из обстановки. Риска признания контракта ипотеки незаключенным по мотиву несогласованности оценки нового предмета ипотеки наряду с этим не появляется.

Споры, связанные с приобретением права собственности

юруслуги (услуги адвоката) в Москве на Белорусской по вопросам признания и оформления прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру, дачи, дома, гаражи и иное недвижимое и движимое имущество, и вдобавок споры о признании самовольной постройки и иные споры связанные так или иначе с правом собственности и иными вещными правами. правовые консультации по вопросам собственности на недвижимое и движимое имущество. Представление интересов в суде.

Граждане, правовые лица являются собственниками имущества, сделанного ими для себя либо купленного от иных лиц на базе сделок об отчуждении этого имущества, и вдобавок перешедшего по наследству либо в порядке реструкуризации (ст. 218 ГК России). Ввиду п. 2 с ГК России права на имущество, подлежащие гос регистрации появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом.

Другой момент происхождения права установлен, например, для приобретения собственности на недвижимое имущество при полной оплаты пая участником потребительского кооператива, в реорганизации и порядке наследования юрлица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 2 ГК России, п. 4 ст. 1152 ГК России). Так, в случае если наследодателю либо реорганизованному правовому лицу (правопредшественнику) принадлежало, недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит наследнику либо снова появившемуся правовому лицу независимо от гос регистрации права на недвижимым имущество.

Право собственности на недвижимое имущество при принятия наследства появляется со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК России), при реструкуризации с момента окончания реструкуризации юрлица (ст. 16 закона О национальной регистра юрлиц и индивидуальных предпринимателей).

Наследник либо снова появившееся юрлицо вправе обратиться заявлением о гос регистрации передачи собственности в орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом — национальный регистратор после принятия наследства либо окончания реструкуризации. В этом случае в случае если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, удостоверяющие основание для перехода права в порядке правопреемства, и вдобавок документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им собственности на недвижимое имущество.

АО, сделанное в следствии преобразования национального (муниципального) учреждения в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его гос регистрации в  Едином национальном реестре юрлиц становится правопреемник хозяином имущества, включенного в замысел приватизации илипередаточный акт.

Пункт 11 распоряжения Пленума № 10/22 говорит о способах приобретения собственности и определяет момент возникнове­ния собственности применительно к некоторым из них.

Что касается момента приобретения собственности, то существует два неспециализированных правила. Соответственно первому правилу собственность на снова сделанную, присвоенную вещь, и вдобавок вещь, переданную согласно соглашению, т. е. независимо от того, имеет ли место начальный либо производный метод приобретения собственности, появляется в момент завладения ею, то есть в момент создания, присвоения или передачи (п. 1 ст. 218, ст. 220, 221, п. 1 и ст. 220, 221, п. 1 ст. 223 ГК России и др.). Соответственно второму правилу права на имущество, подлежащие гос регистрации, а это в основном права на недвижимые вещи, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК России). Данное положение находит продвижение в других положениях ГК России. Так, в соответствии со ст. 219 ГК России право собственности на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации. Ввиду п. 2 ст. 223 ГК России в случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос регистрации, право собственности у покупателя появляется с момента таковой регистрации, в случае если иное не установлено законом.

В виде исключения ГК России предусматривает, что член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж либо иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 1 ГК России).

Еще одно исключение содержится в п. 4 ст. 1152 ГК России, Соответственно которому принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его практического принятия, и вдобавок независимо от момента гос регистрации права наследника на наследственное им имущество, когда такое право подлежит гос регистрации.

Наконец, другой момент происхождения права установлен для приобретения собственности в порядке реструкуризации юрлица (абз. З п. 2 ст. 218 ГК России).

Тут же направляться подчернуть, что п. 11 распоряжения Пленума № 10/22 разводит во времени момент приобретения собственности и момент, в который наследник вправе обратиться с заявлением о гос регистрации передачи собственности . Например, право собственности у наследника, принявшего наследство, появится правильно п. 4 ст. 1152 ГК России ретроспективно, т. е. с момента открытия наследства дня смерти гражданина, а при объявлении его скончавшимся дня вступления в абсолютно законную силу решения суда об объявлении гражданина скончавшимся, а при, когда в соответствии с п. 3 ст. ст. 45 ГК России днем смерти гражданина признан день его предполагаемой смерти, — дня смерти, указанного в решении суда. Но обратиться с заявлением о гос регистрации передачи собственности наследник сможет лишь после его принятия (ст. 11531156
ГК России).

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК России недвижимое имущество согласится принадлежащим добросовестному покупателю на праве собственности с момента гос регистрации его права в ЕГРП, кроме предусмотренных ст. 302 ГК России случаев, когда хозяин вправе истребовать такое имущество от добросовестного покупателя. По значению п. 2 ст. 223 ГК России право собственности появляется у добросовестного покупателя не только в том случае, когда вступило в абсолютно законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого противоправного владения, но и тогда, когда прошлый хозяин в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Потому, что добросовестный покупатель становится хозяином недвижимости с момента гос регистрации права в ЕГРП, начальный хозяин не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к предстоящему покупателю по безвозмездной сделке.

Ввиду п. 1 ст. 6 ГК России (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК России подлежит употреблению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного покупателя появляется с момента возмездного приобретения имущества, кроме предусмотренных ст. 302 ГК России случаев, когда хозяин вправе истребовать такое имущество от добросовестного покупателя).

Так, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК России, а следом за ним абз. 1 п. 13 Распоряжения Пленума № 10/22 вводит независимое основание происхождения собственности добросовестное приобретение и определяет его начальный момент момент гос регистрации в ЕГРП. До введения в воздействие абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК России добросовестный покупатель недвижимой вещи вправе был рассчитывать на приобретение собственности лишь ввиду приобретательской давности, для чего должно было преодолеть не менее 15 лет (ст. 234 ГК России).

Раздельно направляться вычленить вопрос, касающийся последствий нарушения права преимущественной приобретения.

По значению п. 3 ст. 250 ГК России при продаже доли в праве неспециализированной собственности с нарушением преимущественного права приобретения иных участников долевой собственности любой участник долевой собственности есть в праве на протяжении трех месяцев со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о осуществлении сделки, требовать в полном порядке перевода на него прав и обязательств клиента.

Исковые притязания, предоставленные с пропуском указанного периода удовлетворению не подлежат. Одновременно с этим по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК России этот период может быть восстановлен судом, в случае если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При нарушения права преимущественной приобретения сособственник недвижимости судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязательств клиента, является основанием для внесения подобающих записей в ЕГРП.

направляться иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействующей, потому, что гражданским законом предусмотрены иные последствия нарушения притязаний пункта 3 статьи 250 ГК России.

П. 14 распоряжения Пленума № 10/22, разъясняет, что нарушение права преимущественной приобретения доли в праве неспециализированной долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязательств клиента на себя и не может являться основанием для признания сделки недействующей. В этой части распоряжение Пленума № 10/22 основано на системном толковании ст. 250 и ст. 168 ГКРФ.

Согласно с п. 2, 3 ст. 250 ГК России продавец доли должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении реализовать собственную долю постороннему лицу с указанием других условий и цены, на коих реализовывает ее. В случае если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения либо не купят реализовываемую долю в праве собственности на недвижимое имущество на протяжении месяца, а в праве собственности на движимое имуществе течение десятка суток со дня извещения, продавец вправе реализовать собственную долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права приобретения любой другой участник долевой собственности есть в праве на протяжении трех месяцев требовать по суду перевода на него прав и обязательств клиента.

Соответственно ст. 168 ГК России сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, сделка, идеальная в нарушение права преимущественной приобретения, хотя и противоречит закону, но не может быть обьявлена нелегетимной (ст. 168 ГК России), потому, что тут предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения иным участником неспециализированной долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязательств клиента.

направляться иметь в виду, что право преимущественной приобретения может переходить по наследству.

Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи лишь с конкретным лицом, и исходя из этого такие права могут выполняться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.

Раздельно нужно разобрать вопрос, как поступить , если один из сособственников признан судом безвестно отсутствующим.

 

С примерами судебных решений Вы можете ознакомиться тут.

 

В случае если у Вас появились вопросы либо Вам нужна опытная правовая помощь, Вы можете обратиться к нам в правовой Центр на Белорусской одним из следующих способов

О признании права собственности на земельную долю

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ

16 октября 2008 года г.Кстово

Кстовский муниципальный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А., при секретаре Б., с участием представителя истца Селезнева Р.Ю., представителя ответчика, разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску истца к Администрации Кстовского муниципального района о признании собственности на земельную долю, и встречному иску Администрации Кстовского муниципального района к истцу о признании недействующими свидетельства о праве собственности на договора дарения и земельную долю земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании собственности на земельную долю по следующим основаниям.
На базе решения Кстовской районной администрации Нижегородской области №831р от 26.04.1994 года и Соответственно Приложению №1 к Национальному Акту №ННО № 26000435 Марии Федоровне (бабушке истца) была вычленена земельная часть неспециализированной площадью 4,4 га в земельном месте ТОО «Мокринское» и выдано свидетельство о праве на земельную долю №480 от 9 декабря 1994 года.
2 февраля 1995 года М.Ф. передала данную земельную долю истцу в дар, что подтверждается контрактом дарения земельной доли №1-138, удостоверенным нотариусом. Контракт дарения земельной доли зарегистрирован в Комитете по землеустройству и земельным ресурсам Кстовского района 10 февраля 1995 года, регистрирующий №6419. Но свидетельство на право собственности на землю истцом получено не было.
Истец в собственном заявлении требовал признать за ним право собственности на земельную долю неспециализированной площадью 4,4 га, категория земель — почвы сельскохозяйственного избрания, разрешенное применение — для сельскохозяйственного производства, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское».
Ответчиком — Администрацией Кстовского муниципального района был предоставлен встречный иск к истцу о признании недействующими свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельной доли по следующим основаниям.

Официальное Свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на земельную долю, выданное М.Ф., не соответствует Указу Главы Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных взаимоотношений и продвижении аграрной реформы в РФ», утвердившего пунктом 3 форму официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю.
Помимо этого, Указом № 1767 выяснено то, что при первичном представлении земельного надела в собственность, официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на него выдается подобающим комитетом по землеустройству и земельным ресурсам согласно решению местной администрации.
Так, потому, что официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на спорную земельную долю не соответствует форме утвержденной Указом №1767, и орган который выдал этот документ, Соответственно положениям Указа №1767 не имел права его выдавать, данное свидетельство не может иметь правовой силы.
Помимо этого, официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на спорную земельную долю выдано хозяину земельного надела, представленного в коллективно-долевую собственность ТОО «Мокринское».
Но Соответственно Распоряжению руководителя администрации Кстовского района №782-р от 16.05.1995 г. ТОО «Мокринское» свернуло свою деятельность в следствии его реструкуризации в форме разделения его на 3 общества с ограниченной серьезностью, шесть фермерских хозяйств и шесть личных хозяйств.
Помимо этого, на базе распоряжения руководителя Администрации Кстовского района №894-р от 05.06.1995 г. земельный место ТОО «Мокринское» был перераспределен между вышеуказанными индивидуальными хозяйствами и юридическими лицами.
Так, право собственности на спорную земельную долю не может быть признано за истцом и по тем основаниям, что с 1995 года не существует земельного места ТОО «Мокринское», указанного в официальном свидетельстве о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности №480 на земельную долю выданное Марии Федоровне 09.12.1994 г. руководителем Мокринской местной администрации.
На текущий момент как Раньше учтенный на кадастровом учете стоит земельный место ООО «Мокринское» с кадастровым номером 52:26:0000000:119 площадью 21138670 кв.м.
ООО «Мокринское» было образованно на базе распоряжения руководителя Администрации Кстовского района № 894-р от 05.06.1995 г.
Согласно с указанным распоряжением сотрудникам ООО «Мокринское» во второй половине 90-ых годов XX века комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Кстовского района Нижегородской области были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в праве неспециализированной долевой собственности на земельный место ООО «Мокринское».

Помимо этого, истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок, урегулирования данного спора, Соответственно ст. 131 ГК России, ст.25.2 закона №122 — ФЗ от 21.07.1997 г. «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец, если он уверен в том, что опротестовываемое официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на земельную продолжительно имеет правовую силу, должен был обратится в подобающее отделение Федеральной регистрационной работы за гос
регистрацией собственного права. Не соблюдение досудебного порядка улаживания спора, основание предусмотренное ст.222 ГПК РФ для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
В собственном встречном иске представитель Администрации Кстовского муниципального района требовал обьявить нелегетимными официальное №480 свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на земельную долю, выданное М.Ф. руководителем Мокринской местной администрации 09.12.1994 г. и контракт дарения земельной доли арестант между М.Ф. и истцом недействующим.
Определением суда к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, были притянуты Руководство Нижегородской области в лице Министерства земельных ресурсов и государственного имущества Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский».
В судебном совещании представитель истца, действующий на базе доверенности Селезнев Р.Ю., уточнил исковые притязания, требовал признать за истцом право собственности на 1/478 долю (4,6 га) в праве неспециализированной долевой собственности на земельный надел из земель сельскохозяйственного избрания, целевое избрание — для сельскохозяйственного производства, находящий по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», исковые притязания поддержал, встречный иск не принял, и пояснил, что истец о невостребованной доле определил из объявления в газете «Маяк». Свидетельство на имя истца в земельном комитете было утрачено, вероятно в связи с переездом. Истца числится в перечне участников под номером №199. Администрацией Кстовского района пропущен период исковой давности о признании сделки ничтожной — 15 лет.
Представитель ответчика — Администрации Кстовского муниципального района, действующий на базе доверенности Г. исковые притязания не принял, требовал в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить. ТОО «Мокринское» было реорганизовано в мае 1995 года. ООО «Мокринское» было сделано после смерти наследодателя. Истцом не соблюден досудебный порядок спора, отсутствует письменный отказ в регистрации собственности.
Представители других лиц — Министерства земельных ресурсов и государственного имущества Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский» в судебное совещание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав разъяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые притязания истца подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации Кстовского муниципального района подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ РФ, право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. При смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.
Согласно с ч.1 ст.6 ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду настоящего закона , будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной настоящим законом . Госрегистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Согласно с ч.1 ст. 17 ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для гос регистрации наличия, происхождения, завершения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами власти либо муниципальными органами власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законом, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные полномочными органами власти в порядке, установленном законом, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в правовом поле РФ удостоверяют наличие, происхождение, завершение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О вводе в воздействие Земельного Кодекса РФ», Национальные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам либо правовым лицам до введения в воздействие закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют одинаковую правовую силу с записями в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно ст.77, 79 Земельного кодекса РФ, почвами сельскохозяйственного избрания будут считаться почвы за чертой поселений, представленные для потребностей сельского хозяйства, и вдобавок предназначенные для этих умыслов.

Госпошлина за регистрацию долей в праве общей долевой собственности на квартиру по решению суда

Согласно с положениями статьи 244 ГК РФ РФ (потом — Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух либо нескольких лиц, в собственности им на праве неспециализированной собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

Права на имущество, подлежащие гос регистрации, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом (статья 8 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса выяснено, что собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре органами, реализующими гос регистрацию прав на недвижимым имущество и сделок с ней.

Госрегистрация прав на недвижимое имущество выполняется согласно с нормами закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (потом — Закон № 122-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона № 122-ФЗ установлено, что за гос регистрацию прав взимается национальная пошлина в правовом поле РФ о сборах и налогах.

Соответственно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ (потом — НК РФ) национальная пошлина за гос регистрацию прав на недвижимое имущество уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей.

При рассмотрении указанной выше нормы Налогового кодекса РФ направляться учитывать, что за гос регистрацию доли в праве неспециализированной долевой собственности, происхождение которой не связано с начальной госрегистрацией прав на объект недвижимости (к примеру, наследование, продажи-, внесение паевого взноса участником жилищного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива), подобающа уплачиваться национальная пошлина каждым физическим лицом в размере 1000 рублей.

За гос регистрацию доли в праве неспециализированной собственности, появляющемся с момента гос регистрации прав, национальная пошлина уплачивается каждым физическим лицом в размере 1000 рублей., умноженных на размер доли в праве собственности.

Согласно с Приложением 1 «Классификация доходов бюджетов» к Указаниям о порядке употребления бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н (потом — Указания), в платежном поручении на оплату национальной пошлины за гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним направляться показывать код 000 1 08 07020 01 0000 110 «Национальная пошлина за гос регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним» классификации доходов бюджетов РФ.

Соответственно положениям пункта 4 разделения II «Классификация доходов бюджетов» Указаний по доходам от взимания налогов, сборов, систематических платежей за пользование недрами (ренталс), таможенных пошлин, таможенных сборов и доходам от взимания национальной пошлины первый символ кода подвида доходов употребляется для раздельного учета необходимого платежа, пеней и процентов, финансовых взысканий (административных штрафов) по этому платежу. Наряду с этим главные администраторы указанных доходов (кроме вывозных таможенных пошлин на сырую нефть) должны доводить до плательщиков полный код бюджетной классификации в соответствии со следующей структурой кода подвида доходов:

1000 — сумма платежа (перерасчеты, задолженность и недоимка по подобающему платежу, в частности по отмененному);

2000 — пени и проценты по подобающему платежу;

3000 — суммы финансовых взысканий (пеней) по подобающему платежу Соответственно закону РФ.

Полномочия по администрированию указанных поступлений закреплены за Федслужбой гос регистрации, картографии и кадастра (код руководителя главного администратора доходов — 321), за которой Указом Главы государства РФ от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной работе гос регистрации, картографии и кадастра» закреплены функции по компании единой совокупности национального кадастрового государственной регистрации и учёта недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вдобавок инфраструктуры пространственных данных РФ.

Так, в платежном поручении на оплату национальной пошлины за гос регистрацию доли в праве неспециализированной собственности направляться указать код 321 1 08 07020 01 1000 110.

Судебные решения.рф о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю с выплатой компенсации и права собственности на долю в праве общей собственности

Судья Е.В. Касатова Дело №

33-3986/12

Учет №22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная комиссия по гражданским

делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.

Валишина, судей

И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при

секретаре А.М. Зиятдиновой

разглядела в

открытом судебном совещании по докладу судьи С.А. Телешовой

судебное дело по апелляционной жалобе Ю.А. Поровицына на решение

Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля

2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска

Ю.А. Поровицына к

Н.А. Жердовой о признании доли в праве

неспециализированной собственности малом, признании собственности

на долю с оплатой прекращении и денежной компенсации права

собственности на долю в праве неспециализированной долевой собственности отказать.

Обязать

Ю.А. Поровицына устранить препятствия в

пользовании

Н.А. Жердовой квартирой, расположенной

по адресу:

, методом передачи ей

ключей от указанной квартиры. В удовлетворении другой части

встречного иска

Н.А. Жердовой к

Ю.А. Поровицыну о признании доли в праве

неспециализированной собственности малом, завершении собственности

на долю в праве неспециализированной долевой собственности с оплатой финансовой

компенсации, признании собственности на долю в праве неспециализированной

долевой собственности отказать. Взять с

Ю.А. Поровицына в пользу

Н.А. Жердовой понесенные затраты по

уплате услуг представителя в размере

и возврат

госпошлины в размере

.

Проверив материалы

дела, обсудив аргументы жалобы, заслушав разъяснения Ю.А. Поровицына,

поддержавшего жалобу, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. Поровицын

обратился в суд с иском к Н.А. Жердовой о признании 1/4 доли

ответчицы Н.А. Жердовой в праве неспециализированной собственности на квартиру,

расположенную по адресу:

незначительной,

признании за ним собственности на указанную 1/4 долю квартиры

с оплатой ответчице финансовой компенсации в размере

за принадлежащую

ей долю в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру и

завершении собственности ответчицы на 1/4 долю квартиры,

взыскании с ответчицы в его пользу понесенных затрат по оценке

стоимости квартиры в сумме

, по уплате

госпошлины в размере

. В обоснование

иска указал, что истцу в собственности 3/4 доли в праве неспециализированной долевой

собственности на квартиру. Часть ответчицы в праве неспециализированной долевой

собственности на квартиру незначительна и по мнению

специалиста в финансовом выражении образовывает

. Спорная

квартира складывается из двух помещений, площадь квартиры образовывает

кв.м. Совместное

проживание двух семей в данной квартире нереально, произвести

настоящий разделение указанной квартиры кроме того не представляется

вероятным. Соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью

между сторонами не достигнуто. Ответчица Н.А. Жердова

зарегистрирована в иной квартире, расположенной по адресу:

, намерения жить в

спорной квартире у ответчицы не имеется.

Н.А. Жердова

начальные исковые притязания не приняла, обратилась к Ю.А.

Поровицыну со встречными исковыми притязаниями о признании

принадлежащей ему 3/4 доли в праве неспециализированной долевой собственности на

квартиру, расположенную по адресу:

, незначительной,

завершении собственности Ю.А. Поровицына на указанную долю

квартиры с оплатой ему финансовой компенсации за принадлежащую ему

долю в размере

рублей,

признании за ней собственности на 3/4 доли в праве неспециализированной

долевой собственности на указанную квартиру и устранении

препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска

указала, что она не живёт в спорной квартире, но несет затраты

по её содержанию. Без согласования Н.А. Жердовой, Ю.А. Поровицын вселил

в спорную квартиру посторонних лиц и не дает ей возможности

пользоваться квартирой, чем нарушает права Н.А. Жердовой как

хозяина 1/4 доли в праве неспециализированной долевой собственности на

указанную квартиру. В это же время, у Н.А. Жердовой пятеро взрослых

детей, трое из коих живут с ней в неприватизированной

квартире

. Н.А. Жердова имеет

значительный интерес в применении спорной квартиры в связи с

тем, что она нужна для проживания её детей. Н.А. Жердова

предлагала Ю.А. Поровицыну реализовать ей принадлежащую Ю.А. Поровицыну

долю квартиры, или обменять её долю на однокомнатную квартиру,

принадлежащую супруге Ю.А. Поровицына с доплатой, но Ю.А.

Поровицын с ее предложением не дал согласие.

Суд решил

в приведенной выше формулировке.

Принимая данное

решение, суд исходил из того, что Н.А. Жердова и Ю.А. Поровицын с

притязаниями о выделе принадлежащих им долей в праве неспециализированной долевой

собственности на квартиру не обращались, любой из них имеет собственный

интерес в применении спорной квартиры. Помимо этого, с учетом

размера неспециализированной площади спорной квартиры, площади и количества жилых

площади и комнат запасных помещений, 1/4 часть, находящеяся в собствености

Н.А. Жердовой и 3/4 доли принадлежащих Ю.А. Поровицыну в праве

неспециализированной долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть

признаны судом малыми. Наряду с этим, Н.А. Жердова, являясь

хозяином 1/4 доли спорной квартиры, не имеет возможности

пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду того, что Ю.А.

Поровицын поменял замок на входной двери в квартиру, не передав Н.А.

Жердовой ключей от него, тем самым лишив Н.А. Жердову доступа в

спорную квартиру.

В апелляционной

жалобе Ю.А. Поровицын требует об отмене решения суда по мотиву его

незаконности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же

аргументы, что и в обоснование иска, Например указано, что у Ю.А.

Поровицына с Н.А. Жердовой сложились неприязненные отношения, в

связи с чем, их совместное проживание в спорной квартире

нереально, разделение квартиры кроме того неосуществим, а соглашение о

порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Помимо этого,

Н.А. Жердова зарегистрирована и живёт в иной квартире, ее

часть в спорной квартире является малом и она не имеет

значительного интереса в применении спорной квартиры, в то время

как эта квартира нужна для проживания Ю.А. Провицына с

женой.

Судебная комиссия

уверен в том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно с

пунктом 1 статьи 209 ГК РФ РФ,

хозяину принадлежат права владения, распоряжения и пользования

своим имуществом.

Соответственно статье 247

ГК РФ РФ, пользование и владение

имуществом, находящимся в долевой собственности, выполняются по

соглашению всех ее участников, а при недостижении согласования — в

порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой

собственности есть в праве на представление в его владение и

пользование части неспециализированного имущества, соразмерной его доле, а при

невозможности этого вправе требовать от иных участников,

обладающих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,

подобающей компенсации.

Ввиду статьи 252

ГК РФ РФ, имущество, находящееся в

долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по

соглашению между ними.

Участник долевой

собственности вправе требовать выдела собственной доли из неспециализированного

имущества.

При недостижении

участниками долевой собственности соглашения о условиях и способе

разделения неспециализированного имущества либо выдела доли одного из них участник

долевой собственности вправе по суду требовать выдела в

натуре собственной доли из неспециализированного имущества.

В случае если выдел доли в

натуре не допускается законом либо неосуществим без несоразмерного

ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся

хозяин есть в праве на оплату ему стоимости его доли иными

участниками долевой собственности.

Несоразмерность

имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на

основании настоящей статьи, его доле в праве собственности

устраняется оплатой подобающей финансовой суммы либо другой

компенсацией.

Оплата участнику

долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо

выдела его доли в натуре допускается с его согласования. В случаях,

в то время как часть хозяина незначительна, не может быть реально

вычленена и он не имеет значительного интереса в применении

неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии согласования этого

хозяина обязать остальных участников долевой собственности

уплатить ему компенсацию.

С получением

компенсации согласно с настоящей статьей хозяин

утрачивает право на долю в общем имуществе.

На базе статьи

304 ГК РФ РФ, хозяин может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как направляться из

содержания Определения

Конституционного Суда РФ

от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и

Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав

абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ Русском

Федерации», Соответственно абзацу второму пункта 4 статьи 252

ГК РФ РФ оплата участнику долевой

собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела

его доли в натуре допускается с его согласования, но в

необыкновенных случаях суд может решить о оплате финансовой

компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его

согласования: Например, в случае если часть хозяина незначительна, не

может быть реально вычленена и он не имеет значительного интереса в

применении неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии его

согласования на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников

долевой собственности уплатить ему подобающую компенсацию.

Наряду с этим закон не предусматривает возможность заявления одним

участником неспециализированной собственности притязания о лишении другого

участника права на долю с оплатой ему компенсации, даже в том случае, если этот

участник не имеет значительного интереса в применении неспециализированного

Постановление суда о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

Дело № 33-4856/2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная комиссия по гражданским делам Омского облсуда в составе

Председательствующего: Панкратовой ЕА.

судей Омского облсуда: Канивец Т.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре: Величевой Ю.Н.

разглядела в открытом судебном совещании 07 октября 2009 года дело по кассационной жалобе Н.П. на решение Советского райсуда города Омска от 26 августа 2009 года, которым постановлено:

Иск Н.П. удовлетворить частично.

Признать за Н.П. право собственности на 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске неспециализированной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, A1, в порядке наследования по закону после смерти супруга С.Ф., скончавшегося 17 мая 2007 года.

В другой части иска Н. П. — отказать.

Встречный иск А. Ф., Т. Ф. удовлетворить.

Признать за А. Ф., Т. Ф. право собственности по 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности за каждым на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске неспециализированной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, Al, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки М. П., скончавшейся 01 августа 1976 года.

Заслушав доклад судьи облсуда Канивец Т.В., судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к А.Ф., Т.Ф., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании собственности в порядке наследования. В обоснование притязаний указала, что в 1955 году М.П. в постоянное бессрочное пользование был вычленен земельный надел, на котором в последствии выстроен жилой дом. Правоустанавливающие документы на дом не оформлены. После смерти М.П. во второй половине 70-ых годов XX века открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками по закону являются ее дети — А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство, и вдобавок наследники по праву представления скончавшегося в 1967 годы сына наследодателя Ф.П.: А. и С. и Т.

Муж истицы С. практически принял наследство после смерти бабушки М.П., проживал в доме, пользовался имуществом, нес затраты по его содержанию. Другие наследники А.Ф. и Т.Ф. наследство не принимали. После смерти С. наследниками по закону являются: сын и истица А.С., который не претендует на наследство. Потому, что истица приняла наследство после мужа в виде жилого дома, продолжала в нем жить, несла затраты по его содержанию, требовала признать за ней право собственности на указанный жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске под литерами a, A, al, А1.

Ответчики А.Ф. и Т.Ф. обратились в суд с встречным иском к Н.П., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске под литерами А, А1. В обоснование иска указали, что имущество, принадлежавшее М.П., имело статус колхозного двора и принадлежало всем его участникам. После завершения режима колхозного двора режим совместной собственности на имущество не прекращался. Так, собственникам имущества колхозного двора принадлежало по 1/7 доле. После смерти отца, матери, бабушки, братьев Ю и С доли перераспределились по 1/3 Н., А и Т.

Истица Н.П. участия в судебном совещании не принимала, ее представитель В.В. сообщённые притязания поддержал, со встречным иском не дал согласие. Пояснил, что остальные наследники практически наследство не принимали, собственность колхозного двора не появилась.

А.Ф. участия в судебном совещании не принимал.

Т.Ф., представляющая в один момент интересы А.Ф., и вдобавок представитель Т.Ф. — Отрохова О.Б. сообщённым ими притязания поддержали, с иском Н.П. не дали согласие.

Представитель Администрации г. Омска, А.П., Е.П., О.Ю., О.Ю., А.С., представители других лиц департамента архитектуры и градостроительства горадминистрации Омска, Управления Роснедвижимости по Омской области, нотариус С.А. участия в судебном совещании не принимали.

Другое лиц Т.А., представитель другого лиц ФГУП Почта Российской Федерации Т.В. не возражали в удовлетворении сообщённых притязаний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.П. требует решение суда отменить, признать за ней право собственности на целый жилой дом. Не соглашается с выводами суда о принятии А.Ф. и Т.Ф. наследства после смерти бабушки. Указывает, что ее муж С.Ф. практически принял наследство, жил в доме, пользовался имуществом.

В возражениях на кассацию А.Ф. и Т.Ф. находят решение суда абсолютно законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассации, выслушав Т.Ф., представляющую интересы А.Ф., представителя Т.Ф. — Отрохову О.Б., Т.А., согласившихся с «судебным вердиктом», судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда.

Правильно п. 2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, например, в случае если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет затраты на содержание наследственного имущества.

Часть третья ГК РФ РФ (Наследственное право) введена в воздействие с 1 марта 2002 года (абсолютно. 1 ФЗ О вводе в воздействие части 3 ГК России от 26.11.2001 №147-ФЗ) и используется к гражданским правоотношениям, появившимся после введения ее в воздействие.

По гражданским правоотношениям, появившимся до введения в воздействие части третьей Кодекса, разделение V Наследственное право используется к тем обязанностям и правам, которые появятся после введения ее в воздействие (статья 5 указанного закона).

Потому, что наследственные права у лиц, участвующих в деле, появились во второй половине 70-ых годов XX века при открытии наследства после смерти наследодателя М.П., суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ГК РСФСР.

Исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в одинаковых долях являются: первым делом — дети (в частности усыновленные), муж и, родители (усыновители) скончавшегося, и вдобавок ребенок скончавшегося, появившийся после его смерти.

правнуки и Внуки наследодателя, дети сестёр и братьев наследодателя (племянники и I племянницы наследодателя), дети сестёр и братьев родителей наследодателя (двоюродные ; сестры и братья наследодателя) являются наследниками по закону, в случае если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их скончавшемуся родителю.

Как направляться из дела, 18.07.1967 скончался Ф.П. — папа А.Ф., Ю.Ф., Т.Ф., С.Ф. Супруга Ф.П. — З.Г. скончалась 11.03.1980.

01.08.1976 скончалась М.П., бабушка вышеуказанных лиц. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками по закону после ее смерти являются: дети А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство после матери, и вдобавок наследники по праву представления — дети скончавшегося сына Ф.П. — А.Ф., Ю.недвижимым., С.Ф., Т.Ф.

Ю.Ф. скончался 25.10.2006, его наследники О.Ю. и Е.Ю. на наследство после смерти М.П. не претендуют.

С.Ф. скончался 17.05.2007, наследниками по закону после его смерти являются Н.П. и сын А.С., который отказался от наследства после С.Ф.

Так, суд первой инстанции верно установил, что наследниками после смерти М.П., заявляющими независимые притязания довольно наследственного имущества, являются наследники по праву представления: А.Ф.,Т.Ф. и Н.П.

Соответственно ст. 546 ГК РСФСР, согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо в то время как он подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о принятии наследства.

Признавая за указанными наследниками по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, все наследники по праву представления — С.Ф., А.Ф. и Т.Ф. практически приняли наследство после смерти М.П.

Таковой вывод суда постановлен с учётом всех событий, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу согласно с притязаниями ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для другой оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из архивных справок, М.П. был представлен земельный надел 0,15 (0,20) га в личное пользование хозяйства, на котором в 1955 году возведен жилой дом.

В будущем на указанном земельном наделе выстроено еще одно домовладение. На момент смерти М.П., А.Ф. жил в указанном выше доме (времянке), выстроенном в первой половине 70-ых годов двадцатого века.

Но потому, что, как направляться из разъяснений представителя Н.П. — В.В., жилой дом А.Ф. имеет такой же адрес, как и дом, в котором жила М.П., хозяйственные постройки у всех отдельные, но вход в домовладение один, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что А.Ф. практически принял наследство после смерти собственной бабушки. На отведенном М.П. земельном наделе начал постройку дома, который примыкает к дому, занимаемому бабушкой, имеет с ним один вход, помогал несовершеннолетним на момент смерти М.П. братьям — С.Ф., Ю.Ф. и сестре, жившим в спорном домовладении; после смерти бабушки пользовался неспециализированным имуществом наравне с другими оставшимися жить в доме участниками семьи, что подтверждено показаниями Н.А.

Ссылка кассации на то, что нужно доказать обстоятельство принадлежности неспециализированного имущества, которым пользовался А.Ф., наследодателю и обстоятельство принятия поэтому этого имущества, несостоятельна, направлена на переоценку событий дела в собственную пользу. Как направляться из показаний вышеуказанного свидетеля, второй дом на земельном наделе был выстроен совместными усилиями всеми родственниками, А.Ф. после смерти бабушки совместно с детьми М.П. пользовались неспециализированным имуществом, садили картошку, кололи дрова, потому, что очень дробить было нечего. Изложенные выше события достаточны для того, что бы признать за А.Ф. практическое принятие наследства после М.П. с учетом вышеприведенных мотивов.