Постановление пленума верховного суда российской федерации и пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 г. n 10/22 г. москва «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — российская газета — ч. 3

19. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор.

По значению статей 225 и 234 ГК России предварительная постановка бесхозяйного недвижимости на учет национальным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Санкт Петербурге и-Москве — по заявлениям полномочных органов этих городов), и предстоящий отказ судом в признании права муниципальной собственности (либо собственности городов федерального Санкт Петербурга и значения-Москвы) на эту недвижимым имущество не являются нужным условием для приобретения права частной собственности на этот объект другими лиц ввиду приобретательной давности.

20. По значению абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК России отсутствие гос регистрации собственности на недвижимое имущество не есть препятствием для признания собственности на это имущество по окончании периода приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании собственности ввиду приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности кроме того является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Регистрация собственности на базе судебного акта не есть препятствием для оспаривания зарегистрированного права иными лицами, полагающими себя собственниками этого имущества.

Споры, которые связаны с самовольной постройкой

22. Используя статью 222 ГК России, судам нужно учитывать следующее.

Хозяин земельного надела, субъект иного вещного права на земельный надел, его абсолютно законный обладатель или лицо, права и абсолютно законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по неспециализированным правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурорский работник, и вдобавок полномочные органы согласно с законом . На притязание о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. При, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае если самовольная постройка была обременена правами других лиц, к примеру правами залогодержателя, арендатора, подобающие обременения кроме того прекращаются.

Наряду с этим лица, правами коих обременен спорный объект, должны быть притянуты к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на стороне ответчика, потому, что судебный акт может оказать влияние на их права.

24. По значению абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК России ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является клиент как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При нахождения самовольной постройки во владении лица, не реализовавшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы хозяином, если бы постройка не являлась самовольной. К примеру, при отчуждения самовольной постройки — ее покупатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юрлицо, получившее такое имущество; при смерти физического лица или реструкуризации юрлица — лицо, получившее имущество во владение.

В случае если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за обладателем, а за иным лицом, такое лицо должно быть притянуто в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ либо часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не реализовал ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом — правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик есть в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге — полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на постройку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что исключительными показателями самовольной постройки являются отсутствие разрешения на выстраивание и/либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению коих лицо, сделавшее самовольную постройку, осуществляло меры. В этом случае суд обязан кроме того установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на абсолютно законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это событие не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними собственности на самовольную постройку.

Но такое притязание может быть удовлетворено лишь в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения земельным наделом, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК России.

28. Положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК России не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и вдобавок на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, из-за которых не сделан новый объект недвижимым имущества.

Лица, право собственности либо абсолютно законное владение коих нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК России).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом либо недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на базе пункта 1 статьи 1065 ГК России обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Признание права долевой собственности в порядке наследования по закону • наследсвенные дела • судебная практика • «недвинком»

Согласно с действующим законом неспециализированной собственностью признаётся имущество, находящееся в собственности двух и более лиц. Долевой собственностью признаётся неспециализированное имущество собственников с определением долей в праве собственности.

Лица, являющиеся собственниками доли в праве, распоряжаются имуществом с согласования всех участников долевой собственности. По такому же принципу выполняется пользование и владение неспециализированным имуществом. Достаточно довольно часто фактически появляются вопросы оформления документов на долю в праве собственности. Факторов для данной тенденции достаточно: как было указано выше «участники» зависят друг от друга, и не всегда могут отыскать компромисс.

Разглядим конкретную обстановку

После смерти наследодателя Р. открылось наследство в виде земельного надела, и доли в праве собственности на жилой дом. При заявлении к нотариусу Р. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный надел. Но нотариус вынес распоряжение об отказе в осуществлении нотариального деяния — выдаче свидетельства на долю в домовладении. В распоряжении нотариус указал, что площадь дома изменилась благодаря самовольного возведения пристроек (причём Р. не принял участие в возведении построек), и в этом случае нереально выяснить долю наследника. Позиция нотариуса является спорной, потому, что согласно с п. 2 ст.222 ГК России право собственности на самовольную постройку не приобретается лицом, выстроившим её, следовательно, самовольная постройка не может входить в состав наследственной массы и общего имущества. Р. было решено обратиться в суд. В исковом заявлении Р. требовал суд признать право долевой собственности на жилой дом, без учёта самовольно возведённых построек.

Потому, что истец доказал, что он является исключительным наследником, не участвовал в самовольном возведении пристроек, и вдобавок принял наследство Соответственно ст.1153 ГК России суд удовлетворил его исковые притязания.

Судебные решения.рф о признании права собственности

Судья: АбрамовА.Ю. № 33-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная комиссия по гражданским делам

Самарского облсуда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Разглядев в открытом судебном совещании дело по кассационной

жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского райсуда

г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 г., которым

постановлено:

«Признать за Багманян

ФИО8 право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 недвижимым.м.,

расположенные по адресу:

».

Заслушав доклад

судьи Самарского облсуда Елистратовой Е.В., разъяснения

представителя Мэрии г.о. Тольятти Галкиной Е.А., возражения

представителя Багманяна А.С. – Амитова Р.недвижимым., судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Багманян А.С.

обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о

признании права пользования на объект недвижимым имущества после

реконструкции.

В заявлении указал,

что он является хозяином нежилого помещения — пристроя к

ГСК-75 «Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

В 2008 году истец

произвел реконструкцию названного помещения, достигнутым результатом

реконструкции явились нежилые помещения — пристрой к ГСК-75 «Белый

медведь», складывающееся из +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Багманян А.С.

обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о пояснении

возможности оформления реконструированного объекта недвижимым имущества в

его собственность, на что 24.06.2011 года был получен негативный

ответ, поскольку реконструкция нежилого помещения — пристроя к ГСК-75

«Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м., была

осуществлена без получения подобающего разрешения мэрией г.о.

Тольятти, что ввиду п. 1 ст. 222 ГК России является самовольной

постройкой.

Истец не согласен с

отказом, потому, что уверен в том, что при реконструкции нежилых

помещений, которыми владел ему на праве собственности, не были

нарушены общестроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные

нормы, что даёт ему возможность требовать признания за ним права

собственности на реконструированный объект недвижимым имущества.

Учитывая

изложенное, потом уточнив собственные притязания, истец требовал суд

признать за ним право собственности на реконструированный объект

недвижимым, а именно на нежилые помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом постановлено

вышеизложенное решение.

В кассационной

жалобе Мэрия г.о. Тольятти требует указанное решение суда отменить,

полагая его неправильным.

Судебная комиссия,

изучив материалы дела, проверив аргументы кассации, не

находит абсолютно законных оснований для отмены решения суда.

Из дела

усматривается, что Багманян А.С. является хозяином нежилого

помещения — пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.АЗ, складывающееся из

помещений №№ 334-339,342-344 неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом установлено,

что Багманян А.С. произвел самовольную реконструкцию указанного

выше нежилого помещения.

Наряду с этим, как

установлено судом, произведенная реконструкция соответствует

общестроительным, санитарным и противопожарным нормам, что

подтверждается материалами дела.

Кроме того установлено,

что самовольно реконструированное нежилое помещение — пристрой к

недвижимым-75 «Белый медведь» Лит.АЗ находится в границах отведенной

территории, не нарушает красную линию, соответствует разрешенному

виду применения земельных участков Соответственно градостроительного

зонирования в г. Тольятти, что подтверждается управлением

градостроительства и архитектуры Мэрии т.о. Тольятти

Согласно с ч.

3 ст. 222 ГК России собственность на самовольную постройку может

быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого

находится земельный надел, где осуществлена постройка, в случае если

сохранение постройки не нарушает права и защищаемые законом

интересы иных лиц и не создает здоровья и угрозу жизни

граждан.

Указанная норма в

совокупности со ст.ст. 3, 131 ГПК РФ и отсутствием предусмотренного

законом досудебного порядка улаживания спора

предоставляет истцу право требовать по суду признания

собственности на самовольную постройку при условии, что

земельный надел, где осуществлена постройка, в собственности лицу на

праве собственности, пожизненного наследуемого владения,

постоянного (бессрочного) пользования, и в случае если сохранение постройки

не нарушает прав и защищаемых законом интересов иных лиц, не

создает здоровья граждан и угрозы жизни.

Согласно с п.

1 недвижимым. 35 ЗК РФ при передаче собственности на строение,

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к

иному лицу оно получает право на применение подобающей

части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и

нужной для их применения, на тех же условиях и в том же

количестве, что и прошлый их хозяин. При перехода права

собственности на строение, строение, сооружение к нескольким

собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с

учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение

либо сложившегося порядка пользования земельным наделом.

Ввиду указанной

нормы клиент строения, строения, сооружения вправе требовать

оформления подобающих прав на земельный надел, занятый

недвижимым имуществом и нужный для ее применения, на тех же

условиях и в том же количестве, что и прошлый хозяин недвижимым имущества,

с момента гос регистрации передачи собственности

на строение, строение, сооружение.

Как усматривается

из дела, земельный надел под строением, на котором

расположено реконструированное нежилое помещение, был представлен

ГСК № 75 «Белый медведь» в бессрочное пользование для эксплуатации

гаражно-общестроительного кооператива на базе распоряжения

администрации г. Тольятти от 5.05.1996 г.

№.

Судом установлено,

что до реконструкции нежилые помещения уже принадлежали на праве

собственности истцу.

Так, суд

пришел к верному выводу о том, что ввиду ст. 35 ЗК РФ к истцу

перешло право постоянного (бессрочного) пользования подобающей

частью земельного надела, занятой спорными реконструированными

нежилыми помещениями.

Соответственно абзацу 2

п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при передачи собственности на строение,

строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования

земельным наделом определяется с учетом долей в праве

собственности либо сложившегося порядка пользования земельным

участком.

Установлено, что

ГЭК № 75 «Белый медведь» не возражал против проведения

реконструкции нежилых помещений, которыми владел на праве

собственности Багманян А.С.

Помимо этого, у

кооператива отсутствуют какие-либо претензии в отношении пристроя и

произведенной истцом реконструкции, что говорит о

сложившемся порядке пользования земельным наделом, согласовании

реконструкции с совладельцем и собственником здания земельного

участка — ГЭК

№ «Белый медведь».

При таких

событиях, учитывая, что реконструкция объекта произведена с

соблюдением градостроительных правил и норм, возможность его

предстоящей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан,

суд обоснованно признал за истцом право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенные по адресу:

.

Аргументы кассационной

жалобы о том, что удовлетворение иска о признании права

собственности на указанное самовольное строение не соответствует

положениям ст. 222 ГК России и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не

могут быть приняты, потому, что основаны на не верном толковании

закона.

Руководствуясь

ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение

Автозаводского райсуда г.о. Тольятти Самарской области от

27.06.2011 г. покинуть без изменения, а кассацию мэрии

г.о. Тольятти — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Арбитражный суд иркутской области арбитражный суд иркутской области — ч. 2

Учитывая, что земельный надел, на котором расположен незавершенный выстраиванием объект цеха ЖБИ представлен ОАО Усть-Илимскгражданстрой под его его строительство и строительство на момент разрешения спора не запрещаеться, и вдобавок с учетом того, что это строительство согласовано с органами Национального Архитектурно-общестроительного надзора и объект незавершенного строительства готовностью 79 % всецело соответствует всем правилам и нормам, о чем свидетельствует градостроительства Отдела Администрации и справка архитектуры г. Усть-Илимска № 15/165 от 27.02.01 г., притязания истца о признании за ним собственности на этот объект подлежат удовлетворению.

Кроме того поступил суд и по делу № А19-5113/01-16 по иску ООО Сибтранссервис к Администрации г. Иркутска, другое лиц ОАО Иркутскводстрой о признании собственности на недвижимое имущество возведенные строения.

К тому же, экспресс анализ дел говорит о том, что судьи не всегда верно используют положения ст. 222 ГК России, предусматривающей в порядке исключения возможность признания судом право собственности на самовольно возведенную постройку как начальный метод приобретения собственности. Согласно с п. 3 указанной статьи такое право может быть признано судом при наличии иных условий (не считая представления земельного надела), предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК России, что не всегда учитывается судьями.

Так, по делу № А19-12180/00-35 по заявлению ООО Ковин об установлении обстоятельства владения на праве собственности объектами других построек и недвижимости гаража заявитель указал, что установление обстоятельства ему нужно для регистрации недвижимости, возведенного за счет собственных средств, потому, что разрешения на выстраивание объектов ему не выдавалось, а сейчас его получить нереально. Выстраивание осуществлено на отведенном ООО Ковин участке.

Удовлетворяя заявление, суд указал: заявитель не имеет отдельного разрешения на постройку производственного строения и сейчас не имеет возможности получить это разрешение.

Так, суд установил обстоятельство владения заявителем на праве собственности недвижимым имуществом, являющимся самовольно возведенным строением, чего не вправе был делать.

Как уже указывалось, согласно с п. 1 ст.222 ГК России самовольной постройкой является строение, сооружение, сделанное, в частности (первым делом), без получения на это нужных разрешений независимо от того, что имел место землеоотвод до или после возведения строения.

Более того, в этом случае вообще не имела возможности идти обращение об установлении правового обстоятельства владения на праве собственности объектами недвижимым имущества, потому, что таковой обстоятельство отсутствовал (основанием заявления было указано невозможность получения разрешения на постройку. Заявитель ни при каких обстоятельствах не был хозяином спорного имущества. По приведенному делу суд подменил собой, исполнил функции, возложенные на органы аккуратной власти.

Подобная неточность была допущена судом по делу № А19-5274/01-20 по иску ОАО Братскспецстрой к Администрации г. Братска о признании собственности.

Суд иск удовлетворил, указав в собственном решении следующее.

Исковое притязание обосновано созданием заявителем недвижимым имущества теплой стоянки без получения на то особых разрешений. Ссылаясь на техническое соответствие теплой стоянки притязаниям в большинстве случаев предъявляемым к постройкам подобного рода, строительство ее на отведенном для этого земельном наделе, заявитель требует, в соответствии со ст. 222 ГК РФ РФ, признать за ним собственность на указанную теплую стоянку, расположенную по адресу: г. Братск, Центральный район, квартал 0159 01-03 № 7, год постройки 1996, площадь 1582 кв.м., инвентарный номер 1470.

Изучив представленные в дело материалы, суд установило нижеследующие события.

ОАО Братскспецстрой было сделано в ходе приватизации на базе Распоряжения Комитета по управлению национальных имуществом и формированию рыночных структур Иркутской области с правами территориального агентства № 89/АК от 10.12.92 г. благодаря преобразования национального учреждения Трест Братскспецстрой в АО открытого и типа и дополнений и последующих изменений к его Уставу.

В январе 1993 года на земельном наделе, право пользования за которым закреплено за АООТ Братскспецстрой, национальным актом на право пользования почвой № 1412 от 09.03.92 г., было начато выстраивание хозяйственным методом теплой стоянки для механизмов и спецмашин. 18 декабря 1996 семь дней. теплая стоянка начала работу рабочей рабочей группой, сделанной Соответственно приказа председателя совета директоров АООТ Братскспецстрой от 15.12.96 г. Приемка объекта производилась с участием органа госпожарнадзора ВЧП-46.

Приказом председателя совета директоров учреждения от 20 декабря 1996 г. акт рабочей рабочей группе был утвержден, и теплая стоянка начала употребляться по избранию.

Доказательством постройки данного объекта кроме того являются: технический документ на недвижимое имущество, национальный акт на право пользования почвой № 4821 от 01.07.98 г., распоряжение руководителя администрации г. Братска от 01.07.98 г., свидетельство о гос регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом для размещения производственной базы УМ № 3 от 25.07.2000 г.

Значительно нужные документы как проектно-сметная документация на специальное разрешение и тёплую стоянку на ее выстраивание, отсутствуют.

Следовательно, ввиду статьи 222 ГК РФ РФ, эта постройка является самовольной.

Со дня утверждения акта приемки стоянки в эксплуатацию, указанное имущество числилось на балансе заявителя, употреблялось им в ходе его производства, на него начислялись и уплачивались налоги, другими словами Братскспецстрой обладало, пользовалось и распоряжалось данным имуществом как своим собственным, какие-либо претензии на это имущество от других лиц в соответствии с правилами не поступали.

Согласно данным Администрации г. Братска, теплая стоянка выстроена ОАО Братскспецстрой хозспособом, будет в рабочем состоянии, соответствует нормам и правилам СниП.

Статья 12 ГК РФ РФ предусматривает одним из способов охраны гражданских прав признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.

Следовательно, исковое притязание ОАО Братскспецстрой обоснованно и подлежи удовлетворению. Наряду с этим затраты по национальной пошлине относятся на истца ввиду того, что имеет место самовольная постройка расследование нарушение истцом притязаний действующего закона при выстраивании недвижимого объекта.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное применение сторонами процессуального права на состязательность в ходе, в виде представления всех возражений доводов и своих пояснений по иску, документальное обоснование тому.

Мотивы, по которым суд удовлетворил иск по приведенному делу, не основаны на законе.

По большей части же такие дела разрешаются верно. Примером тому может служить дело № А19-3670/01-16 по иску ООО Восстановление к Администрации г. Иркутска о признании собственности на самовольное строение.

Отказывая в иске, суд следующим образом мотивировал собственный решение.

Ввиду ст. 218 ГК России лицо получает право собственности на вещь, сделанную для себя с соблюдением законов и иных юридических актов.

Как усматривается из дела, на базе Распоряжения главы горадминистрации г. Иркутска № 16/532 от 28.06.95 г., № 631-06-1228/8 от 15.10.98 г. истцу был вычленен участок неспециализированной площадью 0,44 га для компании временной складской базы, что подтверждается национальным актом на право пользования почвой А1 № 307094.

Из разъяснений истца направляться, что на представленном земельном наделе в 1992 г. осуществлена постройка нежилого 2-х этажного строения неспециализированной площадью 151,3 кв. м., технический документ, кадастровый № 38:36:016501:1:8200/А.

Ввиду ст. 222 ГК России самовольной постройкой согласится строение, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительных нарушением градостроительных правил и норм.

Соответственно недвижимым. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для постройки является решение о представлении земельного надела под строительство, которое принимается главой горадминистрации города.

В соответствии со ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ инспекцией ГАСН на базе распоряжения главы горадминистрации выдается разрешение на постройку объекта.

В нарушение вышепоименованных норм, истцом возведено спорное строение на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в установленном законом порядке, без разрешения и проекта на постройку.

В нарушение ст. 42 Закона РФ Об окружающей природной среде не произведена национальная экологическая экспертиза, проведению которой подлежат все проекты на выстраивание объектов.

Суд предлагал истцу, как заказчику застройщику, представить в материалы дела нужные разрешения, подтверждение отведения земельного надела в соответствии с правилами, Соответственно ст. 222 ГК России; поименованные документы в материалы дела суду не представлены.

Вышеизложенное говорит о том, что возведение самовольной постройки в нарушение норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ Об окружающей среде не порождает для истца собственности на строение.

По приведенному делу направляться подчернуть, что суд верно заострял внимание на целевом избрании земельного надела, потому, что отвод земельного надела (передача в собственность) в установленном законом порядке предполагает непременно и его целевое избрание.

Подобные решения были приняты и по последовательности другой работы.

Согласно с п. 1 ст. 6 Закона РФ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.97 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду закона , будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной законом . Установлено, что госрегистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Право собственности на жилой дом — осинниковский городской суд (кемеровская область)

Дело № 2- 591

РЕШЕНИЕ Именем РФ

Город Осинники 12 мая 2012 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверкова В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Новиковой Надежды Федоровны к Администрации Осинниковского городского округа об установлении собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа об установлении собственности на жилой дом с надворными постройками, показывая, что хх скончался папа хх После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу хх. Жилой дом принадлежал отцу на базе контракта бессрочного пользования от хх, выданного Горкомхозом. хх надворные постройки и дом были полностью выстроены отцом и зарегистрированы в БТИ хх. В будущем, папа самовольно возвел пристройку к дому. Сейчас папа скончался, не оформив права в установленном законом порядке. Она как наследник первой очереди пользуется домом, но не может оформить наследство Соответственно закона. Требовала установить право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: хх за отцом хх, скончавшимся хх и включить данное имущество в наследственную массу.

В судебном совещании истица собственные притязания поддержала полностью, пояснила в судебном совещании, что хх скончался её папа хх Мама скончалась Раньше. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу хх. Жилой дом принадлежал отцу на базе контракта бессрочного пользования от хх, выданного Горкомхозом. хх надворные постройки и дом были полностью выстроены отцом и зарегистрированы в БТИ хх. В будущем, папа самовольно возвел пристройку к дому. Сейчас папа скончался, не оформив права на дом в установленном законом порядке. Она и сестра являются наследниками первой очереди после смерти отца, она в течении 6 месяцев после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сейчас пользуется домом, но не может оформить наследство Соответственно закона. Требовала установить право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: хх за хх, скончавшимся хх года рождения и включить данное имущество в наследственную массу.

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие, исковые притязания оставили на благоусмотрение суда.

Другое лиц Фильшина В.Ф. – сестра истицы в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, молила о рассмотрении дела в её отсутствие, с притязаниями сестры Новиковой Н.Ф. согласна.

Представитель другого лиц –Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, молил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил сообщение, Соответственно которого, выездом на место установлено, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому и строения (гараж, два сарая), расположенные по адресу хх (Раньше хх) не нарушают Притязания СП «Градостроительство. застройка и Планировка сельских поселений и городских. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Возведенная пристройка к жилому дому и хозяйственные постройки (гараж, два сарая) не нарушает права и интересы иных лиц. Выдача заключения о безопасности объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан в градостроительства отдела и компетенцию архитектуры не входит. Техническое исследования объекта капитального строительства проводит специальная компания, имеющая свидетельство общестроительной СРО.

Представитель другого лиц – Управления Росреестра по Кемеровской области Осинниковский отдел, в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, методом вручения судебной повестки лично под роспись.

Представитель другого лиц – МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требовал разглядеть дело в их отсутствие.

Представитель другого лиц – филиал № 14 БТИ г.Осинники в судебное совещание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требовал разглядеть дело в их отсутствие.

Суд полагает вероятным разглядеть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав разъяснения истицы, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые притязания обоснованными.

На базе п.2 ст. 218 ГК России, право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

При смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Соответственно ст. 219 ГК России, право собственности на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что хх скончался хх, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5), после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу хх, принадлежащего ему на базе контракта бессрочного пользования от хх, зарегистрированного хх Бюро технической описи г.Осинники (л.д.10). Во время эксплуатации дома хх самовольно без подобающего разрешения возвел жилую пристройку к дому.

Соответственно справке БТИ г.Осинники на л.д.11, домовладение хх по хх значится за хх на базе контракта бессрочного пользования от хх, площадь дома – 31,8 кв.м., в частности жилая – 12,1 кв.м., в частности самовольно возведена пристройка бревенчатая в столбах, указано, что Раньше адрес хх. Указанные события обоснованы техническим документом на жилой дом на л.д.12-19.

Истица хх приходится дочерью хх, что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д.6), справкой о заключении брака подтверждена смена фамилии истицы (л.д.7), являясь наследником первой очереди, на протяжении шести месяцев после смерти отца она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, сейчас для оформления наследственных прав истице нужно по суду установить за отцом хх право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу хх, потому, что при жизни папа самовольно без подобающего разрешения возвел жилую пристройку к дому, не зарегистрировав собственный право собственности на указанное домовладение.

Согласно с ч.1 ст. 222 ГК России самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

Соответственно ч. 3 ст. 222 ГК России собственность на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу затраты на постройку в размере, конкретном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная жилая пристройка к дому произведена при жизни хх на земельном наделе, который был у него в бессрочном пользовании, возведенная жилая пристройка к дому выстроена без нарушения градостроительных правил и норм, ничьи права и абсолютно законные интересы не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, в связи с чем, суд полагает вероятным установить право собственности за хх, скончавшимся хх, на жилой дом по адресу хх.

Соответственно ч. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Соответственно ст. 1112 ГК России, в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Потому, что хх скончался, его дом, расположенный по вышеуказанному адресу, должен быть включен в наследственную массу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Новиковой Надежды Федоровны удовлетворить.

Установить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хх, неспециализированной площадью 31,8 кв. м., жилой площадью 12,1 кв. м. с надворными постройками, за хх, скончавшимся хх, и включить данное имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд на протяжении месяца.

Судья В.С.Зверкова

В каких случаях можно узаконить самовольные постройки — павел перфильев — российская газета

Последние тенденции в практике судов говорят о быстро сузившейся возможности узаконения объектов самовольной постройки. Часто в хозяйственной практике участников гражданско-правового оборота появляются обстановке, которые связаны с потребностью так именуемого узаконения объекта самовольной постройки — т.е. придания данному объекту легального юридического режима, разрешающего законно его применять на протяжении осуществления предпринимательстве , вовлекать его на абсолютно законных основаниях в оборот и т.п.

Отметим, что согласно с п. 1 ст. 222 ГК России самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность, самовольная постройка не согласится объектом гражданских прав и не может быть предметом каких бы то ни было гражданско-правовых сделок (продажи-, аренда и пр.). По неспециализированному правилу самовольная постройка подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК России).

Но закон предусматривает исключения из неспециализированного правила. направляться подчернуть, что самовольное строительство обычно обусловлено отнюдь не только сознательным намерением обойти закон. Наоборот, могут появиться случаи, когда по условиям строительства объективно нужно отойти от его разрешенных параметров — к примеру, необходимо возвести добавочное строение тепловой подстанции, котельной и т.п. при исполнении работ по выстраиванию технологически сооружений и сложного комплекса зданий.Но административная процедура получения разрешения на проведение подобающих работ требует важных временных и денежных расходов.

Соответственно, законодатель предусмотрел возможность при конкретных условиях узаконения объекта самовольной постройки.

Согласно с п. 3 ст. 222 ГК России собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка, — причем независимо от того, конкретно данное ли лицо осуществило постройку или оно купило земельный надел с уже имеющейся на нем самовольной постройкой.

Так, условиями признания судом собственности на самовольную постройку являются следующие правовые обстоятельства:

1. Наличие у истца в отношении земельного надела, на котором возведена постройка, собственности на этот земельный надел.

2. Отсутствие со стороны постройки нарушения прав и абсолютно законных интересов иных лиц.

3. Отсутствие со стороны постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

4. Принятие лицом, сделавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации — Например, мер к получению разрешения на ее выстраивание и/либо ввода в эксплуатацию, и легальность в связи этим отказа полномочного органа в выдаче такого разрешения.

Обоснованность наличия последнего из перечисленных условий вызывает кое-какие возражения, потому, что в случае если первые 3 условия установлены конкретно законом, то четвертое условие напрямую из закона не нужно, а выяснено уже юридической позицией, организованной практикой судов — первым делом в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав (пункт 26).

Арбитраж — защита права собственности — ч. 3

18. В пункте 4 статьи 234 ГК России предусмотрено особое основание для начала течения периода приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. В случае если основанием для отказа в удовлетворении иска хозяина об истребовании имущества из чужого противоправного владения является пропуск периода исковой давности, с момента его истечения начинает течь период приобретательной давности в отношении спорного имущества.

19. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор.

По значению статей 225 и 234 ГК России предварительная постановка бесхозяйного недвижимости на учет национальным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Санкт Петербурге и-Москве #151; по заявлениям полномочных органов этих городов), и предстоящий отказ судом в признании права муниципальной собственности (либо собственности городов федерального Санкт Петербурга и значения-Москвы) на эту недвижимым имущество не являются нужным условием для приобретения права частной собственности на этот объект другими лиц ввиду приобретательной давности.

20. По значению абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК России отсутствие гос регистрации собственности на недвижимое имущество не есть препятствием для признания собственности на это имущество по окончании периода приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании собственности ввиду приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности кроме того является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Регистрация собственности на базе судебного акта не есть препятствием для оспаривания зарегистрированного права иными лицами, полагающими себя собственниками этого имущества.

Споры, которые связаны с самовольной постройкой

22. Используя статью 222 ГК России, судам нужно учитывать следующее.

Хозяин земельного надела, субъект иного вещного права на земельный надел, его абсолютно законный обладатель или лицо, права и абсолютно законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по неспециализированным правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурорский работник, и вдобавок полномочные органы согласно с законом . На притязание о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. При, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае если самовольная постройка была обременена правами других лиц, к примеру правами залогодержателя, арендатора, подобающие обременения кроме того прекращаются.

Наряду с этим лица, правами коих обременен спорный объект, должны быть притянуты к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на стороне ответчика, потому, что судебный акт может оказать влияние на их права.

24. По значению абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК России ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является клиент как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При нахождения самовольной постройки во владении лица, не реализовавшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы хозяином, если бы постройка не являлась самовольной. К примеру, при отчуждения самовольной постройки #151; ее покупатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал #151; юрлицо, получившее такое имущество; при смерти физического лица или реструкуризации юрлица #151; лицо, получившее имущество во владение.

В случае если собственность на самовольную постройку зарегистрировано не за обладателем, а за иным лицом, такое лицо должно быть притянуто в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ либо часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не реализовал ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом #151; правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге #151; полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на выстраивание само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что исключительными показателями самовольной постройки являются отсутствие разрешения на постройку и/либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению коих лицо, сделавшее самовольную постройку, осуществляло меры. В этом случае суд обязан кроме того установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на абсолютно законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это событие не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними собственности на самовольную постройку.

Но такое притязание может быть удовлетворено лишь в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения земельным наделом, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК России.

28. Положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК России не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и вдобавок на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимости, из-за которых не сделан новый объект недвижимым имущества.

Судебная практика — страница 4 — адвокатский кабинет пер михаила яковлевича

 

17. Ввиду пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения на имущество собственности ввиду приобретательной давности лицо, обладающее имуществом как своим собственным, в праве на охрану собственного владения против других лиц, не являющихся собственниками имущества, и вдобавок не имеющих прав на владение им ввиду иного предусмотренного законом либо контрактом основания. Следовательно, давностный обладатель есть в праве на охрану собственного владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК России.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого противоправного владения, предоставленного давностным обладателем, употреблению подлежат кроме того положения статьи 302 ГК России при наличии подобающего возражения со стороны ответчика.

18. В пункте 4 статьи 234 ГК России предусмотрено особое основание для начала течения периода приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. В случае если основанием для отказа в удовлетворении иска хозяина об истребовании имущества из чужого противоправного владения является пропуск периода исковой давности, с момента его истечения начинает течь период приобретательной давности в отношении спорного имущества.

19. Возможность заявления в суд с иском о признании собственности ввиду приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России, Соответственно которым охрана гражданских прав выполняется судами методом признания права. Исходя из этого лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

Ответчиком по иску о признании собственности ввиду приобретательной давности является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин недвижимости не был и не должен был быть известен давностному обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается национальный регистратор.

По значению статей 225 и 234 ГК России предварительная постановка бесхозяйного недвижимости на учет национальным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Санкт Петербурге и-Москве — по заявлениям полномочных органов этих городов), и предстоящий отказ судом в признании права муниципальной собственности (либо собственности городов федерального Санкт Петербурга и значения-Москвы) на эту недвижимым имущество не являются нужным условием для приобретения права частной собственности на этот объект другими лиц ввиду приобретательной давности.

20. По значению абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК России отсутствие гос регистрации собственности на недвижимое имущество не есть препятствием для признания собственности на это имущество по окончании периода приобретательной давности.

21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании собственности ввиду приобретательной давности является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Ввиду статьи 268 ГПК РФ либо части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности кроме того является основанием для регистрации собственности в ЕГРП.

Регистрация собственности на базе судебного акта не есть препятствием для оспаривания зарегистрированного права иными лицами, полагающими себя собственниками этого имущества.

Споры, которые связаны с самовольной постройкой

22. Используя статью 222 ГК России, судам нужно учитывать следующее.

Хозяин земельного надела, субъект иного вещного права на земельный надел, его абсолютно законный обладатель или лицо, права и абсолютно законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по неспециализированным правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурорский работник, и вдобавок полномочные органы согласно с законом . На притязание о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. При, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет показатели самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления притязания о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о завершении собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае если самовольная постройка была обременена правами других лиц, к примеру правами залогодержателя, арендатора, подобающие обременения кроме того прекращаются.

Наряду с этим лица, правами коих обременен спорный объект, должны быть притянуты к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на стороне ответчика, потому, что судебный акт может оказать влияние на их права.

24. По значению абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК России ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является клиент как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При нахождения самовольной постройки во владении лица, не реализовавшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы хозяином, если бы постройка не являлась самовольной. К примеру, при отчуждения самовольной постройки — ее покупатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юрлицо, получившее такое имущество; при смерти физического лица или реструкуризации юрлица — лицо, получившее имущество во владение.

В случае если собственность на самовольную постройку зарегистрировано не за обладателем, а за иным лицом, такое лицо должно быть притянуто в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ либо часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не реализовал ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом — правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик есть в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге — полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на выстраивание само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Решение о признании права собственности на самовольную постройку — споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций — осипенко в. п. — 16 05 2013 — росправосудие

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

г. Югорск 08 апреля 2013 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского независимого округа — Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Местной религиозной компании православный к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации о признании право собственности на объект недвижимым имущества,

установил:

Местная религиозная компания интернет — (потом — ) обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (потом — ответчик) о признании собственности на объект недвижимым имущества, расположенный по адресу: с имеющимися надворными постройками. Исковые притязания мотивированы тем, что на земле, находящейся в постоянном бессрочном пользовании с разрешенным применением: почвы публично-деловой застройки, культовые объекты с целью проведения культовых мероприятий истец реконструировал одно строение и выстроил вспомогательные. С момента постройки открыто и добросовестно применяет строения по прямому избранию. Объекты недвижимым имущества выстроены с соблюдением общестроительных, градостроительных и правил и иных норм, абсолютно законных интересов и прав иных лиц не нарушает, будет в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Отсутствие разрешения на постройку лишает зарегистрировать право собственности на объекты недвижимым имущества.

На протяжении судебного совещания 20.03.2013 года истцом уточнены исковые притязания, требует признать право собственности на самовольную постройку недвижимости: строение литера «» с пристроем литера «» неспециализированной площадью всех частей строения .

В судебном совещании представитель истца ФИО3 уточненные исковые притязания поддержал полностью. Пояснил, что пристрой — это, практически, крыльцо — вход в строение храма. Этот независимый объект употребляется для проведения и организации культовых мероприятий верующих, но, учитывая, что собственность не оформлено ввиду отсутствия разрешения на выстраивание, не может распоряжаться данной собственностью.

Представитель ответчика ФИО2 считала, что вероятно удовлетворить уточненные исковые притязания истца.

Выслушав ответчика представителей и объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК России охрана гражданских прав выполняется судом, в частности, методом признания права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 ГК России, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

Согласно с пунктом 2 статьи 222 ГК России лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России собственность на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с пунктом 1 ст. 2 закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовым актом подтверждения и признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с ГК России. Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

Исходя из вышеприведенной нормы права, право собственности на объект недвижимым имущества — строение литера «» с пристроем литера «», является доказательством существования такого права а, следовательно, и права пользования земельным наделом.

Соответственно свидетельству о гос регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно, вместо свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел, категория земель: почвы населенных пунктов, разрешенное применение: почвы публично-деловой застройки, культовые объекты, площадь , адрес объекта: . Кадастровый номер: №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ любая сторона подобающа доказать те события, на которые она ссылается как на основания собственных возражений и требований.

В качестве доказательств соответствия названного выше объекта притязаниям Градостроительного кодекса РФ, закона Об архитектурной деятельности в РФ и иным законодательным актам в области строительства истцом представлено Техническое заключение по итогам исследования общестроительных конструкций объекта: «» по в от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «», Соответственно которому фундаменты вспомогательных зданий и храма исполнены в соответствии со СНиП 3.02.01-87, на момент исследования будут в исправном состоянии. вспомогательных зданий и Перекрытия храма исполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-89, на момент исследования будут в исправном состоянии. внутренние стены и Наружные вспомогательных зданий и храма исполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-89, на момент исследования будут в исправном состоянии. Лестница храма исполнена в соответствии со СНиП 03.03.01-89, на момент исследования будет в исправном состоянии. кровля и Крыша вспомогательных зданий и храма исполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-89, на момент исследования будут в исправном состоянии. Инженерное оборудование вспомогательных зданий и храма исполнены в соответствии со СНиП 2.08.02-89*, на момент исследования будут в исправном состоянии. Благоустройство территории исполнено в соответствии со СНиП III-10-75, на момент исследования будут в исправном состоянии. При возведении строения храма нарушений градостроительных, правил и строительных норм, не распознано. При постройке вспомогательных помещений и здания храма правила и противопожарные нормы не нарушены. Выстраивание строения храма не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц. Строение православного храма выстроено в соответствии со СНиП 2.08.02-89, будет в исправном состоянии и по собственному состоянию пригодно для эксплуатации.

Суд доверяет указанному техническому заключению, потому, что оно является объективным и научно обоснованным, не противоречит совокупности изученных по делу доказательств. Возражений относительно обоснованности указанного технического заключения представителем ответчика — Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации не представлено.

Ввиду ч. 1 ст. 218 ГК России, право собственности на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании собственности на самовольно возведенные строения.

Судом установлено, что возведенное истцом строение православного храма литера «» с пристроем литера «» — неспециализированной площадью всех частей строения не нарушает интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком.

Техническим заключением подтверждено, что опасности для соседей и окружающих граждан не имеется при существовании строения в том виде, в котором оно существует на день рассмотрения спора, строение употребляется по избранию. Притязаний о сносе самовольно возведенного строения ответчиком сообщено не было.

На базе изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые притязания о признании собственности на самовольно возведенную постройку — строение православного храма литера «» с пристроем литера «» подлежит удовлетворению.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Местной религиозной компанией право собственности на самовольно возведенную постройку — строение православного храма литера «» с пристроем литера «», неспециализированной площадью всех частей строения , расположенную по адресу: , , .

Данное решение суда является основанием для гос регистрации собственности на указанное строение за Местной религиозной компанией — .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского независимого округа — Югры через Югорский районный суд ХМАО — Югры на протяжении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2013 года.

Председательствующий судья В.П. Осипенко