«rodinу» не выбирают: жильцы элитного дома судятся с тсж и хотят подать в суд на застройщика — новости — апи-урал

Алина 6 декабря 2012 00:03
Нечего себе домик выстроили!!! А вывеска то какая КЛУБНЫЙ ДОМ ОТЧИЗНА! Весьма интересно, а ЗАВИДОВО кроме того выстроят?
Ответить
Александр 6 декабря 2012 01:45
Все это правда! Имел небрежность приобрести в этом доме квартиру! Довольно много значительных недоработок. Течет паркинг — размывается стенки дома, фасад продуваемся из-за некачественной кладки и полному отсутствию тепло паро изоляции. Скорее всего имеется еще скрыте недостатки о коих, мы жильцы еще определим. Архитектор дома внес предложение по-негромкому реализовать квартиру.
Ответить
Россомаха 6 декабря 2012 09:11
Дмитрий лукавит, дом сдан более года назад и не является стройкой. А собственники могут делать ремонт в квартир хотя через десятилетие, это не означает, что заказчик застройщик может поставить контейнерную площадку для мусора через десятилетие после сдачи дома.
Ответить
Сергей 6 декабря 2012 11:27
В действительности, необходимо легко реально собраться ВСЕМ собственникам и осуществить собрание, на котором организовать обычное ТСЖ!!! А позже уже подавать в суд на заказчика застройщика! Пускай несёт ответственность за собственную работу!
Ответить
Антон 6 декабря 2012 11:45
Управляющая организация призывает жильцов уладить все мирным методом…

1) Компания псевдособраний ТСЖ и собственников в интересах Невмержитского по утверждению завышенных смет и сбору средств жильцов на недоработки заказчика застройщика (закуп мусорных контейнеров и пр.).
2) представление и Составление в жилищную рабочую группу фиктивных протоколов собраний по вопросу утверждения заочной формы проведения собраний.
3) Имитиция претензионной работы с заказчиком застройщиком в умыслах пропуска возможности ухода и гарантийного срока заказчика застройщика от ответственности.
4) Бездействие по обстоятельству приемки заказчиком застройщиком у ООО Стройлюкс работ по окраске стен в МОПах простой краской вместо нанесения декоративной штукатурки.
5) Предъявление жильцам противоправных квитанций на уплату услуг ЖКХ по неутвержденным тарифам от имени сторонней компании ООО Сервико без оформления правоотношений с собственниками помещений.
и пр…

Это и имеется мирный путь улаживания? Нехороший замысел…

Ответить
Анна 6 декабря 2012 11:58
Да какой в том месте мирный путь! Но нужно со всем понемногу разбираться — сперва закончить с ТСЖ, позже разобраться с УК, а позже уже браться за заказчика застройщика.
Ответить
Sane2010 6 декабря 2012 13:18
Не бывает нехороших ТСЖ и выстроено не хуже чем другие дома и сдали мы его за 1 день без замечаний. Легко жильцы не весьма попались!!!!!
Ответить
ВЛАДИМИР 6 декабря 2012 13:40
Желали тоже купить в этом доме квартиру. Но почитав форум жильцов дома засомневались и как оказывается не напрасно !!!
Ответить
Вениамин 6 декабря 2012 14:09
Сдать дом за 1 день возможно лишь, в случае если принимающему совсем все равно что принимать 🙂 (мое мнение) В большинстве случаев этот процесс занимает до месяца. По поводу того, какие в том месте попались жильцы: вообще без комментариев… ТСЖ бывает нехорошим, в случае если члены правления не живут в доме!!! Вы в то время как последний раз общались с последним управляющим? Он вам передал данные довольно алюминиевых витражей, которые вы установили в жилом доме, не смотря на то, что они для этого не предназначены? по поводу того, что дом продувается, так. что он не может его отапливать в холода. При минус 20 на улице в квартирах от 15 градусов!!!
Ответить
Андрей 6 декабря 2012 14:28
…сдали мы его за 1 день без замечаний
какое количество это стоило?
Ответить
Андрей 6 декабря 2012 17:48
«Не бывает нехороших ТСЖ»… «Плохой» — совсем неуместная для важного диалога категория… Что-то такое из дошкольного воспитания… Вправду, не бывает «нехороших», бывают к примеру «незаконно сделанные» (что удостоверяет решение суда). Также бывают «имитации» ТСЖ, профанации, подмены. Вот к примеру ТСЖ «Отчизна», созданная 3-мя людьми. К примеру, одна из коих ни при каких обстоятельствах в Отчизне не жила, и жить не будет, и вообще мало что знает о какой-то «Отчизне». А, к примеру, иной соучредитель в один момент руководитель/соучредитель/организации и участник клиента, и компании заказчика застройщика, и управляющей организации «Отчизна». И элементарная логика, и опыт прошедшего года жизни в «Отчизне» продемонстрировали как и чьи интересы этот наш «товарищ» по «собственности жилья» охраняет.
«…И сдали мы его за 1 день без замечаний». Это же каким… глупым нужно быть, чтобы такое еще и выпячивать. «…Без замечаний…». «…За один день…». Я не строитель – я сейчас, спустя год, пройду по дому – массу ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ отыщу! Дом 23 этажа, масса площадей, совокупностей, оборудования и т. д. Это все за день сложно, не то что проверить и принять… Ясно как его сдали! За один день. Без замечаний. Я уж не говорю что в момент сдачи дома тупо видимых недоработок было не выговорить: во дворе крыльца у подъездов не было, покрытия не было, ограждения не было, финальной отделки на этажах не было… я уж не говорю про «внутренние» косяки: протекающий паркинг, отсутствие сообщённых водоочистки, полного видеонаблюдения, пропускной совокупности и т.д… Либо что? Может я просто не строитель? Может так все и нужно? Так у всех?
А жильцы в доме хорошие. Я думаю как раз благодаря таким людям в этом государстве когда-нибудь и появится гражданское общество. Благодаря таковой вот активности и не безразличию эта страна и станет не «Шариковской», а «Преображенской». Ясно, мечта предпринимателя «по-российски» — «богатенький» заказчик, платящий какое количество сообщат, не вспоминающий по какой причине столько. Ясно, я «жилец не весьма попался», я интересуюсь, по какой причине на собрании 6000 квм паркинга (оформленные на многоликого януса – и клиент, и УК и застройщик в одном лице) голосуют вместе с моими квм, а неспециализированные затраты распределяются лишь на мои квм, а на его 6000 квм нет!..
Ответить
Олег 6 декабря 2012 20:42
Клубный дом Отчизна, строили, строили — не достроили. Невмержицкий Александр Леонидович будучи у руля ТСЖ Отчизна, Управляющей организации Отчизна и ООО Интекс так и не захотел довести до ума выстроенный дом. Создание ТСЖ Отчизны судом признано незаконно. ООО Интекс уже банкротиться. УК Отчизна отошла от управления домом, передало все ООО Сервико. Заказчик застройщик ООО Софит-Е ничего не осуществляет.
Но Невмержицкий строит ! Коттеджный поселок Завидово, и дом на Трактористов – Авиационная это его будущие дойные коровы. Что же будет с этими объектами?
Думаю Коттеджный поселок Завидово и дом на Трактористов – Авиационная ожидает та же история.
Завидово берегись !!!
Ответить
Максим Андреевич Кутергин 6 декабря 2012 20:50
Сейчас съездил в КД Отчизну. Нечистого снега в районе дома по колено. Основная входная дверь в дом стременная. Холл и ресепшен на 1 этаже по моим ощущениям так и не доделаны. Сделано все простенько никакой клубности. Похоже, Невмержицкий ничего так и не хочет исправлять.
Все желание ехать в Завидово отпало. Сделают кроме того.
Ответить
Света 7 декабря 2012 23:04
декоративной штукатурки им не достаточно! не смешите народ!
Ответить
Андрей 10 декабря 2012 11:29
Нам,Света, не достаточно того, что было сообщено в рекламе и за что мы все заплатили деньги. Если судить по комментарию, среди них и вам.
Ответить
Второй подъезд 10 декабря 2012 23:03
А наш Дима, наверное, быстро утратил интерес к Папанина после интервью. Да, и говорят, неприятности у него на Фурманова неслабые.

Ответить
Соседко 12 декабря 2012 10:27
Новая информация: управляющим КД Отчизна является Капчук Константин 26.10.2006 г. был Приговорен за обман по ст. 159 УК РФ ч.3 (в очень большом размере) на 5 лет и 4 месяца тюрьмы в колонии неспециализированного режима. На оглашение приговора суда ушло более 5 часов.
Ответить
Верх-Исетская 13 декабря 2012 10:54
У вас все занимательнее и увлекательнее. День назад ваш руководитель О. при помощи адвоката Т. и нескольких компьютерных гениев сняли все твёрдые диски и вынесли всю документацию с Папанина 18 как по УК так и ТСЖ. Может пора их поменять ? В далеком прошлом в ЖКХ, но такого не видели..
Ответить
Филя 13 февраля 2013 16:56
До тех пор пока собственники не обучатся обнаружить неспециализированный язык между собой и не прекратят вести себя. как на рынке — у кого глотка громче,, до тех пор одна Ук будет сменяться иной УК — улучшения качества жизни в доме не бкдет.Нужно реально оценивать собственные жажды как жить и денежные возможности для удовлетворения собственных жажд. Нужно всем заниматься ссамообразованием. На муниципальный тариф — довольно много не сделаешь.
Ответить

Защита права собственности на земельную долю — закон.ru

Кратко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии поменяны). В 2001 г. согластно судебному вердикту получили в собственность: Петрова 3/5 земельного надела и половину дома, мама Иванова 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, купив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность появившийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что нужно бы и почву пополам, и он подает в райсуд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка меньше страницы. И решение: признать за Ивановым собственность на отличие между половиной и 2/5, остановить право собственности Петровой на отличие между половиной и 3/5, обьявить нелегетимной регистрацию Петровой на 3/5.

Не смотря на то, что в комментариях все твердят в один голос, что В случае если права неспециализированной долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли запрещено. Поменять соотношение долей возможно лишь методом осуществления сделки: дарения, продажи- и т.д., прямого указания в законе на это, как я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе поменять доли сособственников). Допустим, суд может принять подобающий иск (п.1 ст.199 ГК России), но лишь в то время как имеется нарушение прав. Но и в этом случае в случае если иная сторона сообщит о употреблении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК России). В этом случае права Иванова не нарушены, они абсолютно законные сособственники земельного надела (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; позже оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова сообщила о давности, суд проигнорировал прошение о давности в собственном решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (поменять) доли так, чтобы один из них бесплатно потерял часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга либо других лиц какие-либо деяния (сделку) суд не может, в случае если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сообщено о нарушении его прав.

В случае если условный Иванов имел право обратиться в суд, то предлогов напрашивается всего 4 варианта:

— виндикация, но Петрова обладала по закону;

— оспорить регистрацию доли почвы за Петровой. Но периоды вышли, его и ее доли почвы пробежали регистрацию и в 2001, в то время как были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом периоды;

— подать на нарушение собственных прав пользования почвой предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

— подать в суд на разделение дома и (либо) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделении либо выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на базе экспертизы что и как кому выделять в натуре и наряду с этим кто кому что компенсирует. В случае если установленные доли нереально было бы вычленить в натуре и было нужно бы их перераспределять, то суд должен был бы решить о размере компенсации для того, кто увеличил бы собственную долю тому, чья часть бы уменьшилась.

Считаю, что использование Земельного кодекса РФ в данном деле вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно получило юридическую силу до вступления ввиду Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет деяния ЗК РФ часть 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействующей и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. лишь подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ: К земельным отношениям, появившимся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации используется в части тех прав и обязательств, которые появятся после введения его в воздействие, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом .

Неприменима в этом случае, но занимательна Статья 134 Разрешение споров между совладельцами личных строений Закона РСФСР от 01.07.1970 Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, который потерял силу лишь 25.04.1991 г.:

Статья 134. Споры между совладельцами личных строений на почвах городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых аккуратными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных наделах в сельских населенных пунктах о порядке пользования неспециализированным земельным наделом рассматриваются судами.

Порядок пользования неспециализированным земельным наделом определяется с учетом частей строения, которыми владел гражданам. Суд может отойти от этого правила при, когда между совладельцами личного строения уже сложился порядок пользования земельным наделом и его изменение значительно нарушит их интересы.

Кроме того потеряло силу 21.12.1993г. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 О практике употребления судами земельного закона, но довольно часто цитируется судами и используется для взаимоотношений, появившихся во время 1983-1994 гг.:

13. При разрешении споров о порядке пользования земельным наделом совладельцами строения, появившихся после того, как порядок пользования неспециализированным участком Раньше уже был выяснен, суду направляться иметь в виду, что:

а) повышение одним из сособственников собственной доли в общей собственности на дом методом пристройки, надстройки либо перестройки не является основанием для повышения находящейся в его пользовании части земельного надела, потому, что такое изменение порядка пользования участком может значительно ущемить интересы иных сособственников.

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР Переход права на земельный надел при передаче собственности на сооружение и строение, действовавшем до вступления ввиду ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: При передачи собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, в большинстве случаев, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Громим аргументы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный всецело в решении суда, не может быть применен в данном деле. Обращение в нем идет о строении (т.е. целом, а не долях строения), находящемся на чужом земельном наделе (спорный участок не чужой для Иванова, а его собственность), кроме того говорится о переходе права на строение к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком Соответственно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но основное суд не учел, что эти положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный надел, а в праве пользования участком!

По практике имеется и самое хорошее и нехорошее, почему-то из самых хороших это довольно часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 30.08.2012 N 33-4426: Утверждение о том, что при передаче собственности на строение, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к иному лицу оно получает право на применение подобающей части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и нужной для их применения, на тех же условиях и в том же количестве, что и прошлый их хозяин, а при передачи собственности на строение, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение либо сложившегося порядка пользования земельным наделом (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК России) основано на неправильном понимании нормы земельного закона, которая используется к земельным наделам, находящимся в пользовании собственников строения, строения, сооружения, в то время как в этом случае земельный надел находится в собственности сторон (в одинаковых долях, а существующий сейчас порядок пользования нарушает права одного из сособственников).

Запрещено применить ст.35 ЗК о переходе права еще и по причине того, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

Госрегистрация перехода права на объект недвижимости, его ограничения (обременения) либо сделки с объектом недвижимости вероятна при условии наличия гос регистрации Раньше появившихся прав на этот объект в ЕГРП. Отведенные Иванову «судебным вердиктом» земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Потом курсивом перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный надел определяется пропорционально отношению площади подобающей части строения, строения либо сооружения к неспециализированной площади строения, строения либо сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ кроме того что регулирует Приобретение прав на земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между ответчицей и истцом не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный надел. Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В будущем Иванов не обращался к Петровой (типа, легально) с соглашением об изменении долей.

Согласно с вышеуказанными юридическими нормами, с учетом их связи со ст. 245 ГК России, суд уверен в том, что ответчицы и доли истца в праве собственности на спорный земельный надел должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном наделе. Нет тут связи, т.к. по статье 245 Определение долей в праве долевой собственности соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен изменения и порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование неспециализированного имущества.

Их вклад в приращение неспециализированного имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (куплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

Другими словами, спорным является земельный надел площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. Не порядок пользования, а собственность участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было выяснено по согласованию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские мысли.

Если бы за перераспределением долей жилого дома нелимитированное число раз имело возможность следовать по закону перераспределение долей земельного надела под домом, то в административном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законе такое положение отсутствует. В противном случае, Потому, что ОБЛАДАТЕЛЬ Фактически НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВЕРОЯТНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ПОЧВЫ. Хотя целый участок застрой.

Если бы доли их земельные были вычленены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но вычленить в натуре то, что имеется на текущий момент, нереально, так чтобы это представляло интерес для приобретения посторонним лицом. Помимо этого, не делимый в натуре дом в этом случае не может быть отчужден без отказа Петровой от приобретения его доли дома и почвы.

Закон и не оговаривает казус Иванова по причине того, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы собственных содольщиков с почвы. Иначе, Петрова вправе подарить ему собственную долю в жилом доме всецело (сдать, реализовать), но почву покинуть наряду с этим за собой. В любых ситуациях это будет контракт между ними, и государство тут не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию — Are there any comments?

Решение о признании права собственности на квартиру — прочие исковые дела — буренкова ольга борисовна — 31 05 2013 — росправосудие

Дело №2013

Р е ш е н и е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГ. 2013 года поселок Шимск

Соелцкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

разглядев в открытом судебном совещании материалы судебного дела по иску Ш.С.А. к М.Л.М., М.О.С. о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к М.Л.М. и М.О.С. о признании за ним собственности на квартиру, расположенной по адресу: . В обоснование притязаний указано, что на базе контракта продажи- от ДД.ММ.ГГ., заключенного в несложной письменной форме, он купил указанную квартиру у М.С.Г., но переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был, потому, что продавец — М.С.Г. выехал для постоянного места проживания в . При заключении контракта продажи- были соблюдены в все условия контракта. Покупная цена согласно соглашению продажи- была передана продавцу, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ. М.С.Г. скончался. Его наследниками являются ответчики по делу, которые на указанную квартиру не претендуют. С момента приобретения он несет бремя содержания жилья и уплачивает услуги ЖКХ. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется вероятным в связи со смертью продавца.

В судебном совещании истец Ш.С.А. сообщённые исковые притязания поддержал, уточнив их, требовал кроме того признать контракт кули-продажи квартиры состоявшимся и о гос регистрации передачи собственности на квартиру, ссылаясь на аргументы, изложенные в исковом заявление. Пояснил, что им была куплена квартира по адресу: , у М.С.Г. Финансовые средства за квартиру были переданы еще до заключения контракта продажи-. Семья М передала ему ключи от квартиры и выписалась со спорного жилья. С этого времени он занимается содержанием квартиры и создаёт уплату коммунальных и иных услуг. Его бывшая супруга по доверенности от М.С.Г. занималась оформлением документов на право собственности на спорную квартиру за М.С.Г. В то время как все документы были оформлены, был сделан в несложной письменной форме контракт продажи- квартиры, этот контракт был завизирован конкретно М.С.Г. Но, случилась задержка подачи документов регистрирующую работы, потому, что М.С.Г. убыл жить в , а он практически живёт в . В будущем стало известно, что М.С.Г. скончался. Наследникам являются его супруга М.Л.П. и дочь М.О.С., которые практически вступили в наследство. Помимо этого, при оформлении контракта приватизации спорной квартиры в написании отчества М.С.Г. была допущена техническая неточность и право собственности было зарегистрировано не на «М.С.Г.», а на «М.С.Г.».

Представитель истца Х.Н.Е. (по доверенности) сообщённые исковые притязания Ш.С.А. поддержала с учетом их уточнения и требовала удовлетворить, пояснила, что при оформлении контракта приватизации спорной квартиры была допущена техническая неточность в указании отчества М.С.Г.

На базе определения Солецкого райсуда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве представителя ответчиков на базе ст. 50 ГПК РФ притянут юрист И.Е.В., в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков М.Л.П. и М.О.С.

Представитель ответчиков юрист И.Е.В. высвобождена от участию в гражданском деле, потому, что ответчики М.Л.П. и М.О.С. извещены о рассмотрении дела.

Ответчики М.Л.П. и М.О.С. в судебное совещание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили прошение о признании сообщённых исковых притязаний Ш.С.А. о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , о чем представили удостоверенные нотариусом заявления.

Последствия признания исковых притязаний, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает защищаемые законом права и интересы иных лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения сообщённых истцом притязаний.

Представитель Администрации поселения в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения сообщённых исковых притязаний.

Представитель Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по М.Л.И. в судебном совещании каких-либо возражений суду против удовлетворения сообщённых исковых притязаний не представила, пояснив, что Управление является территориальным органом власти Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестра), реализующим функции гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество, Управление не является субъектом материальных правоотношений, которые связаны с правами на объекты недвижимым имущества, потому, что не обладает, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. Управлением только выполняется национальная функция по удостоверению неоспоримого происхождения права у заинтересованного лица. Истец Ш.С.А. за регистрацией права на спорную квартиру в Росреестр не обращался, но даже при его заявлении ему было бы отказано в регистрации права на квартиру, потому, что право собственности на указанную квартиру по данным Росреестра зарегистрировано за М.С.Г., а контракт продажи- заключен с М.С.Г..

Представитель Администрации муниципального района Б.Г.В. (по доверенности) в судебном совещании каких-либо возражений против сообщённых исковых притязаний Ш.С.А. суду не представила, пояснив, что спорная квартира объектом муниципальной собственности не является. Помимо этого, при оформлении контракта приватизации спорной квартирой и передаче ее в собственность ошибочно было указано отчество М — указано «М.С.Г.», не смотря на то, что следовало указать «М.С.семь дней.». При регистрации и оформлении контракта приватизации эта неточность не была увидена, не смотря на то, что оформлением нужных документов занимался представитель по нотариально оформленной доверенности от имени М.С.Г.. Сейчас скорректировать допущенную описку не представляется вероятным.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав разъяснения истца Ш.С.А., его представителя Х.Н.Е., представителя Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по М.Л.И., представителя Администрации района Б.Г.В., допросив свидетелей К.А.И., Ф.Ю.Н., Ш.З.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ любой вправе иметь имущество в собственности, обладать, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с другими лицами.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК России гражданские права и обязательства появляются из иных сделок и договоров, предусмотренных законом, и вдобавок из контрактов и иных следок, не смотря на то, что и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном совещании, на контракты на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГ. М.С.Г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира неспециализированной площадью кв.м по адресу: . М.С.Г. было заключено договоренность о приобретении указанной квартиры истцом Ш.С.А. за рублей.

Истцом в счет уплаты цены квартиры было передано рублей ДД.ММ.ГГ., о чем М.С.Г. написана собственноручная расписка, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Соответственно договора продажи- от ДД.ММ.ГГ. направляться, что финансовые средства в счет уплаты за спорную квартиру в сумме рублей переданы Соответственно расписки от ДД.ММ.ГГ. полностью. Расчет согласно соглашению произведен полностью до подписания контракта. Контракт продажи- квартиры заключен в несложной письменной форме, завизирован сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке не была связи со смертью М.С.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГ..

Соответственно копии свидетельства о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГ. квартира по адресу: , в собственности на праве собственности М.С.Г..

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что при оформлении в контракте на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации района Новгородской области и гражданином М.С.Г., допущена неточность, отчество «М.С.Г.» направляться просматривать «М.С.Г.».

На протяжении судебного слушания представитель Администрации муниципального района Б.Г.В. кроме того подтвердила обстоятельство неточности при написании отчества М.С.Г. в контракте на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов регистрирующего дела усматривается, что с заявлением о регистрации собственности на спорную квартиру на базе контракта на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ. обращалась представитель М.С.Г. — Ш.Л.Н. на базе доверенности. В доверенности и заявлении на имя Ш.Л.Н. указано, что она является представителем М.С.Г..

Учитывая эти события, суд считает, что при регистрации и оформлении собственности на базе контракта на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГ. в написании отчества М.С.Г. была допущена техническая описка, а потому слдеуте признать, что квартира, расположенная по адресу: , в собственности на праве собственности М.С.Г..

Наследниками первой очереди практически принявшими наследство после смерти М.С.Г. являются его жена М.Л.П. и дочь М.О.С., как на день смерти жившими совместно с наследователем.

Согласно с ч. 1 ст. 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного лицом либо лицами, совершающими сделку.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 81


В иске о признании собственности на нежилое помещение отказано, поскольку ответчик хозяином спорного объекта недвижимым имущества не является, а потому полномочий на его отчуждение не имел.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5744/2013

В иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано законно, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (причинением) вреда и бездействием ответчика истцам не представлено; имеется неотёсанная небрежность одного из истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5729/2013

Согласно с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК России притязания о выплате и назначении обеспечения по страхованию, предоставленные по окончании трех лет с момента происхождения права на получение этих оплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие заявлению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5663/2013

Иск о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворен в части суммы, потому, что права истицы были нарушены, притязание о компенсации морального ущерба является производным от главного, судебная комиссия выяснила компенсацию морального ущерба с учетом характера нарушения, событий дела, личных изюминок истицы, степени ее нравственных переживаний, с учетом справедливости и требований разумности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-5631/2013

Иск о признании права на обеспечение жильем удовлетворен, потому, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и представлении жилых помещений истец представил документы, содержащие точные сведения об увольнении его с военной работы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной работе, в связи с чем пользовался льготами на обеспечение жилой площадью.
Определение Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013

Деликтное притязание страховщика, сообщённое в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в сообщённом размере, потому, что им представлены акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, экспертное заключение, счет, содержащие сведения о наличии у транспорта скрытых повреждений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4721/13

Делопроизводство о признании недействующим договора передачи земельного участка и нежилого строения, употреблении последствий недействительности сделки остановлено ввиду отказа истца от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-4528/2013

Исковые притязания в части обязания включить сроки в трудовой стаж, произвести перерасчет избранной пенсии удовлетворены, потому, что обстоятельства работы истца в спорный срок и начисленной ему заработной платы подтверждаются материалами дела, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения или невыполнения работодателем собственных обязательств, возложенных законом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4509

В удовлетворении заявления о употреблении мер обеспечения иска по делу по иску о переводе прав и обязательств клиента отказано, поскольку нет оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда при удовлетворения исковых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4508

Иск о взыскании задолженности по зарплате, финансовой компенсации за недоплаченную часть заработной платы, компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку работодатель не выполнял собственную обязательство по начислению заработной платы за труд во время деяния трудового контракта. Размер финансовой компенсации морального ущерба установлен с учетом степени вины работодателя.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4506

Иск о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения подобающим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4488/2013

Исковые притязания об истребовании имущества из чужого противоправного владения удовлетворены законно, поскольку хозяином спорного имущества является истец, доказательств возврата имущества не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4478/2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании права неспециализированной долевой собственности на жильё в порядке приватизации отказано законно, поскольку занимаемое истцами согласно соглашению найма жильё не относится к национальному либо муниципальному жилищному фонду и находится в частной собственности юрлица.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4474/2013

В иске о признании отказа в представлении мер социальной помощи противоправным, о признании права на получение мер социальной помощи и возложении обязательства представить меры социальной помощи отказано, поскольку истица не относится к категории лиц, на коих распространяются меры социальной помощи, потому, что на момент избрания пенсии она жила в другом стране.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4473/2013

В удовлетворении исковых притязаний о единовременной оплате средств пенсионных накоплений отказано законно, поскольку истец, приобретающий пенсию со понижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом продолжительности и обстоятельств радиационного действия, вправе претендовать на накопительную часть рабочем пенсии по старости по достижении им общеустановленного пенсионного возраста.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4472/2013

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку сообщённые исковые притязания должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4469/2013

Производство по гражданскому делу по иску о перерасчете оплат в счет возмещения вреда здоровью остановлено в связи со смертью истца.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4468

Прошение о принятии мер по обеспечению иска о взыскании долга, заявлении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения при удовлетворения сообщённых притязаний.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4453/2013

Делопроизводство по иску об заявлении взыскания на земельный надел остановлено законно в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4427/2013

Исковые притязания о возмещении ущерба, взыскании судебных затрат удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4426

Исковые притязания о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного события, удовлетворены законно, поскольку виновности ответчика в нарушении Правил дорожного перемещения доказана.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4415/2013

В иске о признании свидетельства на право на наследство по завещанию недействующим, признании недействующим зарегистрированного права, признании в порядке наследования права неспециализированной долевой собственности (часть в праве 1/2) на квартиру отказано, поскольку истицей без уважительных причин был пропущен период исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4414/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4412/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по оплате страхового возмещения надлежащим образом, но размер данной оплаты был поменян, потому, что потерпевших было пару.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4411/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом собственные обязанности по оплате страхового возмещения.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4409

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании денежных средств, неустойки отказано, поскольку в установленный период истцом не были выполнены условия контракта.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4400/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4399/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку вред имуществу истца был причинен в следствии наступления страхового случая.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 28.05.2013 по делу N 33-4398/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, удовлетворены законно, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен. Размер взысканий выяснен на базе дела.

Журнал «энергорынок»: как быть с чужим и бесхозяйным бременем

17.10.2013

Реальное значение

Одним из наследий переходного срока 1990-х гг. является обстановка, когда на балансе коммерческих электросетевых структур находится большое количество объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые не оформлено, потому, что объекты не выбыли из национальной либо муниципальной собственности (чужие объекты) или являются бесхозяйными.

Практически сетевые организации, не имея титула хозяина, а обычно и правоустанавливающих документов, с немногословного согласования страны самостоятельно несут бремя содержания и реализовывают эксплуатацию объектов как собственных собственных.

При наличии заинтересованности сетевые организации не уверены вправе ли они претендовать на приобретение спорных объектов в собственность:

  • имеют место ли легальные основания приобретения собственности на чужые объекты сетевого хозяйства;
  • является ли приобретение собственности на бесхозяйные объекты прерогативой страны (субъектов страны) либо городов, в большинстве случаев, не владеющих нужными ресурсами для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и вынужденных передавать объекты в эксплуатацию сетевым и/либо генерирующим организациям.

В настоящей статье, кроме вопросов характера, рассмотрены основания и условия оформления официального и легального права единоличной собственности на чужие и бесхозяйные электросетевые объекты недвижимым имущества с описанием сопровождающих этот процесс рисков и экспресс анализом изменений в порядке оформления прав, и вдобавок приведен обзор планируемых изменений в гражданском законе, затрагивающих пересматриваемые вопросы.

Перед тем как приступить к описанию конкретных реальных мероприятий, определимся с терминологией для самого лучшего понимания сути неприятности.

Бесхозяйная вещь

Под бесхозяйной понимается вещь, которая не имеет хозяина либо хозяин которой малоизвестен или, в случае если иное не предусмотрено законами, от собственности на которую хозяин отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ Русском Федерации, потом — ГК России).

Главным источником информации о правах на объекты недвижимым имущества является Единый госреестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Помимо этого, имеют место реестр муниципальной собственности, территориальная национальная база данных федерального имущества, реестр имущества субъекта РФ. В случае если ни в одном из перечисленных реестров нет сведений об объекте, то с высокой долей возможности возможно сказать о том, что его хозяин отсутствует либо малоизвестен.

Как отказ от собственности, состоявшийся после вступления ввиду части первой ГК России (с 1 января 1995 г.), могут быть квалифицированы деяния прошлого хозяина объекта, в случае если об отказе свидетельствуют следующие обстоятельства (предпочтительно – совокупность обстоятельств):

  • волеизъявление об отказе от права, сообщённое по месту нахождения объекта в письменной форме в адрес органа местного самоуправления (потом — ОМСУ), являющегося полномочным органом на принятие таких ходатайств, обнаружение, оформление и учёт права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи с вводом норм части первой ГК России;
  • практические деяния прошлого хозяина (полномочного балансодержателя по поручению хозяина) по передаче объекта сетевой компании;
  • отсутствие объекта в реестре муниципальной собственности, в территориальной национальной базе данных федерального имущества, в реестре имущества субъекта Русском Федерации (потом — реестры гос собственности);
  • иные практические деяния, определенно свидетельствующие об устранении прошлого хозяина от владения, распоряжения и пользования сетевым объектом и отвечающие притязаниям, указанным в ст. 236 ГК России.

Результатом отказа от собственности является приобретение объектом статуса бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК России).

Принципиально важно: постановка объекта недвижимым имущества на учет как бесхозяйного в полномочном органе не является необходимой для приобретения статуса бесхозяйной вещи. Постановка на учет вероятна лишь в отношении недвижимых вещей и является нужным условием для приобретения права муниципальной собственности на такую вещь.

Основания происхождения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь

Право муниципальной собственности на бесхозяйный сетевой объект может быть куплено при соблюдении следующих условий:

недвижимое имущество (п. 3—4 ст. 225 ГК РФ):

  • постановка бесхозяйного объекта на учет в органе, реализующем гос регистрацию прав на недвижимое имущество;
  • заявление ОМСУ в суд с притязанием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект по окончании года со дня постановки вещи на установление и учёт в суде обстоятельства владения ОМСУ бесхозяйным объектом;

движимое имущество:

  • подтверждение обстоятельства оставления объекта, не являющегося малоценным (цена превышает 5 МРОТ), на земельном наделе, находящемся в муниципальной собственности либо в распоряжении ОМСУ, в случае если собственность на земельный надел не разграничена (абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК России);
  • заявление ОМСУ в суд с заявлением о признании объекта бесхозяйным (кинутым) и признании права муниципальной собственности ввиду приобретательной давности и установление в суде обстоятельства владения ОМСУ бесхозяйным сетевым объектом.

Принципиально важно: отсутствие практического владения ОМСУ бесхозяйным объектом является абсолютным основанием для судебного отказа в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности.

Приобретение сетевой организацией права собственности на бесхозяйный либо чужой объект электросетевого хозяйства, находящийся в ее открытом пользовании и фактическом владении

До начала оформления официального и легального права единоличной собственности сетевой организации предлагается выяснить целесообразность таковой  операции, а поэтому:

  • определить, вправду ли у объекта недвижимым имущества нет хозяина, — получить сведения из разных источников, включая архивы сетевой организации, и вдобавок смежных сетевых и эксплуатирующих компаний;
  • установить практическое состояние объекта — возможно ли его применять для передачи электричества либо экономически удачнее сделать новый, не восстанавливая (ремонтируя) старый;
  • выяснить рыночную цена объекта методом привлечения свободного оценщика.

События, разрешающие сетевой организации претендовать на приобретение собственности на бесхозяйные объекты недвижимым имущества, подразумевают:

  • практическое владение сетевой компанией бесхозяйным объектом;
  • несоблюдение ОМСУ порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйный сетевой объект. Результатом несоблюдения установленного порядка приобретения муниципальной собственности либо отказа в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является происхождение права приобретения бесхозяйной вещи в личную собственность ввиду приобретательной давности (п. 4 абсолютно. 225, абз. 2 п. 2 ст. 226, ст. 234 ГК России и п. 16 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

Принципиально важно: предварительная постановка объекта, относящегося к недвижимым имуществу, на учет национальным регистратором либо отказ судом в признании права муниципальной собственности на объект не являются нужными условиями для приобретения права частной собственности на объект другими лиц ввиду приобретательной давности (абз. 4 п. 19 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

Право собственности на бесхозяйный либо чужой объект может быть куплено на базе судебного акта о признании собственности ввиду приобретательной давности при подтверждении нижеуказанных обстоятельств.

А. Открытость владения, предполагающая, что сетевая организация не утаивает обстоятельства нахождения объекта во владении и принимает простые меры по обеспечению его сохранности.

Об открытости владения свидетельствуют:

  • принятие на несение и баланс бремени содержания объекта;
  • проведение ремонтных работ, охрана и обслуживание объекта, уплата услуг ЖКХ, яркое целевое применение объекта, наличие контрактов с покупателями, актов разграничения балансовой эксплуатационной ответственности и принадлежности электросетей сторон, производство улучшений в объекте;
  • применение объекта для распределения электроэнергии, о чем известно любым другим лиц, включая муниципальные и национальные органы учета имущества.

Принципиально важно: ответственность за состояние бесхозяйных электросетевых объектов, присоединенных к сетям сетевой компании, и вдобавок за надежность обеспечения электроэнергией покупателей от бесхозяйного сетевого объекта и ее уровень качества, исполнение количеств ремонтных работ возложена на электросетевую компанию ввиду ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06. 03 г.

Доказательства владения объектом должны оцениваться в совокупности, в количестве, имеющемся у сетевой компании, с учетом их согласованость.

Б. Владение объектом является давностным, другими словами более чем 15 лет (а с учетом периода исковой давности — более 18 лет).

В. Владение объектом является постоянным, другими словами не прекращалось на протяжении всего периода давностного владения.

Г. Владение объектом как своим собственным, другими словами не согласно соглашению.

Территория риска: передача объекта на баланс сетевой компании квалифицируется судами двояко.

Первый вариант судебной позиции — передача объекта на баланс приравнивается к передаче в безвозмездное пользование, другими словами пользование согласно соглашению. Последствия: владение имуществом на базе контрактных обязанностей (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) исключает возможность признания права собственности ввиду приобретательной давности.

К примеру, ФАС Волго-Вятского округа, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество пребывало в безвозмездном пользовании сетевой компании (Распоряжение от 06.04.12 г. по делу № А29-2532/2011).

Второй вариант судебной позиции — передача объекта на баланс не говорит о передаче его в собственность либо в безвозмездное пользование. Последствия: признание собственности ввиду приобретательной давности допустимо при подтверждении давностного, открытого и постоянного владения объектом.

Высший арбитражный суд подтвердил право застройщика на детскую площадку на проспекте науки — новости санкт-петербурга — фонтанка.ру

Сейчас, 10 декабря, Верховный арб суд разглядел заявление КУГИ Петербурга о расторжении контракта аренды земельного надела с ООО «Елисей на Науки».

Суд подтвердил право арендатора на земельный надел у дома 44 по проспекту Науки. Как поведала «Фонтанке» адвокат организации Виктория Башкова, ООО «Елисей на Науки» не может продолжить работы на участке по причине того, что обитатели дома 44 по проспекту Науки обратились в Калининский райсуд с иском о незаконности представления организации земельного надела, на котором размешалась детская площадка. адвокаты ООО «Елисей на Науки» собираются оспорить наложенную судом обеспечительную меру, Соответственно которой каждые работы на участке запрещены.

Отметим, что осенью 2013 года детская площадка у дома 44 по проспекту Науки стала «тёплой точкой» противостояния обитателей дома и заказчика застройщика, который собирался выстроить на этом месте магазин шаговой доступности. Администрация Калининского района в начале и августе сентября подчеркивала, что все деяния заказчика застройщика абсолютно законны.

Однако 18 сентября помошник губернатора Петербурга Марат Оганесян объявил, что город расторгает контракт аренды с ООО «Елисей на Науки» а также готов обратиться в суд, если заказчик застройщик на протяжении 14 дней не высвободит детскую площадку.

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Возможно признание права собственности на автомобиль, который находится в аресте в полиции, из за перебитых агрегатов


Босоногов Алексей Евгеньевич,

Практикующий адвокат

г. Барнаул
Отзывы:(2313)
Избранное: 2114

Дано ответов: 6434

Ответ от 28.10.2013 15:31

Лишь не светло на авто легко арест наложен либо возбуждено дело и авто как вещьдок. При, когда работники ГИБДД выявляют скрытые, фальшивые либо поменянные маркировочные символы либо их несоответствие документам на транспортное средство, то предстоящие их деяния выглядят следующим образом: документы и транспортное средство на него (копии документов даются обладателям транспортных средств) передаются органу предварительного расследования, который проводит диагностику по сообщению о правонарушении, предусмотренного ст. 326 УК РФ в порядке, установленном УПК РФ. Проверочные деяния сводятся к следующему: опрашивается обладатель транспортного средства, производится осмотр транспортного средства, изымается документ транспортного средства и назначаются криминалистические экспертизы; направляются запросы в орган, выдавший документ транспортного средства, в территориальное подразделение РЭО по месту прошлой регистрации транспортного средства, при потребности – в таможенные органы. После проведения ревизии решается вопрос о возбуждении дела по ст. 326 УК РФ, который, в большинстве случаев, заканчивается вынесением распоряжения об отказе в возбуждении дела. Предъявление иска о признании собственности и устранении препятствий в пользовании транспортом носит бесперспективный темперамент по следующим причинам: вынося решение об отказе в регистрации транспортного средства либо аннулирования регистрации, орган ГИБДД практически не допускает транспортное средство к участию в дорожном перемещении по основаниям, предусмотренным в законе, что относится к сфере административно-юридического регулирования, и не опротестовывает такие вопросы как принадлежность транспортного средства конкретному лицу. Другими словами даже имея на руках решение суда о признании собственности на транспортное средство, неприятность его участия в дорожном перемещении решена не будет.

(Указ Главы Российской Федерации «О добавочных мерах по безопасности дорожного перемещения» (абз. 2 подп. «з» п. 12), Распоряжение министрства внутренних дел от 27 января 2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» (п. 17, 55, 76). — на базе указанных НПА работники ГИБДД имеют полное право не допускать к участию в движении авто и не регистрировать.

Возможно сделать вывод о том, что решение ГИБДД об аннулировании регистрации принято согласно с законом и в пределах компетенции данного органа власти.

Судебная практика — фас московского округа — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 10

События: Арендодатель отправил в адрес арендатора уведомление об отказе от контракта аренды земельного надела. Арендатор участок не высвободил.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что доказательств вручения арендатору уведомления об отказе от контракта или принятия арендодателем всех мер для доведения до сведения стороны контракта заявления об одностороннем отказе от него после возврата уведомления отделением почтовой связи не представлено.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-16885/12-155-158
Притязание: О взыскании с Центральной своевременной таможни, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с российской федерацией в лице ФТС за казенный счет РФ задолженности по госконтракту на оказание услуг хранения.
События: Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, период хранения истцом переданных ему ответчиком товаров выяснен моментом востребования товаров самим поклажедателем (ответчиком) либо полномочными им лицами, ФТС как основной распорядитель бюджетных средств подобающа выступать ответчиком по сообщённым притязаниям от имени казны РФ в субсидиарном порядке.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-15374/12-16-143
Притязание: Об обязании демонтировать некапитальный объект.
События: Истец ссылается на то, что после завершения контракта аренды ответчик не высвободил и не передал ему земельный надел.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчиком не представлены документы на право пользования земельным наделом в умыслах размещения на нем движимого имущества.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-150944/10-95-723Б
События: Определением удовлетворена жалоба на бездействие ИО конкурсного управляющего должником.
Решение: Определение покинуто без изменения, поскольку доказано непредставление арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов в суд.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-13590/12-159-121
Притязание: О признании сделки по отчуждению транспортного средства недействующей и употреблении последствий ее недействительности.
События: Истец ссылается на то, что контракт продажи- транспорта является недействующим ввиду притворности, и вдобавок на то, что транспорт был реализован по заниженной цене.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, потому, что судом не узнан вопрос о том, какой поэтому контракт оспаривается истцом и кто является сторонами данного контракта.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-134637/11-52-1161
Притязание: О взыскании ущерба, причиненного имуществу в следствии пожара.
События: Истец ссылается на то, что принадлежащее ему имущество (лекарственные препараты) было стёрто с лица земли огнем в следствии пожара, случившегося при проведении ремонтных работ в строении, принадлежащем ответчику, пожар перекинулся на строение истца.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что истец доказал размер причиненных расходов, наличие вины ответчика в непринятии нужных мер пожарной безопасности при проведении ремонтных работ и причинно-следственную сообщение между сообщёнными ко взысканию бездействием и убытками ответчика.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-112417/11-24-528Б
Притязание: О включении притязаний в реестр притязаний кредиторов должника.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-107265/12-149-989
Притязание: Об отмене распоряжения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за представление в пользование объекта нежилого фонда без разрешения намерено полномочного органа аккуратной власти г. Москвы.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что спорный объект недвижимым имущества отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, в связи с чем у административного органа отсутствовали полномочия проводить диагностику данного объекта.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 30.01.2013 по делу N А40-100424/12-141-937
События: Определением удовлетворено прошение о выдаче аккуратного страницы на принудительное выполнение решения третейского суда.
Решение: Определение покинуто без изменения.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-9079/11
Притязание: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в следствии неправильного употребления тарифа.
События: Сторонами был заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии. Судебным актом, вступившим в абсолютно законную силу, распоряжение, на базе которого производились расчеты, признано недействующим.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что контракт сторонами выполнен, наряду с этим истец, добровольно уплачивая оказанные в спорный срок услуги по тарифам, установленным распоряжением, какие-либо возражения довольно примененного при расчете цены сделанных одолжений тарифа не заявлял, в установленном законом порядке распоряжение не оспорил.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-8222/12
Притязание: О взыскании долга согласно соглашению подряда, пени.
События: Клиент оплатил исполненные исполнителем работы лишь частично.
Решение: Притязание удовлетворено в части, потому, что клиент доказательств уплаты работ полностью не представил.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-6058/12
Притязание: О охране рабочий репутации, признании распространенных в статье печатного издания сведений не подобающими реальности.
Решение: В удовлетворении притязания отказано, потому, что опротестовываемые сведения не носят порочащего характера, в высказывании ответчиков не содержится утверждений о нарушении истцом действующего закона, осуществлении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в публичной либо политике, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, указанные сведения являются выражением субъективного оценочного суждения, мнением автора статьи.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-5686/09
Притязание: О признании противоправными деяний по учёту и кадастровому устройству земельного надела.
События: Распоряжением органа местного самоуправления был принят проект границ земельного надела для эксплуатации коллективных гаражей, на базе данного распоряжения спорный земельный надел был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. ГСК уверен в том, что эти деяния нарушают его права и абсолютно законные интересы.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что орган местного самоуправления осуществил кадастровый учет спорного земельного надела не учитывая земельного надела, который на базе свидетельства о праве на землю был представлен ГСК как независимый объект недвижим…

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-4317/12
Притязание: О взыскании ошибочно перечисленных процентов и денежных средств за пользование чужими финансовыми средствами.
События: В связи с однообразным наименованием агентов, оператор почтамта ошибочно перечислил принятые от населения согласно соглашению финансовые средства на счет ответчика.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчик не представил доказательств того, что истец в указанный срок времени принимал в его пользу платежи за техобслуживание домофонов от обитателей, доказательств возврата спорной финансовой сумм кроме того не представлено.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 23.01.2013 по делу N А41-42644/11
Притязание: О взыскании: 1) неотработанного аванса; 2) неустойки за невыполнение обязанностей согласно соглашению субподряда.
События: Подрядчиком не были исполнены авансированные клиентом работы по договору субподряда.
Решение: 1) В удовлетворении притязания отказано, потому, что притязание о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено после расторжения контракта, который на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не являлся аннулированным; 2) Дело передано на новое рассмотрение, потому, что выводы суда относительно требования о неустойке не соответствуют практическим событиям дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-41845/12
События: Определением делопроизводство о взыскании задолженности по контрактам подряда остановлено, потому, что стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, поскольку по содержанию и форме соответствует притязаниям АПК РФ, его условия не противоречат закону и не нарушают права и абсолютно законные интересы иных лиц.
Решение: Определение покинуто без изменения.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-23823/12
Притязание: О взыскании неустойки согласно соглашению продажи-.
События: Истец во выполнение условий контракта передал ответчику транспортное средство, но последний уплату согласно соглашению произвел несвоевременно.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что ответчик обязанности по уплате транспортного средства выполнил с нарушением периодов, оснований для понижения размера неустойки не имеется.

 

Распоряжение ФАС Столичного округа от 29.01.2013 по делу N А41-22248/12
Притязание: Об отмене решения налорга.
События: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф ввиду того, что обществом при исчислении земельного налога незаконно применена ставка в размере 0,3 процента.
Решение: Притязание удовлетворено, потому, что правоустанавливающими документами общества на земельные наделы вид разрешенного землепользования был выяснен по практическому пользованию, а практическое пользование, исходя из учредительных документов, связано с сельскохозяйственным производством, ввиду чего условия для употребления налоговой ставки 0,3 процента обществом соблюдены.

Как оформить через суд,право собственности на дом(самовольная постройка) и землю?


Соколов Дмитрий Геннадиевич,

адвокат

г. Москва
Отзывы:(10019)
Избранное: 6357

Дано ответов: 66213

Интернет-консультация
Ответ от 14.03.2013 14:06

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац первый потерял силу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано собственность на постройку, возмещает осуществившему ее лицу затраты на постройку в размере, конкретном судом.

Собственность на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.