Исковые требования о признании права собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора оставить без изменения, определение арбитражного суда свердловской области от 15 января 2013 года №а60-30493/2012

арб СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаОПРЕДЕЛЕНИЕо завершении делопроизводства

от 15 января 2013 года Дело N А60-30493/2012[Исковые притязания о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора покинуть без изменения](Извлечение)

      арб суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Беляевой, при ведении протокола судебного совещания ассистентом судьи Михеевой А.В., разглядел в судебном совещании дело N А60-30493/2012

      по иску Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110)

      к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области (ИНН 6640000507, ОГРН 1026602074927)

      третьи лица, не заявляющие независимых притязаний относительно предмета спора: Национальное унитарное учреждение Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД Российской Федерации (ИНН 6610001101, ОГРН1036600490035), Основное управление Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

      о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора

      при участии в судебном совещании:

      от истца: О.А. Гольцман, представитель по доверенности N 68/63-2011-32 от 28.12.2011г., документ.

      от ответчика: не явился, извещен.

      от других лиц: не явились, извещены.

      Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности публично, методом размещения информации о времени и месте судебного совещания на интернет сайте суда.

      В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное совещание осуществлено в третьих представителей лиц и отсутствии ответчика, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора.

      Судебное совещание осуществлено с применением средств аудиозаписи.

      Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не сообщено.

      Разглядев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арб суд установил:

      Федеральное казенное учреждение Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области обратилось в арб суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области о признании собственности на трактор трелевочный ТДТ-55А, год выпуска 1985, указанный в госконтракте N84 от 06.11.2007г., и обязании ответчика осуществить мероприятия по регистрации трактора.

      Определением суда от 19.11.2012г. к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты Национальное унитарное учреждение Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД Российской Федерации, Основное управление Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области.

      Ко дню проведения судебного совещания от истца через канцелярию суда 14.01.2012г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых притязаний и ходатайство о приобщении к материалам дела документов Соответственно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

      Представитель истца под роспись в протоколе настоящего судебного совещания отозвал ходатайство об уточнении исковых притязаний. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      В ходе рассмотрения дела представитель истца под роспись в протоколе настоящего судебного совещания сообщил ходатайство об отказе от исковых притязаний полностью и прекращении делопроизводства.

      Ходатайство истца об отказе от исковых притязаний судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Ввиду ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арб суде первой инстанции либо в арб суде апелляционной инстанции, отказаться от иска всецело либо частично.

      Согласно с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд не принимает отказ от сообщённых притязаний, уменьшение размера притязаний, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, в случае если это противоречит закону либо нарушает права иных лиц. В этих обстоятельствах суд пересматривает дело по существу.

      Отказ от исковых притязаний, сообщённый по настоящему делу, сообщён полномочным лицом, не нарушает права и абсолютно законные интересы других лиц и не противоречит закону.

      На базе изложенного, арб суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает отказ от исковых притязаний Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора. Делопроизводство подлежит завершению.

      В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ национальная пошлина, оплаченная по настоящему делу, в размере 4000 рублей. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

      На базе изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд выяснил:

      1. Принять отказ Федерального казенного учреждения Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110) от исковых притязаний к Территориальному отраслевому аккуратному органу власти Свердловской области — Верхотурскому управлению продовольствия Министерства и агропромышленного комплекса продовольствия и агропромышленного комплекса Свердловской области (ИНН 6640000507, ОГРН 1026602074927) о признании собственности на трактор, об обязании осуществить мероприятия по регистрации трактора. Делопроизводство N А60-30493/2012 остановить.

      2. Возвратить Федеральному казенному учреждению Исправительно-трудовая колония N 63 с особенными условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федслужбы выполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110) из бюджета национальную пошлину в размере 4000 (четыре) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 3900151 от 13.09.2012г. Настоящее платежное поручение возвратить истцу.

      3. Определение может быть оспорено в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на протяжении месяца со дня его принятия.

      Апелляционная жалоба подается в арб суд апелляционной инстанции через арб суд, принявший определение.

      При обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства данные о времени, результатах и месте рассмотрения дела возможно получить на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

      4. При завершения делопроизводства повторное заявление в арб суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Судья Н.Г. Беляева

Условия признания права собственности по договорам на приобретение объектов капитального строительства / юридические статьи / юристу / клерк.ру — ч. 2

Из всех рассмотренных и последовательности иных судебных актов, которыми за гражданами, занёсшими финансовые средства, было признано право собственности на недвижимым имущество, направляться, что имеющим значительное значение событием для такого решения является то, что право гражданина на квартиру никем не оспаривается. Данное событие подчеркивается фактически во всех судебных решениях. Так, при наличии некоторых иных условий и одновременном отсутствии иных, но при неоспаривании права другими лиц, право на охрану собственности будет гарантировано судебными органами.

Характерным кроме того для споров о признании собственности на объекты недвижимым имущества является то, что обычно доводы, содержащиеся в жалобах ответчиков, не всегда получают убедительное отклонение судами разных инстанций.

События, появившиеся между другими лиц, но мешающие оформлению прав покупателей объектов капитального строительства, не воздействуют на возможность охраны прав последних (определения Московского суда № 33-5046/2012 от 16.02.2012 г.; № 33-4185/2012 от 10.02.2012 г.).

Достаточно подтверждения главного события, то есть того, что квартира практически передана истцу. Отношения же между другими лиц, Соответственно которым стороны уточняют площади помещений, а по итогам обмера БТИ создают взаиморасчеты, не могут быть причиной отказа делать обязанности перед клиентами объекта недвижимым имущества.

Передача одним из участников соинвестиционного договора иному объекта недвижимым имущества в размере, различающемся от установленного в контракте между ними, будет покинута без внимания при решении вопроса о законности судебного решения о признании собственности.

Снова судом подчеркивается, что квартира практически передана истцу. Но представляется, даже в том случае, если объект недвижимым имущества не находится во владении гражданина, это событие не должно мешать охране его прав по суду. Решение компетентного правового органа, подразумевающее потребность передачи квартиры гражданину на базе подобающего контракта, может являться доказательством наровне с практической передачей такого имущества.

Видятся обстановке, при коих окончание строительства многоквартирного дома затягивается. Поэтому отсутствует возможность требовать передачи предмета контракта о приобретении недвижимым имущества. Однако права покупателей могут быть гарантированы в максимальной степени на данном этапе.

Суд второй инстанции согласился с выводом решения суда в части, что не смотря на то, что дом, в котором находится квартира истца, и не является до конца выстроенным объектом капитального строительства полностью, но часть в незавершенном постройкой доме может пребывать в собственности граждан (определение Московского суда № 33-5675/2012 от 22.02.2012 г.).

В тех случаях, когда у граждан имеется настоящие основания считать, что к установленному в контракте сроку объект недвижимым имущества не будет выстроен либо уже имеет место обстоятельство задержки в исполнении компанией собственных обязанностей, направляться обращаться в суд за признанием собственной доли в объекте незавершенного строительства. Такое воздействие не ведет конкретно к получению введённого в использование недвижимости, но минимизирует вероятные в отношении него споры в грядущем.

В будущем выстраивание объекта недвижимым имущества может завершаться при содействии иных притянутых инвесторов, и вдобавок органов власти. Эти компании и будут ответственными за представление всех документов, нужных для регистрации прав граждан.

Судебная опыт говорит, какие документы могут быть использованы в качестве доказательств, удостоверяющих права истцов (определение Московского суда № 33-5747/2012 от 20.02.2012 г.).

Так, жалоба ответчика была покинута без удовлетворения, потому, что Раньше им была осуществлена выдача финансовых писем и справок о произведенной уплате и о том, что спорные квартиры по реестру ответчика числятся за истцом. Помимо этого, было обнаружено, что на момент внесения денежных средств за получаемые жилые помещения они являлись объектами незавершенного строительства, в связи с чем заключенные предварительные договоры нужно пересматривать как контракты инвестирования.

Дополнительно к уже имеющимся доказательствам прав покупателя недвижимым имущества при подготовке к заявлению в суд целесообразно затребовать у отвечика сведения в подтверждение того, что по его реестру поэтому даный гражданин числится абсолютно законным обладателем квартиры.

Возражения ответчиков достаточно довольно часто сводятся к ссылке на невыполнение истцами гражданского законодательства и требований договора, касающихся документального оформления взаимоотношений сторон (определение Московского суда № 33-6094/2012 от 20.03.2012 г.).

Кроме отсутствия в контракте обязанностей по представлению услуг по регистрации собственности, аргументы жалобы показывали, что передаточный акт, предусмотренный ч. 1 ст. 223 ГК России, между сторонами не завизирован.

Таковой довод был отклонен, потому, что положения ч. 2 ст. 223 ГК России устанавливают, что моментом происхождения собственности у покупателя согласно соглашению на имущество, подлежащее гос регистрации, является момент таковой регистрации, а не момент передачи имущества; помимо этого, условиями контракта подписание между сторонами передаточного акта не предусмотрено, его предметом является право на получение в собственность недвижимости.

Предусмотрев в контракте подписание сторонами передаточного акта как подтверждение завершения выполнения обязанностей, истцы не лишены права обратиться в суд в отсутствие данного документа.

Указанный вывод направляться признать верным, поскольку ответчики фактически могут уклоняться от оформления окончания правоотношений сторон.

Для подписания акта приема-передачи, кроме вручения имущества, нужен кроме того обстоятельство регистрации собственности истцов.

Так, достаточно серьёзным условием с позиций более своевременного закрепления недвижимым имущества за гражданами является следующее.

Условие контракта о подписании передаточного акта возможно не делать.

Весомым доводом в пользу признания за гражданами собственности являются юридически значимые деяния после завершения дел с агентами согласно соглашению.

Такое событие как заключение контракта управления многоквартирным домом, кроме уже рассматривавшихся факта передачи квартиры и бездействия других лиц, было признано достаточным для удовлетворения притязаний истца (определение Московского суда № 33-6095/2012 от 20.03.2012 г.).

По указанному делу было обращено всеобщее внимание суда на заключение гражданином контракта на управление многоквартирным домом, что, но, не является необходимым условием для регистрации прав хозяина.

Такое событие отсутствует в других рассмотренных делах в качестве необходимого условия удовлетворения притязаний истцов.

При наличии компании, реализующей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, обладателю недвижимым имущества направляться заключить подобающий контракт. Представление данного контракта в суд будет приобщено к материалам дела в качестве серьёзного доказательства.

Во многих случаях первостепенное значение имеют не практические события, которыми сопровождаются правоотношения сторон. Тексты заключаемых гражданами контрактов самым ярким образом воздействуют на то, получат ли они подтверждение собственных прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества (определения Московского суда № 33-4848/2012 от 14.03.2012 г.; № 33-4851/2012 от 16.02.2012 г.).

По заключённому предварительному договору стороны обязуются в грядущем заключить контракт, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Исходя из этого предварительный договор не может служить основанием приобретения собственности на имущество. Судебная комиссия дала согласие с выводом суда, который указал, что методы охраны права, нарушенного увиливанием одной стороны заключённого предварительного договора от заключения главного контракта, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК России. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязательства согласно мнению главного контракта как признание собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного главного контракта. С момента заключения заключённого предварительного договора до даты рассмотрения дела ни пробежал установленный ч. 4 ст. 429 ГК России период, показывающий, что главный контракт подлежит заключению на протяжении года с момента заключения заключённого предварительного договора, ни наступило событие, указанное в контракте, то есть выдача ответчику свидетельства о гос регистрации собственности на спорную квартиру.

Суд, пересматривавший дело, отклоняя аргументы истца, указал на следующее.

В соответствии со ст. 3 закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в РФ, реализуемой в форме капитальных вложений объектами инвестиционной деятельности являются снова создаваемое и (либо) модернизируемое имущество.

Потому, что полная уплата произведена истцом после введения дома в эксплуатацию, суд указал, что оплаченные истцом финансовые средства по заключённому предварительному договору не могут рассматриваться как занесённые по соинвестиционному контракту.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что сложившиеся правоотношения не могут соответствовать юридической природе заключённого предварительного договора, не была признана основанием к отмене постановленного решения суда, потому, что текст предварительного договора, заключенного между сторонами, не говорит о каком-либо другом контракте. Произведенная истцом уплата денежных средств в размере, подобающем стоимости квартиры, выяснена сторонами как гарантийный взнос по заключённому предварительному договору, а не уплата согласно соглашению продажи-.

Условиями признания судом собственности на объекты недвижимым имущества на базе заключённого предварительного договора являются истечение годичного периода с момента заключения заключённого предварительного договора и выдача ответчику свидетельства о регистрации собственности.

Заключая контракт, именующийся предварительным, и рассчитывая вступить во владение квартирой со времени появления возможности жить в ней, полную уплату согласно соглашению, но, нужно занести до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Официальная информация, удостоверяющая, что дом сдан, может быть представлена по запросу национальным органом субъекта РФ по надзору за выстраиванием. После получения подобающего документа, содержащего сведения о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, возможно обратиться к заказчику застройщику о представлении всех документов для осуществления регистрации права.

Уплата согласно соглашению может быть занесена в качестве обеспечения выполнения обязанностей по главному контракту, заключение которого предполагается при наступлении нужных условий.

Главным притязанием, исполнение которого будет признано внесением уплаты по соинвестиционному контракту, является окончание перечисления всей суммы до момента ввода строения в эксплуатацию.

Остался открытым вопрос, касающийся того, как суд подошел бы к употреблению сторонами положения ст. ГК России о том, что главный контракт подлежит заключению на протяжении года. Стороны имели возможность, соответственно, применяя данную диспозитивную норму, обозначить для себя любой период в пределах установленного срока. Как направляться из определения судебной комиссии, сторонами контракта стал период на протяжении шести месяцев с момента гос регистрации собственности. Но, как указывалось Раньше, суд заключил , что нужно ждать завершения годичного периода.

Так, судебный орган применил норму ГК России в полном несоответствии с ее буквальным текстом и дал следующее направление ее содержанию. Положение ч. 4 ст. 429 ГК России о праве сторон заключить главный контракт на протяжении года не дает какой-либо из них возможности требовать заключения главного контракта до истечения периода в один год. Названной нормой гражданского закона дано устанавливать по благоусмотрению сторон меньший, но в пределах одного года период. Но по конкретному делу регулирующее правоотношения сторон положение закона получило противоречащее буквальному тексту использование.

Ответчики по делам, в коих они привлекаются к участию в разбирательстве по искам о признании собственности, для отклонения притязаний истцов должны привести доказательства возможности истцов зарегистрировать право собственности без заявления в судебные органы.

Необходимо подчеркнуть, что каких-либо параметров, разрешающих утверждать, что граждане, обратившиеся в суд за охраной собственности на объекты капитального строительства, имели возможность обойтись без судебного слушания, сейчас не установлены. Правила о разрешении таких возражений будут формулироваться судами конкретно в ходе рассмотрения того либо иного дела.

Как видно, по этому делу суд второй инстанции, соглашаясь с «судебным вердиктом», отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора не может иметь своим результатом принудительное признание собственности.

Помимо этого, в тексте пересматриваемого судебного акта содержится очень ответственный вывод, касающийся обнаружения правовой природы контракта, снабжающего приобретение в грядущем объектов капитального строительства.

Любого вида соглашения, предмет коих не заключает в себе в той либо другой форме обязанности по передаче имущества, не порождают права покупателей требовать полностью прав владения, распоряжения и пользования недвижимым имуществом.

Отказ от исполнения условий заключённого предварительного договора приводит только к прямо предусмотренным законом последствиям.

Даже в случае если, на первый взгляд, имеются все причины для заявления в суд на базе нарушения условий заключённого предварительного договора, предметом иска может быть только притязание заключить главный контракт и сопутствующие этому притязания.

В деле, в котором указывается на невозможность признания собственности на базе нарушения условий заключённого предварительного договора, одновременно с этим перечисляются условия, наличие коих разрешало бы требовать заключения главного контракта. Это, возможно, означает, что при заявлении в суд, на базе заключённого предварительного договора, право собственности может получить охрану , если пробежал период в один год с момента заключения заключённого предварительного договора и ответчику выдано официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности.

Суд обязал передать в собственность coca-cola участок земли в самаре

17:32 24/07/2013

МОСКВА, 24 июл — РАПСИ. арб суд Самарской области обязал Росимущество представить в собственность ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия (представитель Coca-Cola Hellenic в РФ) земельный надел площадью в районе 29 тысяч квадратных метров, расположенный в Самаре, сообщили в среду РАПСИ в суде.

Кроме того суд обязал Росимущество отправить в адрес заявителя проект контракта продажи- указанного земельного надела.

По данным истца, он применяет земельный надел, находящийся на Магистральной улице в Самаре, площадью 32,5 тысячи квадратных метров. Этот участок находится в собственности РФ. На арендуемом организацией Coca-Cola земельном наделе расположены объекты недвижимым имущества (строения, строения, сооружения), принадлежащие ей на праве собственности.

Потому, что на данном земельном наделе расположен кроме того объект недвижимым имущества (подъездные ЖД дороги организации Дом), то в умыслах выкупа земельного надела под собственными объектами недвижимым имущества организацией Coca-Cola были осуществлены кадастровые работы по разделению участка на два снова образованных. В следствии разделения земельного надела истцу были выданы кадастровые документы двух земельных участков (3,5 тысячи и в районе 29 тысяч квадратных метров).

Но Росимущество отказало в притязании организации Coca-Cola о представлении в собственность и выкупе одного из этих участков, что и послужило причиной заявления в суд. Помимо этого, арб суд Самарской области 9 августа 2012 года признал противоправным бездействие теруправления Росимущества по Самарской области, выразившееся в непринятии решения об образовании двух земельных участков.

Решение по иску о признании права собственности на гараж — прочие исковые дела — кшнякина елена ивановна — 30 11 2012 — росправосудие

Дело № 2-2150/… г. .

Р Е и Е Н И Е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Егоровой Е.А.

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Пронина В.И. к горадминистрации Нижнего Новгорода о признании собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин В.И. обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше притязаниями.

В обоснование сообщённых притязаний ссылается на то, что он есть членом гаражного кооператива «К». В данном кооперативе ему в собственности гараж №. Пай за гараж уплачен полностью.

Решением Исполнительного комитета Горьковского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ УКХ Приокского районого исполнительного комитета не запрещаеться проектирование комплекса кооперативных гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения на земельном наделе птицеводческого товарищества «КО» по .

Соответственно решения Исполнительного комитета Горьковского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ УКХ Приокского района представлен земельный надел площадью … га по из земель птицеводческого товарищества «КО» под выстраивание гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения. Сделан ГК «К».

Решением ЭТС исполнительного комитета Приокского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ во выполнение решения Исполнительного комитета Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об компании хранения упорядочения размещения и личного транспорта строительства эксплуатации кооперативных гаражей в г. Неприятном, и вдобавок для окончания строительства ГК «К», не запрещаеться выстраивание гаражей боксового типа в продолжение существующих линий гаражей ГК «К» заказчиками застройщиками Соответственно перечня очередников районого исполнительного комитета.

Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода не запрещалось выстраивание гаража в ГСК «К» Пронину В.И. Регистрация собственности на указанный гараж не производилась.

Истец требует суд признать за ним право собственности на нежилое помещение — гараж №, площадью … кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «К» в (л.д. …).

Истец Пронин В.И. в судебное совещание не явился, о месте и времени судебного совещания извещен надлежащим образом, методом направления судебного извещения (л.д. …).

Представитель истца по доверенности Любовцева С.А. (недвижимым.д. …) в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью.

Администрация г. Нижнего Новгорода в судебное совещание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. …). Раньше в судебное совещание администрация г. Нижнего Новгорода представила возражения на исковое заявление, в котором исковые притязания не приняла и пояснила, что на момент возведения спорного строения, вопросы представления земельных участков под выстраивание гаражей регулировались ЗК РСФСР, введенного в воздействие с 01.12.1970 года и Положением «О порядке размещения, отвода земельных участков, эксплуатации и строительства гаражей для легковых автомашин личных обладателей», утвержденным решением Горьковского горсовета парламентариев трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ст. ст. 12, 13 ЗК РСФСР (1970 года) полномочиями по представлению земельных участков владели на территории города Аккуратные комитеты муниципальных Советов народных депутатов. Соответственно ст. ст. 17, 18 ЗК запрещалось приступать к применению земельного надела до выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным наделом. Из указанного выше Положения направляться, что земельные наделы под строительство капитальных гаражей боксового либо манежного типа отводятся решениями Горсовета лишь райкомхозам на базе заявок райисполкомов после создания при них гаражно-общестроительных кооперативов.

Помимо этого, п. 2 Распоряжения СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным постройкой в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось предприятиям и государственным учреждениям, кооперативам и отдельным гражданам и общественным организациям приступать к постройке до получения письменного разрешения от исполкома городского и поселкового Совета народных депутатов. Ввиду п. 4 указанного выше Распоряжения должен быть отведен земельный надел под выстраивание объекта согласно с проектами застройки и планировки города.

При таких событиях, ссылка истца на решение совещания совета экспертов Приокского района № 190 от 15.05.1996 года о разрешении строительства гаража в ГСК «К» является необоснованной.

В случае если гараж возведен согласно с законом, истец, в порядке ст. 218 ГК России, должен был обратиться с заявлением о регистрации собственности на гараж № в ГК «К» в орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обязательном порядке.

С учетом изложенного горадминистрация уверен в том, что юридических оснований для признания собственности на спорный гараж не появилось. (л.д. …).

Глава Гаражного кооператива «К» в судебное совещание не явился, о месте и времени судебного совещания извещен надлежащим образом, отправил заявление, в котором требовал разглядеть дело в собственный отсутствие (л.д. …).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает вероятным разглядеть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Соответственно ст. 8 ГК РФ РФ гражданские права и обязательства появляются из оснований, предусмотренных законом и иными юридическими актами, и вдобавок из юридических лиц и действий граждан, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду неспециализированных смысла и начал гражданского закона порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с этим гражданские права и обязательства появляются из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Решение суда о признании собственности Соответственно ст. 8 ГК России является основанием происхождения прав и обязательств.

Соответственно ст. 12. ГК России охрана гражданских прав выполняется методом признания права…

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Любой вправе иметь имущество в собственности, обладать, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согластно судебному вердикту.

Согласно с ч. 4 ст. 218 ГК России член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

Так, право собственности на гараж к участнику потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса.

В соответствии со ст. 219 ГК России право собственности на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что решением исполкома Горьковского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ управлению коммунального хозяйства Приокского районого исполнительного комитета вычленен земельный надел площадью … га из земель птицеводческого товарищества «КО» по под выстраивание гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения, по проекту исполненному на базе решения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. …).

Решением ЭТС исполнительного комитета Приокского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ во выполнение решения Исполнительного комитета Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об компании хранения упорядочения размещения и личного транспорта строительства, эксплуатации кооперативных гаражей в г. Неприятном, и вдобавок для окончания строительства гаражного кооператива «К», не запрещаеться строительство гаражей боксового типа в продолжение существующих линий гаражей кооператива «К» заказчиками застройщиками Соответственно перечня очередников районого исполнительного комитета; указанным заказчикам застройщикам по завершении строительства вступить в гаражный кооператив «К», принять его Устав (л.д. …).

Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Пронину В.И. не запрещалось выстраивание гаража размером … в ГСК «К». Пронину В.И. предписано вступить в кооператив, принять устав и исполнить все его притязания (л.д. …).

Пронин В.И. есть членом гаражного кооператива «К», где ему на праве собственности в собственности кирпичный гараж № неспециализированной площадью … кв.м., пай уплачен в полном размере, задолженности по членским и целевым взносам Пронин В.И. не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …).

Соответственно кадастрового документа помещения от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, неспециализированной площадью … кв.м., расположен по , ГК «К» имеет кадастровый номер № (л.д. …).

Соответственно свидетельства о гос регистрации юрлица серия … № года Гаражный кооператив К зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …). ДД.ММ.ГГГГ ГК «К» поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серия … № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …).

Соответственно Устава Гаражного Кооператива «К», ГК сделан в организационно-юридической форме «потребительский кооператив» согласно решению его участников на базе действующего закона, именуемый в предстоящим кооператив, является некоммерческой компанией (п.1.1) (л.д. …).

Кооператив создается с умыслом удовлетворения нуждаемости участников кооператива в гаражах (боксах) для хранения и содержания личного автотранспорта и является необязательным объединением граждан на базе членства с умыслом удовлетворения материальных и иных потребностей участников кооператива методом объединения его участниками имущественных паевых взносов (п.1.7 Устава).

Кооператив есть в праве всегда пользоваться вычлененным земельным наделом (п.2.1 Устава) (л.д. …).

Члены кооператива есть в праве: получить в пользование земельный надел под гараж-бокс (п.3.2 Устава) (л.д. …).

Истец представил инвентаризационный замысел гаража № по , ЖД «К», эти на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …). Гараж № находится в границах земельного надела, представленного Гаражному кооперативу «К» (л.д…).

Потому, что гараж № выстроен на земельном наделе, отведенном для этих умыслов гаражному кооперативу «К» в соответствии с правилами, с разрешения экспертно-технического совета администрации Приокского района от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пронин В.И. есть членом ГК «К», паевой взнос им уплачен всецело, задолженности по членским и целевым взносам перед ГК «К» у истца нет, то он купил право собственности на этот объект недвижимости ввиду закона ст.218 ч.4 ГК России, как участника гаражного кооператива, всецело занёсшего собственный паевой взнос за гараж.

При указанных событиях, суд считает необходимым притязания Пронина В.И. о признании за ним собственности на нежилое строение — гараж №, площадью … кв.м., расположенный в гаражном кооперативе К на удовлетворить.

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пронина В.И. удовлетворить.

Признать за Прониным Вячеславом Ивановичем собственность на нежилое строение — гараж №, площадью … кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «К» по .

Решение может быть оспорено в судебную комиссию по гражданским делам Нижегородского облсуда на протяжении месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

.

.

.

.

.

.

Секретарь судебного совещания :

Признании права собственности на самовольную постройку. — закон.ru

ФАС Центрального округа в Распоряжении № А68-9182/2011 от 13.12.2012 пояснил, что отсутствие разрешения на постройку не мешает признанию собственности  на самовольную постройку.

ФАС указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в другом установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. Собственность на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков о признании собственности на самовольную постройку судам направляться устанавливать, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на постройку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Наряду с этим нужно учитывать, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Решение суда о признании права собственности

Решение суда о признании собственности на гараж

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

 г. Москва                                                                                                      

  Мировой судья судебного участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 249 района «Текстильщики» г. Москвы, при секретаре Гуркиной А.А., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску истца к Кооперативу по эксплуатации и строительству гаражей «Гаражно-общестроительный кооператив № ****» исковое прошение о признании собственности на гараж,

установил:

  Истец обратился в суд с иском о признании собственности на гараж, показывая, что он есть членом Гаражно-общестроительного кооператива № ****, всецело уплатил пай за выстраивание гаража, о чем имеется правоустанавливающая справка от 28.07.2012 г.

  В судебное совещание истец явился, притязания, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дал разъяснения, подобные изложенному выше, требует признать за ним собственность на недвижимое имущество — бетонный гараж в Гаражно-общестроительном кооперативе № ****, находящийся по адресу: ****, помещение № ****, складывающееся из этажа ****, помещения № **** (бокс), площадью 18,0 кв.м., неспециализированной площадью 18,0 кв.м.

  Представитель ответчика, действующий на базе Устава, в судебном совещании исковые притязания признал всецело, и пояснил, что истец есть членом Гаражно-общестроительного кооператива № ****. Истцом был полностью уплачен пай за гараж № ****. Сейчас появилась потребность признать собственность на гараж за каждым участником кооператива согласно с решением и законом ЮВАО Управления Муниципального округа «Текстильщики». Юго-Восточное БТИ по г. Москве выдало Бурлакову С.С. все нужные технические документы на гараж, оформленные в установленном законом порядке. Устав кооператива был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кооператив был сделан согласно с законом конкретно для постройки гаражей. Земельный надел был вычленен кроме того для умыслов размещения гаражей, что подтверждается подобающими контрактами.

  Представитель другого лиц Управы района «Текстильщики» г. Москвы в судебное совещание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Представитель другого лиц Территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮВАО в судебное совещание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Представитель другого лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы действующий на базе доверенности Шемонаев С.С., в судебное совещание явился, исковые притязания не принял, пояснил, что кооператив по эксплуатации и строительству гаражей гаражно-общестроительный кооператив № **** не имеет собственности на гараж № ****. В материалах дела имеется контракт аренды земельного надела расположенного по адресу: ****, представленный для эксплуатации гаражей, истец же требует признать право собственности на гараж по адресу: *****. На базе справки ГУП МосгорБТИ по адресу ***** вправду находится кирпичное нежилое строение (гараж). В один момент ГУП МосгорБТИ информирует, что на базе архивных данных ТБТИ по адресу **** учтено  панельное нежилое строение. Указанная выше информация разрешает сделать вывод, что не доказаны правоустанавливающие отношения на землю, которая употребляется под гараж. При таких событиях гараж по адресу: **** имеет показатели самовольной постройки, а согласно с ч. 2 ст. 222 ГК России лицо, реализующее самовольную постройку, не получает на нее собственность. Оно не вправе распоряжаться постройкой — реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с чем, требует в исковых притязаниях Бурлакову С.С. отказать полностью.

  Выслушав разъяснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

  В судебном совещании установлено, что истец есть членом ГСК № **** и занёс всецело пай за постройку гаража, находящегося по адресу: ****, помещение № ****, складывающееся из этажа ****, помещения № **** (бокс), площадью 18,0 кв.м., неспециализированной площадью 18,0 кв.м., что подтверждается правоустанавливающей справкой от 28.07.2012 г., кадастровым документом на помещение ТБТИ, экспликацией, справкой о регистрации адреса объекта строения, справкой ГСК № ****, решением исполкома Ждановского райсовета парламентариев трудящихся г. Москвы от 23.07.1969 года, распоряжением Префекта ЮВАО от 27.10.2004 года, контрактом аренды земельного надела в г. Москве. Цена гаража, по данным ТБТИ, образовывает 46 839 рублей. 70 коп.

  Соответственно документам ТБТИ ЮВАО, направляться, что адрес: **** и адрес: ****, являются другими (Раньше учтенными) адресами вышеуказанного владения.

  Кроме того, обозрев в судебном совещании документы имеющиеся в материалах дела из Главного архивного управления, усматривается, что распоряжением № **** от 20.10.1971 года Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома вычленено под выстраивание 2-й очереди гаража-стоянки на 70 машиномест для гаражно-общестроительного кооператива № **** земельный надел 0,5 га по Волгоградскому проспекту, вблизи с Раньше отведенным участком.

  В соответствии со ст. 8 ГК России гражданские права и обязательства появляются из оснований, предусмотренных законом и иными юридическими актами, и вдобавок из юридических лиц и действий граждан, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду неспециализированных смысла и начал гражданского закона порождают гражданские права и обязанности.

  Соответственно п. 1 ст. 218 ГК России собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

  Ч. 4 ст. 218 ГК России предусматривает, что член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают собственность на указанное имущество.

  В судебном совещании представитель ответчика, действующий на базе Устава, иск Бурлакова С.С. о признании собственности на спорный гараж признал полностью.

  Судом принято признание иска ответчиком, потому, что это не противоречит закону и не нарушает прав и абсолютно законных интересов иных лиц.

  В п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, то при признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание принятие и иска его судом.

  В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении сообщённых истцом притязаний.

  Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что иск Бурлакова С.С. о признании собственности на гараж обоснован и подлежит удовлетворению.

  На базе изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Признать собственность на гараж в Гаражно-общестроительном кооперативе № ****, находящийся по адресу: ****, помещение № ****, складывающееся из этажа ****, помещения № **** (бокс) площадью 18,0 кв.м., неспециализированной площадью 18,0 кв.м.

  Решение может быть оспорено в Кузьминский райсуд г. Москвы через мирового судью за один месяц со дня вынесения решения.

 

Мировой судья Ю.С. Оксман

 

Суд оштрафовал застройщика жилкомплекса «изумруд» в архангельске

Как информация поступила от пресс-секретаря облпрокуратуры, Богомаз, 1969 г.р., являясь директором и единственным учредителем ООО Граунд, и владея денежными и распорядительными полномочиями в отношении денежных средств и имущества общества, сознавал, что имеются вступившие в абсолютно законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, Октябрьского, Ломоносовского и Соломбальского районных судов Архангельска о взыскании с ООО Граунд в пользу физических и юрлиц задолженности общей стоимостью более 6,8 млн рублей, злостно не выполнял решения этих судов во время сентября 2012-го по февраль 2013 года.

Суд избрал Богомазу наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. Приговор суда в абсолютно законную силу не вступил.

Напомним, ООО Граунд является заказчиком застройщиком жилого многоэтажного Изумруд, расположенного по пр. Обводный канал в Архангельске.

Прекращение общей долевой собственности на квартиру, выдел доли в натуре

Современное гражданское закон Российской Федерации, говорит, что в случае если жильё находится в собственности нескольких лиц, то на этот объект появляется право неспециализированной собственности (или долевой, или совместной), которая понуждает все делать сообща.

Но законом так же предусмотрено, что один из собственников вправе требовать выделения причитающейся ему доли в натуре.

В следствии такого выдела появляется новый объект права, как в техническом, так и в правовом значении. Часть вопросов, появившихся в практике при рассмотрении указанной категории споров, улажены в Распоряжениях Пленума Верховного суда РФ № 4, № 6 .

Однако направляться помнить что разделение в натуре таких объектов как квартиры, помещения не вероятно в реалии, ни по обоюдному соглашению сторон, ни по судебному благоусмотрению. Это утверждение связано, с тем, что при выделе доли нужно соблюдать технические притязания, а по отношению к этим объектам их соблюсти не вероятно. В этом случае имеется ввиду соответствие помещения всем притязаниям санитарии и техники, так же нужно не забывать, что образованное помещение должно быть изолированным, иметь отдельный санузел. Учитывая планировку и конфигурацию значительной части всех жилых помещений у нас, вычленить независимую долю фактически нереально (см. дело Рябцева).

Исключение, пожалуй, образовывает обстановка, при которой производится разделение Раньше объединенных строений, потому, что происходит восстановление Раньше имевшего место положения.

Получается что только при наличие настоящей техвозможности формирования независимого объекта, возможно пробовать остановить долевую собственность на квартиру (Дело Кузнецовой).

Как отмечено выше, распоряжение имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц, происходит по обоюдному согласованию всех субъектов. Потому, что разделение -элемент распоряжения, постольку для его реализации нужно желание на это всех держателей объекта.

При наличия указанного согласования завершение неспециализированной собственности происходит на базе соглашения, в котором должно быть четко отражена нумерация помещений, их назначение и площадь. Параллельно с решением проблемы о разделении жилья целесообразно решать вопрос о судьбе надворных построек, потому, что, эти постройки нужны для обслуживания формируемого объекта (к примеру, баня, санузел) (см. дело Дружининой).

В случае если же согласования не удалось достигнуть, решить вопрос вероятно лишь прибегнув к судебному слушанию. В ходе рассмотрения спора непременно необходимо представить доказательства выдела раздела доли и возможности помещения. Наряду с этим ключевую роль играет уже устоявшийся порядок пользования единым объектом.

В случае если вычленить долю без ущерба для имущества нереально, то вы можете прибегнуть к иному методу, то есть — требовать оплаты финансового эквивалента за долю от остальных обладателей.

В самых редких случаях, когда часть выделяющегося сособственника мизерна и нет возможности ее выделить и обладатель не имеет особенной заинтересованности, суд может обязать остальных участников долевой собственности уплатить ему компенсацию. Но, данное притязание должно быть сообщено остающимися сособственниками, суд не может за собственников взять компенсацию.

При судебном порядке разрешения данной категории споров, серьёзной составляющей результата послужит правильно сделанный анализ и иск техдокументации.

Создатель данной статьи: Осинцев Е.А.

Редакции: 17 декабря 2010 года, 04 апреля 2012 года 20 октября 2012 года.

Назад в разделение

Администрации устьволмского сельского поселения

Новгородская область Крестецкий район

Администрация Устьволмского сельского поселения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 05.12.2012 № 79

д. Усть-Волма

Об утверждении муниципальной целевой

программы Признание права муниципальной

собственности на земельные наделы,

вычлененные в счет невостребованных

земельных долей земель сельскохозяй-

ственного избрания в Устьволмском

сельском поселении на 2012 — 2013 годы

В умыслах содействия приведению в соответствие с притязаниями земельного закона земельных взаимоотношений в сельском поселении, отправленных на обеспечение действенного и рационального применения земель сельскохозяйственного избрания

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1.Утвердить прилагаемую муниципальную целевую программу Признание права муниципальной собственности на земельные наделы, вычлененные в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного избрания в Устьволмском сельском поселении на 2012 — 2013 годы.

2.Надзор за выполнением распоряжения оставляю за собой.

3.Обнародовать распоряжение в муниципальной газете Устьволмский вестник.

Руководитель администрации В.Б.Гнатык

Утверждена распоряжением

Администрации Устьволмского

сельского поселения

от05.12.2012 №79

Муниципальная целевая Программа

Признание права муниципальной собственности на земельные наделы, вычлененные в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного избрания в Устьволмском сельском поселении на 2012 — 2013 годы

1. Документ Программы

Наименование Программы

Муниципальная целевая программа

Признание права муниципальной собственности на земельные наделы, вычлененные в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного избрания в Устьволмском сельском поселении на 2012 — 2013 годы

Основания для разработки Программы

закон от 6 сентября 2003 года №131-ФЗ Об неспециализированных правилах компании местного самоуправления в РФ;

закон от 24 июля 2007 года №101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного избрания;

Областной закон от 03 октября 2011 № 1057-ОЗ О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного избрания на территории Новгородской области;

Долговременная областная целевая программа Господдержка продвижения местного самоуправления в Новгородской области на 2012-2014 годы, утвержденная распоряжением Администрации Новгородской области от 21.09.2011 № 464;

Муниципальный клиент

Администрация Устьволмского сельского поселения

Разработчик Программы

Администрация Устьволмского сельского поселения

Исполнители Программы

Администрация Устьволмского сельского поселения

Обоснование Программы

Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного избрания на территории Устьволмского сельского поселения, переданных в общедолевую собственность, образовывает:КСП Устьволмское — 192,7га, (ввиду смерти участников) и не употребляются для ведения сельскохозяйственного производства. Передача их в пользу действенного хозяина вероятна лишь после оформления администрацией сельского поселения прав собственности на невостребованные земельные доли с предстоящим проведением работ по межеванию

задачи и Цели Программы

Увеличение эффективности применения земельных ресурсов за счет:

— создания в сельском поселении регулируемого земельного его инфраструктуры и рынка;

— приведение в соответствие с притязаниями земельного закона земельных взаимоотношений;

— стимулирование инвестиционной деятельности в интересах сельского поселения;

— создание механизма перераспределения почвы, снабжающего переход прав на неё к действенно хозяйствующим субъектам;

-создание условий для повышения социального, производственного потенциала почвы в умыслах роста поизводства поселения;

-согласования порядка и упрощение подготовки исходно-разрешительной документации;

этапы и Сроки реализации Программы

2012 2013 годы

Список главных мероприятий Программы

Указаны в приложении к муниципальной целевой программе

источники и Объём финансирования Программы

Программа финансируется из областного , бюджета и районного бюджета сельского поселения: 2012 год — 5,00 тысяч рублей

2013 год — 410,00 тысяч рублей

Ожидаемые результаты реализации Программы

Постановка на кадастровый учёт земель сельскохозяйственного избрания на территории Устьволмского сельского поселения; рациональное применение земельных ресурсов сельского поселения; повышение количеств сельскохозяйственного производства; повышение поступления арендных платежей за почву;

Надзор за выполнением Программы.

Надзор за ходом реализации мероприятий Программы реализует Администрация Устьволмского сельского поселения.

Администрация поселения представляет данные о ходе исполнения мероприятий Программы в комитет по продовольствию и сельскому хозяйству Крестецкого района;

по мере мероприятия Программы Программы и реализации задачи могут уточняться и корректироваться согласно с изменением федерального и областного закона

2. обоснование необходимости и Содержание проблемы её решения программно-целевым способом

Муниципальная целевая программа Признание права муниципальной собственности на земельные наделы, вычлененные в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного избрания в Устьволмском сельском поселении на 2012 — 2013 годы, (потом — Программа) создана согласно с Земельным кодексом РФ, законом от 6 сентября 2003 года №131-ФЗ Об неспециализированных правилах компании местного самоуправления в РФ; законом от 24 июля 2007 года №101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного избрания, Областным законом от 03.10.2011 № 1057-ОЗ О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного избрания на территории Новгородской области; долговременной областной целевой программой Господдержка продвижения местного самоуправления в Новгородской области на 2012-2014 годы.

Реализация Программы будет помогать приведению в соответствие с притязаниями земельного закона земельных взаимоотношений в сельском поселении, отправленных на обеспечение действенного и рационального применения земель сельскохозяйственного избрания.

В 1992-1994 г.г. сельскохозяйственные угодья поселения на площади 2279,5 тысяч гектаров стали общедолевой собственностью. Малый часть пайщиков вычленила собственную долю в натуре, и организовала крестьянские хозяйства. Оставшаяся почва по договору с участниками употреблялась коллективным хозяйством, понижение количеств производства в коих стало причиной сокращению её применения. Сейчас количество участников уменьшилось по причине их смерти.

В коллективном хозяйстве Устьволмское было осуществлено собрание участников, на коих утверждены перечни:

а) собственников земельных долей, захотевших передать земельные доли в неспециализированную долевую собственность, не распорядившихся собственной земельной долей, невостребованных долей;

б) утверждения и определения расположения земельных участков, организованных за счет земельных долей, передаваемых в неспециализированную долевую собственность, выделяемых для компании крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства

Вторым этапом является:

опубликование сообщений, уведомлений в средствах массовой информации (газетах Новгородские ведомости, Крестцы, Устьволмский вестник) о намерении Администрации признать невостребованные земельные паи муниципальной собственностью;

проведение межевания земельных участков и постановка их на кадастровый учет, признание по суду собственности сельского поселения на общедолевую собственность невостребованных паев.

Передача сельскохозяйственных угодий в муниципальную собственность разрешит активизировать вовлечение почвы в оборот, повысит эффективность применения почвы, и будет содействовать привлечению добавочных инвестиций в экономику поселения, например, в продвижение таких направлений сельскохозяйственного производства, как кормопроизводство и картофелеводство со стороны уже реализующих на территории поселения собственные широкомасштабные соинвестиционные проекты ООО Агрохолдинг Устьволмский.

3. Денежно- экономическое обоснование Программы

Финансирование Программы выполняется за счёт средств областного, бюджета и районного бюджета сельского поселения.

Объем средств, предусмотренный для представления субсидий, и вдобавок их распределение между бюджетами сельских поселений утверждается областным законом об бюджете области на очередной плановый период и финансовый год.

Методика распределения субсидий между городами, и вдобавок порядок представления субсидий устанавливаются Обладминистрациией.

Муниципальные органы власти вправе завлекать внебюджетные источники финансирования.

4. Ресурсное обеспечение Программы

Базой ресурсного обеспечения Программы являются денежные средства. Количество финансирования Программы корректируется после принятия бюджета области, бюджета муниципального района, бюджета сельского поселения на очередной денежный год.

5. Показатели эффективности Программы

Оценка эффективности реализации Программы производится на базе следующих показателей:

прямой экономической эффект от реализации программных мероприятий пребывает в повышении доходов бюджета за счет роста поступления арендной платы, средств от продажи земельных участков, повышения эффективности и земельного налога управления земельными ресурсами.

Конституционный суд рф создаёт условия для лишения права собственности на единственное жильё за долги

Россиянское государство придумало как обеспечить права кредиторов за счёт исключительного жилья должника. А попросту — сделать супернищету в РФ.

Сейчас законодатель должен пересмотреть ст.446 ГПК РФ, придумать некоторые жилищные условия, достаточные для обычного проживания должника в его же квартире, чтобы отнять у него части его квартиры/дома в пользу кредитора. Свобода творчества — возможно 5 кв.м на одного человека установить норматив, возможно 10 кв.м, а возможно и 2 кв.м. (нормы жилой площади в РФ устанавливают с потолка). А всё другое — возможно дать по суду кредитору.

Нетрудно спрогнозировать, что начнётся в РФ после такого разрешения забирать последнее у граждан. 80 % населения в долгах перед банками, которые сейчас будут при неуплате долга забирать квартиры граждан — по частям. К примеру, сперва — 30 % от жилья, позже на эти 30 % подселяют преступников (либо сами — преступники), которые забирают у граждан всё другое путём запугиваний, насилия и пр. способов коллекторов.

Наровне с налогом на недвижимым имущество, на роскошь (разорительные и противозаконные несправедливые налоги), ростовщичеством в глобальных масштабах, нас ожидает сюрприз ещё похлеще — изгнание граждан из их жилья за бесценок, создание условий для их физического устранения.

Любопытно да и то, что Конституционный Суд оперирует не статьями Конституции РФ, которые гарантируют право на жильё, а некоторыми балансом интересов, необоснованным ограничением прав и пр. нелигитимными категориями, да ещё и даёт указания нашему законодателю — как верно снабжать кредиторов (в т.ч. банков-ростовщиков). Неужто у этого суда верховная власть , которая выше власти законодателя? В случае если парламентариев ещё выбирает народ (хотя бы меньшинством), то кто дал такую власть КС ?

Поражает и та скорость, с которой наше государство придумывает новые и всё новые лишения и поборы последних прав и имущества граждан. Складывается чувство, что забрать последнее очень принципиально важно за последние пять-десять лет. А что будет позже ?

Источник: http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=950

14 мая 2012 года Конституционный Суд провозгласил Распоряжение по делу о ревизии конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ

14 мая 2012 года Конституционный Суд обязал федерального законодателя выяснить пределы деяния имущественного (исполнительского) иммунитета на исключительное пригодное для постоянного проживания жильё должника в умыслах обеспечения интересов кредитора.

Дело о ревизии конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено 27 марта 2012 года. Предлогом явились жалобы граждан Гумеровой Фании Хасиятулловны и Шикунова Юрия Александровича.

История вопроса

Жительница Уфы Ф.Х. Гумерова является взыскателем согласно соглашению займа, Соответственно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн. рублей. Заемщик не возвратил деньги вовремя, и уже 3 года в отношении него ведется аккуратное производство. За это время в счет уплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая образовывает не более 2 тыс. рублей в месяц. Наряду с этим в собственности должника находится жилой дом, неспециализированной площадью 332 кв.м, рыночная цена которого оценивается практически в 10 млн. рублей. Дом был куплен во время деяния обязанностей согласно соглашению займа. Заявительница обращалась в суды с притязанием наложить судебное взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее притязание удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, Соответственно которой взыскание не может быть обращено на жильё либо его часть, если оно является исключительным пригодным для членов и постоянного проживания должника его семьи.

Москвич Ю.А. Шикунов при схожих событиях (не сумел вернуть займ в 70 тысяч долларов) получил в судах отказ в признании и обращении взыскания собственности на имущество должницы — принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жильё .

Позиция заявителей

Заявители считают, что заявление взыскания на часть жилья должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, нужного уровня существования) не угрожает его законным интересам и правам, охрана коих требует ограничения прав и свобод иных лиц. Согласно точки зрения заявителей, запрет заявления взыскания на часть жилья не учитывая размера и стоимости всего помещения ведет к несоответствиям в сфере аккуратного производства и ставит под сомнение принцип, закрепленный в конституции исполняемости судебного решения. Заявители требуют признать опротестовываемые нормы не подобающими Конституции РФ, ее статьям 17(ч.3), 35 (ч.1), 45, 46 (ч.1) и 55 (ч.3.).

Позиция Суда

Право, закрепленное в конституции на жилище делает социально значимую функцию и снабжает гражданину реализацию главных прав и свобод. Право на жилище конкретно связано с принципом, закрепленного в конституции, Соответственно которому человек является высшей сокровищем, и нет ничего, что может служить основанием для умаления его преимущества.

Исходя из этого при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан притязанием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.

Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на исключительное принадлежащее гражданину-его семье и должнику жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.

Одновременно с этим распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры коих превышают средние показатели, а их цена достаточна для удовлетворения притязаний кредитора, нарушает баланс абсолютно законных интересов участников аккуратного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

Поэтому КС РФ обязал законодателя установить пределы деяния имущественного (исполнительского) иммунитета, и вдобавок предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для членов и должника его семьи, нужных для их обычного существования.

Законодатель кроме того обязан предусмотреть порядок заявления взыскания на жильё (его части) и уточнить список лиц, подпадающих под определение совместно живущие с гражданином-должником члены его семьи.

КС РФ выделил, что заявление взыскания на такое жильё (его части) должно выполняться на базе судебного решения и только в том случае, если суд установит, что оно очевидно превосходит конкретные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязанностям перед кредитором.

Председательствовал в ходе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович