Судебные и нормативные акты рф :: решение от 7 июня 2013 г.

Дело № 2 — 223/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

7 июня 2013 г. …

Надеждинский районный суд … в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.

с участием ответчика Кучеренко Ю.В., его представителя ФИО8,

при секретаре Петрук А.М.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Верховых Г.Н. к Кучеренко Ю.В. о признании отсутствующим собственность на земельный надел,

У с т а н о в и л:

Верховых Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в иске, что является хозяином земельного надела с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, участок ….

Указанный участок был ею куплен согласно соглашению продажи — от …, осуждённого с ФИО4, которому участок был представлен в собственность распоряжением Администрации посёлка … муниципального образования … … от …

В 2012 г. на протяжении землеустроительных работ с умыслом уточнения расположения границ земельного надела истцу поступила информация, что на принадлежащий ей земельный надел налагается земельный надел с кадастровым номером …, который был поставлен на кадастровый учёт …

Земельный надел с кадастровым номером … в собственности на праве собственности Кучеренко Ю.В.

Истец требует признать отсутствующим собственность Кучеренко Ю.В. в отношении земельного надела с кадастровым номером …, ссылаясь на то, что регистрация ответчиком собственности в отношении спорного земельного надела является противоправной, поскольку сведения о земельном наделе истца занесены в Национальный кадастр недвижимым имущества Раньше внесения сведений о земельном наделе ответчика.

Истец требует признать отсутствующим собственность Кучеренко Ю.В. в отношении земельного надела с кадастровым номером …

Истец, его представитель ФИО5. в судебное совещание не явились, не обращая внимания на то, что были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец отправил в суд заявление, в котором требовал покинуть иск без рассмотрения, по существу дело не рассматривать в её отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ и удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения суд не усматривает.

Потому, что истцом, её представителем ФИО5 в судебное совещание не было представлено сведений о причинах их неявки в судебное совещание, его представитель и ответчик Тычкивская И.Ю. настаивали на рассмотрение дела по существу, то в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик Кучеренко Ю.В., его представитель ФИО8 исковые притязания истца не приняли, пояснив суду, что притязания истца о признании собственности Кучеренко Ю.В. на земельный надел с кадастровым номером … отсутствующим необоснованны, поскольку объекты недвижимым имущества, на которые зарегистрировано собственность истца и ответчика имеют разные кадастровые номера, площадь и местоположение, что разрешает сделать вывод о различных земельных наделах. Спорный земельный надел был куплен Кучеренко Ю.В. на базе контракта продажи — земельного надела у администрации Надеждинского муниципального района. Границы земельного надела ответчика установлены в правовом поле РФ, сведения о координатах границ земельного надела имелись в национальном кадастре недвижимым имущества, в то время как участок истца не организован и не идентифицирован, границы и расположение его не установлены.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 давался поэтому тот земельный надел, на который претендует Верховых Г.Н., и который, согласно точки зрения истца обязан размешаться в границах земельных участков с кадастровыми номерами …, …

Выслушав аргументы ответчика Кучеренко Ю.В., его представителя ФИО8, изучив материалы дела, суд считает, что в иске истцу направляться отказать по следующим основаниям.

Соответственно п. 52 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав согласно с пунктом 1 статьи 2 закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с ГК России. Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК России одним из оснований происхождения гражданских прав и обязательств являются акты национальных органов и муниципальных органов власти, которые предусмотрены законом в качестве основания происхождения гражданских прав и обязательств.

Как направляться из дела, земельный надел с кадастровым номером 25: 10:230002:746, право на которое опротестовывает истец, в собственности Кучеренко Ю.В, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права от … ( запись регистрации 25-25-20/031/2012 — 864)

Соответственно свидетельству о гос регистрации права от …, за Кучеренко Ю.В. зарегистрировано собственность на земельный надел с кадастровым номером …, категория земель: почвы населённых пунктов, разрешённое применение : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь … адрес (местонахождение) объекта: приблизительно в 28 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира : …./ л.д.91/.

Наряду с этим основанием происхождения у ответчика Кучеренко Ю.В. собственность явилось Распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от … … «О передаче земельного надела в собственность за плату Кучеренко Ю.В. для ведения личного подсобного хозяйства, и вдобавок контракт продажи — … земельного надела от … между … муниципальным районом и Кучеренко Ю.В. /л.д.89/, которые сейчас не оспорены.

Истец требует признать отсутствующим право собственности Кучеренко Ю.В. на земельный надел с кадастровым номером ….

Согласно с абз. 4 п. 52 совместного Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права либо истребования имущества из чужого незаконно владения, оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце приводятся случаи, когда применение такого иска вероятно: в случае если собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, в случае если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, и вдобавок, в случае если ипотека либо иное обременение закончились.

Таковой метод охраны собственности, как признание права отсутствующим, по собственному юридическому значению вероятен при условии исчерпания иных способов охраны (признание права, виндикация и т.д.).

Земельный надел с кадастровым номером …, право на которое опротестовывает истец, в собственности Кучеренко Ю.В, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права от … ( запись регистрации 25-25-20/031/2012 — 864)./ л.д.91/

За истцом Соответственно свидетельству о гос регистрации права от … ( запись регистрации …) зарегистрировано право на земельный надел с кадастровым номером …, неспециализированной площадью … кв.м., адрес объекта: …, участок …./л.д.12/

По соглашению продажи — от … Верховых Г.Н. купила указанный выше земельный надел у ФИО4/ л.д.11/

Со своей стороны ФИО4 земельный надел был представлен в собственность на базе распоряжения руководителя администрации … от … ….

Как направляться из распоряжения руководителя администрации … от … …, ФИО4 был передан в собственность надел земли … по … для постройки личного жилого дома./ л.д.28/

Наряду с этим Соответственно сведениям национального кадастра недвижимым имущества граница земельного надела истца не установлена согласно с притязаниями земельного закона, участок истца не организован и не идентифицирован, границы и расположение его не установлены./ л.д.13/.

Каких — или доказательств того, что ФИО4 давался поэтому тот земельный надел, на который претендует Верховых Г.Н., и который, согласно точки зрения истца обязан размешаться в границах земельных участков с кадастровыми номерами …, …, истцом не представлено.

Потому, что у ответчика и истца собственность зарегистрировано на различные объекты недвижимым имущества, имеющие разные кадастровые номера, площадь и местоположение, что разрешает сделать вывод о различных земельных наделах, то притязания истца о признании собственности ответчика на земельный надел с кадастровым номером … отсутствующим необоснованны.

С учётом изложенного, исковые притязания Верховых Г.Н. о признании отсутствующим собственность Кучеренко Ю.В. на земельный надел с кадастровым номером … не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь абсолютно. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Верховых Г.Н. в иске к Кучеренко Ю.В. о признании отсутствующим право собственности в отношении земельного надела с кадастровым номером … отказать.

Решение может быть оспорено в … краевой суд через … райсуд на протяжении месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Герасимова М.А.

Решение произведено 12 июня 2013 г.

Истцы:

Верховых Г. Н.

(подробнее)

Ответчики:

Кучеренко Ю. В.

(подробнее)

Судьи дела:

Герасимова М.А. (судья)

(подробнее)

Ъ: верховный суд встал на сторону проблемного застройщика, отказав инвестору в снятии обременения с его квартиры

Например, Верховный суд (ВСУ) подтвердил, что при покупке соинвестором возводящегося жилья, которое перед этим заказчик застройщик передал банку в залог, клиент квартиры не может снять с нее обременение. К такому выводу ВСУ пришел 30 октября на протяжении разбирательства по иску соинвестора к заказчику застройщику Экобуд и банку Киев.

Отметим, что еще 12 сентября 2007 года общестроительная организация передала в ипотеку имущественные права на квартиру в недостроенном доме. 28 февраля 2008 года Экобуд заключил контракт с соинвестором, обязавшись передать ему в собственность квартиру после введения дома в эксплуатацию. В исполнении собственных обязанностей инвестор купил облигации номинальной ценой 396,9 тыс. грн. В 2011 году инвестор оспорил легальность передачи принадлежащей ему квартиры в ипотеку банку.

Святошинский райсуд, а за ним и апелляционная инстанция удовлетворили его притязание, ссылаясь на закон N898-IV Об ипотеке, и вдобавок на ст. 583 ГК РФ, Соответственно которой залогодателем является хозяин имущества либо лицо, которому принадлежат имущественные права. Но Верховный специальный суд отменил данное решение, потому, что закон N979-IV разрешает контракты ипотеки на имущественные права на недостроенную недвижимым имущество. 

Наряду с этим Экобуд передавал в ипотеку недостроенное жилье как до его продажи соинвесторам, так и после. При таких условиях ВСУ становился на сторону соинвестора, поскольку заказчик застройщик не имеет права передавать банкам в залог недостроенное жилье, которое уже было реализовано соинвестору при помощи заключения контракта продажи- ценных бумаг.

Со своей стороны, в банке Киев подтвердили, что Экобуд до сих пор не погасил кредит — еще 19 сентября 2011 года Административный суд Киева решил взять с организации 93 миллионов гривен и $3,9 млн. В ответ Экобуд пробовал обьявить нелегетимным кредитный контракт, но суд отказал в рассмотрении иска. В январе 2012 года суд возбудил дело о банкротстве общестроительной организации, но по жалобе заказчика застройщика оно было остановлено. 

В случае если контракт с соинвестором был заключен позднее передачи имущества в ипотеку, оно остается в залоге. Банк может наложить судебное взыскание на предмет залога и реализовать эти квартиры, а у инвесторов имеется право требовать возврата денежных средств у организации, которой они платили. Но в случае если организация находится в процедуре банкротства, долг считается погашенным. Банк не обращает взыскание, в силу того, что жилье еще не открыто, — растолковывает старший партнер адвокатской организации партнёры и Кравец Ростислав Кравец. 

Как обещают в банке, обладатели квартир не пострадают. Банком принимаются меры по взысканию задолженности поэтому с заемщика — Экобуда. До сих пор не было подано ни одного иска о выселении физлиц-инвесторов, приобретших квартиры в доме по ул. Ирпенская, 69-б, — говорит руководитель правового департамента банка Киев Виктор Ковалев.

Коммерсантъ-Украина пишет, что проблемой аналогичных сделок является невозможность проверить, было ли имущество передано в залог либо реализовано. Часто бывает, что общестроительный адрес недвижимым имущества один, и по нему нет никакого официального ареста. Но в то время как дом вводится в эксплуатацию, адрес изменяется, и оказывается, что эти квартиры уже находятся в залоге, — сетует Кравец.

Наряду с этим банк, который приобретает залоги, кроме того может быть пострадавшей стороной. Информации о реализации имущественных прав на квартиры другим лиц банк не имел, равно как и способов для ее ревизии, — пояснили в банке Киев. 

обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите права собственности — ч. 3

Так, с указанной даты отменяется обязательство реализовать гос регистрацию подобающего контракта продажи- после его нотариального удостоверения.

Часто суды признают недействующими контракты продажи- и право собственности на машины на базе выданных их обладателями доверенностей иным лицам с правом полного распоряжения и пользования транспортом либо на базе расписок о получении обладателем финансовой суммы за реализованный транспорт. Наряду с этим суды оставляют без внимания притязания пункта 3 части первой статьи 208 ГК относительно необходимости осуществления сделок между физическими лицами в письменной форме на сумму, что превышает в 20 и более раз размер не облагаемого минимума доходов граждан, решение Кабмина Украины от 07 сентября 1998 года № 1388 «Об утверждении Порядка гос регистрации (перерегистрации), снятия с учета машин, автобусов, и вдобавок самоходных автомобилей, сконструированных на шасси машин, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, мотоколясок и полуприцепов, иных приравненных к ним мопедов и транспортных средств», которая кроме того предусматривает письменную форму контракта продажи- машин. А согласно с пунктом 4 указанного распоряжения перед отчуждением транспортное средство должно быть снят с учета в подразделении ГИБДД. Помимо этого, судами не проверяется и не учитывается то событие, что в некоторых случаях такие соглашения заключаются с умыслом избежания ответственности за кредитными и другими долговыми обязанностями. Не учитывают суды да и то, что на базе части второй статьи 220 ГК не может быть признан настоящим контракт продажи- транспорта, потому, что согласно с законом он не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Соответственно пояснениям распоряжения пленума Верховного Суда Украины от 04 октября 1991 года № 7 «О практике употребления судами закона, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» при разрешении дел о выделе в натуре долей жилого дома, что является неспециализированной долевой собственностью, судам направляться иметь в виду, что это быть может, в случае если каждой из сторон может быть вычленено обособленную часть дома с независимым входом (квартиру). Выдел кроме того может иметь место при наличии техвозможности переоборудовать помещения в изолированную квартиру.

Согласно с юридической позицией, изложенной в распоряжениях Верховного Суда Украины от 15 февраля 2012 года о пересмотре решения Киевского райсуда г. Харькова от 29 октября 2009 года; от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Л.М. к Д.О.М., территориальной общины в лице Харьковского горсовета о выделении доли из имущества, являющегося неспециализированной долевой собственностью, и взыскании компенсации, необходимым условием избрания компенсации является только согласование совладельца, который сообщил притязания о выделе доли. Наряду с этим согласование иных собственников на таковой выдел не является необходимым, как и зависимость от мотивов, по которым обладатель собирается реализовать собственный право на выдел. Но значение имеют мотивы, из коих иной совладелец не соглашается оплатить компенсацию.

Суды проводят разделение недвижимости, в большинстве случаев, на базе заключения судебной строительно-технической экспертизы. Специалист, полномочный проводить таковой вид экспертиз, должен быть занесён в Госреестр аттестованных судебных специалистов согласно с притязаниями части второй статьи 53 ГПК и Закона Украины от 25 февраля 1994 года № 4038-XII «О судебной экспертизе».

Согластно судебному вердикту собственность заканчивается в случаях, конкретных руководителем 25 ГК.

3. Обладатель, который имеет основания предполагать возможность нарушения собственного собственности иным лицом, может обратиться в суд с притязанием о запрете осуществления им деяний, которые могут нарушить его право, либо с притязанием о осуществлении конкретных деяний для предотвращения такого нарушения (часть вторая статьи 386 ГК).

Не считая вещественных, имеют место кроме того обязательственные методы охраны собственности. Они вытекают из других видов и договоров обязанностей и имеют конкретный темперамент.
К вещным способов охраны собственности относятся иски об истребовании имущества из чужого противоправного владения, иски о охране собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и иски о признании собственности.

Одним из главных способов охраны собственности является виндикационный иск, который определяют как иск о возвращении собственного имущества из чужого противоправного владения. По сути, это притязание обладателя, который не обладает имуществом, вернуть имущество в натуре.

Благодаря негаторному иску обороняются права хозяина относительно осуществления права распоряжения и пользования своим имуществом, не связанным с утратой обладателем владения. Притязание согласно с этого иска заключается в устранении препятствий, которые мешают обладателю либо ином титульном обладателю реализовать полно и неоспоримо собственные права распоряжения и пользования имуществом.

К условий предъявления виндикационного иска относятся следующие:
1) обладатель либо титульный обладатель не должен иметь возможности реализовать практическое владение над вещью;
2) имущество, которое желает вернуть прошлый обладатель либо титульный обладатель, сохранилось в натуре и пребывало в практическом владении другого лица;
3) имущество, которое подлежит виндикации, должно быть лично конкретным.

Так, решением Михайловского райсуда Запорожской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Ю. к Б.С.В., Б.С.А. о признании собственности, истребование имущества из чужого противоправного владения и взыскании финансовой компенсации за имущество, которое нереально истребовать, иск удовлетворен. Признано право собственности за Ш.А.Ю. на сельхозтехнику (культиватор, сеялку), истребовано это имущество в его пользу и взял компенсацию цены стройматериалов на сумму 35 178 грн.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 04 мая 2011 года отменено решение суда первой инстанции. В решении апелляционного суда указано, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что, обосновывая собственные притязания, истец ссылался на совместную деятельность с ответчиками, что регулируется статьями 1130, 1131 ГК. Соответственно указанным статьям, в случае если стороны обязуются совместно функционировать с целью достижения конкретной умысле, то контракт о таковой деятельности должен быть заключен в письменной форме. В нем должно быть выяснены условия совместной деятельности, в частности координация совместных деяний участников, юридический статус вычлененного для совместной деятельности имущества, убытков участников и покрытия расходов, их участие в итогах совместных другие условия и действий. В иске не указано личных показателей в отношении сельскохозяйственной техники (сеялки, культиваторы), не обращая внимания на то, что они имеют производственный темперамент происхождения и должны иметь конкретные номера изготовителя. Другими словами имущество, указанное истцом как предмет спора, имеет лишь родовые показатели, что при наличии имущества таких же наименований в ответчиков не дает суду возможность индивидуализировать это имущество, как выяснен статьями 184, 190 ГК.

4) виндикационный иск имеет недоговорний темперамент и направлен на охрану прав.
Пересматривая исковые притязания об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть жильём , методом снятия с регистрации и возложение обязанности на Отдел гражданства, регистрации и иммиграции физических лиц (потом ОГИРФЛ) ДГУ УМВД осуществить снятия регистрации лица с указанной адреса, суды довольно часто удовлетворяют иск полностью, не обращая внимания на то, что притязания о возложении обязанности произвести снятие с регистрации являются преждевременными, потому, что согласно с притязаниями статьи 7 Закона Украины от 11 декабря 2003 года № 1382-IV «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» снятия с регистрации места проживания выполняется на протяжении 7 суток на базе заявления лица, запроса органа регистрации по новому месту жительства лица, решения суда.

Самыми распространенными неточностями в таких случаях является беспочвенное использование статьи 391 ГК при отсутствии оснований для выселения, предусмотренных частью первой статьи 116 ЖК УССР, при разрешении споров об устранении препятствий в пользовании жильем методом выселения участников семьи хозяина.

Так, в ноябре 2010 года С.О.О. обратился к Баглейского райсуда г. Днепродзержинска с иском к С.І.С. об устранении препятствий в пользовании жильём , выселение, ссылаясь на то, что квартира ему в собственности на базе контракта дарения, после расторжения брака с ответчицей он сделал новую семью, с которой хочет жить в собственной квартире.

Решением Баглейского райсуда от 04 февраля 2011 года иск удовлетворен.
28 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено Апелляционным судом Днепропетровской области на базе того, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи истца, а Соответственно притязаниям статьи 157 ЖК УССР участников семьи хозяина жилого дома (квартиры) может быть выселены в случаях, предусмотренных частью первой статьи 116 настоящего Кодекса, выселение производится по суду без представления другого жилья . Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица нарушает правила статьи 116 ЖК УССР, суду не представлено.

Выселение является категорией жилищного закона, исходя из этого при рассмотрении судебных дел по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом методом выселения предметом доказывания является утрата права на жилье, либо вообще его отсутствие, либо другие предусмотренные ЖК УССР основания для лишения права на жилье.

Так, решением Ялтинского городского суда Независимой Республики Крым от 31 марта 2011 года удовлетворен иск Д.Т.А. и других к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом методом выселения, потому, что ответчица не имеет собственности на квартиру. Но из дела усматривается, что ответчица была сожительницей скончавшегося отца истцов, и выяснению подлежали наличие либо отсутствие у него права пользования жильем.

Легализация самовольной постройки

Суточные за однодневную командировку: НДФЛ не будет

Могут ли суточные, уплаченные работникам, которые направлены в однодневную командировку, рассматриваться в качестве компенсационных оплат, не облагаемых НДФЛ? Этот вопрос часто становится предметом налоговых споров, 11 сентября 2012 г. Президиум ВАС РФ поставил точку в этом споре.

Документация: передача и сроки хранения в архив

Периоды хранения документов бухгалтерского и налог учёта прописаны в законе. По окончании этих периодов документы уничтожаются. Но в любой момент ли оправданы такие деяния? В каких случаях может показаться потребность хранить документацию за пределами неспециализированных периодов? И возможно ли хранить документы в электронном виде?

Обновленная «упрощенка»

В настоящей статье мы поведаем обо всех поправках, касающихся общей «упрощенки».

О защите права собственности и других имущественных прав

Источник-http://sc.gov.семь дней/ua/2013_rik.html

№ 24-150/0/4-13 Главам апелляционных судов областей ,

от 28.01.2013 городов Севастополя и Киева ,

Апелляционный суд Независимой

Республики Крым

О охране собственности и других имущественных прав

О практике употребления

судами закона при

рассмотрения судебных дел о охране

собственности и других  имущественных прав

21 декабря 2012 на совещании пленума Высшего специального суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были обсуждены и приняты к сведению данные об обобщении практики судов рассмотрения судебных дел о охране собственности и других имущественных прав .

Поэтому направляем выписку из указанного обобщения.

1 . В Конституции Украины закреплены фундаментальные юридические правила регулирования взаимоотношений собственности , главным из коих является принцип защиты и равного признания всех форм собственности (статьи 13 , 41 Конституции Украины ) .

В соответствии со статьей 13 Конституции Украины собственность не должна употребляться во вред обществу и человеку. В таковой редакции конституционная норма не только возлагает на обладателя обязательства , но и ориентировочно показывает на его обязанности.

Принципиальные правила осуществления правомочий хозяина сформулированы в статье 1 Протокола к Конвенции о охране прав основных свобод и человека (Рим , 4 ноября 1950 ) , вступившей ввиду для Украины с 11 сентября 1997 и являются составной частью ее юридической совокупности согласно с притязаниями статьи 9 Конституции Украины .

Статьей 41 Конституции Украины выяснено, что любой в праве обладать , пользоваться и распоряжаться собственной собственностью , достигнутыми результатами собственной интеллектуальной , творческой деятельности . Собственность приобретается в порядке , конкретном законом .

Применение собственности не может наносить вред правам , достоинству и свободам граждан , интересам общества , ухудшать природные качества и экологическую ситуацию почвы .

Под правом владения собственностью согласится юридически обеспеченная возможность практического господства хозяина над имуществом , не связана с применением его особенностей .

Право пользования собственностью ? это юридически обеспеченная возможность хозяина извлекать из принадлежащего ему имущества нужные особенности.

Под правом распоряжения знают юридически обеспеченную возможность хозяина определять судьбу имущества .

2 . Момент происхождения собственности на вещь ( имущество) определяется законом .

При определении момента приобретения собственности направляться учитывать как особенности самого имущества , так и особенности оформления официального и легального права единоличной собственности, тоже значительно влияют на определение момента происхождения (приобретения ) собственности .

Собственность приобретается на основаниях , не запрещенных законом , выяснены в руководителе 24 ГК РФ Украины (потом #8212; ГК) , Например из сделок .

Собственность на снова сделанное недвижимое имущество (жилые дома , строения , сооружения и т.п. ) появляется с момента окончания строительства (создания имущества ), в случае если контрактом либо законом предусмотрено принятие недвижимости в эксплуатацию ? с момента принятия его в эксплуатацию , а в то время как собственность на недвижимое соответствии закону подлежит гос регистрации ? с момента таковой регистрации. При необходимости собственность на незавершенное выстраивание , при наличии конкретных законом условий , может быть зарегистрировано органом, реализующим гос регистрацию недвижимости ( статья 331 ГК) . Из такого же момента появляется собственность на изменённую вещь , сделанную с применением иной вещи ( материала).

Суды при рассмотрении дел о признании собственности на самовольное постройку должны надлежащим образом проверять, был вопрос оформления официального и легального права единоличной собственности на самовольное постройку предметом рассмотрения компетентного национального органа, решение которого не его отсутствие давали бы основания считать о наличии спора о праве .

Суд не должен заменять органы , которые должны выдавать разрешения на выстраивание и согласовывать застройки , признание собственности на самовольное выстраивание по суду должно оставаться необыкновенным методом охраны права . Исходя из этого судам нужно выяснять, обращался истец в компетентные органы по вопросу узаконивания самовольного строительства , было отказано компетентными органами в решении данного вопроса .

Судам направляться иметь в виду , что при признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении иска только в случаях наличия для того абсолютно законных оснований . В случае если признание ответчиком иска противоречит закону либо нарушает права , свободы либо интересы иных лиц , суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела ( часть четвертая статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Украины (потом #8212; ГПК ) .

При разрешении и рассмотрении споров о признании собственности на самовольное постройку суды должны руководствоваться нормами ГК , подобающим законом и учитывать пояснения, представленные в распоряжении пленума Высшего специального суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 6 « О практике употребления судами статьи 376 ГК РФ Украины ( о юридическом режиме самовольного строительства ) ».

В практике судов распространены случаи заявлений в суд граждан , которым в установленном законом порядке представлены земельные наделы для постройки жилых многоэтажных домов. Практически выстроив их до 1992 года , граждане вовремя не оформили собственность на них. Решением Кабмина Украины от 09 сентября 2009 года « Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных постройкой частных жилых многоэтажных домов усадебного типа , дачных и садовых домов с зданиями и хозяйственными сооружениями , выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ» было предусмотрено , что основанием для оформления официального и легального права единоличной собственности на частные жилые дома , дачные и садовые дома , выстроенные до 5 августа 1992 , является сделанный БТИ заключение о состоянии строения и документ , удостоверяющий собственность либо пользования земельным наделом, на котором оно размещено . Указанное распоряжение потеряло силу 2 июня 2011 . Законом Украины от 17 февраля 2011 « О регулировании градостроительной деятельности » установлено, что принятие в эксплуатацию возведенных до 31 декабря 2009 личных (усадебных ) жилых многоэтажных домов , садовых , дачных домов , выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ , выполняется инспекциями национального архитектурно #8212; общестроительного надзора по итогам технического исследования общестроительных инженерных сетей и конструкций таких объектов при наличии документа , удостоверяющего собственность либо пользования земельным наделом, на котором они расположены.

Имеют место случаи несоблюдения механизма , по которому лицо получает право собственности на купленное имущество с публичных торгов , а потому она вынуждена обращаться в суд. Но наряду с этим в исковых заявлениях часто отсутствует обоснование причин заявления в суд , не указывается , как именно и кем поэтому нарушены права истца, исходя из этого юридические основания иска не ясны. Суды на это не обращают внимания , не определяются с материальным законом по этой категории дел , тогда как пунктами 6.1 , 6.2 , 6.4 приказа Минюста Украины от 27 октября 1999 № 68/ 5 « Об утверждении Временного положения о порядке проведения торгов и реализации арестованного недвижимости »предусмотрено , что после полного расчета клиентов за купленное имущество на базе протокола о проведении публичных торгов и копии документов, удостоверяющих расчет за купленное имущество , национальный исполнитель образовывает акт о осуществлённых публичных торгах и представляет его на утверждение главе подобающего органа национальной аккуратной работы . Утвержденный акт национальный исполнитель выдает клиенту . На базе этого акта нотариус выдает свидетельство о приобретении недвижимости с публичных торгов . А исходя из этого судам направляться проверять, обращался истец к нотариусу за получением указанного свидетельства , в случае если нет , то по какой причине не обращался либо чем нотариус отказал в его выдаче .

Исходя из содержания частей первой, второй статьи 331 ГК , части первой статьи 182 ГК и пункта 8 Временного положения о порядке гос регистрации собственности и других вещных прав на недвижимое имущество , утвержденного приказом Минюста Украины от 7 февраля 2002 № 7 / 5 ( с дополнениями и изменениями по состоянию на 22 января 2009 ) , собственность на снова сделанное недвижимое имущество появляется у лица, сделавшего это имущество , после завершения строительства объекта недвижимым имущества , ввода его в эксплуатацию , получение официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности и право .

До происхождения собственности на выстроенное недвижимое имущество собственность существует лишь на материалы , другое имущество и оборудование , что было использовано в строительных работах ( часть третья статьи 331 ГК) , исходя из этого статьей 331 ГК не предусмотрена возможность признания собственности на недостроенное недвижимое имущество по суду.

Наряду с этим , признавая собственность на материалы либо оборудование , суд в собственном решении обязан указать ( поименовать ) эти материалы либо оборудование .

Решением Акимовского райсуда Запорожской области от 15 октября 2010 удовлетворен иск К.О.М. в Кирилловской поселкового совета Акимовского района Запорожской области , другое лиц : КП « Акимовское БТИ » о признании собственности и обязанности провести регистрацию собственности на недвижимое имущество.

Решением комиссии судей Апелляционного суда Запорожской области от 3 ??ноября 2011 решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции , апелляционный суд исходил из того , что суд неправильно применил часть пятую статьи 376 ГК , которая предусматривает , что по притязанию обладателя (пользователя ) земельного надела суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество , которое самовольно выстроено на ней , в случае если это не нарушает права иных лиц.

Решение о признании права собственности на гараж — прочие исковые дела — ермаков э. с. — 29 12 2012 — росправосудие

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

г. Бодайбо 13 сентября 2012 г. Дело № 2-578-2012

Бодайбинский муниципальный суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Лачинова М.Р. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Горадминистрации Бодайбо и района о признании собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Лачинов М.Р. обратился в Бодайбинский муниципальный суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, района ** и Администрации о признании собственности на недвижимое имущество — гараж *, расположенный в **

В обоснование сообщённых притязаний истец указал, что распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 05 мая 1994 года и распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 15 августа 1995 года гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» был отведен земельный надел площадью 284 кв.м. для постройки гаражей по ** в **. 16 августа 1995 года главным архитектором города гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» был выдан Акт об отводе земельного надела в натуре для постройки гаражей. Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района * от 20 марта 1998 года в приведенные распоряжения занесены изменения, Соответственно которым Лачинов М.Р. был включен в перечни участников кооператива ГСК «Техник» для постройки гаража.

Как потом показывает истец, он сомостоятельно возвел гараж, которому распоряжением руководителя администрации Бодайбинского городского поселения *-пп от 24 февраля 2012 года был присвоен адрес: ** гараж *. Лачинов М.Р. осуществил постановку возведенного гаража на техучет методом оформления технического документа по состоянию на 12 декабря 2011 года. И с указанного времени истец открыто и добросовестно обладает и пользуется на праве собственности спорным гаражом, несет затраты по его содержанию, реализуя текущий и капремонт гаража. Потому, что сейчас гаражно-общестроительный кооператив «Техник» не пробежал гос регистрацию в налоговом органе, что является причиной заявления Лачинова М.Р. в суд с иском о признании за ним право собственности на гараж.

В судебное совещание истец — Лачинов М.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором молил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые притязания поддержал.

Ответчик — Администрация Бодайбинского городского поселении собственного представителя в судебное совещание не отправила, о времени и месте слушания дела судом извещена. В письменном отзыве на иск возражений против удовлетворения притязания не представила, молила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ответчик — Администрация г. Бодайбо и района о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не молила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит сообщённые им исковые притязания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с частью 4 ст. 218 ГК России член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

Аргументы истца, изложенные в исковом заявлении о вступлении в участников гаражно-общестроительного кооператива «Техник» и возведении на отведенном ему земельном наделе сомостоятельно гаража, внесение им тем самым полностью паевого взноса, предстоящее владение гаражом на праве собственности, согласуются с изученными в судебном совещании документами.

Так, Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 05 мая 1994 года * «Об отводе земельного надела для постройки личных гаражей-стоянок в **» с изменениями, занесёнными распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 15 августа 1995 года *, отведен земельный надел площадью 284кв.м./189 кв.м. под гаражи, 92 кв.м. подъездные дороги в ** в районе ГСК «Север» для постройки 3,5 х 6,0 м. в осях, в шлакоблочном, шлакобетонном выполнении гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» (л.д. 5,6).

На базе приведенного распоряжения отделом градостроительства и архитектуры г. Бодайбо в лице главного архитектора Д. и главой ГСК «Техник» Н. сделан акт об отводе Гаражно-общестроительному кооперативу «Техник» земельного надела площадью 284,0кв.м./189кв.м. под гаражи, 92 кв.м. подъездные дороги для постройки 10-ти гаражей-стоянок в ** (л.д. 7);

Распоряжением главы горадминистрации Бодайбинского района Иркутской области от 20 марта 1998 года * «О внесении изменения в п. 2 распоряжения * от *** «О внесении изменения в распоряжение * от 05 мая 1994 года» в перечень участников гаражно-общестроительного кооператива «Техник» включен Лачинов М.Р. для осуществления строительства гаража размером 7 х 6 м. (л.д. 8).

Данное распоряжение объективно говорит о том, что строительство спорного гаража размером 7 х 6 метров в ГСК «Техник», в отступление от Раньше выданного кооперативу разрешения о возведении гаражей размером 6 х 3,5 метров, было произведено, однако, в соответствии с правилами с разрешения органа местного самоуправления.

Технический документ гаража * по ** в **, выданный Бодайбинским отделением Иркутского филиала ФГУП «какое количество-Федеральное БТИ» по состоянию на 12 декабря 2011 года, говорит о готовности к применению гаража в бетонном выполнении неспециализированной площадью * квадратных метра, в частности по внутреннему обмеру * квадратных метра (л.д. 11-17).

Распоряжением и.о. главы Администрации Бодайбинского городского поселения * от *** «О краже адреса гаражу», на базе заявления Лачинова М.Р. гаражу, расположенному в кадастровом квартале * ** (ГСК «Техник») присвоен адрес: ** гараж * (л.д. 9).

Приложенная к иску выписка из лицевого счета по земельному налогу Лачинова М.Р., представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой работы Российской Федерации №3 по Иркутской области, говорит об уплате Лачиновым М.Р. земельного налога за сроки 2005-2008 гг., 2008-2012гг., и удостоверяют аргументы истца об осуществлении затрат при применении спорного объекта недвижимым имущества (л.д. 18-19).

Приведенные письменные доказательства объективно говорит о вступлении в соответствии с правилами с согласования ГСК «Техник» Лачинова М.Р. в участников кооператива, о выстраивании истцом гаража * по ** в ** и внесением тем самым паевого взноса, предстоящим открытым и постоянным владением, пользованием им как своим собственным, осуществлением в отношении него всех затрат.

Помимо этого, изученные доказательства подтверждают тот факт, что спорный гараж находится на земельном наделе, представленном для этих умыслов в установленном законом порядке, Например гаражно-общестроительному кооперативу «Техник», участником которого, как установлено в судебном совещании, кроме того являлся Лачинов М.Р.. В связи с отсутствием перерегистрации данного кооператива, истец продолжил применение данного земельного надела согласно с конкретным для него избранием — для личных гаражей.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на этот объект недвижимости, возражений либо правопритязаний со стороны других лиц, в частности национальных органов либо муниципальных органов власти не имеется, что направляться из отсутствия с их стороны возражений как в течении всего времени владения гаражом с момента его возведения, так и на день слушания дела.

Произведенная регистрация возведенного объекта недвижимым имущества в органах технической описи с предстоящей его паспортизацией в 2011 году кроме того говорит об отсутствии зарегистрированных прав иных граждан на спорный гараж.

Оценивая представленные суду доказательства правильно части 3 ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и вдобавок взаимной связи и достаточности доказательств в их совокупности, суд находит доказанным аргументы Лачинова М.Р. о приобретении им в порядке части 4 ст. 218 ГК России, собственности на недвижимое имущество — гараж * в бетонном выполнении площадью * квадратных метра, в частности * квадратных метра по внутреннему обмеру, расположенного по адресу: **

Правильно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и национальная пошлина, от оплаты коих истец был высвобожден, взыскиваются с ответчика, не высвобожденного от оплаты судебных затрат, в бюджет страны пропорционально удовлетворенной части исковых притязаний.

По значению закона, национальная пошлина присуждается истцу с ответчика только благодаря виновных деяний ответчика, повлекших происхождение спора в суде.

Но, доказательств виноватых деяний Администрации Администрации города и Бодайбинского района Бодайбо и района, воспрепятствовавших оформлению Лачинову М.Р. собственности на гараж, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, национальная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. Отсутствуют юридические основания для ее возвращения и за счет денег из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые притязания Лачинова М.Р. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Горадминистрации Бодайбо и района о признании собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности Лачинова М.Р. к на недвижимое имущество — гараж * площадью * квадратных метра, в частности * по внутреннему обмеру, расположенный по адресу: **, инвентарный номер дела *.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд на протяжении месяца через Бодайбинский муниципальный суд.

Судья Э.С. Ермаков

Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором лизинга (i квартал 2012 года) — юрист вологда, юридические услуги компании легас в вологде — ч. 12


Определением суда, покинутым без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно точки зрения банка, с которым ООО Русское Нефтяное Объединение заключило кредитный контракт, суды не учли, что опротестовываемая сделка совершена на протяжении трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и имела умыслом причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО Русское Нефтяное Объединение, потому, что согласно соглашению лизинга должник принял на себя обязанности, не связанные с получением эквивалентного встречного представления. На момент осуществления опротестовываемой сделки он отвечал показателю неплатежеспособности, поскольку не выполнял обязанности по арестанту с банком кредитному контракту; иная сторона в сделке (ООО Опытный свободный лизинг), как полагает банк, должна была знать о том, что совершает сделку с умыслом причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО Европа, права и обязанности которого конкретно связаны с предметом спора.

Банк кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, потому, что он не изменял ни предмета, ни основания притязания, а лишь уточнил его правовую квалификацию.

Согласно точки зрения банка, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям п. 1, 2 статьи 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК России, ст. 2, 15, 31 Закона о лизинге.

Помимо этого, согласно точки зрения банка, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела правильно суда первой инстанции, избрании экспертизы и не разглядел заявления о фальсификации доказательств.

ООО Русское Нефтяное Объединение (лизингополучатель) и ООО Прогресс-Нева Лизинг (лизингодатель) 20.02.2008 заключили контракт лизинга, по условиям которого лизингодатель на базе заявки лизингополучателя принял на себя обязанность по передаче и приобретению ему во пользование и временное владение, а потом и в собственность контейнерной АЗС, стоимость и точное описание выяснены в приложении N 1, которое является заявкой на лизинг, где указано, что должник требует представить в лизинг АЗС. Цена имущества, подлежащего передаче в лизинг, — 10 500 000 рублей., в качестве продавца указано ООО Европа.

По соглашению период лизинга образовывает 36 месяцев; общая сумма контракта — 15 139 427 рублей. Платеж за представление лизинга — 423 112 рублей.; выкупная цена предмета лизинга — 1999 рублей.; задаток — 504 000 рублей.

Предмет лизинга куплен ООО Прогресс-Нева Лизинг у ООО Европа на базе контракта продажи- от 20.02.2008 по цене 10 500 000 рублей. По акту от 28.03.2008 ООО Прогресс-Нева Лизинг передало его должнику. В акте отражено, что к предмету лизинга прилагается документ КАЗС-2С и техдокументация, и вдобавок то, что переданное в лизинг имущество на протяжении периода деяния контракта находится у лизингополучателя.

Конкурсный управляющий уверен в том, что цена имущества, являющегося предметом лизинга (10 500 000 рублей.), более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества (не более 1 000 000 рублей.) и что контракт от 20.02.2008 заключен в умыслах причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так как опротестовываемая сделка совершена перед тем, как ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) был дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника, суд заключил об отсутствии оснований для употребления к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания недействительности опротестовываемой сделки оценены судом на базе ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК России.

Отклоняя аргументы о том, что цена предмета лизинга более чем на порядок превышает рыночную цена подобного имущества, суд сослался на эти отчётности ООО Организация Денежный консультант, Соответственно которому рыночная цена имущественного комплекса АЗС образовывает 29 500 000 рублей., и на сведения, содержащиеся в страховом полисе ООО Группировка Ренессанс Страхование (страховая сумма 10 000 000 рублей.).

Суд кроме того учел, что ООО Организация Денежный консультант оценивало четыре объекта ООО Русское Нефтяное Объединение, 3 из коих находятся в залоге у банка, и оценка данных объектов не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни банком. Помимо этого, задолженность согласно соглашению от 20.02.2008 взыскивалась «судебным вердиктом» неспециализированной юрисдикции от 17.06.2009, и этот контракт не был признан ничтожным.

Согласно с п. 5 ст. 3 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ Закон о банкротстве дополнен гл. III.1 Оспаривание сделок должника.

Соответственно пояснениям п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, которые связаны с переходными положениями закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законы РФ на базе ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, и вдобавок исходя из неспециализированных правил о деянии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК России) и с учетом потребности определения условий реальности сделки на базе закона, действующего в момент ее осуществления, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат употреблению независимо от даты возбуждения делопроизводства о банкротстве.

К таким сделкам используется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления ввиду Закона N 73-ФЗ.

Но предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат употреблению после вступления ввиду Закона N 73-ФЗ независимо от даты осуществления сделки либо возбуждения делопроизводства о банкротстве. Наряду с этим дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления ввиду Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению согласно с процессуальными нормами закона о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ получил юридическую силу 05.06.2009. Потому, что опротестовываемая сделка совершена 20.02.2008, другими словами до вступления его ввиду, то этот Закон не был применен судом.

П. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения опротестовываемого контракта, предусмотрено, что сделка, идеальная должником, в частности сделка, идеальная до даты ввода внешнего управления, может быть признана судом, арб судом недействующей по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным законом . Сделка, идеальная должником с заинтересованным лицом, согласится недействующей по заявлению внешнего управляющего , если в следствии ее выполнения кредиторам либо должнику были либо могут быть причинены расходы (п. 2).

Соответственно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная либо идеальная должником с отдельным кредитором либо иным лицом после принятия арб судом заявления о признании должника банкротом и (либо) на протяжении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, может быть обьявлена нелегетимной по заявлению внешнего управляющего либо кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение притязаний одних кредиторов перед иными.

Прошение о признании ООО Русское Нефтяное Объединение банкротом принято к производству Определением от 16.04.2010, тогда как опротестовываемый контракт заключен 20.02.2008, другими словами за пределами шестимесячного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника. Так, основания для признания его недействующим на базе п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

На наличие заинтересованности в осуществлении опротестовываемой сделки конкурсный управляющий не ссылался.

Согласно с п. 10 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 О некоторых вопросах, которые связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК России) и потребности охраны при банкротстве прав и абсолютно законных интересов кредиторов по притязанию арбитражного управляющего либо кредитора может быть обьявлена нелегетимной идеальная до либо после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, отправленная на нарушение прав и абсолютно законных интересов кредиторов.

Как указано в п. 4 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением руководителя III.1 закона О несостоятельности (банкротстве), наличие в Законе о банкротстве особых оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не мешает суду квалифицировать сделку, при осуществлении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК России), в частности при рассмотрении притязания, основанного на таковой сделке.

Соответственно п. 1 ст. 10 ГК России не допускаются юридических лиц и действия граждан, реализуемые только с целью причинить вред иному лицу, и вдобавок злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК России).

Опротестовываемый контракт лизинга заключен 20.02.2008, и сторонами исполнялся: предмет лизинга был передан лизингодателем ООО Русское Нефтяное Объединение, а лизингополучатель, со своей стороны, выполнял обязательстве по внесению лизинговых платежей.

Опротестовывая установленную контрактом цену переданного в лизинг имущества, банк и конкурсный управляющий ссылаются на отчётность от 22.03.2011, исполненный ООО Адвус-Нева.

Отклоняя этот аргумент, суды исходили из того, что оценка имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждена сторонами контракта продажи- от 20.02.2008, который не обьявлен нелегетимным, и вдобавок страховщиком — ООО Группировка Ренессанс Страхование в рамках контракта страхования (страховой полис от 11.03.2008).

Иск о признании права собственности на автомобиль,ответчик умер,что делать

  • Исковое заявление /о признании недействующей сделки по продажи- транспорта/ (поменянное)

    Исковое заявление /о признании недействующей сделки по продажи- транспорта/ (поменянное).. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 638 раз.

    Задан 2011-05-10 14:11:19 +0400 в тематике Домашнее право

  • Госпошлина

    Госпошлина.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 43 раза.

    Задан 2011-10-17 10:26:24 +0400 в тематике Наследственное право

  • Какой размер госпошлины?

    Какой размер госпошлины?.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 61 раз.

    Задан 2012-05-18 11:27:16 +0400 в тематике Гражданское право

  • Контракт приватизации заключен, право по нему не зарегистрирвано. Человек умирает. Вопрос в.

    Контракт приватизации заключен, право по нему не зарегистрирвано. Человек умирает. Вопрос в… потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 48 раз.

    Задан 2012-10-03 15:01:05 +0400 в тематике Гражданское право

  • Народ где возможно отыскать встречный иск о признании собственности? нужен пример, буду весьма признателен, в случае если окажет помощь

    Народ где возможно отыскать встречный иск о признании собственности? нужен пример, буду весьма признателен, в случае если окажет помощь.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 62 раза.

    Задан 2011-04-14 13:07:20 +0400 в тематике Гражданское право

  • Болгарский гражданин, живущий в Болгарии, предоставил иск о признании собственности на часть жилого дома в Калин

    Болгарский гражданин, живущий в Болгарии, предоставил иск о признании собственности на часть жилого дома в Калин.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 303 раза.

    Задан 2011-11-22 11:57:23 +0400 в тематике Другие вопросы

  • Иск о признании собственности на гараж. инвентариз. цена 40 550 рублей…Какой суд — МИРОВОЙ ?

    Иск о признании собственности на гараж. инвентариз. цена 40 550 рублей…Какой суд — МИРОВОЙ ?.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 289 раз.

    Задан 2013-02-03 09:05:20 +0400 в тематике недвижимым имущество

  • Вероятна ли продажа квартиры женой в то время, когда гражданский муж сдал в суд исковое заявление о признании собственности?

    Вероятна ли продажа квартиры женой в то время, когда гражданский муж сдал в суд исковое заявление о признании собственности?.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 83 раза.

    Задан 2013-03-02 13:39:54 +0400 в тематике Гражданское право

  • Участник. Заказчик застройщик банкрот. Подавать иск о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру в Арбитраж судье по банкрот-у?

    Участник. Заказчик застройщик банкрот. Подавать иск о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру в Арбитраж судье по банкрот-у?.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 58 раз.

    Задан 2011-11-16 09:12:43 +0400 в тематике Другие вопросы

  • Отказ истца от иска после выполнения решения в гражданском процессе

    Отказ истца от иска после выполнения решения в гражданском процессе.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 68 раз.

    Задан 2012-12-03 06:21:15 +0400 в тематике Гражданско-процессуальное право

  • Приобрел транспорт оформил все документы. Через 4 месяца бывшая владелица подола иск в суд о признании сделки не дествител

    Приобрел транспорт оформил все документы. Через 4 месяца бывшая владелица подола иск в суд о признании сделки не дествител.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 15 раз.

    Задан 2012-10-20 15:31:49 +0400 в тематике Гражданское право

  • Как вступить в процесс

    Как вступить в процесс.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 84 раза.

    Задан 2011-08-25 07:39:44 +0400 в тематике Наследственное право

  • По какой причине мне заявили, что иск о признании собственности на гараж

    По какой причине мне заявили, что иск о признании собственности на гараж.. потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 74 раза.

    Задан 2013-02-28 14:10:49 +0400 в тематике Другие вопросы

  • Вопрос по ответственности наследников по долгам.

    Вопрос по ответственности наследников по долгам… потом

    1 ответ. Москва Просмотрен 29 раз.

    Задан 2010-06-19 13:37:48 +0400 в тематике Гражданское право

  • Признание права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

    законом О внесении изменений в отдельные законы РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного избрания в закон Об обороте земель сельскохозяйственного избрания была введена статья 12.1, определяющая определение невостребованной земельной доли, порядок утверждения ее такой и признания судебным решением права муниципальной собственности на нее органа местного самоуправления по месту размещения земельного надела из земель сельскохозяйственного избрания, находящегося в долевой собственности.

    Начиная с 1 июля 2012 года, в республике производятся мероприятия по отчуждению невостребованных земельных долей в собственность сельских поселений. На сегодня в республике сложилась практика судов по рассмотрению исков о признании невостребованных земельных долей муниципальной собственностью.

    По состоянию на 01.01.2014г. право собственности на доли в праве неспециализированной собственности на земельные наделы из земель сельскохозяйственного избрания зарегистрировали 300 552 участников долевой собственности на площади 1 933,7 тыс. га, что образовывает 84,2% неспециализированной площади долевых (паевых) земель в республике. В Благовещенском, Иглинском и Чекмагушевском районах права на все общедолевые земельные наделы пробежали гос регистрацию.

    На отчетную дату распознано 56 303 невостребованных земельных долей неспециализированной площадью 360,8 недвижимым. га, что образовывает 15,7% неспециализированной площади долевых (паевых) земель.

    На отчетную дату на базе 430 судебных решений в муниципальную собственность сельских поселений оформлено 4 855 невостребованных земельных долей неспециализированной площадью 29,5 тыс. га либо 8,6%.

    Так же, как и прежде в Аургазинском, Баймакском, Белорецком, Бижбулякском, Давлекановском и Уфимском районах муниципальными органами власти сельских поселений эти мероприятия не производятся.

    Нужно подчернуть, что проведение данных мероприятий в какой-то степени оказало влияние на граждан, имеющих в собственности земельные доли, но не обратившихся в органы Россрестра для гос регистрации собственного права. Так, за последние два года 16 тысяч таких собственников получили на собственные доли правоудостоверяюшие документы.

    Компания-застройщик подала иск о банкротстве «ленэнерго»

    арб суд региона зарегистрировал иск о банкротстве Ленэнерго, поданный организацией-заказчиком застройщиком Варшавское. Раньше она требовала по суду с энергокомпании 10,7 миллионов рублей. в качестве возмещения расхода за несвоевременное подключение выстроенного строения к электрическим сетям. Иски о банкротстве Ленэнерго агенты организации Раньше не подавали.

    Как направляться из материалов суда, Варшавское в 2007 году заключило с Ленэнерго контракт на подключение административного строения в Столичном районе Санкт-Петербурга к электрическим сетям. После того как к 2011 году электричество в дом так и не начало поступать, Варшавское подало первый иск к энергокомпании. Разглядев его, арб суд вынес решение в пользу заказчика застройщика и обязал монополиста подключить строение к электрическим сетям.

    Однако электричество в доме так и не показалось, и заказчик застройщик снова обратился в суд. В марте 2012 года арбитраж удовлетворил еще один иск организации Варшавское о взыскании с энергетиков 9,8 миллионов рублей. неустойки за задержку исполнения контрактных обязанностей. В последних числах Августа этого года апелляционная инстанция подтвердила взыскание, а в октябре 2012 года суд принял еще одно позитивное решение о взыскании с энергетиков расходов в пользу заказчика застройщика в размере 10,7 миллионов рублей.

    В Ленэнерго подчернули, что дело о банкротстве напрямую связано с иском о взыскании убытков и неустойки в пользу заказчика застройщика, но от предстоящих комментариев отказались. В материалах суда указано, что энергокомпания с иском не согласна. Дата рассмотрения заявления о банкротстве Ленэнерго пока не избрана.

    Кроме 2003 года Ленэнерго не фигурировало в качестве ответчика по делу о банкротстве. Девять лет назад энергокомпания стала одним из ответчиков по делу о банкротстве Лодейнопольской ПМК-21 (занимается производством земляных работ). В 2004 году эта организация была признана банкротом, и судом было введено конкурсное производство, которое завершилось в июле 2008 года после погашения главной суммы долга учреждения.

    Разбирательство между энергетиками и застройщиками достаточно распространенное явление, говорит генеральный директор АРИН Андрей Тетыш. И главная причина поэтому в невыполнении собственных обязанностей по подключению объектов к сетям, когда, получив нужные средства, монополист не исполнил в период собственных обязанностей. Со слов специалиста, значительно чаще до аналогичных резких заявлений доходят старые истории, которые случились еще при прошлом управлении Ленэнерго. Ну а подача иска на банкротство это в наши дни самый популярный абсолютно законный способ получить с должника денежных средств, когда иными дорогами не получается. Его применяют и заказчики застройщики, и против заказчиков застройщиков, говорит господин Тетыш.