Рейтинг судебных тяжб дачных некоммерческих товариществ и кооперативов » бизнес » главные истории » новости » rb.ru

С каждым днем растет количество споров и распрей среди садоводов и дачников. Судебная статистика сухо констатирует ежегодный рост дел с участием некоммерческих дачных, партнерств и садоводческих товариществ, потребительских кооперативов. Эксперты правового центра юриста Олега Сухова проанализировали дачные судебные споры и распознали самые увлекательные моменты практики судов.

Взыскание задолженностей
В случае если проанализировать судебные дела, то откроется следующая картина: практически 40 % исков имеют предметом притязание о взыскании задолженности за электричество, газ, воду, инфраструктуры и обслуживание территории, эксплуатацию объектов неспециализированного пользования, и вдобавок по уплате целевых и членских взносов. Иными словами, садоводческие некоммерческие товарищества через суд требуют от своих участников погасить долги. И практически все подобные заявления суды удовлетворяют. Примеров не счесть. Так, летом 2013 года в Пушкинском районе Столичной области суд удовлетворил иск садоводческого товарищества Луч к четверым своим участникам о взыскании задолженности за пользование электроэнергией и водой. И не смотря на то, что ответчики (другими словами должники участники товарищества) стенали на протяжении совещания о собственном тяжелом материальном положении, судья всё равняется вынес решение о взыскании долга.

Признание решений управляющих органов товариществ недействующими
Второе место в судебной статистике (порядка 30 %) занимают споры о признании недействующими разных административно-распорядительных актов управляющих органов садоводческих потребительских кооперативов и товариществ. Многие граждане направляют иски с жалобой на решения неспециализированных собраний собственников земельных участков, комментирует юрист Олег Сухов. Наровне с этим деятельно обжалуются итоги членов правлений и выборов председателей, и вдобавок количество властных полномочий, которыми они наделяются. Помимо этого, особенной славой пользуются заявления, опротестовывающие размеры тарифов на газ, свет, обслуживание и воду объектов неспециализированного пользования. Видятся иски и о признании противоправными решений как глав лично, так и правлений в целом.

Подобные дела не вызывают у судов каких-либо трудностей: и практика громадная, и предмет спора простой. Обычный пример. В сентябре 2010 года Волоколамский райсуд Столичной области разглядел заявление гражданина Усольцева о признании противоправным решения собрания садового некоммерческого товарищества. Суть дела такова. С мая 2007 года по май 2010 года Усольцев Е.А. управлял некоммерческое товарищество. Был главой его правления. В мае 2010 года он, как начальник, созвал неспециализированное собрание участников с широкой повесткой дня: отчётность ревизионной комиссии и председателя, принятие новых тарифов, утверждение сметы затрат и т. д.

Собрание в итоге состоялось, но прошло оно совсем не так, как намечалось, и с явными нарушениями закона. В первую очередь не было кворума (вместо 157 участников находилось всего лишь 56), не соблюдалась повестка дня. Помимо этого, на собрании находились посторонние лица, которые не были участниками товарищества, но деятельно голосовали по всем вопросам, уверяя собравшихся, что являются представителями отсутствующих участников. Просьбу предоставить доверенности, удостоверяющие их полномочия, они гордо оставили без внимания.

В итоге это куцее собрание признало самого правления и работу председателя неудовлетворительной, сместило Усольцева с поста и всецело поменяло состав правления. Возмущенный Усольцев опротестовал решение собрания. Суд пристально изучил все обстоятельства и установил неотёсанные нарушения как устава товарищества, так и закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В конце концов судья удовлетворил иск Усольцева Е. А. и признал решение собрания недействующим.

Понуждение к заключению контракта
Третье место (практически 20 %) среди споров, в коих фигурируют кооперативы и садоводческие товарищества, твердо занимают дела о понуждении заключить контракт о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Гражданский кодекс запрещает понуждать к заключению какой-либо сделки, но при одном исключении: в случае если такое понуждение предусмотрено оговоренными законом случаями. Сообщу прямо судебные органы практически в любое время отказывают в аналогичных исках к обладателям домов и земельных участков, но одновременно с этим достаточно благосклонно относятся к некоммерческим товариществам, в случае если последние судятся с национальными либо муниципальными органами.

Вот лишь один пример. В марте 2012 года арб суд Москвы разглядел дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества Пахарь (потом истец) к ОАО Мосэнергосбыт (потом ответчик). Товарищество потребовало от ответчика льготного режима контрактных взаимоотношений, предусмотренного законом Российской Федерации в сфере электроэнергетики для исполнителей услуг ЖКХ. Ответчик отказывался, убеждая суд, что истец ну никак не относится к числу этих самых исполнителей услуг ЖКХ. Судья, но, изучив материалы дела, решительно стал стороником садоводов и обязал ОАО Мосэнергосбыт заключить с истцом соглашение на удачных для последнего условиях.

Признание собственности на коммуникации и инфраструктуру
И наконец, последняя категория споров (чуть более 10 % от общего числа) связана с признанием за партнерствами, товариществами, кооперативами либо за их участниками собственности на разные объекты инфраструктуры либо инженерные коммуникации.

Обращение в этом случае идет о линиях водо- и электроснабжения, насосных и газораспределительных остановках, водокачках, газопроводах, зданиях правления, автостоянках, сторожках и вышках защиты, обустроенных подъездных дорогах и без того потом. Наряду с этим решения суда по таким делам напрямую зависят от многих факторов: условий контрактов между участниками товарищества и застройщиками (клиентами домов и земельных участков); положений проектной и плановой документации. Большинство судебных решений выносится в пользу собственников.

Так, в 2010 году арб суд Столичной области обязал Управление Федеральной регистрационной работы по Столичной области зарегистрировать собственности некоммерческого партнерства по газоснабжению ГАЗДОМ на газопроводы низкого и большого давления, и вдобавок на блочный газорегуляторный пункт. По какой причине Управление отказалось узаконить собственности в досудебном порядке? Согласно точки зрения государственныхы служащих, газопровод должен быть зарегистрирован на садовое некоммерческое товарищество Здоровье, которое выступило как клиентом, так и приемщиком работ. Разглядев материалы дела, суд установил, что в 2005 году неспециализированное собрание участников садовых некоммерческих товариществ (потом СНТ) Здоровье и Здоровье -3 решило газифицировать собственные поселки. В протоколе собрание указало, что выстраивание будет выполняться за счет личных денежных средств участников СНТ, а выстроенные газорегуляторный пункт и газопровод будут являться совместной долевой собственностью только физических лиц, которые занесли деньги на выстраивание. Для регистрации же собственности граждане сделают некоммерческое партнерство ГАЗДОМ. Эти обстоятельства нашли подтверждение в проектах и планах работ, протоколах неспециализированных собраний, платежных поручениях, а также в иных документах, из коих явственно вытекало, что собственниками имущества являются поэтому физические лица, а не СНТ. Учитывая изложенное, суд обязал зарегистрировать газопровод за надлежащим хозяином, другими словами некоммерческим партнерством ГАЗДОМ.

Число судебных споров с участием садовых товариществ, потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств, и вдобавок их участников очень громадно. Возможно даже заявить, что растет оно ударными, чуть ли не стахановскими темпами, указывает юрист Олег Сухов. И дело тут не в трудности либо необычности дел, а в юридическом нигилизме наших соотечествеников. Вправду, если бы члены кооперативов и товариществ чаще завлекали адвокатов на начальном этапе собственных разборок, то количество судов с их участием снизилось бы весьма даже значительно. Но в жизни происходит все с точностью до напротив к адвокатам обращаются, лишь в то время как спор достиг такого уровня, что за столом переговоров его уже не решить и нужно идти в суд.

Олег Сухов.

Решения и постановления «решение суда первой инстанции»,»иск удовлетворить полностью» 30.05.2013 ас костромской области а31-3335/2013 а31-3335/2013


                  арб  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3335/2013

г. Кострома                                                                                  30 мая 2013 года

Резолютивная часть решения заявлена 30 мая 2013 года

Полный текст решения создан  30 мая 2013 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., разглядев в открытом судебном совещании дело по иску открытого акционерного предприятия «Костромаоблгаз», г. Кострома (ОГРН 1024400528041, 4400000193)

к  Местной религиозной компании «Мусульманское религиозное объединение г.Костромы», г. Кострома

третьи лица:

 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, муниципального имущества и архитектуры администрации г.Костромы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Костромской области, г. Кострома; Департамент имущественных и земельных взаимоотношений Костромской области, г. Кострома;

о признании собственности на подземный и надземный газопроводы среднего давления  к мечети к д.  118 по ул. Советской в г. Костроме, неспециализированной протяженностью 159,7 м., литер 1Л

при участии:

от истца: Шереметьев А.А. представитель, доверенность № 19/7618 от 27.12.2012

от ответчика: Мифтахов Р.М. помощник главы, на базе приказа № 1 от 12.12.2012 и протокола № 29 от 12.12.2012

от других лиц: не явились

установил:

         ОАО «Костромаоблгаз», г. Кострома обратилось в арб суд с иском к Местной религиозной компании «Мусульманское религиозное объединение г.Костромы», г. Кострома о признании собственности на подземный и надземный газопроводы среднего давления  к мечети к д.  118 по ул. Советской в недвижимым. Костроме, неспециализированной протяженностью 159,7 м., литер 1Л.

Ответчик не возражает против признания за истцом собственности на газопровод.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, муниципального имущества и архитектуры Горадминистрации Костромы сообщило о рассмотрении дела без участия представителя, притязаний на спорное имущество не имеет.

ТУ Росимущества сообщило о рассмотрении дела без участия представителя, считает нарушение прав истца недоказанным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Соответственно акту о приемке законченного постройкой объекта совокупности газоснабжения от 09.11.2000 принят в эксплуатацию надземный среднего газопровод и газопровод давления к мечети по ул. Советской, 118 в г.Костроме, клиентом строительства которого являлось Мусульманское религиозное объединение.

По акту приема-передачи № 148 от 13.11.2000  Мусульманское религиозное объединение г. Костромы бесплатно передало тресту «Костромагоргаз» наружный газопровод низкого давления и среднего по ул. Советской, 118, в г. Костроме.

Трест «Костромагоргаз» являлся структурным подразделением АООТ «Газтранссервис», переименованного в будущем в ОАО «Газтранссервис», а потом переименованного в ОАО «Костромаоблгаз».

В реестрах федеральной собственности, гос собственности Костромской области, муниципальной собственности объект не числится.

Истец требует признать за ОАО «Костромаоблгаз» собственность на подземный и надземный газопроводы среднего давления к мечети, расположенной на ул, Советской, 118,  в г. Костроме, неспециализированной протяженностью 159,6 м, литера 1Л.

  Суд полагает притязания истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду статьи  218 ГК РФ РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ РФ собственность на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. Собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

При реструкуризации юрлица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правовым лицам — правопреемникам реорганизованного юрлица.

На момент передачи спорного имущества правопредшественнику истца госрегистрация прав на линейные объекты (газопроводы) не выполнялась.

Судом установлено, что спорное имущество куплено истцом законно, с соблюдением действующего  закона.

Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» выдан технический документ от 21.02.2012, Соответственно которому линейный объект совокупности газоснабжения —  подземный и надземный газопроводы среднего давления к мечети по ул. Советской, 118, в городе Костроме, (2501959),  имеет инвентарный номер 568с, литера 1Л, неспециализированной протяженностью 159,7 м.

Из инвентарной карточки от 25.03.2013 № 2241 учета объекта главных средств ОАО «Костромаоблгаз» направляться, что на его балансе находится  газопровод по ул. Советской, 118, длиной 159,7 м, принятый на баланс 13.11.2000.

Соответственно бухгалтерской справке ОАО «Костромаоблгаз»  от 05.04.2013  названный выше объект совокупности газоснабжения находится на балансе ОАО «Костромаоблгаз» с 13.11.2000 года, имеет инвентарный номер 2501959, каждый месяц по этому газопроводу начисляется амортизация и каждый квартал с остаточной стоимости исчисляется налог на имущество.

Истец добросовестно, на базе сделки по отчуждению имущества обладает спорным объектом и несет бремя его содержания.

В реестры федерального имущества, госимущества Костромской области либо муниципального имущества спорный объект не включен.

Право собственности на спорный объект перешло к истцу на базе сделки по отчуждению имущества, сделка не оспорена,  недействующей судом не признана.

При данных событиях исковые притязания о признании собственности подлежат удовлетворению.

Затраты по национальной пошлине суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую этот спор.

На базе изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             1. Признать за открытым акционерным предприятием «Костромаоблгаз», г. Кострома собственность на подземный и надземный газопроводы среднего давления  к мечети по ул. Советской, д. 118 в г. Костроме ( №2501959), неспециализированной протяженностью 159,7 м., литера 1Л.

2. Решение может быть обжаловано в арб суд апелляционной инстанции на протяжении месячного периода со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арб суд Костромской области.

Судья                                                             Г.М. Разгуляева

Таким образом, при продаже объектов недвижимости, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, доходы, полученные налогоплательщиком от данной продажи, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п.

Вопрос: В 2004 г. плательщик налогов выстроил объекты недвижимым имущества на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в установленном законом порядке. В 2005 г. райсуд признал за налогоплательщиком собственность на самовольные постройки. Решение суда не было обжаловано, вступило в абсолютно законную силу. Свидетельство о регистрации собственности на объекты недвижимым имущества получено в октябре 2008 г. В январе 2010 г. плательщик налогов заключил контракт продажи-, собственность на указанные объекты недвижимым имущества перешло клиенту.

Принимая к сведенью Письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2011 N 03-04-05/4-646, от 19.01.2009 N 03-04-05-01/11, от 21.12.2011 N 03-04-05/7-1083, с какого момента в умыслах НДФЛ у плательщика налогов появляется собственность на самовольные постройки: с момента признания собственности судом либо с момента получения свидетельства о регистрации собственности?

Имеет ли право плательщик налогов на освобождение от оплаты НДФЛ согласно с п. 17.1 ст. 217 НК РФ?

 Ответ:

Минфин РФ

ПИСЬМО

от 5 июля 2012 г. N 03-04-05/7-846

 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разглядел письмо по вопросу оплаты налога на доходы физических лиц при продаже недвижимым имущества и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса РФ (потом — Кодекс) разъясняет следующее.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса плательщик налогов при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в праве на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом сроке от продажи жилых многоэтажных домов, квартир, помещений, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков и долей в указанном имуществе, пребывавших в собственности плательщика налогов менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей., а также в суммах, полученных в налоговом сроке от продажи иного имущества, пребывавшего в собственности плательщика налогов менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Из письма направляться, что в 2004 г. плательщик налогов осуществил постройку объектов недвижимым на земельном наделе, не конкретном для этих умыслов в установленном законом порядке. В 2005 г. суд признал собственность плательщика налогов на самовольные постройки. Решение суда не было оспорено и вступило в абсолютно законную силу. Свидетельство о регистрации собственности на объекты недвижимым имущества получено налогоплательщиком в 2008 г. В 2010 г. объекты недвижимым имущества были реализованы.

Потому, что собственность физического лица на объекты недвижимым имущества признано «судебным вердиктом», моментом происхождения этого права является дата вступления ввиду решения суда.

Согласно с п. 17.1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, приобретаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за подобающий налоговый срок от продажи жилых многоэтажных домов, квартир, помещений, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков и долей в указанном имуществе, пребывавших в собственности плательщика налогов 3 года и более, и вдобавок при продаже иного имущества, пребывавшего в собственности плательщика налогов 3 года и более.

Так, при продаже объектов недвижимым, пребывавших в собственности плательщика налогов более трех лет, доходы, полученные налогоплательщиком от данной продажи, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на базе п. 17.1 ст. 217 Кодекса.

 Помощник руководителя

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

Неустойка как способ обеспечения обязательств застройщика перед дольщиком

Практика употребления неустойки как метода обеспечения выполнения обязанностей заказчика застройщика согласно соглашению участия в долевой постройке

Контракт участия в долевой постройке многоквартирного жилого дома (потом – ДДУ) – в полной мере привычная обитателям Санкт-Петербурга схема улучшения собственных жилищных условий или вложения денежных средств в недвижимым имущество. Не обращая внимания на позиционирование закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимым…» (потом – закон ) как документа, отправленного на исключение конфликтных обстановок в правоотношениях участник-заказчик застройщик, спорные моменты неизбежно появляются. Опыт говорит, что самый актуальный из них для обитателей Санкт-Петербурга (и, наверное, иных регионов кроме того) – нарушение заказчиком застройщиком периодов сдачи возводимого объекта недвижимым имущества в эксплуатацию (и периодов передачи квартир участникам).

Статьей 6 закона предусмотрена особая мера ответственности заказчика застройщика за нарушение периодов передачи объекта долевого строительства – неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день выполнения обязанности, от цены контракта за ежедневно задержки (или для граждан – в двойном размере таковой неустойки, что равняется одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ). По значению данной статьи «законодатель установил ответственность заказчика застройщика при, имеется дом не введён в использование либо дом сдан, но заказчик застройщик практически не реализует его передачу участникам»[1].

Само по себе право участника на взыскание неустойки согласится актуальной практикой судов неоспоримым. Это подтверждается, к примеру, апелляционными определениями Петербургского городского суда от 18.12.2012 № 17381, от 10.12.2012 № 33-17137/2012, Ленинградского облсуда от 19.12.2012 № 33-5565/2012. В указанных делах суды (при наличии всей совокупности событий, нужных для взыскания неустойки) удовлетворяли притязания участников в части взыскания установленной законом неустойки.

Но при заявлении аналогичных притязаний направляться принимать к сведенью возможность суда по ходатайству ответчика[2] снизить размер неустойки для заказчика застройщика на базе ст. 333 ГК РФ РФ (потом – ГК России).

При употреблении ст. 333 ГК России мотивировка суда, в целом, переходит в плоскость сугубо оценочных категорий – «разумности», «баланса» и «справедливости интересов».

Так, к примеру, в апелляционном определении Ленинградского облсуда от 05.12.2012 № 33-5421/2012 указано, что «основанием для употребления ст. 333 ГК России может служить лишь установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности, наряду с этим доказательства, удостоверяющие явную несоразмерность неустойки обязан представить ответчик, сообщивший такое ходатайство». Апелляционный суд выделяет, что при рассмотрении дела судья обязан выяснить «баланс между используемой к нарушителю оценкой и мерой ответственности настоящего, а не вероятного размера ущерба».

В конце концов суд обязан принимать к сведенью следующие события:

(а) продолжительность допущенного ответчиком нарушения обязанности;

(б) последствия нарушения обязанности;

(в) доказательства, представленные ответчиком в части несоразмерности размера неустойки;

(г) компенсационную природу неустойки.

направляться кроме того привести обоснование из другого судебного акта в части употребления ст. 333 ГК России, то есть, Петербургский муниципальный суд показывает:

Представленная суду возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности если сравнивать с последствиями нарушения обязанностей является одним из юридических способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, другими словами, по существу, — на реализацию притязания статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, Соответственно которой осуществление прав и гражданина и свобод человека не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Помимо этого, не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное событие, и вдобавок не только имущественный, но и каждый другой, заслуживающий уважения, интерес ответчика (предстоящее осуществление деятельности), судебная комиссия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение [принятое с учетом уменьшения размера неустойки – прим. автора] будет реально выполнено с соблюдением баланса интересов сторон, вернёт нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика[3].

При предъявлении искового заявления о взыскании неустойки в рамках ст. 6 закона направляться пристально относиться к формированию просительной части искового заявления. То есть, нормой ст. 6 закона предусмотрена особая ответственность поэтому за нарушение периода передачи объекта долевого строительства – конкретной квартиры. Со своей стороны, большая часть заказчиков застройщиков предпочитает показывать в контракте не конкретный период передачи квартиры участнику, а более обтекаемые формулировки, к примеру, – «период сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – [конкретный квартал года]», и вдобавок – «квартира передается участнику долевого строительства не позднее [количество месяцев] с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию».

Суды признают недопустимым требовать от заказчика застройщика неустойки на базе нарушения периодов сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в целом. Так, Петербургский муниципальный суд в определении от 02.07.2012 № 33-9181 исходит «из того, что ни контрактом, ни нормами закона не предусмотрена независимая ответственность заказчика застройщика перед участником за нарушение получения окончания разрешения и срока строительства на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки поэтому за нарушение периода завершения строительства объекта».

Приведённая цитата из определения Петербургского городского суда от 02.07.2012 № 33-9181 в действительности не противоречит ранееприведенному определению Ленинградского облсуда от 12.02.2013 № 33-623/2012, в котором суд раскрывает суть ст. 6 закона , показывая, что «законодатель установил ответственность заказчика застройщика при, имеется дом не введён в использование». Ленинградский облсуд показывает на практические события, которые стали причиной нарушению прав участника и которые могут являться основанием иска о взыскании неустойки. Муниципальный суд, со своей стороны, показывает на то, что предметом иска участника могут быть лишь притязания участника в части конкретной квартиры, которая является предметом контракта участия в долевой постройке.

В собственных решениях суды много раз показывают, что закон о охране прав покупателей подлежит употреблению к правоотношениям, вытекающим из контрактов участия в долевой постройке в той части, которая намерено не улажена законом . В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О охране прав покупателей» моральный вред, причиненный покупателю благодаря нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером) прав покупателя, предусмотренных законом РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального ущерба определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, компенсация морального ущерба может быть взята участником с заказчика застройщика при задержки выполнения последним собственных обязанность согласно соглашению сверх неустойки. Такие притязания суды в большинстве случаев удовлетворяют.

Любопытно варьируется размер морального ущерба, подлежащего взысканию с заказчика застройщика – от нескольких тысяч[4] до 40 000 рублей[5].

Так, использование абсолютно законной неустойки к непорядочным заказчикам застройщикам подкрепляется сложившейся практикой судов. Но в каждом конкретном случае нужно разбирать обстановку с позиций наличия всей совокупности событий, разрешающих обратиться с иском в суд, и вдобавок четко формулировать просительную часть искового заявления и подобающую доказательственную базу. Лишь в этом случае возможно рассчитывать на позитивный результат рассмотрения дела в суде.

Агафонов Александр,

юрфирма Prime Lex

основной адвокат

т. +7 (812) 319-23-71

Оформление наследства через суд

Изюминкой рассмотрения наследственных споров в суде является, в первую очередь, наличие сильной эмоциональной составляющей. Разумеется, что сторонами в этих спорах как правило выступают родственники, наследники какой-либо степени родства (статьи 1142-1148 ГК РФ РФ), или наследники по завещанию. Особенно сложными являются дела, где в состав наследственной массы включено дорогостоящее имущество. Причиной таких споров является, обычно, чувство несправедливости, обделенности одного либо нескольких наследников довольно иных. Поэтому, достаточно довольно часто запросом, с которым ко мне приходит наследник, является: Возможно ли оспорить завещание? Я знаю совершенно верно, что он (она) сделала его не по собственной воле и т.п. В таковой ситуации первостепенной задачей для меня является выяснить, в каких условиях сделано завещание, в каком состоянии был наследодатель при его составлении, имеются ли более поздние либо более ранние завещания и другое. Завещание, по собственной правовой природе, является односторонней сделкой: наследодатель составлением завещания реализует собственный волеизъявление в отношении собственного имущества после собственной смерти. Исходя из этого, как и к иным сделкам, к завещанию используются правила признании сделки недействующей (статьи 166 — 181 ГК РФ РФ).

В случае если речь заходит о наследовании по закону, то нужно осознавать, что установленная Гражданским кодексом очередность принятия наследства императивна, т.е. не может быть поменяна соглашением сторон. Наследник, к примеру, третьей очереди, не может принять наследство при наличии наследника, например, первой очереди без однозначного выяснения его волеизъявления на отказ от принятия наследства.

Кроме того, нужно знать о наличии оснований, установленных законом, для отстранения наследника от наследования. В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, к наследникам, подлежащим отстранению, относятся лица, которые совершили умышленные противозаконные деяния против самого наследодателя, иных наследников, или против осуществления его волеизъявления (завещание). Такие споры являются сверхсложными, потому, что истцу нужно доказать обстоятельство таких противозаконных деяний и одних свидетельских показаний тут будет очевидно слишком мало.

Желал бы обратить Ваше внимание на все время изменяющуюся практику судов по данной категории дел. Тут особенное значение придается пояснению норм наследственного права, содержащихся в распоряжениях Верховного Суда РФ, в судебных решениях Петербургского городского суда. Несомненно, у нас нет прецедентного права, как это имеет место в Соединенных Штатах либо в Англии, но имеется определение единообразие правоприменительной практики, которое, как раз и определяется судебными актами вышестоящих судов. К примеру, в отношении наследственных споров сейчас действует Распоряжение Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. О практике судов по делам о наследовании.

Чем я могу оказать помощь Вам?

Составленние завещания. Помощь наследникам

Занести определенность в имеющуюся обстановку чтобы получить возможность принять верное и объективное решение. Как сделать завещание? Что делать, в случае если у пожилого и зависимого от посторонней помощи родственника показались ассистенты из какой-то религиозной общины и он (она) желает завещать собственный имущество этим ассистентам? Вы стали наследником по закону, но откуда-то показалось завещание на постороннего человека? Вы — наследник по закону, Вам пришла из суда повестка и Вы выяснили, что являетесь ответчиком по иску о признании Вас недостойным наследником?

На эти и многие другие вопросы я смогу Вам ответить при встрече. Таковой вид работы именуется устная консультация, цена на текущий момент — 2 000 рублей. На мой взор, лучше потратить такую сумму и иметь ясность в видении обстановки, возможности предстоящих деяний, чем позже оказаться перед обстановкой, когда уже не будет вариантов решения вопроса, или они будут многоэтапными и дорогостоящими.

Дело о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, признании протоколов общих собраний ГСК недействительными, взыскании с ГСК компенсации морального вреда, а также судебных расходов

26 Янв 2012 | Создатель: ЮК Ваш юристЪ | Нет комментариев

(декабрь 2011 г., Районный суд районный суд г. Новосибирска, Представитель: Барников И.П. )

Районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Зверинской А.К., при секретаре Сторожевой И.В., представителе истца Барникове И.П., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Т.Л.Г. к ГСК, К.А.И. об истребовании имущества из чужого противоправного владения, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального ущерба, признании неспециализированных собраний недействующими,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений требует, признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54-54-000, расположенное в г. Новосибирске по ул.хххх, 00; взять с ответчика ГСК неустойку в размере 0000, 00 рублей., взять с ответчика ГСК 0000 рублей. проценты за противоправное пользование чужими финансовыми средствами; взять с ответчика ГСК расходы в размере 000 рублей.; истребовать у ответчика К.А.И. в собственную собственность в порядке ст. 302 ГК России нежилое помещение гаражный бокс № 00 площадью 21, 0 кв.м. с кадастровым номером 54-54-000, расположенный в г. Новосибирске по ул. хххххх, 00, признать протоколы неспециализированных собраний ГСК от 00002010 семь дней., от 000.2010 г. недействующими; взять с ГСК компенсацию морального ущерба в размере 0000, 00 рублей., и вдобавок взять с ответчиков судебные затраты.

В обоснование собственных притязаний истец ссылается на то, что ею был полностью уплачен паевой взнос за два капитальных гаражных бокса, расположенных в ГСК № 00 площадью 48 кв. метров и № 00 площадью 24 кв. метров, расположенные на трех этажах приятель над ином, размер паевого взноса за гараж № 00 сделал 000 000 рублей, за гараж 00- 000 рублей, все указанные суммы она занесла в подобающие периоды, что подтверждено квитанциями, после завершения строительства гаражный бокс № 00 был ей передан, и на базе справки ГСК о полной оплате пая она зарегистрировала собственный право собственности на него, гаражный бокс № 00 ей передан не был, а потом она выяснила, что он был передан в собственность К.А.И. который уже после завершения строительства занёс финансовые средства в кооператив и на базе справки о полной оплате пая зарегистрировал собственный право собственности на этот гаражный бокс, требует истребовать гараж № 00 из чужого противоправного владения у К.А.И., потому, что полагает себя хозяином спорного имущества, потому, что уплатила цена паевого взноса полностью. Требует взять проценты за пользование чужими финансовыми средствами за срок с декабря 0000 года по настоящее время, исходя из оплаченных ставки и сумм рефинансирования за нарушение периодов строительства, оговоренных между нею и кооперативом в контракте об инвестиционной деятельности от 00000 года в размере 000 рублей 13 копеек, неустойку предусмотренную этим же контрактом за нарушение обязанностей со стороны ответчика по передаче гаражных боксов в размере 5 % от суммы взноса, размер неустойки образовывает 0000 рублей. Требует взять расходы выразившиеся в отличии между площадью гаражного бокса № 00 43, 1 кв. метр. вместо 48 кв. метров, предусмотренных контрактом, отличие сделала в стоимостном выражении 00 рубль 60 копеек. Помимо этого, на протяжении судебного слушания истцу стало известно о том, что на неспециализированном собрании участников кооператива от 000 года были повышены размеры паевых взносов, а на собрании от 000 года ее признали не участником кооператива, эти решения она опротестовывает, потому, что на них ее не приглашали, практически указанных собраний не было, не было в том месте и кворума.

В судебном совещании истец, ее представитель Барников И.П., действующий на базе доверенности, исковые притязания поддержали полностью.

Представители ответчика ГСК иск не приняли и сказали, что по ходу строительства были нужны добавочные вложения денежных средств, в связи с чем 0000 года было решено увеличить паевые взносы до 000 000 рублей -000 000 рублей, решение было принято на неспециализированном собрании участников ГСК на котором находилось 8 человек, на тот срок времени это были все члены кооператива, потом 0000 года были приняты в участников ГСК 40 человек, которые Раньше уплатили собственные паевые взносы, так, при решении вопроса об повышении паевых взносов кворум был. Т.Л.Г. взнос полностью уплачивать отказалась, в связи с чем в апреле 0000 года спорный гаражный бокс № 00 был передан в собственность К.А.И. оплатившему за него 00 000 рублей, деньги оплаченные Т.Л.Г. в размере 00000 рублей размещены на депозит нотариусу для возврата истцу. Помимо этого, не подлежит взысканию компенсация морального ущерба, потому, что ФЗ РФ «О охране прав покупателей» не распространяется на участников кооператива.

Суд, заслушав разъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 000 г. между недвижимым.Л.Г. и ГСК был заключен контракт об инвестиционной деятельности, по условиям которого Т.Л.Г. инвестирует выстраивание гаражного бокса №0, этаж 1 и 2, площадь 48 кв.м. и приобретает результат инвестиционной деятельности в период до декабря 000 г. Объектом инвестиционной деятельности является гараж, расположенный по общестроительному адресу: г.Новосибирск, недвижимым.ххххх, 000. Размер соинвестиционного взноса сделал 00000,00 рублей. /л.д.8-10/.

Соответственно приложению к контракту от 0000 г., согласно с п. 1.3 договора изменяется №00 на № 00, 1 и 2 этаж (неподвальное помещение) /л.д. 13/. Данное приложение было завизировано Т.Л.Г. и главой ГСК . Я.А.В./л.д. 13/.

00000 г. между Т.Л.Г. и ГСК было заключено добавочное соглашение (приложение к контракту от 00 июня 0000 г.), согласно с которым стороны пришли к соглашению о том, что Соответственно п. 1.3 договора об инвестиционной деятельности, заключенного между истцом и ГСК «ВОСТОК-1» добавляется третий этаж размером 4мХ6м по осям этаж 0 площадь 24 кв.м., окно находится на втором этаже, пол первого этажа закрывается плитами всецело; цена соинвестиционного взноса образовывает 0000,00 рублей., уплата производится Соответственно графику платежей /л.д. 14/.

Собственные обязанности по уплате денежных средств на выстраивание гаражей в сумме 000000,00 и 00000,00 рублей. Т.Л.Г. выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 15-17/.

Соответственно представленной членской книжки Тихонова недвижимым.Г. вступила в участников ГСК 00000 г., обладает гаражным боксом №00, на 1 этаже, год постройки 0000 г., членские взносы оплачены по 0000 г. /л.д. 12 оборот/.

Прием в участников ГСК истца кроме того подтверждается решением участников ГСК о приеме Т.Л.Г. от 00года ( л.д.94 ).

/ Из дела направляться, что 00 сентября 00 г. ГСК было выдано /разрешение №Ru00000-00 на ввод объекта в эксплуатацию #8211; объекта капитального строительства блока на 7 боксов и блока на 16 боксов с подсобкой #8211; 3 и 4 этапы строительства автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ххххх, 00 /л.д. 90/.

00000 г. Т.Л.Г. председателем и главбухом ГСК была выдана справка №00, Соответственно которой Т.Л.Г. есть членом ГСК, имеет в собственности гаражный бокс №00 площадью 21, 9 кв.м. с подсобкой площадью 21,2 кв.м. в блоке на 16 боксов и 1 помещение в строении автостоянки закрытого типа ГСК, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.ххххх, 000, паевые взносы в сумме 0000,00 рублей. занесены всецело в июне 0000 г. /л.д. 20/.

Соответственно акту приема передачи от 0000 г. ГСК передал Т.Л.Г. гаражный бокс№00 в указанном строении гаражного кооператива /л.д. 18/.

На гаражный бокс №31 в строении гаражного кооператива по ул. хххххх, 00 в районе г. Новосибирска был выдан технический и кадастровый паспорт , сделанные по состоянию на 25.12.2009 г. /л.д. 21-23/.

29.11.2010 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена госрегистрация собственности Т.Л.Г. на гаражный бокс №00, расположенный в строении гаражного кооператива по адресу: г.Новосибирск, ул.ххххх, 00 (на базе справки ГСК №00 от 0000 г.) /л.д. 24/.

ГСК сделан 0000 г. решением собрания граждан, объединившихся на необязательной базе для постройки и эксплуатации гаражного комплекса согласно с Гражданским кодексом РФ и иными положениям закона РФ.

Соответственно п. 2.1 Устава ГСК кооператив сделан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражного комплекса, оборудовании и строительстве личных гаражей и объектов неспециализированного пользования, обеспечения надлежащего содержания транспортных средств.

Из дела видно, что Т.Л.Г. Раньше 0000 г. на базе решения собрания участников ГСК была принята в участников ГСК. Данное событие подтверждается выпиской из протокола собрания участников ГСК от 0000 г. /л.д. 94/, ей была выдана членская книжка с датой вступления в гаражный кооператив 0000 г. /л.д. 12/.

Согласно с п. 5.1 Устава кооператива участниками кооператива могут быть граждане достигшие 18 летнего возраста.

Граждане, желающие вступить в участников кооператива, подают на имя главы кооператива заявление в письменной форме о приеме в участников кооператива, в котором именуют собственные паспортные эти, и вдобавок эти технического документа транспортного средства с приложением копии правоустанавливающего документа на транспортное средство. После вынесения собранием решения о принятии в участников кооператива соискателя работы, он должен быть на протяжении 10 суток с даты принятия решения оплатить вступительный взнос.

Соответственно ст. 116 ГК России потребительским кооперативом согласится необязательное объединение юридических лиц и граждан на базе членства с умыслом удовлетворения материальных и иных потребностей участников, реализуемое методом объединения его участниками имущественных паевых взносов.

Так, оценивая представленные сторонами документы по вступлению Т.Л.Г. в ГСК, суд приходит к выводу, что она есть членом ГСК на базе решения собрания участников ГСК и как член ГСК уплачивала паевые взносы за два гаражных бокса, один двухуровневый № 00 и один расположенный в нижнем этаже № 00, наряду с этим паевые взносы были выяснены в размере 00 ООО рублей за бокс № 00 и 00 ООО рублей за бокс № 00, соинвестиционный контракт представленный истцом не соответствует положениям ст. 116 ГК России, потому, что носит коммерческий темперамент, не подобающий характеру появляющихся правоотношений между участником потребительского кооператива и кооперативом, эта сделка в соответствии со ст. 168 ГК России является ничтожной, не влекущей за собой юридических последствий.

Криминал : невидимые руки на рынке земли . хлопонин — ч. 2


А через несколько недель университет нежданно переуступает право аренды участка все тому же «Став-стару», который к тому времени купил на этой почва еще одно строение (трехэтажный лабораторный корпус), где разместил офис.

Цена аренды была выяснена в 2 млн. рублей в год. Но даже эти смехотворные деньги организация не платила, из-за чего в ноябре 2011 года Росимущество обратилось с иском в суд, требуя взять долг.

Со своей стороны «Став-стар» подал встречный иск, требуя признать арендную плату завышенной. Пустячный в неспециализированном-то процесс продолжался восемнадцать месяцев, его даже попеременно вели двое судей – Алексей Говорун и Маргарита Кузьмина. По всему, дело злонамеренно затягивали.

В конце концов была признана правота «Став-стара», и сумму долгов за аренду снизили с 2 миллионов… до 32 тысяч рублей. Которые богатейшая компания, конечно, в бюджет скоро уплатила. А следом и купила участок…

Науку распродают за копейки

В 2007 году, когда по заказу краевого управления Росмущества и производилась кадастровая оценка участка, он имел разрешенный вид применения «почвы поселений». А это значит, что его кадастровая цена была большой, потому, что такие почвы пригодны под самый рентабельный вид применения – многоэтажную застройку.

И внезапно спустя два года вид применения нежданно поменялся на «почвы сельскохозяйственного избрания», при котором кадастровая цена минимальна. Вид применения поменяла краевая Кадастровая палата, которая в обоснование указала на некоторое распоряжение руководителя Ставрополя №2455 от 20 февраля 2009 года.

Другими словами росчерком пера кадастровая цена участка (а для земель, находящихся в госсобственности, исходя из нее, рассчитывается и арендная плата, и продажная цена) уменьшилась более чем в двести раз! И еле это случилось, в сентябре 2011 года «Став-стар» поспешил купить участок у страны.

Под контрактом продажи- стоят подписи начальника краевого управления Росимущества Сергея Сушкова и директора компании Хаджи-Мурата Голаева. А сейчас внимание! Выкупная цена участка (исходя из быстро снизившейся кадастровой стоимости) сделала… 170 тысяч рублей. Нет, я не совершил ошибку – не миллионов, а тысяч! Другими словами огромная территория в городской черте, возможно годящаяся для коттеджной застройки, со всеми коммуникациями, ушла в частные руки за копейки.

«Стрелочника» нашли скоро

Итак, продажа состоялась. А сразу после этого «Став-стар» обратился с очередным иском к краевой Кадастровой палате, требуя признать противоправным изменение разрешенного вида применения. Для чего это было необходимо «соинвестору»? Дело в том, что почвы, предназначенные для сельского хозяйства, застраивать не разрещаеться – для этого необходимо проводить публичные слушания, что продолжительно и сложно.

А в суде выяснились воистину криминальные подробности сделки. Оказывается, никакого распоряжения главы горадминистрации Ставрополя №2455 в природе не существует! Другими словами кадастровая оценка участка, реализованного «Став-стару», занижена незаконно. Но, арбитражный судья Светлана Жирнова расценила это только как «техническую неточность».
Исключительный нюанс – из-за этой «неточности» государство утратило огромные деньги. Но, «стрелочника» нашли практически мгновенно: им была кадастровый инженер краевой Кадастровой палаты. В апреле прошлого года Октябрьский следственный отдел Следкома возбудил против нее дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

Ущерб, причиненный деяниями юный дамы, расследование оценило в 35,3 млн. рублей. Как бодро отчиталась пресс-работа прокурорской службы, дело находится на личном надзор прокурорского работника Промышленного района Геннадия Митрясова. Действительно, минул уже год, а вестей из Следкома никаких. И ясно, по какой причине. Так как в случае если суд признает виновности кадастрового инженера, то это машинально влечет ничтожность сделки продажи-, заключенной Сушковым и Голаевым. Значит, почву «Став-стару» нужно будет вернуть. А потом повторно выкупать, но уже по рыночной цене. Необходимо ли это «соинвестору»?!

А ведь Сергей Сушков умудрился реализовать компании «Став-стар» не просто участок в 21 гектар, на нем размешалось еще пару объектов инфраструктуры (которые по закону являются неотчуждаемыми).

Во-первых, это сходу две дороги неспециализированного пользования. Одна из них идет через поле к дачному товариществу «Селекционер», а вторая – это часть улицы Селекционной, на которой расположены промышленные объекты.

Во-вторых, «Став-стару» отошли земельные наделы, на коих расположены газораспределительная и трансформаторная подстанции.

И наконец, в-третьих, «Став-стар» вместе с почвами Россельхозакадемии приобрел и земельный надел, на котором расположен дом семьи Черновых. Одна из «реализованных» дорог является исключительным подъездом к дому Черновых и в один момент пожарным выездом для мельничного комбината на улице Селекционной.

Деньги обожают тишину

Черновы приобрели этот домишко два года назад у прошлого обладателя за 600 тысяч рублей. Цена копеечная, в силу того, что и дом мал – 3 помещения на 74,5 метра, вдалеке от города, через ограждение – мукомольный завод. Затеяли ремонт, сохраняя надежду, что обоснуются тут на долгое время…

Имели возможность бы они тогда помыслить, что их жизнь превратится в сущий преисподняя стараниями «авторитета Аслана»?! В декабре 2012 года на подъезде к их дому показался грузовик, откуда рабочие стали выкидывать цементные блоки прямо перед воротами мукомольного завода. Руководил работой представительный молодой человек – как выяснилось, это и был Аслан Каракотов.
Обитатели привели к наряду милиции. Со стороны Каракотова на место тоже примчались пару машин с крепкими молодцами. К счастью, до мордобития дело не дошло. Но, чтобы не побуждать спор, заказчик застройщик цементные блоки поспешил убрать.

Черновы тем временем стали бить во все колокола: писали жалобы в краевые и федеральные инстанции, нашли адвоката (им дал согласие оказать помощь Иван Воронцов, с которого мы и начали наш рассказ), пригласили съемочные группировки местных каналов.

Помимо этого, возразили дачники из соседнего товарищества «Селекционер», к которому ведет перекрытая блоками дорога (она, действительно, не исключительная, но самая маленькая). Дачники отправили коллективное заявление на имя губернатора края Валерия Зеренкова, прокурора Юрия Турыгина и сити-менеджера Андрея Джатдоева.

Конечно, воротилы действительно испугались таковой «публичности»: недаром говорят, что деньги обожают тишину. После того как сюжет о реализованной почва НИИ кукурузы продемонстрировали по краевому телевидению, Каракотов сотоварищи решили перепахать купленный участок. В первый раз за десять лет, к тому же и в середине декабря!

По всей видимости, желали продемонстрировать, словно бы эта почва употребляется по избранию. Не смотря на то, что скоро эта надобность у «Став-стара» отпала, поскольку показавшая чудеса гибкости Кадастровая палата опять дала использовать почву под застройку, а не для сельского хозяйства.

Остросюжетный боевик

Ну а что же несчастные Черновы?! Чем больше совместно со своим адвокатом разбирались они в этой запутанной истории, тем ужаснее становилось: с какой же махиной по «отмыванию» денежных средств они волею судеб столкнулись! Так как не напрасно Каракотов и организация приложили столько стараний, чтобы получить в собственность огромный земельный надел. А тут под ногами мешаются какие-то Черновы с тремя мелкими детьми…

Сами Черновы будут считаться, что живут в постоянном страхе за собственную жизнь: около их дома вечерами стали кружить немногословные молодые люди в надвинутых на глаза шапках. Позже кто-то отравил овчарку… В итоге семья была вынуждена на время переселиться к своим знакомым в центр Ставрополя. Но так как очень долго у приятелей не проживешь, к тому же и с тремя детьми (младшей дочери нет и года).

А несколько дней назад боевитые сотрудники Каракотова опять пошли в лобовую штурм: пригнали на улицу Селекционную грузовик и уложили цементный блок поперек дороги – практически на том же самом месте, где лежали прошлые. Опять по тревоге встали местные каналы, которые прибыли снимать это непотребство, отправилась гулять волна по Интернету… Преграду опять убрали, но на долгое время ли?

Будь заказчик застройщик поумнее, в далеком прошлом бы внес предложение семье Черновых хорошую компенсацию, переселил бы в самую хорошую квартиру в центре Ставрополя. Поиздержался так как «Став-стар» на адвокатов, что для него «отступные» для невольных жертв его манипуляций?! Копейки!

Все-таки потенциальная польза, которую возможно получить с 21 гектара, покроет каждые издержки с лихвой. Да и сам Чернов готов купить злосчастную дорогу к собственному дому. Конечно, по той же цене, по которой эту почву Росимущество реализовало «Став-стару»: по 8 тысяч рублей за гектар.

О столь резонансной ситуации не может не знать и врио губернатора Владимир Владимиров: он пристально смотрит за блогосферой, реагируя на все тёплые новости. Губернатор уже неоднократно публично давал слово навести порядок в распоряжении национальными почвами на Ставрополье. И должен срочно вмешаться и в эту обстановку, которая на наших глазах из рейдерского эпоса преобразовывается в остросюжетный боевик» — считает создатель, прямо предлагая правоохранителям возвратиться к этой афере века, без шуток подкосившей АПК края.

Твитнуть

19.02.2014

Обзор FLB

FLB

В начало статьи

Признание права собственности на имущество в порядке наследования — юрист хрусталев андрей викторович — судебная практика — праворуб

  • Цыганков Владимир Михайлович: Признание собственности в порядке наследования практика судов, 27 Ноября 2011, 12:52

  • Куприянов Алексей Анатольевич: Лишение либо ограничение собственности на имущество, признанное вещественным доказательством Статьи, 30 Июня 2009, 04:55

  • Юскин Олег Юрьевич: Признание собственности ввиду приобретательной давности практика судов, 10 Сентября 2012, 10:04

  • Климушкин Владислав Александрович: Часть1. Простое дело о передаче собственности на недвижимое имущество растянулось практически на девять #8230; практика судов, 24 Июня 2013, 03:14

  • Ермоленко Андрей Владимирович: Иск о признании преимущественного права на получение в собственности доли в квартире в порядке наследования #8230; практика судов, 30 Мая 2013, 07:13

  • Нагорный Евгений Александрович: Охрана прав участника семьи хозяина жилья , при передаче собственности на это помещение #8230; практика судов, 10 Мая 2010, 12:02

  • AleksandraSinitcyna: В СВЯЗИ С КОРРУПЦИОННЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ТРЕБУЮ Забрать НА НАДЗОР МОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СИМОНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ #8230; Песочница, 28 Октября 2013, 02:43

  • AleksandraSinitcyna: ТРЕБУЮ Забрать НА НАДЗОР МОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СИМОНОВСКИЙ Райсуд О ПРИЗНАНИИ Собственности #8230; Песочница, 28 Октября 2013, 02:48

  • Ермоленко Андрей Владимирович: Иск о признании собственности в порядке приватизации: помещение Раньше была уже приватизирована (включена #8230; практика судов, 02 Апреля 2013, 05:26

Юридическая консультация — семейное и наследственное право — мною в суд было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. исковое заявление было оставлено без движения до устране — право.ru


Вопрос специалисту

  • Домашнее и наследственное право

    Мною в суд было подано исковое прошение об установлении обстоятельства принятия наследства и признании собственности на наследственное имущество. Исковое заявление было покинуто без перемещения до устранения недочётов. Например суд, в связи с заявлением мною притязаний о праве на недвижимое имущество «настойчиво попросил» представить сведения о стоимости этого недвижимости на момент открытия наследства с указанием в иске цены на это имущество. Кроме того суд указал, что оплаченная мною гос.пошлина в сумме 200 рублей не соответствует притязаниям ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Исполнить притязания суда я не имею возможности по двум причинам: 1.Наследство в виде домовладения (земельного надела и дома1928 года постройки) было открыто во второй половине 90-ых годов XX века, после смерти моей матери. В то время и по настоящее время я зарегистрирован и всегда проживаю в этом домовладении, исходя из этого нотариально собственные наследственные права не оформлял, поскольку практически принял наследство и вступил в его владение. 2. Нести добавочные затраты по оценке недвижимости и уплате большей суммы гос.пошлины не имею возможности по причине отсутствия денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию организма. Долгое время нахожусь на лечении в поликлинике с переломом ноги и тазобедренного сустава. Законны ли притязания суда и что необходимо предпринять для их отмены.

    BykovGloria 25 сентября 2012

  • Разместить на:

  • Адвокат титаренко олеся валерьевна — более 6 лет юридической практики, более 300 процессов, более 90% из них завершены успешно!

    Собственность — одно из главных прав любого человека. Конституция, фундаментальный закон Российской Федерации, устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Любой вправе иметь имущество в собственности, обладать, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согластно судебному вердикту. Принудительное отчуждение имущества для национальных потребностей может быть произведено лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

    Ст.230 ГК РФ РФ устанавливает: … в собственности юридических лиц и граждан может пребывать любое имущество, кроме отдельных видов имущества, которое согласно с законом не может принадлежать гражданам либо правовым лицам. стоимость и Количество имущества, находящегося в собственности юридических лиц и граждан, не ограничиваются.

    Исходя из этого, в случае если право собственности граждан либо компаний каким-либо образом нарушено, эти лица могут обратиться в суд и обезопасисть собственные абсолютно законные интересы.

    Предлогов для споров о праве собственности может быть большое число. К примеру, гражданину может пригодиться оспорить мнимую либо притворную сделку и на этом основании обьявить нелегетимной гос регистрацию прав на недвижимое имущество. Спор может появиться между гражданами о праве собственности на землю, например, вопрос может касаться определения границ между соседствующими земельными наделами. От неприятностей не застрахован никто, спор может появиться на совсем ровном месте. К примеру, при обнаружении неточности в правоустанавливающих документах — самой простой описки в официальном свидетельстве о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на недвижимое имущество. Так как, даже пропущенная буква в имени обладателя недвижимым имущества либо неточность в кадастровом номере земельного надела, может стать причиной для оспаривания собственности.

    В ст. 12 ГК России среди способов охраны гражданских прав на первом месте находится признание права. Притязание о признании собственности предъявляется одним из участников гражданских правоотношений в случаях, когда существует неопределенность юридической обстановке, сомнения в принадлежности спорного права данному участнику.

    Примеры обстановок, когда появляется потребность признать за тем либо иным субъектом правоотношений собственность, очень разны.

    Приведу только кое-какие, самые яркие из них:

    1. Признание собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Кодекса).

    Ст. 222 ГК России дает определение самовольной постройки. Это недвижимое имущество (жилой дом, иное строение и т.д.), которое сделано:

    А) или на неотведенном для постройки участке,

    Б) или выстроенное без получения разрешительной документации

    В) или выстроенное с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

    Фактически самовольная постройка в полной мере может владеть несколькими либо даже всеми перечисленными выше показателями.

    Будущее самовольной постройки незавидна — в большинстве случаев, она подлежит сносу. Но закон предусмотрел возможность признании собственности на нее. Но процедура эта очень непроста и имеет последовательность собственных изюминок:

    Признание собственности на самовольную постройку вероятно только согластно судебному вердикту.

    Признание собственности на самовольную постройку вероятно только за лицом, у которого в собствености земельный надел. Последний правда обязан компенсировать лицу, осуществившему постройку, понесенные затраты в размере, который изберёт суд. Раньше закон предусматривал возможность признания собственности и за лицом, осуществившим постройку, но сейчас это правило отменено. Так, в случае если хозяин земельного надела и лицо, осуществившее постройку, не являются одним и тем же субъектом, строитель рискует остаться ни с чем: так как обладатель почвы может и не захотеть узаканивать данную недвижимым имущество. В этом случае она подлежит сносу.

    В случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственность не может быть признано ни за кем. Постройка должна быть снесена.

    2. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимым имущество (п. 3 ст. 225 ГК России).

    Процедура заявления бесхозяйной недвижимым имуществе в собственность муниципалитета следующая: Орган, который реализует регистрацию сделок и недвижимого имущества с ним, принимает ничейную недвижимым имущество на собственный учет. Делает это он по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится имущество. Признание собственности на бесхозяйную недвижимым имущество вероятно только согластно судебному вердикту. Но закон позволяет хозяину недвижимым имущества сообщить собственные права на нее. Исходя из этого обратиться в суд с притязанием о признании права муниципальной собственности на эту вещь орган, полномочный руководить муниципальным имуществом, может только спустя год со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет. Закон кроме того установил, что до того момента, как суд признает права муниципальной собственности на кинутую недвижимым имущество, она может быть снова принята во владение, распоряжение и пользование покинувшим ее хозяином или куплена в собственность ввиду приобретательной давности.

    3. Признание собственности ввиду приобретательной давности (ст. 234 ГК России).

    Закон предусматривает возможность признания собственности за лицом, который хотя и не является хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно обладает им на протяжении долгого времени. Под долгим временем направляться осознавать следующие периоды: для недвижимости — пятнадцать лет, для всего иного имущества — пять лет.

    Так как любое недвижимое имущество подлежит необходимой гос регистрации, то право собственности на него появляется поэтому с момента таковой регистрации.

    Что весьма интересно, не смотря на то, что лицо и не является хозяином в полном значении этого слова, оно может рассчитывать на охрану (в частности судебную) собственного владения против других лиц, не являющихся собственниками имущества, и вдобавок не имеющих прав на владение им ввиду иного предусмотренного законом либо контрактом основания. Закон кроме того устанавливает, что обладатель имущества может присоединить ко времени собственного владения все время, за который этим имуществом обладал тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Подводя результат сказанному выше, хотелось бы подчернуть, что как правило признание собственности выполняется по суду. Процесс признания собственности (особенно на недвижимое имущество) обещает быть продолжительным и тяжёлым. Новости подобные дела, к сожалению, под силу далеко не каждому адвокату. Только умелые специалисты способны совладать с этой задачей и обеспечивать благополучное разрешение дела.

    фото: Яна Белицкая

    создатель: Олеся Титаренко 16-08-2012

    Назад