Правило № 7

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только снабжает освобождение земельного надела от незаконно возведенного на нем строения, но и разрешает дать добро вопрос о судьбе самого объекта недвижимости и о гос регистрации собственности на данное имущество, в случае если запись об этом праве уже была занесена в реестр.

Следовательно, при происхождении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного притязания, имеющего умыслом исправление сведений в реестре, не требуется. (см. Распоряжение от
24.01.2012 недвижимым. № 12576/11 по делу № А46-14110/2010; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор практики судов по некоторым вопросам употребления арбитражными судами статьи 222 ГК РФ РФ, п. 23 Распоряжения N 10/22.

Принципиально важно: Иск о признании зарегистрированного права либо обременения отсутствующим является необыкновенным методом охраны…

Кассация обобщила ошибки в применении способов защиты права собственности — право.ru

Федеральный арб суд Волго-Вятского округа представил на своем интернет сайте обобщение практики рассмотрения споров, которые связаны с охраной прав собственности на объект недвижимым имущества.

Как отмечается, например, в обзоре, на сегодня практика ФАС ВВО говорит о том, что хозяйствующие субъекты обычно неверно определяют для себя область употребления такого вещно-юридического метода охраны собственности, как признание права либо обременения отсутствующими, что влечет отказ в удовлетворении сообщённых притязаний.

Отметим, что этот метод употребляется хозяйствующим субъектом гражданского оборота тогда, когда запись в Едином национальном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились).

Так, кассационный суд выделяет, что оспаривание истцом зарегистрированного за ответчиком собственности на объект недвижимым имущества при помощи предъявления иска о признании собственности отсутствующим, при наличии оснований происхождения у него собственности на спорное имущество ввиду приобретательной давности, недопустимо.

Суд уже разглядел более 20 кассационных жалоб по искам сетевой организации к администрации муниципального образования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты энергоснабжения (см., к примеру, дела № А29-3371/2012, № А29-3481/2012, № А29-3369/2012). Требуя у суда употребления необыкновенного метода охраны собственных интересов, истец в исковом заявлении и в ходе судебного слушания ссылался на наличие оснований происхождения у него собственности на указанное имущество ввиду приобретательной давности (статья 234 ГК РФ РФ).

Суды отклонили притязания сетевой организации, указав, что ею избран неправильный метод охраны, потому, что лицо, полагающее, что стало хозяином имущества ввиду приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним собственности.

При рассмотрении споров, которые связаны с употреблением закона, которым регламентируется порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суды учитывают, что таковая появляется ввиду любых допустимых законом либо контрактом оснований. По соглашению участников неспециализированной совместной собственности (а при его отсутствии согластно судебному вердикту) на их неспециализированное имущество может быть установлена долевая собственность.

С полным текстом обобщения ФАС ВВО практики рассмотрения споров, которые связаны с охраной прав собственности на объект недвижимым имущества, возможно ознакомиться тут.

http://pravo.ru/news/view/87451/

«rodinу» не выбирают: жильцы элитного дома судятся с тсж и хотят подать в суд на застройщика — новости — апи-урал

Алина 6 декабря 2012 00:03
Нечего себе домик выстроили!!! А вывеска то какая КЛУБНЫЙ ДОМ ОТЧИЗНА! Весьма интересно, а ЗАВИДОВО кроме того выстроят?
Ответить
Александр 6 декабря 2012 01:45
Все это правда! Имел небрежность приобрести в этом доме квартиру! Довольно много значительных недоработок. Течет паркинг — размывается стенки дома, фасад продуваемся из-за некачественной кладки и полному отсутствию тепло паро изоляции. Скорее всего имеется еще скрыте недостатки о коих, мы жильцы еще определим. Архитектор дома внес предложение по-негромкому реализовать квартиру.
Ответить
Россомаха 6 декабря 2012 09:11
Дмитрий лукавит, дом сдан более года назад и не является стройкой. А собственники могут делать ремонт в квартир хотя через десятилетие, это не означает, что заказчик застройщик может поставить контейнерную площадку для мусора через десятилетие после сдачи дома.
Ответить
Сергей 6 декабря 2012 11:27
В действительности, необходимо легко реально собраться ВСЕМ собственникам и осуществить собрание, на котором организовать обычное ТСЖ!!! А позже уже подавать в суд на заказчика застройщика! Пускай несёт ответственность за собственную работу!
Ответить
Антон 6 декабря 2012 11:45
Управляющая организация призывает жильцов уладить все мирным методом…

1) Компания псевдособраний ТСЖ и собственников в интересах Невмержитского по утверждению завышенных смет и сбору средств жильцов на недоработки заказчика застройщика (закуп мусорных контейнеров и пр.).
2) представление и Составление в жилищную рабочую группу фиктивных протоколов собраний по вопросу утверждения заочной формы проведения собраний.
3) Имитиция претензионной работы с заказчиком застройщиком в умыслах пропуска возможности ухода и гарантийного срока заказчика застройщика от ответственности.
4) Бездействие по обстоятельству приемки заказчиком застройщиком у ООО Стройлюкс работ по окраске стен в МОПах простой краской вместо нанесения декоративной штукатурки.
5) Предъявление жильцам противоправных квитанций на уплату услуг ЖКХ по неутвержденным тарифам от имени сторонней компании ООО Сервико без оформления правоотношений с собственниками помещений.
и пр…

Это и имеется мирный путь улаживания? Нехороший замысел…

Ответить
Анна 6 декабря 2012 11:58
Да какой в том месте мирный путь! Но нужно со всем понемногу разбираться — сперва закончить с ТСЖ, позже разобраться с УК, а позже уже браться за заказчика застройщика.
Ответить
Sane2010 6 декабря 2012 13:18
Не бывает нехороших ТСЖ и выстроено не хуже чем другие дома и сдали мы его за 1 день без замечаний. Легко жильцы не весьма попались!!!!!
Ответить
ВЛАДИМИР 6 декабря 2012 13:40
Желали тоже купить в этом доме квартиру. Но почитав форум жильцов дома засомневались и как оказывается не напрасно !!!
Ответить
Вениамин 6 декабря 2012 14:09
Сдать дом за 1 день возможно лишь, в случае если принимающему совсем все равно что принимать 🙂 (мое мнение) В большинстве случаев этот процесс занимает до месяца. По поводу того, какие в том месте попались жильцы: вообще без комментариев… ТСЖ бывает нехорошим, в случае если члены правления не живут в доме!!! Вы в то время как последний раз общались с последним управляющим? Он вам передал данные довольно алюминиевых витражей, которые вы установили в жилом доме, не смотря на то, что они для этого не предназначены? по поводу того, что дом продувается, так. что он не может его отапливать в холода. При минус 20 на улице в квартирах от 15 градусов!!!
Ответить
Андрей 6 декабря 2012 14:28
…сдали мы его за 1 день без замечаний
какое количество это стоило?
Ответить
Андрей 6 декабря 2012 17:48
«Не бывает нехороших ТСЖ»… «Плохой» — совсем неуместная для важного диалога категория… Что-то такое из дошкольного воспитания… Вправду, не бывает «нехороших», бывают к примеру «незаконно сделанные» (что удостоверяет решение суда). Также бывают «имитации» ТСЖ, профанации, подмены. Вот к примеру ТСЖ «Отчизна», созданная 3-мя людьми. К примеру, одна из коих ни при каких обстоятельствах в Отчизне не жила, и жить не будет, и вообще мало что знает о какой-то «Отчизне». А, к примеру, иной соучредитель в один момент руководитель/соучредитель/организации и участник клиента, и компании заказчика застройщика, и управляющей организации «Отчизна». И элементарная логика, и опыт прошедшего года жизни в «Отчизне» продемонстрировали как и чьи интересы этот наш «товарищ» по «собственности жилья» охраняет.
«…И сдали мы его за 1 день без замечаний». Это же каким… глупым нужно быть, чтобы такое еще и выпячивать. «…Без замечаний…». «…За один день…». Я не строитель – я сейчас, спустя год, пройду по дому – массу ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ отыщу! Дом 23 этажа, масса площадей, совокупностей, оборудования и т. д. Это все за день сложно, не то что проверить и принять… Ясно как его сдали! За один день. Без замечаний. Я уж не говорю что в момент сдачи дома тупо видимых недоработок было не выговорить: во дворе крыльца у подъездов не было, покрытия не было, ограждения не было, финальной отделки на этажах не было… я уж не говорю про «внутренние» косяки: протекающий паркинг, отсутствие сообщённых водоочистки, полного видеонаблюдения, пропускной совокупности и т.д… Либо что? Может я просто не строитель? Может так все и нужно? Так у всех?
А жильцы в доме хорошие. Я думаю как раз благодаря таким людям в этом государстве когда-нибудь и появится гражданское общество. Благодаря таковой вот активности и не безразличию эта страна и станет не «Шариковской», а «Преображенской». Ясно, мечта предпринимателя «по-российски» — «богатенький» заказчик, платящий какое количество сообщат, не вспоминающий по какой причине столько. Ясно, я «жилец не весьма попался», я интересуюсь, по какой причине на собрании 6000 квм паркинга (оформленные на многоликого януса – и клиент, и УК и застройщик в одном лице) голосуют вместе с моими квм, а неспециализированные затраты распределяются лишь на мои квм, а на его 6000 квм нет!..
Ответить
Олег 6 декабря 2012 20:42
Клубный дом Отчизна, строили, строили — не достроили. Невмержицкий Александр Леонидович будучи у руля ТСЖ Отчизна, Управляющей организации Отчизна и ООО Интекс так и не захотел довести до ума выстроенный дом. Создание ТСЖ Отчизны судом признано незаконно. ООО Интекс уже банкротиться. УК Отчизна отошла от управления домом, передало все ООО Сервико. Заказчик застройщик ООО Софит-Е ничего не осуществляет.
Но Невмержицкий строит ! Коттеджный поселок Завидово, и дом на Трактористов – Авиационная это его будущие дойные коровы. Что же будет с этими объектами?
Думаю Коттеджный поселок Завидово и дом на Трактористов – Авиационная ожидает та же история.
Завидово берегись !!!
Ответить
Максим Андреевич Кутергин 6 декабря 2012 20:50
Сейчас съездил в КД Отчизну. Нечистого снега в районе дома по колено. Основная входная дверь в дом стременная. Холл и ресепшен на 1 этаже по моим ощущениям так и не доделаны. Сделано все простенько никакой клубности. Похоже, Невмержицкий ничего так и не хочет исправлять.
Все желание ехать в Завидово отпало. Сделают кроме того.
Ответить
Света 7 декабря 2012 23:04
декоративной штукатурки им не достаточно! не смешите народ!
Ответить
Андрей 10 декабря 2012 11:29
Нам,Света, не достаточно того, что было сообщено в рекламе и за что мы все заплатили деньги. Если судить по комментарию, среди них и вам.
Ответить
Второй подъезд 10 декабря 2012 23:03
А наш Дима, наверное, быстро утратил интерес к Папанина после интервью. Да, и говорят, неприятности у него на Фурманова неслабые.

Ответить
Соседко 12 декабря 2012 10:27
Новая информация: управляющим КД Отчизна является Капчук Константин 26.10.2006 г. был Приговорен за обман по ст. 159 УК РФ ч.3 (в очень большом размере) на 5 лет и 4 месяца тюрьмы в колонии неспециализированного режима. На оглашение приговора суда ушло более 5 часов.
Ответить
Верх-Исетская 13 декабря 2012 10:54
У вас все занимательнее и увлекательнее. День назад ваш руководитель О. при помощи адвоката Т. и нескольких компьютерных гениев сняли все твёрдые диски и вынесли всю документацию с Папанина 18 как по УК так и ТСЖ. Может пора их поменять ? В далеком прошлом в ЖКХ, но такого не видели..
Ответить
Филя 13 февраля 2013 16:56
До тех пор пока собственники не обучатся обнаружить неспециализированный язык между собой и не прекратят вести себя. как на рынке — у кого глотка громче,, до тех пор одна Ук будет сменяться иной УК — улучшения качества жизни в доме не бкдет.Нужно реально оценивать собственные жажды как жить и денежные возможности для удовлетворения собственных жажд. Нужно всем заниматься ссамообразованием. На муниципальный тариф — довольно много не сделаешь.
Ответить

Защита права собственности на земельную долю — закон.ru

Кратко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии поменяны). В 2001 г. согластно судебному вердикту получили в собственность: Петрова 3/5 земельного надела и половину дома, мама Иванова 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, купив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность появившийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что нужно бы и почву пополам, и он подает в райсуд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка меньше страницы. И решение: признать за Ивановым собственность на отличие между половиной и 2/5, остановить право собственности Петровой на отличие между половиной и 3/5, обьявить нелегетимной регистрацию Петровой на 3/5.

Не смотря на то, что в комментариях все твердят в один голос, что В случае если права неспециализированной долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли запрещено. Поменять соотношение долей возможно лишь методом осуществления сделки: дарения, продажи- и т.д., прямого указания в законе на это, как я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе поменять доли сособственников). Допустим, суд может принять подобающий иск (п.1 ст.199 ГК России), но лишь в то время как имеется нарушение прав. Но и в этом случае в случае если иная сторона сообщит о употреблении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК России). В этом случае права Иванова не нарушены, они абсолютно законные сособственники земельного надела (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; позже оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова сообщила о давности, суд проигнорировал прошение о давности в собственном решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (поменять) доли так, чтобы один из них бесплатно потерял часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга либо других лиц какие-либо деяния (сделку) суд не может, в случае если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сообщено о нарушении его прав.

В случае если условный Иванов имел право обратиться в суд, то предлогов напрашивается всего 4 варианта:

— виндикация, но Петрова обладала по закону;

— оспорить регистрацию доли почвы за Петровой. Но периоды вышли, его и ее доли почвы пробежали регистрацию и в 2001, в то время как были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом периоды;

— подать на нарушение собственных прав пользования почвой предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

— подать в суд на разделение дома и (либо) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделении либо выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на базе экспертизы что и как кому выделять в натуре и наряду с этим кто кому что компенсирует. В случае если установленные доли нереально было бы вычленить в натуре и было нужно бы их перераспределять, то суд должен был бы решить о размере компенсации для того, кто увеличил бы собственную долю тому, чья часть бы уменьшилась.

Считаю, что использование Земельного кодекса РФ в данном деле вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно получило юридическую силу до вступления ввиду Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет деяния ЗК РФ часть 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействующей и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. лишь подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 О вводе в воздействие Земельного кодекса РФ: К земельным отношениям, появившимся до введения в воздействие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации используется в части тех прав и обязательств, которые появятся после введения его в воздействие, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом .

Неприменима в этом случае, но занимательна Статья 134 Разрешение споров между совладельцами личных строений Закона РСФСР от 01.07.1970 Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, который потерял силу лишь 25.04.1991 г.:

Статья 134. Споры между совладельцами личных строений на почвах городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых аккуратными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных наделах в сельских населенных пунктах о порядке пользования неспециализированным земельным наделом рассматриваются судами.

Порядок пользования неспециализированным земельным наделом определяется с учетом частей строения, которыми владел гражданам. Суд может отойти от этого правила при, когда между совладельцами личного строения уже сложился порядок пользования земельным наделом и его изменение значительно нарушит их интересы.

Кроме того потеряло силу 21.12.1993г. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 О практике употребления судами земельного закона, но довольно часто цитируется судами и используется для взаимоотношений, появившихся во время 1983-1994 гг.:

13. При разрешении споров о порядке пользования земельным наделом совладельцами строения, появившихся после того, как порядок пользования неспециализированным участком Раньше уже был выяснен, суду направляться иметь в виду, что:

а) повышение одним из сособственников собственной доли в общей собственности на дом методом пристройки, надстройки либо перестройки не является основанием для повышения находящейся в его пользовании части земельного надела, потому, что такое изменение порядка пользования участком может значительно ущемить интересы иных сособственников.

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР Переход права на земельный надел при передаче собственности на сооружение и строение, действовавшем до вступления ввиду ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: При передачи собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, в большинстве случаев, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Громим аргументы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный всецело в решении суда, не может быть применен в данном деле. Обращение в нем идет о строении (т.е. целом, а не долях строения), находящемся на чужом земельном наделе (спорный участок не чужой для Иванова, а его собственность), кроме того говорится о переходе права на строение к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком Соответственно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но основное суд не учел, что эти положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный надел, а в праве пользования участком!

По практике имеется и самое хорошее и нехорошее, почему-то из самых хороших это довольно часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 30.08.2012 N 33-4426: Утверждение о том, что при передаче собственности на строение, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к иному лицу оно получает право на применение подобающей части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и нужной для их применения, на тех же условиях и в том же количестве, что и прошлый их хозяин, а при передачи собственности на строение, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение либо сложившегося порядка пользования земельным наделом (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК России) основано на неправильном понимании нормы земельного закона, которая используется к земельным наделам, находящимся в пользовании собственников строения, строения, сооружения, в то время как в этом случае земельный надел находится в собственности сторон (в одинаковых долях, а существующий сейчас порядок пользования нарушает права одного из сособственников).

Запрещено применить ст.35 ЗК о переходе права еще и по причине того, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

Госрегистрация перехода права на объект недвижимости, его ограничения (обременения) либо сделки с объектом недвижимости вероятна при условии наличия гос регистрации Раньше появившихся прав на этот объект в ЕГРП. Отведенные Иванову «судебным вердиктом» земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Потом курсивом перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный надел определяется пропорционально отношению площади подобающей части строения, строения либо сооружения к неспециализированной площади строения, строения либо сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ кроме того что регулирует Приобретение прав на земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между ответчицей и истцом не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный надел. Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В будущем Иванов не обращался к Петровой (типа, легально) с соглашением об изменении долей.

Согласно с вышеуказанными юридическими нормами, с учетом их связи со ст. 245 ГК России, суд уверен в том, что ответчицы и доли истца в праве собственности на спорный земельный надел должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном наделе. Нет тут связи, т.к. по статье 245 Определение долей в праве долевой собственности соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен изменения и порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование неспециализированного имущества.

Их вклад в приращение неспециализированного имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (куплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

Другими словами, спорным является земельный надел площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. Не порядок пользования, а собственность участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было выяснено по согласованию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские мысли.

Если бы за перераспределением долей жилого дома нелимитированное число раз имело возможность следовать по закону перераспределение долей земельного надела под домом, то в административном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законе такое положение отсутствует. В противном случае, Потому, что ОБЛАДАТЕЛЬ Фактически НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВЕРОЯТНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ПОЧВЫ. Хотя целый участок застрой.

Если бы доли их земельные были вычленены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но вычленить в натуре то, что имеется на текущий момент, нереально, так чтобы это представляло интерес для приобретения посторонним лицом. Помимо этого, не делимый в натуре дом в этом случае не может быть отчужден без отказа Петровой от приобретения его доли дома и почвы.

Закон и не оговаривает казус Иванова по причине того, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы собственных содольщиков с почвы. Иначе, Петрова вправе подарить ему собственную долю в жилом доме всецело (сдать, реализовать), но почву покинуть наряду с этим за собой. В любых ситуациях это будет контракт между ними, и государство тут не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию — Are there any comments?

Суд рассмотрит иск о банкротстве застройщика жк «квартал триумфальный»

11:27 09/10/2012

МОСКВА, 9 окт — РАПСИ. арб суд Москвы зарегистрировал заявление департамента имущества столицы о признании банкротом организации ЗАО ФЦСР, которая является главным заказчиком застройщиком ЖК Квартал Триумфальный (бывшая Кутузовская миля), сказали РАПСИ в суде.

Дата рассмотрения заявления о банкротстве не выяснена.

В январе 2010 года организация ФЦСР порвала инвестконтракт по постройке ЖК Квартал Триумфальный с организацией Сергея Полонского (Nazvanie.net, Раньше Mirax Group), а весной 2011 года сообщила о готовности самостоятельно завершить объект, в постройку которого инвестировали более 250 участников.

Наряду с этим структуры Полонского не приняли расторжение этого инвестконтракта и «настойчиво попросили» взять с ФЦСР 1,972 миллиарда рублей за работы по договору на исполнение функций техзаказчика за срок с июля 2008 года по декабрь 2009 года на объекте ЖК Квартал Триумфальный, но суды разных инстанций в этом вопросе приняли сторону ФЦСР.

В сентябре 2011 года спор между инвесторами ЖК Квартал Триумфальный Mirax Group и ЗАО ФЦСР приобрел новое продвижение. ФЦСР постаралось ввести технику на общестроительную площадку, чтобы возобновить работы, но Полонский лично прибыл на объект и закрыл доступ к стройке, заявив о начале голодовки в качестве демаршы.

Строительные работы в ЖК Квартал Триумфальный возобновились в конце сентября 2011 года. ФЦСР дала обещание влияниям Москвы перезаключить с гражданами-соинвесторами контракты, применив 214 закон .

В июле 2012 года в интервью РИА Новости глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев сказал, что в корпусе 18 Кутузовской мили приобрели квартиры 111 участников, а в корпусе Кутузов (бывший Форт Кутузов) — 155 участников. Первые контракты долевого участия с клиентами квартир в корпусе 2 АБВ (бывший Форт Кутузов) были заключены в первых числах Августа.

ЖК Квартал Триумфальный — это масштабный проект застройки квартала 1-2 в районе Фили-Давыдково, расположенного в Западном Административном округе Москвы на южной стороне Кутузовского проспекта между Славянским проспектом, Давыдковской, Кременчугской и Нежинской улицами.

ПОЗИЦИЯ ЗАСТРОЙЩИКА

Марина Ларкина, начальник пресс-службы Группировки ЛСР (ЗАО ЛСР. недвижимым имущество-М входит в группировку), на запрос RealEstate.Ru ответила, что после тщательного разбора обстановки в организации сделали вывод, что официальным комментарием заказчика застройщика может быть письмо, которое стало ответом на требование КВАДРО недвижимым имущество со стороны управляющего ЗАО ЛСР. недвижимым имущество-М Валерия Забелина:

Гарантийным письмом № 151 (имеется ввиду письмо к КВАДРО недвижимым имущество — прим. ред.) зафиксировано условие о оплате вознаграждения за услуги по привлечению и поиску заказчика, желающего купить жилые помещения в клубном квартале Грюнвальд 25 февраля 2012 года был завизирован акт осмотра жилых помещений с заказчиком по итогам которого 29 февраля 2012 года между заказчиком и ЗАО ЛСР. недвижимым имущество-М был подписан предварительный договор продажи- объекта недвижимости

Потом, указанный предварительный договор продажи- 28 июня 2012 года был расторгнут все полученные по указанному контракту суммы денежных средств возвращены заказчику. Сделка продажи- квартиры по завизированному сторонами гарантийному письму и Акту осмотра № 151 не состоялась.

Информируем вам, что квартира № 3 (уже та квартира, которую В конце концов приобрела клиентка прим. ред.) на дату подписания акта осмотра с заказчиком не являлась собственностью ЗАО ЛСР. недвижимым имущество-М, исходя из этого не имела возможности являться объектом сделки продажи- недвижимости между ЗАО ЛСР. недвижимым имущество-М и клиенткой. Учитывая вышеизложенное, полагаем предоставленные Вами притязания по уплате вознаграждения необоснованными.

Помимо этого, в первом письме от коммерческого руководителя ЛСР. недвижимым имущество-М Василия Фетисова, где заказчик застройщик предлагал агентству дать согласие на 1,5 %, были указаны не только другие претензии к КВАДРО недвижимым имущество, но на лицо и попытка уладить обстановку:

Думаем, что агентство не исполнило собственные обязанности по сделке полностью (заказчик не оплатил квартиру, которую показывало ей агентство и на которую был заключен предварительный договор) и собственными деяниями (бездействием) затягивало заключение главного контракта.

Организация ЗАО ЛСР.недвижимым имущество-М потеряла пользу, ожидая, когда у заказчика покажутся деньги, 2 раза продляя предварительный договор. Наряду с этим имелся иной клиент на данную квартиру. Учитывая то событие, что заказчик все-таки купил другую квартиру в ЖК Грюнвальд и наше рвение к мирному улаживанию данной конфликтной обстановке, организация предлагает ООО КВАДРО недвижимым имущество вознаграждение в размере 1,5% от цены сделки по главному контракту продажи-, заключенному в итоге.

Постановление фас волго-вятского округа от 19.06.2012 по делу n а31-7605/2011 требование: о признании права собственности на газопровод высокого давления к котельной. обстоятельства: истец считает, что его правопредшественник (впоследствии и сам истец) принял на баланс газопровод по акту приема-передачи и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания. решение: требование удовлетворено, поскольку факт перехода истцу спорного имущества в собственность по акту приема-передачи доказан, доказательства наличия притязаний на спорный объект как со стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны иных хозяйствующих субъектов отсутствуют. — консультантплюс

‘);

if(11

if(11′);

document.write(

border=’0′ width=’31’ height=’31’);

Госпошлина за исковое заявление «о признании права собственности и о защите прав потребителей»

сергей,

москва,

21.02.2012 09:55 вопрос юристу:

Необходимо ли платить госпошлину за исковое прошение о признании собственности и о охране прав покупателей по ДДУ(сумма 3млн.рублей) на квартиру в новостройке.В случае если необходимо то какое количество.Как возможно отсрочить платеж.

Отвечает: юрист Артём Александрович Сидоров, Москва,

адвокатская коллегия Юридическая охрана.

Запись на консультацию к юристу по тел. 8 495 691-38-72, 787-75-07, 782-76-77 Новый Арбат, д.21

Здравствуйте, Сергей.

По иску о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру пошлина считается исходя из цены контракта. Необходимо вычесть из цены 1 000 000 рублей, а от оставшейся суммы забрать 0,5% — это и будет пошлина.

Метки:

признание собственности по суду

http://realtylaw.ru/buildings/juristonline-buildings/juronline1/juronline1_51253.html

госпошлина за исковое заявление О признании права собственности и о защите прав потребителей

%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+%E7%E0+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%26quot%3B%CE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%EF%F0%E0%E2%E0+%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E8+%EE+%E7%E0%F9%E8%F2%E5+%EF%F0%E0%E2+%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%26quot%3B

http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fbuildings%2Fjuristonline-buildings%2Fjuronline1%2Fjuronline1_51253.html

Советовать страницу приятелям в:

  • Класс!

Назад

Вам очень рады на страницу Долевое выстраивание правового портала недвижимым имущество и право.

В этом разделении содержится каталог общестроительных и риэлторских области и компаний Москвы с полной и все время обновляющейся информацией, дискуссией, конечно статьи, закон и иная нужная информация. Имеется каталог новостроек и уже выстроенных домов с дискуссией.

Разделение приготовлен юристами и адвокатами группировки организаций Юридическая охрана для помощи инвесторам строительства при выборе квартиры в новостройке, конечно при наличии распрей с заказчиками застройщиками. Информация приготовлена аналитическим отделом организации, все время отслеживающим обстановку на базаре и юротделом – по итогам ведения дел в судах и экспресс анализа юридической информации.

Возможно определить о типе контракта, предлагаемого к подписанию, проблемности организации и других событиях, воздействующих на предстоящие деяния соинвесторов. Особенное внимание уделено одураченным инвесторам строительства и проблемным объектам.

долевое участие. долевое строительство. сопровождение сделок. одураченные участники. признание и оформление прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру. расторжение контракта долевого участия. банкротство заказчика застройщика.

Новости > суд обязал мэрию великого новгорода выдать жильё сироте в собственность

12 сентября Новгородский райсуд разглядел иск администрации Великого Новгорода об изменении метода выполнения решения суда об обеспечении сироты Дениса Свидерского жильем.

Дело в том, что 14 декабря 2012 года Новгородский районный суд обязал государственныхы служащих муниципальный администрации представить Денису Свидерскому жилье на условиях социального найма.

Но с 1 января 2013 года в законе случились изменения, которые коснулись условий представления жилья. Сейчас жилье сиротам выдают по специальному найму, практически на протяжении 5 лет оно в собственности муниципалитету. По истечению этого периода, в случае если сирота будет исправно платить за квартиру, коммунальные услуги, то позже он сможет ее приватизировать.

Должностные лица, определив об этом, решили поменять условия представления мне жилья и выдать уже по новому закону, но суд так как принимал решение до вступления изменений закона ввиду. Сейчас состоялось судебное слушание, итогом которого стал отказ суда в удовлетворении иска администрации Великого Новгорода, говорит сирота Денис Свидерский.

Журналисты интернет-издания Прямая речь уже писали о ситуации с обеспечением сирот жильем. В очереди на получение жилья в Новгородской области стоит 877 сирот, из них у 72 имеется на руках решения суда.

В это же время, новгородский губернатор Сергей Митин сказал, что в Великом Новгороде имеется муниципальный дом, выстроенный новгородской организацией СУ-5.

Деньги на его выстраивание выделяло Минобороны РФ, для обеспечения жильем армейских. В том месте остались пустующие квартиры. Чтобы заселить в том направлении иных очередников нужно часть средств вернуть в министерстве Обороны, по этому вопросу мы ведем переговоры с Министерством регионального продвижения РФ, пояснил Сергей Митин.

Быть может, свободные квартиры будут представлены и сиротам.

Исключительный способ защиты

При рассмотрении дел о признании собственности на самовольное постройку суды должны подобающим образом проверять, был ли вопрос оформления официального и легального права единоличной собственности на такое выстраивание предметом рассмотрения компетентного национального органа, решение (отсутствие решения) которого давало бы основания сказать о наличии спора о праве.

Суд не должен подменять органы, которые должны выдавать разрешения на выстраивание и согласовывать застройку. Признание собственности на самовольное постройку по суду должно оставаться необыкновенным методом охраны права. Исходя из этого судам нужно выяснять, обращался ли истец в компетентные органы по вопросу узаконивания самовольного строительства, отказали ли они в решении этого вопроса.

Судам направляться иметь в виду, что при признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении последнего лишь при наличии абсолютно законных оснований для этого. В случае если признание ответчиком иска противоречит закону либо нарушает права, свободы либо интересы иных лиц, суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела (ч.4 ст.174 ГПК).

При решении и рассмотрении споров о признании собственности на самовольное постройку суды должны руководствоваться нормами ГК, подобающим законом и учитывать пояснения, данные в распоряжении пленума ВСС О практике употребления судами статьи 376 ГК РФ Украины (о юридическом режиме самовольного строительства) от 30.03.2012 №6.

В практике судов распространены случаи заявления в суд граждан, которым в установленном законом порядке представлены земельные наделы для постройки жилых многоэтажных домов. Граждане практически выстроили их до 1992 г., но вовремя не оформили собственность на них. Распоряжением КМ Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных выстраиванием частных жилых многоэтажных домов усадебного типа, дачных и садовых домов с зданиями и хозяйственными сооружениями, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ от 9.09.2009 было предусмотрено, что основанием для оформления официального и легального права единоличной собственности на частные жилые дома, дачные и садовые дома, выстроенные до 5.08.1992, является сделанное БТИ заключение о состоянии строения и документ, удостоверяющий право собственности либо пользования земельным наделом, на котором оно размещено. Указанное распоряжение потеряло силу 2.06.2011. Законом О регулировании градостроительной деятельности от 17.02.2011 установлено, что принятие в эксплуатацию возведенных до 31.12.2009 личных (усадебных) жилых многоэтажных домов, садовых, дачных домов, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ, выполняется инспекциями национального архитектурно-общестроительного надзора по итогам технического исследования общестроительных инженерных сетей и конструкций таких объектов при наличии документа, удостоверяющего право собственности либо пользования земельным наделом, на котором они расположены.