Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к организации-застройщику об истребовании у последнего технической документации, необходимой для заключения договора на электроснабжение жилого дома

ТСЖ обратилось в суд с иском к заказчику застройщику об

истребовании техдокументации, нужной для заключения

договора на электроснабжение дома

Контракт на электроснабжение многоквартирного дома может быть заключен при

условии представления ТСЖ следующей техдокументации:

  • акта (разрешения) на допуск в эксплуатацию

    электроустановок;

  • акта о технологическом присоединении к электрической

    сети;

  • акта о разграничении балансовой принадлежности

    эксплуатационной ответственности и электрических сетей;

  • актов (либо иных документов) ввода в эксплуатацию

    устройств учета электроэнергии.

Эти условия зафиксированы в:

  • п. 62 Правил функционирования розничных базаров

    электроэнергии в переходный срок реформирования электроэнергетики (утв.

    Распоряжением Руководства РФ от 31.08.2006 № 530);

  • пп. г, д п. 7 Правил технологического

    присоединения энергопринимающих устройств покупателей электрической

    энергии, объектов по производству электроэнергии, и вдобавок объектов

    электросетевого хозяйства, которыми владел иным лицам и сетевым организациям,

    к электросетям (утв. Распоряжением Руководства РФ от 27.12.2004 N

    861);

  • гл. 1.3 Правил технической эксплуатации

    электроустановок покупателей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003

    № 6).

направляться подчернуть, что ввод выстроенного объекта в эксплуатацию обязан

реализовать заказчик застройщик на базе подобающего разрешения (ч. 2 ст. 55

Градостроительного кодекса РФ).

Вышеназванные документы должны быть получены заказчиком застройщиком и пребывать в его

распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в передачи и эксплуатацию

его эксплуатирующей компании (пп. 6, 7, 8 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, пп. б, в п.

3.4, пп. е п. 3.5, п. 4.17 правил и Строительных норм СНиП 3.01.04-87 Приемка

в эксплуатацию законченных постройкой объектов. Главные положения,

утвержденных Распоряжением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

Из содержания п. 1 ст. 135, пп. 1 п. 1 ст. 137, п. п. 1, 4, 6, 7 ст. 138, п. 1

ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 24 — 27 Правил содержания неспециализированного имущества в

многоквартирном доме (утв. Распоряжением Руководства РФ от 13.08.2006 N 491);

п. 1.5 норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда (утв.

Распоряжением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) направляться, что недвижимым в интересах

собственников помещений вправе обладать указанной документацией, и вдобавок другой

документацией, названной в данных юридических актах. Поэтому ТСЖ может

обязать заказчика застройщика передать ему подобающие документы.

Помимо этого, обязательство заказчика застройщика по передаче техдокументации в

эксплуатирующую компанию может быть предусмотрена территориальными

(региональными) нормативными юридическими актами.

Эта юридическая позиция поддержана

Распоряжениями Президиума ВАС от 15.07.2010

№ 2345/10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по

делу № А56-11822/2009.

Помимо этого, Соответственно ст. 135 ГК России вещь, предназначенная для обслуживания

иной, основной, вещи и связанная с ней неспециализированным избранием направляться судьбе основной

вещи, в случае если контрактом не предусмотрено иное. Техдокументация, о которой

идет обращение, является принадлежностью снова сделанного объекта недвижимым имущества.

Следовательно, при поступления объекта новому хозяину она подлежит

передаче этому хозяину либо полномочному им лицу, Например

товариществу собственников жилья.

Так, на базе упомянутых норм и ст. 135 ГК России аккуратная

документация может рассматриваться как принадлежность к дому, а иск ТСЖ — как

вещный, который предъявляется и при отсутствии между сторонами обязательственных

взаимоотношений (см. Распоряжение ФАС Уральского округа от 28.09.2005

№ Ф09-4566/04-С6).

Центр оформления наследства. судебная практика по наследственным делам.

возвратятся назад

РЕШЕНИЕ

Именем Русском

Федерации

05

октября 2010 года

Тушинский

райсуд г.Москвы

Разглядев

в открытом судебном совещании судебное дело по иску А. к Департаменту

жилищного фонда и жилищной политики г.Москвы об установлении обстоятельства вступления в

наследство, признании собственности в порядке наследования по завещанию,

Установил:

Н. является хозяином помещения № 1, в двухкомнатной

коммунальной квартире , расположенной по адресу: г.Москва.

25 июля 2008 года Н. скончалась.

А. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г.Москвы об

установлении фата принятия наследства после смерти Н. и признании права

собственности в порядке наследования на указанную выше помещение по завещанию,

ссылаясь на то, что после смерти бабушки, зная о завещании, он вступил в права наследования на

указанную выше помещение, создавал уплату похорон, уплачивал коммунальные

платежи, жил в спорной помещении, сделал косметический ремонт, но оформить

права наследование он не может, потому, что пропустил шестимесячный период принятия

наследства, не смотря на то, что практически его принял, в связи с чем, истец требует установить

обстоятельство принятия наследства, после

смерти, по завещанию и признать за ним право собственности в порядке

наследовании на спорную помещение.

его представитель и Истец

по доверенности, в судебном совещании собственные исковые притязания поддержали

полностью.

Представитель ответчика — ДЖП и ЖФ г.Москвы, в судебном

совещании исковые притязания не приняла, ссылаясь на то, что в завещании не

верно указан размер завещаемой помещения, отсуствуют более подробные эти

наследника, и вдобавок полагали обстоятельство принятия наследства истцом не доказанным.

Другое лиц- нотариус г.Москвы П., о дате судебного

совещания извещена, в суд не явилась, представила письменное заявление, в

котором требовала разглядеть дело в ее отсуствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя

ответчика, огласив показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела,

оценив доказательства в их совокупности,

находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду ст. 1111 ГК России наследование выполняется по

завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и потому, что оно

не поменяно завещанием, и вдобавок в иных

случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соотв. Со ст. 1119 ГК России завещатель вправе по собственному

благоусмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом выяснить доли

наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких либо всех

наследников по закону, не показывая причин такого лишения, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание каждые

распоряжения. Завещатель вправе отменить

либо поменять идеальное завещание в соотв. С правилами статьи 1130 настоящего

Кодекса.

Как установлено в судебном совещании, н. на базе

договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на

жилище, является хозяином помещения № 1, размером 18, 8 кв.м..

25 июля 2008 года Н. скончалась.

После смерти Н. открылось наследство в виде помещения № 1 .

15.03.1995 г. Н. сделала завещание , по которому все собственный имущество, какое ко

дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где

бы оно не пребывало, в частности одну помещение в коммунальной квартире, жилой

площадью 19,0 кв.м., она завещала А.

Как видно из материалов наследственного дела к имущества

скончавшейся 25.07.208 г. Н. 02.09.2009 г. с заявлением о вступлении в наследство

обратились ДЖП и ЖФ г.Москвы, а 07.10.2009 г. поступило прошение о вступлении

в наследство по завещанию от А.

Распоряжением нотариуса

С.,от 16.10.2009 г. А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по

завещанию было отказано, в связи с пропуском периода для принятия наследства.

В соотв. Со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, от

коих зависит происхождение, изменение, завершение личных либо неимущественных

прав граждан, среди них и обстоятельство принятия наследства.

В соотв. С ч.2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял

наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии

наследства, Например в случае если наследник: вступил во владение либо в управление

наследственным имуществом ;принял меры по сохранению наследственного имущества,

охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет

затраты на содержание наследственного имущества; оплатил за собственный счет долги

наследодателя либо получил от других лиц причитавшиеся наследодателю финансовые

средства.

Обстоятельство принятия А. после смерти Н. наследства в виде помещения

№ 1 подтверждается собранными по делу

доказательствами.

Так, допрошенный как свидетеля А., продемонстрировал, что

является родным братом истца, а скончавшаяся Н., является родным братом истца, а

скончавшаяся Н. являлась родной тетей нашей

матери А., его брат В. Занимался

ее похоранами, нес подобающие затраты.

Допрошенный как свидетеля Е., продемонстрировал, что знает

долгое время А., находится с ним в дружеских отношениях еще со школы, кроме того

знает его бабушку П.. Бабушка скончалась летом 2008 года он помогал Оформить

документы на кремацию, после ее смерти А. вселился в помещение, он проводил

косметический ремонт, который был оплачен А.

Допрошенная

как свидетеля А., продемонстрировала, что скончавшаяся Н. является ее родной тетей,

потому, что последняя являлась сестрой ее матери З., но документов

удостоверяющих родство у них не сохранилось, а их попытки вернуть

документы позитивным достигнутым результатом не увенчались, потому, что архивы сохранились

не всецело. Последнее время перед смертью Н. жила с ней совместно, она

заботилась за ней, а после смерти похоронами занимался ее сын А., который

проводил и уплату. Благодаря сын А. вселился в помещение по адресу: г.Москва,

которую Н. завещала ему, сделал в том месте ремонт.

Оснований

не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, потому, что они

методичны, логичны и не противоречат иным письменным доказательствам по

делу.

Кроме того

обстоятельство принятия истцом наследства подтверждается и квитанциями по уплате

коммунальных платежей(л.д.9-14) и справкой об отсутствии задолженности по плате

коммунальных платежей выданной ГУИС

района Южное Тушино от 25.03.2010г.

Потому, что

Н., в соответствии со ст.1118 распорядилась спорным жильём , которое

принадлежало ей на праве собственности методом осуществления завещания в пользу А.,

указанное завещание не изменялось, не отменялось, и судом установлен обстоятельство

принятия истцом наследств, то А. является исключительным наследником, который

наследует после смерти Н. спорную помещение по завещанию.

При

таких событиях и учитывая все вышеизложенные суд удовлетворяет исковые

притязания истца полностью.

На

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые

притязания А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении обстоятельства принятия наследства и

признании собственности в порядке наследования по завещанию ,

удовлетворить.

Установить

обстоятельство принятия А. наследства, открывшегося после смерти Н., скончавшейся 25 июля 2008

года.

Признать

за А. право собственности в порядке наследования по завещанию на помещение № 1,

неспециализированной площадью 18,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире.

Решение

подлежит гос регистрации в Едином национальном реестре прав на

недвижимое имущество.

Решение

может быть обжаловано в Столичный горсуд по суду на протяжении 10 суток.

Дело о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. работала вакина о.н.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2009 года

Дорогомиловский райсуд г. Москвы, в составе федерального судьи Н###ой О. В., при секретаре Ш###ве И. Н., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело 2-279/09 по иску Б###вой И. Л. к И###ко А. А. о восстановлении периода на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействующим свидетельства о праве на наследство по закону, признании собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и встречному иску И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б###ва И. Л. обратилась в суд к ответчику И###ко А. А., с указанным выше иском, показывая, что 28.11.2007 года скончался ее дядя — И###ко В. М., его наследниками являются ответчик и истица (племянники). Наследственное имущество складывается из квартиры, расположенной по адресу: ###. Ответчик в установленный законом период обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. Истица пропустила период для принятия наследства, потому, что о смерти дяди ей стало известно лишь 27.04.2008 года, и в последствии ей было нужно собрать документы для подтверждения права на принятие наследства.

Истица требует суд вернуть период для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, выяснить доли в наследственном имуществе, обьявить нелегетимным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### в порядке наследования по закону за каждым из наследников, а кроме того взять с ответчика затраты по уплате национальной пошлины в сумме 20000 рублей. и затраты на представителя в сумме 35000 рублей.

Истица Б###ва И. Л., представитель истца по доверенности Вакина О. Н. в судебное совещание явились, исковые притязания поддержали в полном количестве. Представитель ответчика по доверенности Г### ев О. Р. в судебное совещание явился, против сообщённых исковых притязаний возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предоставил в суд встречные исковые притязания о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником по тем основаниям, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней обязательств по содержанию наследодателя. Требовал встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых притязаний Б###вой И. Л. отказать.

Другое лиц — нотариус г. Москвы К###ец С. И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного совещания надлежащим образом, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что иск Б###вой И. Л. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска И###ко А. А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Соответственно ст.1111 ГК России наследование выполняется по закону и по завещанию. В силу ст. 1155 ГК России 6-ти месячный период для принятия наследства, установленный законом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска периода уважительными и при условии заявления в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска периода отпали.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года умер И###ко В. М., завещание не покинул. Наследниками после его смерти являются племянники Б###ва И. Л. и И###ко А. А., стороны по настоящему делу.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ###.

13 мая 2008 года И###ко А. А. обратился к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. с заявлением о принятии наследства после смерти И###ко В. М. 22 января 2009 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ###. Период для принятия наследства истек 28 мая 2008 года, с заявлением о принятии наследства Б###ва И. Л. обратилась по истечении этого периода, а поэтому 11 августа 2008 года. В связи с пропуском периода для принятия наследства, распоряжением нотариуса г. Москвы К###ец С. И. от 20.08.2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Допрошенный в судебном совещании свидетель Б###ов А. Ю. продемонстрировал суду, что он является супругом истицы, о смерти дяди его жене сказал по телефону И###ко А. А. 27.04.2008 года. Он вместе с женой и И###ко А. А. обращались к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. в мае 2008 года, но, у его супруги не приняли прошение о принятии наследства, потому, что у нее не было свидетельств о рождении и о смерти ее отца. Потом его супруга оформляла дубликаты указанных выше документов. Свидетель Г###ва О. А. продемонстрировала суду, что 27.04.2008 года она пребывала в гостях у истицы, и в этот день истице по телефону сказали о смерти дяди. Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, потому, что они полны, логичны, никем не опровергнуты и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Судом кроме того установлено, что документы, удостоверяющие право истицы на принятие наследства, а поэтому свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ее отца — И###ко Л. М., были восстановлены истицей 21.06.2008 года. В суд с указанным выше иском она обратилась 17 ноября 2008 года.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что период для принятия наследства истица пропустила по уважительным причинам, в суд с заявлением о восстановлении периода для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого периода отпали, в связи с чем, суд восстанавливает Б###вой И. Л. период для принятия наследства и признает истицу принявшей наследство.

Потому, что после смерти И###ко В. М. имеются два наследника второй очереди, то часть каждого из них в наследственном имуществе будет составлять по 1/2 от спорной квартиры.

За истицей и за ответчиком в порядке ст. ст. 218 ГК России должно быть признано собственность на указанные доли в спорной квартире. Потому, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя И###ко А. А. было выдано Раньше на всю квартиру, являющуюся наследственным имуществом И###ко В. М., судом восстановлен период для принятия наследства и Б###вой И. Л. признана принявшей наследство после смерти И###ко В. М. в 1/2 доли квартиры, то свидетельство о праве на наследство на имя о Б###ва А. А. должно быть признано частично недействующим.

Подлежат удовлетворению и притязания истицы о взыскании с ответчика национальной пошлины в сумме 20000 рублей., потому, что в соответствии со ст.98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсировать с иной стороны все понесенные по делу судебные затраты.

Исходя из притязаний ст. 100 ГПК РФ, Соответственно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с иной стороны затраты на уплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя событий дела, определяет разумным обратить к взысканию с ответчика на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Встречный иск И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование собственных притязаний, И###ко А. А. ссылается на ч. 2 ст. 1117 ГК России. В соответствие с ч. 2 ст. 1117 ГК России по притязанию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от исполнения лежавших на них в силу закона обязательств по содержанию наследодателя. Состав обязанных лиц выяснен ст. ст. 80, 85, 87, 89,93,94,95,96,97 Домашнего кодекса РФ.

Б###ва И. Л., являясь племянницей скончавшегося И###ко В. М., не входит в круг лиц обязанных в силу закона содержать наследодателя. Помимо этого, истец ссылается на то событие, что Б###ва И. Л. не реализовала уход за наследодателем. Но ст. 1117 ГК России не предусматривает возможности признания недостойным наследником по указанному основаниям. При таких событиях, суд уверен в том, что притязания И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником не основаны на законе, и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, ст. ст. 1111, 1143, 1154,1155 ГК России, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вернуть период для принятия наследства и признать Б###ову И. Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти И###ко В. М., скончавшегося 28 ноября 2007 года. Выяснить долю Б###вой И. Л. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ###.

Выяснить долю И###ко А. А. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ###.

Признать частично недействующим свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы К###ец С. И. 22.01.2009 года, зарегистрированное в реестре № 7Н-89, на имя И###ко А. А. Признать за Б###вой И. Л. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ###.

Признать за И###ко А. А. собственность на 1/2 доли квартиры по адресу ###. Взять с И###ко А. А. в пользу Б###вой И. Л. госпошлину в сумме 20000 рублей, затраты на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взять 35000 рублей.

В удовлетворении исковых притязаний И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Столичный горсуд в течение 10 решения судом в окончательной форме.

Суд рассмотрит иск о банкротстве застройщика жк «квартал триумфальный»

11:27 09/10/2012

МОСКВА, 9 окт — РАПСИ. арб суд Москвы зарегистрировал заявление департамента имущества столицы о признании банкротом организации ЗАО ФЦСР, которая является главным заказчиком застройщиком ЖК Квартал Триумфальный (бывшая Кутузовская миля), сказали РАПСИ в суде.

Дата рассмотрения заявления о банкротстве не выяснена.

В январе 2010 года организация ФЦСР порвала инвестконтракт по постройке ЖК Квартал Триумфальный с организацией Сергея Полонского (Nazvanie.net, Раньше Mirax Group), а весной 2011 года сообщила о готовности самостоятельно завершить объект, в постройку которого инвестировали более 250 участников.

Наряду с этим структуры Полонского не приняли расторжение этого инвестконтракта и «настойчиво попросили» взять с ФЦСР 1,972 миллиарда рублей за работы по договору на исполнение функций техзаказчика за срок с июля 2008 года по декабрь 2009 года на объекте ЖК Квартал Триумфальный, но суды разных инстанций в этом вопросе приняли сторону ФЦСР.

В сентябре 2011 года спор между инвесторами ЖК Квартал Триумфальный Mirax Group и ЗАО ФЦСР приобрел новое продвижение. ФЦСР постаралось ввести технику на общестроительную площадку, чтобы возобновить работы, но Полонский лично прибыл на объект и закрыл доступ к стройке, заявив о начале голодовки в качестве демаршы.

Строительные работы в ЖК Квартал Триумфальный возобновились в конце сентября 2011 года. ФЦСР дала обещание влияниям Москвы перезаключить с гражданами-соинвесторами контракты, применив 214 закон .

В июле 2012 года в интервью РИА Новости глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев сказал, что в корпусе 18 Кутузовской мили приобрели квартиры 111 участников, а в корпусе Кутузов (бывший Форт Кутузов) — 155 участников. Первые контракты долевого участия с клиентами квартир в корпусе 2 АБВ (бывший Форт Кутузов) были заключены в первых числах Августа.

ЖК Квартал Триумфальный — это масштабный проект застройки квартала 1-2 в районе Фили-Давыдково, расположенного в Западном Административном округе Москвы на южной стороне Кутузовского проспекта между Славянским проспектом, Давыдковской, Кременчугской и Нежинской улицами.

Сделки с акциями и защита прав на акции — ч. 4

Вывод из практики судов: Передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о передаче собственности на акции по сделкам.

Суд исходит из того, что передаточное распоряжение является документом, на базе которого выполняется фиксация перехода прав на акции и вносится подобающая запись в реестр обладателей ценных бумаг.

направляться подчернуть, что в п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арб суде Уральского округа N 3/2007 По вопросам рассмотрения споров, которые связаны с употреблением корпоративного закона, и споров, которые связаны с употреблением закона об аккуратном производстве предусмотрено, что для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции на базе контракта представления регистратору самого договора не требуется, потому, что передаточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли обладателя ценных бумаг на распоряжение ими.

Вывод из практики судов: Копия уведомления продавца об отказе от предстоящего выполнения контракта продажи- акций не является документом, на базе которого вносятся записи в реестр о переходе прав на акции.

Суд исходит из того, что согласно с п. 7.3 Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг регистратор должен вносить в реестр записи о передаче собственности на акции при представлении передаточного распоряжения, тогда как отправленная регистратору копия уведомления об отказе от предстоящего выполнения контракта продажи- акций к таким документам не относится.

4. Основания для признания недействующей записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление

В соответствии со ст. 28 Закона о базаре ценных бумаг права обладателей на бездокументарные акции удостоверяются в реестре акционеров записями на лицевых квитанциях. Наряду с этим внесение таковой записи может нарушать права исходного обладателя акции. В этом случае обладатель может охранять собственные права при помощи иска о признании недействующей записи в реестре акционеров.

Поэтому в практике судов появился вопрос: является ли недействительная сделка основанием для признания недействующей записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление?

Согласно с Рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007 По вопросам рассмотрения споров, которые связаны с употреблением корпоративного закона, и споров, которые связаны с употреблением закона об аккуратном производстве передаточное распоряжение не может рассматриваться как достаточное подтверждение законности перехода прав на акции при незаключенности или недействительности контракта, указанного в передаточном распоряжении в качестве основания передачи собственности на акции.

Вывод из практики судов: Ничтожность контракта доверительного управления акциями является основанием для признания недействующей подобающей записи в реестре акционеров.

5. Нарушение порядка внесения записи о переходе прав на акции в реестр акционеров как основание для признания сделки с акциями недействующей

Законодатель в ст. ст. 28, 29 закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг установил особенный порядок перехода прав на бездокументарные акции — методом внесения записей в реестр акционеров (разд. 7 Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденного Распоряжением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).

В практике судов появился вопрос: воздействует ли нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров на реальность либо недействительность сделки о переходе прав на акции?

Вывод из практики судов: Нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции не может оказывать влияние на реальность сделки, которая послужила основанием для перехода прав на указанные акции.

Суды исходят из того, что согласно с Положением о ведении реестра обладателей ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, на базе которого выполняется фиксация перехода прав на акции и вносится подобающая запись в реестр обладателей ценных бумаг. Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр обладателей ценных бумаг, о переходе прав на акции касаются процедуры практического выполнения материально-юридической сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в частности в части оформления передаточного распоряжения, само по себе не может оказывать влияние на реальность либо недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на акции.

IV. Признание сделок с акциями недействующими

Основания для признания гражданско-правовых сделок недействующими предусмотрены в § 2 гл. 9 ГК России. Вместе с тем признание сделок с акциями недействующими приводит к вопросам в практике судов в связи с их спецификой.

На сегодня судебные споры о признании сделок с акциями недействующими касаются следующих вопросов:

— случаи, когда сделки по приобретению акций не будут считаться недействующими

— случаи, когда сделки по приобретению акций будут считаться недействующими

— доказательства и предмет доказывания по делам о признании контракта дарения акций притворной сделкой

— последствия признания сделок с акциями недействующими

1. Случаи, когда сделки по приобретению акций не будут считаться недействующими

В соответствии со ст. 166 ГК России сделка согласится недействующей по основаниям, установленным в Кодексе, ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка), § 2 гл. 9 ГК России, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных предприятий.

Фактически появляются вопросы о том, в каких случаях сделки по приобретению акций, не обращая внимания на наличие отдельных событий, которые могут свидетельствовать о наличии нарушений, не будут считаться недействующими.

Вывод из практики судов: Нарушение при заключении контракта продажи- акций преимущественного права их приобретения не влечет признания такого договора недействующим.

Суд исходит из следующего: Соответственно ст. 168 ГК России сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что она оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац 7 п. 3 ст. 7 закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных предприятиях устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, то есть предоставляет любому акционеру, и вдобавок закрытому акционерному предприятию возможность (при закреплении уставом за обществом подобающего права) «настойчиво попросить» по суду перевода на них прав и обязательств клиента. Поэтому нарушение при заключении контракта продажи- акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.

Вывод из практики судов: По вопросу о том, является ли сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, недействующей, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 абсолютно 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, не может быть обьявлена нелегетимной.

Суд исходит из того, что в случае если выпуск акций был осуществлен до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, то используется п. 4 ст. 1 закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации. Соответственно п. 4 указанного Закона обладателями ценных бумаг, госрегистрация коих осуществлена согласно с данным Законом, будут считаться лица, которым акции принадлежали на момент таковой гос регистрации. Сделки, на базе коих указанные лица купили акции, не могут быть обьявлены нелегетимными в связи с отсутствием гос регистрации.

Позиция 2. Сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, согласится недействующей.

Примечание: Суд исходит из того, что Соответственно п. 1 ст. 27.6 закона О базаре ценных бумаг заявление эмиссионных ценных бумаг, выпуск коих подлежит гос регистрации, запрещается до их государственной регистрации и полной оплаты отчётности (представления в регистрационный орган уведомления) об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Вывод из практики судов: Контракт продажи- акций, осуждённый до регистрации отчётности об итогах их выпуска, не согласится недействующим, если он выполнен после регистрации такого отчётности.

Вывод из практики судов: В случае если продавец, заключивший контракт продажи- акций, не передал регистратору передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о передаче собственности на акции и потом реализовал эти акции другому лиц, то контракт продажи- акций, осуждённый с другим лиц, нельзя обьявить нелегетимным.

О признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений — прочие исковые дела — гончикова ирина чимитовна — 03 06 2013 — росправосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-47 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей комиссии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО «Деловая Русь» о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, истребовании из противоправного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые притязания покинуты без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. — Чагдурова Б.С., представителя ООО «Деловая Русь» Цыденова А.М., представителя ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкина В.Б., ознакомившись с материалами и апелляционной жалобой дела, судебная комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО «Деловая Русь» о признании за ним права неспециализированной долевой собственности на хххх доли в праве на неспециализированное имущество строения хххх; истребовании из противоправного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами Соответственно экспликации хххх относящихся к неспециализированному имуществу строения хххх

В судебное совещание Ларионов А.А. не явился, требовал разглядеть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в строении хххх хххх В этом же строении имеются помещения, в отношении коих зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., то есть помещения № хххх хххх но которые являются местами неспециализированного пользования и принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности всем собственникам помещений строения. Эти помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в строении. Сейчас ответчик Номогоев А.П. реализует деяния, мешающие применению по избранию общественных мест иным сособственникам, ограничил им доступ на неспециализированное имущество строения. Поэтому имущество подлежит изъятию у Номогоева. Требовал иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. с иском дал согласие.

Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. иск не принял, пояснив, что хозяином помещения является Номогоев А.П., но практически имуществом пользуется ООО «Деловая Русь». Притязания об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть сообщено всеми собственниками, а не одним из них. Притязание об истребовании имущества сообщено лишь в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, в это же время, объектом виндикации может быть лишь целый объект недвижимым имущества. Требовал в иске отказать.

Определением суда в качестве другого лиц притянуто ГФУП «Бурятский центр региональных геологических работ».

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП «Бурятгеоцентр» в судебное совещание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые притязания покинул без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На совещании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. аргументы жалобы поддержал. Представитель ООО «Деловая Русь» Цыденов А.М. считал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. — Чагдуров Б.С. требовал покинуть решение суда без изменения. Представитель ГФУП «Бурятгеоцентр» Простынкин В.Б. надеялся на благоусмотрение суда.

Судебная комиссия, разглядев аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как направляться из дела истец Ларионов А.А., ООО «Деловая Русь», Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, наряду с этим Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО «Деловая Русь» хххх, Номогоеву А.П. — хххх. Остальные помещения в указанном строении хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП «Бурятгеоцентр» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. в собственности объект, состоящий как из помещений неспециализированного пользования — номера согласно с экспликацией строения хххх, так и из помещения, не относящегося к местам неспециализированного пользования — под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не может быть сообщён в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не мешает иным хозяином пользоваться местами неспециализированного пользования, иск о признании права неспециализированной долевой собственности и истребовании имущества может быть сообщён всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная комиссия не может дать согласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ РФ хозяин может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Соответственно ст. 301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения.

Распоряжением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого, согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ к указанным правоотношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК РФ РФ.

Согласно с указанными нормами хозяину отдельного помещения в строении в любых ситуациях в собственности часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество строения. Наряду с этим, к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику Номогоеву находятся в цокольном этаже строения, наряду с этим часть из них относится к местам неспециализированного пользования, потому, что предназначена для обслуживания более одного помещения в строении. Так, согласно с экспликацией к замыслу строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором — лестничной клеткой, под номером хххх — коридором, под номером хххх — туалетом, под номером хххх — подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. события того, что указанные в иске помещения отвечают показателям неспециализированного имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие аргументы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Так, установлено, что спорные помещения относятся к неспециализированному имуществу строения, но на них зарегистрировано право личной собственности Номогоева А.П.

Согласно с пояснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Распоряжении № 64 (пункт 9) в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК России).

В это же время, в случае если лицо, на имя которого в реестр занесена запись о праве личной собственности на помещение, относящееся к неспециализированному имуществу, обладает таким помещением, лишая иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном строении вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого противоправного владения (статья 301 ГК России), соединив его с притязанием о признании права неспециализированной долевой собственности.

Из указанного направляться, что притязание о признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, не связанное с притязанием об истребовании имущества из чужого противоправного владения, может быть сообщено собственниками помещений в строении даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право личной собственности на неспециализированное имущество, обладает этим имущество не лишая иных собственников доступа в этой помещение.

Поэтому, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения не может быть признано абсолютно законным.

Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен контракт аренды принадлежащих ему помещений, среди них и помещений, относящихся к неспециализированному имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. Сейчас спорные помещения занимает ООО «Деловая Русь», заключившее контракт аренды помещений с прошлым хозяином указанных помещений. Так, применение помещений, отвечающих показателям неспециализированного имущества, связано с владением регистрацией и спорным имуществом права нынешнего хозяина, к которому, как считает представитель ООО «Деловая Русь», перешли обязательстве согласно соглашению аренды от прошлого хозяина. Событий, свидетельствующих об применении этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные события удостоверяют обоснованность аргументов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем комиссия не может дать согласие с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании неспециализированным имуществом.

В связи с установленными практическими событиями по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого противоправного владения не подлежал удовлетворению, потому, что был сообщён лишь одним из сособственников строения, нельзя признать верным. Помимо этого, такого препятствия для хозяина при осуществлении охраны нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие требований со стороны иных собственников не может ограничивать право истца обладать и пользоваться помещениями, относящимися к неспециализированному имуществу.

Кроме того нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого противоправного владения части имущества. Как направляться из дела, помещения, находящиеся в собствености ответчику, хотя и являются частью одного объекта, по собственному размещению являются отдельными помещениями и имеют показатели, разрешающие их индивидуализировать (имеют различные площади, номера на экспликации) и выяснить их практические границы. Наряду с этим, показателями неспециализированного имущества владеют не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к неспециализированному имуществу спора о том, какое поэтому имущество ответчика отвечает показателям неспециализированного между сторонами не появилось. Поэтому, обстоятельство того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом противоправным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение части из этих помещений без иных, составляющих единый объект, нереально, суду представлено не было.

При таких событиях, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения нельзя признать верным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении притязаний о признании неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения и истребовании имущества из чужого противоправного владения. Наряду с этим, притязания истца о признании за ним права неспециализированной долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих указанный им размер доли. Из дела и разъяснений сторон направляться, что сейчас спор о размере доли между ответчиками и истцом отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право неспециализированной долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже строения хххх обозначенных номерами на поэтажном замысле хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в строении.

Истребовать указанные помещения из противоправного владения Номогоева А.П..

В другой части притязаний отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

В удовлетворении исковых требований об определении долей, признании права собственности в порядке наследования отказано правомерно, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом наследодателя, который согласно заявлению жск перевел выплаченный пай на …

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.И., Т.Т., Л. об определении долей в наследственной массе, признании собственности в порядке наследования по закону.

На протяжении рассмотрения дела П.В. предоставлен встречный иск к П.И., П.Н., Т.Т., Л. о выделе супружеской доли из наследственного имущества после смерти П.С. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ……, определении долей, признании собственности в порядке наследования.

При разбирательстве дела требовала: вычленить ее супружескую долю в размере 1/2 доли из наследственной массы квартиры по адресу: г. Москва, ….., выяснить доли в наследуемом имуществе по 1/10 за П.В., П.И., П.Н. и Т.Т., и вдобавок включить 1/10 доли в наследственную массу за П.А., скончавшимся 16.07.2009 г.; признать право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося П.А. на 1/10 доли в праве собственности квартиры за П.И., П.Н., Т.Т., Л. в одинаковых долях; признать за П.В. право собственности на 6/10 доли в праве собственности квартиры, признать за П.И., П.Н., Т.Т. за каждым право собственности на 1/8 доли в праве собственности квартиры, за Л. право собственности на 1/40 доли в праве собственности квартиры.

Истица П.Н. в судебное совещание явилась, исковые притязания поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик П.В. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что ее часть в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, собственные встречные исковые притязания поддержала.

Представитель ответчика П.В. — по доверенности Миронов Ю.Д., в судебное совещание явился, исковые притязания недвижимым.Н. признал частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. поддержал.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представитель ответчика Л. — П. в судебное совещание явился, исковые притязания П.Н.

Представитель ответчика Л. — К., являющаяся кроме того другим лиц, не заявляющим независимые притязания относительно предмета спора, в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. об определении долей в наследственной массе за каждым наследником по 1/5 доли, признала, исковые притязания П.В. не приняла.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, представив прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

При принятии 04 июня 2010 г. решения суда по делу, по встречным исковым притязаниям П.В. не было решено суда, что является в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, основанием для принятия добавочного решения суда.

Истица П.Н. в судебное совещание по вынесению добавочного решения суда явилась, встречные исковые притязания признала.

Ответчик П.В., ее представитель Миронов Ю.Д. в судебное совещание явились, встречные исковые притязания поддержали.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представители ответчика Л. — П., К. в судебное совещание явились, в удовлетворении встречных исковых притязаний требовали отказать по тем основаниям, что пай за квартиру был уплачен отцом наследодателя П.А., который Соответственно заявления ЖСК, перевел уплаченный пай на сына П.С., передав имущество по безвозмездной сделке.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого требует представитель ответчиков юрист Миронов Ю.Д. по аргументам кассации, показывая на неправильное определение судом событий, имеющих значение для дела.

В судебное совещание не явились ответчики П.И., Л., 3-и лица нотариус г. Москвы Т.В., Управление Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на базе чего суд пересматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав разъяснения истца П.Н., ответчиков Т.Т., П.В., представителей ответчика Л. по доверенностям П., К., представителя ответчиков по ордеру юриста Миронова Ю.Д., обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с пересматриваемым спором распространяются положения ст. 1111, 1141, 1142 — 1146, 1148, 1152, 1153, 1156,

Судом установлено, что 06 мая 2009 г. скончался П.С., живший по адресу: г. Москва, ………, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07.05.2009 г. (л.д. 26 — 28).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося П.С. являются, Соответственно свидетельств о заключении и рождении брака: папа П.А. (л.д. 65), супруга — П.В. — брак зарегистрирован 17 ноября 1979 г. (л.д. 30), дочь Т.Т. (до заключения брака П.Т.) (л.д. 32), дочь П.Н. (л.д. 43), сын П.И. (л.д. 31).

Из наследственного дела N………, заведенного у нотариуса Т.В. направляться, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу скончавшегося П.С. в установленный период обратились П.В., Т.Т., П.И., П.Н. (л.д. 25, 43).

Наследник скончавшегося П.С. — папа П.А. скончался 16 июля 2007 г., другими словами после открытия наследства, не успев его принять.

Наследниками скончавшегося П.А. являются: по закону — супруга Л., брак с которой заключен 13 декабря 2008 г. (л.д. 10); по завещанию от 12 июня 2009 г. — Л. и К. которым П.А. завещал не все собственный имущество, а только квартиру по адресу: г. Москва, ………. и 2 земельных надела (л.д. 91).

Соответственно материалов наследственного дела к имуществу скончавшегося П.С., П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращался. Л. в установленный период обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося супруга — отца П.С. — П.А.

Так, наследники скончавшегося П.С. — дети П.Н., П.И., Т.Т. вправе претендовать на долю в наследстве после смерти П.А. по праву представления.

Как указано выше, Соответственно ст. 1156 ГК России право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Исходя из указанных положений закона, у наследников П.А. по праву представления — внуков П.Н., Т.Т., П.И. отсутствует право на наследство в виде доли П.А. в наследственной массе после смерти П.С., потому, что указанная часть в установленном законом порядке принята наследником Л. в порядке наследственной трансмиссии.

Судом кроме того установлено, что наследственная масса после смерти П.С. складывается из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……….

Соответственно справки, П.С. был членом ЖСК Фаза, паенакопление в сумме 6923 рублей. 69 коп. уплачено всецело 30 декабря 1986 г. (л.д. 33.).

Соответственно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу (л.д. 143).

На базе ордера N…. от 30.12.1975 г., квартира по адресу: г. Москва, ………. была представлена П.А. (л.д. 190).

Соответственно извещений Сберегательного банка и расчетных книжек, за срок с 31.12.1975 г. по 04.03.1986 г., полная оплата пая за квартиру произведена П.А. Последний платеж произведен 04 марта 1986 г. в сумме 768 рублей. 42 коп. (л.д. 203 — 278).

11 марта 1986 г. П.А. обратился с заявлением в правление ЖСК Фаза, в котором указал, что в связи с переездом из квартиры N…. в квартиру N…., требует перевести полный паевой взнос по квартире N 222 в размере 6923 рублей. 69 коп. на сына П.С. (л.д. 281).

По сообщению ЖСК ФАЗА документы, удостоверяющие передачу пая П.С. от П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ….. отсутствуют, поскольку все заявления и протоколы потеряны при смене правления (л.д. 187).

К тому же, обстоятельство перевода пая, не считая заявления П.А., кроме того подтверждается оборотной ведомостью ЖСК Фаза, в которой по состоянию на 01.01.1987 г. в качестве участника ЖСК уже значится П.С. и указано, что пай уплачен всецело (л.д. 188).

Соответственно ст. 22 Кодекса о семье и браке РСФСР, действовавшего во время перевода пая П.А., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, и вдобавок полученное ими на протяжении брака в дар либо в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Домашнего Кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и вдобавок имущество, полученное одним из супругов на протяжении брака в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно ст. 34 СК РФ неспециализированным имуществом супругов являются, в частности паи, купленные за счет неспециализированных доходов супругов.

Суд обоснованно заключил о том, что имущество в виде уплаченного пая за квартиру по адресу: г. Москва, ….. было получено П.С. по безвозмездной сделке, а не за счет неспециализированных доходов супругов, в связи с чем, является собственность П.С. и не подлежит разделению между супругами П.С. и П.В.

Разрешая спор суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 О собственности в СССР, и подобных положений ч. 4 ст. 218 ГК России, где член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

На базе вышеизложенного, П.С. являлся хозяином имущества в виде указанной выше квартиры полученной по безвозмездной сделке, в следствии перевода пая, а не за счет неспециализированных доходов супругов, на базе чего, суд пришел в верному выводу и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении сообщённых притязаний о признании за ней собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Аргумент в жалобе о том, что П.В. совместно жила с П.С. (мужем) в указанной квартире, вела совместное хозяйство, активно учавствовала в оплате пая, не обоснован и не может являться основанием к отмене судебного решения, потому, что событие проживания с участником пайщика не влечет само по себе право собственности на указанный пай.

На базе ст. 56 ГК России любая сторона подобающа доказать те события, на которые она ссылается как на основания собственных возражений и требований.

Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был уплачен из неспециализированных накоплений супругов П.В. в суд не представила.

Соответственно ст. 1141 ГК России доли наследников являются одинаковыми, суд законно счел нужным выяснить доли П.Н., П.В., П.И., Т.Т. и Л. в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону, как одинаковые — по 1/5 доли за каждым.

Аргументы кассации не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подобающих мотивов, аргументы кассации не содержат событий, нуждающихся в добавочной ревизии. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная комиссия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка которым дана судом правильно ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела практические события, верно применил положения закона, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.


Дело № 2-593/09

Копия

РЕШЕНИЕ Именем РФ

12 марта 2009 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г., при секретаре Куликовой В.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором требует признать за ней собственность по праву наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» стр. 5 бокс № 123, неспециализированной площадью 19,7 кв.м. Притязания мотивированы тем, что указанный объект недвижимым имущества принадлежал ее мужу Артемьеву Л.А., после смерти, которого Артемьева О. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, но, потому, что Артемьевым Л.А. право собственности на этот гараж не имело гос регистрации, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных наследников, не считая Артемьевой О. не имеется. Потому, что истица состояла с Артемьевым Л.А. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке, является его исключительной наследницей, требует признать за ней собственность на указанный гараж в порядке наследования.

Определением от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчика притянуто Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску.

Истица Артемьева О. в судебное совещание не явилась, доверила представлять собственные интересы представителю.

Представитель истицы Пугачева Н.Г. (доверенность от 29.01.09 г.) в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, требовала их удовлетворить. Суду пояснила, что потому, что Артемьев Л.А. оформить право собственности на гаражный бокс в соответствии с правилами при жизни опоздал, истица, являясь наследником, не имеет возможности оформить собственные права.

Представитель ответчика — администрации г. Красноярска Чурикова Н.В. (доверенность № 01-13141 от 29.12.2008 г.) в судебное совещание не явилась, требовала разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразила в отзыве на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых притязаний при представлении истцом позитивных заключений согласующих органов (л.д. 106)

Представитель соответчика — Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску в судебное совещание не явился, извещался надлежаще и вовремя, о причинах неявки не сказал.

Представитель другого лиц — Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. в судебное совещание не явился, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразил в разъяснениях на иск, в котором возражал против удовлетворения сообщённых исковых притязаний, требовал в иске отказать (л.д. 115-116).

Представитель Потребительского гаражного кооператива «Электрик» — Шилов С.П. (выписка из протокола № 2 из собрания ПГК «Электрик») с иском согласен, против удовлетворения исковых притязаний не возражал. Суду пояснил, что АРтемьев Л.А. вправду был членом гаражного кооператива, и обладал спорным гаражам. Претензии иных лиц на спорный гараж отсутствуют. ‘ 4

Представитель другого лиц — Главного управления Федеральной регистрационной работы по Красноярскому краю, в судебное совещание не явился, представил нжцмАенное прошение о рассмотрении дела в собственный отсутствие.Суд, с учетом мнения участников судебного совещания, считает вероятным разглядеть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На базе ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК России, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

Соответственно ст. 218 ГК России, при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Статьей 1112 ГК России предусмотрено, что в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК России наследство раскрывается со смертью гражданина.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследниками по закону являются муж, родители и дети наследодателя. их потомки и Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Ввиду ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять. Согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о его принятии. Указанные деяния должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со времени его открытия.

Как разъяснено в п. 9 распоряжения Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1974 г. «О употреблении судами РСФСР норм ГК РФ о выполнении и наследовании распоряжения Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О практике судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязательством наследника. Исходя из этого отсутствие свидетельства не влечет за собой потерю наследственных прав, в случае если наследство было принято в период, предусмотренный законом.

В судебном совещании установлено, что по соглашению аренды земельного надела № 4462 от 11.10.1999 года земельное управление г. Красноярска представило Артемьеву Л.А. земельный надел под капитальный гараж, расположенный по адресу: 9 район, последовательность 1 а, бокс № 20. Согласно с контрактом № 481 от 05 июля 1979 года указанный гараж поставлен на техучет в БТИ и записан за Артемьевым Л.А. (л.д. 44-46). Соответственно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.11.2008 г. гаражу был присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5, бокс № 123

Артемьев Леонид Александрович скончался в Германии 18 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Артемьева Л.А. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Багрий Г.А. на запрос суда (л.д. 132).

В судебном совещании было обнаружено, что Соответственно кадастровому документу, выписки из технического документа на представленном земельном наделе расположено нежилое ) одноэтажное помещение гаражного бокса неспециализированной площадью 19,7 кв.м. кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно с экспертным заключением ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» № 199 от 19.01.2009г. гаражный бокс по ул. Парашютной, 15 «а», соответствует нормам и санитарным правилам (л.д.34-37).

На базе акта о соответствии притязаниям пожарной безопасности ООО «Арника» от 14.01.2009 года при ревизии гаражного бокса по ул. Парашютная, 15 «а» строение 5 бокс № 123 г. правил нарушений и Красноярска норм пожарной безопасности не распознано, объект соответствует противопожарным притязаниям действующих правил и норм (л.д. 29)

Согласно с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект», общестроительные конструкции помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», стр. 5, бокс 123 (Лит. Г), будут в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным притязаниям, снабжают надёжную эксплуатацию гаражного бокса, соответствуют действующим правилам и строительным нормам, пригодно к постоянной эксплуатации (л.д.32-33).

Соответственно заключения Управления по архитектуре администрации г. Красноярска от 13.01.2009 г. № 256, сохранение гаража быть может, так как его размещение соответствует Генплану города, утвержденному решением Красноярского горсовета от 30.03.2001 г. и Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Красноярского горсовета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д. 30-31).

При таких событиях, сохранение объекта недвижимым имущества, расположенного по ул. Парашютная, 15 «а» не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает здоровья граждан и угрозы жизни. Отношения по владению, распоряжению и пользованию недвижимым имуществом появились у истца на абсолютно законных основаниях, земельный надел, на котором находится спорный объект, был представлен на базе решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 250 от 17 апреля 1979 года для постройки типового капитального гаража. Следовательно^ у Артемьева Л.А. при жизни появилось право на возведение спорного гаража на указанном земельном наделе, в связи, с чем суд считает необходимым узаконить самовольное строительство, расположенное в г. Красноярске, ул. Парашютная, 15 «а»

Артемьева О. пребывала в зарегистрированном браке с Артемьевым Л.А. с 16.01.1957 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.23), следовательно, истица является наследницей по закону, которая приняла наследство.

Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает

В судебном совещании установлено, что спор относительно наследства в виде гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» между наследниками отсутствует.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает тот факт, что Артемьева О. приняла наследство, реализует права по пользованию и владению имуществом. Но, не может получить свидетельство о наследстве на гаражный бокс, потому, что наследодатель при жизни не оформил на него собственные права.

При таких событиях, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь абсолютно законным наследником после смерти супруга Артемьева О. обладает и пользуется имуществом, которое принадлежало наследодателю на абсолютно законных основаниях, сейчас, уплачивает иные платежи и взносы, создаёт текущий ремонт, уплачивает налоги (л.д. 96-103), из чего направляться, что она практически приняла наследство, но не может оформить в установленном законом порядке право собственности на спорный объект.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что за истцом направляться признать право собственности на объект недвижимым имущества — гаражный бокс, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», учитывая, что истец вправе наследовать указанное имущество после смерти супруга

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности в порядке наследования, — удовлетворить.

Признать за Артемьевой Ольгой собственность в порядке наследования на гаражный : бокс № 123 , неспециализированной площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска на протяжении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Завизировано председательствующим Копия верна Судья

Решение вступило в абсолютно законную силу

Категория: практика судов |

Просмотров: 2959 | Комментарии: 2

Всего комментариев: 2

Исключительный способ защиты

При рассмотрении дел о признании собственности на самовольное постройку суды должны подобающим образом проверять, был ли вопрос оформления официального и легального права единоличной собственности на такое выстраивание предметом рассмотрения компетентного национального органа, решение (отсутствие решения) которого давало бы основания сказать о наличии спора о праве.

Суд не должен подменять органы, которые должны выдавать разрешения на выстраивание и согласовывать застройку. Признание собственности на самовольное постройку по суду должно оставаться необыкновенным методом охраны права. Исходя из этого судам нужно выяснять, обращался ли истец в компетентные органы по вопросу узаконивания самовольного строительства, отказали ли они в решении этого вопроса.

Судам направляться иметь в виду, что при признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении последнего лишь при наличии абсолютно законных оснований для этого. В случае если признание ответчиком иска противоречит закону либо нарушает права, свободы либо интересы иных лиц, суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела (ч.4 ст.174 ГПК).

При решении и рассмотрении споров о признании собственности на самовольное постройку суды должны руководствоваться нормами ГК, подобающим законом и учитывать пояснения, данные в распоряжении пленума ВСС О практике употребления судами статьи 376 ГК РФ Украины (о юридическом режиме самовольного строительства) от 30.03.2012 №6.

В практике судов распространены случаи заявления в суд граждан, которым в установленном законом порядке представлены земельные наделы для постройки жилых многоэтажных домов. Граждане практически выстроили их до 1992 г., но вовремя не оформили собственность на них. Распоряжением КМ Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных выстраиванием частных жилых многоэтажных домов усадебного типа, дачных и садовых домов с зданиями и хозяйственными сооружениями, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ от 9.09.2009 было предусмотрено, что основанием для оформления официального и легального права единоличной собственности на частные жилые дома, дачные и садовые дома, выстроенные до 5.08.1992, является сделанное БТИ заключение о состоянии строения и документ, удостоверяющий право собственности либо пользования земельным наделом, на котором оно размещено. Указанное распоряжение потеряло силу 2.06.2011. Законом О регулировании градостроительной деятельности от 17.02.2011 установлено, что принятие в эксплуатацию возведенных до 31.12.2009 личных (усадебных) жилых многоэтажных домов, садовых, дачных домов, выстроенных без разрешения на исполнение строительных работ, выполняется инспекциями национального архитектурно-общестроительного надзора по итогам технического исследования общестроительных инженерных сетей и конструкций таких объектов при наличии документа, удостоверяющего право собственности либо пользования земельным наделом, на котором они расположены.

Собственность. признание права общей долевой собственности. — ч. 2

неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об
личном праве собственности ответчика.
Удовлетворение притязаний истцов означает, что право
личной собственности ответчика на спорное имущество
отсутствует (не существует и ни при каких обстоятельствах не имело место). Признание права
неспециализированной долевой собственности исключает наличие личной
собственности муниципального образования на спорное имущество.
7
Наличие иных нарушений права истцов не является условием для
удовлетворения такого притязания.
Ввиду изложенного сообщённые истцами притязания о признании их
права неспециализированной долевой собственности на упомянутые помещения подлежат
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой и распоряжение суда апелляционной
инстанций, принятые в части удовлетворения притязания о признании
недействующим зарегистрированного собственности на спорные
помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции
исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом метод
охраны нарушенного собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует положениям и закону совместного
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике
судов при разрешении споров, которые связаны с охраной права
собственности и других вещных прав» (потом – распоряжение
от 29.04.2010 № 10/22), выяснившего надлежащие методы охраны
нарушенного собственности.
Соответственно пункту 52 распоряжения от 29.04.2010 № 10/22
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. Например, в случае если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо
отсутствии права или обременения недвижимости, о возврате
имущества во владение его хозяина, о употреблении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимости
одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.
8
Потому, что притязания о признании права неспециализированной долевой
собственности, являющиеся с учетом положений распоряжений
от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим методом охраны
собственных прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены,
решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений
в ЕГРП, среди них и для погашения записи о праве личной
собственности муниципального образования на спорные помещения.
При названных событиях опротестовываемое распоряжение суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении притязания о
признании собственности нарушает единообразие в применении и
толковании арбитражными судами норм права и ввиду пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежит отмене.
Вступившие в абсолютно законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими практическими событиями, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем распоряжении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в случае если для этого нет иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ
ПОСТАНОВИЛ:
распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009
Арбитражного суда Омской области в части отмены решения
Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и распоряжения
9
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 об
удовлетворении притязаний общества с ограниченной серьезностью
«Омск-общества» и Актив с ограниченной серьезностью «Компания
«Ралли» о признании права неспециализированной долевой собственности на нежилое
помещение неспециализированного пользования № 15П (номера на поэтажном замысле: 1-й
этаж: 3–12, 2-й этаж: 13–15) неспециализированной площадью 225,1 кв. метра,
находящиеся в нежилом строении (лит. Б), и нежилое помещение № 17П
неспециализированной площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: г. Омск,
просп. Маркса, 5А, в размере соответственно 1454/10000 и 2286/10000
доли в праве неспециализированной собственности, и вдобавок об отказе в их удовлетворении
отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 и
распоряжение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по указанному делу в этой части покинуть без изменения.
В другой части распоряжение Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 покинуть без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов