Дело о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. работала вакина о.н.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2009 года

Дорогомиловский райсуд г. Москвы, в составе федерального судьи Н###ой О. В., при секретаре Ш###ве И. Н., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело 2-279/09 по иску Б###вой И. Л. к И###ко А. А. о восстановлении периода на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействующим свидетельства о праве на наследство по закону, признании собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и встречному иску И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б###ва И. Л. обратилась в суд к ответчику И###ко А. А., с указанным выше иском, показывая, что 28.11.2007 года скончался ее дядя — И###ко В. М., его наследниками являются ответчик и истица (племянники). Наследственное имущество складывается из квартиры, расположенной по адресу: ###. Ответчик в установленный законом период обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. Истица пропустила период для принятия наследства, потому, что о смерти дяди ей стало известно лишь 27.04.2008 года, и в последствии ей было нужно собрать документы для подтверждения права на принятие наследства.

Истица требует суд вернуть период для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, выяснить доли в наследственном имуществе, обьявить нелегетимным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### в порядке наследования по закону за каждым из наследников, а кроме того взять с ответчика затраты по уплате национальной пошлины в сумме 20000 рублей. и затраты на представителя в сумме 35000 рублей.

Истица Б###ва И. Л., представитель истца по доверенности Вакина О. Н. в судебное совещание явились, исковые притязания поддержали в полном количестве. Представитель ответчика по доверенности Г### ев О. Р. в судебное совещание явился, против сообщённых исковых притязаний возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предоставил в суд встречные исковые притязания о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником по тем основаниям, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней обязательств по содержанию наследодателя. Требовал встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых притязаний Б###вой И. Л. отказать.

Другое лиц — нотариус г. Москвы К###ец С. И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного совещания надлежащим образом, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что иск Б###вой И. Л. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска И###ко А. А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Соответственно ст.1111 ГК России наследование выполняется по закону и по завещанию. В силу ст. 1155 ГК России 6-ти месячный период для принятия наследства, установленный законом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска периода уважительными и при условии заявления в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска периода отпали.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года умер И###ко В. М., завещание не покинул. Наследниками после его смерти являются племянники Б###ва И. Л. и И###ко А. А., стороны по настоящему делу.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ###.

13 мая 2008 года И###ко А. А. обратился к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. с заявлением о принятии наследства после смерти И###ко В. М. 22 января 2009 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ###. Период для принятия наследства истек 28 мая 2008 года, с заявлением о принятии наследства Б###ва И. Л. обратилась по истечении этого периода, а поэтому 11 августа 2008 года. В связи с пропуском периода для принятия наследства, распоряжением нотариуса г. Москвы К###ец С. И. от 20.08.2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Допрошенный в судебном совещании свидетель Б###ов А. Ю. продемонстрировал суду, что он является супругом истицы, о смерти дяди его жене сказал по телефону И###ко А. А. 27.04.2008 года. Он вместе с женой и И###ко А. А. обращались к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. в мае 2008 года, но, у его супруги не приняли прошение о принятии наследства, потому, что у нее не было свидетельств о рождении и о смерти ее отца. Потом его супруга оформляла дубликаты указанных выше документов. Свидетель Г###ва О. А. продемонстрировала суду, что 27.04.2008 года она пребывала в гостях у истицы, и в этот день истице по телефону сказали о смерти дяди. Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, потому, что они полны, логичны, никем не опровергнуты и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Судом кроме того установлено, что документы, удостоверяющие право истицы на принятие наследства, а поэтому свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ее отца — И###ко Л. М., были восстановлены истицей 21.06.2008 года. В суд с указанным выше иском она обратилась 17 ноября 2008 года.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что период для принятия наследства истица пропустила по уважительным причинам, в суд с заявлением о восстановлении периода для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого периода отпали, в связи с чем, суд восстанавливает Б###вой И. Л. период для принятия наследства и признает истицу принявшей наследство.

Потому, что после смерти И###ко В. М. имеются два наследника второй очереди, то часть каждого из них в наследственном имуществе будет составлять по 1/2 от спорной квартиры.

За истицей и за ответчиком в порядке ст. ст. 218 ГК России должно быть признано собственность на указанные доли в спорной квартире. Потому, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя И###ко А. А. было выдано Раньше на всю квартиру, являющуюся наследственным имуществом И###ко В. М., судом восстановлен период для принятия наследства и Б###вой И. Л. признана принявшей наследство после смерти И###ко В. М. в 1/2 доли квартиры, то свидетельство о праве на наследство на имя о Б###ва А. А. должно быть признано частично недействующим.

Подлежат удовлетворению и притязания истицы о взыскании с ответчика национальной пошлины в сумме 20000 рублей., потому, что в соответствии со ст.98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсировать с иной стороны все понесенные по делу судебные затраты.

Исходя из притязаний ст. 100 ГПК РФ, Соответственно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с иной стороны затраты на уплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя событий дела, определяет разумным обратить к взысканию с ответчика на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Встречный иск И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование собственных притязаний, И###ко А. А. ссылается на ч. 2 ст. 1117 ГК России. В соответствие с ч. 2 ст. 1117 ГК России по притязанию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от исполнения лежавших на них в силу закона обязательств по содержанию наследодателя. Состав обязанных лиц выяснен ст. ст. 80, 85, 87, 89,93,94,95,96,97 Домашнего кодекса РФ.

Б###ва И. Л., являясь племянницей скончавшегося И###ко В. М., не входит в круг лиц обязанных в силу закона содержать наследодателя. Помимо этого, истец ссылается на то событие, что Б###ва И. Л. не реализовала уход за наследодателем. Но ст. 1117 ГК России не предусматривает возможности признания недостойным наследником по указанному основаниям. При таких событиях, суд уверен в том, что притязания И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником не основаны на законе, и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, ст. ст. 1111, 1143, 1154,1155 ГК России, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вернуть период для принятия наследства и признать Б###ову И. Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти И###ко В. М., скончавшегося 28 ноября 2007 года. Выяснить долю Б###вой И. Л. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ###.

Выяснить долю И###ко А. А. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ###.

Признать частично недействующим свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы К###ец С. И. 22.01.2009 года, зарегистрированное в реестре № 7Н-89, на имя И###ко А. А. Признать за Б###вой И. Л. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ###.

Признать за И###ко А. А. собственность на 1/2 доли квартиры по адресу ###. Взять с И###ко А. А. в пользу Б###вой И. Л. госпошлину в сумме 20000 рублей, затраты на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взять 35000 рублей.

В удовлетворении исковых притязаний И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Столичный горсуд в течение 10 решения судом в окончательной форме.

С 1 сентября 2006 — ч. 2

лишь по суду.

Сам по себе обстоятельство

самовольного строительства и наличие в законе права на легализацию

самовольной постройки, несомненно, не может быть достаточным основанием для

удовлетворения иска о признании собственности на самовольную постройку.

Залог принятия позитивного судебного решения — устранение всех

показателей, характеризующих постройку в качестве самовольной, кроме

разрешения на выстраивание.

Так, в

соответствии со ст. 222 ГК России базисными условиями признания собственности

на самовольно возведенный объект должны выступать:

  • наличие у истца

    предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК России вещных прав на земельный надел (права

    бессрочного пользования и собственности);

  • соответствие

    функционального избрания постройки целевому избранию и разрешенному

    применению земельного надела;

  • отсутствие

    нарушений прав и защищаемых законом интересов других лиц (первым делом

    обладателем и пользователей смежных земельных участков) при сохранении

    постройки;

  • отсутствие угрозы

    жизни и здоровью граждан, т.е. безопасность постройки.

При заявлении в

суд истец ввиду ст. 65 и 66 АПК РФ должен доказать наличие данных условий.

Права на

земельный надел подтверждаются правоустанавливающими документами, наряду с этим

права, появившиеся после вступления ввиду изменений Закона о национальной

регистрации, должны быть зарегистрированы в Едином национальном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствие

функционального избрания постройки целевому избранию и разрешенному

применению земельного надела может быть подтверждено выписками из

национального кадастра объектов недвижимым и градостроительной

документацией (генпланом населенного пункта, правилами

застройки и землепользования).

Отсутствие

нарушений прав и защищаемых законом интересов других лиц может быть

подтверждено подобающими письмами, заявлениями, а при привлечении данных

лиц к участию в ходе — отзывами на исковое заявление.

В качестве

доказательств того, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью

граждан, и вдобавок соответствует правилам и специальным нормам, истцу нужно

представить позитивные заключения полномочных органов национальной

власти по архитектурно-общестроительному, санитарному надзору и пожарному, в

коих эти события должны быть прямо отражены, а сами заключения

завизированы полномочными чиновниками (Распоряжение Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008

г. N 17АП-3228/2008-ГК по делу N

А60-34237/2007). Помимо этого, потому, что признание собственности на

самовольную постройку по суду является необыкновенным методом

охраны права, истцу нужно представлять в суд доказательства осуществления

заказчиком застройщиком деяний, отправленных на получение нужных разрешений и

согласований для постройки спорного объекта, и (либо) получения им

необоснованного отказа от органов, полномочных на выдачу аналогичных документов

(Распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N

17АП-3228/2008-ГК по делу N А60-34237/2007).

Ст. 219 ГК России,

предусматривающая, что право собственности на строения, сооружения и иное снова

создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации,

появляется с момента таковой регистрации, не устанавливает независимого

основания приобретения права при помощи акта гос регистрации и не

отменяет положения ст. 218 ГК России, в которой перечислены разные основания

приобретения собственности. Регистрация касается только формы сделок,

совершаемых субъектами гражданских правоотношений. На это прямо показывает

системное положение ст. 164 ГК России Госрегистрация

сделок. Речь заходит о

сопутствующем административно-юридическом регулировании,

которое разрешает осуществлять контроль и фиксировать сделки с недвижимым имуществом, не

вторгаясь в их содержание и не меняя их частноправовую природу, потому, что права

на недвижимым имущество появляются, ограничиваются, переходят либо прекращаются не по

воле национального органа, а деяниями участников гражданских правоотношений

согласно с нормами ГК РФ РФ.

Довольно

второго аргумента, приводимого в обоснование запрета на третейское

разбирательство, Конституционный Суд РФ высказал следующее мысль.

Законодательные положения, допускающие осуществление национальной

регистрации прав на недвижимое имущество, и вдобавок заявление взыскания на заложенное

недвижимое имущество на базе решения как национального, так и

третейского суда, не отождествляют тем самым определения суд и

третейский суд в контексте функции отправления правосудия, присущей

только национальному суду, но только приравнивают для умыслов

гос регистрации либо заявления взыскания на имущество последствия

вынесения решения национальным судом и при помощи третейского разбирательства,

что согласуется как с конституционным притязанием об осуществлении правосудия

лишь судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной

другой формы охраны гражданских прав.

Добавим кроме того,

что решения третейских судов могут быть необходимыми и для других

национальных органов. Например, арб суд обязан остановить

делопроизводство, в случае если установит, что имеется принятое по спору между теми

же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда

(п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); выдать аккуратный лист на принудительное

выполнение решения третейского суда, в случае если нет оснований для отказа в таковой

выдаче (ст. 239 АПК РФ). После получения аккуратного страницы решения

третейских судов должны исполняться наровне с актами органов правосудия всеми

лицами, от коих зависит их реализация.

Дают ли

пояснения Конституционного Суда возможность передавать на рассмотрение

третейских судов дела о легализации самовольной постройки? Считаем, что нет.

Недоступность третейского разбирательства в этом случае направляться из иных

мыслей.

Для принятия

решения по иску нужно изучение событий, затрагивающих права и

интересы довольно неизвестного круга лиц. По этой причине такие дела

вправду могут носить публичный темперамент. Во многих случаях к разбирательству

должны привлекаться муниципальные органы власти и прокуратуры. У третейского

суда нет ни достаточных средств для создания надлежащего состава участников

процесса, ни компетенции пересматривать дела с участием указанных лиц, потому, что

они не являются сторонами арбитражного соглашения.

По неспециализированному правилу

при удовлетворения исковых притязаний судебные затраты возлагаются на

ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Отнесение затрат на проигравшую сторону

оправдывается тем, что эта сторона своим поведением (предъявлением иска либо

воздержанием от признания иска) заставила собственного соперника новости процесс и

нести связанные с этим издержки. Принятое против нее судебное решение означает,

что для такого поведения отсутствовали юридические основания. Ответственность за

юридически необоснованное поведение в виде обязательства компенсировать затраты

представляется в полной мере честной. Но будет явной несправедливостью, когда

удовлетворяется исковое притязание о признании собственности на

судебные расходы и самовольную постройку взыскиваются с ответчика, поведение

которого в подобающих материальных и процессуальных отношениях было

безукоризненным. К примеру, в случае если таковой иск предъявляется к обладателю объекта

недвижимым, соседствующего с самовольной постройкой, как лицу, правам либо

интересам которого эта постройка может угрожать. В этом случае ответчик не

нарушал каких-либо прав истца, не принял участие в самовольном постройке и не

имел возможность избежать суда признанием иска.

Помимо этого,

использование неспециализированного правила распределения судебных затрат разрешает истцу

получить неосновательное обогащение. К примеру, на стадии ввода объекта в

эксплуатацию появились трудности, которые связаны с тем, что заказчик застройщик нарушил

общестроительные нормы. Для выяснения степени серьезности нарушений нужна

дорогостоящая экспертиза. Разумеется, что ее обязан оплатить заказчик застройщик. Но

если он предоставит иск о признании собственности на самовольную постройку,

сообщит ходатайство о проведении экспертизы и получит желаемое решение, то

судебные затраты, включая затраты на экспертизу, должны быть отнесены на

ответчика как проигравшую сторону. Так, заказчик застройщик без юридических

оснований экономит средства по оформлению официального и легального права единоличной собственности.

Признание права собственности на акции — басманный районный суд (город москва)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2011 года

Басманный райсуд Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя ответчика ЗАО «Регистраторское общество «Статус», по доверенности Минаевой А.Ю., при секретаре Краснянчук О.Ю., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело № 2-635/11 по иску Балашова В.А. к ОАО «Центральный Столичный Депозитарий» о признании обстоятельства принятия наследства в виде ценных бумаг; о признании собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Центральный Столичный Депозитарий», в котором требует суд признать обстоятельство принятия наследства в виде ценных бумаг: акций ОАО «», признать право собственности на акций ОАО «», указав, что нотариусом Москвы 18.06.2008 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные акции, в это же время регистратором акций ОАО «» в признании обладателем акций отказано, потому, что отсутствуют документы, снабжающие легальность выполнения операций в реестрах ОАО «».

В будущем определением суда к участию в деле в качестве соответчика притянуто ЗАО «Регистраторское общество «Статус», потому, что последнее ведет реестр обладателей всех именных эмиссионных ценных бумаг эмитента ЗАО «ФСК ЕЭС».

На протяжении судебного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о завершении производства по этому делу, потому, что дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, потому, что данное заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.

Истец в судебное совещание не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Регистраторское общество «Статус», против завершения делопроизводства не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает делопроизводство , если: дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Соответственно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления , если: заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому, что заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса арб суды пересматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, и вдобавок по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, которая связана с учетом прав на акции и иные акции и с осуществлением предусмотренных законом иных прав и обязательств.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арб судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из коих появились спор либо притязание, правовые лица, Пбоюл либо граждане и иные организации.

Соответственно ст. 225.1 АПК РФ арб суды пересматривают корпоративные споры, вытекающие из деятельности держателей реестра обладателей ценных бумаг, которая связана с учетом прав на акции и иные акции, с осуществлением держателем реестра обладателей ценных бумаг иных прав и обязательств, предусмотренных законом в связи с размещением и (либо) заявлением ценных бумаг.

Судом установлено, что нотариусом Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Балашову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обычные именные акции ОАО «» числом штук, национальный регистрирующий номер выпуска ценных бумаг №, которые принадлежали наследодателю по праву собственности.

Из уведомления ОАО «Центральный Столичный Депозитарий» об отказе в исполнении операций в реестре, направляться, что ОАО «» не реализует ведение реестра обладателей именных ценных бумаг ОАО «» в связи с завершением деятельности юрлица методом реструкуризации в форме присоединения к ОАО «». Наряду с этим указали, что для устранения указанной причины отказа нужно представить документы, снабжающие легальность выполнения операций в реестрах ОАО «».

Из свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ № и №, и вдобавок договора о присоединении от 20.12.2007г. направляться, что ОАО «» остановило деятельность юрлица методом реструкуризации в форме присоединения к ОАО «».

По соглашению от 17.12.2010г. № на хранение и ведение реестра обладателей именных ценных бумаг, заключенного между регистратором ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и эмитентом ОАО «», ЗАО «» предоставляет услуги ОАО «» по хранению и ведению реестра обладателей всех именных эмиссионных ценных бумаг эмитента.

Соответственно справки из реестра ЗАО «Статус», на лицевом счете зарегистрированного лица (обладателя) зарегистрированы штук, номиналом рублей. обычные акции ЛАО «».

При таких событиях, учитывая изложенное выше, принимая к сведенью, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство на эти акции, другими словами спора, появляющегося в связи с разделением наследственного имущества не имеется. Притязания сообщены о правах на указанные акции, потому, что держатель реестра акций право истца на акции не оформляет. Суд приходит к выводу, что этот спор, при конкретных событиях вытекает из деятельности держателей реестра обладателей ценных бумаг, которая связана с учетом прав истца на акции, с осуществлением держателем реестра обладателей ценных бумаг иных прав и обязательств, предусмотренных законом в связи с размещением и (либо) заявлением ценных бумаг, в связи с чем уверен в том, что производство по этому делу подлежит завершению, потому, что дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На базе изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ВЫЯСНИЛ:

остановить производство по гражданскому делу № 2-635/11 по иску Балашова В.А. к ОАО «Центральный Столичный Депозитарий» о признании обстоятельства принятия наследства в виде ценных бумаг; о признании собственности на акции.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в арб суд Москвы.

На определение суда может быть подана личная жалоба на протяжении 10 суток в Мосгорсуд, через канцелярию Басманного райсуда Москвы.

судья А.А. Васин

Таблица акта на интернет сайте суда:

Решение на интернет сайте суда:

Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим… — новости — юристy — консультантплюс свердловская область — ч. 2

Помимо этого, суд первой инстанции признал, что обстоятельство полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не обоснован, а потому ответчик не лишен возможности завершить его выстраивание в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на базе того, что нет доказательств, свидетельствующих о воле Руководства г. Москвы на возведение спорного объекта недвижимым имущества, отсутствуют доказательства выделения данного земельного надела под выстраивание недвижимым имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства физически не существует, исходя из этого суд признал, что нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ООО Армида-строй нарушает право гос собственности на земельный надел.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, наложить вето на исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 06.07.2010 N ВАС-4372/10, принятом по этому делу, заключил о потребности пересмотра в порядке надзора решения суда постановления и первой инстанции суда кассационной инстанции.

ВАС РФ указал, что предоставленный Руководством г. Москвы иск не противоречит нормам ГК России, но этот иск по существу является требованием об установлении обстоятельства, имеющего правовое значение. Исходя из этого данное притязание должно рассматриваться правильно особенного производства (гл. 27 АПК РФ).

направляться обратить всеобщее внимание, что этот вывод ВАС РФ не соотносится со сложившейся практикой судов, основанной на пояснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение. Например, согласно с п. 5 данного Информационного письма прошение об установлении наличия либо отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особенного производства.

практика судов единообразно направляться приведенному пояснению в отношении притязаний об установлении отсутствия права (Распоряжения ФАС Столичного округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12718-10 по делу N А40-44651/10-44-207юф, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А53-2545/2008, ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7815/09-С6 по делу N А07-13089/2009, от 10.09.2008 N Ф09-6535/08-С6 по делу N А76-1947/2008, от 21.04.2008 N Ф09-2596/08-С6 по делу N А60-30491/2007).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит юридической позиции ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и покинул без изменения распоряжение суда апелляционной инстанции, организовав следующие юридические позиции.

1. Иск о признании остановленным зарегистрированного собственности является допустимым методом охраны нарушенного права, потому, что по существу является иском о признании права отсутствующим. Возможность предъявления такого иска установлена в п. 52 Распоряжения N 10/22.

Президиум ВАС РФ очень выделил, что несовпадение формулировки сообщённого иска с таким методом охраны права, как признание права отсутствующим, не воздействует на существо притязания.

Так, Президиум ВАС РФ поменял Раньше сложившуюся практику судов по поводу иска о признании остановленным зарегистрированного собственности.

2. При потери недвижимым имуществом особенностей объекта гражданских прав (в этом случае — разрушение объекта незавершенного строительства), исключающей возможность его применения согласно с начальным избранием, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Несоответствия, появляющиеся в этой ситуации, между правами на недвижимым имущество и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и абсолютно законные интересы нарушаются сохранением таковой записи. У лица, сдавшего в суд исковое заявление, должны отсутствовать иные абсолютно законные методы охраны собственных прав.

Так, Президиум ВАС РФ поддержал ту позицию судов, Соответственно которой собственность на стёртый с лица земли, уничтоженный объект недвижимым имущества заканчивается, не обращая внимания на наличие записи в ЕГРП.

3. В случае если хозяин уничтоженного объекта недвижимым имущества в течении долгого времени практически не принял мер к восстановлению этого объекта и не владеет ни одним из предусмотренных ст. 39 ЗК РФ прав на земельный надел, на котором этот объект был, то у него отсутствует право восстанавливать указанный объект на этом месте.

Появляется вопрос соотношения этой юридической позиции с юридической позицией, изложенной в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Представляется, что главным при разрешении данного вопроса будет толкование ст. 39 ЗК РФ, то есть притязания о начале восстановления в соответствии с правилами строения, строения, сооружения на протяжении трех лет.

В случае если в материалах дела будут наличествовать доказательства, что хозяин объекта недвижимым имущества принял меры к восстановлению в соответствии с правилами этого объекта, то, наверное, употреблению подлежит юридическая позиция, изложенная в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Такими мерами могут быть признаны заявление хозяина объекта недвижимым имущества в суд с иском к хозяину земельного надела о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ либо, к примеру, предложение хозяину участка заключить контракт аренды этого участка либо контракт безвозмездного срочного пользования, либо соглашение о сервитуте с целью проведения строительных работ.

В случае если же из событий дела направляться, что хозяин объекта недвижимым имущества не принимал никаких мер для восстановления объекта недвижимым имущества, то, по всей видимости, употреблению подлежит юридическая позиция, изложенная в пересматриваемом Распоряжении.

Продолжительность срока времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимым имущества, по окончании которого хозяин этого объекта утрачивает право на его восстановление на базе ст. 39 ЗК РФ, наверное, будет определяться судом при разрешении конкретного дела.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в пересматриваемом Распоряжении толкование юридических норм является необходимым и подлежит употреблению при рассмотрении арбитражными судами подобных дел.

Информируем, что исходя из п. 5.1 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 О употреблении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в абсолютно законную силу судебных актов по снова открывшимся событиям и п. 1 резолютивной части Распоряжения Конституционного Суда от 21.01.2010 N 1-П пересматриваемое Распоряжение Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по снова открывшимся событиям, потому, что не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем юридические позиции имеют обратную силу.

Обзор приготовлен экспертами организации «Консультант Плюс» и представлен организацией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Свердловской области и Екатеринбурге

 

Возвратиться к перечню новостей

Сделки с акциями и защита прав на акции — ч. 4

Вывод из практики судов: Передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о передаче собственности на акции по сделкам.

Суд исходит из того, что передаточное распоряжение является документом, на базе которого выполняется фиксация перехода прав на акции и вносится подобающая запись в реестр обладателей ценных бумаг.

направляться подчернуть, что в п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арб суде Уральского округа N 3/2007 По вопросам рассмотрения споров, которые связаны с употреблением корпоративного закона, и споров, которые связаны с употреблением закона об аккуратном производстве предусмотрено, что для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции на базе контракта представления регистратору самого договора не требуется, потому, что передаточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли обладателя ценных бумаг на распоряжение ими.

Вывод из практики судов: Копия уведомления продавца об отказе от предстоящего выполнения контракта продажи- акций не является документом, на базе которого вносятся записи в реестр о переходе прав на акции.

Суд исходит из того, что согласно с п. 7.3 Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг регистратор должен вносить в реестр записи о передаче собственности на акции при представлении передаточного распоряжения, тогда как отправленная регистратору копия уведомления об отказе от предстоящего выполнения контракта продажи- акций к таким документам не относится.

4. Основания для признания недействующей записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление

В соответствии со ст. 28 Закона о базаре ценных бумаг права обладателей на бездокументарные акции удостоверяются в реестре акционеров записями на лицевых квитанциях. Наряду с этим внесение таковой записи может нарушать права исходного обладателя акции. В этом случае обладатель может охранять собственные права при помощи иска о признании недействующей записи в реестре акционеров.

Поэтому в практике судов появился вопрос: является ли недействительная сделка основанием для признания недействующей записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление?

Согласно с Рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007 По вопросам рассмотрения споров, которые связаны с употреблением корпоративного закона, и споров, которые связаны с употреблением закона об аккуратном производстве передаточное распоряжение не может рассматриваться как достаточное подтверждение законности перехода прав на акции при незаключенности или недействительности контракта, указанного в передаточном распоряжении в качестве основания передачи собственности на акции.

Вывод из практики судов: Ничтожность контракта доверительного управления акциями является основанием для признания недействующей подобающей записи в реестре акционеров.

5. Нарушение порядка внесения записи о переходе прав на акции в реестр акционеров как основание для признания сделки с акциями недействующей

Законодатель в ст. ст. 28, 29 закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг установил особенный порядок перехода прав на бездокументарные акции — методом внесения записей в реестр акционеров (разд. 7 Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденного Распоряжением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).

В практике судов появился вопрос: воздействует ли нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров на реальность либо недействительность сделки о переходе прав на акции?

Вывод из практики судов: Нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции не может оказывать влияние на реальность сделки, которая послужила основанием для перехода прав на указанные акции.

Суды исходят из того, что согласно с Положением о ведении реестра обладателей ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, на базе которого выполняется фиксация перехода прав на акции и вносится подобающая запись в реестр обладателей ценных бумаг. Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр обладателей ценных бумаг, о переходе прав на акции касаются процедуры практического выполнения материально-юридической сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в частности в части оформления передаточного распоряжения, само по себе не может оказывать влияние на реальность либо недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на акции.

IV. Признание сделок с акциями недействующими

Основания для признания гражданско-правовых сделок недействующими предусмотрены в § 2 гл. 9 ГК России. Вместе с тем признание сделок с акциями недействующими приводит к вопросам в практике судов в связи с их спецификой.

На сегодня судебные споры о признании сделок с акциями недействующими касаются следующих вопросов:

— случаи, когда сделки по приобретению акций не будут считаться недействующими

— случаи, когда сделки по приобретению акций будут считаться недействующими

— доказательства и предмет доказывания по делам о признании контракта дарения акций притворной сделкой

— последствия признания сделок с акциями недействующими

1. Случаи, когда сделки по приобретению акций не будут считаться недействующими

В соответствии со ст. 166 ГК России сделка согласится недействующей по основаниям, установленным в Кодексе, ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка), § 2 гл. 9 ГК России, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных предприятий.

Фактически появляются вопросы о том, в каких случаях сделки по приобретению акций, не обращая внимания на наличие отдельных событий, которые могут свидетельствовать о наличии нарушений, не будут считаться недействующими.

Вывод из практики судов: Нарушение при заключении контракта продажи- акций преимущественного права их приобретения не влечет признания такого договора недействующим.

Суд исходит из следующего: Соответственно ст. 168 ГК России сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что она оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац 7 п. 3 ст. 7 закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных предприятиях устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, то есть предоставляет любому акционеру, и вдобавок закрытому акционерному предприятию возможность (при закреплении уставом за обществом подобающего права) «настойчиво попросить» по суду перевода на них прав и обязательств клиента. Поэтому нарушение при заключении контракта продажи- акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.

Вывод из практики судов: По вопросу о том, является ли сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, недействующей, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 абсолютно 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, не может быть обьявлена нелегетимной.

Суд исходит из того, что в случае если выпуск акций был осуществлен до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, то используется п. 4 ст. 1 закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации. Соответственно п. 4 указанного Закона обладателями ценных бумаг, госрегистрация коих осуществлена согласно с данным Законом, будут считаться лица, которым акции принадлежали на момент таковой гос регистрации. Сделки, на базе коих указанные лица купили акции, не могут быть обьявлены нелегетимными в связи с отсутствием гос регистрации.

Позиция 2. Сделка с акциями, выпущенными до введения в воздействие закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг, заключенная до момента гос регистрации выпуска акций на базе закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ О гос регистрации выпусков акций, размещенных до вступления ввиду закона О базаре ценных бумаг без гос регистрации, согласится недействующей.

Примечание: Суд исходит из того, что Соответственно п. 1 ст. 27.6 закона О базаре ценных бумаг заявление эмиссионных ценных бумаг, выпуск коих подлежит гос регистрации, запрещается до их государственной регистрации и полной оплаты отчётности (представления в регистрационный орган уведомления) об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Вывод из практики судов: Контракт продажи- акций, осуждённый до регистрации отчётности об итогах их выпуска, не согласится недействующим, если он выполнен после регистрации такого отчётности.

Вывод из практики судов: В случае если продавец, заключивший контракт продажи- акций, не передал регистратору передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о передаче собственности на акции и потом реализовал эти акции другому лиц, то контракт продажи- акций, осуждённый с другим лиц, нельзя обьявить нелегетимным.

В удовлетворении исковых требований об определении долей, признании права собственности в порядке наследования отказано правомерно, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом наследодателя, который согласно заявлению жск перевел выплаченный пай на …

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.И., Т.Т., Л. об определении долей в наследственной массе, признании собственности в порядке наследования по закону.

На протяжении рассмотрения дела П.В. предоставлен встречный иск к П.И., П.Н., Т.Т., Л. о выделе супружеской доли из наследственного имущества после смерти П.С. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ……, определении долей, признании собственности в порядке наследования.

При разбирательстве дела требовала: вычленить ее супружескую долю в размере 1/2 доли из наследственной массы квартиры по адресу: г. Москва, ….., выяснить доли в наследуемом имуществе по 1/10 за П.В., П.И., П.Н. и Т.Т., и вдобавок включить 1/10 доли в наследственную массу за П.А., скончавшимся 16.07.2009 г.; признать право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося П.А. на 1/10 доли в праве собственности квартиры за П.И., П.Н., Т.Т., Л. в одинаковых долях; признать за П.В. право собственности на 6/10 доли в праве собственности квартиры, признать за П.И., П.Н., Т.Т. за каждым право собственности на 1/8 доли в праве собственности квартиры, за Л. право собственности на 1/40 доли в праве собственности квартиры.

Истица П.Н. в судебное совещание явилась, исковые притязания поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик П.В. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что ее часть в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, собственные встречные исковые притязания поддержала.

Представитель ответчика П.В. — по доверенности Миронов Ю.Д., в судебное совещание явился, исковые притязания недвижимым.Н. признал частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. поддержал.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. признала частично, указав, что часть П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представитель ответчика Л. — П. в судебное совещание явился, исковые притязания П.Н.

Представитель ответчика Л. — К., являющаяся кроме того другим лиц, не заявляющим независимые притязания относительно предмета спора, в судебное совещание явилась, исковые притязания П.Н. об определении долей в наследственной массе за каждым наследником по 1/5 доли, признала, исковые притязания П.В. не приняла.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, представив прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

При принятии 04 июня 2010 г. решения суда по делу, по встречным исковым притязаниям П.В. не было решено суда, что является в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, основанием для принятия добавочного решения суда.

Истица П.Н. в судебное совещание по вынесению добавочного решения суда явилась, встречные исковые притязания признала.

Ответчик П.В., ее представитель Миронов Ю.Д. в судебное совещание явились, встречные исковые притязания поддержали.

Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.

Ответчик Т.Т., являющаяся кроме того представителем ответчика П.И. в судебное совещание явилась, встречные исковые притязания П.В. признала.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное совещание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.

Представители ответчика Л. — П., К. в судебное совещание явились, в удовлетворении встречных исковых притязаний требовали отказать по тем основаниям, что пай за квартиру был уплачен отцом наследодателя П.А., который Соответственно заявления ЖСК, перевел уплаченный пай на сына П.С., передав имущество по безвозмездной сделке.

Другое лиц — нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель другого лиц — Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное совещание не явился, в связи с чем, судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя данного другого лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого требует представитель ответчиков юрист Миронов Ю.Д. по аргументам кассации, показывая на неправильное определение судом событий, имеющих значение для дела.

В судебное совещание не явились ответчики П.И., Л., 3-и лица нотариус г. Москвы Т.В., Управление Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на базе чего суд пересматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав разъяснения истца П.Н., ответчиков Т.Т., П.В., представителей ответчика Л. по доверенностям П., К., представителя ответчиков по ордеру юриста Миронова Ю.Д., обсудив аргументы кассации, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с пересматриваемым спором распространяются положения ст. 1111, 1141, 1142 — 1146, 1148, 1152, 1153, 1156,

Судом установлено, что 06 мая 2009 г. скончался П.С., живший по адресу: г. Москва, ………, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07.05.2009 г. (л.д. 26 — 28).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося П.С. являются, Соответственно свидетельств о заключении и рождении брака: папа П.А. (л.д. 65), супруга — П.В. — брак зарегистрирован 17 ноября 1979 г. (л.д. 30), дочь Т.Т. (до заключения брака П.Т.) (л.д. 32), дочь П.Н. (л.д. 43), сын П.И. (л.д. 31).

Из наследственного дела N………, заведенного у нотариуса Т.В. направляться, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу скончавшегося П.С. в установленный период обратились П.В., Т.Т., П.И., П.Н. (л.д. 25, 43).

Наследник скончавшегося П.С. — папа П.А. скончался 16 июля 2007 г., другими словами после открытия наследства, не успев его принять.

Наследниками скончавшегося П.А. являются: по закону — супруга Л., брак с которой заключен 13 декабря 2008 г. (л.д. 10); по завещанию от 12 июня 2009 г. — Л. и К. которым П.А. завещал не все собственный имущество, а только квартиру по адресу: г. Москва, ………. и 2 земельных надела (л.д. 91).

Соответственно материалов наследственного дела к имуществу скончавшегося П.С., П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращался. Л. в установленный период обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после скончавшегося супруга — отца П.С. — П.А.

Так, наследники скончавшегося П.С. — дети П.Н., П.И., Т.Т. вправе претендовать на долю в наследстве после смерти П.А. по праву представления.

Как указано выше, Соответственно ст. 1156 ГК России право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Исходя из указанных положений закона, у наследников П.А. по праву представления — внуков П.Н., Т.Т., П.И. отсутствует право на наследство в виде доли П.А. в наследственной массе после смерти П.С., потому, что указанная часть в установленном законом порядке принята наследником Л. в порядке наследственной трансмиссии.

Судом кроме того установлено, что наследственная масса после смерти П.С. складывается из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……….

Соответственно справки, П.С. был членом ЖСК Фаза, паенакопление в сумме 6923 рублей. 69 коп. уплачено всецело 30 декабря 1986 г. (л.д. 33.).

Соответственно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу (л.д. 143).

На базе ордера N…. от 30.12.1975 г., квартира по адресу: г. Москва, ………. была представлена П.А. (л.д. 190).

Соответственно извещений Сберегательного банка и расчетных книжек, за срок с 31.12.1975 г. по 04.03.1986 г., полная оплата пая за квартиру произведена П.А. Последний платеж произведен 04 марта 1986 г. в сумме 768 рублей. 42 коп. (л.д. 203 — 278).

11 марта 1986 г. П.А. обратился с заявлением в правление ЖСК Фаза, в котором указал, что в связи с переездом из квартиры N…. в квартиру N…., требует перевести полный паевой взнос по квартире N 222 в размере 6923 рублей. 69 коп. на сына П.С. (л.д. 281).

По сообщению ЖСК ФАЗА документы, удостоверяющие передачу пая П.С. от П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ….. отсутствуют, поскольку все заявления и протоколы потеряны при смене правления (л.д. 187).

К тому же, обстоятельство перевода пая, не считая заявления П.А., кроме того подтверждается оборотной ведомостью ЖСК Фаза, в которой по состоянию на 01.01.1987 г. в качестве участника ЖСК уже значится П.С. и указано, что пай уплачен всецело (л.д. 188).

Соответственно ст. 22 Кодекса о семье и браке РСФСР, действовавшего во время перевода пая П.А., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, и вдобавок полученное ими на протяжении брака в дар либо в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Домашнего Кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и вдобавок имущество, полученное одним из супругов на протяжении брака в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно ст. 34 СК РФ неспециализированным имуществом супругов являются, в частности паи, купленные за счет неспециализированных доходов супругов.

Суд обоснованно заключил о том, что имущество в виде уплаченного пая за квартиру по адресу: г. Москва, ….. было получено П.С. по безвозмездной сделке, а не за счет неспециализированных доходов супругов, в связи с чем, является собственность П.С. и не подлежит разделению между супругами П.С. и П.В.

Разрешая спор суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 О собственности в СССР, и подобных положений ч. 4 ст. 218 ГК России, где член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

На базе вышеизложенного, П.С. являлся хозяином имущества в виде указанной выше квартиры полученной по безвозмездной сделке, в следствии перевода пая, а не за счет неспециализированных доходов супругов, на базе чего, суд пришел в верному выводу и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении сообщённых притязаний о признании за ней собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Аргумент в жалобе о том, что П.В. совместно жила с П.С. (мужем) в указанной квартире, вела совместное хозяйство, активно учавствовала в оплате пая, не обоснован и не может являться основанием к отмене судебного решения, потому, что событие проживания с участником пайщика не влечет само по себе право собственности на указанный пай.

На базе ст. 56 ГК России любая сторона подобающа доказать те события, на которые она ссылается как на основания собственных возражений и требований.

Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был уплачен из неспециализированных накоплений супругов П.В. в суд не представила.

Соответственно ст. 1141 ГК России доли наследников являются одинаковыми, суд законно счел нужным выяснить доли П.Н., П.В., П.И., Т.Т. и Л. в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону, как одинаковые — по 1/5 доли за каждым.

Аргументы кассации не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подобающих мотивов, аргументы кассации не содержат событий, нуждающихся в добавочной ревизии. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная комиссия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка которым дана судом правильно ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела практические события, верно применил положения закона, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.


Дело № 2-593/09

Копия

РЕШЕНИЕ Именем РФ

12 марта 2009 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г., при секретаре Куликовой В.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором требует признать за ней собственность по праву наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» стр. 5 бокс № 123, неспециализированной площадью 19,7 кв.м. Притязания мотивированы тем, что указанный объект недвижимым имущества принадлежал ее мужу Артемьеву Л.А., после смерти, которого Артемьева О. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, но, потому, что Артемьевым Л.А. право собственности на этот гараж не имело гос регистрации, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных наследников, не считая Артемьевой О. не имеется. Потому, что истица состояла с Артемьевым Л.А. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке, является его исключительной наследницей, требует признать за ней собственность на указанный гараж в порядке наследования.

Определением от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчика притянуто Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску.

Истица Артемьева О. в судебное совещание не явилась, доверила представлять собственные интересы представителю.

Представитель истицы Пугачева Н.Г. (доверенность от 29.01.09 г.) в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, требовала их удовлетворить. Суду пояснила, что потому, что Артемьев Л.А. оформить право собственности на гаражный бокс в соответствии с правилами при жизни опоздал, истица, являясь наследником, не имеет возможности оформить собственные права.

Представитель ответчика — администрации г. Красноярска Чурикова Н.В. (доверенность № 01-13141 от 29.12.2008 г.) в судебное совещание не явилась, требовала разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразила в отзыве на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых притязаний при представлении истцом позитивных заключений согласующих органов (л.д. 106)

Представитель соответчика — Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску в судебное совещание не явился, извещался надлежаще и вовремя, о причинах неявки не сказал.

Представитель другого лиц — Департамента земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. в судебное совещание не явился, требовал разглядеть дело в собственный отсутствие, что отразил в разъяснениях на иск, в котором возражал против удовлетворения сообщённых исковых притязаний, требовал в иске отказать (л.д. 115-116).

Представитель Потребительского гаражного кооператива «Электрик» — Шилов С.П. (выписка из протокола № 2 из собрания ПГК «Электрик») с иском согласен, против удовлетворения исковых притязаний не возражал. Суду пояснил, что АРтемьев Л.А. вправду был членом гаражного кооператива, и обладал спорным гаражам. Претензии иных лиц на спорный гараж отсутствуют. ‘ 4

Представитель другого лиц — Главного управления Федеральной регистрационной работы по Красноярскому краю, в судебное совещание не явился, представил нжцмАенное прошение о рассмотрении дела в собственный отсутствие.Суд, с учетом мнения участников судебного совещания, считает вероятным разглядеть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На базе ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК России, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм. Собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

Соответственно ст. 218 ГК России, при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Статьей 1112 ГК России предусмотрено, что в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК России наследство раскрывается со смертью гражданина.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследниками по закону являются муж, родители и дети наследодателя. их потомки и Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Ввиду ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять. Согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о его принятии. Указанные деяния должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со времени его открытия.

Как разъяснено в п. 9 распоряжения Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1974 г. «О употреблении судами РСФСР норм ГК РФ о выполнении и наследовании распоряжения Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О практике судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязательством наследника. Исходя из этого отсутствие свидетельства не влечет за собой потерю наследственных прав, в случае если наследство было принято в период, предусмотренный законом.

В судебном совещании установлено, что по соглашению аренды земельного надела № 4462 от 11.10.1999 года земельное управление г. Красноярска представило Артемьеву Л.А. земельный надел под капитальный гараж, расположенный по адресу: 9 район, последовательность 1 а, бокс № 20. Согласно с контрактом № 481 от 05 июля 1979 года указанный гараж поставлен на техучет в БТИ и записан за Артемьевым Л.А. (л.д. 44-46). Соответственно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.11.2008 г. гаражу был присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5, бокс № 123

Артемьев Леонид Александрович скончался в Германии 18 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Артемьева Л.А. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Багрий Г.А. на запрос суда (л.д. 132).

В судебном совещании было обнаружено, что Соответственно кадастровому документу, выписки из технического документа на представленном земельном наделе расположено нежилое ) одноэтажное помещение гаражного бокса неспециализированной площадью 19,7 кв.м. кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно с экспертным заключением ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в Красноярском крае» № 199 от 19.01.2009г. гаражный бокс по ул. Парашютной, 15 «а», соответствует нормам и санитарным правилам (л.д.34-37).

На базе акта о соответствии притязаниям пожарной безопасности ООО «Арника» от 14.01.2009 года при ревизии гаражного бокса по ул. Парашютная, 15 «а» строение 5 бокс № 123 г. правил нарушений и Красноярска норм пожарной безопасности не распознано, объект соответствует противопожарным притязаниям действующих правил и норм (л.д. 29)

Согласно с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект», общестроительные конструкции помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», стр. 5, бокс 123 (Лит. Г), будут в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным притязаниям, снабжают надёжную эксплуатацию гаражного бокса, соответствуют действующим правилам и строительным нормам, пригодно к постоянной эксплуатации (л.д.32-33).

Соответственно заключения Управления по архитектуре администрации г. Красноярска от 13.01.2009 г. № 256, сохранение гаража быть может, так как его размещение соответствует Генплану города, утвержденному решением Красноярского горсовета от 30.03.2001 г. и Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Красноярского горсовета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д. 30-31).

При таких событиях, сохранение объекта недвижимым имущества, расположенного по ул. Парашютная, 15 «а» не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц, не создает здоровья граждан и угрозы жизни. Отношения по владению, распоряжению и пользованию недвижимым имуществом появились у истца на абсолютно законных основаниях, земельный надел, на котором находится спорный объект, был представлен на базе решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 250 от 17 апреля 1979 года для постройки типового капитального гаража. Следовательно^ у Артемьева Л.А. при жизни появилось право на возведение спорного гаража на указанном земельном наделе, в связи, с чем суд считает необходимым узаконить самовольное строительство, расположенное в г. Красноярске, ул. Парашютная, 15 «а»

Артемьева О. пребывала в зарегистрированном браке с Артемьевым Л.А. с 16.01.1957 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.23), следовательно, истица является наследницей по закону, которая приняла наследство.

Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает

В судебном совещании установлено, что спор относительно наследства в виде гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а» между наследниками отсутствует.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает тот факт, что Артемьева О. приняла наследство, реализует права по пользованию и владению имуществом. Но, не может получить свидетельство о наследстве на гаражный бокс, потому, что наследодатель при жизни не оформил на него собственные права.

При таких событиях, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь абсолютно законным наследником после смерти супруга Артемьева О. обладает и пользуется имуществом, которое принадлежало наследодателю на абсолютно законных основаниях, сейчас, уплачивает иные платежи и взносы, создаёт текущий ремонт, уплачивает налоги (л.д. 96-103), из чего направляться, что она практически приняла наследство, но не может оформить в установленном законом порядке право собственности на спорный объект.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что за истцом направляться признать право собственности на объект недвижимым имущества — гаражный бокс, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», учитывая, что истец вправе наследовать указанное имущество после смерти супруга

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Артемьевой Ольги к администрации г. Красноярска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Красноярску о признании собственности в порядке наследования, — удовлетворить.

Признать за Артемьевой Ольгой собственность в порядке наследования на гаражный : бокс № 123 , неспециализированной площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 15 «а», строение 5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска на протяжении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Завизировано председательствующим Копия верна Судья

Решение вступило в абсолютно законную силу

Категория: практика судов |

Просмотров: 2959 | Комментарии: 2

Всего комментариев: 2

Рейтинг судебных тяжб дачных некоммерческих товариществ и кооперативов » бизнес » главные истории » новости » rb.ru

С каждым днем растет количество споров и распрей среди садоводов и дачников. Судебная статистика сухо констатирует ежегодный рост дел с участием некоммерческих дачных, партнерств и садоводческих товариществ, потребительских кооперативов. Эксперты правового центра юриста Олега Сухова проанализировали дачные судебные споры и распознали самые увлекательные моменты практики судов.

Взыскание задолженностей
В случае если проанализировать судебные дела, то откроется следующая картина: практически 40 % исков имеют предметом притязание о взыскании задолженности за электричество, газ, воду, инфраструктуры и обслуживание территории, эксплуатацию объектов неспециализированного пользования, и вдобавок по уплате целевых и членских взносов. Иными словами, садоводческие некоммерческие товарищества через суд требуют от своих участников погасить долги. И практически все подобные заявления суды удовлетворяют. Примеров не счесть. Так, летом 2013 года в Пушкинском районе Столичной области суд удовлетворил иск садоводческого товарищества Луч к четверым своим участникам о взыскании задолженности за пользование электроэнергией и водой. И не смотря на то, что ответчики (другими словами должники участники товарищества) стенали на протяжении совещания о собственном тяжелом материальном положении, судья всё равняется вынес решение о взыскании долга.

Признание решений управляющих органов товариществ недействующими
Второе место в судебной статистике (порядка 30 %) занимают споры о признании недействующими разных административно-распорядительных актов управляющих органов садоводческих потребительских кооперативов и товариществ. Многие граждане направляют иски с жалобой на решения неспециализированных собраний собственников земельных участков, комментирует юрист Олег Сухов. Наровне с этим деятельно обжалуются итоги членов правлений и выборов председателей, и вдобавок количество властных полномочий, которыми они наделяются. Помимо этого, особенной славой пользуются заявления, опротестовывающие размеры тарифов на газ, свет, обслуживание и воду объектов неспециализированного пользования. Видятся иски и о признании противоправными решений как глав лично, так и правлений в целом.

Подобные дела не вызывают у судов каких-либо трудностей: и практика громадная, и предмет спора простой. Обычный пример. В сентябре 2010 года Волоколамский райсуд Столичной области разглядел заявление гражданина Усольцева о признании противоправным решения собрания садового некоммерческого товарищества. Суть дела такова. С мая 2007 года по май 2010 года Усольцев Е.А. управлял некоммерческое товарищество. Был главой его правления. В мае 2010 года он, как начальник, созвал неспециализированное собрание участников с широкой повесткой дня: отчётность ревизионной комиссии и председателя, принятие новых тарифов, утверждение сметы затрат и т. д.

Собрание в итоге состоялось, но прошло оно совсем не так, как намечалось, и с явными нарушениями закона. В первую очередь не было кворума (вместо 157 участников находилось всего лишь 56), не соблюдалась повестка дня. Помимо этого, на собрании находились посторонние лица, которые не были участниками товарищества, но деятельно голосовали по всем вопросам, уверяя собравшихся, что являются представителями отсутствующих участников. Просьбу предоставить доверенности, удостоверяющие их полномочия, они гордо оставили без внимания.

В итоге это куцее собрание признало самого правления и работу председателя неудовлетворительной, сместило Усольцева с поста и всецело поменяло состав правления. Возмущенный Усольцев опротестовал решение собрания. Суд пристально изучил все обстоятельства и установил неотёсанные нарушения как устава товарищества, так и закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В конце концов судья удовлетворил иск Усольцева Е. А. и признал решение собрания недействующим.

Понуждение к заключению контракта
Третье место (практически 20 %) среди споров, в коих фигурируют кооперативы и садоводческие товарищества, твердо занимают дела о понуждении заключить контракт о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Гражданский кодекс запрещает понуждать к заключению какой-либо сделки, но при одном исключении: в случае если такое понуждение предусмотрено оговоренными законом случаями. Сообщу прямо судебные органы практически в любое время отказывают в аналогичных исках к обладателям домов и земельных участков, но одновременно с этим достаточно благосклонно относятся к некоммерческим товариществам, в случае если последние судятся с национальными либо муниципальными органами.

Вот лишь один пример. В марте 2012 года арб суд Москвы разглядел дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества Пахарь (потом истец) к ОАО Мосэнергосбыт (потом ответчик). Товарищество потребовало от ответчика льготного режима контрактных взаимоотношений, предусмотренного законом Российской Федерации в сфере электроэнергетики для исполнителей услуг ЖКХ. Ответчик отказывался, убеждая суд, что истец ну никак не относится к числу этих самых исполнителей услуг ЖКХ. Судья, но, изучив материалы дела, решительно стал стороником садоводов и обязал ОАО Мосэнергосбыт заключить с истцом соглашение на удачных для последнего условиях.

Признание собственности на коммуникации и инфраструктуру
И наконец, последняя категория споров (чуть более 10 % от общего числа) связана с признанием за партнерствами, товариществами, кооперативами либо за их участниками собственности на разные объекты инфраструктуры либо инженерные коммуникации.

Обращение в этом случае идет о линиях водо- и электроснабжения, насосных и газораспределительных остановках, водокачках, газопроводах, зданиях правления, автостоянках, сторожках и вышках защиты, обустроенных подъездных дорогах и без того потом. Наряду с этим решения суда по таким делам напрямую зависят от многих факторов: условий контрактов между участниками товарищества и застройщиками (клиентами домов и земельных участков); положений проектной и плановой документации. Большинство судебных решений выносится в пользу собственников.

Так, в 2010 году арб суд Столичной области обязал Управление Федеральной регистрационной работы по Столичной области зарегистрировать собственности некоммерческого партнерства по газоснабжению ГАЗДОМ на газопроводы низкого и большого давления, и вдобавок на блочный газорегуляторный пункт. По какой причине Управление отказалось узаконить собственности в досудебном порядке? Согласно точки зрения государственныхы служащих, газопровод должен быть зарегистрирован на садовое некоммерческое товарищество Здоровье, которое выступило как клиентом, так и приемщиком работ. Разглядев материалы дела, суд установил, что в 2005 году неспециализированное собрание участников садовых некоммерческих товариществ (потом СНТ) Здоровье и Здоровье -3 решило газифицировать собственные поселки. В протоколе собрание указало, что выстраивание будет выполняться за счет личных денежных средств участников СНТ, а выстроенные газорегуляторный пункт и газопровод будут являться совместной долевой собственностью только физических лиц, которые занесли деньги на выстраивание. Для регистрации же собственности граждане сделают некоммерческое партнерство ГАЗДОМ. Эти обстоятельства нашли подтверждение в проектах и планах работ, протоколах неспециализированных собраний, платежных поручениях, а также в иных документах, из коих явственно вытекало, что собственниками имущества являются поэтому физические лица, а не СНТ. Учитывая изложенное, суд обязал зарегистрировать газопровод за надлежащим хозяином, другими словами некоммерческим партнерством ГАЗДОМ.

Число судебных споров с участием садовых товариществ, потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств, и вдобавок их участников очень громадно. Возможно даже заявить, что растет оно ударными, чуть ли не стахановскими темпами, указывает юрист Олег Сухов. И дело тут не в трудности либо необычности дел, а в юридическом нигилизме наших соотечествеников. Вправду, если бы члены кооперативов и товариществ чаще завлекали адвокатов на начальном этапе собственных разборок, то количество судов с их участием снизилось бы весьма даже значительно. Но в жизни происходит все с точностью до напротив к адвокатам обращаются, лишь в то время как спор достиг такого уровня, что за столом переговоров его уже не решить и нужно идти в суд.

Олег Сухов.

Справка Кемеровского областного суда от 24 апреля 2008 г. N 01-19/227 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 году по кассационным и надзорным данным — ч. 3

В связи с неправильным употреблением норм материального права и неправильным определением событий, имеющих значение для дела, решение Центрального райсуда г. Кемерово было отменено и направлено на новое рассмотрение.

——————————

2.Добросовестность приобретения транспорта при обнаружении показателей подделки представленных документов, не имеет юридического значения для оценки легальности отказа в гос регистрации этого транспорта. Правомерность регистрирующих деяний (бездействия) подобающа определяться на базе юридических норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Ввиду пункта 3 ст.15 Закона О безопасности дорожного перемещения допуск транспортных средств, предназначенных для принятие участия в дорожном перемещении на территории РФ, кроме транспортных средств, участвующих в интернациональном перемещении либо завозимых на территорию РФ на период не более шести месяцев, выполняется в правовом поле РФ методом регистрации транспортных выдачи и средств подобающих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным притязаниям безопасности дорожного перемещения, запрещается.

В умыслах упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ Распоряжением руководства РФ от 18.05.1993 г. N 477( в ред. 31.07.1998 г.) О вводе документов транспортных средств с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим количеством двигателя 50 куб. см и более, большой конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним , и вдобавок шасси транспортных средств (потом — шасси) при продажи шасси их покупателям.

Установлено, что наличие указанных документов является необходимым условием для регистрации транспортных допуска и средств их к участию в дорожном перемещении.

Кроме того распоряжением установлено, что паспорта транспортных средств выдаются:

компаниями — изготовителями — на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.;

таможенными органами РФ — на транспортные средства и шасси, завозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 г.;

подразделениями Госинспекции безопасности дорожного перемещения МВД РФ — на транспортные средства, выпущенные компаниями — изготовителями до 1 июля 1993 г. либо завозимые на территорию РФ до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, при изменения регистрирующих данных или снятия их с учета.

Дубликаты потерянных либо пришедших в негодность документов транспортных средств выдаются:

компаниями — изготовителями — на шасси и незарегистрированные транспортные средства, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.;

таможенными органами РФ — на шасси и незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию РФ после 1 июля 1997 г.;

подразделениями Госинспекции безопасности дорожного перемещения МВД РФ — в любой другой ситуации.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все транспортные средства и товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ввиду ч.1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами и товарами до их выпуска в противном случае как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно с пунктом 57 Положения о документах транспортных средств и документах шасси транспортах транспортных средств, утвержденного совместным Распоряжением министрства внутренних дел Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Министерства экономики Российской Федерации от 23.06.2005г. N 496/192/134, документ транспортного средства в отношении транспортных средств, завозимых на территорию РФ физическими лицами для личных, домашних, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательстве потребностей, выдается таможенным органом после окончания их таможенного оформления.

Таможенное оформление предполагает оплату таможенных пошлин, налогов, кроме установленных законом случаев освобождения от их оплаты, что направляться из экспресс анализа положений ст.ст.60,124,127,149,287 Таможенного кодекса РФ. Случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, установлены ч.2 ст.319 ТК РФ.

Помимо этого, порядок декларирования автомобилей и таможенного оформления, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу РФ для личного пользования, установлен разделением 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Распоряжением Руководства РФ от 27 ноября 2003 N715, который предусматривает, что при прибытии транспорта на таможенную территорию РФ физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу РФ, представляет таможенному органу сведения об этом транспорт, и вдобавок транспортные, товаросопроводительные и иные документы, в частности: документы, содержащие сведения, разрешающие идентифицировать транспорт; документы, удостоверяющие право собственности либо владения на транспорт лица, его перемещающего; документы, удостоверяющие назначение транспорта (п.31).

После окончания таможенного оформления таможенные органы выдают на транспорт документ транспортного средства, который оформляется на имя его хозяина и выдается обладателю транспортного средства, и таможенный приходный ордер, в случае если производилась оплата таможенных пошлин, налогов (п.37,38).

Так, выпуск транспортного средства зарубежного производства в вольный оборот выполняется методом выдачи обладателю транспорта таможенным органом документа транспортного средства при условии перемещения транспортного средства через таможенную границу РФ в соответствии с правилами и надлежащего таможенного оформления.

Исходя из этого при рассмотрении указанной категории дел суду нужно устанавливать, перемещался ли, когда и как именно транспорт истца через таможенную границу РФ, было ли осуществлено его таможенное оформление, оплачены ли таможенные пошлины, выдавался ли на транспорт в самом деле в соответствии с правилами первоначально выданный ПТС, в связи с чем ПТС находится в розыске.

Потому, что вольный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, вероятен лишь после окончания таможенного оформления, то не могут быть удовлетворены притязания истцов — последних обладателей машин зарубежного производства о выдаче им документов транспортных средств только по тем основаниям, что они не являлись участниками таможенных взаимоотношений, не знали о незаконности ввоза транспорта на территорию РФ, а являются добросовестными покупателями таких машин.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям положения действующего закона о добросовестном покупатель (ст.302 ГК России), потому, что ввиду ст. 302 ГК России признание добросовестным покупателем представляет форму охраны прав такого покупателя от притязаний хозяина вещи при рассмотрении исковых притязаний хозяина об изъятии данной вещи из чужого противоправного владения. События, свидетельствующие о добросовестности приобретения транспорта, в этом случае юридического значения не имеют, потому, что органы и таможенные органы ГИБДД не опротестовывают право собственности истцов на машины, не изымают и не истребуют их.

Так, препятствие в осуществлении регистрирующих деяний, которое связано с пороком документа транспортного средства, при, когда транспорт не прошел в соответствии с правилами таможенное оформление, не может быть преодолено методом признания обладателя транспорта добросовестным на базе ст.302 ГК России и удовлетворения притязания о выдаче нового документа транспортного средства таможенным органом либо органом ГИБДД.

Собственники таких транспортных средств зарубежного производства не лишены возможности обезопасисть нарушенное право путём предъявления подобающих притязаний в порядке употребления гражданско-правовых способов охраны.

Одновременно с этим направляться иметь в виду, что , если транспорт пробежал таможенное оформление, обладателю в соответствии с правилами был выдан документ транспортного средства, но потом установлено, что таможенные платежи( пошлина) были оплачены декларантом не в полном размере, то это событие не является основанием для признания выданного документа транспортного средства недействующим, для его аннулирования, а должно являться основанием для довзыскания неуплаченных сумм таможенных пошлин с декларанта в установленном законом порядке.

Указанные нормы материального права не были учтены Центральным райсудом г. Новокузнецка при рассмотрении жалобы Малосай К.Б. о понуждении ГИБДД УВД г. Новокузнецка выдать технический документ транспортного средства на принадлежащий ему транспорт.

Удовлетворяя жалобу Малосай К.Б., суд сделал вывод об обоснованности его притязаний, поскольку транспорт куплен на территории РФ, транспорт был зарегистрирован, а потом перерегистрирован в органах ГИБДД, заявитель не является лицом, перемещающим товар через границу, ответственным за оплату таможенных платежей, следовательно органами ГИБДД нарушаются права хозяина имущества, что не соответствует Конституции РФ.

Отменяя состоявшееся решение , судебной комиссией было обращено всеобщее внимание на то, что суд не оценил опротестовываемые деяния работников ГИБДД на предмет их соответствия притязаниям действующих нормативных актов, чем были нарушены нормы материального права.

Ввиду п. 17 Правил регистрации автомототранспортных прицепов и средств к ним в Госинспекции безопасности дорожного перемещения МВД РФ , утвержденных Распоряжением министрства внутренних дел от 27.01.2003 г. N 59 О порядке регистрации транспортных средств при обнаружении показателей подделки представленных документов, наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске либо представленных документов в числе потерянных (похищенных) регистрирующие деяния не производятся. Такие документы, регистрирующие символы задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрирующие символы) вместе с сообщением об обнаружении показателей правонарушения передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения с целью проведения нужных деяний и принятии решения в порядке, установленном законом РФ.

Подделкой документа согласится внесение в документ фальшивых сведений, подчистка, подделка даты, подписи, поправка иных реквизитов, полная подделка и т.п. Вывод о том, является документ нелегальным либо нет, делается лишь на базе осуществлённого криминалистического изучения либо экспертизы.

Сославшись на приведённые положения нормативных актов, суд покинул без внимания, что Соответственно ответа зам.начальника УВД Рязанской области в ПТС, изъятом у истца, указаны фальшивые сведения, то есть , что этот ПТС выдан вместо ПТС, который не выдавался. События, указанные в ответе, материалами дела не опровергнуты и имеют значительное значение для разрешения дела, но суд не дал этим событиям надлежащей оценки, не привёл закон, который бы при данных событиях обязывал ОГИБДД выдать ПТС.

Само по себе добросовестное приобретение транспорта не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку право собственности истца никем не оспаривается, а регистрация транспортного средства производится в установленном законом порядке при представлении всех нужных и надлежащих документов.

Потому, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными компаниями. законному собственнику удалось отстоять свои права в суде — закон.ru

Создатель: Севостьянов Михаил Геннадьевич

Регион: Саратовская область, г. саратовский район

Должность: Начальник правовой работы, ООО Девон-альянс

Область права: Собственность

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А57-2646/2010

Суть дела

Организация купила на аукционе строение и зарегистрировала права на него. Но позднее стало известно, что на эту недвижимым имущество в ЕГРП зарегистрировано собственность иной организации, которая установила в строении вторую дверь и практически начала пользоваться объектом. Тем самым, право пользования строением абсолютно законного хозяина существенно ограничивались. Началась борьба за права на объект, в частности, судебные слушания. В конце концов организации удалось отстоять собственные права на купленную недвижимым имущество в суде.

ее решение и Задача

Собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами. Дело № А57-2646/2010.

В феврале 2006 года ООО Девон-альянс (потом Общество) купило на аукционе у ликвидируемого национального учреждения Птицефабрика Саратовская объекты недвижимым имущества числом 43 штук, в частности строение тепловой насосной остановке (спорный объект). В сентябре 2006 года Общество зарегистрировало собственность на объекты недвижимым имущества.

В середине 2007 года в Общество поступило заявление ОАО Племрепродуктор 1 порядка Зоринский (потом Ответчик) с притязаниями высвободить строение тепловой насосной остановке, наряду с этим представив свидетельство на право собственности на спорный объект. Получив отказ, ответчик умудрился установить в спорном строении вторую дверь, и начал применять объект для хранения комбикормов.

Эта обстановка стала вероятной в следствии ошибочного вывода ответчика о наличии у него свидетельства именно на спорный объект. Ответчик собирается или добросовестно заблуждался о настоящем положении дел, и к этому были основания.

Во время строительства Саратовской птицефабрики, которая в предстоящем была поделена на два независимых учреждения племптицефабрика и Гусельская птицефабрика Волга (правопреемником коих стало ГП ПФ Саратовская) для обогрева указанных комплексов в первой половине 80-ых годов двадцатого века была выстроена и введена в использование насосная остановка тепловых сетей. Тепловая насосная остановка служила для подачи воды по тепловым сетям. Кроме того в строительных работах племрепродуктора Зоринский (правопреемником которого является ответчик) была выстроена и введена в использование во второй половине 80-ых годов двадцатого века тепловая насосная остановка.

Территориально комплексы недвижимым имущества обоих учреждений находились в близи, а спорное строение — в конкретной удаленности от них.

В кризисные для Саратовского птицепрома годы многие объекты недвижимым имущества были разобраны, тепловая сеть в виде трубопроводов и опор к ним были срезаны, одним словом птицепром пребывал в упадке. В следствии национальное учреждения Птицефабрика Саратовская стало несостоятельным и имущество учреждения было реализовано с торгов (аукциона).

Как указывалось выше, победителем аукциона было признано Общество. Зарегистрировав собственность, в частности на спорный объект, Общество начало освоение, восстановление и реконструкцию объектов недвижимым. Сейчас Ответчик и предоставил собственные притязания на спорный объект. Начались судебные споры. В арб суд заявлялись разные иски с обеих сторон: о признании собственности, об устранении препятствий в пользовании, о признании зарегистрированного права недействующим, другие. практика судов до апреля 2010 года неоднозначно доходила к разрешению аналогичных обстановок.

Общество для защиты права в 2008 году сообщило иск о признании недействующим зарегистрированного права и завершении права ответчика на спорное объект (дело № А57-7512/2008).

Суды первой и апелляционной инстанции говорили о доказанности оснований происхождения собственности на спорное строение у отсутствия и Ответчика их у Общества. ФАС Поволжского суда, показывая на ненадлежащий метод охраны права, поменял решения нижестоящих судов, исключив из их мотивировочных частей выводы, которыми дана юридическая оценка происхождения собственности. Сейчас Общество было на волосок от проигрыша.

Обществу нужно было сообщить новые притязания. В феврале 2010 года Общество сдало в суд исковое заявление об истребовании из противоправного владения спорного строения. Ответчиком сообщено встречное притязание.

29 апреля 2010 года было вынесено совместное распоряжение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, которым был установлен новый метод охраны права в подобного рода обстановки. То есть п. 52 пленума показывал что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

В связи с чем, Обществом были дополнены исковые притязания притязанием о признании собственности Ответчика на спорный объект отсутствующим.

Но до появления заявления и надлежащего способа защиты подобающих притязаний обстановка осложнилось следующими событиями:

1. наличием экспертного заключения по Раньше состоявшемуся делу, которое содержало вывод о том, что речь заходит об одном и том же строении;

2. наличием схожего набора доказательств у сторон: записи о внесение спорного строения в подобающие реестры, балансы, техдокументации, проекты строительства, техпаспорта, др. Наряду с этим Ответчик, как полный правопреемник собственного предшественника имел возможность предоставлять эти документы в подлинниках, а Обществу было нужно по крупинкам собирать указанные выше доказательства, методом ходатайств и направления запросов об истребовании документов;

3. наличием выводов у судов первой и апелляционной инстанции, указанных ими в деле № А57-7512/2008, не смотря на то, что и исключенных из решений вышестоящим судом;

4. истечением периодов на обжалование оснований происхождения собственности у ответчика.

Но, представив добавочные доказательства в настоящее дело, Обществу удалось убедить суд и, наиболее вероятно, ответчика, что было выстроено все же два строения тепловой насосной остановке, и спорное, на которое показывают обе стороны, в собственности поэтому Обществу, а объект недвижимым имущества Ответчика находиться в другом месте, или уничтожено. Склонить чашу весов в пользу Общество помогло следующее событие: по мнению специалиста, которое оценивалось судом, спорная насосная остановка имеет внешние стенки, исполненные из бетонных блоков. А Соответственно проекта строительства тепловой насосной остановке, представленного в суд Ответчиком, наружные стенки исполнены из кирпича.

При наличии схожего по качеству и количеству набора документов данное событие, на мой взор, стало переломным.

арб суд Саратовской области решил и удовлетворил притязания Общества о признании отсутствующим собственности у ответчика на спорное строение. Ответчик дал согласие и не стал обжаловать решение арбитражного суда.

Так закончилось четырехлетнее противостояние Ответчика и Общества за права на строение тепловой насосной остановке. результат разрешит Обществу продолжить реконструкцию объекта Соответственно замыслам собственной деятельности.

Судебные акты по настоящему делу № А57-2646/2010:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012;

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.04.2011;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010.

Судебные акты по делу № А57-7512/2008:

Распоряжение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2009;

Распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009;

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009.

Чего удалось добиться

Благодаря побеждённому делу Общество имеет возможность полностью реализовать правомочия хозяина. Общество может произвести переустройство и модернизацию строения в умыслах его применения в собственной деятельности.

В случае если вам понравился этот кейс и вы хотите оказать помощь автору победить во Общероссийской юридической премии адвокат организации ‘2012 — проголосуйте за него тут http://www.urpremia.ru/EsseList.aspx