Журнал «энергорынок»: как быть с чужим и бесхозяйным бременем — ч. 2

Так, арб суд Сахалинской области заключил , что изученный контракт передачи сетей на баланс электросетевой организации не содержит условия о передаче спорного объекта в собственность либо в безвозмездное пользование и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, удостоверяющий отчуждение спорного объекта. При таких событиях, с учетом того что истец в течении более 18 полных лет обладал указанным имуществом как своим собственным —  открыто, непрерывно и добросовестно, суд заключил о возможности употребления к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 234 ГК России о приобретательной давности (решение от 06.06.13 г. по делу № А59-1105/2013).

Д. Владение объектом является добросовестным: приобретая владение, сетевая организация не знала и не должна была знать об отсутствии основания происхождения собственности (абз. 3 п. 15 Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 29.04.10 г. № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.10 г. № 22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав», потом — совместное Распоряжение ВС и ВАС РФ № 10/22).

Территория риска: добросовестность владения объектом сложнодоказуема. Известно о существовании как минимум двух подходов к пониманию добросовестности.

Первый соответствует ответственному теоретическому принципу приобретательной давности: владение вещью должно возводиться на юридическом основании, которое не смотря на то, что и имеет внутренний юридический порок, снаружи является в полной мере абсолютно законным (так именуемое приобретение вещи по quasi iustis titulus, другими словами по «как бы юридическому основанию»).

Приобретая вещи во владение (на баланс), клиент осознавал (не имел возможности заблуждаться относительно того), что у него отсутствуют основания происхождения права собственности, предусмотренные ГК России. Безвозмездная передача вещи на баланс клиента не влечет за собой происхождение собственности на нее.

Раньше, до публикации совместного Распоряжения ВАС ВС и РФ РФ № 10/22, в практике судов виделось иное понимание добросовестности, которое может быть сформулировано следующим образом: добросовестно обладает тот, кто поймёт, что не является хозяином вещи, но не знает и не может знать настоящего хозяина вещи. Разглядим пару примеров:

  • Распоряжение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.05 г. № А74-1868/04-К1-Ф02-5877/04-С2. Лицо, руководствуясь ст. 234 ГК России, предоставило иск о признании собственности на ЖД дороги, возведенные за счет другого лиц, остановившего собственный существование к моменту подачи иска. Истец сообщил о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно обладает имуществом как своим собственным, несет бремя затрат по его содержанию. Судами первой и третьей инстанций исковые притязания удовлетворены. Возражение ответчика о том, что истец знает, что не является хозяином имущества, а следовательно, не может быть признан добросовестным обладателем, суд отклонил.
  • Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.06 г. № Ф08-2770/2006. Разглядев дело, суд указал: добросовестность владения предполагает, что хозяин имущества не высказывает намерения признать вещь собственной, и поэтому практический обладатель открыто обладает этим имуществом как своим собственным.
  • Распоряжение ФАС Столичной области от 18.03.05 г. № КГ-А40/1407-05. Истец, являющийся обладателем недвижимости, обратился в суд с иском о признании собственности на базе ст. 234 ГК России. Ответчиком по делу было притянуто лицо, являющееся хозяином недвижимости в соответствии с данными Единого госреестра прав. Суд в иске отказал, указав, кстати, что истец не может быть признан добросовестным обладателем, поскольку он до предъявления настоящего иска много раз предъявлял к ответчику иски о признании собственности.

«Облегченное» понимание добросовестности обладателя в большей мере соответствует притязаниям гражданского оборота, поскольку упрощает переход вещей в собственность лиц, реализующих практическое господство над ними.

Иначе (и это серьёзнее), такое понимание притязания хорошей совести противоречит принципу приобретения вещи по quasi iustis titulus.

Реформа гражданского закона: изменение практики в связи с ожидаемыми поправками в ГК России

Критерий добросовестности для давностного обладателя планируется исключить из ГК России в соответствии с проектом закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ Русском Федерации, а также в отдельные законы РФ» (потом – проект изменений в ГК России), утвержденным в первом чтении в Госдуме Федерального собрания РФ 27.04.12 г.

В связи с ожидаемыми изменениями в предмет доказывания по делу о признании права собственности ввиду приобретательной давности будет входить лишь постоянное и открытое владение объектом недвижимым имущества как своим собственным не менее 15 лет (включая период исковой давности) с момента начала владения вещью.

К заявлению в суд нужно будет приложить документы, удостоверяющие отсутствие:

  • объекта в национальных реестрах собственности;
  • зарегистрированных прав на объект в ЕГРП.

В достигнутом результате право собственности на чужой либо бесхозяйный объект недвижимым имущества может быть куплено на базе судебного акта о признании права собственности ввиду приобретательной давности (ст. 11—12, ст. 242 проекта изменений в ГК России, недвижимым. 21 совместного Распоряжения Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

В связи со трудностью доказывания коммерческими структурами добросовестности владения объектами недвижимым имущества предлагается применять вариант оформления официального и легального права единоличной собственности ввиду приобретательной давности после принятия упомянутых выше поправок в ГК России.

Краткие выводы

Действующее закон не исключают вероятность легализации и введения в гражданский оборот бесхозяйных и чужих сетевых объектов методом приобретения права собственности ввиду приобретательной давности.

Оптимальность метода приобретения собственности зависит от практических событий передачи сетевых объектов во владение сетевых компаний.

Практическое владение сетевыми компаниями объектами электросетевого хозяйства исключает возможность происхождения права муниципальной собственности на такие объекты. Вместе с тем трудность доказывания добросовестности владения есть препятствием для приобретения титула хозяина.

Изъятие критерия добросовестности разрешит увеличить список объектов электросетевого хозяйства, права на которые могут быть на абсолютно законных основаниях оформлены эксплуатирующими и несущими бремя содержания объектов сетевыми компаниями.

Наличие возможности надлежащего оформления прав на объекты электросетевого хозяйства даст значительный экономический и социальный эффект, поскольку разрешит улучшить управляемость сетями и надзор их качества и будет содействовать понижению энергопотерь.

Авторы: Елена Александровна Мастерских, менеджер юридической группировки BDO в РФ, Маргарита Александровна Конечных, старший юрисконсульт юридической группировки BDO в РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *