Судебные решения.рф о признании права собственности

Судья: АбрамовА.Ю. № 33-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная комиссия по гражданским делам

Самарского облсуда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Разглядев в открытом судебном совещании дело по кассационной

жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского райсуда

г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 г., которым

постановлено:

«Признать за Багманян

ФИО8 право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 недвижимым.м.,

расположенные по адресу:

».

Заслушав доклад

судьи Самарского облсуда Елистратовой Е.В., разъяснения

представителя Мэрии г.о. Тольятти Галкиной Е.А., возражения

представителя Багманяна А.С. – Амитова Р.недвижимым., судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Багманян А.С.

обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о

признании права пользования на объект недвижимым имущества после

реконструкции.

В заявлении указал,

что он является хозяином нежилого помещения — пристроя к

ГСК-75 «Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

В 2008 году истец

произвел реконструкцию названного помещения, достигнутым результатом

реконструкции явились нежилые помещения — пристрой к ГСК-75 «Белый

медведь», складывающееся из +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Багманян А.С.

обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о пояснении

возможности оформления реконструированного объекта недвижимым имущества в

его собственность, на что 24.06.2011 года был получен негативный

ответ, поскольку реконструкция нежилого помещения — пристроя к ГСК-75

«Белый медведь» Лит.

№, складывающееся из помещений №№

№ неспециализированной площадью 329,70 кв.м., была

осуществлена без получения подобающего разрешения мэрией г.о.

Тольятти, что ввиду п. 1 ст. 222 ГК России является самовольной

постройкой.

Истец не согласен с

отказом, потому, что уверен в том, что при реконструкции нежилых

помещений, которыми владел ему на праве собственности, не были

нарушены общестроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные

нормы, что даёт ему возможность требовать признания за ним права

собственности на реконструированный объект недвижимым имущества.

Учитывая

изложенное, потом уточнив собственные притязания, истец требовал суд

признать за ним право собственности на реконструированный объект

недвижимым, а именно на нежилые помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом постановлено

вышеизложенное решение.

В кассационной

жалобе Мэрия г.о. Тольятти требует указанное решение суда отменить,

полагая его неправильным.

Судебная комиссия,

изучив материалы дела, проверив аргументы кассации, не

находит абсолютно законных оснований для отмены решения суда.

Из дела

усматривается, что Багманян А.С. является хозяином нежилого

помещения — пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.АЗ, складывающееся из

помещений №№ 334-339,342-344 неспециализированной площадью 329,70 кв.м.,

расположенного по адресу:

.

Судом установлено,

что Багманян А.С. произвел самовольную реконструкцию указанного

выше нежилого помещения.

Наряду с этим, как

установлено судом, произведенная реконструкция соответствует

общестроительным, санитарным и противопожарным нормам, что

подтверждается материалами дела.

Кроме того установлено,

что самовольно реконструированное нежилое помещение — пристрой к

недвижимым-75 «Белый медведь» Лит.АЗ находится в границах отведенной

территории, не нарушает красную линию, соответствует разрешенному

виду применения земельных участков Соответственно градостроительного

зонирования в г. Тольятти, что подтверждается управлением

градостроительства и архитектуры Мэрии т.о. Тольятти

Согласно с ч.

3 ст. 222 ГК России собственность на самовольную постройку может

быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого

находится земельный надел, где осуществлена постройка, в случае если

сохранение постройки не нарушает права и защищаемые законом

интересы иных лиц и не создает здоровья и угрозу жизни

граждан.

Указанная норма в

совокупности со ст.ст. 3, 131 ГПК РФ и отсутствием предусмотренного

законом досудебного порядка улаживания спора

предоставляет истцу право требовать по суду признания

собственности на самовольную постройку при условии, что

земельный надел, где осуществлена постройка, в собственности лицу на

праве собственности, пожизненного наследуемого владения,

постоянного (бессрочного) пользования, и в случае если сохранение постройки

не нарушает прав и защищаемых законом интересов иных лиц, не

создает здоровья граждан и угрозы жизни.

Согласно с п.

1 недвижимым. 35 ЗК РФ при передаче собственности на строение,

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном наделе, к

иному лицу оно получает право на применение подобающей

части земельного надела, занятой строением, строением, сооружением и

нужной для их применения, на тех же условиях и в том же

количестве, что и прошлый их хозяин. При перехода права

собственности на строение, строение, сооружение к нескольким

собственникам порядок пользования земельным наделом определяется с

учетом долей в праве собственности на строение, строение, сооружение

либо сложившегося порядка пользования земельным наделом.

Ввиду указанной

нормы клиент строения, строения, сооружения вправе требовать

оформления подобающих прав на земельный надел, занятый

недвижимым имуществом и нужный для ее применения, на тех же

условиях и в том же количестве, что и прошлый хозяин недвижимым имущества,

с момента гос регистрации передачи собственности

на строение, строение, сооружение.

Как усматривается

из дела, земельный надел под строением, на котором

расположено реконструированное нежилое помещение, был представлен

ГСК № 75 «Белый медведь» в бессрочное пользование для эксплуатации

гаражно-общестроительного кооператива на базе распоряжения

администрации г. Тольятти от 5.05.1996 г.

№.

Судом установлено,

что до реконструкции нежилые помещения уже принадлежали на праве

собственности истцу.

Так, суд

пришел к верному выводу о том, что ввиду ст. 35 ЗК РФ к истцу

перешло право постоянного (бессрочного) пользования подобающей

частью земельного надела, занятой спорными реконструированными

нежилыми помещениями.

Соответственно абзацу 2

п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при передачи собственности на строение,

строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования

земельным наделом определяется с учетом долей в праве

собственности либо сложившегося порядка пользования земельным

участком.

Установлено, что

ГЭК № 75 «Белый медведь» не возражал против проведения

реконструкции нежилых помещений, которыми владел на праве

собственности Багманян А.С.

Помимо этого, у

кооператива отсутствуют какие-либо претензии в отношении пристроя и

произведенной истцом реконструкции, что говорит о

сложившемся порядке пользования земельным наделом, согласовании

реконструкции с совладельцем и собственником здания земельного

участка — ГЭК

№ «Белый медведь».

При таких

событиях, учитывая, что реконструкция объекта произведена с

соблюдением градостроительных правил и норм, возможность его

предстоящей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан,

суд обоснованно признал за истцом право собственности на

реконструированный объект недвижимым имущества, а именно на нежилые

помещения (Лит.

№) на +1 этажа, помещения №№

№ неспециализированной площадью 442,60 кв.м.,

расположенные по адресу:

.

Аргументы кассационной

жалобы о том, что удовлетворение иска о признании права

собственности на указанное самовольное строение не соответствует

положениям ст. 222 ГК России и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не

могут быть приняты, потому, что основаны на не верном толковании

закона.

Руководствуясь

ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение

Автозаводского райсуда г.о. Тольятти Самарской области от

27.06.2011 г. покинуть без изменения, а кассацию мэрии

г.о. Тольятти — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *