Судебные и нормативные акты рф :: определение от 4 июля 2013 г. — ч. 2


Аргументы о потребности избрания судом экспертизы в умыслах установления размещения спорного участка в пределах природного парка не являются основанием для отмены решения, потому, что Соответственно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах полученных судом первой инстанции доказательств, наряду с этим на протяжении разрешении спора по существу ответчиком в рамках реализации процессуальных прав и обязательств, конкретных ГПК РФ, подобающих ходатайств не заявлялось. Более того, расположение спорного имущества и его нахождение в составе очень защищаемой природной территории подтверждено материалами дела.

Указания в апелляционной жалобе о наличии возможности разрешения спора иным методом (методом предъявления притязаний об истребовании имущества из чужого противоправного владения), не говорят о неправомерности сообщённых незаконности и требований принятого решения, поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.

При таких данных судебная комиссия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, аргументы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов в части признания опротестовываемой сделки недействующей и употреблении последствий ее недействительности, проверены полностью, но учтены быть не могут, потому, что не воздействуют на правомерность судебного акта.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции полностью.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 распоряжения его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О употреблении судами норм гражданского процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности направляться осознавать потребность ревизии правильности употребления судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности в умыслах охраны прав и абсолютно законных интересов неизвестного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях потребности защиты правопорядка, а также в умыслах обеспечения права на благоприятную внешнюю среду.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и пояснениями высшей судебной инстанции, в умыслах охраны прав и абсолютно законных интересов неизвестного публичных интересов и круга лиц, учитывая, что опротестовываемым судебным распоряжением разрешен спор по существу правоотношений, появившихся в сфере обеспечения прав граждан на благоприятную внешнюю среду, затронуты публичные интересы, которые связаны с национальной охраной очень защищаемых природных территорий, судебная комиссия считает необходимым проверить законность судебного акта полностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания распоряжения администрации района противоправным, суд первой инстанции исходил из того, что прокурорским работником пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный период обжалования данного юридического акта.

Судебная комиссия не может дать согласие с данными выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах закона и не подобающими практическим событиям дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ РФ (потом — ГК России), ст.ст. 3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, и вдобавок прокурорский работник в пределах представленных ему полномочий вправе обратится в суд с охраной гражданских прав.

Наряду с этим законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе метода охраны нарушенного либо опротестовываемого права, от которого со своей стороны зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особенное производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из дела видно, что предметом сообщённых прокурорским работником притязаний является спор о праве на земельный надел, оспаривание деяний по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного юридического акта органом власти, так и в осуществлении сделки. Поэтому, указанные притязания законно предоставлены прокурорским работником и рассматривались судом в порядке искового производства.

Следовательно, использование судом последствий пропуска особого трехмесячного периода, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании решений и действий властей, подлежащих рассмотрению в порядке делопроизводства, вытекающим из публичных правоотношений, в этом случае является ошибочным. К сообщённым притязаниям подлежит употреблению неспециализированный период исковой давности, установленный гражданским законом.

Кроме того судебная комиссия находит неправильными изложенные в мотивировочной части решения суждения суда о том, что начало течения периода исковой давности о признании противоправным опротестовываемого распоряжения направляться исчислять с момента получения прокурорским работником района отправленных администрацией Среднеахтубинского муниципального района юридических актов, принятых ею в марте 2010 года. Сам по себе обстоятельство принятия юридического акта и его поступление в органы прокурорской службы не обосновывает осведомленность прокурорского работника о допущенных при его издании нарушениях закона.

Соответственно ст. 200 ГК России течение периода исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права.

Потому, что материалами дела подтверждено, что о нарушениях закона, допущенных при издании опротестовываемого распоряжения, прокурорскому работнику стало известно лишь после проведения в феврале 2013 года целевой ревизии соблюдения земельного закона, на протяжении которой методом сопоставления запрошенной из информации и власти различных органов документов прокурорский работник заключил о наличии в деяниях администрации при принятии решения об отчуждении земельного надела П. нарушений закона, период исковой давности направляться исчислять поэтому с момента завершения данной ревизии.

При таких событиях решение суда в части отказа в иске о признании противоправным распоряжения администрации Среднеахтубинского муниципального района о представлении недвижимым. спорного земельного надела является противоправным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении сообщённых притязаний, потому, что при его издании администрацией Среднеахтубинского района были нарушены притязания ст. 27 ЗК РФ, запрещающей отчуждение в личную собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная комиссия по гражданским делам Волгоградского облсуда

ВЫЯСНИЛА:

решение Краснослободского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа прокурорскому работнику Среднеахтубинского района в удовлетворении иска о признании противоправным распоряжения руководителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать противоправным, недействующим и неподлежащим употреблению с момента его издания распоряжение руководителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № « П. в собственность (за плату) земельного надела площадью 2369 кв.м., расположенного по адресу: ».

В другой части решение суда покинуть без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

Прокурорский работник Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах субъекта и неопределённого круга лиц РФ — Волгоградской области

(подробнее)

Ответчики:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области , Пятилетова Татьяна Тимофеевна

(подробнее)

Судьи дела:

Бурковская Елена Анатольевна (судья)

(подробнее)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *