С 1 сентября 2006 — ч. 2

лишь по суду.

Сам по себе обстоятельство

самовольного строительства и наличие в законе права на легализацию

самовольной постройки, несомненно, не может быть достаточным основанием для

удовлетворения иска о признании собственности на самовольную постройку.

Залог принятия позитивного судебного решения — устранение всех

показателей, характеризующих постройку в качестве самовольной, кроме

разрешения на выстраивание.

Так, в

соответствии со ст. 222 ГК России базисными условиями признания собственности

на самовольно возведенный объект должны выступать:

  • наличие у истца

    предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК России вещных прав на земельный надел (права

    бессрочного пользования и собственности);

  • соответствие

    функционального избрания постройки целевому избранию и разрешенному

    применению земельного надела;

  • отсутствие

    нарушений прав и защищаемых законом интересов других лиц (первым делом

    обладателем и пользователей смежных земельных участков) при сохранении

    постройки;

  • отсутствие угрозы

    жизни и здоровью граждан, т.е. безопасность постройки.

При заявлении в

суд истец ввиду ст. 65 и 66 АПК РФ должен доказать наличие данных условий.

Права на

земельный надел подтверждаются правоустанавливающими документами, наряду с этим

права, появившиеся после вступления ввиду изменений Закона о национальной

регистрации, должны быть зарегистрированы в Едином национальном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствие

функционального избрания постройки целевому избранию и разрешенному

применению земельного надела может быть подтверждено выписками из

национального кадастра объектов недвижимым и градостроительной

документацией (генпланом населенного пункта, правилами

застройки и землепользования).

Отсутствие

нарушений прав и защищаемых законом интересов других лиц может быть

подтверждено подобающими письмами, заявлениями, а при привлечении данных

лиц к участию в ходе — отзывами на исковое заявление.

В качестве

доказательств того, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью

граждан, и вдобавок соответствует правилам и специальным нормам, истцу нужно

представить позитивные заключения полномочных органов национальной

власти по архитектурно-общестроительному, санитарному надзору и пожарному, в

коих эти события должны быть прямо отражены, а сами заключения

завизированы полномочными чиновниками (Распоряжение Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008

г. N 17АП-3228/2008-ГК по делу N

А60-34237/2007). Помимо этого, потому, что признание собственности на

самовольную постройку по суду является необыкновенным методом

охраны права, истцу нужно представлять в суд доказательства осуществления

заказчиком застройщиком деяний, отправленных на получение нужных разрешений и

согласований для постройки спорного объекта, и (либо) получения им

необоснованного отказа от органов, полномочных на выдачу аналогичных документов

(Распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N

17АП-3228/2008-ГК по делу N А60-34237/2007).

Ст. 219 ГК России,

предусматривающая, что право собственности на строения, сооружения и иное снова

создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации,

появляется с момента таковой регистрации, не устанавливает независимого

основания приобретения права при помощи акта гос регистрации и не

отменяет положения ст. 218 ГК России, в которой перечислены разные основания

приобретения собственности. Регистрация касается только формы сделок,

совершаемых субъектами гражданских правоотношений. На это прямо показывает

системное положение ст. 164 ГК России Госрегистрация

сделок. Речь заходит о

сопутствующем административно-юридическом регулировании,

которое разрешает осуществлять контроль и фиксировать сделки с недвижимым имуществом, не

вторгаясь в их содержание и не меняя их частноправовую природу, потому, что права

на недвижимым имущество появляются, ограничиваются, переходят либо прекращаются не по

воле национального органа, а деяниями участников гражданских правоотношений

согласно с нормами ГК РФ РФ.

Довольно

второго аргумента, приводимого в обоснование запрета на третейское

разбирательство, Конституционный Суд РФ высказал следующее мысль.

Законодательные положения, допускающие осуществление национальной

регистрации прав на недвижимое имущество, и вдобавок заявление взыскания на заложенное

недвижимое имущество на базе решения как национального, так и

третейского суда, не отождествляют тем самым определения суд и

третейский суд в контексте функции отправления правосудия, присущей

только национальному суду, но только приравнивают для умыслов

гос регистрации либо заявления взыскания на имущество последствия

вынесения решения национальным судом и при помощи третейского разбирательства,

что согласуется как с конституционным притязанием об осуществлении правосудия

лишь судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной

другой формы охраны гражданских прав.

Добавим кроме того,

что решения третейских судов могут быть необходимыми и для других

национальных органов. Например, арб суд обязан остановить

делопроизводство, в случае если установит, что имеется принятое по спору между теми

же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда

(п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); выдать аккуратный лист на принудительное

выполнение решения третейского суда, в случае если нет оснований для отказа в таковой

выдаче (ст. 239 АПК РФ). После получения аккуратного страницы решения

третейских судов должны исполняться наровне с актами органов правосудия всеми

лицами, от коих зависит их реализация.

Дают ли

пояснения Конституционного Суда возможность передавать на рассмотрение

третейских судов дела о легализации самовольной постройки? Считаем, что нет.

Недоступность третейского разбирательства в этом случае направляться из иных

мыслей.

Для принятия

решения по иску нужно изучение событий, затрагивающих права и

интересы довольно неизвестного круга лиц. По этой причине такие дела

вправду могут носить публичный темперамент. Во многих случаях к разбирательству

должны привлекаться муниципальные органы власти и прокуратуры. У третейского

суда нет ни достаточных средств для создания надлежащего состава участников

процесса, ни компетенции пересматривать дела с участием указанных лиц, потому, что

они не являются сторонами арбитражного соглашения.

По неспециализированному правилу

при удовлетворения исковых притязаний судебные затраты возлагаются на

ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Отнесение затрат на проигравшую сторону

оправдывается тем, что эта сторона своим поведением (предъявлением иска либо

воздержанием от признания иска) заставила собственного соперника новости процесс и

нести связанные с этим издержки. Принятое против нее судебное решение означает,

что для такого поведения отсутствовали юридические основания. Ответственность за

юридически необоснованное поведение в виде обязательства компенсировать затраты

представляется в полной мере честной. Но будет явной несправедливостью, когда

удовлетворяется исковое притязание о признании собственности на

судебные расходы и самовольную постройку взыскиваются с ответчика, поведение

которого в подобающих материальных и процессуальных отношениях было

безукоризненным. К примеру, в случае если таковой иск предъявляется к обладателю объекта

недвижимым, соседствующего с самовольной постройкой, как лицу, правам либо

интересам которого эта постройка может угрожать. В этом случае ответчик не

нарушал каких-либо прав истца, не принял участие в самовольном постройке и не

имел возможность избежать суда признанием иска.

Помимо этого,

использование неспециализированного правила распределения судебных затрат разрешает истцу

получить неосновательное обогащение. К примеру, на стадии ввода объекта в

эксплуатацию появились трудности, которые связаны с тем, что заказчик застройщик нарушил

общестроительные нормы. Для выяснения степени серьезности нарушений нужна

дорогостоящая экспертиза. Разумеется, что ее обязан оплатить заказчик застройщик. Но

если он предоставит иск о признании собственности на самовольную постройку,

сообщит ходатайство о проведении экспертизы и получит желаемое решение, то

судебные затраты, включая затраты на экспертизу, должны быть отнесены на

ответчика как проигравшую сторону. Так, заказчик застройщик без юридических

оснований экономит средства по оформлению официального и легального права единоличной собственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *