Решение суда о признании права собственности на квартиру на основании инвестиционного договора — адвокаты ушаковы, путиловы: 8(495)545-12-12

Гражданский иск был сделан юристом Москвы Путиловой О.В. и подан истцом о признании за ним собственности на квартиру согласно соглашению соинвестирования. Эта категория дел видится часто, поскольку подрядчики и застройщики редко делают собственные услуги по строительству квартир всецело, а основное в период. Но при первичном взоре в практически неоспоримом деле, имеется много «подводных камней». К примеру, могут покажется лица с требованиями на эту квартиру по иным контрактам либо обязанностям. Все весьма легко – в случае если вам отказали в таком иске, то вы в возможности теряете не довольно много ни мало – квартиру. По этому при заявлении с иском в суд о признании собственности по соинвестиционным контрактам либо заключённым предварительным договорам на квартиры, необходимо быть весьма осмотрительными и нужно соблюдать и учитывать все нормы права.

Гр.дело № 3460/14-08

Решение

Именем РФ

26 ноября 2008 года Гагаринский райсуд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волчковой Е.В., при секретаре Волчевой З.Д., юристе Путиловой О.В., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Ч к ООО «МегаСтруктура», ООО «Денежное партнерство» о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру, —

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к ООО «МегаСтруктура», ООО «Денежное партнерство» о признании собственности на двухкомнатную квартиру № х, неспециализированной площадью 82,7 кв.м., находящуюся на 4-ом этаже, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. х.

В обосновании сообщённых притязаний показывает, что 18 ноября 2005 года между ООО «МегаСтруктура» и ООО «Денежное партнерство» был заключен соинвестиционный контракт № 02 на выстраивание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. академика Пилюгина, дом-владение х (общестроительный адрес). По этому контракту ООО «МегаСтруктура» выступала в качестве заказчика застройщика, ООО «Денежное партнерство» — в качестве соинвестора с правом привлечения соинвесторов. 09 декабря 2005 года между ООО «Денежное партнерство», действующего на базе доверенности ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» и Г. был заключен контракт соинвестирования на квартиру № хх в секции 3 неспециализированной проектной площадью 83,06 кв.м., расположенной на 4 этаже в возводящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, владение х. Обязанности Г. по внесению денежных средств в размере 5 730 0550 рублей исполнены полностью. 13 марта 2007 года на базе контракта уступки права притязания № ПЛ-61-1 Г. уступила собственный право соинвестирования Ф. Ф., со своей стороны, 15 сентября 2006 года заключила контракт уступки права притязания с Ч. на вышеуказанную квартиру за сумму 8 833 011 рублей. Ч собственные обязанности по этому контракту исполнены полностью. Все указанные деяния производились по согласованию с Соинвестором. В третьем квартале 2007 года осуществлена техническая опись квартиры БТИ. Согласно с письмом ООО «Денежное партнерство» от 27.08.2007 года в связи с проведение технической описи объекта по ул. академика Пилюгина, владение 18 г. Москвы, в площадях квартир случились изменения. Так квартире №хх был присвоен новый номер — № х, площадью 82,7 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию Ч. выдали квитанцию по уплате коммунальных расходов и расходов по содержанию дома на сумму 15 302,81 рублей, которая была им оплачена. Сейчас Ч. не может получить документы о праве собственности на квартиру, инвестором которой он являлся по контрактам уступок права притязания, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании собственности.

Представитель истца — юрист Путилова О.В. в судебное совещание явилась, исковые притязания поддержала, требовала удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ООО «МегаСтруктура» по доверенности — Кочкарева Н.Б. в судебное совещание явилась, исковые притязания Ч. признала полностью, о чем в суд представлено письменное прошение о признании иска.

Представитель ответчика ООО «Денежное партнерство» по доверенности — Сире А.Б. в судебное совещание явилась, исковые притязания Ч. признала полностью, о чем в суд представлено письменное прошение о признании иска.

Представитель 3-го лица ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» по доверенности — Ишмуратов P.P. в судебное совещание явился, не возражал против удовлетворения исковых притязаний Ч.

Представитель 3-го лица УФРС по Москве, 3-й лица — Ф., Г. в судебное совещание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сказали, возражений на иск не представили, в связи с чем, и на базе ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пересматривает дело в отсутствие полномочного представителя УФРС по Москве, Ф., Г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск Ч. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК России — собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду ст.382 ГК России — право (притязание), принадлежащее кредитору на базе обязанности, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка притязания) либо перейти к иному лицу на базе закона.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, при признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание принятие и иска его судом.

Соответственно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону либо нарушает права и абсолютно законные интересы иных лиц.

Представители ответчиков ООО «МегаСтруктура», ООО «Денежное партнерство» наделены полномочиями на признание иска, что подтверждается доверенностями, выданными им, копия коих имеются в материалах дела.

Потому, что признание иска полномочных представителей ответчиков ООО «МегаСтруктура», ООО «Денежное партнерство» не противоречит закону и не нарушает права и абсолютно законные интересы третьих лиц и оснований для отказа в принятии признания иска у ответчика у суда не имеется, при таких событиях суд принимает признание настоящего иска представителей ООО «МегаСтруктура», ООО «Денежное партнерство».

Ввиду ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении сообщённых истцом притязаний.

В связи с чем, и на базе закона, сообщённое Ч. притязание о признании собственности подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и на базе и на базе ст.ст. 218, 382 ГК России, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *