Признание права собственности в порядке наследования по завещанию

 

 

 

 

Признание собственности в порядке наследования по завещанию

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. N 4-КГ12-17

 

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Пчелинцевой Л. М. и Момотова В. В.

разглядела в открытом судебном совещании 9 октября 2012 г. судебное дело по иску Елисеевой В. В. к администрации муниципального поселения Мытищи о включении квартиры в наследственную массу, признании собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Опутина Д. В., Опутиной С. С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Опутиной Д. Д., на решение Мытищинского городского суда Столичной области от 21 июня 2011 г. и определение судебной комиссии по гражданским делам Столичного облсуда от 26 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л. М., разъяснения Опутина Д. В., его представителя Петрова М. В., представителя администрации муниципального поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Столичной области Карповой Е. Н., поддержавших аргументы кассации,

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Елисеева В. В. 28 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Столичной области о включении квартиры, находящейся по адресу: область, г. , , в наследственную массу, признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что является наследницей по завещанию после смерти Гридневой З. А. При жизни Гриднева З. А. имела намерение приватизировать занимаемую ею квартиру по указанному адресу, для чего 26 августа 2010 г. выдала на имя Елисеевой В. В. доверенность на право осуществления всех деяний, которые связаны с приватизацией квартиры. Но в связи со смертью Гридневой З. А., наступившей 13 октября 2010 г., Елисеева В. В. опоздала завершить процесс приватизации квартиры.

Решением Мытищинского городского суда Столичной области от 21 июня 2011 г. иск удовлетворен.

Определением судебной комиссии по гражданским делам Столичного облсуда от 26 января 2012 г. решение суда покинуто без изменения.

В кассационной жалобе Опутина Д. В., Опутиной С. С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Опутиной Д. Д., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном совещании Судебной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены опротестовываемых судебных вынесения и постановлений по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По итогам исследования аргументов кассации Опутина Д. В., Опутиной С. С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Опутиной Д. Д., 19 июня 2012 г. судьей Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л. М. дело было истребовано в Верховный Суд РФ, и ее же определением от 17 августа 2012 г. кассация с делом передана для рассмотрения в судебном совещании Судебной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебное совещание Судебной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ ответчик по делу Опутина С. С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, требовала решить вопрос в ее отсутствие. Истец по делу Елисеева В. В. в судебное совещание Судебной комиссии не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по известному месту жительства. На базе ст. 385 ГПК РФ Судебная комиссия полагает вероятным разглядеть дело в отсутствие Опутиной С. С. и Елисеевой В. В.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность аргументов кассации, Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению, потому, что имеются основания для отмены судебных распоряжений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены либо изменения судебных распоряжений в кассационном порядке являются значительные нарушения норм материального права либо норм процессуального права, которые оказали влияние на финал и без устранения коих неосуществимы защита и восстановление нарушенных прав, законных интересов и свобод, и вдобавок охрана защищаемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера значительное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: область, г. , на базе ордера от 18 декабря 1978 г. жила и была зарегистрирована Гриднева З. А.

26 августа 2010 г. Гриднева З. А. выдала Елисеевой В. В. доверенность на право осуществления всех деяний, которые связаны с приватизацией квартиры, и в этот же день оформила завещание на ее имя на все собственный имущество.

24 сентября 2010 г. Елисеева В. В. по доверенности от Гридневой З. А. заключила с ООО КРОНА контракт возмездного оказания услуг по сбору и подготовке документов для приватизации квартиры (л.д. 30).

13 октября 2010 г. Гриднева З. А. скончалась.

Удовлетворяя сообщённые Елисеевой В. В. притязания о включении квартиры в наследственную массу и признании собственности на нее в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что, выдав Елисеевой В. В. доверенность на право осуществления всех деяний, которые связаны с приватизацией спорной квартиры, Гриднева З. А. предприняла деяния, свидетельствующие о ее абсолютном намерении воспользоваться представленным законом правом приватизации занимаемого жилья , но по не зависящим от нее причинам процесс приватизации не был полностью закончен, заявление на приватизацию не было подано в связи со смертью Гридневой З. А. Наряду с этим в приватизации данного жилья Гридневой З. А. не могло быть отказано. Так, согласно точки зрения суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК России могла быть включена в наследственную массу.

Суд второй инстанции, заключив о том, что «судебным вердиктом» первой инстанции не разрешен вопрос о обязанностях и правах Опутина Д. В., Опутиной С. С., не проверил законность данного решения суда исходя из аргументов кассации и не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ уверен в том, что с выводами суда первой инстанции по существу разрешаемого спора дать согласие запрещено, потому, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, равно как и с выводом суда второй инстанции, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Соответственно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в национальном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении учреждений либо своевременном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих совершеннолетних участников семьи, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет купить эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в неспециализированную собственность или в собственность одного из совместно живущих лиц, в частности несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется контрактом передачи, заключаемым органами власти либо муниципальными органами власти поселений, учреждением, учреждением с гражданином, приобретающим жильё в собственность в порядке, установленном законом. Собственность на купленное жильё появляется с момента гос регистрации права в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный период со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах употребления судами Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“ разъяснено, что исходя из статей и смысла преамбулы 1, 2 Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким притязанием. Наряду с этим нужно учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья непременно как для граждан, так и для чиновников, на коих возложена обязательство по передаче жилых помещений в национальном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (Например, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный период, заключен контракт на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит гос регистрации в Едином национальном реестре учреждениями юстиции, со времени осуществления которой и появляется собственность гражданина на жильё ). Но в случае если гражданин, подавший прошение о приватизации и нужные для этого документы, скончался до оформления контракта на передачу жилья в собственность либо до гос регистрации собственности, то при происхождения спора по поводу включения этого жилья либо его части в наследственную массу нужно иметь в виду, что указанное событие само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении притязания наследника, в случае если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилья , не отозвал собственный заявление, потому, что по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *