Признание права собственности на недвижимое имущество — адвокат шинёв вадим германович

ЗАО факты и Аргументы (потом — общество факты и Аргументы, общество) обратилось в арб суд Москвы с иском к региональной публичной компании Центр экономических и политических изучений (потом — компания Центр) о признании собственности на недвижимое имущество — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06, и к Управлению Федеральной регистрационной работы по городу Москве (потом — управление регистрационной работы) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимым имущества.
Компания Центр обратилась со встречным иском о признании контракта продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недействующим.
Определением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, притянуто ООО Центр-недвижимым имущество.
Решением Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 притязание общества факты и Аргументы удовлетворено в части притязания о признании собственности на указанный объект недвижимости, в части притязания к управлению регистрационной работы отказано. Компании Центр в удовлетворении встречного иска отказано.
Распоряжением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции покинуто без изменения.
Федеральный арб суд Столичного округа распоряжением от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции покинул без изменения.
В заявлении, поданном в Верховный арб Суд РФ, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания Центр требует отменить их в части отказа требования и удовлетворения истца в удовлетворении встречного иска ответчика, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество факты и Аргументы требует покинуть судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность аргументов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в совещании представителей участвующих в деле лиц, Президиум уверен в том, что опротестовываемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении притязания общества факты и Аргументы о признании за ним собственности на строение, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующего.
Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать события, на которые оно ссылается как на основание собственных возражений и требований.
Следовательно, сообщив иск о признании собственности на купленное согласно соглашению продажи- от 07.11.2006 N 07-11/06 недвижимое имущество, общество факты и Аргументы должно было доказать, что собственность на строение, являвшееся предметом контракта, у него появилось. Общество в обоснование указанного притязания ссылалось на обстоятельства заключения с компанией Центр названного внесения и договора обусловленной контрактом платы. Эти обстоятельства были расценены судами как события, свидетельствующие о происхождении у общества собственности на строение.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ РФ (потом — Кодекс), права на имущество, подлежащие гос регистрации, появляются с момента регистрации подобающих прав на него, в случае если иное не установлено законом.
Соответственно пункту 1 статьи 131 Кодекса собственность и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их происхождение, прекращение и переход подлежат гос регистрации в едином национальном реестре.
Согласно с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос регистрации, собственность у покупателя появляется с момента таковой регистрации, в случае если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 Кодекса кроме того предусматривает, что переход права собственности на недвижимым имущество согласно соглашению продажи недвижимым имущества к клиенту подлежит гос регистрации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны много раз обращались в управление регистрационной работы за госрегистрацией передачи собственности на строение, но решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 госрегистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано. Вместе с тем ни одно из решений управления регистрационной работы общество факты и Аргументы по суду не оспорило.
Помимо этого, пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что при, когда одна из сторон контракта продажи- недвижимости уклоняется от гос регистрации передачи собственности на недвижимым имущество, суд вправе по притязанию иной стороны вынести решение о гос регистрации передачи собственности .
По значению указанной нормы подобающее притязание должно быть предоставлено одной из сторон по сделке к иной имеющейся стороне, уклоняющейся от исполнения собственных обязательств, основанных на этой сделке и связанных с госрегистрацией передачи собственности на недвижимое имущество. Но в настоящем деле подобающее притязание было предоставлено обществом факты и Аргументы не к компании Центр, а к управлению регистрационной работы, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано. Наряду с этим, как отмечено в распоряжении суда кассационной инстанции ссылаясь на положения статьей 218 и 551 Кодекса, предъявляя такое притязание к управлению регистрационной работы, общество факты и Аргументы избрало ненадлежащий метод охраны собственного нарушенного права.
Помимо этого, как направляться из дела и разъяснений представителей сторон, общество факты и Аргументы обращалось к компании Центр как стороне по сделке с притязанием об обязании ее представить в управление регистрационной работы документы, нужные для гос регистрации передачи собственности на строение, но потом отказалось от иска. Делопроизводство было остановлено (определение Арбитражного суда Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-16276/08-53-180), что ввиду части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает повторное заявление в арб суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в этом случае, не смотря на то, что контракт продажи- строения был заключен между ответчиком и истцом и истец оплатил ответчику предусмотренную контрактом цену, право собственности на строение у него не появилось из-за несоблюдения правил о гос регистрации передачи собственности на недвижимое имущество, установленных Федеральным законом и Кодексом от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Потому, что истец, обратившись в суд с притязанием о признании собственности на строение, по существу требовал суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного притязания не имелось.
При таких событиях судебные акты в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимым имущества нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права и согласно с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-59165/08-64-233, распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и распоряжение Федерального арбитражного суда Столичного округа от 28.07.2009 по тому же делу в части удовлетворения притязания о признании собственности на объект недвижимости — строение, расположенное по адресу: Москва, Небольшой Левшинский пер., д. 7, стр. 3, отменить.
В удовлетворении притязания закрытого акционерного предприятия факты и Аргументы в указанной части отказать.
В другой части судебные акты покинуть без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *