Постановление суда о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

Дело № 33-4856/2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная комиссия по гражданским делам Омского облсуда в составе

Председательствующего: Панкратовой ЕА.

судей Омского облсуда: Канивец Т.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре: Величевой Ю.Н.

разглядела в открытом судебном совещании 07 октября 2009 года дело по кассационной жалобе Н.П. на решение Советского райсуда города Омска от 26 августа 2009 года, которым постановлено:

Иск Н.П. удовлетворить частично.

Признать за Н.П. право собственности на 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске неспециализированной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, A1, в порядке наследования по закону после смерти супруга С.Ф., скончавшегося 17 мая 2007 года.

В другой части иска Н. П. — отказать.

Встречный иск А. Ф., Т. Ф. удовлетворить.

Признать за А. Ф., Т. Ф. право собственности по 1/3 доли в праве неспециализированной долевой собственности за каждым на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске неспециализированной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, Al, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки М. П., скончавшейся 01 августа 1976 года.

Заслушав доклад судьи облсуда Канивец Т.В., судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к А.Ф., Т.Ф., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании собственности в порядке наследования. В обоснование притязаний указала, что в 1955 году М.П. в постоянное бессрочное пользование был вычленен земельный надел, на котором в последствии выстроен жилой дом. Правоустанавливающие документы на дом не оформлены. После смерти М.П. во второй половине 70-ых годов XX века открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками по закону являются ее дети — А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство, и вдобавок наследники по праву представления скончавшегося в 1967 годы сына наследодателя Ф.П.: А. и С. и Т.

Муж истицы С. практически принял наследство после смерти бабушки М.П., проживал в доме, пользовался имуществом, нес затраты по его содержанию. Другие наследники А.Ф. и Т.Ф. наследство не принимали. После смерти С. наследниками по закону являются: сын и истица А.С., который не претендует на наследство. Потому, что истица приняла наследство после мужа в виде жилого дома, продолжала в нем жить, несла затраты по его содержанию, требовала признать за ней право собственности на указанный жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске под литерами a, A, al, А1.

Ответчики А.Ф. и Т.Ф. обратились в суд с встречным иском к Н.П., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. Загородная в г. Омске под литерами А, А1. В обоснование иска указали, что имущество, принадлежавшее М.П., имело статус колхозного двора и принадлежало всем его участникам. После завершения режима колхозного двора режим совместной собственности на имущество не прекращался. Так, собственникам имущества колхозного двора принадлежало по 1/7 доле. После смерти отца, матери, бабушки, братьев Ю и С доли перераспределились по 1/3 Н., А и Т.

Истица Н.П. участия в судебном совещании не принимала, ее представитель В.В. сообщённые притязания поддержал, со встречным иском не дал согласие. Пояснил, что остальные наследники практически наследство не принимали, собственность колхозного двора не появилась.

А.Ф. участия в судебном совещании не принимал.

Т.Ф., представляющая в один момент интересы А.Ф., и вдобавок представитель Т.Ф. — Отрохова О.Б. сообщённым ими притязания поддержали, с иском Н.П. не дали согласие.

Представитель Администрации г. Омска, А.П., Е.П., О.Ю., О.Ю., А.С., представители других лиц департамента архитектуры и градостроительства горадминистрации Омска, Управления Роснедвижимости по Омской области, нотариус С.А. участия в судебном совещании не принимали.

Другое лиц Т.А., представитель другого лиц ФГУП Почта Российской Федерации Т.В. не возражали в удовлетворении сообщённых притязаний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.П. требует решение суда отменить, признать за ней право собственности на целый жилой дом. Не соглашается с выводами суда о принятии А.Ф. и Т.Ф. наследства после смерти бабушки. Указывает, что ее муж С.Ф. практически принял наследство, жил в доме, пользовался имуществом.

В возражениях на кассацию А.Ф. и Т.Ф. находят решение суда абсолютно законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассации, выслушав Т.Ф., представляющую интересы А.Ф., представителя Т.Ф. — Отрохову О.Б., Т.А., согласившихся с «судебным вердиктом», судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда.

Правильно п. 2 ст. 1153 ГК России согласится, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, например, в случае если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, охране его от посягательств либо притязаний других лиц; произвел за собственный счет затраты на содержание наследственного имущества.

Часть третья ГК РФ РФ (Наследственное право) введена в воздействие с 1 марта 2002 года (абсолютно. 1 ФЗ О вводе в воздействие части 3 ГК России от 26.11.2001 №147-ФЗ) и используется к гражданским правоотношениям, появившимся после введения ее в воздействие.

По гражданским правоотношениям, появившимся до введения в воздействие части третьей Кодекса, разделение V Наследственное право используется к тем обязанностям и правам, которые появятся после введения ее в воздействие (статья 5 указанного закона).

Потому, что наследственные права у лиц, участвующих в деле, появились во второй половине 70-ых годов XX века при открытии наследства после смерти наследодателя М.П., суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ГК РСФСР.

Исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в одинаковых долях являются: первым делом — дети (в частности усыновленные), муж и, родители (усыновители) скончавшегося, и вдобавок ребенок скончавшегося, появившийся после его смерти.

правнуки и Внуки наследодателя, дети сестёр и братьев наследодателя (племянники и I племянницы наследодателя), дети сестёр и братьев родителей наследодателя (двоюродные ; сестры и братья наследодателя) являются наследниками по закону, в случае если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их скончавшемуся родителю.

Как направляться из дела, 18.07.1967 скончался Ф.П. — папа А.Ф., Ю.Ф., Т.Ф., С.Ф. Супруга Ф.П. — З.Г. скончалась 11.03.1980.

01.08.1976 скончалась М.П., бабушка вышеуказанных лиц. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками по закону после ее смерти являются: дети А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство после матери, и вдобавок наследники по праву представления — дети скончавшегося сына Ф.П. — А.Ф., Ю.недвижимым., С.Ф., Т.Ф.

Ю.Ф. скончался 25.10.2006, его наследники О.Ю. и Е.Ю. на наследство после смерти М.П. не претендуют.

С.Ф. скончался 17.05.2007, наследниками по закону после его смерти являются Н.П. и сын А.С., который отказался от наследства после С.Ф.

Так, суд первой инстанции верно установил, что наследниками после смерти М.П., заявляющими независимые притязания довольно наследственного имущества, являются наследники по праву представления: А.Ф.,Т.Ф. и Н.П.

Соответственно ст. 546 ГК РСФСР, согласится, что наследник принял наследство, когда он практически вступил во владение наследственным имуществом либо в то время как он подал нотариальному органу по месту открытия наследства прошение о принятии наследства.

Признавая за указанными наследниками по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, все наследники по праву представления — С.Ф., А.Ф. и Т.Ф. практически приняли наследство после смерти М.П.

Таковой вывод суда постановлен с учётом всех событий, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу согласно с притязаниями ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для другой оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из архивных справок, М.П. был представлен земельный надел 0,15 (0,20) га в личное пользование хозяйства, на котором в 1955 году возведен жилой дом.

В будущем на указанном земельном наделе выстроено еще одно домовладение. На момент смерти М.П., А.Ф. жил в указанном выше доме (времянке), выстроенном в первой половине 70-ых годов двадцатого века.

Но потому, что, как направляться из разъяснений представителя Н.П. — В.В., жилой дом А.Ф. имеет такой же адрес, как и дом, в котором жила М.П., хозяйственные постройки у всех отдельные, но вход в домовладение один, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что А.Ф. практически принял наследство после смерти собственной бабушки. На отведенном М.П. земельном наделе начал постройку дома, который примыкает к дому, занимаемому бабушкой, имеет с ним один вход, помогал несовершеннолетним на момент смерти М.П. братьям — С.Ф., Ю.Ф. и сестре, жившим в спорном домовладении; после смерти бабушки пользовался неспециализированным имуществом наравне с другими оставшимися жить в доме участниками семьи, что подтверждено показаниями Н.А.

Ссылка кассации на то, что нужно доказать обстоятельство принадлежности неспециализированного имущества, которым пользовался А.Ф., наследодателю и обстоятельство принятия поэтому этого имущества, несостоятельна, направлена на переоценку событий дела в собственную пользу. Как направляться из показаний вышеуказанного свидетеля, второй дом на земельном наделе был выстроен совместными усилиями всеми родственниками, А.Ф. после смерти бабушки совместно с детьми М.П. пользовались неспециализированным имуществом, садили картошку, кололи дрова, потому, что очень дробить было нечего. Изложенные выше события достаточны для того, что бы признать за А.Ф. практическое принятие наследства после М.П. с учетом вышеприведенных мотивов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *