Ооо — проблемы корпоративного права в арбитражной практике — глава 2. защита права собственности на акции в арбитражной практике — ч. 5

Так, солидарная ответственность регистратора и эмитента перед акционером за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательства по хранению и ведению реестра не предусмотрена контрактом и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ РФ).

Соответственно п. 4 ст. 44 закона Об акционерных предприятиях общество, поручившее хранение и ведение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его хранение и ведение. Ввиду ст. 403 ГК РФ РФ должник несёт ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанности другими лиц, на коих было возложено выполнение, в случае если законом не установлено, что ответственность несет являющееся ярким исполнителем другое лиц. С учетом изложенного ответственность перед собственными акционерами за выполнение обязательства по хранению реестра и надлежащему ведению и за деяния регистратора несет само АО, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 закона О базаре ценных бумаг, правила закона Об акционерных предприятиях, п. 5.4 Положения не устанавливают особых правил об размере и основаниях ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязательство по хранению реестра и надлежащему ведению, несет перед обладателями ценных бумаг ответственность согласно с правилами гл. 25 ГК РФ РФ,

Соответственно п. 1 и 2 ст. 393 названного кодекса должник должен компенсировать кредитору расходы, причиненные невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязанности. Наряду с этим расходы определяются согласно с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ РФ.

При указанных событиях опротестовываемые судебные акты, как указал ВАС РФ, нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права, исходя из этого на базе п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отмене.

Президиум ВАС РФ постановил взять с открытого акционерного предприятия Сибирская нефтяная организация в пользу гражданки Зацаринной О.М. 10 939 913 рублей расходов.

Интересно, что ВАС РФ указал на то, что опротестовываемые акты нарушают единообразие в употреблении арбитражными судами норм права. Но создатель не сумел отыскать больше ни одного случая, когда бы арб суды использовали нормы права поэтому так, как это сделал Президиум ВАС РФ.

Однако, позиция Президиума ВАС РФ, разумеется, заслуживает внимания и может быть использована практикующими судами и юристами при рассмотрении данной категории дел. Как эта позиция будет принята арбитражной совокупностью, продемонстрирует время. Создатель сохраняет надежду на то, что по этому вопросу Пленумом ВАС РФ будет дано подобающее пояснение.

Весьма интересно подчернуть, что ОАО Сибирская нефтяная организация, с которой были взяты расходы, в предстоящем обратилась в арб суд г. Москвы с иском о взыскании расходов с ОАО Регистратор Р.О.С.Т..

2.3. Как вынудить лицо, уклоняющееся от передачи акций, отправить передаточное распоряжение

Вопрос о методе охраны нарушенных прав при, когда нужно обязать ответчика совершить деяния, которые связаны с передачей акций истцу, имеет серьёзное значение при увиливании стороны по сделке от выполнения обязанностей, которые связаны с контрактом по отчуждению акций.

Согласно с распоряжением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отказано в иске ЗАО Алюр о признании собственности на акции в связи с невыполнением ответчиком обязательств согласно соглашению продажи- акций.

Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет клиента (истца)

ВАС РФ указал на то, что Соответственно ст. 28 Закона о базаре ценных бумаг права обладателей акций удостоверяются в совокупности ведения реестра записями на лицевых квитанциях у держателя реестра. На базе ст. 29 данного закона право на акцию переходит к клиенту с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о базаре ценных бумаг, не состоялся, и потому, что истец не купил собственности на отношения и ценные бумаги, появившиеся между сторонами, носят обязательственно-юридический темперамент, основания для признания собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил постановления и решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворившие притязания, отказав в иске.

Так, по существу ВАС РФ указал на потребность заявления иных притязаний — об обязании к выполнению обязанности в натуре, т.е. обязание ответчика передать акции. Как представляется, это возможно сделать лишь в форме обязания ответчика отправить реестродержателю передаточное распоряжение.

Создатель считает, что в судебном акте суд обязан непременно отразить, что обязательство направления такого распоряжения вытекает из потребности осуществления передачи собственности на акции, которое должно появиться у истца ввиду заключенного контракта.

, если суд не укажет в решении метод выполнения, истец может либо обратиться за пояснением к суду, принявшему судебный акт, либо отправить аккуратный лист с копией решения для выполнения конкретно реестродержателю, который, руководствуясь распоряжением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 Об утверждении Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг (п. 7.3.3) обязан будет списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.

Одновременно с этим, Соответственно этому положению, регистратор вносит в реестр записи о передаче собственности на акции согластно судебному вердикту по представлению копии решения суда, вступившего в абсолютно законную силу, заверенной судом, и аккуратного страницы (передается регистратору). Из буквального толкования этой нормы не представляется вероятным установить, какое поэтому решение суда будет являться достаточным для регистратора. Быть может, что, заявляя притязание о признании собственности на акции, заявитель по указанному выше делу преследовал цель представить регистратору данное судебное решение, сомневаясь, что судебное решение об обязании выполнить обязанности согласно соглашению и передать акции будет являться для регистратора основанием для внесения записи о передаче собственности .

Примечательно, что в этот же день, 1 марта 2005 г., в то время как было рассмотрено вышеуказанное дело, Президиум ВАС РФ разглядел еще одно весьма похожее по фабуле дело (распоряжение N 8815/04).

Бурнина Т.Х. обратилась с иском к ЗАО Торгово-промышленная компания Фонд регионального продвижения об изьятии у продавца (ответчика) акций ЗАО Мясоперерабатывающий комбинат Падунский, реализованных истцу согласно соглашению продажи- акций.

«судебным вердиктом» первой инстанции (арб суд Алтайского края) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Распоряжением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение покинуто без изменений.

1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие употреблению, то есть ст. 237 ГК России, тогда как последствия нарушения обязанности передать лично-конкретную вещь указаны в ст. 463 ГК России. Наряду с этим нужно наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных притязаний кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект контракта не был индивидуализирован.

Из указанного распоряжения не представляется вероятным выяснить, как с позиций Президиума ВАС РФ нужно индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО Мясоперерабатывающий комбинат Падунский, вероятна ли вообще в этом случае индивидуализация бездокументарных акций и какие при таких условиях притязания должен был заявлять истец, в случае если ст. 237 ГК России применима быть не может, а ст. 463 ГК России требует индивидуализации имущества.

В обоих приведенных выше случаях истцы пару лет ходили по судам и в следствии получили отказ в охране собственных прав, и не обращая внимания на оплату акций и наличие договора так и не смогли истребовать акции от продавца и признать на них право собственности.

Вместе с тем вероятна иная юридическая конструкция, при которой истец сможет получить действенную охрану собственных нарушенных прав при увиливании иной стороны согласно соглашению от направления передаточного распоряжения. Но сходу оговоримся, что ВАС РФ при рассмотрении указанных дел не счел вероятным ее использование, что но не исключает возможность ее применения (ввиду отсутствия в РФ прецедентного права и подобающих пояснений со стороны ВАС РФ).

Соответственно Закону о базаре ценных бумаг (ст. 8) держатель реестра вносит изменения в совокупность ведения реестра на базе:

— распоряжения о передаче ценных бумаг их обладателя либо лица, действующего от его имени, либо номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в совокупности ведения реестра согласно с правилами ведения реестра, установленными законом РФ;

— иных документов, удостоверяющих переход права собственности на акции согласно с гражданским законом РФ.

В соответствии со ст. 29 этого закона право на именную бездокументарную полезную бумагу переходит к покупателю при учета прав на акции в совокупности ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя.

Статьей 42 закона федеральному полномочному органу аккуратной власти представлено право издавать нормативные акты, регулирующие деятельность на базаре ценных бумаг. Руководствуясь данной статьей, ФКЦБ Российской Федерации издало распоряжение от 2 октября 1997 г. N 27 Об утверждении Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, Соответственно которому (п. 7.3.3) документами, нужными для внесения в реестр записи о передаче собственности на акции согластно судебному вердикту, являются копия решения суда, вступившего в абсолютно законную силу, заверенная судом; аккуратный лист (передается регистратору).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *