Ооо — проблемы корпоративного права в арбитражной практике — глава 2. защита права собственности на акции в арбитражной практике — ч. 4

— под притязанием о признании противоправными деяний регистратора прятался реституционный иск;

— под видом притязания о внесении записи по восстановлению истца в реестре акционеров практически сообщён виндикационный иск;

— иск о признании недействующей корректирующей записи практически связан с решением проблемы о законности размещения ценных бумаг в пользу конкретного лица, т.е. является иском о праве на акции;

— иск о восстановлении записи в реестре практически представлял из себя иск о признании собственности, но вопрос, который связан с признанием права, решался в другом деле, где истцу было отказано в иске;

— притязания виндикационен , а потому подлежат рассмотрению правильно ГК России, посвященным подобному иску.

При заявления притязания о виндикации либо реституции отсутствует законные основания и необходимость для привлечения в качестве ответчика реестродержателя.

При установления судом событий, которые связаны с правом собственности на акции, и удовлетворения притязания о виндикации либо реституции, выполнение судебного решения производится в такой последовательности.

Соответственно распоряжению ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 Об утверждении Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг*(34), Соответственно которому (п. 7.3.3) регистратор вносит в реестр записи о передаче собственности на акции согластно судебному вердикту по представлению копии решения суда, вступившего в абсолютно законную силу, заверенной судом, и аккуратного страницы (передается регистратору).

Создатель считает целесообразным показывать в резолютивной части решения на то, что спорные акции списываются со счета ответчика на счет истца. Держатель реестра может осуществить операцию передачи собственности на акции согластно судебному вердикту ввиду п. 7.3.3 Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг.

Нужно подчернуть, что получив вступившее ввиду решение суда о признании собственности на акции истец может не получить аккуратный лист.

Наряду с этим суд может исходить из того, что решение суда о признании собственности на акции само по себе (без заявления в один момент об истребовании (возврате) акций) не может подлежать принудительному выполнению, поскольку не содержит никаких указаний на обязательство кого-либо совершить какие-либо деяния. Так, даже при выдачи аккуратного страницы с формулировкой признать право собственности на акции, должник по аккуратному странице (обладатель акций) официально не должен совершать никаких аккуратных деяний.

Из распоряжения ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3823/04ГК.

Потому, что возможность принудительного выполнения решения о признании права АПК РФ и законом Об аккуратном производстве (гл. VII) не предусмотрена, следовательно, неосуществима выдача аккуратного страницы на принудительное выполнение такого решения.

Так, представляется, что притязание о признании собственности на акции в административном порядке должно сопровождаться притязанием о виндикации либо реституции.

Невозможность виндикации акций ведет к тому, что истец ищет другие методы восстановления собственных нарушенных прав.

Исключительным другим методом, который возможно применять в арб суде, является притязание о возмещении расходов, причиненных регистратором благодаря ненадлежащего выполнения им собственных обязательств.

Соответственно п. 3 ст. 401 ГК России основанием ответственности лица, реализующего предпринимательство , является нарушение обязанности, если оно случилось не благодаря непреодолимой силы, либо иные основания не предусмотрены законом либо контрактом.

Нужно подчернуть, что акционер не заключает договора с реестродержателем, что отличает правоотношения, складывающиеся по ведению реестра, от правоотношений между обладателями банковского счета и банком по обслуживанию данного счета.

Сейчас сформировалась практика судов, Соответственно которой расходы с реестродержателя могут быть взяты лишь при наличии вины, т.е. доказанности неправомерности его деяний по списанию акций с лицевого счета истца (распоряжения Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. по делу N 2701/04, от 13 апреля 2004 г. по делу N 5134/02; распоряжения ФАС Столичного округа от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04, от 4 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11404-03, от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03, от 10 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3063-98; распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. по делу N Ф08-1495/2001).

При установлении событий, которые связаны с виной регистратора, суды, в большинстве случаев, выясняют, как регистратор выполнил обязательство по сличению подписи лица в передаточном распоряжении с примером подписи, имеющимся в наличии у регистратора.

Нужно иметь в виду, что найти поддельность подписи далеко не всегда вероятно методом несложного визуального сличения с примером, поскольку подделка может быть исполнена на большом опытном уровне и для установления подлога нужны проведение и специальные познания почерковедческой экспертизы. То же касается печати юрлица.

Так, , если регистратор не имел возможности и не должен был установить подделку подписи в ходе ее сличения с примером, его виновности отсутствует.

Наряду с этим, в случае если общество имеет контракт с свободным регистратором, последний отвечает за легальность собственных деяний. Вопрос об ответственности самого общества перед акционером за деяния регистратора в практике судов не появлялся до 2 августа 2005 г., так как, по всей видимости, потерпевшие от противоправных деяний не считали вероятным возложение ответственности на общество за деяния регистратора.

Однако, 2 августа 2005 г. Президиум ВАС РФ вынес распоряжение N 16112/03. Ввиду беспрецедентности этого случая ниже приводится подробное изложение мотивировки принятого распоряжения.

Согласно с п. 5 Положения регистратор должен отказать во внесении записей в реестр, в случае если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с примером его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении методом. Соответственно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора примера подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично либо удостоверить подлинность собственной подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность собственной подписи подписью и печатью должностного лица эмитента. В этом случае примера подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О.М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О.М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариально либо подписью и печатью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было завизировано гражданином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Но это событие не давало регистратору оснований выполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. 5 и 7.3 Положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, Раньше выданной им доверенности.

Помимо этого, аргумент суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем — гражданином Зацаринным С.В. для открытия лицевого счета, не отыскал подтверждения. Доверенности, выданной истицей супругу, в материалах дела нет.

Судами кроме того дано неверное толкование п. 6.1 Положения, Соответственно которому регистратор не несет ответственности за расходы при непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (для физического лица — паспортных данных). Паспортные эти истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на п. 6.1 Положения является необоснованной.

Так, идеальные регистратором в нарушение указанных правил п. 5 и 7.3 Положения деяния по выполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143 000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной серьезностью ИК Финсистема говорят о ненадлежащем выполнении регистратором собственных обязательств по ведению реестра акционеров.

Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. гражданину Пипусю В.И. Это подтверждено заключением специалиста о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского райсуда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, потому, что подпись на ней Зацаринной О.М. нелегальна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были остановлены.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ РФ предусматривает происхождение солидарной обязательстве (ответственности) либо солидарного притязания, в случае если солидарность обязательства либо притязания предусмотрена контрактом либо установлена законом, Например при неделимости обязанности.

Соответственно п. 3 ст. 44 закона Об акционерных предприятиях держателем реестра акционеров общества может быть это общество либо опытный участник базара ценных бумаг, реализующий деятельность по ведению реестра обладателей именных ценных бумаг. Ввиду пункта 1 статьи 8 закона О базаре ценных бумаг держателем реестра может быть эмитент либо опытный участник базара ценных бумаг, реализующий деятельность по ведению реестра на базе поручения.

Между ОАО Сибирская нефтяная организация и ЗАО Фондовая регистрирующая организация (сейчас — ОАО Регистратор Р.О.С.Т.) заключен контракт от 30 июля 1998 г. N 38/98 о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг ОАО Сибирская нефтяная организация. По условиям названного контракта эмитент поручает, а регистратор за премию обязуется представить ему комплекс услуг по ведению реестра обладателей всех ценных бумаг эмитента. Ввиду п. 5.1 договора расходы, причиненные сторонам благодаря невыполнения либо ненадлежащего выполнения ими обязательств, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. Например, регистратор несет ответственность и должен компенсировать причиненный ущерб при нарушения предусмотренных действующим законом периодов внесения записей в реестр, неточностей при внесении записей в реестр, допущенных по виновности регистратора, незаконного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *