общая собственность

Неспециализированная собственность может появиться ввиду разных оснований: наследования, состояния в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной приобретения вещи, совместной постройки жилья , смешения и соединения вещей и т.д. Объектом права неспециализированной собственности, является лично-конкретная вещь (жилой дом) либо совокупность таких вещей (совокупность вещей, входящих в состав наследства). Объектом права неспециализированной собственности может быть и учреждение в целом как имущественный комплекс, применяемый для осуществления предпринимательстве .

Приведем таковой пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разглядел протест помощника Главы Высшего Арбитражного Суда РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и распоряжение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

АО открытого типа Рязмолоко обратилось в арб суд Рязанской области к акционерному предприятию закрытого типа Домостроительный комбинат с иском о признании собственности на долю в незавершенном выстраиванием жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское ш., д.250, корп.6.

Решением от 29.01.98 по делу N А54-2987/97-С2 иск удовлетворен. За АООТ Рязмолоко признано собственность на 92,3 процента площади спорного дома.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арб суд Центрального округа распоряжением от 23.04.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АООТ Рязмолоко в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило предмет иска, уменьшив притязания в части признания собственности до 67,6 процента площади указанного дома, что образовывает 1793,3 кв. метра либо 28 конкретных квартир.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.98 дело N А54-2987/97-С2 объединено в одно производство с делом N А54-859/98-С4, по которому акционерным предприятием открытого типа Рязанская денежно-общестроительная организация предоставлен иск к АОЗТ Домостроительный комбинат о признании собственности на 3 конкретных квартиры в том же незавершенном выстраиванием жилом доме.

К участию в деле притянуты ООО Транзит-экспресс (в качестве второго ответчика), ЗАО Научно-производственный центр Интеграл, муниципальное учреждение Бюро технической описи города Рязани и Управление юстиции администрации Рязанской области (в качестве других лиц на стороне ответчика).

Решением от 03.07.98 исковые притязания АООТ Рязмолоко и АООТ Рязанская денежно-общестроительная организация удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арб суд Центрального округа распоряжением от 16.09.98 решение от 03.07.98 покинул без изменения.

В протесте помощника Главы Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение от 03.07.98 и распоряжение от 16.09.98 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Президиум уверен в том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, строительство спорного дома выполняется согласно с условиями заключенного между АООТ Рязмолоко и АОЗТ Домостроительный комбинат контракта подряда от 24.01.95 N 4 и добавочного контракта на окончание строительства от 17.06.96.

По собственному юридическому содержанию заключенный контракт является смешанным, потому, что содержит элементы контрактов общестроительного подряда и о совместной деятельности.

Соответственно пункту 3.3 добавочного контракта доли участников строительства определяются пропорционально занесённым средствам на момент ввода дома в эксплуатацию.

Ввиду статей 1041, 1043 ГК РФ РФ у участников названного контракта появляется неспециализированная собственность на жилой дом.

Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 ГК РФ РФ может быть признано лишь в отношении лично-конкретной вещи.

В это же время жилой дом на момент разрешения спора не был выстроен, другими словами в качестве обусловленного контрактом недвижимости не имел место, следовательно, не мог быть объектом собственности.

В деле имеются противоречивые информацию о регистрации в качестве объекта недвижимым имущества незавершенного постройкой дома, которые не изучены и не оценены судом.

Помимо этого, распоряжением президиума Рязанского облсуда от 16.12.97 отменено решение Октябрьского райсуда города Рязани от 27.08.97 о признании недействующей регистрации спорного объекта за акционерным предприятием Рязмолоко и дело передано на новое рассмотрение, но результат рассмотрения данного спора не проверен.

Иск АООТ Рязанская денежно-общестроительная организация к АОЗТ Домостроительный комбинат удовлетворен на базе заключенной между ними сделки об отступном от 15.07.96. В качестве отступного в погашение финансового обязанности ответчика предусмотрена передача истцу квартир в спорном доме, но наряду с этим судом не узнано наличие квартир в натуре на момент заключения сделки об отступном и с учетом данного события не дано оценки названной сделке в соответствии со статьей 168 ГК РФ РФ.

При новом рассмотрении дела суду, не считая изучения указанных событий, нужно уточнить существо сообщённого притязания — является оно притязанием о признании собственности на спорное имущество либо это притязание о признании вытекающего из контракта права на получение жилой площади.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и распоряжение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области»[1].

Так, отметим еще раз, что право собственности на долю в соответствии со статьей 209 ГК РФ РФ может быть признано лишь в отношении лично-конкретной вещи.

Для неспециализированной собственности характерна множественность субъектов собственности, которые именуются участниками неспециализированной собственности либо сособственниками. Множественностью субъектов собственности на одинаковый объект и приведена к необходимости особого юридического улаживания взаимоотношений неспециализированной собственности. Это нужно, что бы согласовать воли участников неспециализированной собственности, обеспечить учёт каждым из них абсолютно законных интересов не только окружающих их других лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние неспециализированного имущества и т.д. Неспециализированная собственность характеризуется переплетением взаимоотношений сособственников ко всем другим лиц, с одной стороны, и взаимоотношений между самими сособственниками с другой. Первые по собственной правовой природе являются полными, вторые – относительными.

Закон (п.2 ст.244 ГК России) различает два вида неспециализированной собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой выяснена часть каждого из её участников, к совместной – собственность без определения долей.

В совместной собственности общность имущества выражена в основном, чем в долевой. Разъясняется это тем, что отношение между участниками совместной собственности (между супругами, участниками фермерского хозяйства и т.д.) носят куда более доверительный и стойкий темперамент, нежели отношения между участниками долевой собственности, которые могут быть достаточно далеки, в противном случае и чужды друг другу. Различие тут пребывает в том, что при долевой собственности доли каждого из её участников, в большинстве случаев, выяснены заблаговременно, тогда как при совместной собственности доли определяются только при разделении либо выделении неспециализированного имущества, другими словами при завершении взаимоотношений совместной собственности или для всех, или для части её участников. Наряду с этим доли как при долевой, так и при совместной собственности предполагаются одинаковыми, в случае если иное не установлено законом либо контрактом (п.2 ст.245; п.2 ст.259 ГК; ст.39 Домашнего кодекса).

Установив, что доли имеется у участников не только долевой, но, в конечном счёте, и совместной собственности, нужно ответить на вопрос, в чём выражается часть и какова её правовая природа. Часть, если она выяснена, приобретает количественное выражение в виде дроби или процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. или в виде 50%, 75% и т.д. Чисто количественное выражение доли ещё не раскрывает её правовой природы, – в собственности ли участнику неспециализированной собственности, часть в имуществе, в стоимости имущества либо в праве на имущество. В Базах Гражданского закона, а за ними в Гражданском кодексе предусмотрено, что участнику неспециализированной собственности в собственности часть в праве на неспециализированное имущество. Эта конструкция владеет вблизи теоретических и реальных преимуществ. Во-первых, подчёркивается, что право каждого сособственника не исчерпывается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в частности на доходы, которые вещь приносит, и падающие на неё обременения. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как собственности является вещь. В-третьих, потому, что права иных сособственников кроме того распространяются на всё имущество в целом, не ставится под сомнение черта неспециализированной собственности как многосубъектной.

Менее успешны попытки раскрыть содержания права на долю посредством определений доли в имуществе либо в стоимости имущества, т.е. определений настоящей либо совершенной доли. Под настоящей долей знают конкретную, физически обособленную часть неспециализированного имущества, которая как будто бы в собственности каждому из сособственников. Эта конструкция ведет к замене многосубъектной собственности односубъектной. В это же время специфика неспециализированной собственности в том, что нескольким лицам в собственности право собственности на одинаковый материальный предмет. Неприемлема и конструкция совершенной доли, которая сводит право на долю только к его стоимостному выражению. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта неспециализированной собственности, а тем самым и к замене права неспециализированной собственности обязательственным правом. Так, обе эти конструкции не только не раскрывает сущность взаимоотношений неспециализированной собственности, а приводят, не смотря на то, что и с различных сторон, к упразднению неспециализированной собственности как особенного юридического университета.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *