О признании права общей долевой собственности

 

  • Основная
  • Признание собственности
  • О признании права неспециализированной долевой собственности

 

04.10.2012869

 
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

ФАС Дальневосточного округа в Распоряжении № Ф03-4077/2012 от 10.09.2012 пояснил, что собственники помещений в строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в этом строении.

ФАС указал, что в случае если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но собственность на неспециализированное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники могут «настойчиво попросить» признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество.

Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Так, нарушение права неспециализированной долевой собственности собственников помещений на неспециализированное имущество строения заключается в сохранении и наличии записи об личном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может кроме того проявляться, к примеру, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять неспециализированное имущество строения в пользование другим лиц.

Следовательно, сообщённое истцом притязание о признании права неспециализированной долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об личном праве собственности ответчика.

 

О признании права неспециализированной долевой собственности

 

Федеральный арб суд Дальневосточного округа

П о с т а н о в л е н и е

10.09.2012 № Ф03-4077/2012

 

 

Резолютивная часть распоряжения заявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст распоряжения создан 10 сентября 2012 года.

Федеральный арб суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ОАО Сбербанк Российской Федерации: Половинкина Ю. А., представитель, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-186

разглядел в судебном совещании кассацию

открытого акционерного предприятия Сбербанк Российской Федерации в лице Находкинского отделения N 7151

на решение от 21.03.2012, распоряжение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело пересматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, И.С. Чижиков, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной серьезностью Роял Дент Технолоджи

к обществу с ограниченной серьезностью Статус-Кво, обществу с ограниченной серьезностью „Вита-Прим“

3-е лицо: ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Находкинского отделения N 7151

о признании права неспециализированной долевой собственности

ООО Роял Дент Технолоджи (ОГРН 1092538005450; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (потом ООО „Роял Дент Технолоджи“) обратилось в арб суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной серьезностью „Статус-Кво“ (ОГРН 1062508047139; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (потом ООО „Статус-Кво“) о признании за истцом 43,80% доли в праве неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения нежилые помещения (помещение N 4 (щитовая) входящее в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное, избрание: торговое; помещение N 1-13 (подвал), входящее в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1); этажи 1, подвальное; избрание: торговое), расположенное по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты ООО Вита-Прим (ОГРН 1022501910727; адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 42), Филиал ОАО „Сберегательного банка Российской Федерации“ Находкинское отделение N 7151 (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (потом банк).

Определением от 17.08.2011 ООО Вита-Прим притянуто к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 21.03.2012 (с учетом определения от 23.03.2012 об исправлении опечатки), покинутым без изменения распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, за ООО Роял Дент Технолоджи признано право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, то есть помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал), входящие в состав нежилого помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1) номера на поэтажном замысле: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное; избрание: торговое, в размере 418/1000 доли в праве неспециализированной долевой собственности.

В кассационной жалобе банк требует решение от 21.03.2012 и распоряжение апелляционного суда от 29.05.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены аргументы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорные нежилые помещения были организованы как независимый объект недвижимым имущества, что само по себе предполагает возможность их независимого применения. Кроме того заявитель жалобы ссылаясь на пункт 9 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения показывает на то, что истцом избран ненадлежащий метод охраны нарушенного права.

В совещании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала аргументы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним разъяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассации надлежащим образом, в частности с учетом размещения подобающей информации на сайте арбитражного суда в Интернете, явку собственных представителей в судебное совещание суда кассационной инстанции не обеспечили. Наряду с этим истец сообщил ходатайство о рассмотрении кассации в отсутствие его представителя.

Проверив постановления и законность решения суда апелляционной инстанции, Федеральный арб суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как направляться из дела и установлено судами, 04.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной работы по Приморскому краю ООО Статус-Кво выдано свидетельство о гос регистрации собственности серия 25-АА недвижимым 997109 на нежилые помещения неспециализированной площадью 892,20 кв. м в строении (лит. 1); номера на поэтажном замысле: 1-11; 1-13 (лит. 1), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20.

30.12.2009 ООО Домострой (продавец) и ООО „Роял Дент Технолоджи“ (клиент) заключили контракт, Соответственно которому продавец реализовывает, а клиент получает нежилые помещения в строении (лит. 1), неспециализированной площадью 450,7 кв. м, этаж 1,2; номера на поэтажном замысле: 1-2; 1-27 (лит. II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, д. 20 (свидетельство о гос регистрации собственности серия 25-АБ N 291990).

ООО Роял Дент Технолоджи, ссылаясь на то, что ему как хозяину нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, в собственности кроме того право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество строения (помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал)), обратилось в арб суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые притязания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения являются имуществом неспециализированного пользования, которое нужно для обслуживания всего строения.

Судами установлено, что Соответственно акту экспертизы N 07/10Н от 05.10.2011, созданному ООО Приморский экспертно-юридический центр, помещения подвала и электрощитовой с расположенными в них электрооборудованием и инженерными коммуникациями в строении по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20 являются местами неспециализированного пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения (всего строения в целом).

Соответственно пункту 1 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на неспециализированное имущество строения (потом Распоряжение от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом строении, появляющиеся по поводу неспециализированного имущества в таком строении, прямо законом не улажены. Исходя из этого согласно с пунктом 1 статьи 6 ГК России к указанным отношениям подлежат употреблению нормы закона, регулирующие сходные отношения, Например статьи 249, 289, 290 ГК России.

Согласно с пунктом 1 статьи 290 ГК России собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве неспециализированной долевой собственности неспециализированные помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами либо в квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2, 3 Распоряжения от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам направляться исходить из того, что к неспециализированному имуществу строения относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении, и вдобавок лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в коих имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном строении оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами либо в помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество в собственности собственникам помещений в строении ввиду закона независимо от его регистрации в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом ЕГРП).

Так, арб суды, установив, что спорные помещения подвала и электрощитовой по своим назначению и техническим характеристикам предназначены и употребляются как помещения электрощитовой и подвала и в них не выполняется какая-либо другая хозяйственная деятельность, а доказательств того, что в спорном строении имеются какие-либо иные помещения, с расположенными в них электрооборудованием и инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего указанного строения в целом, в материалах дела не имеется, сделали верный вывод о наличии юридических оснований для удовлетворения исковых притязаний ООО Роял Дент Технолоджи.

Аргумент заявителя кассации о том, что спорные нежилые помещения были организованы как независимый объект недвижимым имущества, что само по себе предполагает возможность их независимого применения, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для верного рассмотрения настоящего спора, потому, что возможность независимого применения спорных помещений, не может являться основанием для исключения их из состава неспециализированного имущества строения при отсутствии иных помещений делающих подобные функции.

Кроме того подлежит отклонению и аргумент заявителя кассации об избрании истцом ненадлежащего метода охраны нарушенного права, поскольку Соответственно пункту 9 Распоряжения от 23.07.2009 N 64 , если неспециализированным имуществом обладают собственники помещений в строении (к примеру, владение неспециализированными лестницами, коридорами, холлами, доступ к применению коих имеют собственники помещений в строении), но право личной собственности на неспециализированное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном строении вправе требовать признания за собой права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество. Суд пересматривает это притязание как подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Так, нарушение права неспециализированной долевой собственности собственников помещений на неспециализированное имущество строения заключается в сохранении и наличии записи об личном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может кроме того проявляться, к примеру, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять неспециализированное имущество строения в пользование другим лиц (пункт 7 Распоряжения от 23.07.2009 N 64).

Следовательно, сообщённое истцом притязание о признании права неспециализированной долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права неспециализированной долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об личном праве собственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся абсолютным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких событиях основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арб суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2012, распоряжение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края покинуть без изменения, кассацию без удовлетворения.

Распоряжение вступает в абсолютно законную силу со дня его принятия.

 

Источник: правовой отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам возможно записаться на прием к экспертам по телефонам:

Внимание! Консультация платная.

Безвозмездно Вы можете задать собственный вопрос в разделении Вопрос юристу

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *