О некоторых проблемах права владения, пользования, распоряжения земельным участком, оборудованным чужим газопроводом — конференции сибак — ч. 2

Соответственно ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные наделы передаются хозяину совокупности газоснабжения для постройки и ремонта только во временное пользование, а после завершения работ и рекультивации возвращаются их обладателям [4].

Суд указал на то, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию выстраивание объекта недвижимым имущества истцом не начиналось, земельный надел ему не давался, следовательно, его права нарушаться не могли, а приобретая в аренду земельный надел, истец не имел возможности не знать о существовании на нем действующего газопровода.

Помимо этого, администрацией Кстовского района, реализую­щей полномочия хозяина земельного надела, строительство газопровода одобрено распоряжением от 11.10.2005 № 2067 р «О разрешении строительства межпоселкового газопровода к котельной ЗАО «РООМ»».

Аминистрация Кстовского района вычленила участок под газопро­вод и разрешила его выстраивание. Следовательно, этот объект нельзя считать самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации собственности на газопровод, недействующими не признаны, исходя из этого у суда отсутствовали основания для отмены кассации [6].

Так, решение приведенной неприятности пребывает в том, что хозяин земельного надела, у которого был изъят земельный надел из земель ГУ НИПТИ АПК и зачислен фонд администрации Кстовского района (потом — администрация), должен был требовать взыскания и установления сервитута платы за пользование его земельным наделом, потому, что показатели установления коммунального сервитута имели место и соответственно истец вправе был требовать платы за пользование его имуществом.

Потому, что распоряжение от 13.04.2004 № 833р оспорено так и не было и оно вступило в абсолютно законную силу, то выходит, что хозяин земельного надела вообще не должен был сдавать этот участок в аренду, потому, что обладатели земельных участков, на коих строят, эксплуатируют газопровод при их хозяйственном применении не могут строить какие бы то ни было строения, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов совокупности газоснабжения без согласования с компанией — хозяином совокупности газоснабжения либо полномочной ею компанией; такие обладатели не имеют права чинить препятствия компании — хозяину совокупности газоснабжения либо полномочной ею компании в исполнении ими работ по ремонту и обслуживанию объектов совокупности газоснабжения, ликвидации последствий появившихся на них аварий, трагедий [4].

Так, возможно сделать вывод, что с одной стороны деяния истца понятны и его интересы должны быть восстановлены, потому, что он принял на себя обязанности по аренде указанного земельного надела и обязан вносить платежи за временное пользование чужой почвой, но иначе, хозяин земельного надела должен был поставить его в известность о наличии газопровода на земельном наделе, либо не сдавать земельный надел либо его часть в аренду добиться установления сервитута и приобретать за него финансовую компенсацию.

Пересматривая данную обстановку со стороны администрации, нужно подчернуть, что законодатель, сделал для данного участника взаимоотношений более удачные условия эксплуатации земельного надела, потому, что расходы понесенные хозяином земельного надела будут возмещаться лишь тогда, когда сам хозяин докажет их наступление. Обязательство установления платы за пользование чужой почвой законом не предусмотрена. Это правило является диспозитивным и устанавливается по соглашению сторон или решению суда, что снова же подлежит доказыванию со стороны хозяина земельного надела.

Как свидетельствует практика судов, размер таковой платы не велик, что бы покрыть содержание земельного надела либо потерянную пользу.

Так, возможно сделать вывод, что хозяин земельного надела изначально законодателем поставлен далеко не в одинаковое положение с представителями власти. Администрация не посчитала нужным установить сервитут в публичных умыслах и предложить плату за пользование чужой почвой, что бы хотя как — то покрывались затраты на содержание земельного надела и потерянная польза.

Иначе, установив плату за пользование чужим земельным наделом, размер которой соответствовал бы причиненным хозяину земельного надела расходам, администрация будет поставлена в положение, когда было нужно бы поднять цены на тарифы пользования населением газа, что отрицательно сказалось бы на жизни экономики и населения компаний.

Решением данной неприятности может явиться то, что при установлении коммунального сервитута, хозяин инженерных сетей, газопровода, обязан исходить из того, что бы, не причинять либо в минимальных пределах, расходы хозяину земельного надела. Применять по-максимуму качественные материалы, размещать их на глубине, разрешающей хозяину земельного надела пользоваться им, быть может, обустраивать газопровод особыми коробами, из особо прочного материала, который бы выдерживал громадные нагрузки, и исключал возможность выхода из строя газопровода, что со своей стороны разрешило бы хозяину земельного надела применять земельный надел по избранию, конечно с какими — то минимальными ограничениями, и исключило бы более нередкие выходы из строя газопровод.

Современная техника разрешает отслеживать состояние инженерных сетей, коммуникаций, при необходимости информировать контролера о аварийных обстановках.

Вероятны и иные выходы из ситуации .

Но варианты иных решений подобного рода неприятностей будут являться предметом предстоящего изучения.

 

Перечень литературы:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // ФЗ РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ от 08.12.2011 с изм. и доп., вступившими ввиду с 01.01.2012 // СЗ РФ от 29.10.2001г. № 44 ст. 4147.
  2. Гражданский Кодекс Российской Федерации ( часть первая ) // ФЗ РФ от 30.11.1994. № 51 — ФЗ // СЗ РФ от 5.12.1994 № 32, ст. 274 — 277.
  3. Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 30.05.1991, № 22, ст. 768.
  4. ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ О газоснабжении в РФ ч. 1 ст. 1 // СЗ РФ от 05.04.1999, N 14, ст. 1667
  5. Положение об обеспечении доступа компаний к местным газо­распределительным сетям, утвержденным Распоряжением Руководства РФ от 24.11.1998 N 1370 — юридическая совокупность Консультант+.
  6. Решение Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе закрытого акционерного предприятия Б.М.К., город Кстово Нижегородской области, на решение от 28.10.2005 по делу N А43-19668/2004-17-573 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Д.Д. Окороковым, по иску закрытого акционерного предприятия Б.М.К., город Кстово Нижегородской области, к Главному управлению Федеральной регистрационной работы по Нижегородской области и закрытому акционерному предприятию «РООМ», Нижний Новгород, о признании недействующим зарегистрированного собственности — юридическая совокупность Консультант +.
  7. Кайль А.Н. Комментарий к закону от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2007
  8. Проект нового ГК РФ. Изменения в Разделение 2 ГК России, ст. 301.10 — Юридическая совокупность Консультант Плюс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *