На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обнародовал распоряжение по делу № 3809/12 от 4 сентября 2012 года, в котором рассматривался спор между Префектурой Южного административного округа г. Москвы, Управлением Росреестра и закрытым акционерным предприятием. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась оспаривания зарегистрированного права на объект недвижимым имущества, методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими. Предлогом к рассмотрению дела в порядке надзора стало заявление в ВАС закрытого акционерного предприятия о пересмотре в порядке надзора распоряжений судов апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении притязаний Префектуры о признании отсутствующим собственности на объект недвижимости.

Фабула дела: В Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись о регистрации собственности закрытого акционерного предприятия на строение. Префектура обратилась в арб суд с заявлением о признании отсутствующим собственности на объект недвижимости. Умыслом сообщённых Префектурой исковых притязаний, является охрана прав на земельный надел, на котором расположено спорное строение.

арб суд первой инстанции отказал в удовлетворении сообщённых Префектурой притязаний, считая, что истцом предпочтён ненадлежащий метод охраны нарушенного права. Помимо этого, суд первой инстанции отказал ответчику в употреблении периода исковой давности, посчитав, что на спорные отношения он не распространяется. В это же время, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали согласие с выводами суда первой инстанции и удовлетворили притязания Префектуры, указав, что пересматриваемый спор не связан с лишением ответчика владения или наделением истца правом владением спорным имуществом.

Комиссия судей ВАС передала дело в Президиум в умыслах выработки единообразного подхода при употреблении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества, мотивируя собственный распоряжение следующим. Обстоятельство регистрации объекта как недвижимости в ЕГРП не есть препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Вывод судов о неприменении периода исковой давности к притязанию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным, неспециализированный период исковой давности, распространяющийся на спорные отношения, одинаков трем годам.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано во второй половине 90-ых годов двадцатого века, в связи с чем, аргумент истца о том, что он определил о нарушении права лишь в 2010 году, подлежит отклонению. Помимо этого, в настоящем деле, не имеется доказательств того, что истец является хозяином либо обладателем строения. Со своей стороны, ответчик, наоборот, владеет строения, и вдобавок занимает спорный земельный надел на абсолютно законных основаниях. При названных событиях, Президиум ВАС считает, что опротестовываемые распоряжения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как несоответствующие действующему закону.

РАСПОРЯЖЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ

№ 3809/12

Москва 4 сентября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного

Суда РФ Иванова А.А.;

участников Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А.,

Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф.

разглядел заявление закрытого акционерного предприятия Лондон

Бридж Маркет о пересмотре в порядке надзора распоряжения Девятого

арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и распоряжения

Федерального арбитражного суда Столичного округа от 21.12.2011 г. по

делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-7912/11-28-61

В совещании участвовали представители:

от заявителя закрытого акционерного предприятия Лондон Бридж

Маркет (ответчика) Стрельцов А.В., Зурабян А.А.;

от Префектуры Южного административного округа г. Москвы

(истца) Говорова Л.Е.;

от Департамента земельных ресурсов Москвы (другое лиц)

Ущенко C.C., Леонова Т.А.;

Заслушав и обсудив доклад Главы Высшего Арбитражного

суда РФ Иванова А.А., и вдобавок разъяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Префектура Южного административного округа г. Москвы (потом

Префектура) обратилась с иском к закрытому акционерному предприятию

Лондон Бридж Маркет (потом Общество) о признании отсутствующим

собственности на объект недвижимости площадью 1526,7

кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б.

В качестве других лиц, не заявляющих независимых

притязаний, к участию в деле притянуты Департамент земельных

ресурсов Москвы (потом Департамент), Управление Росреестра по

городу Москве (потом Управление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 в

удовлетворении иска отказано, распоряжением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции

отменено, исковые притязания удовлетворены полностью.

Федеральный арб суд Столичного округа распоряжением от

21.12.2011 покинул распоряжение Девятого арбитражного апелляционного

суда без изменения, а кассацию Общества без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов

апелляционной и кассационной инстанций Общество требует их отменить,

ссылаясь на неправильное использование судами норм материального и

процессуального права, и покинуть без изменения решение суда первой

инстанции.

Общество считает, что истцом предпочтён ненадлежащий метод

охраны нарушенного права.

В отзывах на заявление Управление и Префектура требуют

опротестовываемые судебные акты покинуть без изменения, а заявление

Общества без удовлетворения. Управление оставляет разрешение спора на

благоусмотрение суда.

Проверив обоснованность аргументов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в совещании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум полагает,

что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, суд

первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства,

включая свидетельство о гос регистрации прав, в

соответствии с которым 11.08.1999 г. в Единый госреестр

прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись о

регистрации собственности закрытого акционерного предприятия

Лондон Бридж Маркет на строение площадью 1533 кв. м., расположенное

по адресу: г. Москва, пр. Сумской, вл. 2Б, и сделал вывод о природе

спорного имущества как недвижимым. Предстоящая корректировка

технических характеристик и площади спорного недвижимости

и внесение 08.04.2011 Управлением Федслужбы гос

регистрации, картографии и кадастра по Москве записи о гос

регистрации собственности Общества в отношении строения

площадью 1526,7 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 2Б, этот

вывод удостоверяют. Соответственно справки БТИ о состоянии строения и

кадастровому паспортуот 01.03.2011 спорный объект является раздельно

стоящим двухэтажным строением площадью 1526,7 кв. м., имеющим

водопровод, электричество и канализацию.

Соответственно пункту 52 совместного Распоряжения Пленумов

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда

РФ № 10/22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах,

появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других вещных прав (потом

Распоряжение № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право

истца, которое не может быть защищено методом признания права либо

истребования имущества из чужого противоправного владения (право

собственности на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за

различными лицами, право собственности на движимое имущество

зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное

обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо

обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о

признании права либо обременения отсутствующими. Умыслом сообщённых

Префектурой исковых притязаний является охрана прав на земельный

надел, на котором расположено спорное строение. Наряду с этим вопрос о

принадлежности данного объекта ответчику пред судебными органами не ставился.

События, перечисленные в пункте 52 Распоряжения № 10/22,

согласно точки зрения суда первой инстанции, отсутствуют и, следовательно, истцом

предпочтён ненадлежащий метод охраны нарушенного права. Наряду с этим суд

отказал ответчику в употреблении периода исковой давности, посчитав, что на

спорные отношения она не распространяется в соответствии со статьями

208 и 304 ГК РФ РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с «судебным вердиктом»

первой инстанции, указал, что истцом предпочтён надлежащий метод охраны

нарушенного права, потому, что спор о принадлежности строения на праве

собственности ответчику отсутствует, так, предъявление иска

об истребовании имущества из чужого противоправного владения либо иска о

признании собственности не приведет к восстановлению

нарушенного права истца. Вывод о неприменимости к сообщённым

притязаниям периода исковой давности суд апелляционной инстанции

посчитал верным, сославшись на пункт 57 Распоряжения Пленума

№ 10/22, Соответственно которому в случаях, когда нарушение права истца методом

внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения,

на иск, отправленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая

давность не распространяется. Наряду с этим суд указал, что пересматриваемый

спор не связан с лишением ответчика владения или наделением истца

правом владением спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции покинул распоряжение суда

апелляционной инстанции без изменения.

В это же время, судами при рассмотрении дела не учтены следующие

события.

Из дела направляться, что земельный надел был

представлен во владение правопредшественнику Общества открытому

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *