Дело о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, признании протоколов общих собраний ГСК недействительными, взыскании с ГСК компенсации морального вреда, а также судебных расходов — ч. 2

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что Т.Л.Г. принадлежало два паенакопления, один за гаражный бокс № 00 и второй за гаражный бокс № 00, потому, что она уплачивала эти паевые взносы, кооператив их принимал в качестве таковой уплаты, й помимо этого в решении о принятии истца в участников кооператива имеется ссылка на контракт в котором были обозначены оба этих объекта.

Соответственно протоколу собрания участников ГСК в составе 8 человек от 0000 г. утверждены новые размеры соинвестиционных взносов 000 000, 00 рублей. для гаражный боксов в один уровень, 00000, 00 #8211; для гаражных боксов в два уровня с техническим этажом, обязав участников занести отличие в стоимости боксов в кассу кооператива, до 000 г./л.д. 89/.

Соответственно протоколу собрания участников ГСК от 0000 г. Т.Л.Г. была признана не вступившей в участников кооператива в связи с систематической неуплатой целевых взносов, неотёсанными нарушениями дисциплины на собрани кооператива, неуважением интересов кооператива, наряду с этим на неспециализированном собрании было издано постановление о принятии в участников кооператива 40 человек /л.д. 155/.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ГСК » 00000 г.

Из проектных документов, разрешений на постройку и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию направляться, что в возводимом строении гаражного кооператива ГСК 35 гаражных боксов.

Из установленных событий, разумеется направляться, что строительство строения гаражей по ул. ххххх, 00 в г. Новосибирске велось за счет средств лиц, которые не принимали участие в общем собрании 0000 г и были приняты в участников кооператива: 0000 года.

Соответственно отзыву ГСК прием денежных средств на выстраивание боксов велся с июня 0000г., наряду с этим по большей части строительство гаражей было закончено в декабре 0000года.

Так, практически на неспециализированном собрании от 00000 г. 8-ю лицами был разрешен вопрос о правах тех лиц, которые к тому моменту уже занесли средства на постройку спорного объекта и должны были быть приняты к этому времени в участников кооператива и должны были принимать участие в принятии решений на неспециализированном собрании.

Прием в участников кооператива указанных 40 лиц осуществлен с нарушением Устава и закона кооператива, потому, что вопрос о принятии их в участников кооператива должен был быть решен на неспециализированном собрании еще до внесения паевых взносов, решение вопроса об повышении паевых взносов на собрании с участием 8 участников кооператива, касающийся прав все участников строительства гаражных боксов нарушает их права, не соответствует закону Уставу кооператива, в связи с чем решение собрания от 00000 года подлежит отмене.

/ Согласно с п.п. 2 п. 5.7 Устава кооператива членство в кооперативе заканчивается при исключения пайщика.

Выбывшее из участников кооператива лицо может получить цена паевого взноса и кооперативные оплаты, если они будут на протяжении двух месяцев после завершения денежного года.

Соответственно п. 5.12 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на базе решения собрания при условии систематической неуплаты установленных Уставом взносов.

Наряду с этим глава письменно уведомляет нарушителя о собственном решении передать вопрос о его исключении из участников кооператива на рассмотрение собрания на очередном либо дополнительном.

Так, решение собрания участников ГСК о признании ТЛ.Г. не участником кооператива не соответствует Уставу, потому, что вопрос об ее исключении не ставился, процедура исключения не соблюдена, оснований для исключения ТЛ.Г. из участников кооператива нет, решение 000 г. о увеличении суммы соинвестиционного взноса подлежит отмене, суд приходит к выводу о незаконности решения собрания участников кооператива ГСК от 0000 г. в части того, что бы не считать участником кооператива Т.Л.Г. в связи с систематической невыплатой целевых и других взносов, неотёсанными нарушениями дисциплины на собрания кооператива, неуважением интересов кооператива.

Соответственно ст. 218 ГК России член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

Так, потому, что ТЛ.Г. сейчас есть членом кооператива, всецело занесла паевой взнос за постройку гаражного бокса №00 в строении гаражного кооператива ГСК, строение гаражных боксов открыто распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 0000 г., суд приходит к выводу, что за истцом как за участником кооператива подлежит признанию право собственности на гаражный (бокс № 00 по адресу: г.Новосибирск, ул.хххххх, 00, неспециализированной площадью 21 кв.м.

Судом установлено, что помещение гаражного бокса № 00 на выстраивание которого Т.Л.Г. занесла паевой взнос в сумме 00000,00 рублей., ей не было передано.

Истец много раз обращалась к главе ГСК с письменными притязаниями об завершении предоставления и строительства ей в собственность гаражного бокса № 00, ответа на эти требования она не получила /л.д. 25-33/.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 02.00.000 г. направляться, что хозяином омещения № 00, расположенного по адресу: улхххххх, дом 00 является К.А.И. /л.д. 35/.

Право собственности за К.А.И. было зарегистрировано Управлением росреестра по Новосибирской области 00000 г. на базе справки гаражно-троительного кооператива о полной оплате паевого взноса №00 от 0000 г., что подтверждается свидетельством о гос регистрации права 54 Д 336101, справкой о оплате паевого взноса от 0000 г. /л.д. 138, 139/.

На данное помещение кроме того были выданы технический и кадастровые документы, покинутые по состоянию на 000000 г. /л.д. 140-143/.

В материалы дела представлена членская книжка К.И.А., о том, что он есть членом ГСК с 00000 г. /л.д. 144/.

Так, установлено, что ГСК не имея на то правомочий, произвел отчуждение объекта (помещения гаражного бокса), подлежащего передаче Т.Л.Г. иному лицу, К.А.И.

Соответственно п. 1 ст. 302 ГК России в случае если имущество возмездно куплено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем покупатель не знал и не имел возможности знать (добросовестный покупатель), то хозяин вправе истребовать это имущество от покупателя при, когда имущество утрачено хозяином либо лицом, которому имущество было передано хозяином во владение, или украдено у того либо другого, или выбыло из их владения иным методом кроме их воли.

Из дела направляться, что ответчик К.А.И. является добросовестным покупателем спорного гаражного бокса № 00 в строении гаражного кооператива по ул.ххххх, 000 в г. Новосибирске.

Но, как установлено выше, гаражный бокс № 00 выбыл из владения истца кроме ее воли и без ее ведома, в следствии противоправных деяний ГСК по распоряжению данным боксом, в связи с чем, может быть истребован у добросовестного покупателя К.А.И.

При таких событиях, суд приходит к выводу об обязании ответчика К.А.И. передать Т.Л.Г. указанный гаражный бокс, технические документы и ключ на него.

Истцом сообщено о взыскании с кооператива неустоек за нарушение периодов строительства и за невыполнение контрактных обязанностей ссылаясь на положения и инвестиционный договор ст. 395 ГК России.

Потому, что правоотношения между ответчиком и истцом ГСК регулируются гражданским законом в области правоотношений появляющихся на базе членства в потребительском кооперативе, на них не распространяются положения ФЗ РФ «О охране прав покупателей», как установлено судом соинвестиционный контракт #8211; недействительная сделка и ее условия суд не использует, в частности в части периодов осуществления строительства, неустоек. Взыскание неустоек с кооператива его участниками нереально, потому, что это противоречит уставным задачам, деятельности и целям создания потребительского кооператива, не предусмотрено Уставом данного юрлица, решений неспециализированных собраний об ответственности кооператива перед его участниками не принималось. Применить положения ст. 395 ГК России в этом случае кроме того запрещено, потому, что отношения между Т.Л.Г. и кооперативом появились не контрактного и не коммерческого характера, а на базе членства в кооперативе, помимо этого, эти финансовые средства употреблялись кооперативом для умыслов строительства гаражных боксов, т.е. не необоснованно.

Так, в иске о взыскании неустоек должно быть отказано.

Истец сообщила о взыскании расходов то есть стоимости отличия в площадях выстроенных площадей и гаражей оплаченных ею, ссылается наряду с этим на положения соинвестиционного контракта, но как установлено судом, этот контракт недействительная сделка, не порождающая юридических последствий, размер гаражей установлен в проектной документации, гаражи открыты, без отклонений от проекта, потому, что получено подобающее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помимо этого, расчет площадей гаражей после ввода в эксплуатацию производился по внутреннему обмеру, в связи с чем имела возможность появиться отличие между проектной площадью, установленной по внешним осям и по размеру конкретному БТИ.

Так, во взыскании расходов должно быть отказано.

Соответственно п. 2 ст. 1099 ГК России моральный вред, причиненный деяниями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Что касается притязаний о возмещении морального ущерба, то в этом случае нарушено имущественное право истца, наряду с этим законом возможность компенсации морального ущерба для данного случая не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в с ответчиков ГСК и К.А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию национальная пошлина в размере 5900,00 рублей. в одинаковых долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Т.Л.Г. к ГСК и К.А.И. об истребовании имущества из чужого противоправного владения, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального ущерба, признании неспециализированных собраний недействующими, удовлетворить частично.

Обьявить нелегетимными решения неспециализированных собраний участников ГСК от 0000 года и от 0000 года в части не признания Т.Л.Г. участником кооператива.

Признать за Т.Л.Г.право собственности на гаражный бокс № 00 пол адресу: г. Новосибирск, ул.ххххх дом 00, неспециализированной площадью 21 кв.метров, обязав К.А.И. передать Т.Л.Г. указанный гаражный бокс, ключи технические документы на него, в другой части исковых притязаний отказать.

Взять с ГСК и К.А.И. в доход местного бюджета национальную пошлину в размере 0000 рублей в одинаковых долях.

Решение может быть оспорено в Новосибирский областной суд на протяжении 10 суток с момента изготовления мотивированного решения методом подачи кассации через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья #8211; подпись

Ответственная ИНФОРМАЦИЯ:

  • В случае если вам нужна правовая помощь #8211; свяжитесь с нами любым эргономичным методом со страницы КОНТАКТЫ.
  • Можете воспользоваться ЭЛЕКТРОННЫМИ правовыми УСЛУГАМИ дистанционно.
  • Это ссылка для того, кому нужна правовая КОНСУЛЬТАЦИЯ.

Мы трудимся для вас и всегда совершенствуем собственный правовой ресурс!

Теги: гараж, гаражный кооператив, ГСК, признание собственности, решение суда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *