Центр права » восстановление срока для принятия наследства и признание права собственности — ч. 4

Без изучения причин пропуска периода для принятия наследства, без решения вопроса о его восстановлении сходу признавалось собственность на наследственное имущество и другими судами (Парфинский райсуд #8212; дела NN 2-70/07, 2-102/07, 2-103/07).

Получается, суды #171;свободно#187; заменяют нотариусов в оформлении наследственных прав граждан, удовлетворяя без абсолютно законных на то оснований заявления наследников о признании собственности на наследственное имущество, не выясняя ни круг иных наследников, принявших наследство, ни причины пропуска установленного законом периода, не обращая внимание на то, в какой период после того, как причины пропуска установленного законом периода для принятия наследства, истцы обратились с этими притязаниями. Не выясняют суды  и другие юридически значимые события.

Как продемонстрировало настоящее обобщение, не всегда суды верно устанавливают наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Так, мировым судьей Батецкого района было рассмотрено судебное дело N 2-132/06 по иску У. к Администрации Батецкого муниципального района о признании собственности на часть жилого дома.

Предъявление иска, по утверждению истца, было вызвано тем, что наследодателем М. практически была приобретена лишь часть жилого дома, не смотря на то, что в контракте продажи- ошибочно был указан целый жилой дом.

Соответственно справке БТИ, за наследодателем жилой дом был зарегистрирован всецело.

Соответственно справке Администрации сельского поселения Батецкого района от 18 сентября 2006 года за N 1195, скончавшейся М. принадлежала лишь 1/2 часть жилого дома в деревне Батецкого района.

В завещании на случай смерти одна М. в качестве принадлежавшего ей имущества показывает лишь 1/2 долю вышеназванного жилого дома.

Из справки МИФНС N 9 по Новгородской области направляться, что за скончавшейся был обозначен целый жилой дом.

Соответственно справке Администрации сельского поселения от 7 ноября 2006 года за N 1442, купленное М. домовладение практически является частью жилого дома площадью 19,6 кв.м, жилой площадью #8212; 12,4 кв.м.

Не разобравшись с вопросом о том, что же направляться включать в наследственную массу после смерти М., мировой судья в собственном решении признает за истцом право собственности в порядке наследования #171;на часть жилого дома с хозпостройками: сараи (литеры 1, 2, 4 в справке БТИ), уборная (литер 3 в справке БТИ) в деревне Батецкого района#8230;#187; Какая #171;часть#187; дома имелась в виду, из решения не светло.

Весьма путаное решение было вынесено Новгородским райсудом по гражданскому делу N 2-352/07 по иску Ш. и С. к Администрации Новгородского района о признании за каждым из них собственности на 1/3 долю жилого дома, оставшегося после смерти И.

«судебным вердиктом» в наследственную массу включены 1/3 часть жилого дома с надворными постройками в деревне Новгородского района, признано собственность за Ш. право собственности на 1/3 долю этого жилого дома, потом в наследственную массу включена еще 1/3 часть этого же дома, за С. признано право собственности на эту долю, и опять в наследственную массу включена 1/3 часть жилого дома, право собственности на которую признано за Е., не смотря на то, что наследственная масса #8212; это все имущество, которое осталось у наследодателя. Исходя из этого раздельно включать в наследственную массу по 1/3 доле жилого дома, покинутого завещателем своим наследникам, неправильно.

Не обращая внимания на то, что за каждым из названных выше лиц судом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, решением, как направляться из его резолютивной части, удовлетворен лишь иск Е. Что касается соистцов Ш. и С., ни об удовлетворении их притязаний, ни об отказе в удовлетворении иска в решении не говорится.

В решении не указаны нормы материального права, на базе коих суд признает за истцами право собственности в порядке наследования по завещанию (часть 3 ГК России).

Принимая признание иска ответчиками, суд показывает, что #171;принимает признание иска ответчиками и представителем ответчика, поскольку притязания истцов вытекают из ст.ст.12, п.2 ст.218 ГК России, ввиду коих охрана гражданских прав выполняется методом признания права. При смерти гражданина собственность на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом#187;.

Не всегда при рассмотрении дел суды учитывают положения пункта 2 статьи 1152 ГК России, согласно с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни пребывало.

Помимо этого, пунктом 3 статьи 1158 ГК России установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Это вероятно лишь , если наследник призывается к наследованию по разным основаниям (и по Закону, и по завещанию).

Так, Старорусским муниципальным судом было рассмотрено судебное дело N 2-167/06 по иску С. к И. и к В. о признании собственности на трактор.

Как видно из дела, в установленный Законом шестимесячный период к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились В. и А.

Не обращая внимания на вышеуказанные притязания Закона, суд принимает заявление от В. об отказе от части наследственного имущества в виде трактора и признает всецело право собственности на этот трактор за истицей.

Довольно много неточностей было допущено при рассмотрении судебного дела N 396/06 по иску С. к Администрации Новгородского района о признании собственности на жилой дом Новгородским райсудом.

Так, из дела видно, что в качестве других лиц к участию в деле были притянуты дети наследодателя, которые сообщили суду о том, что #171;отказываются от наследства в пользу претензий и истицы к наследственному имуществу иметь не будут#187;.

Не обращая внимания на то, что наследодатель скончался 25 июля 2005 года, в суд истица обратилась лишь 14 ноября 2006 года, другими словами с пропуском установленного законом шестимесячного периода для принятия наследства. Вопрос о восстановлении периода для принятия наследства в порядке ст.1155 ГК России пред судебными органами не ставился и судом не рассматривался. Как направляться из искового заявления, истица практически приняла наследство, но никаких доказательств этому она суду не представила.

Согласно с п.2 ст.1157 ГК России, наследник вправе отказаться от наследства на протяжении периода, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК), в частности при, когда он уже принял наследство. В случае если наследник совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по окончании установленного периода, в случае если определит причины пропуска этого периода уважительными.

Не узнав вопрос о том, приняли ли практически наследство дети наследодателя, обращались ли они в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдавалось ли им свидетельство о праве на наследство на какое-либо иное имущество, по какой причине вовремя они не отказались от наследства, не изучив истребованное наследственное дело, суд констатирует в собственном решении обстоятельство отказа от наследства притянутых к участию в деле других лиц и, принимая признание иска представителем Администрации района, удовлетворяет сообщённые притязания.

Удовлетворяя сообщённые притязания, суд выходит за рамки этих притязаний, включая спорный дом в наследственную массу, не смотря на то, что истица об этом не требовала. Из ее заявления усматривается, что разрешение на выстраивание дома получено ее мужем, но дом они строили совместно, а, значит, он является их совместной собственностью.

Порядок ведения суда четко регламентирован гражданским процессуальным кодексом, но, не взирая на это, судья, в нарушение ст.174 ГПК РФ, не заслушивает разъяснения истицы, а, узнав у ответчика его позицию, сходу определяет: принять признание иска ответчиком и объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Соответственно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону либо нарушает права и абсолютно законные интересы иных лиц.

Так, диспозитивное право на признание иска ответчиком поставлено законом под конкретный надзор суда, что является проявлением судейского руководства и принципа законности процессом.

Не обращая внимания на это, как было указано выше, суд не исследует наследственное дело, не выясняет, кто принял наследство, а потому и не #171;задается вопросом#187;, не противоречит ли это закону, не нарушаются ли чьи-либо права и абсолютно законные интересы.

Согласно с ч.1 ст.173 ГПК РФ, прошение о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного совещания и подписывается ответчиком. , если признание иска выражено в направленном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного совещания.

Как видно из дела, отдельного заявления представитель ответчика суду не подавал. В самом протоколе судебного совещания указано: #171;представитель ответчика: иск признаю (личная подпись). Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны (личная подпись)#187;. И уже после протокола судебного совещания приобщен лист, на котором указано: #171;представитель ответчика: иск признаю #8212; подпись. Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны #8212; подпись. Суд выяснил: принять признание иска представителем ответчика на базе ч.3 ст.173 ГПК РФ#187;.

Много неточностей кроме того допущено Новгородским райсудом при разрешении судебного дела N 2-28/07 по иску К. к Администрации Новгородского района о признании собственности на жилой дом.

Дело было принято к производству суда 7 июля 2006 года. В этот же день была избрана досудебная приготовление дела к слушанию, сделаны нужные запросы.

19 июля 2006 года, в связи с отпуском судьи, принявшего дело к собственному производству, дело было передано для рассмотрения иному судье, который в этот же день, считая дело достаточно приготовленным, назначает судебное слушание на 30 августа 2006 года.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *