Арбитраж. иски о признании права собственности на здания, сооружении, земельные участки, об изъятии зданий, сооружений, земельных участков


     1. Иски о признании собственности на строения,

сооружении, земельные наделы, об изъятии строений, сооружений, земельных

участков из чужого противоправного

владения, об устранении нарушений прав хозяина либо

иного абсолютно законного обладателя,

не связанных с лишением владения, предъявляются по

месту нахождения строения,

сооружения, земельного надела.

     2. Иск к перевозчику, вытекающий из контракта

перевозки, в частности в то время как

перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется

по месту нахождения

органа транспорта.

     3. Иски к национальным органам, органам

местного самоуправления субъекта

РФ, вытекающие из административных

правоотношений, предъявляются

в арб суд этого субъекта РФ,

а не по месту нахождения

подобающего органа.

     Иски о признании недействующими актов иных

органов, расположенных

на территории другого субъекта РФ,

предъявляются правильно,

предусмотренным в абзаце первом настоящей части.

     Комментарий к статье 29

     1. Необыкновенная подсудность представляет собой

такую подсудность, при

которой исключается возможность для конкретной категории

дел использовать иные

правила подсудности, чем те, которые установлены АПК

конкретно для этих

категорий дел. Нормы об необыкновенной подсудности

сформулированы как изъятие

из неспециализированного правила территориальной подсудности. Наряду с этим

выбор того либо иного

арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от

воли либо жажды истца

по делу не зависит. Не допускается предъявление исков по

указанным в ст. 29

АПК категориям дел в другие арб суды, не считая

названных в этой статье.

     2. Необыкновенная подсудность установлена в ч. 1 ст.

29 АПК для споров,

связанных с признанием собственности на строения,

сооружения, земельные

участки, споров об изъятии строений, сооружений, земельных

участков из чужого

противоправного владения, споров об устранении нарушений прав

хозяина либо

иного абсолютно законного обладателя, не связанных с лишением

владения.

     Названные категории споров рассматриваются

арб судом по месту

нахождения недвижимости. Другими словами подсудность

таких дел зависит от

того, где, в каком месте находятся конкретные строение,

сооружение, земельный

участок.

     Подобное правило было предусмотрено и в абз. 1 ст.

25 АПК 1992 г.,

но из установленного в этой норме правила делалось

исключение для споров,

подсудных Высшему арб Суду РФ.

Другими словами данное правило

необыкновенной подсудности не распространялось на споры,

связанные с охраной

имущества, отнесенного к федеральной собственности.

     По новому АПК Высшему арб Суду названные

дела неподсудны, и

никаких исключений из сформулированного в ч. 1 ст. 29 АПК

не делается.

     3. В новом АПК сохранилась и установленная в ст. 25

АПК 1992 г. необыкновенная

подсудность споров, вытекающих из контракта перевозки. В ч.

2 ст. 29 АПК предусмотрено,

что иск к перевозчику, вытекающий из контракта перевозки, в

том числе в то время как

перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по

месту нахождения

органа транспорта. В любых ситуациях такие споры

рассматриваются арбитражным

судом, действующим по месту нахождения органа транспорта.

     4. Правило необыкновенной подсудности установлено и

для споров, вытекающих

из административных правоотношений. Такое правило

предусмотрено в абз. 1 ч.

3 ст. 29 АПК. Сформулировано оно в противном случае, нежели

подобающая норма в ст.

25 АПК 1992 г., устанавливавшая необыкновенную подсудность

для споров в сфере

управления лишь в отношении подобающих споров с

участием органов национальной

власти и Московской города области и управления Москвы.

     Новый АПК, исходя из конституционного равенства

субъектов Русском

Федерации, такого исключения не делает. Комментируемая

норма сформулирована

так, что она может касаться национальных

органов и органов местного

самоуправления любого субъекта РФ. При

этом, несомненно,

первым делом имелась в виду обстановка с действующими на

территории города

Москвы не только арбитражного суда Москвы, но и

арбитражного суда Столичной

области, которые по уровню одинаковы между собой, оба являются

судами субъектов

РФ. Подобное положение и с местом

нахождения иных органов:

на территории Москвы находятся как

национальные органы муниципального

уровня, так и областного, к примеру, администрация

Столичной области. Подобная

обстановка вероятна и на территориях иных субъектов

РФ.

По неспециализированному правилу территориальной подсудности иск к

национальному органу

либо органу местного самоуправления, являющимися

ответчиками по делу, обязан

был бы предъявляться в арб суд по месту нахождения

названных органов,

другими словами в арб суд города Москвы, в случае если ответчиком

является администрация

Столичной области, расположенная на территории города

Москвы. Чтобы этого

не случилось, законодатель сделал исключение из неспециализированного

правила и установил,

что иски к национальным органам, органам местного

самоуправления субъекта

РФ, вытекающие из административных

правоотношений, предъявляются

в арб суд этого субъекта РФ, а

не по месту нахождения

подобающего органа.

     Это правило нужно осознавать так: в случае если истец

предъявляет, к примеру, притязание

о признании недействующим ненормативного акта,

принятого администрацией

Столичной области, то он обязан обратиться с этим иском в

арб суд

Столичной области, а не в арб суд Москвы,

где территориально

расположена администрация Столичной области.

     Так, определение подсудности споров с

участием национальных

органов и муниципальных органов власти, вытекающих из

административных

правоотношений, зависит не от места нахождения этих

органов, являющихся ответчиками

по делу, а от их уровня, их принадлежности к конкретному

субъекту Русском

Федерации.

     Этими же правилами направляться руководствоваться при

определении подсудности

дел по искам о признании недействующими актов иных

органов, когда место

размещения органа и его принадлежность по уровню не

совпадают. К примеру,

иск о признании недействующим акта аккуратного

органа публичной

компании, сделанной и зарегистрированной в качестве

Столичной областной

компании, но находящегося на территории Москвы

обязан предъявляться

в арб суд Столичной области, а не в арбитражный

суд Москвы,

где расположен этот орган, издавший опротестовываемый акт.

     Эта норма сформулирована во втором абзаце ч. 3 ст. 29

АПК.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *