2) Виндикационный его соотношение и иск с другими методами охраны нарушенного права

Часто лица, которое лишилось акций (долей), заявляет в арб суд не виндикационный, а другой иск, что может быть связано со рвением избежать при рассмотрении этого притязания судом употребления правил о виндикационном иске.

При заявлении лицом, которое лишилось акций (долей), притязания, не смотря на то, что официально и иного, чем виндикационное, но по собственному характеру отправленное на восстановление собственного статуса как хозяина этого имущества, нужно определиться с порядком рассмотрения таких притязаний.

Фактически выявляются следующие виды притязаний, которые употребляется как дополнительная возможность виндикационному иску:

— иск о недействительности сделки и употреблении последствий ее недействительности (см. п. 25 распоряжения Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, распоряжение Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П По делу о ревизии статьи положений и 1 конституционности 2 пунктов 167 Гражданскою кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновш и В.М. Ширяева, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с обращением и размещением акций);

— иск об обязании регистратора вернуть Раньше нарушенное право методом восстановления записи в реестре акционеров, иск о признании противоправными деяний регистратора по списанию бумаг, иск о признании недействующей записи регистратора по счету, иск об обязании реестродержателя произвести списание акций со счета другого лиц и зачислении акций на счет истца. Эти иски основываются на ст. 12 ГК России, предусматривающей, что охрана гражданских прав может выполняться методом восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и методом обязания совершить конкретные деяния (см. распоряжение Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 № 4366/01, от 06.08.1999 № КГ-А40/2397- 99 (?), распоряжение Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 № 2208/98, распоряжение Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 № 1293/99),

— иск об обязании обладателя акций отправить реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций со счета обладателя и зачислении акций на счет истца (в большинстве случаев, заявляется вместе с иском об истребовании акций из чужого противоправного владения (, если имеется показатели ст. 301, 302 ГК России) либо с иском о употреблении последствий недействительности сделки в виде обязания обладателя акций возвратить полученные по сделке акции).

Поэтому фактически появляется вопрос, должны ли все эти притязания квалифицироваться как притязания хозяина о возврате акций, которое носит виндикационный темперамент и может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ РФ?

Особенную группировку составляют притязания о признании недействующими решения собрания о внесении изменений в учредительные документы общества по составу акта и участников регистрации налорга. Иск о признании противоправной гос регистрации изменений, занесённых в учредительные документы общества, является заявлением о признании противоправными деяний (решения) национального органа, а не виндикационным иском. Но, удовлетворяя эти притязания, суд тем самым создаёт возврат доли в уставном фонд. Поэтому появляется иной вопрос, должны ли такие притязания рассматриваться как притязания о признании противоправным ненормативного акта национального органа или как притязания виндикационные (в случае если будет признана возможность виндикации доли в уставном фонд) или как притязания не смотря на то, что и не виндикационные, но притязания имущественного характера, подлежащие рассмотрению судом с учетом правил ст. 302 ГК России. От позиции занятой судом по этому вопросу зависят ответы на следующие вопросы:

— обязан ли суд при ревизии на предмет законности акта регистрации изменений в учредительные документы проверять показатели добросовестности приобретения долей, либо независимо от них, акт согласится недействующим?

— может и обязан ли при таких условиях добросовестный покупатель заявлять притязание о признании за ним права на долю в уставном фонд общества в связи с тем, что он купил такое право, являясь добросовестным покупателем и будет ли при таких условиях судебное решение основанием для внесения изменений в учредительные документы общества относительно членства такого добросовестного покупателя в составе участников (вносить изменения в учредительные документы может лишь неспециализированное собрание)?