Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации — ч. 4

Г.А. Гаджиев, комментируя данное решение, указывает, что организованные в данном распоряжении юридические позиции, затрагивающие нюансы (собственность по решению суда) конституционного университета неприкосновенности частной собственности, имеют громадное значение как для конституционного, так и для денежного права. [6]

Юридическая позиция Конституционного Суда: взыскание административных штрафов с юрлиц за нарушение налогового регулирования в неоспоримом режиме недопустимо. В (собственность по решению суда) резолютивной части распоряжения КС признал статью действующих нормативно правовых актов о федеральных органах налоговой милиции, которая предоставляла этим органам право создавать взыскания с юрлиц сумм пеней в неоспоримом режиме без их (собственность по решению суда) согласования, не конституционной.

Данную позицию КС засвидетельствовал в собственном определении от 6 декабря 2001 года № 257-О [7]. Суд отметил, что, поскольку в п. 1 ст. 135 НК РФ (потом НК РФ) под пеней понимается штрафной процент, то (собственность по решению суда) положение части второй ст. 136 как подобное положениям, признанным нелигитимными в Распоряжении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года, не в состоянии использоваться судами, должностными лицами и другими органами.

Дело о ревизии (собственность по решению суда) конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского облсуда (распоряжение Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П) [8].

Предметом разбирательства Конституционного Суда явились нормы п. 4 и (собственность по решению суда) 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов реализовать наряду с другими видами взысканий конфискацию транспортных средств и товара в качестве объектов нарушения таможенных правил.

Согласно точки зрения подателя заявления (собственность по решению суда), представление таможенным органам права конфисковывать имущество (транспортные средства и товары) в обязательном порядке у лиц, завлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, посягает на право частной собственности и идёт вразрез положению ч. 3 ст (собственность по решению суда). 35 Конституции РФ, соответственно которому никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту.

Согласно точки зрения Конституционного Суда, это положение нужно пересматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции Русском (собственность по решению суда) Федерации, согласно с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности вне зависимости от того, в какой сфере — публичной либо частноправовой — они имеют (собственность по решению суда) место.

Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту, касается частных собственников — физических и юрлиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из (собственность по решению суда) оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации имеется принудительное завершение права собственности. По значению приведенного положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам (собственность по решению суда) — физическим и правовым лицам только после того, как суд вынесет подобающее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии защиты частной собственности законом и возможности лишения имущества не в противном случае как согласно суденому вердикту, распространяет (собственность по решению суда) их как на сферу гражданско-правовых взаимоотношений, так и на личности и отношения государства в публично-юридической сфере.

Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации — ч. 3

собственность по решению суда

Такое допустимое ограничение права наследства как учитывающее абсолютно законные интересы иных участников хозяйства не (собственность по решению суда) идёт вразрез ни ч. 3 ст. 17, ни ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Таким образом Суд признал допустимым при наследстве учет специфики земельных взаимоотношений. Рациональное применение почвы не допускает чрезмерного разделения земельных участков, т.е. так называемой (собственность по решению суда) парцелляции. А исходя из этого нельзя унифицировать режим наследства, в частности и земельных участков, для селян и семей горожан. Население в крестьянском хозяйстве сохраняет специфику, связанную с потребностью сохранения целостности имущества крестьянского (собственность по решению суда) хозяйства.

Таким образом была продолженной юридическая традиция, истоки которой находятся в русском крестьянском праве и, например, в установленном им режиме наследства. [4]

Следующее дело о ревизии конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Русском (собственность по решению суда) Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой милиции» (распоряжение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996г. №20-П) [5].

По утверждению подателей заявления, взыскание органами налоговой милиции подобающих платежей с правовых (собственность по решению суда) лиц не по суду, преступая право, закрепленное в конституции частной собственности, идёт вразрез ст. 35 Конституции РФ.

Соответственно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); всякий вправе иметь имущество в собственности, обладать (собственность по решению суда), оперировать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту. Принудительное отчуждение имущества для национальных (собственность по решению суда) потребностей может быть произведено лишь при условии подготовительного и равноценного компенсации (ч. 3). Вместе с тем право нередкой собственности не представляется безотносительным и не принадлежит к таким правам, которые в соотношении со (собственность по решению суда) ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни в каком случае. Следовательно, по значению ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ оно может быть лимитировано законом , но лишь в той мере, в какой это нужно (собственность по решению суда) в умыслах охраны баз конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и абсолютно законных интересов иных лиц, безопасности обороны государства и обеспечения страны. Это отвечает нормам и общепризнанным принципам международного права.

Право, закрепленное в конституции человека (собственность по решению суда) и гражданина, закрепленное в ст. 35 (ч. 2 и 3) Конституции РФ, распространяется на правовые лица в той степени, и какой это право по собственной природе может быть к ним применено.

Позиция Конституционного суда (собственность по решению суда): неоспоримый режим взыскания административных штрафов, установленный опротестовываемым положением, в случае несогласия плательщика налогов с решением органа налоговой милиции представляется превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3; ст. 57) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ (собственность по решению суда), соответственно которой никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае, как согласно суденому вердикту.