Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца о признании имущества совместной собственностью и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. — ч. 2

квартиры в г. Кременчуге, то есть 1000 долларов,

стороны отдали ей в счет погашения долга, а 1 500

долларов истец дал собственному брату на продвижение его

бизнеса. В 2004 году ей отдали еще 1 500 долларов из

4 000 американских долларов, полученных от продажи автомобили. Ремонт

стороны делали за счет средств ответчицы,

потому, что истец постоянных доходов не имел, а

ответчица, напротив, занимала высокооплачиваемую

должность (л.д. 126-129).

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ любая сторона

подобающа доказать те события, на которые она

ссылается как на основания собственных притязаний и

возражений, в случае если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Соответственно ст. 37 Домашнего кодекса РФ имущество каждого

из супругов может быть признано их совместной

собственностью, в случае если будет установлено, что во время

брака за счет неспециализированного имущества супругов либо имущества

каждого из супругов или труда одного из супругов были

произведены вложения, существенно увеличивающие

цена этого имущества (капремонт,

реконструкция, переоборудование и другие).

Предполагается, что таким вложением, существенно

повышающим цена имущества, может быть

капремонт, реконструкция, переоборудование и

иные вложения.

Положения данной статьи применимы к любому имуществу:

жилому дому, квартире, транспорту и т.д. При

рассмотрении вопроса об отнесении такого существенно

улучшенного имущества к совместной собственности

супругов, согласно точки зрения суда, нужно выяснить

изначальную цена имущества, и вдобавок цена

имущества после произведенных вложений. Лишь сравнив

эти показатели, вероятно осудить о значительном

повышении цены имущества.

Из ответа на судебный запрос от 13 марта 2008 года (л.д.

38), отправленный по ходатайству истца в

межведомственную рабочую группу при Администрации

Красногвардейского района Петербурга (л.д. 7)

усматривается, что проект переустройства и

перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ул.

………………. , дом 53, корпус 3. кв. 8, на

согласование в межведомственную рабочую группу

Красногвардейского района не представлялся. Без

рассмотрения проектной документации МВК не имеет

возможности дать заключение о проведении перепланировки

либо реконструкции в квартире (л.д. 46). Так,

обстоятельство проведения перепланировки ил реконструкции в

спорной квартире суд полагает неустановленным.

При вынесении решения суд исходит из того

события, что обстоятельство участия истца в ремонтных

работах, установленный, в частности, и на базе

свидетельских показаний, ответчицей не опровергается.

Но, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного

кодекса РФ, устанавливающей обязательство участников семьи

хозяина жилья по применению его по

обеспечению и назначению его сохранности, суд полагает,

что участие истца в ремонтных работах было направлено на

выполнение указанной обязательстве по поддержанию

занимаемого жилья в надлежащем состоянии.

Возможность признания имущества совместной

собственностью законодатель связывает с таким критерием,

как значительность произведенных вложений. На протяжении

судебного слушания обстоятельство значительности

произведенных истцом вложений в спорное имущество

-квартиру — судом установлен не был, потому, что

доказательств понесенных финансовых затрат истцом не

представлено, а установить этот обстоятельство экспертным методом

не представилось вероятным.

Большое изменение рыночной цене спорной

квартиры суд, соглашаясь с аргументами экспертного

заключения, связывает с объективной обстановкой на базаре

недвижимым. Доказательств, точно

свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не

имеется оснований не доверять показаниям свидетелей

ответчицы, т.к. они методичны, не противоречат

друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

Помимо этого, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не

представлено суду неоспоримых и точных

доказательств, удостоверяющих то, что полученные от

продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г.

Кременчуг, финансовые средства вошли в финансовую массу,

потраченную на ремонт спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд уверен в том, что квартира № 8 дома

54 корпус 3 по ул. ………………….. в

Санкт-Петербурге, зарегистрированная на ответчицу,

является имуществом ответчицы и не подлежит разделению как

совместная собственность супругов.

На базе изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56,

67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых притязаний

………………….. Николая Валентиновича к

………………. Валентине Николаевне о признании

имущества совместной собственностью и разделении неспециализированного

имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Красногвардейский районный суд Петербурга в

течение десятка суток со дня изготовления мотивировочной

части решения, через мирового судью судебного участка №

85 Петербурга.

Мировой судья (подпись)

Хотите взглянуть другие решения?

Пожалуйста: наши позитивные решения по

жилищным

и домашним

спорам.

Помимо этого,

непременно зайдите ко мне:

— Неоплачиваемые

консультации — на нашем

форуме.

Как предпочесть юриста

— подробный метод деяний.

Правила работы наших юристов.

Образцы исков

— это наши иски, можете смело копировать.