Признание противоправным решения собрания собственников МКД / практика судов из г.Челябинска

 
 
 Мне показалась увлекательной  данная практика судов. Легально  суды общей юрисдикции пока не  пересматривают прецедент как источник права, но де-факто вынуждены принимать в расчет раньше принятые решения по иным делам. Мне представляется, что  обобщение практики  по делам об обжаловании решений общих собраний  —  вопрос жизни и смерти. Попытаюсь выпустить и другие решения по данной тематике. По несчастью, степень проникновения  интернета в судебные операции у нас  пока низкая, не смотря на то, что новый закон о прозрачности судов  поменял обстановку.
Основанием для отмены  решения в данном деле послужили  формальные нарушения при принятии решения, был преступлен конкретный ЖК РФ   режим принятия решений собранием собственников жилых помещений, преступлены права собственников  на участие и осуществление этого собрания, при голосовании не был гарантирован кворум, в связи с чем, суд признал обоснованными притязания подателя иска о признании недействующими решений ОС МКД.

 

Дело № 2-59/08

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ

Именем РФ

11 февраля 2008 года                                                                                                                                                                                         г.Челябинск

Коммунистический райсуд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Свинцовой Г.В.
при секретаре Проскуряковой А.А.

рассмотрев в открытом судейском совещании судебное дело по иску Р.В.П. к ООО «Управляющая организация «Созвездие», Синцовой Светлане Анатольевне о признании недействующими решений собрания собственников помещений, —

ОПРЕДЕЛИЛ:

Р.В.П. шла в судебные органы с иском к ООО «Управляющая организация «Созвездие», Синцовой С.А. о признании недействующими решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул.Доватора в г.Челябинске в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10 апреля 2006 г., взимании с ООО «Управляющая организация «Созвездие», Синцовой С.А. солидарно судебных затрат.

В обоснование иска отметила, что она является хозяином квартиры N дома 42 «б» по ул.Доватора г.Челябинска. 27 марта 2006 г. собрание собственников жилых помещений не состоялось. Но в первых числах Марта 2007 г. ей поступила информация, что весной 2006 г. в доме было осуществлено собрание собственников помещений, принятые на котором решения оформлены Протоколом № 1 от 10.04.2006 г. Инициатором данного собрания была Синцова С.А. Думает что опротестовываемые решения противоправны, поскольку Синцовой С.А. и ООО «УК Созвездие» преступлена операция осуществления собрания, сведения, отраженные в протоколе № 1 от 10.04.2006 г., не отвечают реальности: то есть о собрании она не знала, оно осуществлено без извещения собственников, кворум отсутствовал, отражаемые в протоколе вопросы повестки дня не отвечают принятым решениям и вопросам, протокол завизирован В. и Г.Л.И., но они ни участниками счетной комиссии, ни главой либо секретарем собрания не избирались, помимо этого, итого голосования не отвечают решениям собственников. Так, решение не принято.

Истица Р.В.П. и ее представитель Горяинова Т.А., в судейском совещании поддержали исковые притязания по основаниям, изложенным в заявлениях в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Созвездие» — П.О.И., исковые притязания не признала. Раньше в судейском совещании представитель разъяснил, что ООО УК «Созвездие» является ненадлежащим ответчиком по делу, компания не имеет права сорганизовывать и проводить данное собрание, потому, что является посредником, а не хозяином. Решения абсолютно законны, потому, что кворум состоялся. Извещения собственникам вручались под роспись. Инициатором собрания была Синцова С.А. Дата завершения принятия решений и осуществления собрания 27.03.2006 г.

Ответчик Синцова С.А. в судейском совещании исковые притязания не признала, потому, что разъяснила, что она не была инициатором собрания, но разносила извещения с комплектом материалов для голосования собственникам жилых помещений в доме участвовала при подсчете голосов и оформлении опротестовываемого Протокола №1 от 10.04.2006 г.

Третьи лица Г.Л.И., В.Э.М. в судебное совещание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Выслушав подателя иска и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК Созвездие», ответчика Синцову С.А., изучив все материалы дела, суд полагает исковые притязания подлежащими удовлетворению.

Соответственно ст.44 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом определено, что 10.04.2006г оформлен Протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по ул.Доватора, д.42-б, которое осуществлено в соотношении со ст.ст.47,48 Жилищного кодекса РФ (л.д.6-7 т.1).

Согласно с Протоколом №1 от 10.04.2006г собранием собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул.Доватора в г.Челябинске приняты следующие решения: Предпочли 1) участником Счетной комиссии Синцову С.А.; 2) главой собрания – В.Э.М.; 3) секретарем собрания Г.А.И. 4) Утвердили Режим осуществления собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 5) Предпочли метод управления — непосредственное управление, при вступлении в контрактные отношения с другими лицами через своего представителя. 6) Утвердили в качестве своего представителя ООО УК «Созвездие» для участия от имени собственников помещений в контрактных отношениях с другими лицами, именовать УК «Созвездие» «Полномочный». 7) Делегированы ООО УК «Созвездие» полномочия на заключение контрактов от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими компаниями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно с списком работ и услуг по подобающему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и вдобавок вывозу жёстких бытовых отходов, чистке общественных мест, чистке придомовой местности, содержанию мусоропровода, техобслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов. 8) Наделили ООО УК «Созвездие» полномочиями на осуществление надзора за выполнением обслуживающими компаниями своих обязанностей по заключенным контрактам, и вдобавок правом созыва собрания собственников помещений. 9) Утвержден Список работ и услуг по подобающему содержанию о ремонту общего имущества многоквартирного дома. 10) Утверждена плата за содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме, вычисленном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество живущих), согласно с тарифами, утвержденными муниципальными органами власти. 11) Утверждена плата за оказанные услуги по вывозу жёстких бытовых отходов, чистке общественных мест, чистке придомовой местности, содержанию мусоропровода, техобслуживанию внутридомовой местности, содержанию газового оборудования (ВДГО), обслуживанию о ремонту лифтов согласно с тарифами, утвержденными муниципальными органами власти. 12) Утверждена плата за оказанные услуги Полномочного в сумме 10% (в т.ч. по агентскому контракту -5%, за оказанные услуги — 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и вдобавок от платы за оказанные услуги по вывозу жёстких бытовых отходов, чистке общественных мест, чистке придомовой местности, содержанию мусоропровода, техобслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов Плата за оказанные услуги Полномочного держится из перечисленных выше плат. 13) Поручено Полномочному составить техдокументацию и опись имущества многоквартирного дома. Затраты Полномочного, понесенные за составление таковой документации возместить после представления на собрание собственников помещений отчётности Полномочного о понесенных расходах. 14). Утвержден период осуществления собрания — на протяжении первых трех месяцев, следующего за прошедшим годом. 15). Утвержден период ежегодного отчётности Полномочного о своей проделанной работе, и вдобавок отчётность обслуживающих компаний об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома — на протяжении первых трех месяцев, следующего за прошедшим годом. 16). Утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний -по адресу «Полномочного».

Истица Р.В.П. является хозяином общедолевой собственности квартиры N дома № 42-б по ул.Доватора в г.Челябинске, что засвидетельствовано контрактом №590 бесплатной передачи квартиры в коллективную собственность граждан от 18.07.1992г. (л.д.8 т.1) и согласно с ч.5 ст.46 ЖК РФ вправе оспорить решение, принятое собранием собственников помещений в данном доме.

Извещением о осуществлении собрания собственников жилого дома по ул.Доватора, д.42-б засвидетельствовано, что ООО УК «Созвездие» от лица Синцовой С.А. уведомляет, что собрание собственников по вопросу выбора метода управления многоквартирным домом будет осуществлено в форме заочного голосования. На повестку собрания вынесены вопросы: выбор участников Счетной комиссии собрания собственников жилого дома по ул.Доватора, д.42-б, в лице Р.В.П, С.Г.А. председателя в лице Синцовой С.А., секретаря в лице К.Т.Ю. В 17 часов 27 марта 2006г. заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (л.д.10-11 т.1).

Из разъяснений сторон, свидетельств свидетелей С.Г.А, Б.Б.А. судом определено, что опротестовываемые решения приняты собранием собственников, дата осуществления которого избрана на 27 марта 2006г.

Соответственно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются основным голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Из Протокола №1 от 10.04.2006г. следует, что всего в доме 42-б по ул.Доватора в собственности произведено регистрацию 4376,80 кв.м. Собственники этих квадратных метров владеют 4376,80 голосами. На 4 апреля 2006г. было передано 61 решение собственников помещений в письменной форме, другими словами в собрании участвовали 31 хозяин жилых и нежилых помещений, владеющих 2317,82 голосами, что образовывает 52, 96% голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно (имеет кворум).

Из продемонстрированного ООО УК «Созвездие» реестра получения извещений (л.д.39-42 т.2) следует, что собственникам жилых помещений извещения о осуществления собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, д.42-б в форме заочного голосования вручены с 21 по 23 марта 2006г. К тому же, из дела следует, что собственники жилых помещений, размещённых в квартирах №3,4,20,25 оформили решения собрания раньше даты их получения.

При разрешении спора ответчиком ООО «УК «Созвездие» продемонстрированы в материалы дела копии решений хозяина на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в срок 01.03.200бг. по 22.11.2006г. со периодами подачи решений до 27.03.2006г. и до 04.04.2006г.

Решения собственников помещений: квартир №34, 35, 55 (л.д.66, 67, 65 т.1) продемонстрированы ООО УК «Созвездие» в копиях, оригиналы этих решений не продемонстрированы, исходя из этого ввиду ст.71 ГПК РФ судом не в состоянии быть признаны допустимыми подтверждениями.

По квартире № N в материалы дела продемонстрированы два решения хозяина Г.Л.И. (л.д.64 т.1, л.д.2 т.2) решение от 04.04.200бг. со периодом принятия решения до 04 04.2006г продемонстрировано в копии оригинал этого решения отсутствует, исходя из этого ввиду ст.71 ГПК РФ не является подобающим подтверждением по делу. Второе решение от 22.11.2006г. со периодом передачи решения до 04.04.2006 г, следовательно, данное решение было принято Г.Л.И. после принятия собранием решений, оформленных Протоколом №1 от 10.04.2006г.

Решение по квартире № N от имени хозяина оформлено Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.83 т.1), но 25.03.2003г. на это жильё право собственности оформлено на имя Б.А.Н., что засвидетельствовано свидетельством о госрегистрации права от 26.06.2003г. (л.д.7 т.2).

Собственниками жилого помещения в квартире N соответственно официальным свидетельствам оформленное в надлежащем порядке о праве законной частной собственности от 05.02 2004г. являются Ц.А.Г., Ц.Р.И., но, решение принято от хозяина КУиЗО (л.д.69 т.1, л.д.6,8,9 т.2).

Решение по квартире № N было принято от имени КУиЗО г.Челябинска, но, это жильё принадлежит с 26 05.2005г. С.Н.Л., что засвидетельствовано справкой от 19.12.2007г., выданной УФРС по Челябинской области (л.д.72 т.1, л.д.35 т.2).

По жилью , размещённому в квартире № N продемонстрированы 3 решения, из коих два на имя Ш.Л.Ю.: решение от 04.04.2006г. со периодом передачи решения до 04.04.2006г. продемонстрировано в копии оригинал документа отсутствует, и решение от 20.08.2006г. со периодом до 28.08.2006г., в коих отражено, что Ш.Л.Ю. является хозяином этого жилого помещения с долей в праве 100% на базе свидетельства о госрегистрации права от 11.08.2006г. Продемонстрированная ответчиком УК «Созвездие» копия решения от 04.04.2006г. (л.д.63 т.1), не отвечает продемонстрированному им же оригиналу этого же решения, копия которого от 20.08.2006г. приобщена к материалам дела на странице 1 в томе 2.

По данной квартире № N кроме того продемонстрировано в материалы дела решение от 01.03.2006г. от имени Ж.В.Г. со периодом передачи решения до 04.04.2006г., в котором он указан хозяином 1/2 доли в праве (л.д.24,63 т.1, л.д.1 т.2).

Учитывая, что право собственности Ш.Л.Ю. произведено регистрацию в установленном законом режиме 11.08.2006., что воспроизведено в оформленных ею решениях, исходя из этого на день принятия опротестовываемых решений она не являлась хозяином и не имела возможности учавствовать в общем собрании и голосовать по вопросам, поставленным для голосования.

жильё в квартире № N с 24.01.2006г. принадлежит Г.С.Г., что засвидетельствовано свидетельством о госрегистрации права от 21.01.2006г., но решение хозяина от 04.04.2006г. при принятии опротестовываемых решений принято от имени КУиЗО г.Челябинска, не являющегося хозяином этого помещения на день принятия опротестовываемых решений (л.д.76 т.1, л.д.4 т.2).

жильё в квартире № N принадлежит в коллективной собственности Н.П.М., Н. A . M ., что засвидетельствовано контрактом №7096 от 17.02.1994г. (л.д.201 т.1), но решение от 27.03.2006г. оформлено от имени Н.П.М. с долей в праве 100% (л.д.130 т.1).

От В.Э.М. продемонстрированы два решения от 04.04.2006г. в копии без представления подлинника и от 20.11.2006г. с представлением оригинала со периодом его представления до 04.04.2006г., в коих она отмечена хозяином с долей в праве 100% в квартире № N . Но, согласно с контрактом №2184 от 27.01 1993г. это жильё находится в коллективной собственности В.Э.М., Ю.В.Н., В.В.В. (л.д.65, 202 т.1, л д З т 2), следовательно, В.Э.М. не вправе была принимать решение с правом голоса 60, другими словами 100% от числа голосов по этой квартире ввиду ч.1,2 ст.48 ЖК РФ.

Из разъяснений -ответчиков Синцовой С.А., ООО УК «Созвездие» следует, что собрание собственников помещений в форме заочного голосования производилось 27 марта 2006г.

Согласно с Извещением о осуществлении собрания собственников жилого дома (л.д.10-11 т.1) прием решений собственников помещений заканчивается в 17 час. 00 мин. 27.03.2006г. Подтверждений, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений уведомлялись о дате осуществления собрания 04.04.2006г. с этим периодом приема решений, суду не продемонстрированы. Следовательно, при принятии решений по итогам голосования собственников жилых помещений, имели возможность учавствовать решения собственников со периодом их передачи до 27 марта 2006г. и оформленные не позднее этой даты.

Так, ввиду ч.2 ст.47, ст.48 ЖК РФ при подсчете голосов могут быть приняты решения собственников квартир №5 (47,3 голоса), №12 (64,6 голоса), №13 (15,93 голоса), №18 (34,2 голоса), №20 (21,3 голоса), №24 (60,4 голоса), №37 (52,6 голоса), №38 (48,0 голоса), №39 (50,8 голоса), №42 (11,95 голоса), №43 (15,73 голоса), №48 (64,10 голоса), №49 (47,8 голоса), №51 (32,10 голоса) , №54 (15,90 голоса), №58 (14,7 голоса), №66 (17,61 голоса), №71 (31,0 голос) (л.д.160, 157, 154, 133, 112, 148, 151, 136, 139, 145, 142, l 69, 166, 124, 121, 118, 130, 115 т.1), итого 646,02 голоса либо 18 решений.

В оставшемся объеме решения собственников жилых помещений, оформленные датой позднее 27.02.2006г. и со периодом приема решений до 04.04.2006г. не в состоянии быть приняты в обоснование голосов собственников помещений, принявших участие в принятии решении спорным собранием.

Из продемонстрированного ООО УК «Созвездие» реестра собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул.Доватора (л.д.175-180 т.1) следует, что площадь жилых помещений образовывает 4207 кв.м.

Следовательно, при принятии опротестовываемых решений собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №1 от 10.04.2006г., участвовали собственники с числом голосов 646,02 от общего числа голосов 4207, что образовывает 15,36% от общего числа голосов в многоквартирном доме либо менее 50% (либо 14.76% от 4376,80 голосов, указанных в Протоколе №1 от 10.04.2006г.). Так, решения не приняты ввиду отсутствия кворума, что является нарушением п.3 ст.45 ЖК РФ.

Согласно с ч.4 ст.47 ЖК РФ для голосования в повестку дня собрания были поставлены вопросы о выборе в члены счетной комиссии Р.В.П., С.Г.А., главой собрания Синцовой С.А., секретарем собрания- К.Т.Ю., за что и голосовали собственники квартир №№ 5, 12, 13, 18, 20, 24, 37, 38, 39, 42, 43, 48, 49, 51, 54, 58, 66, 71.

Секретарем собрания К.Т.Ю., участниками счетной комиссии Р.В.П., С.Г.А. оформлен Протокол решения Счетной комиссии собрания жильцов- собственнйков дома 42-б ул.Доватора, в котором отражено, что 27 марта 2006г. глава собрания Синцова С.А., являющаяся доверенным лицом инициатора собрания, отсутствовала, решений собственников собрания в заочной форме собственники в доме не нашли, на протяжении предстоящих дней приглашений для подсчета голосов не получили, по итогам общего голосования жильцов дома собрание полагает не состоявшимся (л.д.31 т.1). Эти условия обоснованы свидетелем С . Г.А.

Из разъяснений Синцовой С.А., определено, что 27.03.2006г. она отсутствовала г.Челябинске, в связи с чем подсчет голосов по итогам голосования в этот день не производился. Подсчет голосов был произведен ею с участием Г.Л.М. и В.Э.М., после чего оформлен Протокол собрания оформлен 10.04.2006г. Такие же разъяснения даны Г.Л.И. и В. при осуществлении прокурорской службой Центрального района г.Челябинска ревизии обращения Р.В.П. о правонарушении, имеющиеся в отказном материале №365 пр-07, материалы которого обозревались и оглашались в судейском совещании (л.д.69-70, 72-74 т.2).

Из Протокола №1 от 10.04.2006г следует, что в повестку для собрания включен вопрос о выборе участников счетной комиссии Синцовой С.А., В.Э.М., главой собрания Г.Л.И., кандидатура секретаря не отмечена. Так, решение по данному вопросу принято не согласно с повесткой, предложенной собственникам жилых помещения для голосования, что является нарушением притязаний ч.5 ст.48 ЖК РФ, предполагающей голосование лишь по вопросам, поставленным на голосование.

В опротестовываемом протоколе №1 от 10.04.2006г отражено, что итоги голосования воспроизведены в Протоколе счетной комиссии №1. При разрешении спора из разъяснений ответчиков определено, что Протокол счетной комиссии №1 отсутствует, следовательно, он не был оформлен, а сведения в Протоколе собрания от 10.04.2006г. в этой части не отвечают реальности.

Учитывая, что счетная рабочая группа в составе Синцовой С.А., В.Э.М., глава собрания Г.Л.М. не избирались собственниками жилых помещений, их кандидатуры не были продемонстрированы для голосования, исходя из этого суд считает, что Протокол №1 от 10.04.2006г. собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которым оформлены решения собрания собственников, завизирован не полномочными лицами Синцовой С.А., В.Э.М., Г.Л.М.

При изложенных условиях суд приходит к выводу о незаконности решений, принятых собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10.04.2006г.

При разрешении спора судом определено, что ООО УК «Созвездие» от лица Синцовой С.В., являющегося хозяином жилого помещения, предупредило собственников жилого дома о осуществлении собрания, повестке собрания, оказывало помощь в подготовке нужных с целью проведения собрания документов, документы по итогам собрания кроме того находятся на хранении в ООО УК «Созвездие», собранием приняты решения в интересах ООО УК «Созвездие», что засвидетельствовано помимо письменных подтверждений (л.д.10-11, 16-17, 21-30 т.1, л.д.67-68 т2), свидетельствами свидетеля Б.Б. A . Исходя из этого суд находит несостоятельными аргументы ответчика ООО УК «Созвездие» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд считает безосновательными аргументы ответчика Синцовой С.А. о том, что она не была инициатором собрания, потому, что свидетели С.Г.А., К.В.А. засвидетельствовали данное условие. В письменных разъяснениях от 13.04.2007г., данных дознавателю прокурорскую службу, Синцова С.А. растолковывала, что ООО УК «Созведие» приготовило нужные документы, которая она сообща с Г. и В. разнесла обитателям дома (л.д.68-69, 71 т.2). Аналогичные разъяснения дали дознавателю прокуратуры 13.04.2007г. Г.Л.И. и В. (л.д.69-70,72-74 т.2).

Так, преступлен режим принятия решений собранием собственников жилых помещений, преступлены их права на участие и осуществление этого собрания, при голосовании не был гарантирован кворум, в связи с чем, суд считает обоснованными притязания подателя иска о признании недействующими решений, оформлениях Протоколом №1 собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №42-б по ул.Доватора, д.42-6 в г.Челябинске в форме заочного голосования.

В соотношении со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению притязания подателя иска о компенсировании затрат на уплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей., которые обоснованы квитанцией серии ЛХ №069117 (л.д.52 т.2), размер коих не оспаривался ответчиками, и является толковым с учетом трудности пересматриваемого спора и объемом представленных истице услуг представителем Горяиновой И.А.

Притязания Р.В.П. о компенсировании судебных затрат, понесенных ею на изготавливание ксерокопий документов, суд находит вероятным удовлетворить в сумме 525 рублей., которые обоснованы товарными и кассовыми чеками от 22.10.2007г. на сумму 200 рублей., от 23.10.2007г. на сумму 35 рублей., от 23.10.2007г. на сумму 30 рублей., от 19.10.2007г. на сумму 200 рублей. (л.д.53-60 т.2).

Притязание истицы о компенсировании ей затрат на уплату услуг нотариуса, оплаченных по тарифу, отраженному в ксерокопиях документов (л.д.201,202 т.1, л.д.4-9, 61 т.2), и оплаченных иными собственниками жилых помещений, передавших Р.В.П. ксерокопии документов на жилое помещений, суд находит не подлежащими удовлетворению, потому, что не удостоверяют затраты истицы по данному делу.

На базе изложенного и руководясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые притязания Р.В.П. удовлетворить. Обьявить нелегетимными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул.Доватора в г.Челябинске в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10 апреля 2006г.

Притязания Р.В.П. о компенсировании судебных издержек удовлетворить частично.

Стребовать с ООО «Управляющая организация «Созвездие», Синцовой Светланы Анатольевны солидарно судебные издержки в сумме13 525 рублей.

В оставшемся объеме притязаний о компенсировании судебных издержек Р.В.П. отказать.

Решение может быть оспорено в Челябинский облсуд на протяжении 10 суток с момента изготовления в окончательной форме методом подачи кассации через Коммунистический райсуд г.Челябинска.

Председательствующий: Копия правильна, судья: Г.В.Свинцова

Источник: http://www.referent-tszh.ru/sud_n-2-59_08

Описание правовых услуг

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ Адвокатская Коллегия
«Южный Регион»
Всякая компания с момента происхождения вступает в разнообразные отношенья со множеством государственных и негосударственных структур – инспекциями, фондами, банками, коммерческими и некоммерческими учреждениями; физлицами и т.д.
Иметь личный правовой отдел может себе позволить далеко не любая компания, а один-исключительный адвокат в штате, бывает, не в состоянии овладеть всеми сферами законодательства, и потому не всегда может совладать с появляющимися тяжёлыми обстановками.
Громаднейшими полномочиями в правовой сфере владеют юристы, которые, кроме права защищать интересы лиц в гражданском и арбитражном судебном разбирательстве, владеют кроме того правом защиты по уголовным делам. Юрист как защитник вправе принимать участие как на стадии подготовительного расследования, так и в суде, чего не в состоянии никакие другие лица, «просто адвокаты», не владеющие статусом юриста.
Ещё одним важным направлением в правовом сопровождении компании является участие юриста в ведении переговоров при дискуссии условий и заключении сделок.
Кое-какие направления нашей работы:
Недвижимость и земельные отношения.
Мы уделяем особенное внимание формированию практики по операциям с недвижимой собственностью и земельным отношениям, в этих рамках предлагаем заказчикам следующие услуги:
Составление и согласование документов по сделкам с недвижимой собственностью;
Помощь в регистрации сделок и собственности на недвижимость;
Помощь в оформлении земельного надела;
Помощь по переводу квартир в нежилой фонд, включая заказ и согласование проектной документации, получение нужных разрешений;
Помощь по согласованию и узакониванию перепланировки квартир и нежилых помещений;
Помощь в признании собственности на недвижимость по суду: земля, жилая и коммерческая недвижимость, узаконивание самовольной постройки;
Помощь в приватизации земельных участков и жилья;
Корпоративная практика
Корпоративная практика включает следующие основные виды правовых услуг:
Регистрация юрлиц;
Реорганизация учреждений;
Ликвидация учреждений и банкротство;
Разработка местных актов учреждения;
Приготовление контрактов, учитывая специфику работы заказчика;
Судейский и административная практика
Мы специализируемся на защите в судах прав компаний и граждан на всех стадиях разбирательства споров, и вдобавок при осуществлении административных ревизий:
Отстаивание правых в арбитражных судах по следующим группам дел:
Коммерческие споры — взимание долгов, ответственность по контрактам оказания услуг, продаж и т.п., недействительность сделок;
споры из административных взаимоотношений — обжалование актов и решений контролирующих органов;
защита интеллектуальной собственности — авторские споры, споры по торговым знакам, споры по фирменным названиям;
признание и защита прав на землю и другие предметы недвижимости;
несостоятельность (банкротство) учреждений;
Отстаивание правых в Сою по следующим группам дел:
взимание долгов — защита прав заимодавцев и должников по займам, контрактам займа, продаж;
компенсирование вреда имуществу либо здоровью благодаря ДТП, трагедий; медицинских услуг;
жилищные споры — вселение, выселение, узаконивание перепланировок;
признание прав на недвижимость — здания, квартиры, земля, и самовольные постройки;
споры в порядке наследования — обжалование завещания, принятие наследства по суду;
расторжение брака — разделение сообща нажитого имущества;
Внесудебное улаживание споров
Правовой экспресс анализ документов и практических условий дела;
Приготовление правового заключения по итогам осуществлённого экспресс анализа;
Содействие по сбору и подобающей регистрации подтверждений;
Составление требований и ведение сопутствующей переписки;
Ведение переговоров с конфликтующей стороной;
Документарное оформление достигнутых договоренностей;
юруслуги, юридическая помощь, оказываемая юристами правовых консультаций, которыми владел адвокатским коллегиям, НДС не облагаются.

С уважением, Сергей Борисович.
По вопросам партнерства обращаться по тел. 8 – 952 – 573 – 8910
E-mail: pravovedrostov@yandex.экспресс

Семинарское занятие 10. практика судов

Семинарское занятие 10. практика судов


Общие положения о принятии наследства
Дело № 2-3793/14 (Ленинский райсуд г. Кирова)

объект – включение в наследственную массу квартиры наследодателя Л.

суть решения суда – удовлетворить исковые притязания истцов (Лихачевой Л. и Агафоновой Т.Б.) и включить в наследственную массу квартиру наследодателя Л.

обоснование – Квартира, принадлежит наследодателю Л. на базе договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан.
При оформлении договора была допущена неосторожность – отсутствие подписи Л. Однако, контракт пробежал нужную регистрацию в МосГорБТИ г. Кирова и мэрии г. Кирова, что говорит о присутствии волеизъявления Л. на приобретение квартиры в собственность. Кроме того присутствие волеизъявления Л. на приобретение квартиры в собственность подтверждается обращением с личной подписью Л. главе власти г.Кирова прося приватизировать квартиру на базе Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 N 1541-1.
Потому, что волеизъявление на приватизацию наследодателя на спорную квартиру было выражено, что подтверждается продемонстрированными в дело документами, право собственности было произведено регистрацию в соответствии с правилами, суд посчитал, что техническое отсутствие подписи в контракте, который в копии продемонстрирован в материалы дела не имеет юридического значения.

Наследство на основании завещания
Дело № 2-3656/2014 (Ленинский райсуд г. Кирова)

объект – признание права собственности на жильё , отписанное Едгаровой В. Л. (завещатель) Туркиной О. В. (наследница по завещанию; податель иска)

суть решения суда – удовлетворить исковые притязания Туркиной О. В. и признать за ней право собственности на жильё , отписанное ей.

обоснование – Согласно с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства вне зависимости от времени его практического принятия, и вдобавок вне зависимости от момента госрегистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации.
Так, указанная выше статья ГК РФ фиксирует юридическую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику с момента открытия наследства вне зависимости от времени практического принятия, получения свидетельства о праве собственности на получаемое от наследодателя наследство и госрегистрации собственности .
Учитывая изложенное, наследник, вступивший в наследственные права, вне зависимости от времени и метода его принятия считается хозяином наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей с момента открытия наследства вне зависимости от обстоятельства госрегистрации прав на наследственное имущество и ее момента (в случае если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство согласно законодательству
Дело №2-4705/2014 (Ленинский райсуд г. Кирова)

объект – признание права собственности в режиме наследства на земельный надел, перешедший к Развеевой С.А.(истице) от  К.(ее матери) как исключительной наследнице.

суть решения суда – удовлетворить исковые притязания Развеевой С.А. и признать за ней право собственности на земельный надел, перешедший ей в наследство согласно законодательству.

обоснование ¬– Завещания К. при жизни составлено не было. Соответственно ст. 1141 ГК России наследники согласно законодательству призываются к наследству в режиме очередности, установленной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса, и наследниками первой очереди согласно законодательству являются малыши, муж и отцы с матерью наследодателя. Такой является Развеева С.А.
Соответственно ч. 2 ст. 1153 ГК России признается, пока не подтверждено другое, что наследник вступил в наследственные права, если он произвёл деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства, например, в случае если наследник вступил во обладание либо в управление наследственным имуществом, принял мероприятия по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств либо требований других лиц, произвел за свой счет затраты на содержание наследственного имущества, уплатил за свой счет долги наследодателя либо получил от других лиц причитавшиеся наследодателю финансовые средства.
Принимая к сведенью, что Развеева С.А. в установленный законом шестимесячный период вступила в наследство, право собственности К. на данный земельный надел не было оформлено согласно с притязаниями актуального на текущий момент нормативного правового положения, и в связи с ее кончиной, участвующими в деле лицами не оспаривалось ее право на земельный надел, суд полагает притязания Развеевой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие наследства.
Дело № 2-3956/2014 (Ленинский райсуд г. Кирова)

объект – признание права собственности в режиме наследства на жильё за Худяковым В.Н.

суть решения суда – удовлетворить исковые притязания Худякова и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в режиме наследства.

обоснование – Худяков В. Н. после смерти своей матери оперирует жилым домом, снабжает его сохранность, и вдобавок  сделал косметический ремонт, обрабатывает приусадебный участок, уплачивал земельный налог, таким образом совершая деяния, высказывающие практическое принятие подателем иска наследства, согласно с п. 2 ст. 1153 ГК России.

Отказ от наследства
Дело № 2–513/2014 (Старополтавский райсуд Волгоградской области)

объект – Обращение Бланковой Е.С. об отказе от наследства открывшегося после смерти отца в адрес Бланковой Л. Г.

суть решения суда – Удовлетворить обращение Бланковой Е.С. об отказе от наследства

обоснование – Соответственно ст. ст.1157, 1158 ГК России, Бланкова Е. С., как дочь наследодателя и являясь наследницей согласно законодательству первой очереди, владеет правом отказа от наследства в адрес иных лиц. В этом случае Е. С. отказывается от своего наследства в адрес Бланковой Л. Г., своей матери, которая кроме того является наследницей согласно законодательству первой очереди.

Защита наследства
Дело № 2-1591/2014 (Глазовский райсуд Удмуртской Республики)

объект – притязания подателя иска (Вовк А. Е.) отстранить ответчика (Перевощикову С. Л.) от распоряжения и пользования наследственным имуществом и осуществить опись имущества в целях препятствия его последующего расхищения;

суть решения суда – В иске Вовк А.Е. к Шепелевой С.Л. о принятии мер по защите наследственного имущества, отказать.

обоснование – Согласно с п. 2 ст. 1171 ГК России, нотариус принимает мероприятия по защите наследства и управлению им по обращению наследника (наследников), действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Но, Вовк не шла в нотариальную контору с обращением о принятии мер по защите наследственного имущества. Шепелева же обратилась в нотариальную контору с подобающим обращением и практически вступили в наследственные права. Так, суд пошёл к выводу об отсутствии нарушений прав подателя иска, и оснований для принятия мер к защите наследственного имущества.

Разделение наследства
Дело № 2-2067/2014 (Октябрьский райсуд г. Кирова)

объект – определение долей Пономарева А.В. и Пономарева С.В.и признании собственности в режиме наследства на земельный надел.

суть решения суда – удовлетворить исковые притязания истцов и признать за Пономаревым А.В., Пономаревым С.В. право собственности за всяким по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный надел.

обоснование – Пономарев А.В. и его брат Пономарев С.В. вступили в наследственные права после смерти матери: продолжают оперировать земельным наделом, несут затраты по его содержанию в подобающем виде, другими словами произвели деяния, установленные ч.2 ст. 1153 ГК России, которые вступили в наследственные права соответственно ст.1152 ГК России.
В связи с тем, что наследственное имущество складывалось из спорного земельного надела и при жизни наследодатель. не оставила на наследственное имущество завещание, следовательно, на базе ч.2.ст.1141 ГК России указанный земельный надел делится на двоих наследников Пономарева А.В. и Пономарева С.В., другими словами по 1/2 доле всякому.

Споры о праве собственности

   
 Споры о праве собственности в г. Запорожье: признание права собственности, выдел и разделение имущества, определения режима пользования

Не секрет, что не всегда мы можем отыскать общий язык со своими родственниками, партнерами либо людьми, с которыми у нас существует паевая либо коллективная собственность.  
Как же быть, в случае если у вас часто возникают споры о  том, кто же хозяин квартиры либо дома, как ими оперировать и кому что принадлежит?
Данные вопросы разрешаются лишь по суду.

Для начала судебного разбирательства нужно:
— собрать нужный набор документов;
— написать иск в суд;
— подать заявление в суд.

Затем из суда приходит повестка, которая информирует вам, какой судья будет слушать дело, дату и время судебного совещания.

Пойти в суд вы можете как вместе с юристом, так и самостоятельно.

Цена составления заявления в суд по жилищным вопросам образовывает 600-1000 грн. 
В случае, если вы хотите, чтобы в суде вместе с вами был наш юрист — цена выхода юриста в суд образовывает 400 грн. 
Кроме того, вероятно ведение дела под ключ, от составления заявления в суд до получения решения суда. При таких условиях цена работы юриста образовывает режима 2500-3000 грн.





Услуги юриста физлицам

Умелые юристы Квасова Елена Владимировна и Шахназарова Елена Валерьевна
Ваша верна защита в юридическом поле.
В любой вызывающей большие сомнения либо непонятной ситуации звоните Вашему юристу
т. +7-988-242-38-28 , т.+7-918-137-50-57

Best Criminal Defense lawyer of Krasnodar

Elena Kvasova:
+7 (988)-242-3828
elenak@advokat21.com

Best civil lawyer of Krasnodar

Elena Shakhnazarova:
+7 (918)-137-5057
elenas@advokat21.com

Виды услуг, предоставляемые физлицам:

— Консультации по правовым вопросам;
— Составление и приготовление правовых документов: претензий, ходатайств, заявлений в суд и т.д.;
— Составление контрактов и соглашений;
— Ведение досудебной работы;
— Внесудебное улаживание споров;
— Представление Заказчика в Сою ( первая, апелляционная, кассационная, контрольная инстанция);
— Сопровождение исполнительного производства.

Категории дел:

— Споры проистекающие из гражданско – юридических контрактов (займ, аренда, продажа-, выполнения услуг, исполнения работ и др. контрактов)

На стадии заключения соглашения (договора, договора) нужно предусмотреть такие условия, которые разрешили бы по-максимуму обезопасить ваши интересы, но в случае если этого не произошло ничего не остаеться как отстаивать свои права в суде. Разрешение споров проистекающих из контрактов (контрактов) предполагает внесудебный досудебный режим его решения.
В случае если процесс переговоров не принес итога, стороны вынуждены идти в судебные органы. Участники контрактных взаимоотношений довольно часто не верно оформляют и ведут первичную документацию время от времени она отсутствует , что вынуждает прибегать к розыску других способов доказывания. Конкретно исходя из этого, не обращая внимания на кажущуюся простоту и общераспространённость, споры, проистекающие из гражданско-правовых контрактов требуют подобающей квалификации адвоката с целью достижения большого итога.

— Споры, проистекающие из брачно-домашних взаимоотношений

Институт брака — исторически сложившаяся форма компании коллективной жизнедеятельности людей, проистекающая из потребности удовлетворения общественных потребностей общества и нацеленная на реализацию в нем конкретных общественных функций.
Семья — это база общества, конкретно исходя из этого без семьи нереально существование как самого общества, так и страны.
Домашнее закон регулирует имущественные и личные неимущественные публичные отношения в сфере брака и супружеской жизни. Как мы знаем семья обязана возводиться на правилах взаимоуважения и взаимопомощи. Но, в современном обществе и супружеской жизни довольно часто появляются трудности, требующие посторонней помощи. Одним из таких случаев может стать развод либо расторжение брака. При расторжении брака появляется не мало неприятностей, требующих своего решения: разделение коллективного имущества супругов, разделение жилплощади либо квартиры, определение режима и места проживания малышей (с кем из отцов с матерью останутся малыши) и как будут общаться отцы с матерью со своими малышами, взимание алиментов на содержание малышей либо отцов с матерью, и вдобавок многие другие вопросы требующие вмешательства адвоката.
Помимо правовой помощи адвоката при разводе мы поможем разрешить другие вопросы регулируемые домашним законом. Расторжение либо заключение брачного договора, определяющего режим обладания, пользования и распоряжения имуществом супругов, осуществим правовую оценку договора ренты либо договора пожизненного содержания с иждивением, поможем заключить либо аннулировать контракт ренты.
Оказываем правовую помощь в вопросах, касающихся применения материнского капитала, и подходим к разрешению той либо другой правовой ситуации строго лично.

— Жилищные споры

— вселение;
— выселение;
— признание лица потерявшим право пользования жильём ;
— постановка и снятие с регистрирующего учета;
— признание права собственности на жильё ;
— признание контрактов недействующими;
— приватизация жилья;
— паевое выстраивание;
— выдел доли в жилье ;
— определение режима пользования жильём ;
— заключение, расторжение договора общественного найма жилого помещения;
— переустройство и перепланировка жилого помещения;
— взимание задолженности по квартплате и коммунальным платежам;
— регистрирование права на жильё .

— Земельные споры;

— Страховые споры

— споры со страховыми организациями по делам о оплате по ОСАГО, КАСКО;
— споры со страховыми организациями, проистекающими из страхования недвижимого имущества;
— споры со страховыми организациями по делам о компенсировании вреда, причиненного жизни либо здоровью человека;
— споры со страховыми организациями по делам страхования предпринимательского риска;
— другие споры со страховыми организациями.

— Трудовые споры

Если вы попали в непростую обстановку на работе и вам требуется помощь умелого юриста в сфере трудового регулирования мы проконсультируем вас по трудовому регулированию, поможем разрешить трудовой спор.

— споры по налогам;

— Споры о возврате сумм неосновательного обогащения;

— Споры о компенсировании вреда и расходов;

— Дела об нарушениях административного законодательства;

— Дела о наследстве;

— Дела о взимании согласно соглашению займа;

— Споры о защите прав покупателей

Дадим детальные консультации по вопросам защиты прав покупателей, проводим экспресс анализ контрактов, заключаемые отчуждателями (исполнителями, изготовителями) с покупателями, в целях обнаружения условий, ущемляющих права покупателей, реализуем помощь по защите прав покупателей при обмене товара ненадлежащего(подобающего ) качества, оказываем представительство в судах.

— Уголовные дела
Защита интересов по уголовным делам на стадии подготовительного расследования:

— Защита интересов обвиняемого в течении всего подготовительного расследования, в процессе осуществления опросов, очных ставок, следственных опытов и т.д.;
— Посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
— Приготовление и обращение разных ходатайств;
— Оспаривание избранной меры прерывания;
— Выработка конкретной линии и тактики защиты на стадии подготовительного расследования;
— Сбор разного материала, характеризующего личность обвиняемого;
— Изучение документов дела и др.

Защита интересов по уголовным делам в суде инстанции первого уровня:

— Защита интересов в процессе всех судебных совещаний, вне зависимости от длительности нахождения дела в суде
— Приготовление и обращение разного рода ходатайств;
— Выработка конкретной линии, тактики защиты на стадии судебного слушания;
— Посещение подсудимого на протяжении нахождения его в следственном изоляторе;
— Исследование материалов дела и др.;
— Защита интересов по уголовным делам в суде второй инстанции;
— Приготовление, составление и подача апелляции на приговор суда суда инстанции первого уровня;v
— Участие в судейском совещании избранном по претензии;
— Посещение подсудимого в следственном изоляторе.

Защита интересов по уголовным делам в суде кассационной инстанции:

— Детальное исследование материалов дела;
— Приготовление, составление и подача кассации в режиме.

Защита интересов потерпевшего на любой стадии уголовного процесса:

— Защита интересов потерпевшего на стадии подготовительного расследования;
— Защита интересов потерпевшего в суде любой инстанции.

— Другие категории дел.



«Княжье подворье» против Горадминистрации Сочи.

Имеется в нашем славном городе, фактически Олимпийском, фактически герое, таковой район, в котором некоторый заказчик застройщик, решив выполнить при нынешнем продвижении чиновничьего беспредела и коррупции, неисполнимое – выстроить жилищный комплекс из 9 резиденций. Вдобавок пробежать официальное оформление у заказчика застройщика то ли не получилось, то ли к этому сподвигли другие условия, но выстраивание производилось в отсутствие дозволений на садовых участках.
Если бы это был город Краснодар, то мне думается, все было бы несложнее и дома в далеком прошлом бы уже стояли на своих местах, ждя ремонтов квартир и приезда владельцев. Но это не Краснодар, это Сочи. Когда-то забытый, в большинстве случаев принимаемый как деревенский город для проведения отдыха. А сейчас просто аренда для борьбы интересов и рейдерских войн.
Итак, первая резиденция под №7, вторая под №1 и третья под №2 начали деятельно возводиться. Конечно же баннеры, плакаты, проспекты, реклама. Конечно же заверения работниками властей Сочи, что все с этим комплексом замечательно и это место для бизнес-класса. Конечно же много и тысячи картин и обещаний, что тут в проекте Горадминистрация Сочи такой же инвестор. Конечно же наш простяцкий народ бросился на халяву, пока не поздно. Но после этого в Сочи грянул неожиданно закон о вводе маратория на выстраивание, а позже подросли и аппетиты мораторщиков и административных госслужащих. К слову, за пару минувшего времени большое число госслужащих поехало в тюремные колонии, признанные виноватыми приговорами суда судов Сочи в самых различных правонарушениях.
Не обошла участь и эти резиденции Княжьего подворья. В отношении седьмой, уже достроенной резиденции было подано заявление в суд на снос. Вот Вы себе можете продемонстрировать идиотичность ситуации? Наблюдать на строительство свыше полугода, как-то даже извращенски наслаждаться тем, как возводится дом, чтобы позже устроить для себя садо-мазо, обратившись к сочинским судьям с одним только актом осмотра земельного надела на снос всего строения.
Конечно же самый честный и добрый, узаканивающий при других условиях, принял иск к производству и начал его разбирательство. И ни одного человека не поразило даже то, что столь долгое время дом у всех на виду возводился, Власть в этом доме приобрела квартиры для сирот, но ничего не знала, что дом самовольный.
Центральный райсуд города Сочи, пересматривая дело, по всей видимости отыскал в себе «силы» не только рассмотреть дело объективно, но даже и принять встречный иск, и после этого отказать Горадминистрации Сочи в сносе этого дома. Ура! Решение получено, дом сохранен, а значит и дальше опасаться нечего, потому, что 3 однотипных дома, находятся рядышком между собой и в случае если с одним все прошло хорошо, но не без расходов в количестве 17 квартир, то и с другими должна была история повториться.
Надежда начала негромко умирать уже 03.07.13 года, когда один судья Центрального райсуд города Сочи, не обращая внимания на всю схожесть и абсурдность ситуации, не сохранил дома, а вынес решение на снос. По всей видимости тут что-то не срослось. Либо не доросло… Апелляционная инстанция кроме того стала стороницей бедной, слепо-глухо-немой Горадминистрации Сочи и признала решение о сносе абсолютно законным. А также экспертизы и заявления исполнителей в суд о завершении производства в виду опасности сноса дома для уже существующих строений и сооружений, все это суд не учел, равно как и власть.
В то время как соинвесторы заметили как над их зданиями нависла необычная $-образная тёмная туча, стало ясно, что где-то и кто-то весьма обижен на заказчика застройщика, а потому даже в случае если пол района съедет вниз, даже в случае если сироты, которые были поселены в неготовое жилье, снова останутся без жилья, даже в случае если мир упадёт около, все равно принципиально избрана одна будущее зданиям – снос.
Но в дело вмешались общественники и замыслы административных слепо-глухо-немых стали рассыпаться. Вначале было сообщено собрание инвесторов у дома. Итогом того стала компания сочинской инициативной группы резиденции №2, а позже и №1 для защиты своих прав и абсолютно законных интересов, пока Власть Сочи игралась с людскими жизнями, а заказчик застройщик запрятал голову в своей раньше подготовленной песочнице.
Активисты утвердили обоснованное решение организовать 29.11.14 года пикет, по итогам чего появилась резолюция, которая весьма хлестко и жестко прошлась по госслужащим всех уровней. А уже через четыре дня после пикета Центральный суд Сочи вынес определение в адрес граждан-инвесторов, тёкши им возможность обжаловать судебное решение. Но в этот самый момент Власть Сочи, действуя не смотря на то, что и согласно законодательству, но, по моему точке зрения, в разрез и с нарушением прав и абсолютно законных интересов обитателей Сочи, отправила претензию, в которой нагло переврала все обстоятельства и условия, извратила обстановку до неузнаваемости, а в конце и вовсе отметила на то, что права граждан не преступлены. Нет нарушений их прав и все. У них правда и жилья нет, и финансовые средства закатаны в бетон, а нарушений нет. Краснодарский краевой суд, то ли не очень разбиравшись, то ли проснувшись после продолжительного летаргического сна, НО удовлетворила требование инвесторов и текла им возможность подтвердить, что решение 2013 года неправомерно и подлежит отмене.
Уже на этом периоде показалось, что сейчас начнется объединение граждан, начнется работа и движение вперед, но фактически появились настоящие крысы, которые начали тащить одеяло на себя. Даже о свободных квартирах заговорили, чтобы их дескать на себя оформить. Тут снова же не без работы наших администраторов, которым весьма не эргономична данная обстановка. Они все время против, а за это их клеймят, быть может уже и клейзмят на всех углах их кулуаров и коридоров их вышестоящие по должности. Но соинвесторы все же молодцы – объединение хотя и тяжёлый процесс, но идет вперед важными темпами. Вот лишь Власть Сочи продолжает мешать, настаивая на своем – судебное решение отменять запрещено.
И вот, последняя стадия впереди.
10 марта 2015 года суд в суде апелляционной инстанции, где и будет разрешаться вопрос отмены решения Центрального райсуд города Сочи от 03.07.13 года. Там будет настоящая битва за настоящие квадратные метры и бой этот будет не на жизнь. Сейчас уже ясно, что Горадминистрация Сочи в этот самый момент или отмалчиваться, используя вероятно и «телефонное право», или будет деятельно биться с соинвесторами. Последнее конечно же очень плохо скажется на всей общественной обстановке города Сочи, потому, что при таком отрицательном варианте анафеме избранному неясно кем мэру Сочи не избежать.
Помимо этого, потому, что сейчас нужно осуществить работу с соинвесторами, последние просили представить зал у Власти Сочи с участием в мероприятии и представителя Власти. Но что-то у кого-то после поступившего обращения сломалось и вышло совсем из строя, а потому даже и ответа от этих наглых и борзых сотрудников по всей видимости не дождаться.
Соинвесторы, не получив никакого ответа на резолюцию, отправили второе извещение о осуществлении пикета, но в этот самый момент полная тишина и покой. Власть Сочи делает все, чтобы была сделана видимость, что ей все равно. Дававшие обещание некоторым встречи госслужащие ушли в настоящее подполье. И реально понимает всякий, что Власть Сочи перешла в оборону, глухую, может быть даже бестолковую, но оборону.
Что ж. Время продемонстрирует. Время рассудит. Но инвесторам-обитателям города Сочи, и вдобавок инвесторам-гостям стало очевидным: спасение утопающего даже в таковой ситуации – это лишь дело рук самого утопающего.

Как не стать жертвой квартирных рейдеров

Появляется вопрос: в чем состоит интерес при покупке конкретно долей недвижимости? Ответ весьма простой — общая цена недвижимости, приобретённой по долям, существенно ниже стоимости той же недвижимости, приобретённой полностью, и в случае если купить квартиру по долям, а после этого выставить ее на продажу как единый предмет недвижимости, то возможно получить весьма самую хорошую прибыль. Приобретение первой доли квартиры необходима чтобы закрепиться на предпочтённом предмете недвижимости, потом дело за небольшим — «выжить» из прочих комнат иных жильцов, сделав невыносимые условия проживания, и заставить иных собственников реализовать свои доли захватчикам. Так, основная цель рейдерского захвата жилого помещения — как возможно скорее высвободить квартиру от всех обладателей и купить остальные доли за бесценок.

 Рейдеры, в большинстве случаев, покупают доли в квартирах с собственностью, носящей кожный покров характер. Совершенным является вариант, в случае если между собственниками имеются в наличии враждебные отношения, или хозяин не заинтересован в своей доле (к примеру, получил в порядке наследования и не желает иметь никаких взаимоотношений с другими обладателями). 
Громадное значение для захватчиков имеет приобретение невыделенной доли, другими словами в квартире не установлен режим пользования обособленными комнатами. Так, рейдер, купив долю, получает абсолютно законный доступ в любое помещение квартиры и, владея даже самой маленькой долей в квартире, захватчик совсем вольно может совершать акты устрашения других собственников, чтобы произвести захват квартиры всецело. Методы «выживания» иных жильцов могут быть самыми разнообразными, к примеру, в квартиру могут поселить бомжей, наркоманов или пьяниц, начать разрушительный ремонт и банкротство жилого помещения, все время поменять замки и без того потом. Милиция в таких случаях — не ассистент, поскольку у захватчика имеется документы, удостоверяющие право собственности. Ясно, что в таких условиях у других собственников выбор небольшой — или поддаться на провокации и реализовать свою долю, или смириться, набраться терпения и дальше жить в таких условиях. 
Действующее законодательство в таковой ситуации тоже не ассистент, поскольку законодатель охраняет право обладания, пользования и распоряжения хозяином своим имуществом. 
Следует подчернуть, что нереально обезопасить даже права не достигших совершеннолетия малышей, и органы опеки и попечительства взамен того, чтобы оказать помощь скорректировать обстановку, наоборот, обратятся с требованием к отцам с матерью, что те не в состоянии гарантировать достойным жильем своих малышей.
С одной стороны, п. 1 ст. 250 ГК России фиксирует право преимущественной приобретения доли: при продаже доли в праве общедолевой собственности чужой лицу остальные участники паевой собственности имеют преимущественное право приобретения реализовываемой доли по цене, за которую она продается, и на иных одинаковых условиях, помимо случая продажи с публичных торгов. К тому же, в п. 3 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение п. 1: при продаже доли с нарушением преимущественного права приобретения любой другой участник паевой собственности в праве на протяжении трех месяцев требовать по суду перевода на него прав и обязанностей приобретателя. Надзор за исполнением реализации права на преимущественную приобретение выполняется регистрационными органами на недвижимое имущество (ст. 24 закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 
Следует подчернуть, что этот же ГК России даёт совсем законно обойти притязание, указанное в ст. 250 ГК России, к тому же, на настоящее время существует 3 таких метода.

Первый метод враждебного захвата жилого помещения

Заключение договора займа под залог имущества (доли квартиры). В этом случае умышленно не выплачивается долг по займу и, так, через конкретный промежуток времени заключается соглашение о передаче собственности займодавцу в счет оплаты долга, вся сделка выполняется в рамках закона. Данный вариант является самым действенным и распространенным.

Второй метод враждебного захвата жилого помещения

Продажа через дарение, в этом случае заключается контракт дарения «микродоли» (к примеру: 1,5 м2). Так, одаряемый оказывается еще одним сособственником. Потом ему продается оставшаяся часть доли. И снова же — все в рамках закона. 

Третий метод враждебного захвата жилого помещения

Отчуждение доли при помощи договора дарения, который маскирует практическую продажу. Данный метод используется редко, поскольку является не совсем абсолютно законным и сомнительным, поскольку приходится рассчитывать на добросовестность иной стороны. 
Но практика судов и в этом случае не всегда на стороне «честных» обладателей квартиры.
Рассмотрим решение Тушинского райсуд г. Москвы. 
Из дела: податель иска ФИО1 шла в судебные органы с иском о признании договора дарения недействующим. В обоснование иска отметила следующее. Податель иска и ответчик ФИО2 являлись сособственниками купленной в срок брака квартиры. Брак был расторгнут. Решением Тушинского райсуд за подателем иска и ответчиком было признана собственность на ? долю спорной квартиры, складывающейся из двух изолированных комнат. От брака стороны имеют дочь ФИО3. Ответчик после расторжения брака в спорной квартире не живёт, в связи с чем податель иска внесла предложение купить долю ответчика. ФИО2 дал согласие реализовать свою долю. Но потом ответчик сказал подателю иска и их дочери о том, что он передал в дар свою ? доли в спорной квартире малоизвестному лицу. Податель иска думает, что ответчик методом заключения договора дарения прикрыл другую сделку — контракт продажа-, другими словами произвёл притворную сделку, в связи с чем контракт дарения на базе п. 2 ст. 170 ГК России является недействительной сделкой. Кроме того данная сделка значительно ухудшила жилищные условия жизни не достигшего совершеннолетия малыша, что идёт вразрез ст. 40 Конституции РФ. Опротестовываемая сделка была произведена без согласования органов опеки и попечительства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые притязания не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным причинам.
Судом определено, что решением Тушинского райсуд произведен разделение общедолевой собственности супругов ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, с признанием собственности всякого на ? долю квартиры. В один момент судом был установлен режим пользования указанной квартирой и с учетом интересов не достигшей совершеннолетия ФИО3 в пользование ФИО1 вычленена комната площадью 19 кв. м, ФИО2 комната площадью 15 кв. м. 
На момент разбирательства дела судом в спорной квартире по месту жительства произведены регистрацию податель иска, ответчик ФИО2 и их не достигшая совершеннолетия дочь ФИО3.
ФИО2 произвел отчуждение своей доли ФИО4 методом заключения в простой письменной форме договора дарения. Контракт дарения и право собственности ФИО4 произведены регистрацию в УФРС.
В обоснование аргументов о возмездности договора дарения подателем иска были продемонстрированы:
  • контракт с ООО, арестант на оформление отчуждения предмета в виде ? доли в праве собственности на квартиру, с указанием цены отчуждаемой доли;
  • контракт в виде расписки за подписью ФИО2, соответственно которому, ФИО2 высказывает согласование на получение финансовых средств от операции обмена квартиры;
  • распечатки предложения о продаже ? доли спорной квартиры.
Не достигший совершеннолетия свидетель ФИО3 продемонстрировала, что в спорной квартире живёт вдвоем с мамой, папа прекратил жить с ними, когда ей было четыре года. Она занимает в квартире маленькую комнату, папа время от времени приезжал, но в квартире ни при каких обстоятельствах не оставался. Папа самолично ей сделал звонок по телефону и произнёс ей, что комната ему больше не принадлежит, он реализовал ее согласно соглашению дарения человеку, которого не хорошо знает. Позже он повторил то же самое матери по телефону, которая говорила с папой при ней по громкой связи. Вещей отца в квартире нет, ключей от квартиры у него не было.
Суд критически оценивает свидетельства свидетелей в части аргументов о том, что квартира была реализована, а не передана в дар ответчиком, потому, что данные свидетели являются лицами, прямо заинтересованными в пересматриваемом деле, наряду с этим суд принимает в расчет, что прямыми свидетелями заключения опротестовываемого договора они не являлись, каких-либо сведений об условиях опротестовываемой сделки, то есть о цене реализованной, они утвержают, что доли, являющейся условием договора продажа-, суду ничего не разъяснили. 
Соответственно интернет. 1 ст. 571 ГК России согласно соглашению дарения одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется передать иной стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Ввиду ч. 2 ст. 170 ГК России притворная сделка, другими словами сделка, которая произведена в целях прикрыть другую сделку, ничтожна. 
Так, по основанию притворности может быть обьявлена нелегетимной только та сделка, которая нацелена на достижение иных юридических следствий и прикрывает другую волю всех участников сделки. Стремления одного участника на осуществление притворной сделки слишком мало. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК России достигнуть соглашения по всем условиям той сделки, которую прикрывает де-юре оформленная сделка. Наряду с этим к прикрываемой сделке, на осуществление которой направлены деяния сторон в целях создания подобающих юридических следствий, используются относящиеся к ней правила, в частности о форме сделки.
Податель иска не являлась стороной опротестовываемой сделки, каких-либо подтверждений достижения ответчиками соглашения по условиям договора продажа- доли в квартире, в частности о стоимости доли, податель иска согласно с притязаниями статей 12, 56 ГПК РФ суду не продемонстрировала.
Опрошенные в судейском совещании свидетели кроме того не разъяснили, какова была цена реализованной, с их слов, ответчиком ФИО2 доли.
Наряду с этим заявляя притязания о признании опротестовываемой сделки на базе ч. 2 ст. 170 ГК России, податель иска не показывает, какие правила требует применить к сделке, чем сделка продажа- доли преступает ее права, потому, что каких-либо притязаний о переводе прав приобретателя в случае признания договора дарения недействующей сделкой и употреблении к ней правил, касающихся договора продажа-, податель иска суду не заявляет.
К тому же, в судейском совещании податель иска разъяснила, что опротестовываемой сделкой ее права не преступлены.
Аргументы подателя иска в обоснование притворности совершенной сделки дарения о том, что ответчик имел стремление реализовать долю в спорной квартире подателю иска, а после этого его часть была выставлена на продажу по данным риэлторских организаций, суд находит ненадлежащим подтверждением притворности сделки. Ответчик ФИО2 и его представитель не опротестовывали стремления ответчика реализовать принадлежащую долю подателю иска в течении долгого срока времени, ответчик ФИО2 кроме того направлял подателю иска посредством нотариальной конторы предложение купить принадлежащую ему долю, которое но осталось не врученным подателю иска. Но аргументы подателя иска о том, что именно ответчик отказался от стремления реализовать ей свою долю, суд находит несостоятельными и неподтвержденными, в частности и подтверждениями, продемонстрированными подателем иска.
Учитывая изложенное, с учетом того, что подателем иска не продемонстрировано подтверждений возмездности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что опротестовываемый контракт является бесплатным и не преступает права и абсолютно законные интересы подателя иска и не достигшего совершеннолетия малыша, в связи с чем отказывает в признании требований предъявленных в иске полностью.
Принципиально важно подчернуть, что легально похожие сделки являются абсолютно законными, а деятельность компаний, занимающихся приобретением долей, не является противозаконной. Обжалование и признание недействующими сделок с долями является весьма кропотливым и долгосрочным, и суды редко принимают позитивные решения в адрес абсолютно законных собственников. 
Рассмотрим пару советов обладателям, которые попали в обстановку с захватом жилья.
  1.  В случае если часть была реализована чужой лицу, не входящему в число участников общедолевой собственности, без соблюдения права преимущественной приобретения иных собственников, последние могут пойти к судье с иском — о переводе прав и обязанностей приобретателя. 
Как пример рассмотрим решение Дорогомиловского райсуд г. Москвы. 
Из дела: податель иска ФИО1 пошёл к судье с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве паевой собственности на квартиру.
Сообщённые исковые притязания мотивированы тем, что податель иска является сособственником спорной квартиры наровне с ответчиком ФИО2. В июне 2010 г. подателю иска стало небеизвестно о том, что часть ответчика реализована другим лицам Б.Т.Н. и Р.А.П., что преступило преимущественное право приобретения подателя иска. Основываясь на положениях п. 3 ст. 250 ГК России, податель иска требует осуществить на нее перевод прав и обязанностей приобретателя.
Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по нижеуказанным причинам.
В судейском совещании определено, что податель иска является хозяином 1/2 доли в праве в квартире.
Исходный ответчик по иску ФИО2 наровне с подателем иска ФИО1 кроме того являлся хозяином 1/2 доли в спорной квартире. Указанную долю ответчик получил в режиме наследства. 
Ответчик ФИО2 имел стремление произвести отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем в адрес нотариуса Б.Д.С. было направлено обращение на имя подателя иска, в котором ответчик отметил о продаже принадлежащей ему доли за 2 200 000 рублей. и внес предложение подателю иска на протяжении месяца с момента получения разрешённого заявления оформить контракт продажа-.
Обращением, отправленным в адрес нотариуса Б.Д.С., податель иска выразила желание купить указанную долю согласно соглашению продажа- по заявленной цене.
Но контракт между ответчиком и истцом заключен не был, потому, что определением Дорогомиловского райсуд на спорную квартиру был поставлен запрет.
Позднее между ФИО2 (отчуждателем) и Б.Т.Н., Р.А.П. (приобретатели) был заключен контракт продажа- 1/2 доли спорной квартиры, соответственно которому ФИО2 передал за плату в сумме 3 000 000 рублей. Р.А.П. и Б.Т.Н. 1/2 долю квартиры.
Наряду с этим ответчиком не предлагалось подателю иска купить отчуждаемую долю по цене в 3 000 000 рублей., подтверждений письменного оповещения подателя иска как участника паевой собственности перед заключением договора о стремлении ответчика реализовать долю посторонним лицам с указанием данной цены и других условий, на коих ответчик реализовывает ее, в материалы дела не продемонстрировано.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что ответчиком преступлено преимущественное право подателя иска как участника общей долевой собственности и режим отчуждения доли, установленный п. 2 ст. 250 ГК России.
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановлением Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что по значению п. 3 ст. 250 ГК России при продаже доли в праве общедолевой собственности с нарушением преимущественного права приобретения иных участников паевой собственности любой участник паевой собственности в праве на протяжении трех месяцев с момента, когда он был оповещен либо должно было стать небеизвестно о осуществлении сделки, требовать по суду перевода на него прав и обязанностей приобретателя.
Помимо этого, соответственно обращению физлица на перевод финансовых средств податель иска перевела на счет Управления Судебного Департамента финансовую сумму в сумме 3 000 000 рублей. в качестве обеспечения исковых притязаний по настоящему иску, продемонстрировав указанный документ как обоснование стремления подателя иска на приобретение доли ответчика согласно соглашению продажа-.
При таких условиях суд приходит к выводу о присутствии оснований для удовлетворения притязаний подателя иска о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя согласно соглашению продажа- доли спорной квартиры.
  1.  Кроме того достаточно действенным методом защиты от рейдеров является арест доли (запрет на распоряжение). Для этого нужно пойти к судье с иском о наложении официального ареста на спорное имущество. Данный иск уместен, в случае если существует юридическая неясность относительно размера доли или оснований легальности обладания этой долей. Похожие препятствия являются очень нежелательными для захватчиков, поскольку увеличивают затраты и длительность деятельности по отъему недвижимости, а это может существенно сократить «ликвидность» недвижимости.
  2.  Если рейдерами куплена малый часть квартиры, то возвратить долю по суду возможно по основаниям, установленным п. 4 ст. 252 ГК России, уплатив принудительную компенсацию. Судейский оценка стоимости таковой доли зависит от выбора используемых методик. 
Рассмотрим решение Калининского райсуд г. Новосибирска по делу № 2-1351/2012.
Из дела: К.О.И., действующая кроме того в интересах не достигшего совершеннолетия К.А.Д., и С.Р.А. пошли к судье с иском к С.И.В., Д.О.В. о признании их долей малозначительными и завершении собственности .
Соответственно поэтажному замыслу здания спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей нереально, поделить спорную площадь в натуре без несоразмерного вреда для нее, вычленить долю в натуре кроме того нереально. Доли ответчиков незначительны, у них отсутствует интерес к данной жилой площади, поскольку они живут иначе месту жительства. 
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Соответственно ст. 252 ГК России несоразмерность имущества, вычленяемого в натуре участнику паевой собственности, его доле в праве собственности устраняется оплатой подобающей финансовой суммы либо другой компенсации. В случаях, когда часть хозяина незначительна, не может быть реально вычленена, и он не имеет значительного интереса в применении общего имущества, суд может и при отсутствии согласования этого хозяина обязать прочих участников паевой собственности уплатить ему компенсацию. С получением компенсации согласно с настоящей статьей хозяин утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом определено, что данный предмет не может быть использован всеми сособственниками по его избранию (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих значительную часть в праве собственности. Следовательно, защита преступленных прав и абсолютно законных интересов собственников большей части в праве на имущество вероятна ввиду п. 4 ст. 252 ГК России методом принудительной оплаты ответчикам финансовой компенсации за их доли с потерей права на долю в общем имуществе.
Принципиально важно подчернуть, что цена доли возможно установить 2 методами. Первый метод: оценить квартиру, предмет в общем и установить цена доли пропорционально общей сумме. Второй метод: оценить прямо долю, тогда будет учитываться ее незначительность и невозможность выдела, соответственно, в этом случае цена доли будет существенно ниже.
Ключевую роль в судейском процессе о принудительном выкупе играет потребность применения недвижимости полностью для одного из сособственников, в особенности при присутствии не достигших совершеннолетия малышей (так как в процесс привлекаются органы опеки и попечительства). 
  1.  Если удастся отыскать иных пострадавших от деяний рейдерской группы, надлежит пойти суд уже в режиме уголовного судопроизводства по статье хищение в форме мошенничества.
В заключение хочется подчернуть, что в статье изложены лишь методы захвата жилья, которые вписываются в рамки закона. В действительности существует большое количество «чёрных» схем завладения чужой собственностью. Но в любом случае бороться за свое имущество необходимо в любой момент, и предпочтительнее это делать с привлечением грамотных экспертов.
В связи с тем, что существующих юридических механизмов для защиты недвижимости слишком мало, ключевую роль в сохранности имущества и свободного пользования им играет осмотрительность владельцев и сохранность теплых взаимоотношений с родными людьми. Так как похожие неприятности значительно легче своевременно предупредить, чем позже бороться с их следствиями уже в процессе.

Саратов. Мажу маслом бутерброд, немедленно мысль: «А как народ?». АНАЛИТИКА.

image21619235

17 июня в Саратовской облсовете состоялось совещание коммисии комитета по ЖКХ. На повестке дня был обозначен исключительный вопрос, касающийся законодательства об одураченных пайщиках. Автором документа выступает парламентарий облдумы Леонид Писной.

Его позицию охраняла ассистент депутата Оксана Молоткина. Она утвержает, что данный документ предполагает расширение списка оснований признания участников строительства потерпевшими от деяний либо бездействий общестроительных компаний.

«Правка вызвана тем, что в данной ситуации по ряду домов, которые имеют либо в прошлом имели статус трудных, наблюдается обстановка, когда в силу реальной реализации законодательства о банкротстве до момента практической реализации прав участников паевого строительства проходит 2-3, а то и больше лет. Причина такого долгого выжидания — операция банкротства, которая предшествует ликвидации учреждения. После того, как конкурсным управляющим были инициированы все мероприятия по изъятию имущества должника, а они оказались бесплодными, появляется обстановка, когда граждане не в состоянии осуществить свое право на защиту либо улучшение своих жилищных условий… Они не в состоянии получить документы, удостоверяющие невозможность выполнить судебное решение, до ликвидации учреждения.

Она кроме того сказала, что с учетом потребности включения одураченных пайщиков в особый реестр для получения общественной поддержки и участия в льготных государственных программах период выжидания еще возрастает на один год. По ее подсчетам, общий период выжидания решения проблемы одураченного пайщика может составлять 5 и свыше лет.

Представители министерства строительства и ЖКХ региона выразили поддержку концепции документа, обратив всеобщее пристальное внимание только на кое-какие формулировки. Подобного мнения придерживался глава комитета по ЖКХ Сергей Нестеров. «Вообще говоря, одна мысль верная. В действительности люди по паре лет ожидают, когда они сумеют приобрести статус одураченного пайщика. Наряду с этим они отдали последние деньги«, — сказал депутат.

13812_1344923188_7_big

В далеком прошлом не секрет, что в нашей губернии с громадным результатом обводят около ловких пальцев участников паевого строительства жилых многоэтажных домов.

Мы же с не меньшим упорством продолжаем розыски причин массового обмана граждан, которые вкладывают свои средства на приобретение квартир себе либо внукам, а по итогам остаются ни с чем после утомительных судебных процессов и продолжительных тяжб. Вдобавок, кое-какие судьи выносят решения, которые не отвечают ни морали, ни даже элементарной логике. Но основная масса пайщиков, о чем многократно писалось, имеет на руках позитивные решения суда, но так и не выполненные. В общем, по-любому, ни обороняйся абсолютно законными методами, результат один – ни денежных средств, ни жилья… На примере одного некоммерческого партнерства, выступающего в роли клиента дома, постараемся определить причину сделанной неприятности. По всем показателям выходит, что сделана она искусственно.

1406781898general_pages_31_July_2014_i13476_sovet_federacii_poruchil_prove

Парламентарий Саратовской облсовета, председатель совета директоров ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писной Леонид Александрович

Итак. Одураченные пайщики Леонида Писного: ни квартир, ни денежных средств

НП «Единство Поволжья» занималось постройкой домов на улице Стеньки Разина.

Еще в далеком 2001 году некоммерческое учреждение «Единство Поволжья» сняло в аренду земельный надел и создало проект будущего дома. Опоздали заложить и фундамент, как началось массовое привлечение пайщиков.

Главным подрядчиком выступила компания ООО «Саратовоблжилстрой» Леонида Писного. Соответственно исходному замыслу дом должны были сдать в 2006 году. Неспешно выстраивание затягивалось, а клиент уже успел сообщить о банкротстве. Однако, люди продолжали вкладывать свои деньги в квартиры, коих еще не было. По итогам в районе четверти жилых помещений были реализованы немедленно двум-трем людям.Помимо этого, продажей квартир деятельно занималась одна из компаний-пайщиков ООО «Гермес-97».

В 2008 году в отношении «Гермеса-97» возбуждалось дело. Но фигурировал иной предмет недвижимости – два дома-долгостроя на улице Ипподромной, 12А и 12Б. По мнению следователей, начальник компании «Гермес-97» с 2000 по 2003-й организовал бизнес по постройке жилых многоэтажных домов и производственных помещений, не имея на это лицензии. Позднее в зданиях на улице Ипподромной вскрылись обстоятельства продажи «задвоенных» квартир.

Но и сделки, сопровождавшие выстраивание на улице Разина, не остались без внимания силовых структур. Так, 30 января 2012 года в отношении управления «Гермеса-97» было возбуждено  дело по ч.4 ст.159 УК РФ «Хищение в форме мошенничества».
Все это время попытки следствия уголовных дел по обстоятельствам «задвоения» квартир в этом доме с завидной регулярностью завершались нулевым итогом и демонстрировали, скорее, умение силовиков договариваться, чем охранять закон.

Например, итогом дела №49509 по обстоятельству мошенничества в отношении «Единства Поволжья», которое вел дознаватель Олег Буйновский, стало распоряжение о закрытии «в связи с отсутствием состава правонарушения».
Полным основанием для этого дознаватель посчитал то, что контракты паевого участия не были произведены регистрацию в Регпалате – значит, нельзя говорить и о «абсолютно» квартир. В это же время до 2005 года, когда начал применяться закон   «Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости…», контракты заключались в простой письменной форме, что не выводило их из юридического поля. Но дознаватель об этом, по всей видимости, не подозревал.

«Точно засвидетельствовать обстоятельства удвоения при продаже квартир, быть может, будет лишь в случае принятия дома в эксплуатацию, когда жильцы начнут регистрировать собственности », – говорилось в официальном комментарии Буйновского.
Этот случай очень показателен как пример политики двойных стандартов саратовских органов правопорядка. Приблизительно в этот же срок аналогичные основания не помешали открыть дело против Виталия Невейницына, когда в выстроенных его организацией зданиях обнаружились обстоятельства двойных противоправных реализаций квартир. Нельзя исключать, что похожая избирательность связана с конкретными отношениями, которые сложились у правоохранителей с соучредителями НП «Единство Поволжья».

Так, со слов Ивана Синяева, дознаватель Буйновский, который сделал все, чтобы не течь уголовному делу хода, был увиден в одном из санаториев с управлением «Единства Поволжья», что удостоверяет предположение о его тесных контактах с непорядочными предпринимателями. Сейчас компания, в которой по нескольку раз сменялись соучредители, является банкротом. По итогам пострадало 47 семей военных, так и не получивших обещанных согласно соглашению квартир, и еще пару десятков семей, оказавшихся жертвами продаж квадратных метров.

Через некоторое время НП «Единство Поволжья» сообщило о том, что денежных средств на достройку жилых помещений у него нет. В 2009 году министерство строительства и ЖКХ области предложило решить это проблему посредством создания ТСЖ.  Одураченных пайщиков уверили госслужащие, что другого выхода не существует, поскольку о возврате похищенных средств речь не идет, и жильцы, не став добиваться справедливости, сделали собственное товарищество «Алмаз-09», собрали недостающие средства и подключили коммуникации к дому.

К тому времени некоммерческое партнерство НП «Единство Поволжья» уже неоднократно успело сообщить о своем банкротстве и самоликвидировалось в октябре 2010 года. Дела разорившейся организации были переданы В.Е. Клемешеву. Именно он должне был передать пайщикам право на жилье, но этого не случилось.

Большинство людей успела получить документы, остальные же остались не с чем. Без своих владельцев осталось в районе 60 квартир. Контракты на участие в долевой постройке не разрешают засвидетельствовать право собственности эти квартиры. За получением последнего кое-какие пробежали Кировский райсуд а также полностью отстаивали в нем свои права. К примеру: семья Горских получила на руки судебное решение в 2009 году. Судья Масалова А.А. присудила потерпевшим 1 миллион 634 тысячи 770 рублей, которые составили отличие между ценой квартиры на момент подачи в суд и стоимости квартиры согласно соглашению.

Однако, конкурсный управляющий на решение суда внимания не обратил. Тогда пайщики были вынуждены обратиться в арб суд. Слушания начались осенью 2009 года и длились до 2012 года. Николай Горский убеждён, что все эти махинации «крышуются» на самом верху.

— Я получил судебное решение еще семь лет назад, но никто мои деньги возвращать не желает. В 2010 году вызывали в Кировский РОВД, открыли дело, но позднее сказали, что состава правонарушения нет. Сетовали Писному, приходили к нему пару раз. Он давал обещание оказать помощь, понять сущность проблемы, но “воз и сейчас там“.

В первых числах Ноября 2014 года стало небеизвестно о том, что многоквартирное здание, находящиеся в собствености ЖСК «Свой дом», после продолжительных расследований было введено в использование. Значит, сейчас жильцы наконец-то сумеют оформить свои квартиры и стать полноценными собственниками своего дома.

0_d3cd4_c9bd0481_origНо, как выяснилось, все не так просто.

Соответственно документам на квартиру, например, контракту №129 от 1 марта 2006 года, право на имущество принадлежит ЗАО «Саратовоблжилстрой» Леонида Писного. В приложении отмечены номера квартир пайщиков, количество комнат и площадь по проекту. Всего таких квартир – 40, и соответственно документу, ЗАО «Саратовоблжилстрой» закрывает задолженность перед ЖСК «Свой дом». Вроде бы, ничего необыкновенного – формальная операция, но дальше начинается самое занимательное. Через пару месяцев является загадочное приложение к контракту от 30 октября 2006 года, в котором «всплывают» еще 16 квартир и один добавочный этаж.

Как бы то ни было, квартиры нужно оформлять в собственность, и обитатели дома подали документы в регистрирующую палату, где им было отказано. В качестве причины госслужащие отметили, что статус земли под домом не установлен, поскольку согласно законодательству она обязана пребывать в аренде либо собственности. И не смотря на то, что многоэтажный дом так и не был поставлен на учет, ему уже успели присвоить почтовый адрес.

3 октября этого года обитательница дома Тамара Пекарская получила письмо от помощника министра строительства и ЖКХ Саратовской области Юрия Земскова о присвоении дому адреса по ул. Исаева, 2А. Целый парадокс есть в том, что живущая в том же доме некоторая г-жа Федорова раньше получила почтовый адрес ул. Исаева, 1, кв. 7. Выходит, что люди живут на соседних этажах, но по документам имеют совсем различные адреса! Наряду с этим, согласно с разрешением на ввод дома в эксплуатацию, г-жа Федорова исключительная из всего многоквартирного дома в праве собственности на свое жилье. В это же время, в инспекции общестроительного контроля сказали, что хозяином здания является лишь ЖСК «Свой дом», и никакое физлицо владеть квартирой в этом доме не в состоянии.

В распоряжении о присвоении адреса был указан номер участка — 64:48:010117:58. Соответственно кадастровой выписке, эта местность находится на улице Хрустальной, в 2,5 км от настоящего месторасположения дома. Хозяином участка является Эдуард Мочкалян, наряду с этим ни о каком многоквартирном доме там даже не упоминается.

29 октября этого года из власти Саратова обитателям приходит письмо, соответственно которому их дом расположен на ул. Исаева, 2А, а кадастровый номер участка —64:48:010117:581. Быть может, госслужащие опечатались и приписали в конце единицу по чистому недоразумению. С кем не бывает? Но, согласно с выпиской из кадастровой палаты, местность с таким номером находится в двух кварталах 64:48:010117 и64:48:010114 уже по адресу ул. Исаева, дом 1, т.е. там, где живёт та самая г-жа Федорова! В это же время, госслужащие уверяют, что адрес дома так же, как и прежде остается на ул. Исаева, 2А.

— В земельном комитете мне сказали, что в случае если участок находится в двух кадастровых кварталах, как они пишут, то номер земельного надела обязан быть64:48:000000:581, а в власти написали лишь один – 64:48:010117. Просто нас снова пробуют включить в заблуждение, – полагает обитательница дома Тамара Пекарская. – К тому же, в комитете по архитектуре нам заявили, что никаких данных по дому на ул. Исаева, 1 у них нет.

Вследствие этого появляется вопрос: как выяснилось так, что один и этот же земельный надел по данным нескольких властей находится в различных местах? Откуда появились такие неотёсанные несостыковки, и где в действительности находится дом?

Растолковать такую путаницу, в которой, на первый взгляд, не прослеживается никакой логики, достаточно трудно. Обитателям присвоили различные почтовые адреса, а в перечнях кадастровой палаты таковой улицы и земельного надела нет. Не обращая внимания на это, дом был как будто бы открыт и убран из перечня «проблемных», о чем заказчики застройщики уже успели отрапортовать в Москву. И не смотря на то, что здание продолжает пребывать в собственности ЖСК «Свой дом», жильцов обязали уплачивать все услуги ЖКХ. О потребности вовремя погасить все задолженности всякий раз заботливо напоминает правление ЖСК. В это же время, глава Нина Болдырева от обитателей дома прячется и отказывается выдавать документы, нужные для получения собственности на квартиры. Судебные исполнители ищут ее пару месяцев и все никак не в состоянии отыскать, не смотря на то, что, со слов обитателей, они видят Нину Альбертовну за рулем транспорта часто, что не сильно похоже на человека, прячущегося от правосудия.

Обитатели дома убеждённы, что они стали жертвами мошеннической схемы, потому, что в такой же ситуации в свое время оказались ЖСК «Институт-97» и ООО «Восхищение». По «незапланированному» стечению условий, в любых ситуациях генподрядчиком выступил все этот же «Саратовоблжилстрой» Леонида Писного. Громадна возможность того, что ЖСК «Свой дом» может быть кроме того заявлен банкротом, и тогда обитатели «дома-призрака» просто окажутся на улице.

Создатель : Андрей Кривошеев, специально для «Сила в Движении»

Запись обнародована автором в рубрике Статьи с метками банкротство заказчика застройщика, двойные противоправные реализации, парламентарий Леонид Писной, паевое выстраивание, ЗАО «Саратовоблжилстрой»,одураченные пайщики Саратова. Добавьте в закладки постоянную ссылку.