Как правильно зарегистрировать право собственности на гараж

Похожие темы

Землеустроительные специалисты — в чем их работа? Как верно сформулировать права, нарушенные ответчиком?
В первой половине 60-ых годов двадцатого века в Столичной области было сделано коллективное садоводство, т.е. садовое товарищество. Участок леса 10 гектаров был разделен на 99 участков, и 98 семей стали колдовать над грядками. Участкам присвоены номера от 1 до 98, а один участок площадью 740 кв.м остался без номера. Этот участок…

Разрушенка — объект либо нет?
Глубокоуважаемые сотрудники! Ребром поднимается вопрос – возможно ли:

1) Полагать уничтоженное до фундамента (который остался +/- еще пол стенки) нежилое строение объектом недвижимости?

2) Что должно быть основанием для регистрации завершения права на подобное саморазрушенное строение?

3) Возможно ли опротестовывать…

Как оформить собственность на квартиру?
Здравствуйте. Дайте совет, как решить проблему.

Моя тетя А. желает оформить свидетельство на право собственности на квартиру, в которой живёт уже в районе 40 лет, чтобы потом реализовать ее и переехать за город. Сейчас у нее имеется лишь контракт о приватизации от 1993 года, в котором в качестве…

Собственность на долю в земельном наделе.
Коллеги к вам вопрос:Бывшие супруги мировым соглашением в суде выяснили: Домовладение в собственность бывшей жене 1/3 мужу 2/3; земельный надел выяснили в пользование жене 1/2, мужу 1/2. Наряду с этим титульным обладателем указанного выше имущества до соглашения был супруг. Определение получило юридическую силу….

ЖСК и собственность
Здравствуйте !

Требую ответить на таковой вопрос.

Живу в доме ЖСК .

Квартира куплена в 1994 г. согласно соглашению продажи- у участника ЖСК с в далеком прошлом уплаченным паевым взносом.

По-каким законодательным нормам должны возводиться мои отношения

с действующим управлением ЖСК (не преобразованного в ТСЖ)…

Тут присутствуют: (пользователей: , гостей: )

Здравствуйте, глубокоуважаемый визитёр!

На нашем форуме, Вы можете получить неоплачиваемую правовую консультацию онлайн, тут каждый день более 100 адвокатов и юристов помогают сотням и десяткам наших пользователей.

О признании распоряжения администрации сельсовета недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

11 сентября 2008 года г.Кстово

Кстовский муниципальный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре, разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску о признании распоряжения администрации Новоликеевского сельского совета недействующим в части, признании официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю недействующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействующим в части, признании права неспециализированной долевой собственности на земельный надел

УСТАНОВИЛ:

_ обратились в Кстовский муниципальный суд Нижегородской области с иском, молят о признании распоряжения администрации Новоликеевского сельского совета недействующим в части, признании официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю недействующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействующим в части, признании права неспециализированной долевой собственности на земельный надел.

В обоснование иска ссылаются на то, что 09 декабря 1985 года скончался их папа — Евграфов М.И. После его смерти открылось наследство, складывающееся из жилого дома № 12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района. Наследниками к имуществу Евграфова М.И., являлись: Шпилева Г.М., Курилова В.М., и Еврафов В.М., которые надлежащим образом приняли наследство после смерти наследодателя. 03 декабря 1986 года наследниками было получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом №12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района, в 1/3 доле за каждым. Позднее им поступила информация, что решением малого совета Новоликеевского сельского совета от 30 июня 1992 года Евграфову В.М., были вычленены земельные наделы № 1, № 2, № 3 площадью 1451 кв.м., 441 кв.м., и 49 кв.м., соответственно, расположенные при доме № 12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района. Ссылаются, что указанные земельные наделы как отдельные (обособленные) объекты ни при каких обстоятельствах не имели место, практически был единый земельный надел площадью 1941 кв.м., расположенный при указанном жилом доме. Данным земельным надел истицы и Евграфов В.М., пользовались сообща и уплачивали платежи и необходимые налоги за почву. 12 июля 2002 года Евграфов В.М., скончался. После его смерти Старостина Н.В., и Прохорова Е.В., являясь наследниками по закону к имуществу Евграфова В.М., надлежащим образом приняли наследство, в частности им было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю

жилого дома и #189; долю земельных участков при нем, каждой. Считают, что решение, а потом распоряжение были приняты администрацией и Новоликеевского сельского совета необоснованно, потому, что Евграфов В.М., являлся только хозяином 1/3 доли жилого дома, при котором расположены спорные земельные наделы. Уверены в том, что земельные наделы должны были даваться администрацией Новоликеевского сельского совета всем трем собственникам жилого дома: Шпилевой Г.М., Куриловой В.М., и Евграфову В.М., соответственно их долям в праве собственности на жилой дом, т.е. в 1/3 доле каждому. Поэтому, официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности и пожизненного наследуемого владения на землю, выданное Евграфову В.М., распоряжение администрации Новоликеевского сельсоветам от 11 октября 1999 года, а, следовательно, и свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Евграфова В.М., согласно точки зрения истцов, являются противоправными. Требуют суд признать официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности и праве пожизненного наследуемого владения на землю от 19 января 1993 года, выданное на имя Евграфова В.М., распоряжение администрации Новоликеевского сельского совета от 11 октября 1999 года недействующими в части, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Старостиной Н.В., и Прохоровой Е.В., 04 марта 2003 года недействующим в части, признать за ними право неспециализированной долевой собственности на земельные наделы № 1 площадью 1451 кв.м., № 2 площадью 441 кв.м., № 3 площадью 49 кв.м., в 1/3 доле за каждой.

В судебном совещании Шпилева Г.М., и Курилова В.М., исковые притязания поддержали полностью и сказали, что они, и вдобавок Евграфов В.М., являлись детьми Евграфова М.И. 09 декабря 1985 года Евграфов М.И. скончался. После его смерти наследники надлежащим образом приняли наследство, состоящее в частности из жилого дома № 12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района, в 1/3 доле любой. Пользуясь жилым домом и расположенным при нем земельным наделом истцы Шпилева Г.М., и Курилова В.М., не оформили надлежащим образом собственные права на землю, но они уплачивали выставляемые им платежи за земельный налог и землю. 12 июля 2002 года их брат — Евграфов В.М., — скончался. После его смерти ответчики Старостина Н.В., и Прохорова Е.В., являясь наследниками по закону к имуществу Евграфова В.М., надлежащим образом приняли наследство, в частности им было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю жилого дома и ‘/2 долю земельных участков при нем, за каждой. Потом, истицам поступила информация, что решением малого совета Новоликеевского сельского совета от 30 июня 1992 года их брату -Евграфову В.М., были вычленены земельные наделы № 1, № 2, № 3 площадью 1451 кв.м., 441 кв.м., и 49 кв.м., соответственно, расположенные при доме № 12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района. Указанные земельные наделы как отдельные (обособленные) объекты ни при каких обстоятельствах не имели место, практически был единый земельный надел площадью 1941 кв.м., расположенный при указанном жилом доме. Считают, что решение, а

потом распоряжение были приняты администрацией Новоликеевского сельского совета необоснованно, с нарушением притязаний Земельного кодекса РСФСР, потому, что Евграфов В.М., являлся хозяином только 1/3 доли жилого дома, при котором расположены спорные земельные наделы. Уверены в том, что земельные наделы должны были даваться администрацией Новоликеевского сельского совета всем трем собственникам жилого дома: Шпилевой Г.М., Куриловой В.М., и Евграфову В.М., соответственно их долям в праве собственности на жилой дом, т.е. в 1/3 доле каждому, а не единолично Евграфову В.М Сказали, что эти события им стали известны только в мае 2008 года, потому, что ответчики Старостина Н.В., и Прохорова Е.В., запретили истицам пользоваться земельным наделом при доке, мотивируя это тем, что лишь они являются собственниками земельного надела. На исковых притязаниях настаивают.

Старостина Н.В., Прохорова Е.В., и их представитель в судебном заседай ни исковые притязания Шпилевой Г.М., и Куриловой В.М., не приняли и сказали, что Евграфов В.М., являлся сыном Евграфова М.И., и соответственно отцом Старостиной Н.В., и Прохоровой Е.В. При жизни Евграфов В.М., вступил в права наследства на 1/3 долю жилого дома № 12 по ул.Новая д.Карабатово Кстовского района, после чего оформил право собственности на земельные наделы при доме № 1, № 2, № 3 площадью 1451 кв.м., 441 кв.м., и 49 кв.м., соответственно. 12 июля 2002 года Евграфов В.М., скончался. После его смерти они надлежащим образом приняли наследство, складывающееся из 1/3 доли жилого дома и трех земельных участков, расположенных при доме, в одинаковых долях любая. Считают, что их вины в том, что официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности было выдано только Евграфову В.М., не имеется, помимо этого, Шпилева Г.М., и Курилова В.М., согласно их точке зрения, не имеют каких-либо прав на земельные наделы при доме, помимо этого, истицами пропущен установленный законом период для оспаривания распоряжения администрации Новоликеевского сельского совета, потому, что о наличии прав Евграфова В.М., на земельные наделы истицам было известно Раньше, более трех лет со дня заявления их с иском в суд. Требуют суд в иске Шпилевой Г.М., и Куриловой В.М., отказать.

Представитель администрации Новоликеевского сельского совета в судебное совещание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, молит о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые притязания Шпилевой Г.М., и Куриловой В.М., признают.

Представитель Управления Федеральной регистрационной работы Российской Федерации по Нижегородской области в судебное совещание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, молит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Кстовского района Колоскова М.А., в судебное совещание не явилась, молит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, суд находит исковые притязания Шпилевой Г.М., и Куриловой В.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ РФ гражданское закон основывается на признании равенства участников регулируемых им взаимоотношений, неприкосновенности собственности, свободы контракта, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, потребности свободного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной охраны.

В соответствии со ст.8, 12 ГК РФ РФ гражданские права и обязательства появляются из оснований, предусмотренных законом и иными юридическими актами.

Охрана гражданских прав выполняется в частности методом признания права; восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и пресечения деяний, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения; признания недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления, и вдобавок иными методами, предусмотренными законом.

Согласно с недвижимым.5 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным законом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Соответственно которому все прочно связанные с земельными наделами объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных законами .

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные наделы, предусмотренные руководителями III и IV настоящего Кодекса, появляются по основаниям, установленным гражданским законом, законами , и подлежат гос регистрации согласно с законом О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) юридические лица и граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении либо своевременном управлении строения, строения, сооружения, расположенные на земельных наделах, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, покупают права на эти земельные наделы согласно с настоящим Кодексом.

, если строение (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном наделе, в собственности нескольким лицам на праве собственности, эти лица есть в праве на приобретение данного земельного надела в неспециализированную долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне

собственникам, права на землю переходят, в большинстве случаев, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом дана надлежащая оценка аргументам представителя ответчиков о употреблении судом последствий пропуска периода процессуальной давности, потому, что согласно точки зрения представителя ответчиков, об опротестовываемом распоряжении, т.е. о нарушенном праве, истицам было известно и Раньше, т.к. дочь Куриловой В.М., — Дубинова Н.В., трудилась в Новоликеевской сельской администрации и в ее обязанности входило осуществление приема налоговых платежей за почву.

Суд находит эти аргументы представителя ответчиков неубедительными, потому, что они предположителен , причем каких-либо доказательств, конкретно свидетельствующих о том, что Куриловой В.М., и Шпилевой Г.М., Раньше было известно о принятии Новоликеевским сельским советом решения и выдаче Евграфову В.М., свидетельства о праве собственности на землю, ответчиками в судебное совещание не представлено и в материалах судебного дела не имеется.

Помимо этого, суд принимает к сведенью, что администрация Новоликеевского сельского совета в собственном письме признает обстоятельство допущенной ими неточности в выдаче опротестовываемого официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю единолично Евграфову В.М., показывая, что к имуществу Евграфова М.И., имелись 3 наследника по закону: Евграфов В.М., Шпилева Г.М., и Курилова В.М., которые надлежащим образом вписаны в похозяйственную книгу.

При таких событиях, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая к сведенью, что Шпилева Г.М., и Курилова В.М., являлись и сейчас являются сособственниками жилого дома № 12 Новая д.Карабатово Кстовского района в 1/3 доле любая, а администрация Новоликеевского сельского совета признает обстоятельство допущенной неточности в выдаче свидетельства на имя Евграфова В.М., суд приходит к выводу, что притязания Шпилевой Г.М., и Куриловой В.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Шпилевой Галины Михайловны и Куриловой Валентины Михайловны удовлетворить.

Признать официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на землю № 118 от 19 января 1993 года, выданное на имя Евграфова Валентина Михайловича, недействующим в части.

Признать распоряжение Новоликеевской сельской администрации № 106 от 11 октября 1999 года недействующим в части указания Евграфова Валентина Михайловича правообладателем земельного надела площадью 1500 кв.м., и земельного надела площадью 441 кв.м., расположенных в д.Карабатово Кстовского района

Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Евграфова Валентина Михайловича от 04 марта 2003 года, недействующим в части указания долей Старостиной Елены Натальи и Прохоровой Валентиновны Валентиновны на земельные наделы № 1 площадью 1451 кв.м., № 2 площадью 441 кв.м., и № 3 площадью 49 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Карабатово, ул.Новая, дом № 12.

Признать за Шпилевой Галиной Михайловной право собственности в 1/3 доле на земельный надел № 1 площадью 1451 кв.м., в 1/3 доле на земельный надел № 2 площадью 441 кв.м., в 1/3 доле на земельный надел № 3 площадью 49 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. д.Карабатово, ул.Новая, дом № 12.

Признать за Куриловой Валентиной Михайловной право собственности в 1/3 доле на земельный надел № 1 площадью 1451 кв.м., в 1/3 доле на земельный надел № 2 площадью 441 кв.м., в 1/3 доле на земельный надел № 3 площадью 49 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Карабатово, ул.Новая, дом № 12.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд на протяжении 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме методом подачи кассации через Кстовский муниципальный суд Нижегородской области.

Право собственности переходит в момент оплаты. когда эта мера может обернуться для поставщика потерями и налоговыми санкциями

В случае если в контракт продажи для страховки от вероятной необплаты включается условие, что право собственности на товар переходит к клиенту лишь в момент полной уплаты товара, поставщик несет гражданско-правовые и налоговые риски.

Сделка

Организация заключает контракт продажи, по условиям которого уплата производится лишь после отгрузки товара. При экономическом кризисе для поставщика обостряется риск, что клиент не сможет заплатить. Для страховки в контракт включается условие о том, что право собственности на товар переходит к клиенту лишь в момент полной уплаты. А не в момент его передачи клиенту либо указанному им лицу, или перевозчику, как бывает по неспециализированному правилу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, ст. 458 ГК РФ). Это разрешит вернуть товар, в случае если клиент его не оплатит (ст. 491 ГК России). При простом порядке передачи собственности поставщик в таковой ситуации может требовать деньги, но не товар (п. 3 ст. 486 ГК России).

Риски

Поставщик при таковой формулировке контракта несет как гражданско-правовые, так и налоговые риски.

Клиент перепродаст товар. Соответственно статье 491 ГК РФ, в случае если до момента уплаты товара право собственности на него остается за продавцом, то клиент до этого момента не вправе распоряжаться этим товаром (в случае если в контракте не сообщено в противном случае). Иначе говоря он не вправе перепродавать товар либо применять его в собственной деятельности.

Но в случае если клиент нарушит эту обязательство, то поставщик лишится практической возможности получить собственный имущество назад при неоплаты. При предстоящей перепродаже товара имеется риск, что поставщик не сможет установить его местонахождение. А даже в случае если это удастся, поставщик не сможет «настойчиво попросить» возврата товара у предстоящих добросовестных клиентов (которые, заключая контракт, не знали об особенном порядке передачи собственности п. 1 ст. 302 ГК России).

Налоговые санкции. По неспециализированному правилу доход от продажи товаров организации необходимо включить в налоговую базу по налогу на прибыль в момент реализации (п. 3 ст. 271 НК РФ). Это правило действует, в случае если организация использует неспециализированный налоговый режим (не перешла на упрощенную совокупность налогообложения) и применяет способ начисления (его используют большинство организаций). Под реализацией в налоговом законе понимается передача права собственности на товар, момент которой определяется правильно гражданского закона (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 39 НК РФ). Соответственно при неспециализированном порядке передачи собственности организация включает сумму уплаты за товар в налоговую базу по налогу на прибыль сразу после его отгрузки (передачи клиенту). А при передаче собственности в момент уплаты лишь в то время как в действительности получит деньги.

Но, в случае если организация поступит таким в неспециализированном-то абсолютно законным образом, инспекция федеральной налоговой службы скорее всего пересчитает ей налог на прибыль так, как словно бы собственность на товар перешло в момент его передачи. Помимо этого, вероятны пени и штраф. Министерство финансов Российской Федерации, а за ним и сотрудники налоговой администрации уверены в том, что даже при отсроченном переходе права собственно-сти суммы уплаты за товар в умыслах налогообложения все равно нужно учитывать сразу после передачи товара клиенту (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.06 № 03-03-04/1/667).

Суды, разрешая споры по налогам, выясняют практические отношения сторон и настоящие экономические результаты их деятельности. В случае если условие о передаче собственности в момент уплаты не отражает настоящие отношения между сторонами контракта, то в умыслах налогообложения его просто не принимают к сведенью (п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, которые связаны с употреблением отдельных положений руководителя 25 Налогового кодекса, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98). Например, суды наблюдают, осуществлял контроль ли поставщик после передачи товара его сохранность и наличие у клиента. В случае если нет, то отсрочку передачи собственности полагают несложной формальностью и поднимаются на сторону инспекции.

Сотрудники налоговой администрации уверены в том, что даже при отсроченном передаче собственности в умыслах налогообложения уплату все равно нужно учитывать сразу после передачи товара клиенту

Меры безопастности

В контракте стоит прямо установить, что клиент не вправе распоряжаться товаром до момента передачи собственности . Не смотря на то, что это правило действует на базе статьи 491 ГК РФ, будет нелишним о нем напомнить. Помимо этого, нужно закрепить механизм надзора продавца за наличием и состоя-нием товара у клиента до перехода к нему права собственности. К примеру, методом описи на территории клиента. На случай обнаружения недостачи либо недопущения представителей поставщика на территорию клиента с целью проведения описи возможно установить право поставщика срочно требовать досрочной уплаты товара и предусмотреть штраф.

Все эти добавочные условия окажут помощь как не остаться без денег и товара, так и отбиться от налоговой. В частности, они убедят суд, что отсроченный переход права собственности соответствует практическим событиям (распоряжение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.07 № Ф09-9778/07-С3).

Но чтобы совсем избежать споров с сотрудниками налоговой администрации, надёжнее дать совет денежной работе организации включать уплату за товар в налоговую базу по налогу на прибыль сразу после отгрузки товара, не ждя практического поступления денежных средств.

В полной мере быть может, что клиент не согласится с тем, что ему не разрещаеться передавать товар другим лиц до его уплаты. К примеру, он изначально получает имущество для перепродажи, и она планируется раньше уплаты. Тогда в контракте возможно покинуть за клиентом право передавать товар иным лицам (статья 491 Гражданского кодекса это допускает). Но наряду с этим возможно обязать клиента без промедлений информировать поставщику о любом изменении местонахождения товара. Вдобавок в контрактах со собственными клиентами указывать, что на момент передачи товара он еще не имеет на него собственности.

Наконец, окажет помощь условие о том, что в контрактах с другими лиц момент передачи собственности тоже должен быть отсрочен. В этих контрактах кроме того должна быть установлена обязательство других лиц вернуть товар, в случае если к установленному периоду переход права собственности так и не состоится. Все это разрешит поставщику осуществлять контроль сохранность товара и при его неоплаты истребовать товар назад, даже если он находится у других лиц.

Поставщик не может «настойчиво попросить» возврата товара у предстоящих клиентов, если они не знали об особенном порядке передачи собственности

Обратно к статьям

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 76

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 по делу N 33-10200/13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании задолженности по зарплате отказано, поскольку истцом не представлено доказательств происхождения между сторонами рабочих взаимоотношений.
Определение Московского суда от 29.05.2013 N 4г/6-5686

Кассация возвращена без рассмотрения по существу, потому, что заявитель к жалобе не приложил копии принятых по делу судебных актов, заверенные надлежащим образом.
Определение Московского суда от 29.05.2013 N 4г/6-5685

Кассация возвращена без рассмотрения по существу, потому, что заявитель к жалобе не приложил копии принятых по делу судебных актов, заверенные надлежащим образом.
Апелляционное определение Вологодского облсуда от 29.05.2013 по делу N 33-93/2013

Иск об оспаривании деяний полномочного органа, которые связаны с межеванием земельного надела, оспаривании достигнутых результатов межевания земельного надела, обязании снять участок с кадастрового учета удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление границ спорного земельного надела произведено с нарушением норм действующего закона.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-8391

Притязания товарищества собственников жилья об обязании привести помещение в начальное проектное состояние удовлетворено, потому, что помещение, находящиеся в собствености ответчику на праве собственности, практически изменилось по составу и размеру, данное помещение перепланировано и увеличено по площади за счет присоединения лестницы, которая является неспециализированным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2012 N 33-7977

В удовлетворении притязания о признании права на приобретение освободившегося жилья отказано, потому, что на момент заявления хозяина доли в коммунальной квартире с заявлением о заключении контракта продажи- освободившегося жилья представленный им комплект материалов являлся неполным и был возвращен, этот обстоятельство не оспаривается, а при повторной подаче заявления спорная помещение уже не являлась освободившейся.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2012 N 33-7973

В удовлетворении исковых притязаний о возврате денежных средств согласно соглашению оказания услуг по программе культурного обмена отказано, потому, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил контрактные обязанности, не оказал какие-либо из услуг, предусмотренных контрактом, либо оказал некачественные услуги, в частности представил недостоверную данные о месте работы.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7657

Сделка по передаче на безвозмездной базе объектов электросетевого хозяйства, являющихся неспециализированным имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, обьявлена нелегетимной, потому, что совершена главой садоводства с превышением полномочий и при отсутствии волеизъявления участников товарищества на отчуждение спорного имущества.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7588/2013

Судом удовлетворено притязание о взыскании компенсации морального ущерба в пользу семьи погибшего в аварии с обладателя транспортного средства, которым руководил виновник ввиду выполнения рабочих обязательств, потому, что смерть потерпевшего наступила в следствии полученных травм при ДТП с участием транспорта ответчика, в связи с чем он должен компенсировать вред, причиненный источником повышенной угрозе, независимо от вины в случившемся.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7578/2013

В пользу страхователя взяты часть страхового возмещения цены поврежденного транспорта, неустойка, судебные затраты, потому, что наступление страхового случая влечет обязательство страховщика произвести оплату в пределах лимита ответственности, при определении размера которой употреблялись результаты осуществлённой по делу экспертизы.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7482/2013

В удовлетворении притязаний о признании контракта продажи- недействующим и употреблении последствий недействительности сделки отказано, потому, что заявителем не представлено доказательств, удостоверяющих мнимый темперамент опротестовываемой сделки, и вдобавок не установлено намерений участников правоотношений не выполнять опротестовываемую заявителем сделку.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7429/2013

Потому, что действующим законом ответственность за состав и качество сточных вод возлагается на абонента, у него имеется обязательство по соблюдению режима и условий водоотведения, приема (сброса) сточных вод, и вдобавок нормативов водоотведения по качеству сточных вод, при невыполнения которой для предотвращения отрицательного действия на окружающую природную среду он обязан принять меры по очистке сточных вод перед их сбросом.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7428/2013

Притязание о взыскании компенсации морального ущерба удовлетворено, потому, что обстоятельство некачественного оказания лечебным учреждением медицинской помощи скончавшемуся мужу заявителя обоснован, но оказание медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, а темперамент физических и нравственных страданий оценен судом с учетом практических событий, при коих был причинен моральный вред.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7176/2013

Притязание о взыскании ущерба, причиненного в следствии пожара, удовлетворено, потому, что пожар, из-за которого стёрт с лица земли садовый дом истца, случился в следствии неисправности печного отопления в бане, принадлежащей ответчику.
Определение Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7173/2013

В удовлетворении притязаний о признании права на необходимую долю в наследстве, обязании нотариуса выдать на имя заявителя свидетельство о праве на наследование доли указанной квартиры отказано, потому, что на момент открытия наследства сын наследодателя достиг совершеннолетия, следовательно, являлся трудоспособным, а каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он на момент смерти отца являлся нетрудоспособным или имел инвалидность, суду не представлено.
Определение Свердловского облсуда от 29.05.2013 по делу N 33-6069/2013

Притязание о возложении на орган внутренних дел обязательстве осуществить аттестацию мест работы удовлетворено законно, потому, что аттестация части мест работы работодателем не произведена, приказ о избрании рабочей группы по проведению аттестации не издан, в отсутствие аттестации сотрудники лишены обеспечений, которые связаны с надёжными условиями труда, отсутствие целевого финансирования не освобождает от обязательства по проведению аттестации.
Апелляционное определение Магаданского облсуда от 29.05.2013 N 33-532/2013 по делу N 2-46/2013

В удовлетворении исковых притязаний в части признания противоправным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания отказано законно в связи с пропуском истцом периода для заявления в суд для разрешения трудового спора и отсутствием уважительных причин его пропуска.
Апелляционное определение Самарского облсуда от 29.05.2013 по делу N 33-4845/2013

Иск о признании противоправным приказа о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворен законно, поскольку не сильный познания действующего закона о милиции нельзя квалифицировать как дисциплинарное нарушение.
Апелляционное определение Самарского облсуда от 29.05.2013 по делу N 33-4811

В удовлетворении исковых притязаний об установлении срока работы с тяжелыми условиями труда на протяжении полного рабочего дня, обязании выдать справку, уточняющую темперамент работы во вредных условиях труда полный рабочий день, отказано, поскольку доказательств, удостоверяющих занятость истца в условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N 33-4590/2013

Иск о взыскании солидарно задолженности по уплате за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворен, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчиков перед истцами имеется задолженность по уплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционное определение Верховного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N 33-352

В удовлетворении заявления о признании предписания об устранении нарушения рабочего закона и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, противоправным отказано, потому, что учреждением не исполнены притязания распоряжения Руководства РФ от 11.09.2012 N 1667-р по повышению зарплаты сотрудников, наряду с этим заявителем пропущен период для обжалования предписания.
Апелляционное определение Верховного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N 33-341

Дело по иску о взыскании задолженности, выселении из жилья направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу сообщённых притязаний, потому, что судом первой инстанции нарушены притязания процессуального закона, регулирующего порядок утверждения мирового соглашения по делу, наряду с этим исковое заявление не слушалось по существу, а определение суда вынесено без установления и исследования практических событий дела.
Апелляционное определение Верховного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N 33-324

В удовлетворении притязаний в части взыскания суммы неосновательного обогащения, госпошлины отказано, потому, что истец обратился с иском в суд за пределами периода исковой давности, а в правовом поле истечение периода исковой давности, о употреблении которой сообщено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 29.05.2013 N 33-3158

Существует три стандартные ситуации действий пострадавших лиц в результате банкротства застройщика:

1) Участник уже победил суд, имеет на руках аккуратный лист, разрешающий взять с заказчика застройщика собственные деньги, но В конце концов получить их не может. В этом случае, если долг заказчика застройщика более чем 100 тыс.рублей., и с момента вручения аккуратного страницы прошло 3 месяца, то участник есть в праве подать в суд прошение о признании таковой организации банкротом. Принципиальный момент: долг должен быть признан судом, или в том случае, если заказчик застройщик не делает обязанности согласно соглашению участия в долевой постройке, то направляться подавать иск о расторжении взыскания и договора расходов. В случае если же заказчик застройщик осуществляет собственную деятельность, имеет на балансе легально зарегистрированное имущество, то подача заявления о признании его банкротом ведет к погашению долга. Это весьма успешная схема для возмещения собственных средств участниками у общестроительной организации. В случае если же в отношении заказчика застройщика уже идёт процедура банкротства, то собственные финансовые притязания пострадавшее лицо должно предъявлять в арб суд.

2) Пострадавший вкладчик планирует подавать в суд на непорядочного заказчика застройщика и выясняет о том, что в отношении него уж начата процедура банкротства. При таких условиях участнику направляться подать в суд прося о включении его в реестр притязаний кредиторов в арб суд и арбитражному управляющему, который реализует процедуру банкротства заказчика застройщика. Направляться такое заявление должно поэтому в арбитраж. Значительно чаще бывает так, что представитель заказчика застройщика в суд не является, а потому целесообразно подать кроме того иск в суд неспециализированной юрисдикции даже после проведения процедуры банкротства организации. Такая судебная инстанция может взять солидную сумму в пользу истца, а это увеличивает шансы на получение участником собственных средств.

Кроме того пострадавшие участники могут объединиться в ЖСК и подать в суд с притязанием о том, чтобы им передали жильё в управлении и попытаться достроить его собственными силами. В случае если к заказчику застройщику арб судом используется особенная процедура банкротства, то в данной инстанции могут рассматриваться притязания к непорядочному заказчику застройщику о признании собственности на объекты незавершённого строительства. Кроме того бываю обстановке, когда банкротство провоцируется самим заказчиком застройщиком, создаётся искусственно в сотрудничестве с компаниями однодневками контракта займа на солидные суммы и потом будут считаться организацией. При таких условиях участникам направляться обращаться в правоохранительные органы чтобы они нашли в деяниях заказчика застройщика состав правонарушения и приняли подобающие меры.

3) Участник в курсе о том, что процедура банкротства в отношении заказчика застройщика уже началась, но не планирует подавать заявление в суд о возврате собственных средств, а рассчитывает на получение квартиры в уже выстроенном доме, или ожидает передачи дома иному заказчику застройщику. Таковой вариант подходит в том случае, если дом уже достроен и введён в эксплуатацию, или квартира физически уже существует. Тогда участнику нужно подать в суд о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру, чтобы её не включили в конкурсную массу и не реализовали за долги. Такие иски, сделанные согласно с нормами действующего закона, подлежат полному удовлетворению. Сделать это направляться до вынесения арб судом определения о употреблении процедуры банкротства в отношении заказчика застройщика.

Так, банкротство заказчика застройщика сложная и нервная процедура. Бездействовать пострадавшим лицам в данной обстановке запрещено, нужно обращаться к грамотным экспертам и охранять собственные права. В любой момент имеется возможность вернут собственные деньги либо получить выстроенную квартиру, а опустить руки и ожидать воли судьбы совсем не выход. Чтобы избежать аналогичных скверных обстановок в принципе, нужно шепетильно выбирать квартиру от тех лиц и застройщика, кому возможно доверить собственные инвестиции.

11.4 приобретение и утрата права собственности // право россии // allpravo.ru

Основанием для происхождения собственности являются конкретные правовые обстоятельства. Основания делятся на начальные и производные. Такое разграничение устанавливается по критерию правопреемства, с наличием либо отсутствием которого закон связывает конкретные последствия.

Соответственно ст. 218 ГК к начальным основаниям относятся:

Приобретение собственности на снова созданную вещь, т. е. на вещь, которой раньше не было. Право собственности на такую вещь появляется у лица, создавшего ее для себя из собственного материала.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в следствии применения имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

При смерти гражданина собственность на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

При реструкуризации юрлица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правовым лицам — правопреемникам реорганизованного юрлица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может купить право собственности на имущество, не имеющее хозяина, на имущество, хозяин которого малоизвестен, или на имущество, от которого хозяин отказался либо на которое он потерял право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-общестроительного, дачного, гаражного либо иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, всецело занёсшие собственный паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, покупают право собственности на указанное имущество.

Соответственно ст. 219 ГК право собственности на снова сделанную недвижимым имущество появляется с момента ее гос регистрации. До этого момента заказчику застройщику в собственности право собственности на комплекс имущества, включающего использованные материалы.

Соответственно ст. 220 ГК переработка — спецификация, когда вещь создается из материала одного лица трудом другого лица. Право собственности на такую вещь получает хозяин материала, в случае если иное не предусмотрено контрактом. При отсутствии контракта хозяином новой вещи может ее переработчик и стать спецификатор при одновременном наличии трех условий:

· цена труда значительно превышает цена материала;

· переработчик не знал, что применяет чужой материал — добросовестность спецификатора;

· переработчик реализовал переработку в бытовых, а не в коммерческих умыслах.

Лицо, ставшее хозяином вещи, должно компенсировать иному цена им потерянного — затраченный труд или цена материала, в т. ч. и при отсутствии между ними договора. При недобросовестности спецификатора он должен вернуть вместо потерянных материалов их хозяину не только созданную вещь, но и компенсировать причиненные расходы.

Соответственно ст. 221 ГК заявление в собственность доступных всем вещей, к примеру сбор ягод, лов рыбы, охота, если она допускается согласно с законом, неспециализированным разрешением хозяина либо местным обычаем.

Соответственно ст. 222 приобретение собственности на самовольную постройку — недвижимым имущество, сделанную на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов, или сделанную без нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных правил и норм.

Лицо, осуществившее постройку, не получает право собственности на нее , пока не получит право на отвод участка под постройку от обладателя участка в соответствии с правилами. В другом случае самовольная постройка подлежит сносу за счет заказчика застройщика.

В случае если суд при разрешении спора между ними признает право собственности на недвижимым имущество за обладателем участка, тот возмещает заказчику застройщику затраты на постройку. В случае если сохранение постройки нарушает права иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то собственность не может быть признано ни за кем из указанных лиц.

Соответственно ст. 225 ГК приобретение собственности на бесхозяйное имущество, т. е. вещь, не имеющую хозяина или хозяин которой от нее отказался либо малоизвестен. Порядок такого приобретения разен для движимого и недвижимости.

Недвижимое имущество ставится на учет в органе его государственной регистрации и на протяжении 1 года может быть принято покинувшим ее хозяином либо перейти к ее давностному обладателю. По окончании 1 года оно может быть признано судом муниципальной собственностью по иску подобающего органа местного самоуправления.

Соответственно ст. 226 ГК движимое имущество, брошенное его хозяином, поступает в собственность его нового обладателя, если оно признано судом бесхозяйным. Малоценные вещи ценой менее 5 минимальных заработных платов и отходы будут считаться собственностью обладателя недвижимым имущества, на которой они находятся, и без решения суда, если он приступил к их применению либо совершил иные конклюдентные деяния.

Соответственно ст. 228 ГК приобретение собственности на находку — вещь, выбывшую из владения хозяина кроме его воли и потом найденную иным лицом. Отыскавший утраченную вещь получает на нее право собственности, а при его отказе она поступает в муниципальную собственность при наличии следующих условий оговоренных ст. 227 ГК:

· лицо, утратившее вещь, не установлено или не известно место его нахождения;

· лицо, отыскавшее вещь, обратилось с заявлением об этом в милицию либо в орган местного самоуправления;

· с момента заявления о находке прошло 6 месяцев.

Особенности правоотношений при деяниях с находкой:

· в случае если вещь отыскана в помещении либо на транспорте, она подлежит передаче их представителю, который получает права и несет обязательстве лица, отыскавшего вещь;

· отыскавший вещь несёт ответственность за ее потерю либо повреждение только при неотёсанной неосторожности и в пределах ее стоимости;

· скоропортящаяся вещь может быть реализована отыскавшим с возвратом выручки от продажи утратившему вещь лицу;

· лицо, отыскавшее вещь, но не ставшее ее хозяином, вправе требовать возмещения затрат по ее хранению, сдаче, реализации, по обнаружению лица, управомоченного ее получить, и вдобавок на вознаграждение от этого лица за находку в размере до 20 процентов цены вещи, если оно не пробовало ее утаить.

Соответственно ст. 230 ГК приобретение собственности на безнадзорных животных близко к правилам о находке, но имеет кое-какие особенности, которые связаны с тем, что домашние животные являются особенными объектами права, требующими гуманного отношения и постоянного ухода:

· лицо, содержащее животное, несёт ответственность за его смерть либо порчу при любой форме вины;

· Соответственно п.3 ст. 231 после передачи собственности на животное к новому хозяину старый хозяин может требовать возврата животных, в случае если: они сохранили к нему привязанность, или они содержатся ненадлежащим образом.

· Соответственно ст. 232 ГК лицо, содержавшее животное, вправе требовать возмещения затрат по его содержанию, с зачетом польз от его применения;

Соответственно ст. 233 ГК приобретение собственности на клад — намеренно скрытые сокровища, хозяин коих не может быть установлен либо ввиду закона потерял на них право. Особенности приобретения собственности на клад:

· в случае если клад не является монументом истории либо культуры, он всецело поступает в собственность лица, на территории которого он найден, и лица, отыскавшего клад в одинаковых долях либо по соглашению между ними;

· в случае если клад является монументом истории либо культуры, он поступает в собственность страны, а указанные лица есть в праве на вознаграждение в размере 50 процентов цены клада в одинаковых долях либо по соглашению между ними.

Лицо, нашедшее клад в чужом имуществе, не имеет права на долю в общей собственности на клад, если оно создавало раскопки без согласования хозяина этого имущества, или такие раскопки, намерено отправленные на обнаружение клада, входили в круг его трудовых либо служебных обязательств. Размер вознаграждения в этом случае определяется трудовым контрактом либо соглашением сторон.

Статья 234 регламентирует приобретательскую давность — приобретение собственности на имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно обладающим им на протяжении 5 лет (на недвижимое имущество — 15 лет).

Условия приобретательской давности:

· истечение установленного периода давности владения. Особенности: период начинается не Раньше истечения периода исковой давности по виндикационному иску хозяина имущества; в период засчитываются сроки добросовестного владения имуществом прошлыми обладателями;

· владение должно быть добросовестным — обладатель не знал и не должен был знать о его незаконности, т. е. об отсутствии у него собственности на вещь;

· владение должно быть открытым, без утайки, в противном случае появляются сомнения в добросовестности обладателя;

· владение должно быть постоянным: течение давностного периода прерывается предъявлением к нему хозяином виндикационного иска или осуществлением обладателем деяний, свидетельствующих о признании им собственности на вещь за иным лицом.

До приобретения собственности закон охраняет права обладателя от посягательств иных нетитульных обладателей. В этом случае непрерывность владения сохраняется.

Производные основания приобретения собственности, которые связаны с передачей собственности на объект от одного лица к иному, в один момент являются и методами завершения собственности на объект у начального хозяина Соответственно п.2 ст. 235 ГК:

Передача в госимущество — заявление в гос собственность имущества, находящегося в частной собственности юридических лиц и граждан.

Передача в госимущество производится на базе закона с возмещением страной хозяину цены других убытков и этого имущества. Споры о возмещении расходов разрешаются судом.

Приватизация — переход имущества, находящегося в национальной и муниципальной собственности, в личную собственность физических и юрлиц на базе особого закона.

Реквизиция — заявление имущества физических и юрлиц в собственность страны при происхождении чрезвычайных событий в интересах общества согласно решению национальных органов на возмездной базе. Оценка возмещения может быть оспорена в суде.

При завершении чрезвычайных событий бывший хозяин вправе требовать через суд возвратить ему сохранившееся имущество.

Конфискация — безвозмездное изъятие имущества у хозяина в предусмотренных законом случаях согластно судебному вердикту в виде санкции за осуществление правонарушения.

Конфискация в уголовном праве — добавочная мера наказания за тяжёлые корыстные правонарушения.

Конфискация в административном праве — главная либо добавочная мера взыскания, представляющая из себя заявление в гос собственность орудия осуществления либо яркого объекта правонарушения.

Конфискация в гражданском праве — санкция за осуществление недействующих сделок с умыслом, неприятной нравственности и основам правопорядка, под влиянием обмана, насилия, угрозы, тяжелого материального положения, злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

Соответственно ст. 239 ГК отчуждение недвижимым имущества в связи с изъятием земельного надела (горного отвода, акватории) при невозможности сохранения собственности на него у хозяина. Причины такого изъятия:

· национальные либо муниципальные потребности;

· ненадлежащее применение участка.

Отчуждение производится судом по иску органа, изымающего подобающий участок методом выкупа страной либо продажи с публичных торгов.

Отчуждение бесхозяйственно содержимого хозяином имущества, указанного в законе:

· Соответственно ст. 240 ГК культурных сокровищ, защищаемых страной при угрозе потери ими собственного значения — по иску органа защиты монументов культуры методом их выкупа страной либо продажи с публичных торгов;

· Соответственно ст. 293 ГК жилых помещений, и вдобавок при применении их не по избранию, систематическом нарушении прав и интересов соседей — по иску органа местного самоуправления методом его продажи с публичных торгов;

· Соответственно ст. 241 ГК домашних животных при негуманного заявления с ними — по иску лица, заинтересованного в их приобретении для себя.

Не считая названных выше случаев завершения собственности на имущество в связи с его переходом к иным лицам, может иметь место завершение собственности и без такого перехода. Такими случаями являются:

· потребление вещи хозяином;

· уничтожение вещи.

Эти случаи, в большинстве случаев, не затрагивают интересов иных лиц и исходя из этого не требуют правового оформления.

Комментарий к статье 23 закона рф № 214-фз.

Возвратиться назад…

Об участии в долевой постройке.

Статья 23 Закона РФ № 214-ФЗ. Национальное регулирование, надзор и контроль в области долевого строительства многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым.

Текст комментария:

Законом № 214-ФЗ в первый раз установлено национальное регулирование, надзор и контроль в области долевого строительства многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым, которые выполняются полномочным федеральным органом аккуратной власти, и вдобавок иными федеральными органами аккуратной власти в пределах их компетенции.

Исходя из исчерпывающего списка полномочий полномочного органа, изложенного выше, направляться, что он не может самостоятельно совершить деяния, которые имели возможность бы сократить права заказчика застройщика (в обязательном порядке приостановить либо запретить строительство, отменить разрешение на выстраивание и т. п.).

В случае если полномочный орган обратится в арб суд с заявлениями о приостановлении на конкретный период осуществления заказчиком застройщиком деятельности, о ликвидации заказчика застройщика, то правомерность сообщённых притязаний будет оцениваться уже судом. При наличии решения арбитражного суда, вынесенного не в пользу заказчика застройщика по итогам рассмотрения аргументов обеих сторон, обстоятельство причинения расходов отсутствует.

Проценты (неустойки), предусмотренные Законом №214-ФЗ, кроме того не могут быть взяты с заказчика застройщика во внесудебном порядке. При несогласия заказчика застройщика с предоставленными денежными санкциями он вправе опротестовывать основания их предъявления в суде независимо от того, кто обратился с заявлением в суд: участник долевого строительства, полномочный орган либо сам заказчик застройщик.

Заказчик застройщик, притянутый к административной ответственности может оспорить распоряжение по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо арб суд на протяжении 10 суток (ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ). Распоряжение о привлечении к административной ответственности до истечения периода на обжалование ввиду не вступает.

Деяния, идеальные полномочным органом, не предусмотренные статьей 23 Закона № 214-ФЗ, не будут иметь правовой силы и не повлекут юридические последствия. Противоправные деяния, оформленные актом (документом) полномочного органа, влекут право заказчика застройщика обратиться в суд.

Ненормативный акт национального органа либо органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, кроме того нормативный акт, не подобающие закону либо иным юридическим актам и нарушающие гражданские права и защищаемые законом интересы гражданина либо юрлица, могут быть признаны судом недействующими (ст. 13 ГК России). При признания судом акта недействующим нарушенное право подлежит восстановлению или охране иными методами, предусмотренными статьей 12 ГК России.

Причиненные заказчику застройщику в следствии противоправного ограничения полномочным органом его прав расходы подлежат возмещению за счет подобающей казны.

Под расходами понимаются затраты, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, потеря либо повреждение его имущества (настоящий ущерб), и вдобавок неполученные доходы, которые это лицо получило бы при простых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (потерянная польза) — пункт 2 статьи 15 ГК России. Расходы, причиненные гражданину либо правовому лицу в следствии противоправных деяний (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти либо чиновников этих органов, в частности издания не подобающего закону либо иному юридическому акту акта национального органа либо органа местного самоуправления, подлежат возмещению Русском Федерацией, подобающим субъектом РФ либо муниципальным образованием (ст. 16 ГК России).

В совместном распоряжении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что при предъявления гражданином либо правовым лицом притязания о возмещении расходов, причиненных в следствии противоправных деяний (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти либо чиновников этих органов, нужно иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, подобающий субъект РФ либо муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице подобающего денежного либо иного управомоченного органа (п. 12 Распоряжения от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК РФ РФ»).

Предъявление гражданином либо правовым лицом иска конкретно к национальному органу либо к органу местного самоуправления, допустившему подобающее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд завлекает в качестве ответчика по делу подобающий денежный либо другой управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание финансовых сумм производится за счет средств подобающего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего подобающую казну.

Особенный интерес приводит к части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, согласно с которой полномочный орган вправе обратиться в арб суд с заявлением о приостановлении на конкретный период осуществления заказчиком застройщиком деятельности, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым, если:

  1. более чем на тридцать суток задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим законом ;
  2. размер собственных средств заказчика застройщика ниже минимальных значений, установленных Руководством РФ;
  3. заказчиком застройщиком не соблюдаются нормативы денежной устойчивости его деятельности, установленные Руководством РФ;
  4. заказчик застройщик не удовлетворяет притязания участников долевого строительства по финансовым обязанностям, предусмотренным частью 4 статьи 13 настоящего закона , и (либо) не выполняет обязательство по передаче объекта долевого строительства на протяжении трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких притязаний и (либо) выполнения таковой обязанности. Наряду с этим указанные притязания в совокупности должны составлять не менее 100 тысяч рублей;
  5. заказчиком застройщиком не исполнялись положения настоящего закона , и вдобавок принятые согласно с ним иные нормативные юридические акты при условии, что на протяжении года к заказчику застройщику два и более раза использовались предусмотренные настоящим законом меры действия.

Потому, что приостановление деятельности заказчика застройщика, которая связана с привлечением денежных средств для постройки, должно выполняться по суду, то порядок употребления данного положения будет выяснен практикой судов.

Согласно нашей точке зрения, данную норму направляться толковать практически — приостановлению подлежит лишь деятельность, которая связана с привлечением заказчиком застройщиком денежных средств для постройки объектов недвижимым, но не приостановление строительных работ по какому-либо объекту.

Перечисленные в части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ основания заявления полномочного органа в арб суд с заявлением о приостановлении на конкретный период осуществления заказчиком застройщиком деятельности, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) объектов недвижимым по собственной сути связаны с денежной устойчивостью заказчика застройщика, разрешающей выполнять им собственные обязанности перед участниками долевого строительства.

Чтобы обеспечить гарантии участников долевого строительства, законодатель предусмотрел, что заказчик застройщик должен иметь возможность за собственный счет возвратить притянутые финансовые средства, компенсировать вероятные расходы и оплатить предусмотренные законом неустойки при невозможности выстроить объект недвижимым имущества в предусмотренный контрактом период. Для этих умыслов выяснен механизм такого обеспечения.

Например, для обеспечения выполнения обязанностей заказчика застройщика предусмотрен залог находящихся у него земельных участков и возводящихся объектов недвижимым (ст. 13 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязательство заказчика застройщика применять финансовые средства, уплачиваемые участниками долевого строительства согласно соглашению, только для постройки (создания) объектов недвижимым согласно с проектной документацией. Правительство Россиийской Федерации должно устанавливать притязания к размеру собственных денежных средств заказчика застройщика, порядок расчета размера этих средств, и вдобавок нормативы оценки денежной устойчивости деятельности заказчика застройщика (ч. 3 ст. 23 Закона № 214-ФЗ).

Комментируемая статья дает право полномочному органу устанавливать и правила бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта заказчиков застройщиков. Другими словами, завлекая финансовые средства для постройки, заказчик застройщик обязан удостоверять осуществляющему контроль органу, что имущественное положение заказчика застройщика разрешает не только продолжать выстраивание уже начатых объектов недвижимым, но и завлекать финансовые средства для постройки новых объектов.

Выяснив обязательство заказчика застройщика применять финансовые средства, уплачиваемые участниками долевого строительства согласно соглашению, только для постройки (создания) им многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым согласно с проектной документацией, законодатель не конкретизировал, касается ли это только того объекта, в состав которого входит финансируемый участником объект долевого строительства, или и иных объектов. Это разрешает заказчику застройщику применять занесённые участниками финансовые средства на выстраивание сходу нескольких объектов недвижимым.

В полной мере конечно, что в случае если заказчик застройщик не сумел выстроить к установленному контрактом сроку объект недвижимым имущества и передать его участникам, а за счет заложенных земельных участков и объектов строительства участникам не могут быть возвращены занесённые ими финансовые средства, компенсированы расходы и уплачены неустойки, имущественное положение заказчика застройщика уже не разрешает строить новые объекты недвижимым имущества с привлечением денежных средств новых участников. В другом случае окажется так называемая «денежная пирамида» — финансовые средства новых участников направляются на достройку уже начатых объектов строительства, возмещение расходов и оплату неустоек первым участникам, благодаря чего интересы новых участников ничем не гарантируются.

Временная регистрация за лизингополучателями транспортных средств, не зарегистрированных за лизингодателями

108.

При временной регистрации транспортных средств, не зарегистрированных за лизингодателями, на базе контракта лизинга либо отдельного письменного соглашения сторон за лизингополучателями по месту нахождения лизингополучателей или их филиалов согласно с пунктом 52 Правил совершаются деяния, предусмотренные пунктами 58 ? 71 Правил.

109.

В графе ?Хозяин? выдаваемого свидетельства о регистрации транспортного средства делается запись ?ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ?, и в этой графе и в разделении, содержащем адресные эти, записываются эти лизингополучателя, в графе ?Регистрирующий символ? указываются номер и серия регистрирующего символа, выданного при временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем, в графе ?Особенные отметки? делается запись ?Лизинг, временный учет до? и указывается дата завершения временной регистрации транспортного средства, проставляется номер контракта лизинга (сублизинга) и дата его составления, и вдобавок запись ?филиал (представительство)? и указывается его наименование при временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем по месту нахождения его филиала (представительства).

При отсутствии места в графе ?Особенные отметки? свидетельства о регистрации транспортного средства эти записи допускается делать на внутренней стороне свидетельства.

110.

В документах транспортных средств заполняется разделение о выдаче лизингополучателю свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрирующих знаков, а в графе ?Особенные отметки? делаются записи: ?Лизинг до? и указывается дата завершения временной регистрации транспортного средства; ?Лизингополучатель? и указываются наименование (для юрлиц) либо фамилия, имя, отчество (для физических лиц) лизингополучателя и номер (при его наличии) контракта лизинга (сублизинга) и дата его составления. Паспорта транспортных средств возвращаются лизингополучателю.

111.

О произведенной временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем, выдаче регистрирующих знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств в порядке, установленном пунктом 70 Правил.

Заполняются карточки учета транспортных средств, из коих допускается формирование отдельных картотек. В строчках 26 ? 38 карточек указываются сведения о лизингополучателе, в строчках 39 ? 46 ? сведения о лизингодателе, в строчке 47 ? дата завершения временной регистрации транспортных средств, и вдобавок номер (при его наличии) контракта лизинга (сублизинга) и дата его составления, в графе ?Особенные отметки? ? сведения о филиале (представительстве) лизингополучателя при временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем по месту нахождения его филиала (представительства).



112.

При завершении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрирующего учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в документах транспортных средств делаются паспорта и соответствующие отметки возвращаются заявителю. Копии таких документов, и вдобавок выданные свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы, послужившие основанием для временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями, изменения регистрирующих данных и снятия с регистрирующего учета транспортных средств, подшиваются в дело и хранятся в соответствии с правилами.

Производятся деяния по корректировке подобающих картотек регистрирующего учета транспортных средств.

XI.

Поскольку признание права собственности на акции должно неизбежно влечь внесение записи об их собственнике в реестр акционеров общества, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение данного требования, как и требований о зачислении акций на…, постановление фас уральского округа от 02 июля 2008 года №ф09-8717/07-с4 — ч. 2

     Отказывая в удовлетворении притязаний Матюшко А.П. и Гильмуллина Ф.Ф., суд исходил из того, что их притязание о списании 20 акций общества Базальт с лицевого счета Гильмуллина Ф.Ф. и зачислении их на лицевой счет Матюшко А.П. не может быть удовлетворено, потому, что согласно с выпиской из реестра акционеров общества Базальт на момент рассмотрения настоящего дела Гильмуллин Ф.Ф. в реестре акционеров общества Базальт не зарегистрирован.

     Помимо этого, суд установил, что с 10.09.2007 ведение реестра обладателей именных ценных бумаг общества Базальт поручено закрытому акционерному предприятию Опытный регистрирующий центр, и поэтому заключил о том, что притязание о внесении изменений в реестр акционеров общества Базальт должно быть предоставлено поэтому к закрытому акционерному предприятию Опытный регистрирующий центр.

     Кроме того суд указал на невозможность удовлетворения притязания Матюшко А.П. о признании за ним собственности на указанные акции, потому, что Матюшко А.П. в реестре акционеров общества Базальт ни при каких обстоятельствах не был зарегистрирован.

     Выводы суда являются обоснованными.

     Права обладателей на эмиссионные акции бездокументарной формы выпуска удостоверяются в совокупности ведения реестра записями на лицевых квитанциях у держателя реестра и появляются с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя (ст.ст.28, 29 закона от 05.03.97 N 46-ФЗ О базаре ценных бумаг*, потом — Закон о базаре ценных бумаг).

     ________________     * Возможно, неточность оригинала. направляться просматривать: ст.ст.28, 29 закона от 22.04.96 N 39-ФЗ О базаре ценных бумаг.- Примечание изготовителя базы данных.

     Так, само по себе исполнение и заключение контракта продажи- акций без осуществления держателем реестра акционеров предусмотренных законом деяний по фиксации прав на акции по значению п.1 ст.223 ГК РФ РФ не порождает право собственности клиента и не может быть основанием для признания этого права по суду.

     Исходя из п.2 ст.45 закона от 26.12.95 N 208-ФЗ Об акционерных предприятиях (потом — Закон об акционерных предприятиях), методом охраны прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа по суду. Согластно судебному вердикту держатель реестра акционеров общества должен занести в указанный реестр подобающую запись.

     Помимо этого, притязание о признании собственности на акции, направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций у лица, которое, согласно точки зрения истца, необоснованно обладает данными акциями, другими словами притязание носит виндикационный темперамент.

     В соответствии со ст.301 ГК РФ РФ хозяин вправе истребовать собственный имущество из чужого противоправного владения. Следовательно, ответчиком по такому иску может быть лишь лицо, во владении которого находится спорное имущество.

     Судом установлено, что на момент рассмотрения спора на лицевом счете Брехова Г.В. в реестре акционеров общества Базальт значится одна акция, следовательно, он не может быть надлежащим ответчиком по иску об истребовании 20 акций данного общества.

     Потому, что признание собственности на акции должно неизбежно влечь внесение записи о их собственнике в реестр акционеров общества, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение данного притязания, как и притязаний о зачислении акций на счет Матюшко А.П. без списания их с лицевого счета другого акционера может привести к повышению уставного фонда общества методом, не предусмотренным Законом об акционерных предприятиях.

     Помимо этого, согласно с п.7.3 распоряжения Федеральной рабочей группе по базару ценных бумаг от 02.10.97 N 27 Об утверждении Положения о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг запись в реестре о передаче собственности на акции не может быть занесена, в случае если количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего акции.

     Как направляться из дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Гильмуллин Ф.Ф. не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества Базальт.

     С учетом изложенного вывод суда о невозможности списания акций с лицевого счета Гильмуллина Ф.Ф. и зачислении их на лицевой счет Матюшко А.П. является верным.

     Утверждение Матюшко А.П. о том, что судом не рассмотрены сообщённые им и Гильмуллиным Ф.Ф. притязания о признании недействующей и завершении (аннулировании) записи в реестре акционеров общества Базальт под N 39, датированной 01.12.2002, судом кассационной инстанции не принимается, потому, что исходя из описательной части решения судом первой инстанции указанные притязания включены в список притязаний, отнесенных к предмету судебного рассмотрения, а Соответственно резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении всех притязаний, сообщённых Матюшко А.В. и Гильмуллиным Ф.Ф.

     Тот обстоятельство, что в мотивировочной части решения отсутствует подобающее обоснование отказа в удовлетворении указанных притязаний, не является абсолютным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны находиться обоснования принятых судом решений.

     Вместе с тем ввиду ч.3 ст.288 данного Кодекса нарушение либо неправильное использование норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения, распоряжения арбитражного суда, в случае если это нарушение привело либо имело возможность привести к принятию ошибочного решения, распоряжения.

     В этом случае, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснования принятого решения в части притязаний Матюшко А.П. и Гильмуллина Ф.Ф. о признании недействующей и завершении (аннулировании) записи в реестре акционеров общества Базальт под N 39, датированной 01.12.2002, не стало причиной принятию ошибочного решения.

     Судом первой инстанции установлено, что записью в реестре акционеров общества Базальт под N 39, датированной 01.12.2002, зафиксировано списание с лицевого счета Гильмуллина Ф.Ф. и зачисление на лицевой счет Брехова Г.В. 20 акций данного общества.

     Следовательно, притязание о признании данной записи недействующей и завершении (аннулировании) ее направлено на изъятие у Брехова Г.В. указанных акций.

     Вместе с тем из дела направляться, что на момент  рассмотрения данного спора на лицевом счете Брехова Г.В. в реестре акционеров общества Базальт значится лишь одна акция общества Базальт что делает неосуществимым изъятие у Брехова А.Г. 20 акций данного общества.

     Помимо этого, ввиду положений п.3 ст.44 Закона об акционерных предприятиях и п.1 ст.8 Закона о базаре ценных бумаг держателем реестра акционеров общества может быть это общество либо опытный участник базара ценных бумаг, реализующий деятельность по ведению реестра обладателей именных ценных бумаг, которые ввиду положений ст.45 Закона об акционерных предприятиях наделены обязанностями и правами по ведению реестра акционеров. Суд же не наделен полномочиями по внесению каких-либо изменений в реестр акционеров, в частности связанных с аннулированием содержащихся в нем записей, что исключает возможность удовлетворения подобающего притязания.

     Притязание о внесении подобающих изменений в реестр акционеров общества Базальт к закрытому акционерному предприятию Опытный регистрирующий центр, которому с 10.09.2007 поручено ведение реестра акционеров указанного общества, не предъявлялось.

     Аргумент кассации о том, что судом первой инстанции не учтен обстоятельство признания вступившим в абсолютно законную силу судебным актом незаконности деяний общества Базальт по внесению в реестр акционеров общества Базальт записи о списании с лицевого счета Гильмуллина Ф.Ф. и зачислении на лицевой счет Брехова Г.В. 20 обычных именных бездокументарных акций общества Базальт, датированных в регистрационном издании общества Базальт датой 01.12.2002 за N 39, судом кассационной инстанции кроме того не принимается.

     С учетом вышеприведенных событий сам обстоятельство незаконности указанных деяний общества Базальт не говорит о наличии собственности на указанные акции у Матюшко А.П. и о происхождении у держателя реестра акционеров указанного общества обязательства по внесению каких-либо изменений в реестр акционеров.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Иные основания для отмены (изменения) судебного акта кроме того отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-7099/2007-3-353/3-610/7-754/103 покинуть без изменения, кассацию Матюшко Анатолия Прокофьевича — без удовлетворения.

     Председательствующий…Судьи…

     Электронный текст документаподготовлен ЗАО Кодекс и сверен по:рассылка

Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

25.01.2013

Порядок признания кинутой вещи бесхозяйной по заявлению лица — практического обладателя установлен руководителем 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прошение о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства либо месту нахождения заявителя.

Соответственно статье 225 ГК РФ РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет хозяина либо хозяин которой малоизвестен или, в случае если иное не предусмотрено законами, от собственности на которую хозяин отказался.

Прошение о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства либо месту нахождения заявителя.

Прошение о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами аккуратной власти согласно с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд денежным органом по месту нахождения этой вещи.

Прошение о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, полномочным руководить муниципальным имуществом либо имуществом, находящимся в собственности города федерального значения.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано:

— какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной;

— обрисованы ее главные показатели;

— приведены доказательства, свидетельствующие об отказе хозяина от собственности на нее;

— приведены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В заявлении органа, полномочного руководить муниципальным имуществом либо имуществом, находящимся в собственности города федерального значения (Москвы либо Петербурга), о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, и вдобавок должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее хозяина.

Прошение о признании вещи бесхозяйной либо о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Судья при подготовке дела к судебному слушанию выясняет, какие лица (собственники, практические обладатели и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, и вдобавок запрашивает об имеющихся, о нем сведениях подобающие компании.

Суд, признав, что хозяин отказался от собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет хозяина либо хозяин недвижимой вещи малоизвестен и она принята на учет в соответствии с правилами, принимает решение о признании права муниципальной собственности или собственности города федерального значения на эту вещь.