оформление права собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости

Юридический режим недвижимости

§ 3. Оформление официального и легального права единоличной собственности на снова создаваемые объекты недвижимым имущества


Спорной проблемой является порядок оформления происхождения собственности на снова возводимый общестроительный объект. Как мы знаем, одним из оснований происхождения собственности на объект недвижимости является его создание. Для недвижимых вещей момент, с которого право собственности на вещь считается существующим юридически, является госрегистрация прав на эту вещь. Так, Соответственно ст. 219 ГК собственность на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации. Это значит, что с момента практического окончания строительства объекта до признания его в качестве объекта собственности на недвижимым имущество нужен конкретный период, нужный для государственной регистрации и сбора документов собственности на него. Появляется вопрос о существовании собственности на этот объект до его регистрации, и в случае если такое право существует, то кто является хозяином этого имущества.

Ст. 130 ГК не показывает на гос регистрацию прав на недвижимое имущество как необходимый показатель недвижимости. Вопрос о том, с какого момента и у кого появляется собственность на снова возводимый общестроительный объект, который является разновидностью недвижимости ввиду наличия такого показателя как неразрывная сообщение с почвой, не решен в действующем законе достаточно четко. Так, в случае если придерживаться буквального толкования ст. 219 ГК, уже сделанный и принятый клиентом объект недвижимым имущества до момента гос регистрации не имеет хозяина. Соответственно последний не несет бремя содержания имущества, находящегося в собственности (оплата налогов и т.д.). Это особенно актуально для жилых многоэтажных домов, которыми владел гражданам. Известны бессчётные случаи, когда на уже выстроенные дачи и коттеджи не регистрируется право собственности. В некоторых случаях объекты недвижимым имущества умышленно не достраиваются, для того, чтобы иметь формальные основания чтобы их не регистрировать.

В практике судов были зафиксированы случаи, когда правовые лица обращались в суды с притязанием об установлении правового обстоятельства владения снова сделанного объекта недвижимым имущества на том основании, что это нужно для заявителю для регистрации собственности. Более того, суды удовлетворяли подобные иски, но как верно было отмечено в протесте помощника Главы Высшего Арбитражного Суда РФ, право собственности на снова создаваемое недвижимое имущество появляется с момента гос регистрации после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами. До таковой регистрации собственность на объект недвижимым имущества появиться не может и, следовательно, для установления правового обстоятельства владения объектом недвижимым имущества оснований нет. По существу в таких случаях заявляется притязание о признании собственности, которое может быть рассмотрено в исковом производстве, но не в порядке установления правового обстоятельства.

Сделанный объект недвижимым имущества (право собственности на который не зарегистрировано) нельзя рассматривать как совокупность стройматериалов, потому, что в него нужно включать цена произведенной работы, имущественные права на земельный надел и т.д. В ст. 742 ГК используется термин объект строительства, который, разумеется, правильней всего иного подходит к данной обстановке. Таковой объект строительства может быть предметом контрактов страхования, защиты, но, как уже отмечено, до гос регистрации он не может быть объектом собственности на недвижимым имущество. Разумеется, этот термин охватывает как уже выстроенные, но не зарегистрированные объекты недвижимым имущества, так и объекты незавершенного строительства. Потому, что юридический статус объектов незавершенного строительства будет рассмотрен раздельно, ограничимся экспресс анализом выстроенных, но не зарегистрированных объектов недвижимым.

В случае если речь заходит об простом контракте подряда, то у клиента собственность на объект строительства появляется с момента передачи объекта подрядчиком, что было подтверждено практикой судов. Например, Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела указал, что собственность на спорное строение появляется с момента передачи подрядчиком клиенту строения по завершении его строительства*(114).

Что касается законченного выстраиванием объекта, но не переданного подрядчиком клиенту, то из экспресс анализа действующего закона возможно сделать вывод о том, что у подрядчика собственности на него нет. Так, Соответственно п. 1 ст. 705 ГК подрядчик несет риск незапланированной смерти либо незапланированного повреждения достигнутого результата исполненной работы до ее приемки клиентом. Если бы подрядчик был хозяином, то не было бы потребности намерено переносить на него риск незапланированной смерти.

Наконец, у подрядчика в соответствии со ст. 712 ГК имеется право на удержание достигнутого результата работы. Вряд ли законодатель стал бы предоставлять такое право подрядчику, если бы полагал его хозяином объекта строительства.

Разумеется, направляться исходить из того, что у заказчика и подрядчика (в случае если подрядчик не передал объект строительства клиенту) появляется право неспециализированной долевой собственности на таковой объект. Размер долей обязан определяться по соглашению сторон, а соответственно при недостижении соглашения этот вопрос обязан решаться судом. Наряду с этим направляться иметь в виду, что вероятны ситуации, когда все затраты по выстраиванию, включая цена материалов, были осуществлены подрядчиком. В случае если наряду с этим клиент и не оплатил исполненную работу, то в этом случае о долевой собственности, разумеется, сказать не приходится. Сделанный объект в таких случаях будет собственностью лишь подрядчика.

Еще более непростая обстановка появляется в тех случаях, когда в создании объекта недвижимым имущества участвует инвестор и соответственно возможно применить закон об инвестиционной деятельности.

Наряду с этим, направляться учитывать, что в ч. 2 п. 5 ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР отмечено, что законом РСФСР и республик в составе РСФСР (сейчас РФ) могут быть выяснены объекты, соинвестирование в которые не влечет за собой конкретно приобретения собственности на них, но не исключает возможности предстоящего владения, своевременного управления либо участия соинвестора в доходах от эксплуатации этих объектов. Появляется вопрос о том, относится ли недвижимое имущество к объектам, соинвестирование в которые не влечет яркого приобретения собственности. Законодатель прямо нигде об этом не говорит. Под ярким приобретением направляться осознавать приобретение, которое происходит ввиду самого обстоятельства создания объекта недвижимым имущества и без участия других лиц, которые управомочены передавать соинвестору право собственности на объект недвижимым имущества.

Неприятность появляется потому, что определения заказчик и инвестор, другими словами лицо, которому подрядчик передает результат исполненной работы, при заключении соинвестиционных контрактов не всегда совпадают. Сейчас исключительным общероссийским юридическим актом, который регулировал бы оформление официального и легального права единоличной собственности инвесторов на снова возводимые объекты недвижимым имущества, является Закон об участии в долевом выстраивании многоквартирных домов и иных объектов недвижимым. Соответственно п. 2 ст. 16 указанного закона основанием для гос регистрации собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, удостоверяющие обстоятельство его постройки (создания), — разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (либо) иного объекта недвижимым имущества, в состав коих входит объект долевого строительства, и передаточный акт либо другой документ о передаче объекта долевого строительства. А в п. 4 этой же статьи сообщено, что участник долевого строительства либо его наследники вправе обратиться в органы, реализующие гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о гос регистрации собственности на объект долевого строительства, выстроенный (сделанный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства согласно с контрактом, после подписания участником и застройщиком долевого строительства либо его наследниками передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Так, основанием гос регистрации происхождения собственности соинвестора (участника долевого строительства) кроме самого обстоятельства создания объекта недвижимым имущества является указанный в законе набор правовых документов и фактов, которые передаются в регистрационные органы. Но и этот закон ничего не может сказать о том, у кого появляется право собственности на не зарегистрированный объект строительства.

Как представляется, это право должно появляться у соинвестора конкретно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект незавершенного строительства, участниками которой являются инвестор (участник долевого строительства), заказчик застройщик, подрядчик, а в некоторых случаях и клиент. Госрегистрация же подобающа лишь подтвердить уже существующее право. Иначе говоря на любой результат общестроительной деятельности должно появляться право неспециализированной долевой собственности всех участников соинвестиционного процесса. Такое основание происхождения неспециализированной долевой собственности должно быть закреплено в законе.

Общая информация

Приобрели машиноместо в новостройке, дом выстроен и введён в использование, осуществлены обмеры БТИ, а заказчик застройщик задерживает оформление официального и легального права единоличной собственности? Тогда мы идем к Вам на помощь!

Действенным методом охраны прав заказчика является, например, признание его собственности на машиноместо через суд. Сейчас нередки ситуации, когда после приобретения машиноместа заказчик застройщик либо инвестор не спешат с оформлением Вашего собственности. Так, часто органы власти или другие хозяйствующие субъекты, представившие под застройку земельный надел, мешают заказчикам застройщикам в оформлении комплекта материалов. В таких обстановках ускорить процесс наступления подобающих прав возможно по суду.

По какой причине Вам это нужно?

В случае если сказать объективно, хозяину не обязательно обращаться в суд либо другие инстанции для признания собственности. Но чтобы полноценно, без ограничений, распоряжаться принадлежащими Вам объектами, признать и зарегистрировать собственность нужно. Признание собственности на другие объекты и гараж недвижимым имущества кроме того дает право получить налоговые вычеты, опустить ставку по ипотечному кредиту, уменьшить коммунальные платежи (в тех случаях, в случае если хозяйственную деятельность на объекте ведет управляющая организация, предлагающая услуги по завышенным расценкам).

Сейчас признание собственности на машиноместо часто сопряжено с конкретными трудностями, поскольку довольно часто инвестор либо заказчик застройщик откладывают процесс оформления на неизвестный период. Признать право собственности на гараж по суду при содействии умелых адвокатов возможно относительно быстро, исходя из этого эта услуга очень пользуется спросом гражданами РФ.

Собственность на машиноместо подлежит гос регистрации; этот закон является подтверждением и признанием страной согласно с ГК России наступления прав на недвижимым имущество. Например, в п.2 ст. 8 ГК РФ указано, что подлежащее государственной регистрации право на имущество наступает с момента регистрации прав на него, в случае если законом не установлено иное. В п.1 ст.2 Закона о регистрации прав говорится, что именно государственная регистрация является исключительным доказательством существования данного права, которое может быть оспорено только по суду.

Заокский районный суд — судебное решение

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

00.00.0000 года пос. адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием представителя истца СНТ «Нептун» по доверенности Ижевской Е.С.,

представителя ответчика ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Наумовой Е.В.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» к Администрации муниципального образования адрес и Открытому акционерному предприятию «Тулаоблгаз» о признании собственности на газопровод,

установил:

СНТ «Нептун» обратилось в суд с иском к Администрации МО адрес и ОАО «Тулаоблгаз» о признании собственности на газопровод.

В обоснование сообщённых притязаний сослалось на то, что по заказу СНТ «Нептун» за счет средств товарищества на базе полученного в 00.00.0000 в тресте «Алексинмежрайгаз» ТГПП «Тулаоблгаз» разрешения на газификацию, воздействие которого продлено д. XXX.00.0000 осуществлены монтажные работы по прокладке газопровода, введенного в эксплуатацию в 00.00.0000 Но документов о землеотводе у истца за давностью времени не сохранилось. В администрации МО адрес таких документов кроме того не сохранилось. Исходя из этого истец не может представить в регистрирующий орган подлинники этих документов, и вдобавок подлинники актов ввода в эксплуатацию газопровода, которые тоже не сохранились. Помимо этого, во многих оформленных Раньше документов указано, что производится газификация не садоводческого товарищества «Нептун», а 37 личных жилых многоэтажных домов, расположенных на территории адрес, потому, что в 00.00.0000 садоводческим товариществам не давалась возможность газификации садовых домов.

В связи с указанными событиями истцу было отказано в гос регистрации права на газопровод, что побудило его обратиться в суд.

Требовало суд признать за Садоводческим некоммерческим товариществом «Нептун» право собственности на газопровод (литера I, II, III) протяженностью 1295,1 метра, имеющий инвентарный номер N, расположенный по адресу: адрес

В судебном совещании представитель истца по доверенности Ижевская Е.С. поддержала сообщённые притязания.

Представитель ответчика Администрации МО адрес в судебное совещание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В Раньше отправленных возражениях на исковое заявление требовал отказать в удовлетворении сообщённых притязаний, потому, что истцом не приложены к иску документы, удостоверяющие наличие разрешения на документы и строительство газопровода, удостоверяющие выделение земельного надела для постройки газопровода. Помимо этого, показывал, что истец пользуется газопроводом с 00.00.0000 и сейчас пропустил установленный законом трехлетний период исковой давности для охраны собственного права на газопровод.

Представитель ответчика ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Наумова Е.В. в судебном совещании не возражала против удовлетворения сообщённых истцом притязаний, указав, что спорный газопровод на балансе ОАО «Тулаоблгаз» не числится. ОАО «Тулаоблгаз» снабжает исполнение работ по ремонту газопровода и техническому обслуживанию и газового оборудования и на право собственности на указанный газопровод не претендует. Монтаж газопровода не мог быть произведен при отсутствии разрешительной документации, которая не могла быть выдана в отсутствие акта выбора земельного надела под строительство газопровода. Ни одна компания не приступила бы к проектированию без акта выбора автострады, в другом случае не было бы документов, по которым возможно было бы трудиться.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На базе решения N Исполкома адрес Совета народных депутатов адрес от 00.00.0000 года «Об отводе земель для коллективного садоводства» земельный надел площадью 6,0 га из земель совхоза «Бутиково» адрес, расположенный севернее н.п. Рязаново, был передан Столичному жировому комбинату Министерства пищевой индустрии СССР для коллективного садоводства.

В умыслах компании садоводческого товарищества на этом земельном наделе Президиумом профсоюзного комитета Столичного жирового комбината (протокол N от 00.00.0000 года) был организован перечень участников садоводческого товарищества, и вдобавок приготовлен Устав организуемого садоводческого товарищества «НЕПТУН» на указанном вычлененном земельном наделе. Решением N Исполкома адрес Совета народных депутатов адрес от 00.00.0000 года Устав садоводческого товарищества «НЕПТУН» был зарегистрирован.

00.00.0000 года занесена запись в Единый госреестр юрлиц о переименовании садоводческого товарищества «НЕПТУН» в садоводческое некоммерческое товарищество «НЕПТУН» согласно с законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 00.00.0000 года N.

В умыслах газификации садовых домов СТ «НЕПТУН» и.о. директора Столичного жирового комбината ПАН обратился с письмом N от 00.00.0000 года в трест «Алексинмежрайгаз» ТГПП «Тулаоблгаз» о газоснабжении жилого посёлка из 37 личных домов, расположенных на территории адрес между деревней и топографическим колледжем Рязаново. Как пояснил представитель истца, в указанном письме находилась заявка на газификацию не с/т «Нептун», а жилого посёлка из 37 личных домов, расположенных на участке с/т «Нептун», в связи с тем, что в 00.00.0000 садоводческим товариществам не давалась возможность газификации садовых домов.

На базе указанного выше заявления трестом «Алексинмежрайгаз» было выдано разрешение N от 00.00.0000 года на газификацию природным газом отдельных объектов, и вдобавок технические условия на газификацию, которые были продлены д. XXX.00.0000 года, что подтверждается представленной в суд копией разрешения с отметкой о продлении деяния техусловий, заверенной печатью и подписью.

Указанное разрешение, по утверждению истца, было выдано на базе акта выбора земельного надела под газопровод, осуществлённого в 00.00.0000, потому, что разрешение на газификацию выдавалось лишь на базе землеотвода и проектной документации, согласованной в соответствии с правилами. Но документов о землеотводе у истца за давностью времени не сохранилось. В администрации муниципального образования адрес кроме того не сохранились документы о землеотводе для постройки указанного выше газопровода, что подтверждается ответом Администрации.

Во выполнение технических условий СТ «Нептун» был заключён с ОАО «Туламашпроект» контракт N от 00.00.0000 года на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является корректировка рабочего проекта газоснабжения жилого посёлка «Нептун». Указанный контракт был выполнен, что подтверждается актом N сдачи-приёмки научно-технической продукции от 00.00.0000г.

Потом СТ «Нептун» с филиалом ОАО АК «Тулаоблгаз» — трестом «Алексинмежрайгаз» — по доверенности ОАО АК «Тулаоблгаз», был заключён контракт N от 00.00.0000 года на проведение монтажных работ по прокладке газопровода от точки врезки в магистральный газопровод до жилых многоэтажных домов в МКР (район) «Нептун».

В мае-ноябре 00.00.0000 были осуществлены монтажные работы по прокладке газопровода, осуществлены газорегуляторного пункта и испытания газопровода, о чём СТ «Нептун» были выданы следующие документы:

— общестроительный документ подземного (надземного) газопровода, газового ввода – 2;

— общестроительный документ газорегуляторного пункта – 1;

— акт приемки законченного выстраиванием объекта совокупности газоснабжения.

После сдачи в эксплуатацию газопровода истец поэтому в качестве Садового товарищества «НЕПТУН» заключил с ОАО «Тулаоблгаз» контракт на ремонт и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, который заключался много раз и сейчас действует контракт N от 00.00.0000 года. На базе этого договора по предъявляемым к уплате квитанциям производится уплата за техобслуживание сооружений и газопроводов на них, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам филиала ОАО «Тулаоблгаз» треста «Алексинмежрайгаз».

00.00.0000 года была осуществлена техническая опись указанного выше газопровода и сделан технический документ на объект недвижимым имущества, конкретный как газопровод для газоснабжения СНТ «Нептун», и ему был присвоен инвентарный номер N. На базе технического документа 00.00.0000 года был создан кадастровый документ газопровода (литера I, II, III) протяжённостью 1295,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес

При заявлении истца в порядке ст. 131 ГК России в Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по адрес для регистрации собственного собственности на спорный объект ему сообщением N от 00.00.0000 года было отказано в регистрации права по следующим основаниям:

— в качестве правоустанавливающих документов на газопровод заявителем были представлены копии актов приёмки законченного выстраиванием объекта совокупности газоснабжения от 00.00.0000г., от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. без предъявления настоящих экземпляров этих актов;

— заявителем не представлены документы, удостоверяющие отведение земельного надела для постройки спорного газопровода.

Истец не может представить в работу регистрации подлинников актов ввода в эксплуатацию газопровода, потому, что настоящих экземпляров у него за давностью лет не сохранилось, а в ОАО «Тулаоблгаз» ему были выданы лишь копии этих актов. Помимо этого, у истца не сохранились документы на отведение земельного надела под выстраивание газопровода.

В письме N от 00.00.0000 года администрация муниципального образования адрес указано, что спорный газопровод проходит конкретно на протяжении дороги, территориально расположенной на почвах муниципального образования между почвами муниципального образования адрес, находящимися в аренде Агрофирмы «Бутиково», и почвами муниципального образования, принадлежащими Топографическому колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сейчас указанная дорога не находится на балансе какого-либо юрлица и не находится в собственности физического лица. Выбор автострады для газопровода, создаваемого садоводческим товариществом «НЕПТУН», производился в 00.00.0000 и согласовывался всеми нужными работами. Нахождение указанного газопровода на протяжении этой дороги не нарушает чьих-либо прав.

Гпк — главы 27-38 — ст.262-319 — ч. 4

ПОТЕРЯННЫМ ПОЛЕЗНЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ Либо

ОРДЕРНЫМ ПОЛЕЗНЫМ БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

Статья 294. Подача заявления о

признании недействующими потерянных полезной

бумаги на предъявителя либо ордерной полезной

бумаги и о восстановлении прав по ним

1. Лицо, потерявшее полезную бумагу на

предъявителя либо ордерную полезную бумагу (потом

кроме того в настоящей главе — документ), в случаях,

указанных в законе , может требовать

суд о признании недействующими потерянных

полезной бумаги на предъявителя либо ордерной

полезной бумаги и о восстановлении прав по ним.

2. Права по потерянному документу могут быть

восстановлены и при потере документом показателей

платежности в следствии ненадлежащего хранения

либо по иным причинам.

3. Прошение о признании недействующими

потерянных полезной бумаги на предъявителя либо

ордерной полезной бумаги и о восстановлении прав

по ним подается в суд по месту нахождения лица,

выдавшего документ, по которому должно быть

произведено выполнение.

Статья 295. Содержание заявления о

признании недействующими потерянных полезной

бумаги на предъявителя либо ордерной полезной

бумаги и о восстановлении прав по ним

В заявлении о признании недействующими

потерянных полезной бумаги на предъявителя либо

ордерной полезной бумаги и о восстановлении прав

по ним должны быть указаны показатели потерянного

документа, наименование лица, выдавшего его, а

кроме того изложены события, при коих

случилась потеря документа, просьба заявителя о

запрещении лицу, выдавшему документ, создавать

по нему платежи либо выдачи.

Статья 296. Деяния судьи после

принятия заявления о признании

недействующими потерянных полезной бумаги на

предъявителя либо ордерной полезной бумаги и о

восстановлении прав по ним

1. Судья после принятия заявления о признании

недействующими потерянных полезной бумаги на

предъявителя либо ордерной полезной бумаги и о

восстановлении прав по ним выносит определение о

запрещении выдавшему документ лицу создавать

по документу платежи либо выдачи и направляет

копию определения лицу, выдавшему документ,

регистратору. В определении суда кроме того

указывается на обязательность опубликования в

местном постоянном печатном издании за счет

заявителя сведений, которые должны содержать:

1) наименование суда, в который поступило

прошение об потере документа;

2) наименование лица, подавшего заявление, и его

место жительства либо место нахождения;

3) признаки и наименование документа;

4) предложение держателю документа, об потере

которого сообщено, на протяжении трех месяцев со дня

опубликования подать в суд прошение о собственных

правах на этот документ.

2. На отказ в вынесении определения суда может

быть подана личная жалоба.

Статья 297. Заявление держателя

документа

Держатель документа, об потере которого

сообщено, должен до истечения трех месяцев со дня

опубликования указанных в части первой

статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в

суд, вынесший определение, прошение о собственных

правах на документ и представить наряду с этим

настоящие документы.

Статья 298. Деяния суда после

поступления заявления держателя документа

1. При поступления заявления держателя

документа до истечения трех месяцев со дня

опубликования указанных в части первой

статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд

оставляет заявление лица, потерявшего документ,

без рассмотрения и устанавливает период, на протяжении

которого лицу, выдавшему документ, запрещается

создавать по нему выдачи и платежи. Этот период

не должен быть больше два месяца.

2. В один момент судья разъясняет заявителю его

право предоставить в общем порядке иск к держателю

документа об истребовании этого документа, а

держателю документа его право взять с

заявителя расходы, причиненные принятыми

запретительными мерами.

3. На определение суда по вопросам, указанным в

настоящей статье, может быть подана личная

жалоба.

Статья 299. Рассмотрение заявления о

признании недействующими потерянных полезной

бумаги на предъявителя либо ордерной полезной

бумаги и о восстановлении прав по ним

Дело о признании недействующими потерянных

полезной бумаги на предъявителя либо ордерной

полезной бумаги и о восстановлении прав по ним суд

пересматривает по окончании трех месяцев со дня

опубликования указанных в части первой

статьи 296 настоящего Кодекса сведений, в случае если от

держателя документа не поступило заявление,

указанное в статье 297 настоящего

Кодекса.

Статья 300. Решение суда довольно

заявления о признании недействующими

потерянных полезной бумаги на предъявителя либо

ордерной полезной бумаги и о восстановлении прав

по ним

При удовлетворения просьбы заявителя суд

принимает решение, которым признает потерянный

документ недействующим и восстанавливает

права по потерянным полезной бумаге на

предъявителя либо ордерной полезной бумаге. Это

решение суда является основанием для выдачи

заявителю нового документа вместо признанного

недействующим.

Статья 301. Право держателя документа

предоставить иск о неосновательном приобретении

либо сбережении имущества

Держатель документа, не сообщивший по каким-либо

причинам вовремя о собственных правах на этот

документ, после вступления в абсолютно законную силу

решения суда о признании документа

недействующим и о восстановлении прав по

потерянным полезной бумаге на предъявителя либо

ордерной полезной бумаге может предоставить к лицу,

за которым признано право на получение нового

документа вместо потерянного документа, иск о

неосновательном приобретении либо сбережении

имущества.

Руководитель 35. ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ

ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНИНА В ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ

СТАЦИОНАР И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ

Статья 302. Подача заявления о

принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар либо о продлении периода

принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психологическим расстройством

1. Заявление представителя психиатрического

стационара о принудительной госпитализации либо

о продлении периода принудительной госпитализации

гражданина, страдающего психологическим

расстройством, подается в суд по месту

нахождения психиатрического стационара, в

который размещён гражданин.

2. К заявлению, в котором должны быть указаны

предусмотренные законом основания

для принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психологическим расстройством, в

психиатрический стационар прилагается

мотивированное заключение рабочей группы

докторов-психиатров о потребности нахождения

гражданина в психиатрическом стационаре.

Статья 303. Период подачи заявления о

принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар

1. Прошение о принудительной госпитализации

гражданина подается на протяжении сорока восьми

часов с момента помещения гражданина в

психиатрический стационар.

2. Возбуждая дело, судья в один момент

продлевает нахождение гражданина в

психиатрическом стационаре на период, нужный

для рассмотрения заявления о принудительной

госпитализации гражданина в психиатрический

стационар.

Статья 304. Рассмотрение заявления о

принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар либо о продлении периода

принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психологическим расстройством

1. Прошение о принудительной госпитализации

гражданина в психиатрический стационар либо о

продлении периода принудительной госпитализации

гражданина, страдающего психологическим

расстройством, судья пересматривает на протяжении

пяти суток со дня возбуждения дела. Судебное

совещание производится в помещении суда либо

психиатрического стационара. Гражданин имеет

право лично принимать участие в судебном совещании по

делу о его принудительной госпитализации либо о

продлении периода его принудительной

госпитализации. , если по сведениям,

полученным от представителя психиатрического

стационара, психологическое состояние гражданина не

разрешает ему лично принимать участие в проводимом в

помещении суда судебном совещании по делу о его

принудительной госпитализации либо о продлении

периода его принудительной госпитализации,

прошение о принудительной госпитализации

гражданина либо о продлении периода его

принудительной госпитализации рассматривается

судьей в психиатрическом стационаре.

2. Дело рассматривается с участием прокурорского работника,

представителя психиатрического стационара,

подавшего в суд прошение о принудительной

госпитализации гражданина в психиатрический

стационар либо о продлении периода его

принудительной госпитализации, и представителя

гражданина, в отношении которого решается вопрос

о принудительной госпитализации либо о продлении

периода его принудительной госпитализации.

Статья 305. Решение суда довольно

заявления о принудительной госпитализации

гражданина в психиатрический стационар либо о

продлении периода принудительной госпитализации

гражданина, страдающего психологическим

расстройством

1. Разглядев по существу прошение о

принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар либо о продлении периода

принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психологическим расстройством, судья

принимает решение, которым отклоняет либо

удовлетворяет заявление.

2. Решение суда об удовлетворении заявления

является основанием для принудительной

госпитализации гражданина в психиатрический

стационар либо продления периода принудительной

госпитализации гражданина, страдающего

психологическим расстройством, и предстоящего

содержания гражданина, страдающего психологическим

расстройством, в психиатрическом стационаре в

течение установленного законом периода.

Статья 306. Принудительное

психиатрическое освидетельствование

Заявление доктора-психиатра о принудительном

психиатрическом освидетельствовании гражданина

подается в суд по месту жительства гражданина. К

заявлению прилагаются мотивированное

заключение доктора-психиатра о потребности

такого освидетельствования и другие имеющиеся

материалы. На протяжении трех суток со дня подачи

заявления судья единолично пересматривает

прошение о принудительном психиатрическом

освидетельствовании гражданина и принимает

Как установить право собственности на квартиру если отсутствуют правоустанавливающие документы

Квартирой, находящейся в собственности, возможно распорядиться по собственному благоусмотрению, в частности переписать на другого человека методом оформления сделки продажи-, договора дарения либо сделать завещание для передачи имущества после собственной смерти.

После регистрации и покупки квартиры прав собственности нужно поставить имущество на кадастровый учет в БТИ на ваше имя. В кадастровом документе фиксируется обстоятельство передачи собственности и вписывается новое имя обладателя недвижимым имущества.

В случае если ваша квартира была оформлена до 29 января 1998 года, то документа о праве собственности на нее у вас нет, но его необходимо сделать. Для этого потребуется совершить последовательность деяний, собрать нужный комплект материалов и лишь позже регистрировать собственности на квартиру.

Официальное Свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на квартиру — очень важный правоподтверждающий документ. В случае если произошло так, что вы его утратили — не необходимо отчаиваться, его возможно вернуть. Для этого вам необходимо обратиться в Федеральную регистрирующую работу (ФРС),где вам выдадут новое вместо потерянного.

Московская хельсинкская группа — ч. 4

Суд не вернул период исковой давности, в то время, как в судебном совещании утверждали, что лишь после заявления Кутасовой в суд о признании за ней права на жилплощадь в квартире, стало известно, да и то не от отца, а от родной тётки об имеющемся в суде включении и споре Кутасовой в ордер. Все эти годы, в течении 10 лет, в квартире были прописаны втроём, услуги ЖКХ платили за троих, лицевой счёт на квартиру открыт на 3 человека. Поэтому после общения отца с этой дамой у сыновей с отцом сложились неприязненные отношения, поскольку она из квартиры унесла шубу матери – эта вещь у них в семье осталась как память о матери. После ссоры папа замкнулся, исходя из этого фактически братья отделились от него. Быть может, в связи с этими событиями он и не сказал им о включении этой дамы в ордер на квартиру.

Наличие родственных взаимоотношений с отцом не говорит о домашних отношениях с ним как таковых. В связи с неприязненными отношениями с отсутствием и отцом работы в п.Красногорский, сыновья трудятся в г. Казани, любой из них семью собственную не сделал, исходя из этого дома бывают редко.

При таких событиях, у суда были основания вернуть период исковой давности. Если судить по тому событию, что на протяжении 10 лет Кутасова не вселялась в квартиру, не прописывалась в ней, сохраняя регистрацию в Йошкар-Олинской квартире, она вправду не нуждалась в улучшении жилищных условий, не нуждалась в жилплощади. Сейчас, признав противоправной приватизацию квартиры, по существу, за муниципальное жильё, Кутасова от них требует финансовую компенсацию. Имея регистрацию в квартире заявителей, Кутасова не платит услуги ЖКХ. Заявители за Кутасову платят услуги ЖКХ, но в квартиру по определению суда она до сих пор не вселилась, что как раз говорит о ненуждаемости её в квартире как 10 лет назад, так и сейчас. Заявители же не могут сделать семью, поскольку прописать в квартиру собственных жен могут лишь с письменного согласования Кутасовой, как бывшего участника семьи. Судья Попов Г.В., нужно считать, согласился с выводами кассационной инстанции в части противоправного включения в ордер Кутасовой Л.В., так как в мотивировочной части собственного определения показывает лишь на пресекательный трехлетний период исковой давности, предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР и на пояснение Пленума ВС СССР, на который ссылаются и заявители в собственной контрольной жалобе. Наряду с этим, судья Попов Г.В. не применил неспециализированное правило ГК РФ, например, ст. 197 ГК России, регулирующую особые периоды исковой давности и имеющую отсылку на правило ст. 200 ГК России. Ст. 200 ГК России четко устанавливает порядок определения начала течения периода исковой давности, то есть со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права. Помимо этого, пунктом 28 названного нами Пленума ВС СССР предусмотрено, что на притязания о признании ордера недействующим и расторжение контракта найма недействующим распространяется предусмотренный трехгодичный период исковой давности, не считая случаев, когда получение ордера связано в следствии злоупотребления чиновниками по работе. И судом это злоупотребление со стороны чиновников Администрации Кожла-Солинского сельского совета, гражданина Васильева и Администрации завода С.Ф. — отца, установлено. Судьей ВС РМЭ Поповым Г.В. неверно истолкованы нормы материального права при вынесении определения 09.07.03г. Руководствуясь ст. 381 п. 6 ГПК РФ, заявители требовали вынести определение об истребовании из Звениговского райсуда Республики Марий Эл судебное дело №2/1571 за 2002год по иску Васильевых В.С. и А.С. к Администрации Звениговского района, Красногорскому заводу Электродвигатель, профкому завода Электродвигатель, Администрации Красногорского поссовета, Кутасовой Л.В., Васильеву С.Ф. о признании частично недействующим ордера на жильё для разрешения вопроса о законности вынесенных судебных актов и направлении дела в суд контрольной инстанции.

5). 09.10.2003 г. Гончарук Елена Ананьевна ( г.Йошкар-Ола, Коммунистическая) в интересах несовершеннолетней Гончарук Д.В.) к ответчикам : Галина Клавдия Александровна ( г.Йошкар-Ола, ул. Свердлова), Галина Татьяна Ивановна (г. Йошкар-Ола) и Госрегистратура (г.Йошкар-Ола, ул. Анциферова, 10а),ГУО Администрации г.Йошкар-Олы (г. Йошкар-Ола,пр.Ленина, 24). Гончарук Е.А. жила с семьёй в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на базе контракта дарения, по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Свердлова, дом 2, кв.27

Соответственно справки ЖРЭУ-5 от 20.02.02. за № 1273 на данной жилой площади жили с 04.07.94г. она, супруг Гончарук Василий несовершеннолетняя дочь и Александрович Гончарук Дана Васильевна, рождения 18 апреля 1990г.

В июне месяце 2001года они решили реализовать собственную квартиру и вместо купить другую, более недорогую квартиру, т.к. у них появились долги, которые они не могли возвратить. Госрегистратура РМЭ должна была осуществить юридическую экспертизу представленных документов при оформлении сделки по продажи- квартиры, в частности «настойчиво попросить» у продавца попечительства органа и согласие опеки на продажу квартиры, в которой несовершеннолетний ребёнок есть в праве пользования жильём . Право ребёнка нарушено по виновности Госрегистратуры. Заявительница с дочерью практически жили в данной квартире до самой её продажи. Наряду с этим при продаже квартиры попечительства и органы опеки не давали собственное согласование на продажу квартиры, в которой практически жил несовершеннолетний ребёнок, а к ним никто и не обращался за согласованием.

На запрос: давали ли попечительства и органы опеки согласование на отчуждение жилья, в котором жил несовершеннолетний ребёнок, Управление образования Администрации г.Йошкар-Олы ответило, что подобные справки выдаются лишь по запросу суда. . Практически ещё 14 дней после оформления контракта продажи- квартиры семья жила в ней и клиент квартиры- Галина Клавдия Александровна, ни разу не оказалась в квартире. При приобретении квартиры Галина К.А. не показала осторожность и разумную осмотрительность, а исходя из этого не может быть признана добросовестным покупателем. В этом случае для неё существует риск незаконной потери имущества, которое может быть истребовано в порядке реституции. Галина Т.И. (риэлтер) умышленно требований по поводу проживания в квартире ребёнка не предъявляла (л.д.26 дела №5338). Проживание в квартире несовершеннолетнего ребёнка должно было у добросовестного покупателя привести к закономерному вопросу: Имеется ли согласование ГУО на продажу квартиры, в которой живёт несовершеннолетний ребёнок, и где этот ребёнок в будущем купил право пользования жильём ?. Но таковой вопрос у клиента не появился, что говорит о неосмотрительности клиента при оформлении сделки.

Так же, при оформлении контракта продажи- квартиры, в нарушение ст.558 ГК России, стороны не указали условие контракта продажи- квартиры, где не считая его цены и предмета договора – должно было быть указано право пользования спорным жильём несовершеннолетнего ребёнка. Охрана прав несовершеннолетних является обязательством страны в лице чиновников национальных органов. Представляется, что чиновники Госрегистратуры при оформлении сделки, знали, что имеется несовершеннолетний ребёнок, не приняли мер к ревизии практических событий снятия с регистрирующего учёта несовершеннолетнего ребёнка практически незадолго до продажи квартиры и не «настойчиво попросили» попечительства органов и согласия опеки на продажу квартиры, чем нарушили право ребёнка на включение его в контракт в качестве пользователя жильём .

В следствии незаконных деяний чиновников Госрегистратуры РМЭ, Низамова М.М. и клиента – ответчика по настоящему делу Галиной К.А., несовершеннолетний ребёнок остался без права пользования жильём вообще.

Галина Татьяна Ивановна притянута в качестве ответчика в связи с тем, что она практически зарегистрирована и живёт в квартире, купленной на имя её матери, потому, что её право производно от права настоящим Клавдии и Галиной Александровны иском затрагивается её право пользования жильём , в связи с чем заявительница обратилась с иском о её выселении.

Госрегистратура РМЭ притянута в качестве ответчика в связи с тем, что оформляя контракт продажи- квартиры, чиновники этого учреждения должны были осуществить юридическую экспертизу представленных документов, имея поквартирную карточку, проверить право несовершеннолетнего ребёнка на проживание в спорной квартире, должны были затребовать заключение(согласование) ГУО на отчуждение жилья , в котором живёт несовершеннолетний ребёнок. Бездействие чиновников стало причиной нарушению прав ребёнка.

Сделка, не подобающая притязаниям закона, ничтожна, не влечёт правовых последствий и недействительна с момента её осуществления. Руководствуясь ст.ст.3, 24 ГПК РФ, ст. 168, 301, 302, 558 ГК России заявительница требовала привести стороны в начальное положение – вернуть право собственности на квартиру № 27, в доме № 2 по ул.Свердлова в г.Йошкар-Ола за Гончарук Еленой Ананьевной, обьявить нелегетимной запись от 02.07.01г. в ЕГРП № 12-01-47/01-62 о регистрации прав на недвижимым имущество на спорную квартиру за Галиной Клавдией Александровной, обьявить нелегетимным свидетельство на право собственности на спорную квартиру за Галиной Клавдией Александровной, выселить из спорной квартиры Галину Татьяну Ивановну без представления другого жилья .

18.06.2003 г. Гончарук Елена Ананьевна обратилась в Комиссию по гражданским делам Главного суда РМЭ c личной жалобой на определение Йошкар-Олинского городского суда. Определением от 4 июня 2003года Федеральным судьёй Йошкар-Олинского городского суда Гончарук Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в оплате госпошлины до рассмотрения искового заявления судом по существу об истребовании имущества из чужого противоправного владения.

С вынесенным определением нельзя согласиться по следующим основаниям:

Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РФ

16 мая 2013г. ЖД райсуд г. Хабаровска

под руководством судьи Муликовой И.К.

при секретаре Астафуровой В.С.

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Хабаровскому краю о признании собственности на земельный надел в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ

ФИО1обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании собственности на земельньщ участок.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в 1994г. с бывшим хозяином дачного участка ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче ее мужу ФИО2 земельного надела № расположенного в садоводческом товариществе . ФИО2 занимался данным земельным наделом как своим собственным. На имя ФИО2 была выписана членская книжка. Контракт продажи- составляли, но ввиду давности не сохранили.

Ее супруг ФИО2 скончался 2О.03.2012г. и она хочет принять наследство, но не может принять в наследство дачный участок ввиду отсутствия надлежащих документов. После смерти мужа она занимается данным участком, платит все нужные членские взносы в общество, заботится за участком. Требует признать за ней собственность на дачный участок.

В судебном совещании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 на иске настаивают, дали разъяснения изложенные выше.

Представители ответчиков — Администрации г.Хабаровска, Территориального Управления Росимущества по Хабаровскому краю в зал суда не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает вероятным пересматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном совещании свидетели ФИО4, ФИО5 дополняя друг друга сказали, что ФИО1пользуется земельным наделом, долгое время заботится за земельным наделом по настоящее время, уплачивает членские взносы.

Заслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководитель 5 Земельного кодекса РФ предусматривает происхождение прав на земельный надел. Ст. 25 закона предусмотрено, что права на земельные наделы появляются по основаниям, установленным гражданским законом, законами и подлежат гос регистрации. Все права на землю являются правами по собственному содержанию гражданскими. Это имеет значительное значение для их реализации и приобретения. Так, Соответственно ст. 1 ГК России граждане (физические лица) покупают и реализовывают собственные права по собственной воле и в собственном интересе. Они свободны в установлении собственных прав, среди них и на приобретение прав в сфере земельных взаимоотношений.

Статья 218 ГК России предусматривает порядок приобретения собственности на новую вещь. Право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК России предусматривает момент происхождения собственности у покупателя согласно соглашению. Право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если иное не предусмотрено законом либо контрактом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос регистрации, право собственности у покупателя появляется с момента таковой регистрации, в случае если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество согласится принадлежащим добросовестному покупателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента таковой регистрации.

Как установлено в судебном совещании, истец купила земельный надел, расположенный в садоводческом товариществе г.Хабаровска, участок №.

Распоряжением руководителя горадминистрации Хабаровска № 1715 от ДАТА указанный земельный надел был представлен в собственность участнику С/т ФИО3. ФИО3 19.03.1999г. скончался. Свидетельство о праве на наследство на земельный надел не выдавалось о чем свидетельствует ответ нотариуса (л.д.36).

В нарушение статьи 223 ГК России госрегистрация земельного надела сразу после осуществления сделки не была произведена.

Соответственно уведомлению Управления Росреестра от 13.03.2013г. (л.д.24) о том, что собственность на земельный надел в садоводческом товариществе  г. Хабаровска участок №  не зарегистрировано.

В деле имеется кадастровый документ земельного надела  в С/Т  кадастровый номер  площадь кв.м. (л.д.30).

Имеется справка главы общества, Соответственно которой с ДАТА ФИО2 был членом садоводческого товарищества (л.д.33).

Свидетели подтвердили обстоятельство, что после смерти ФИО2 ФИО1 пользуется участком и применяет его по избранию.

ФИО1и ФИО2 пребывали в зарегистрированном браке о чем имеется Свидетельство о браке (л.д.13).

20 марта 2012г. ФИО2 скончался (л.д.14).

После смерти мужа истец обладает и пользуется участком, притязание о признании за истцом собственности на земельный надел суд полагает вероятным  удовлетворить.

На базе изложенного исковое заявление Вольхиной Зои Ивановны подлежит удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Хабаровскому краю о признании собственности на земельный надел в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на садовый участок  № по адресу Адрес1, садоводческое товарищество, кадастровый номер 2, в порядке наследования, после смерти мужа ФИО 2( скончался 20 марта 2012г).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд за один месяц со дня оглашения мотивированного решения по суду его вынесший.

 

 

Председательствующий И.К. Муликова

Застройщик микрорайона «солнечный» намерен подать ответный иск в суд на администрацию уфы на сумму более 1 млрд рублей — business fm

арб суд республики пересматривает дело о банкротстве в отношении заказчика застройщика жилого многоэтажного Солнечный организации Стройпроектцентр. Администрация Уфы обратилась в арб суд с иском на предмет накопившегося долга организации перед городом в размере 10 млн рублей за аренду почвы. Арбитражным управляющим в соответствии с представлением горадминистрации избран работник саморегулируемой компании Южный Урал Артур Шайхетдинов.

председатель совета директоров Стройпроектцентра Владимир Тихонов на 100#37; не сомневается в денежной состоятельности организации: На сегодня ООО Стройпроектцентр находится в стадии наблюдения. Это еще не является практическим банкротством. Баланс активов образовывает 3.5 млрд рублей. А третьи силы рейдеры пробуют захватить все его активы, его стройку, играя с недоверием участников. Имеется возможность вливания добавочных денежных средств для достройки района Солнечный. На сегодня нам город обязан больше миллиарда рублей за подготовку площадки и строительство сетей. В случае если город рассчитается с нами, то неприятности достройки вообще не будет. Как мне известно, бывший хозяин ООО Стройпроектцентр Безручко Олег Витальевич методом привлечения к собственному вопросу участников пробует захватить, что ли, Стройпроектцентр, либо как это именуется.

Управление Стройпроектцентра полагает, что именно бывший обладатель организации мешает закончить стройку, побуждает пикеты участников. Но, не обращая внимания на это, строительство  объектов  все же сдвинулось с мертвой точки. Комментирует участник долевого строительства района Солнечный Алексей Панкратьев: К примеру, самый громадный дом № 8 в Солнечном, за этот месяц темпы весьма обнадеживающие. В случае если такие темпы сохранятся, то, быть может, что дом в текущем году достроится до верхних этажей.

Сейчас основное следственное управление МВД по РБ открыло дело в отношении управления организации-заказчика застройщика по статье Обман в очень большом размере. Всего в деле фигурируют в районе 900 контрактов, а предварительный ущерб оценивается в два с лишним миллиарда рублей. Участники указывают, что, в случае если выстраивание опять не приостановится, у них имеется шанс получить собственные квартиры уже к концу этого года. Кроме того они говорят об СМС-послания, которые с недавних пор начали приобретать от малоизвестных лиц. Говорит участник района Солнечный Рафиса Габдуллина: Не так давно я получила SMS, а следом был звонок. Мне внесли предложение привезти по 2 000 рублей с каждого, чтобы нанять юриста. Сейчас снова SMS: пишите заявление, подаем в суд. Я бы заявила, что это инициативная группировка, показавшаяся извне, это уже не те, которые конкретно занимаются постройкой, а даже аферисты.

На сегодня в районе Солнечный пять недостроенных домов, пострадавших порядка 1 500 человек. Руководство Башкирии поручило достроить объект Фонду жилищного строительства, который на данный момент не может перезаключать контракты долевого участия с пострадавшими, поскольку площадки под строительство домов находятся в залоге у Регионального банка продвижения.

Виктория Феофанова

Перечень юридических услуг: — признание права собственности на квартиру в новостройке через судебное разбирательство; — признание права собственности на машиноместо в судебном порядке.

Оказание правовых услуг по делам, связанным с признанием и оформлением прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру в новостройке.
Адвокатское партнерство является представителем заказчиков в судах неспециализированной юрисдикции. Долгая практика разрешила нам накопить неповторимый опыт, который разрешает с высокой долей возможности оценить возможности спора и обеспечить Вам достижение поставленной умысле.

Наша первая задача есть в том, что мы пристально знакомимся с материалами и документами дела. В случае если того будут требовать события — осуществим досудебную экспертизу документов и имеющихся доказательств. Ее результаты окажут помощь Вам убедиться в профессионализме наших адвокатов, а нам выяснить стратегию, которая разрешит решить спор в наивысшей степени выгодно для Вас. Мы заинтересованы в решении задачи, и соблюдаем по отношению к Вам прозрачную и открытую политику.

Сейчас в Москве, Столичной области ведется достаточно активное выстраивание новых жилых многоэтажных домов, и вопрос получения официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на жильё в новостройке становится все острее и актуальнее.
К сожалению, заказчик застройщик либо организация, которая реализует продажу квартир, не всегда выполняют собственные обязанности подобающим образом, чем прямо нарушают абсолютно законные права и интересы клиентов. Вопрос получения официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности самый популярный и, в большинстве случаев, позван тем, что обязанности со стороны клиента исполнены полностью, а заказчик застройщик либо организация-продавец относятся к своим обязанностям неосторожно и сознательно задерживает оформление официального и легального права единоличной собственности на жилье, даже в том случае, если дом достроен, введён в использование и осуществлены обмеры работниками БТИ.

Качественное и опытное оказание правовой помощи является главным составляющим деятельности Адвокатского партнерства.
Долгий «стаж работы» в данной сфере права разрешает правильно произвести оценку ситуации , создать верную юридическую позицию и обеспечить достижение поставленной умысле.
большой опыт и Высокая квалификация наших юристов разрешат Вам получить поэтому тот результат, который вы хотите достигнуть.

Список правовых услуг:
— признание и оформление прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру в новостройке через судебное слушание;
признание собственности на машиноместо по суду.

Работа по ведению дел в суде включает:
— определение перспектив и первичный анализ документов спора;
— экспертную оценку документации, предоставляемой заказчиком и имеющейся в материалах дела;
— определение стратегии ведения процесса;
— приготовление искового заявления и иных нужных документов (отзывов на иски и т.д.);
— представление исковых материалов в суд;
— приготовление ходатайств, разъяснений, и иных документов, нужных для судебного слушания;

— представление интересов заказчика в судебных совещаниях;
— при необходимости, приготовление апелляционной/кассации либо отзыва на нее;
— выполнение судебных решений (аккуратное производство).

Услуги могут быть оказаны как полностью, так и по отдельности

  • Комплексное ведение дел в судах (1-я инстанция) — от 50 000
  • Комплексное ведение дел в судах (предстоящие инстанции) — от 40 000
  • Предварительный экспресс анализ документов по делу — от 5 000
  • Составление искового заявления либо иных исковых материалов — от 5 000
  • Выполнение судебных решений (аккуратное производство) — от 15 000

По какой причине Адвокатское партнерство?
Еще до начала работ, мы сможем спрогнозировать возможный финал.
большой опыт и Высокая квалификация наших юристов разрешат Вам получить поэтому тот результат, который был прогнозирован на начальной стадии.
Наше с Вами сотрудничество будет улажено контрактом. Исходя из этого Вы получите право на возмещение цены наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, при успехе.

Мы гарантируем охрану от разглашения всех тайных данных, полученных нами на протяжении работы по Вашему делу, исходя из этого Вы можете всецело доверять нашему юристу.

Мы ценим доверие, оказанное нашими заказчиками, исходя из этого Вы можете не сомневаться в том, что наша работа будет выполнена на самом высоком уровне.

По вопросам ведения дел в судах неспециализированной юрисдикции обращайтесь в Адвокатское партнерство

Кроме того Вы можете воспользоваться формой on-line заказа услуг:

Противоречия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и других окружных судов не обнаружены. — ч. 16

При новом рассмотрении дела «судебным вердиктом» сообщённые притязания удовлетворены, потому, что в судебное совещание общество представило подлинник счета-фактуры от 02.04.03 № 4, где НДС не вычленен, и уплата произведена по платежному поручению от 08.04.03 № 9 не учитывая НДС.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с тем, что судебный акт принят с нарушением норм права, при неполно узнанных событиях дела.

Суд при новом рассмотрении дела не исполнил указания суда кассационной инстанции, не узнал основания доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела представлены счет-фактура ОАО Назрановский кирпичный завод от 02.04.03 № 4 на сумму 560 тыс. рублей с указанием НДС не облагается и платежное поручение от 08.04.03 № 9 на сумму 480 тыс. рублей. Суд не узнал, по какой причине указанный счет-фактура оплачен частично, и не внес предложение инспекции федеральной налоговой службы представить доказательства оплаты обществом собственному поставщику (ОАО Назрановский кирпичный завод) 80 тыс. рублей к уже оплаченным 480 тыс. рублей.

Суд не установил, по какой причине инспекция федеральной налоговой службы в опротестовываемом решении сделала вывод о неуплате обществом 80 тыс. рублей НДС за апрель 2003 года по указанному счету-фактуре; не истребовал от инспекции федеральной налоговой службы декларацию общества за апрель 2003 года (с отметками налорга о ее получении) и платежное поручение на сумму 80 тыс. рублей.

Суд не указал, на базе чего он сделал вывод о том, что 80 тыс. рублей НДС общество не предъявляло к возмещению из бюджета.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить практические события по делу; истребовать от лиц, участвующих в деле, доказательства, отвечающие притязаниям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и дать им оценку.

Ввиду подпункта 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с тем, что Федеральный арб суд Северо-Кавказского округа уже отменял решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и направлял дело на новое рассмотрение в этот же суд, который не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в арб суд Кабардино-Балкарской Республики.

9. По делу № Ф08-983/06 общество обратилось в арб суд с заявлением о признании недействующим решения инспекции федеральной налоговой службы о взыскании 80 тыс. рублей НДС и 16 тыс. рублей административного штрафа за неполную оплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

«судебным вердиктом» притязание общества удовлетворено.

Федеральный арб суд Северо-Кавказского округа распоряжением от 21.07.04 решение отменил и дело отправил на новое рассмотрение в связи с тем, что события дела, имеющие значительное значение для верного рассмотрения спора, не изучены.

При новом рассмотрении дела «судебным вердиктом» сообщённые притязания удовлетворены, потому, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Федеральный арб суд Северо-Кавказского округа, разглядев материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив аргументы кассации, заключил , что суд постановил с нарушением норм права, при неполно узнанных событиях дела. Согласно с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ этот обстоятельство является основанием для отмены решения направления и суда дела на новое рассмотрение.

Суд при новом рассмотрении дела не исполнил указания суда кассационной инстанции, не установил практические события дела, не истребовал в материалы дела, надлежаще оформленные копии документальных доказательств и не дал им оценку.

По счету-фактуре от 10.01.03 № 22 общество оплатило ОАО Назрановский кирпичный завод 80 тыс. рублей НДС в цене поставленного кирпича, что подтверждено платежным поручением от 16.01.03 № 46 на сумму 480 тыс. рублей.

Из опротестовываемого решения инспекции федеральной налоговой службы направляться, что ОАО Назрановский кирпичный завод с 01.01.03 не является плательщиком НДС, поскольку перешло на упрощенную совокупность налогообложения. Но в счете-фактуре, который не содержит главного подписей бухгалтера и расшифровки руководителя, НДС вычленен отдельной строчком. Оценку счету-фактуре суд не дал.

Суд не узнал, по какой причине инспекция федеральной налоговой службы в обжалуемом решении сделала вывод о неполной оплате обществом 80 тыс. рублей НДС за январь 2003 года по указанному счету-фактуре; не истребовал от инспекции федеральной налоговой службы декларацию общества за январь 2003 года (с отметками налорга о ее получении) и не оценил ее.

Суд не установил основания привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Наличие либо отсутствие таких оснований суду предложено установить при новом рассмотрении дела, и вдобавок узнать, сообщено ли обществом к возмещению 80 тыс. рублей НДС по спорному счету-фактуре и в каком сроке; какие документы представлены обществом в инспекцию федеральной налоговой службы вместе с декларацией по НДС за январь 2003 года.

Потому, что Федеральный арб суд Северо-Кавказского округа уже отменял решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и направлял дело на новое рассмотрение в этот же суд, который не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в арб суд Кабардино-Балкарской Республики.

10. По делу № Ф08-656/06 общество обратилось в арб суд Республики Калмыкия с заявлением о признании противоправным бездействия инспекции федеральной налоговой службы, выразившегося в невыполнении судебного акта и неначислении процентов за нарушение периода возврата налога на добавленную цена; обязании инспекции федеральной налоговой службы выполнить притязания судебного акта и начислить на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную цена.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило притязания и требовало суд остановить делопроизводство в части признания противоправным бездействия инспекции федеральной налоговой службы, выразившегося в невыполнении вступившего в абсолютно законную силу судебного акта; признать противоправным бездействие инспекции федеральной налоговой службы, выразившееся в неначислении процентов за нарушение периода возврата налога на добавленную цена; обязать инспекцию федеральной налоговой службы начислить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную цена.

«судебным вердиктом» в удовлетворении сообщённых притязаний отказано.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.05 решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду предлагалось узнать предмет спора; разглядеть все сообщённые обществом притязания, а при отказа от них остановить делопроизводство в этой части; установить все практические события по делу; оценить все представленные в деле доказательства и аргументы участвующих в деле лиц, указав наряду с этим мотивы их принятия либо отклонения; устранить допущенные нарушения (в частности процессуальные); верно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести абсолютно законное и обоснованное решение.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, сообщённые притязания удовлетворены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на потребность выяснения предмета спора, в силу того, что умыслом заявления лица за судебной охраной является достижение конкретного достигнутого результата (признание недействующим ненормативного акта, взыскание денежных средств и т. д.). В этом случае умыслом заявления общества в арб суд являлось намерение получить конкретные финансовые средства проценты, начисленные за несвоевременный возврат налога на добавленную цена.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции повторно указал на потребность предложить обществу четко сформулировать притязания исходя из умыслов заявления в арб суд.

Ввиду того, что Федеральный арб суд Северо-Кавказского округа уже отменял решение Арбитражного суда Республики Калмыкия и направлял дело на новое рассмотрение в этот же суд, который не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в арб суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить предмет спора; установить практические события по делу; проверить расчет процентов за несвоевременный возврат налога; верно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять абсолютно законное и обоснованное решение.

11. По делу № Ф08-1828/06 общество обратилось в арб суд Республики Калмыкия с заявлением о признании противоправным бездействия инспекции федеральной налоговой службы, выражающегося в непринятии решения о возмещении обществу НДС за март 2004 года и обязании инспекции федеральной налоговой службы решить о возмещении обществу НДС за март 2004 года.

«судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, признано противоправным бездействие инспекции федеральной налоговой службы, выражающееся в непринятии решения об отказе либо возмещении обществу НДС за март 2004 года, инспекция федеральной налоговой службы должна решить о возмещении обществу НДС за март 2004 года. Судебные акты мотивированы тем, что общество в установленном налоговым законом порядке подтвердило обоснованность употребления налоговой налоговых
0 вычетов и ставки процентов.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.05 постановление и решение апелляционной инстанции отменены в части обязания инспекции федеральной налоговой службы решить о возмещении обществу НДС за март 2004 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.